曾 威

?

論金融消費者與投資者的界分標(biāo)準(zhǔn)

曾 威

厘清投資者與金融消費者的關(guān)系是界定金融消費者概念中的最大難題。目前，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將部分投資者納入金融消費者予以傾斜性保護，但具體哪些投資者可以被看作金融消費者，兩者之間界分標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜。從學(xué)術(shù)研究和立法實踐的現(xiàn)狀來看，現(xiàn)有界分還存在著標(biāo)準(zhǔn)模糊、不公平等問題。要克服這些缺陷，必須徹底拋棄主觀標(biāo)準(zhǔn)，并以考察投資者與金融機構(gòu)之間經(jīng)營服務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，引入更為清晰、確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

金融消費者 投資者 界分標(biāo)準(zhǔn)

一、金融消費者與投資者界分的理論與實踐

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，原有的投資者“買者自負(fù)”原則正在被打破。在研究投資者與金融消費者的“新界線”中，近年學(xué)界的主要觀點中，郭丹(2010)認(rèn)為自然人投資者都應(yīng)被視為金融消費者，于春敏(2010)也秉持類似觀點，但她認(rèn)為應(yīng)將購買高風(fēng)險投資產(chǎn)品的自然人除外；*于春敏：《金融消費者的法律界定》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。方平(2010)界定的金融消費者概念范圍最廣，他認(rèn)為無論投資風(fēng)險高低，所有主體(包括單位、組織)都可以被納入金融消費者的范圍，但他又以“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位”為標(biāo)準(zhǔn)做了限定；*方平：《我國金融消費者權(quán)益保護立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期。劉迎霜(2011)將投資中的不同行為區(qū)分開來，認(rèn)為在資本市場中投資者在券商處購買的是“金融服務(wù)”，可以被視為金融消費者；但是在發(fā)行公司處購買的是“投資產(chǎn)品”，這種情況下其不是金融消費者；*劉迎霜：《我國金融消費者權(quán)益保護路徑探析——兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費者保護的借鑒》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。周荃(2011)的觀點與方平相似，認(rèn)為應(yīng)以主體是否處于弱勢地位來界定其是否屬于金融消費者。金融消費者可以包括處于弱勢地位的企業(yè)和其他社會組織；*周荃：《金融消費者概念之提倡》，《浙江金融》2011年第11期。李明奎(2011)也主張以考察消費過程中主體是否處于弱勢地位，并導(dǎo)致其易受損害為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)以自然人為限；*李明奎：《制度變遷視角下金融消費者保護機制芻議》，《法律適用》2011年第1期。王振棟(2011)的觀點比較獨特。他提出“資信授予”標(biāo)準(zhǔn)，即如果自然人投資者依據(jù)金融合同關(guān)系，以資信授予方身份交付投資款并按合同獲得投資收益就應(yīng)被視為投資者；*王振棟：《論金融消費者與投資者的識別標(biāo)準(zhǔn)》，《上海金融》2011年第6期。謝九華(2012)獨辟蹊徑，從交易注意義務(wù)合理配置角度出發(fā)，將機構(gòu)類金融產(chǎn)品的買入者、復(fù)雜投資產(chǎn)品的個人購買者排除在金融消費者之外；*謝九華：《金融消費者概念擴張于證券投資者的理論困境及其解決》，《金融與經(jīng)濟》2013年第12期。杜晶(2013)認(rèn)為金融消費者是指與金融服務(wù)商建立金融服務(wù)合同關(guān)系、購買金融商品、接受金融服務(wù)的自然人或法人。其中有些消費者由于其自身具有金融專業(yè)知識和相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟風(fēng)險承受能力，購買或接受某些高風(fēng)險性的金融商品或服務(wù)，可被歸為投資者。*杜晶：《金融消費者的界定及其與投資者的關(guān)系》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

我國并沒有界定金融消費者的立法，因此只能考察域外立法實踐。國外的金融消費者保護立法與兩次世界性的金融危機密切相關(guān)。20世紀(jì)90年代亞洲金融危機之后，一些國家和地區(qū)開始將金融服務(wù)納入消費者權(quán)益保護領(lǐng)域。英國在本世紀(jì)初頒布了《金融服務(wù)和市場法》，采用最為寬泛的金融消費者定義，將存款人、保險服務(wù)的買受人、金融信息服務(wù)的購買者、投資人等所金融活動個人參與者都納入了“金融消費者”群體，并將“確保對金融消費者適當(dāng)水平的保護”*英國《金融服務(wù)和市場法》。作為法定監(jiān)管目標(biāo)之一；日本的《金融產(chǎn)品銷售法》和《金融產(chǎn)品交易法》規(guī)定，“業(yè)余投資人”用生活費用進行投資的，該類投資也屬于生活消費。

在這一階段，各國對金融消費者只是做了一個寬泛的界定，并沒有規(guī)定具體的金融消費者保護規(guī)則，金融監(jiān)管仍然以審慎監(jiān)管而不是消費者保護為主要目標(biāo)。在美國，根據(jù)2010年頒布的《華爾街改革和消費者保護法》設(shè)立了消費者金融保護署，以確保消費者在購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)時得到清晰、準(zhǔn)確和易于理解的信息，遏止不公平或者欺詐性的行為。

對于“金融消費者”的范圍，各國主要根據(jù)購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的民事主體在信息、專業(yè)知識和能力等方面與金融機構(gòu)相比是否處于弱勢地位來界定。

二、現(xiàn)有界分標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成及缺陷

(一)現(xiàn)有界分標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成

目前理論中所主張的、立法實踐中所使用的金融消費者與投資者的界分標(biāo)準(zhǔn)都可以按照投資者內(nèi)在心理動機和外在特征或行為分為主觀、客觀兩大標(biāo)準(zhǔn)：

1.主觀標(biāo)準(zhǔn)，是以投資者投資目的來判斷其是否具有金融消費者身份的標(biāo)準(zhǔn)。主要包括：是否具有消費目的，考察該投資者是否是為了個人、家庭生活消費目的(排除經(jīng)營、生產(chǎn)目的)而進行投資的；是否有盈利目的，考察投資者是否以營利為主要目標(biāo)進行投資行為。

2.客觀標(biāo)準(zhǔn)，是以投資者本身所固有的特征或?qū)嵤┑男袨樽鳛閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。主要包括：是否為自然人；是否具有專業(yè)金融知識；是否處于信息嚴(yán)重不對等狀態(tài)；投資的金融產(chǎn)品是否屬于高風(fēng)險金融產(chǎn)品；投資失敗的損失是否會對其個人和家庭基本生活造成影響；投資者是否具有一定抗風(fēng)險能力；以資信授予為判斷標(biāo)準(zhǔn)；以購買的對象產(chǎn)品是服務(wù)還是資產(chǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)；以投資額度或個人資產(chǎn)為界分標(biāo)準(zhǔn)。

(二)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

從對現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的梳理中可以發(fā)現(xiàn)其具有兩個特點：第一，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)主張同時結(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)對金融消費者身份進行綜合判斷；第二，投資者的弱勢地位是判斷其是否具有金融消費者身份的基本出發(fā)點。比如投資者是否具有專業(yè)金融知識，是否為自然人等都是從這一基本點中衍生出來的?，F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)有其自身的合理性，但是也存在著一些嚴(yán)重不足：

1.標(biāo)準(zhǔn)模糊

第一，主觀標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定。主觀標(biāo)準(zhǔn)需要考察投資人的投資目的。然而目的屬于一個人的內(nèi)心活動，有時一個目的可以導(dǎo)致多個行為，一種行為也能反映多重目的。例如儲蓄行為，有人將錢存入銀行是為保障資金安全，而有些則是為了獲得可靠的利息收益，更多的人則兩種目的兼而有之。主觀標(biāo)準(zhǔn)如此模糊，以至于專業(yè)學(xué)者之間就同一問題或現(xiàn)象也會產(chǎn)生不同的認(rèn)識。比如郭丹(2010)在論證自然人投資者都應(yīng)是金融消費者時說，自然人投資者投資獲利后的最終目的是為了消費。因為“投資是為了在未來獲得可能但不確定的收益而放棄現(xiàn)在的消費，并將其轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)的過程”*郭丹：《金融消費者之法律界定》，《學(xué)術(shù)交流》2010年第8期。；但就同一問題，魏瓊和賴元超(2010)就有不同見解，他們認(rèn)為只要賺取利潤就是“商”行為，不能將從事這種商行為的自然人投資者納入金融消費者范圍。*魏瓊、賴元超：《論我國金融消費者的概念及其特權(quán)》，《金融理論與實踐》2011年第7期。由此可見，模糊的主觀標(biāo)準(zhǔn)很難承擔(dān)界定金融消費者與投資者的任務(wù)。

第二，客觀標(biāo)準(zhǔn)的模糊性?？陀^標(biāo)準(zhǔn)以投資者的某些外在特征或行為為判斷依據(jù)，其確定程度遠(yuǎn)高于主觀標(biāo)準(zhǔn)。然而即便如此，部分客觀標(biāo)準(zhǔn)仍存在模糊性。比如有學(xué)者認(rèn)為在交易處于嚴(yán)重信息不對等狀態(tài)的投資者應(yīng)被歸入金融消費者，但是卻沒有(也不可能)界定何種狀態(tài)的信息不對稱屬于“嚴(yán)重”；又如有學(xué)者提出以投資者是否具有一定的抗風(fēng)險能力為標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有回答擁有何種財力物力的投資者才算得上具有“抗風(fēng)險能力”?？梢姡绻陀^標(biāo)準(zhǔn)不夠具體、明確，依舊很難達到清晰界定金融消費者與投資者之間關(guān)系的目的。

2.標(biāo)準(zhǔn)的不公平

消費者權(quán)益保護是以形式不公平維護實質(zhì)公平，但一些現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)卻容易導(dǎo)致消費者與消費者之間的不公平。比如實踐和學(xué)術(shù)中常見以投資者是否具有專業(yè)金融知識為判斷依據(jù)，認(rèn)為擁有專業(yè)金融知識的投資者不處于弱勢地位。然而筆者卻認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)即不必要也不公平。首先，擁有金融專業(yè)知識并不意味著一定能在交易中取得和金融機構(gòu)一樣的平等地位。與強勢的金融機構(gòu)相比，弱小的個人沒有太多議價的籌碼。多數(shù)時候，經(jīng)驗和專業(yè)知識可能可以使投資者認(rèn)清自己所處的弱勢地位，但卻不一定能使其擺脫它；其次，何種程度的金融專業(yè)知識足以排除金融消費者身份難以確定；最后，不同金融行業(yè)領(lǐng)域之間差別巨大，即便是最優(yōu)秀的金融專業(yè)人士也很難精通所有業(yè)務(wù)。一位在股票市場非常成功的投資者很有可能無法在期貨投資領(lǐng)域復(fù)制他的成功。

此外，還有一些標(biāo)準(zhǔn)以投資失敗的損失是否會對個人和家庭基本生活造成影響或投資者是否具有一定抗風(fēng)險能力為依據(jù)。筆者認(rèn)為，對投資者財力的考察可以被視作區(qū)分不同類型投資者的標(biāo)準(zhǔn)(投資者保護制度)，而不應(yīng)被視作判斷金融消費者身份的標(biāo)準(zhǔn)(消費者權(quán)益保護制度)。適格投資者制度規(guī)定了金融機構(gòu)應(yīng)考察投資者財力，推薦與其經(jīng)濟承受力相適應(yīng)的投資產(chǎn)品，從而達到保護投資者的目的。但是這個制度被照搬到區(qū)分投資者與金融消費者的時候就不一定合適了。如果依據(jù)財力來判斷金融消費者身份只會出現(xiàn)一種結(jié)果：不論何種情況，有錢人將會被排除在金融消費者之外。其實，一個人獲得消費者身份的主要原因不是因其財富少，而是因其進行了消費行為。況且一個人的財富量也不代表他在交易中就一定處于強勢地位。不考慮政策因素，單純從邏輯上來講，判斷一個人的行為是屬于投資還是消費，都無需考察他的財力。我們可以想象，假使一個投資者沒有專業(yè)金融知識、幾乎沒有抗風(fēng)險能力，但他以直覺看準(zhǔn)了商機，借錢孤注一擲投資，最后賺了錢，很明顯這種投資行為是一種商行為，不屬于金融消費；但如果以上投資虧損了，依據(jù)現(xiàn)有學(xué)說，其自身財力弱，風(fēng)險承受能力差，應(yīng)被視為金融消費者予以傾向性保護，這種“穩(wěn)賺不賠”的結(jié)果既不符合邏輯又荒唐可笑。

3.忽視投資者與金融機構(gòu)之間的經(jīng)營關(guān)系

金融機構(gòu)與投資者之間的關(guān)系并非單一的，不同的經(jīng)營關(guān)系可能會導(dǎo)致投資者身份的不同。比如“把到銀行存款，或者與保險公司簽訂保險合同的個人描述成消費者可能沒什么困難，但是當(dāng)我們將證券投資者也視為消費者時往往面臨阻礙?！?何穎：《金融消費者芻議》，《金融法苑》2008年第3期。為什么會出現(xiàn)這種狀況？這是因為我們能夠很容易地判斷出銀行與儲戶之間的關(guān)系和傳統(tǒng)經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系(即商家對客戶模式，或稱B2Cusiness to customer模式)幾乎完全一致；而證券市場中經(jīng)營者與投資者之間的關(guān)系則與傳統(tǒng)買賣模式不同。證券市場為保障交易的經(jīng)濟性與快速性普遍采用“多對多”電子撮合、集中競價交易模式(即顧客對顧客/消費者對消費者模式，或稱C2C/Consumer To Consumer/Customer to Customer模式)。在股票二級市場中，投資者是從其他股票持有者手中購買股票，而非從某個經(jīng)營者手中購買。股票投資者支付給券商的費用是購買服務(wù)的傭金，而非購買股票的對價。從中我們可以看出，股票投資者如果能被算作金融消費者，不是因為其股票購買行為，而是因為其服務(wù)購買行為。為什么投資者購買股票的行為不能使其成為金融消費者，而儲戶的儲蓄行為則可以呢？因為股票投資者購買股票時不存在與他對應(yīng)的“經(jīng)營者”，因此其喪失了成為“消費者”的可能性。由此可見，如果不明確投資者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，就無法判斷其是否具有金融消費者身份?？梢哉f，判斷經(jīng)營者與消費者之間具有何種經(jīng)營關(guān)系是判斷金融消費者身份的前提。然而當(dāng)下的許多研究成果并沒有分析這種關(guān)系，以至于在學(xué)術(shù)討論中出現(xiàn)了許多謬誤和不必要的爭論。

三、投資者與金融消費者界分標(biāo)準(zhǔn)新論

(一)徹底放棄主觀標(biāo)準(zhǔn)

在界定投資者與金融消費者之間的關(guān)系時必須徹底摒棄主觀標(biāo)準(zhǔn)。首先，金融消費者的投資行為是一種消費形式，而這種消費形式只體現(xiàn)在消費行為上，與目的并無直接聯(lián)系；第二，國內(nèi)外消費者定義均存有瑕疵，其將“生活消費”作為“消費者”的限定詞，卻不能明確給出“生活消費”的具體含義。而由此衍生出的“金融消費者”更是不可能準(zhǔn)確；第三，“生活消費與金融消費的關(guān)系緊密，金融消費可以充當(dāng)生活消費的手段，既可能與生活消費結(jié)為一體，也可能與生活消費全無關(guān)系；”*邢會強：《處理金融消費糾紛的新思路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。第四，誠如前文所述，主觀標(biāo)準(zhǔn)具有極大的模糊性，缺乏可操作性，不益作為判斷金融消費者的標(biāo)準(zhǔn)。其實，很多不必要的爭論和謬誤都源于將生活消費和金融消費對立起來。金融消費者與金融機構(gòu)之間的經(jīng)營服務(wù)關(guān)系已足以揭示金融消費者的一般屬性，無需再考慮該投資者是否具有生活消費目的。

(二)厘清金融服務(wù)商與投資者之間的經(jīng)營服務(wù)關(guān)系

沒有經(jīng)營者便不存在消費者。一個投資行為可能涉及投資者與經(jīng)營者之間的多個法律關(guān)系，因此在判斷投資者身份時還應(yīng)該考察投資者與經(jīng)營者之間是具體何種類型的經(jīng)營關(guān)系。一般來說，兩者關(guān)系大致可被分為以下三種：

1.普通買賣關(guān)系。最常見的如銀行銷售理財產(chǎn)品時，理財產(chǎn)品投資者與銀行之間是典型的買賣關(guān)系。毫無疑問，此時有與投資者對應(yīng)的經(jīng)營者，其在滿足其他條件時可被歸入金融消費者范疇。

2.中介關(guān)系。當(dāng)金融機構(gòu)在投資交易充當(dāng)中介者時，投資者并不存在一個向其支付投資對價的對應(yīng)經(jīng)營者。比如一些金融機構(gòu)并不向客戶直接提供資金，而是通過撮合資方與項目方獲得傭金。對于投資者來說，購買金融中介服務(wù)的行為使其與金融機構(gòu)之間構(gòu)成買賣關(guān)系；但是對于其投資行為來說，金融公司只是中介者。

3.第三方平臺，即經(jīng)營者只提供交易的場所，并不直接參與交易。比如理想狀態(tài)下的互聯(lián)網(wǎng)金融眾籌或P2P平臺(排除異化的情況)。這些互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)只是為投資者提供一個交易平臺，交易雙方在此平臺上可以自由達成投資交易。此時，投資者也不存在一個相對應(yīng)的經(jīng)營者。

然而需要注意，以上三種分類只能大致區(qū)分投資者與金融機構(gòu)之間的關(guān)系，在實踐中判斷具體經(jīng)營關(guān)系需要按照不同情況，區(qū)別對待。比如在現(xiàn)實中有的P2P平臺打著人人貸的稱號，但是卻虛構(gòu)借款人，建立資金池或者融資自用，此時第三方平臺作用已經(jīng)異化，金融機構(gòu)在投資交易中的作用如何還需具體討論；此外，很多時候這三種模式之間的界限并非涇渭分明，投資者與金融機構(gòu)之間可能存在多重關(guān)系，因此，最終他們之間關(guān)系如何要根據(jù)投資者與金融機構(gòu)之間具體的服務(wù)項目和內(nèi)容來進行判斷。

(三)引入投資預(yù)期收益率作為界分標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有界分常以投資風(fēng)險大小作為標(biāo)準(zhǔn)，但是風(fēng)險大小的程度卻難以確定。我們必須找到一個既能客觀反映投資風(fēng)險大小，又能夠被具體量化的指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，可以用投資的預(yù)期收益率代替“抽象”的風(fēng)險大小。

“預(yù)期收益率”也被稱為“期望收益率”，是指在不確定的條件下，預(yù)測的某資產(chǎn)未來可能實現(xiàn)的收益率。使用預(yù)期收益率作為界分標(biāo)準(zhǔn)有以下優(yōu)點：第一，當(dāng)投資者與經(jīng)營者是普通買賣關(guān)系時，金融機構(gòu)會與投資者約定預(yù)期收益率。因此在客觀上，將預(yù)期收益率作為界分標(biāo)準(zhǔn)是完全可能的；第二，預(yù)期收益率是投資者自由意志選擇的結(jié)果，不是其他第三方主觀判斷的產(chǎn)物。消費者接受金融機構(gòu)給出的預(yù)期收益率，代表兩者之間達成了合意，其投資風(fēng)險是經(jīng)過投資者對自身財力和抗風(fēng)險能力進行充分評估，深思熟慮之后的產(chǎn)物。

若使用預(yù)期收益率作為界分標(biāo)準(zhǔn)，勢必為其確定一個合理的數(shù)值或者范圍。筆者認(rèn)為可以以常見的消費級投資產(chǎn)品平均收益率為基礎(chǔ)，也可以與基準(zhǔn)利率相掛鉤。這樣一來，界分標(biāo)準(zhǔn)便不再是一成不變的數(shù)值，同時可讓通貨膨脹等經(jīng)濟因素對法律規(guī)定所造成的影響降至最低。

(四)判斷金融消費者身份無需考慮投資者財力

現(xiàn)有界分投資者與金融消費者標(biāo)準(zhǔn)中很重要的一項就是以投資者的財力作為區(qū)分依據(jù)。在立法實踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)被稱為“排富條款”*如我國臺灣地區(qū)的金融消費者保護相關(guān)法律規(guī)定金融消費者僅指一般民眾，不包括專業(yè)投資機構(gòu)及符合一定財力或?qū)I(yè)能力的自然人或法人；國外如日本法律亦規(guī)定個人凈資產(chǎn)超過3億日元的投資者會被認(rèn)為不具備市場弱勢地位，不能被視作金融消費者。。一般認(rèn)為，資產(chǎn)雄厚的市場參與者相較于資產(chǎn)較少的市場參與者，其承受損失的能力和申訴的能力都更強，其投資失敗不會給投資者本身帶來毀滅性傷害。還有一些標(biāo)準(zhǔn)則是從側(cè)面反映了投資者的財力，比如考察投資者是否具有一定的風(fēng)險承受能力，考察投資失敗是否會影響投資者家庭基本生活等。但是正如前文所述，此種界分方法會造成投資者之間的不公平，其實是對富裕投資者的歧視。學(xué)界也有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)了該標(biāo)準(zhǔn)中存在的一些問題，會造成金融消費者概念內(nèi)部邏輯的混亂。然而，遺憾的是，他們反過來又認(rèn)為“金融消費者更像是一個方便的提法，不是一個邏輯或整體概念，金融消費者的保護，有時候并不是一個邏輯周延的推理過程，需要牽扯到政策和現(xiàn)實的考量?！?葉林：《金融消費者的獨特內(nèi)涵——法律和政策的多重選擇》，《河南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2012年第5期。其實這些學(xué)者的擔(dān)心是多余的，財力標(biāo)準(zhǔn)不僅會造成投資者之間的不公平，而且在承認(rèn)本文所述的前三項建議之下還略顯多余。

1.將投資者界定為自然人已經(jīng)鎖定了投資者的弱勢地位。通說認(rèn)為消費者的市場弱勢地位體現(xiàn)在三個方面：一是消費者的經(jīng)濟弱勢；二是消費者的信息弱勢；三是消費者的分散性弱勢。需要注意的是，消費者的弱勢地位是指消費者與經(jīng)營者相比處于市場弱勢地位，而不是消費者與消費者之間的強弱對比。資產(chǎn)雄厚的自然人投資者相對于一般投資者來說具有財產(chǎn)優(yōu)勢，但其資產(chǎn)依舊可能無法與金融機構(gòu)相提并論；另外他們擁有的財富雖然能夠給他們帶來投資上的規(guī)模優(yōu)勢，但卻不一定能為他們帶來特殊的信息優(yōu)勢；最后，作為自然人，他們也是分散的個體，和組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的金融機構(gòu)相比顯然處于下風(fēng)。

2.在消費級的金融投資中，資產(chǎn)雄厚的投資者與一般投資者并無直接博弈關(guān)系。投資者與金融機構(gòu)之間存在傳統(tǒng)買賣關(guān)系這一標(biāo)準(zhǔn)就決定了能夠成為金融消費者的投資者只能向金融服務(wù)商購買投資產(chǎn)品，因此資產(chǎn)雄厚的投資者和一般投資者之間(至少是該項投資之間)不可能發(fā)生直接的博弈關(guān)系。也就是說，沒有必要以財力作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將財力雄厚的投資者硬生生的推向一般投資者的對立面。

3.資產(chǎn)雄厚的投資者也有家庭資產(chǎn)保值增值需要。財力雄厚，還進行低風(fēng)險、低收益的投資，很明顯也是為了家庭生活。資產(chǎn)雄厚的投資者并不會只是進行商業(yè)活動，他們也需要對家庭生活資產(chǎn)進行保值增值的投資。如果因為一個人富裕就將其排除金融消費者的范圍，無論從哪個角度來看都帶有一定的“仇富”情結(jié)。假如一個資產(chǎn)雄厚的投資者沒有將大部分資產(chǎn)進行再生產(chǎn)或者投入奢侈消費，我們是不是從感情上更容易接受他們也是金融消費者？我們需要注意一個事實：投資損失是否會對家庭生活造成影響不僅僅應(yīng)該只看投資損失的數(shù)額，還應(yīng)該考察到底是哪部分投資發(fā)生了損失。即便是資產(chǎn)并不雄厚的普通投資者一樣會采取高低風(fēng)險搭配分散投資的策略，這樣就能在資金安全和利益最大化之間獲得一種平衡。資產(chǎn)雄厚的投資者也是這樣，如果投資損失來自于高風(fēng)險投資部分，他們可能并不會過于慌張，因為這部分投資的風(fēng)險高，投資失敗的幾率更大。然而當(dāng)損失來源于風(fēng)險相對較低的部分情況就大不一樣了，因為這部分投資會影響一個家庭的根基。雖然也許資產(chǎn)雄厚的投資者相對與普通投資者來說投資量會大一些，但這也是其為自己相較于普通投資者更為高質(zhì)量的生活所預(yù)留的資金。我們并不能對每個人的生活標(biāo)準(zhǔn)進行整齊劃一的要求。

責(zé)任編輯：萬小燕

*本文受2014年中南大學(xué)研究生自主探索創(chuàng)新項目“互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益法律保護研究”(2014zzts004)資助。

D922.28

A

1009-5330(2016)03-0106-06

曾威，中南大學(xué)法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究中心副研究員、信陽師范學(xué)院講師(湖南長沙 410083)。