李林啟

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

?

論實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的效力*

李林啟

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

裁判的法律效力是審判機(jī)關(guān)作出的確定裁判所產(chǎn)生的訴訟法上的效果。明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的效力問題，是該裁定能夠得以快速、正當(dāng)、高效執(zhí)行的基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定對(duì)人民法院具有拘束力，是審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保障。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定作為終局裁定，具有形式確定力。準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有給付內(nèi)容，產(chǎn)生執(zhí)行力。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定能夠變更擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在實(shí)體法上的法律關(guān)系，具有形成力。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訟性特征及非訟程序設(shè)置的簡(jiǎn)略性，使得實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定無既判力產(chǎn)生的根據(jù)。

擔(dān)保物權(quán);非訟程序;法律效力

民事訴訟中，案件經(jīng)過人民法院的審理，最終需在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法做出裁判。嚴(yán)格意義上，民事裁判只有判決和裁定兩種形式。[1]112非訴案件中，通常并不對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，故法院的裁判通常以裁定的形式為之。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特征與非訟案件的特征具有一致性，《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定屬于非訟程序，[2]81-85人民法院依此程序作出的裁定即為非訟裁定。然而，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的執(zhí)行中，必然面對(duì)諸多復(fù)雜的情形，涉及多方主體的利益，因此明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的效力問題，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定能夠得以快速、正當(dāng)、高效執(zhí)行的基礎(chǔ)，不僅有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序制度價(jià)值和功能的發(fā)揮，也有利于推動(dòng)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的不斷落實(shí)，促進(jìn)司法公正的不斷實(shí)現(xiàn)。本文參考、借鑒訴訟裁判效力的相關(guān)理論，對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的效力問題進(jìn)行解讀。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有拘束力

裁判的法律效力是審判機(jī)關(guān)作出的確定判決所產(chǎn)生的訴訟法上的效果，是民事訴訟的核心制度。[3]69-79裁判的效力可分為形式效力與實(shí)質(zhì)效力。所謂裁判的形式效力，即依據(jù)裁判的外形所產(chǎn)生的效力，而裁判的實(shí)質(zhì)效力，則是憑藉裁判的內(nèi)容而產(chǎn)生的效力。裁判的形式效力主要包括拘束力與形式確定力，[4]225其中拘束力是首先產(chǎn)生且在所有裁判中都具有的效力。拘束力的基本含義是指裁判一經(jīng)作出，作出裁判的法院即應(yīng)受其拘束，不得任意變更或者撤銷。[5]282在訴訟程序中，判決對(duì)作出判決的法院具有穩(wěn)定的拘束力，這是判決強(qiáng)制性的效果體現(xiàn)，是形成法的安定性的要求。

非訟程序中，法院對(duì)非訟事件依法作出的裁定如判決一樣，是法院行使國(guó)家審判權(quán)的主要方式，同樣存在拘束性的要求，這是審判權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中，人民法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件依法作出的準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，對(duì)作為裁定制發(fā)者的人民法院亦具有拘束力。這是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定是人民法院運(yùn)用非訟裁判權(quán)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式所進(jìn)行的確認(rèn)，裁定作出后，縱使原裁定的制發(fā)者發(fā)現(xiàn)有違法之處或者不當(dāng)之瑕疵，也不得隨意予以變更或者撤銷；即使雙方當(dāng)事人基于各種原因一致同意對(duì)裁定進(jìn)行變更或者予以撤銷，法院也不能輕易更改或者廢棄，否則，法院裁定的效力將一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，國(guó)家通過公力途徑確認(rèn)社會(huì)民事生活的司法制度將首先從法院內(nèi)部開始崩潰，法院通過非訟許可裁定確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人私法權(quán)利，進(jìn)而形成新的私法秩序的目的也難以達(dá)到。[6]30

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件裁定具有拘束力，要求在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件裁定的執(zhí)行中，執(zhí)行法院應(yīng)嚴(yán)格按照人民法院的裁定執(zhí)行，不得任意變更、撤銷。這里需要注意的是，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的特別程序中，基于便利、快捷、效益等法律價(jià)值的考量，在宣告失蹤(死亡)、認(rèn)定公民無(限制)民事行為能力、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主等案件中，設(shè)置有裁判變更程序。如《民事訴訟法》第186條規(guī)定：“被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。”裁判變更程序在性質(zhì)上并不是新程序，而是原審人民法院因裁判基礎(chǔ)變化或者發(fā)現(xiàn)裁判不當(dāng)時(shí)對(duì)裁判行為及時(shí)進(jìn)行自我調(diào)整的一種附隨程序。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，其目的并非請(qǐng)求人民法院解決相關(guān)的實(shí)體爭(zhēng)議，而是請(qǐng)求人民法院作出拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定以獲取執(zhí)行名義，并借助于該執(zhí)行名義向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而迅速便捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。因而，人民法院作出準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的許可裁定不應(yīng)適用變更程序。

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有形式確定力

拘束力是針對(duì)法院而言，形式確定力則是針對(duì)當(dāng)事人，是裁判對(duì)于當(dāng)事人的拘束力。對(duì)于判決而言，其形式確定力意味著，在通常的救濟(jì)程序內(nèi)，當(dāng)事人已喪失請(qǐng)求變更或者撤銷該判決的可能性。判決的實(shí)質(zhì)確定力，原則上以形式確定力的存在為發(fā)生要件。判決形式確定力的產(chǎn)生原理是基于以下認(rèn)識(shí)：雖然作出判決的法院不能隨意變更或者撤銷判決，但有權(quán)提起上訴或者異議的當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，上級(jí)法院仍有可能對(duì)判決進(jìn)行變更或者撤銷；然而，即使是上級(jí)法院也沒有權(quán)力隨意變更或者撤銷判決，其只有基于當(dāng)事人的上訴或者異議才能依職權(quán)為之。若這些通常的救濟(jì)手段已用盡，也就意味著該判決為確定的判決，具有形式上的確定力。[7]154

非訟裁定亦不排除“確定”的概念，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非訟事件法”第39條規(guī)定：“關(guān)系人得聲請(qǐng)法院付與裁定確定證明書。裁定確定證明書，由最初為裁定之法院付與之。但卷宗在上級(jí)法院者，由上級(jí)法院付與之?！薄兜聡?guó)非訟事件程序法》第45條規(guī)定，決定申請(qǐng)異議或者上訴期間屆滿，即屬于確定裁判。雖然我國(guó)《民事訴訟法》尤其是特別程序中沒有“裁定確定”、“確定裁定”等條款的明確規(guī)定，但并不能以此否認(rèn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定形式確定力的存在。根據(jù)大陸法系民事訴訟理論，具有形式確定力的裁判，以終局裁判為限。而終局裁判，是法院對(duì)受理的事件所作出的終結(jié)其審級(jí)的裁判。至于做出裁判的法院是何級(jí)別、裁判的內(nèi)容是什么，皆非所問。[8]552即終局裁判作為法院對(duì)受理的事件所作出的終局性應(yīng)答，是終了程序的最正常原因。只要是終局裁判，均具有形式上的確定力。而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計(jì)上，以有效降低權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本、達(dá)到各項(xiàng)成本“最小化”而各方收益“最大化”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的快捷、高效。具體來說，《民事訴訟法》規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人可以直接向人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，且根據(jù)《民事訴訟法》第178條關(guān)于特別程序?qū)徏?jí)的一般規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，人民法院的裁定書送達(dá)后立即發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行效力，申請(qǐng)人即使對(duì)人民法院的裁定不服也不得提起上訴，人民法院也不能自行依職權(quán)予以變更或撤銷。即實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定為終局裁定，作為終局裁定，自然應(yīng)具有形式確定力。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有形式確定力，要求在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的執(zhí)行中，擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人應(yīng)嚴(yán)格按照人民法院準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)裁定所載內(nèi)容行使權(quán)利，即使對(duì)人民法院的裁定不服也不得依通常的救濟(jì)程序要求人民法院對(duì)裁定進(jìn)行變更、撤銷，以維護(hù)裁定作為終局裁定的權(quán)威性。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有執(zhí)行力

執(zhí)行力是裁判的實(shí)質(zhì)效力之一，是指能夠通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁判中所記載給付內(nèi)容的特定效力。對(duì)法院的判決而言，一般來說只有給付判決才具有執(zhí)行力。對(duì)于非訟裁定的執(zhí)行力問題，一般認(rèn)為，在非訟程序發(fā)展的早期，法院對(duì)非訟事件所作的裁定原則上沒有執(zhí)行力，這與當(dāng)時(shí)社會(huì)中非訟事件的范圍較為狹窄、非訟裁定大多只具有形成性內(nèi)容而不需要執(zhí)行有很大關(guān)系。隨著非訟事件的范圍不斷擴(kuò)大，要求為一定給付的非訟事件逐漸出現(xiàn)，非訟裁定的執(zhí)行力也得以確立。特別是隨著訴訟事件非訴化的日益發(fā)展，具有執(zhí)行力的非訟裁定不斷增多，在各類非訟裁定中所占的比重越來越大，針對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作出的準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的許可裁定就是其中一種。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，并非擔(dān)保物權(quán)本身受到了侵害而請(qǐng)求人民法院解決申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體糾紛，其主要是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件成就后，雙方就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式不能夠達(dá)成一致意見，從而請(qǐng)求人民法院作出準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定以獲取執(zhí)行名義，并借助于該執(zhí)行名義向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而迅速便捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定因具有給付內(nèi)容，所以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定產(chǎn)生執(zhí)行力。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中采用裁定形式處理實(shí)體問題，不僅符合我國(guó)《民事訴訟法》在特定情形下可使用裁定處理實(shí)體問題的一般機(jī)理，更是對(duì)裁定功能的擴(kuò)大、發(fā)展。因?yàn)樵惺褂貌枚ㄌ幚淼膶?shí)體問題多是對(duì)實(shí)體問題狀態(tài)的暫時(shí)確定，如《民事訴訟法》中的保全制度，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，則是對(duì)實(shí)體問題的終局處理。[9]152-159需注意的是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，裁定的執(zhí)行力來源于人民法院作出的裁定本身，而不是擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保物權(quán)協(xié)議。依法成立的擔(dān)保物權(quán)協(xié)議雖然具有法律效力，但其自身不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力，只有通過人民法院的裁定將擔(dān)保物權(quán)協(xié)議的內(nèi)容上升為裁定的內(nèi)容，才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。《民事訴訟法》第197條亦明確規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)是人民法院作出的準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有執(zhí)行力，要求在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的執(zhí)行中，一方面，申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)該裁定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院可根據(jù)民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣；另一方面，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，必須依據(jù)裁定所載內(nèi)容，而非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)協(xié)議。如果依據(jù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后所得的價(jià)款仍不能夠清償擔(dān)保物權(quán)人的全部擔(dān)保債權(quán)，則權(quán)利人只能通過訴訟等途徑就債務(wù)人所有的其他財(cái)產(chǎn)獲取執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，并通過強(qiáng)制執(zhí)行來清償剩余債權(quán)。

四、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定具有形成力

形成力是裁判的又一實(shí)質(zhì)效力，是指通過法院的裁判改變?cè)蟹蔂顟B(tài)的效力，即引起某種法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的效力。[10]77民事裁定作為民事訴訟中的一種法定裁判形式，其適應(yīng)范圍非常廣泛，已成為民事訴訟制度的一個(gè)重要組成部分。根據(jù)民事程序所處理的案件性質(zhì)不同，裁定可分為爭(zhēng)訴裁定和非訟裁定，二者在目的、功能、性質(zhì)等諸方面存在著區(qū)別。[11]24非訟裁定中，針對(duì)非訴事件作出的許可裁定以形成裁定居多，法院通過形成裁定，從而變更或者消滅原有法律關(guān)系、形成新的法律關(guān)系。裁定的形成力是一種對(duì)世效力，涉及到任何不特定的第三人。即只要裁定所形成的法律上的狀況存在，任何人都應(yīng)當(dāng)尊重，而不能否認(rèn)。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人向人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，尋求國(guó)家公力的介入，其目的在于獲取對(duì)一定行為強(qiáng)制執(zhí)行的名義，即請(qǐng)求人民法院準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從而變更擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在實(shí)體法上的法律關(guān)系。人民法院適用非訟程序?qū)?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行審查，其根本目的在于定紛止?fàn)?，恢?fù)可能或?qū)⒁Ш獾乃綑?quán)關(guān)系，預(yù)防私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)的發(fā)生；其直接目的在于解決當(dāng)事人之間就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的矛盾糾紛，通過非訟許可裁定對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系予以認(rèn)可，確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人的私法權(quán)利；通過公力救濟(jì)的方式維護(hù)社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因而，人民法院經(jīng)審查作出的準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定具有形成力。同時(shí)，準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定具有形成力，還表現(xiàn)在該裁定不僅可羈束任何第三人，對(duì)作出裁定法院以外的其他人民法院及行政機(jī)關(guān)也具有約束性。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件裁定具有形成力，要求在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件裁定的執(zhí)行中，其他人民法院及行政機(jī)關(guān)在需要配合的時(shí)候應(yīng)積極配合，以保證人民法院裁定的順利執(zhí)行；其他任意第三人也均應(yīng)尊重通過該裁定形成的新的權(quán)利狀況，以促進(jìn)新的私法秩序的形成。

五、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定不具有既判力

既判力是判決效力的核心內(nèi)容，指的是判決確定后判決內(nèi)容在該程序之外所產(chǎn)生的通用效力。具體來說，判決確定以后，對(duì)于判決中針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求作出的實(shí)體權(quán)利義務(wù)問題的判斷，任何人不得在同一程序內(nèi)再次進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，也不容包括作出判決在內(nèi)的人民法院等任何機(jī)關(guān)隨意改變。[12]398在司法實(shí)踐中，判決的既判力產(chǎn)生雙重效果，其一是“一事不再理”，其二是“當(dāng)事人法律關(guān)系基準(zhǔn)的確定”，從而保障法律適用的統(tǒng)一性及法的安定有序性。

在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中，因缺少對(duì)立主體在實(shí)體權(quán)利義務(wù)上存在爭(zhēng)執(zhí)的前提，其程序較為簡(jiǎn)略，沒有給雙方主體足夠的程序保障，既判力與非訟程序追求的基本價(jià)值完全相悖，無既判力產(chǎn)生的根據(jù)。首先，既判力以糾紛中雙方當(dāng)事人存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的爭(zhēng)執(zhí)為前提，[13]42而擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間不存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方不僅對(duì)主合同上的債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)是否存在沒有爭(zhēng)議，對(duì)擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的目的也沒有爭(zhēng)議，只是在以何種方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)上難以達(dá)成共識(shí)，存在不同的看法。[14]87-91換言之，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，并不存在對(duì)立的當(dāng)事人，反之，在盡快使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)得以實(shí)現(xiàn)這一問題上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人甚至具有某種一致性，其既是擔(dān)保物權(quán)人的合法訴求，也符合擔(dān)保人的切身利益。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不存在實(shí)體爭(zhēng)議的特征，使得實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定失去了既判力產(chǎn)生的根據(jù)。其次，既判力是民事訴訟制度程序保障的基本要求，[15]474-475而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序設(shè)置較為簡(jiǎn)略。為達(dá)到高效快捷之立法目的，我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計(jì)上與普通審判程序相比具有諸多的特殊性和獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在：一是審級(jí)制度上實(shí)行一審終審，申請(qǐng)人不服人民法院的裁判也不得提起上訴；二是審判組織上原則上采用獨(dú)任制，只有重大、疑難案件才采取合議制；三是案件審結(jié)期限較短，《民事訴訟法》規(guī)定為立案之日起30日；四是不適用審判監(jiān)督程序。如此的程序設(shè)計(jì)，難以為雙方主體提供足夠的程序保障，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定也就沒有既判力。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定不具有既判力，并不意味著允許申請(qǐng)人就許可裁定重復(fù)向人民法院提出拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。申請(qǐng)人若基于同一事實(shí)反復(fù)申請(qǐng)，則為無實(shí)際法益，欠缺法律保護(hù)的必要性，應(yīng)不予準(zhǔn)許。

[1]王甲乙、楊建華、鄭健才.民事訴訟法新論[M].臺(tái)北：廣益印書局，1983.

[2]李林啟.我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序性質(zhì)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(3).

[3]陳剛、程麗莊.我國(guó)民事訴訟的法律效力制度再認(rèn)識(shí)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010(6).

[4][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松譯.北京：法律出版社，2001.

[5]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[6][日]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，1997.

[7][日]兼子一、竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.

[8]吳明軒.中國(guó)民事訴訟法(上冊(cè))[M].臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2006.

[9]郝振江.非訟裁判的效力與變更[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2).

[10]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[11]胡思博.民事裁定研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[12]柴發(fā)邦.中國(guó)民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992.

[13][日]鈴木忠一.非訟事件的基礎(chǔ)問題[M].東京：弘文堂，1961.

[14]李林啟.我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序及適用——兼評(píng)新〈民事訴訟法〉第196、197條之規(guī)定[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(4).

[15][日]新堂幸司.新民事訴訟法講義[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2007.

責(zé)任編輯：饒娣清

On the Effectiveness of the Non-litigation License Ruling of Realizing Security Interest

LI Lin-qi

(SchoolofLaw，HenanNormalUniversity，Xinxiang，Henan453007，China)

Referee legal effect is to determine the effect of procedural law arising from the referee to make the judiciary.To ensure the non-litigation license ruling of realizing security interest is the foundation of the determination being executed quickly,legitimately and efficiently.It is binding to the People’s Court, which is to protect the trial implementation.As a final ruling, it has a form determined force.Disapproving the auction, sale of secured property licensing ruling has paid content, resulting in execution.The secured property legal relations can be changed in the substantive law, with the formation of the force.The realization of non-litigation features and the simplicity of non-litigation procedure make the license have no judicata basis.

security interest; non-litigation procedure; legal validity

2016-06-30

李林啟(1970—)，男，河南原陽人，法學(xué)博士，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序?qū)嵶C研究”(15BFX162)系列成果。

DF718

A

1001-5981(2016)06-0043-04