李 蓉，鄒嘯弘

(湘潭大學 法學院,湖南 湘潭 411105)

?

論刑事扣押的司法控制*

李 蓉，鄒嘯弘

(湘潭大學 法學院,湖南 湘潭 411105)

在刑事訴訟中，由于財物持有人與權(quán)利人分離的可能性，以及財物價值的利益引誘等緣由，刑事扣押在干預(yù)公民財產(chǎn)權(quán)利、破壞司法信度的風險上高于其他程序性措施，并且因為刑事扣押的復雜性，難以依靠確立扣押規(guī)則等單一手段控制這一風險。管控刑事扣押風險應(yīng)當構(gòu)建綜合性司法控制體系，首先應(yīng)以程序性目的為控制原點，其次應(yīng)依比例原則合理確定扣押客體范圍，選擇強制力程度適當?shù)目垩菏侄?，再次，須注重刑事扣押決定主體和實施主體之前的權(quán)力制衡，最后，考慮設(shè)立彌補扣押干預(yù)的救濟體系，完善對刑事扣押的事后控制。

刑事扣押；風險管控；程序目的；比例原則；權(quán)力(利)制衡

刑事訴訟法是“憲法的測震器”，實現(xiàn)和保障公民人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等憲法權(quán)利。我國《刑事訴訟法》1996年修正完善了對人強制措施制度，但與財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的刑事扣押制度仍存在著法律定位不明、權(quán)利性質(zhì)不清、財物保管不當?shù)戎T多問題，飽受社會各界詬病。[1]151《刑事訴訟法》2012年修正突出了扣押對象的財產(chǎn)性質(zhì)，但依然沒有建立起對刑事扣押的風險控制系統(tǒng)。刑事扣押權(quán)具有極強擴張傾向，財物持有人與權(quán)利人的分離可能性是刑事扣押權(quán)擴張的外在環(huán)境，財物價值的利益引誘是刑事扣押權(quán)擴張的內(nèi)在驅(qū)動。刑事扣押是限制公民財產(chǎn)權(quán)最危險的措施，一旦實施即產(chǎn)生如下風險：給犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益造成損害；給第三人合法權(quán)益造成損害；破壞司法權(quán)的信度。鑒于刑事扣押存在以下復雜性：第一，對象和客體復雜，扣押對象既可以對犯罪行為人非法占有的違禁品、犯罪所得財物作出，可以是公民合法所有的財物；第二，相對主體范圍寬泛，包括被追訴人本人，以及被害人、證人作出；第三，財物處理途徑多樣，刑事沒收、用于執(zhí)行財產(chǎn)性等判決、返還權(quán)利人等。因此，單純依靠扣押規(guī)則的法定已難以管控扣押風險。有效管控刑事扣押風險應(yīng)當選擇法治化司法控制方向，構(gòu)建包括目的、客體、手段、主體權(quán)力、權(quán)利救濟在內(nèi)的風險控制體系。

一、原點：刑事扣押之目的控制

原點是實踐的出發(fā)點。刑事扣押的目的是扣押制度設(shè)計和運行的起點。目的定位錯誤，意味著制度設(shè)計的根本性錯誤和制度運行的方向性錯誤。因此，刑事扣押風險控制的原點是目的控制。目的控制包括兩個維度，即在制度設(shè)計上應(yīng)當把刑事扣押的目的設(shè)置為保證訴訟的順利進行和預(yù)防犯罪的再次發(fā)生；在制度運行上應(yīng)當把刑事扣押控制在程序性功能的發(fā)揮上。刑事扣押的目的和理由應(yīng)當是程序性的，任何人未經(jīng)正當程序定罪不得被剝奪財產(chǎn)權(quán)利，刑事扣押不能擔負也不應(yīng)擔負預(yù)期懲罰、替代懲罰的功能，刑事扣押的正當目的應(yīng)當是保證訴訟活動順利進行和預(yù)防新的危害發(fā)生。

1.證據(jù)保全

追訴機關(guān)為了追訴犯罪可以扣押與犯罪事實有關(guān)聯(lián)性的財物，與犯罪事實是否有關(guān)聯(lián)性可以通過法律規(guī)定和邏輯推理、客觀常識來確定。犯罪事實一般應(yīng)以本案為限，原則上不得涉及其他犯罪事實。刑事扣押保障財物證據(jù)價值得以最大限度實現(xiàn)，其作用體現(xiàn)在以下四個方面，第一，將具有證據(jù)價值的財物置于偵查人員控制之下，有助于偵查人員全面、深入了解證據(jù)，獲取更多證據(jù)信息；第二，保證證據(jù)原物在法庭上能順利出示；第三，封存保管有利于保持案發(fā)時的證據(jù)形態(tài)，防止證據(jù)證明力因時間推延而遞減；第四，國家機關(guān)保管財物，降低了證據(jù)被人為改變的可能，維系證據(jù)的證明能力。

2.犯罪預(yù)防

部分有組織犯罪、經(jīng)濟犯罪活動以一定的經(jīng)濟實力作為實施犯罪行為的基礎(chǔ)，例如黑社會性質(zhì)組織犯罪、資助恐怖活動犯罪、毒品團伙犯罪等。我國的刑事政策歷來注重打擊毒品犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪的經(jīng)濟基礎(chǔ)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》中指出：“要依法運用查封、扣押、凍結(jié)、追繳、沒收等手段，徹底摧毀黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)，防止其死灰復燃。”及時、全面地控制與犯罪有關(guān)的財物，可以防止犯罪組織或團伙的其他人員繼續(xù)實施犯罪行為。

3.裁判執(zhí)行保障

刑事扣押能夠從程序上保障刑事沒收和財產(chǎn)刑的判決和執(zhí)行。首先，犯罪所得財物和所用財物應(yīng)當沒收，但在法官保留原則之下，僅有經(jīng)過開庭審理調(diào)查的涉案財物才能被判決沒收，刑事扣押承載確定法庭財物調(diào)查范圍的功用。其次，對于具有科處財產(chǎn)刑可能的被追訴人，其合法財物應(yīng)被刑事扣押，否則判決執(zhí)行時財物必定被轉(zhuǎn)移殆盡；刑事扣押可以調(diào)查確定被追訴人合法財產(chǎn)情況，作為財產(chǎn)刑判決的參考?？垩簺Q定應(yīng)考量扣押財物與判決預(yù)期的對等以及財物被非法轉(zhuǎn)移的風險。對于隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀已被扣押、凍結(jié)財產(chǎn)情節(jié)嚴重的，追究刑事責任?！睂Ρ蛔吩V人合法財產(chǎn)刑事扣押的缺位，是導致我國財產(chǎn)刑判決空判率居高不下的根源之一。

4.犯罪損害彌補

對被害人及時補救，對于維護被害人權(quán)益，維護社會秩序十分重要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四百四十一條規(guī)定：“被判處財產(chǎn)刑，同時又承擔附帶民事賠償責任的被執(zhí)行人，應(yīng)當先履行民事賠償責任。”在刑事附帶民事案件中，被告人的合法財產(chǎn)應(yīng)當優(yōu)于執(zhí)行財產(chǎn)刑用于賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失，刑事扣押能起到民事訴訟訴前財產(chǎn)保全的作用。

二、界閾：刑事扣押之客體控制

刑事扣押的客體應(yīng)控制在如下范圍：可為證據(jù)之物、得沒收之物，以及可用于刑事(含附帶民事)判決執(zhí)行之合法財物。[2]313刑事扣押的客體構(gòu)成復雜，既可為被追訴人不當財物，也可為其合法財物；既可能是被追訴人個人所有財物，也可能是被害人財物，甚至涵蓋案外人財物?！翱垩捍胧?yīng)用與案外人財產(chǎn)權(quán)存在尖銳沖突?！盵3]54扣押客體的復雜性導致立法者根本無法確立兼顧追訴及時與權(quán)利保障的完備的扣押規(guī)則體系，刑事扣押主體在確定扣押客體范圍時擁有較大裁量權(quán)，這一裁量權(quán)應(yīng)當?shù)玫酵桩斣瓌t、必要原則和效率原則的控制。

1.妥當原則

妥當性原則,要求公權(quán)力行為必須適合所追求的目的或者所實現(xiàn)的目標。[4]99任何公民都有協(xié)助刑事追訴的義務(wù)，對刑事訴訟對自身物權(quán)的干預(yù)負有一定的容忍義務(wù)，但刑事訴訟應(yīng)當將這種干預(yù)程度降至保證訴訟順利進行的最低程度，兼顧追訴犯罪的訴訟功能和公民正當權(quán)利的保護，僅在必要時側(cè)重對被害方的保護。首先，扣押證據(jù)性財物應(yīng)當考量證據(jù)證明力和經(jīng)濟價值的對比，我國訴訟法只規(guī)定原物不易移動的可以不予扣押，但經(jīng)濟價值較高但證明力偏低的證據(jù)財物可以不予扣押；其次，扣押犯罪所用財物應(yīng)當考量犯罪行為的嚴重程度、財物與犯罪的關(guān)聯(lián)性，犯罪情節(jié)輕微、與犯罪關(guān)聯(lián)程度不高的財物可以不予扣押；最后，扣押合法財物應(yīng)當考慮財產(chǎn)刑或者附帶民事判決預(yù)期，可以參考法定財產(chǎn)刑范圍和犯罪行為造成的經(jīng)濟損失來確定扣押范圍，但這不意味著扣押主體須進行精確推算，僅“大致相當”即可。

2.必要原則

作為公權(quán)力的刑事扣押必然干預(yù)公民自由，只有在不得已之下才可選擇，但必須盡一切可能防止侵害后果的擴大。妥當原則與必要原則都屬于比例原則的亞原則。第一，應(yīng)當保護被追訴人共同生活人的必要權(quán)益。偵查初期，偵查人員難以準確區(qū)分非法財物與合法財物、嫌疑人財物與親屬財物，一般要為嫌疑人親屬的必要生活留有足夠的余地。對于必要生活財物，徐國棟教授提出過生存財產(chǎn)和奢侈財產(chǎn)的概念，生存財產(chǎn)就是“維系最低限度的生存所必要的財產(chǎn)”。[5]185最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》要求法院不得扣押八種財產(chǎn)，其中與公民必要生活有關(guān)的包括：衣服、家具、炊具、餐具等生活必需物品；必需生活費用；完成義務(wù)教育必須物品；彌補身體缺陷必需的輔助工具、醫(yī)療物品。第二，扣押機關(guān)不得對財物權(quán)利人造成干預(yù)財產(chǎn)權(quán)利以外的其他影響，不得泄露、傳播從扣押中獲取的公民個人隱私、商業(yè)秘密。

3.效率原則

為了避免權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)利益因訴訟周期過長而被擴大，應(yīng)當允許刑事扣押后財物留存期間對扣押范圍作出改變。首先，為了保障被害人權(quán)益，應(yīng)當構(gòu)建裁判前發(fā)還機制。符合以下條件的財物可以在裁判前發(fā)還被害人：第一，犯罪事實清楚，財物發(fā)還不影響訴訟；第二，被害人財物所有權(quán)有證據(jù)證明；第三，沒有利害關(guān)系人異議；第四，返還價值與被害人損失相當；第五，被害人提供擔保。國家機關(guān)按照訴訟階段對應(yīng)的認定事實和證明標準依照前述條件即可作出決定，無需進行額外的實體審查。有學者認為裁判前發(fā)還屬于涉案財物先予執(zhí)行制度，[6]165-166筆者認為，裁判前發(fā)還是刑事扣押的執(zhí)行措施之一，不是對財物的實體性裁決，是否正當仍然屬于司法裁決的范圍，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復》中對此予以明確。有學者認為“對于案件需要移送審查起訴或提起公訴但涉案財物不需要在法庭出示的審前返還程序，宜由被害人向法院申請裁定。”[7]95筆者認為，由法院提前裁決與我國法院不介入審前程序的制度安排不合，法院未對犯罪進行審理即對財物作出實體性質(zhì)的裁決與正當程序理念不符，也不合訴訟經(jīng)濟原則。其次，為了保障財物原持有人利益，應(yīng)當構(gòu)建先行變賣機制。國家機關(guān)可以在判決生效前將財物變賣，將變賣價款留置于訴訟中待判決處理。根據(jù)財物的不同，先行變賣包含應(yīng)當變賣和可以變賣兩種情形。對于易霉變、腐爛的物品，如海鮮、蔬菜等，財物價值迅速下降甚至可能瞬間喪失，財物保管機關(guān)應(yīng)當主動決定及時變賣。對于價值持續(xù)緩慢下降的財物，如汽車等，財物保管機關(guān)可以決定變賣或者拍賣，但應(yīng)當符合以下要件：第一，犯罪事實清楚，財物權(quán)屬明晰，財物變賣或拍賣不影響訴訟；第二，沒有利害關(guān)系人異議；第三，由利害關(guān)系人提出申請。財物保管機關(guān)不得主動決定變賣或者拍賣，應(yīng)由被告人、被害人等利害關(guān)系人提出申請，但對方當事人不同意變賣或者拍賣的意愿也應(yīng)當?shù)玫阶鹬亍Ｗ詈螅谛淌旅袷略V訟案件中可以建立對原告人的提前賠付機制。從訴訟功利角度來看，現(xiàn)代刑事訴訟制度早已拋棄私力救濟，對被告人定罪量刑的裁決對于被害人或近親屬實質(zhì)上只能起到心理安慰作用，相比之下及時的經(jīng)濟賠償更有利于緩解社會矛盾，修復受損社會關(guān)系。

三、門徑：刑事扣押之手段控制

財物本身并無善惡之分，刑事扣押必須以犯罪行為為基礎(chǔ)，故扣押手段也與偵查行為聯(lián)系緊密。在英美法系國家，扣押基本來源于搜查權(quán)，在有證搜查中，搜查證本身就寫明了何種物品可以扣押，不需要另行簽發(fā)扣押證。大陸法系國家一般規(guī)定扣押需要單獨簽發(fā)扣押證或單獨作出決定。在我國刑事訴訟法中，刑事扣押被視為一種“證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪”的偵查手段。有學者提出，刑事扣押應(yīng)被界定為一種對物強制措施或者強制處分，應(yīng)參照人身強制措施設(shè)置對物強制措施。[8]10-19但我國強制措施并非特殊偵查行為，忽視刑事扣押與偵查行為的融合性是不適當?shù)?。我國刑事訴訟法應(yīng)嘗試賦予刑事扣押手段的獨立地位，同時另行建構(gòu)對物偵查手段體系。對一般財物采取調(diào)取的手段獲取證據(jù)信息，以檢查的手段獲取不可移動財物的證據(jù)信息，以查詢的手段獲取財產(chǎn)性權(quán)利的數(shù)額、交易記錄等證據(jù)信息。對物偵查手段對公民財產(chǎn)權(quán)利的侵犯程度低，無需給予過多控制，一般可以由偵查機關(guān)決定，適用限制也要小于刑事扣押，例如刑事扣押一般不宜在夜間進行，對物偵查行為則不受此限制。

在傳統(tǒng)理論中，刑事扣押的手段主要有扣押、查封和凍結(jié)三種，三種手段的區(qū)別在于對象物的不同。但傳統(tǒng)的手段劃分在法律后果上并沒有明顯區(qū)分，不同手段之間在方式和后果上存在趨同性，不符合刑事司法的需要，因此筆者提出，應(yīng)當根據(jù)對物權(quán)限制程度的不同，為刑事扣押設(shè)置改變占有的扣押、限制使用的扣押、限制轉(zhuǎn)讓的扣押三種手段。

1.改變占有的扣押

改變占有的扣押使權(quán)利人喪失對物的直接占有，是干預(yù)程度最強的扣押手段。將一般動產(chǎn)、實施登記管理制度的汽車、船舶等置于國家機關(guān)控制之下，以及將銀行存款劃扣至國家機關(guān)專用賬戶的行為都屬于改變占有的扣押。為了避免改變占有的扣押造成扣押物價值的滅失，扣押機關(guān)可以在特定條件下變賣扣押物保存價值。美國聯(lián)邦涉案財物沒收程序有訴訟中間出售措施，在擬沒收財物損耗或被告人停止提供擔保損害擬沒收財物的價值時，允許審前出售擬沒收財物以保存其價值，我國也應(yīng)建構(gòu)前述先行變賣機制。

2.限制使用的扣押

限制使用即查封手段的本意，限制財物占有人以獲取收益為目的使用財物?！兜聡淌略V訟法》第111條c規(guī)定，扣押債權(quán)或者不適用不動產(chǎn)強制執(zhí)行規(guī)定的其他財產(chǎn)權(quán)，以查封為之。限制使用的扣押主要針對無法移動的不動產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)，如禁止商標權(quán)、專利權(quán)授權(quán)使用，但對于部分不宜移動的動產(chǎn)也可以原地封存，例如在涉稅案件、走私案件中，對涉案公司的賬本、賬簿進行原地封存，禁止使用。

3.限制轉(zhuǎn)讓的扣押

限制轉(zhuǎn)讓的扣押是干預(yù)程度最弱的扣押手段。財物原占有人仍可占有并使用財物，但不得將受到限制的財物予以交易。美國聯(lián)邦涉案財物沒收程序中的財產(chǎn)管制措施值得借鑒，法院通過發(fā)布管制令或禁止令的形式，要求財物占有人以交納保證金、指定管理人、看守人的形式，保證不轉(zhuǎn)讓、消耗財物。該程序中還設(shè)置未決訴訟提示，將不動產(chǎn)被沒收之可能予以公告，避免他人受讓不動產(chǎn)后以善意理由提出抗辯。《澳門刑事訴訟法典》第二百一十一條和二百一十二條也規(guī)定，財產(chǎn)擔保措施有兩種，經(jīng)濟擔保和預(yù)防性假扣押。[9]378

以上三種手段的區(qū)別不在于扣押對象的不同，而在于手段強制程度的強弱。三種手段之間沒有絕對的排斥關(guān)系，彼此可能交叉，對一項財物可以采取二種以上的扣押手段，如對車船可以在改變占有的同時限制交易，對不動產(chǎn)可以在查封的同時限制交易。

四、核心：刑事扣押之主體權(quán)力控制

控制刑事扣押的歸宿在于保障公民財產(chǎn)權(quán)利，圍繞這一核心內(nèi)容，應(yīng)當追求和實現(xiàn)刑事扣押權(quán)力的均衡配置。抑制權(quán)力膨脹的理想路徑即為分權(quán)制衡，“分權(quán)制衡機制所構(gòu)筑的三角形結(jié)構(gòu)，是實踐中程序安定的保障機制?！盵10]58刑事扣押權(quán)一般可以分設(shè)為刑事扣押實施權(quán)和刑事扣押決定權(quán)。刑事扣押實施權(quán)和刑事扣押決定權(quán)在配置上的均衡體現(xiàn)在以下兩個方面，首先，在刑事訴訟構(gòu)造實質(zhì)上應(yīng)當實現(xiàn)各權(quán)力主體的利益保障，刑事扣押實施權(quán)主體代表對犯罪的國家追訴職責，刑事扣押決定權(quán)主體代表對公民正當財產(chǎn)權(quán)利的保障；其次，在刑事訴訟程序形式上,體現(xiàn)為刑事扣押實施權(quán)主體和刑事扣押決定權(quán)主體之間保持長久、穩(wěn)定的控制、作用、制約關(guān)系，扣押實施權(quán)主體受到扣押決定權(quán)主體的有效控制，但扣押實施權(quán)主體有相當手段對抗扣押決定權(quán)主體。

1.扣押決定權(quán)主體對扣押實施權(quán)主體的制約

扣押實施權(quán)一般依附于偵查權(quán)，扣押實施權(quán)主體多為偵查主體，扣押決定權(quán)的賦予則存在兩種模式。第一種是司法審查制度，刑事扣押由法官決定。西方刑事訴訟體系多采用令狀主義，如德國《刑事訴訟法》第111條e的規(guī)定，“扣押僅法院有權(quán)命令，遲延就有危險時亦允許由檢察院及其偵查人員命令，但必須在一周內(nèi)申請法院確認命令。”[11]96-97在日本，強制收集物證分為有令狀的搜查和查封以及無令狀的搜查和查封，以令狀主義為原則，沒有基于正當理由簽發(fā)的，并且寫明搜查地點和扣押物品的令狀，就不允許強制收集物證。[12]69-75令狀主義下，扣押以“合理的根據(jù)”作為證明標準，英美法系稱為“相當理由”，即“有合理訊息使一個謹慎的人相信”，大陸法系除了“有事實認其存在”，還包括“依照邏輯演繹或經(jīng)驗歸納，可以推測其存在”。程序上保障權(quán)利人知情權(quán)和陳述權(quán)，提升其程序參與度。第二種是檢察控制制度，檢察院享有刑事扣押的審查權(quán)和事后撤銷權(quán)。遺憾的是，我國的偵查機關(guān)享有扣押實施和決定的完整權(quán)力，缺乏權(quán)力制衡。我國檢察機關(guān)、審判機關(guān)僅在相應(yīng)的審查起訴階段、審判階段擁有對扣押后財物留存狀態(tài)的必要性審查權(quán)力。在審查以下內(nèi)容后有權(quán)作出改變扣押的決定：第一，追訴犯罪事實是否根據(jù)偵查的進展發(fā)生改變；第二，財物與被害人關(guān)系是否明確；第三，被追訴人悔罪表現(xiàn)及家庭狀況；第四，繼續(xù)危害社會的風險；第五，司法機關(guān)對財物的管理情況。

2.扣押實施權(quán)主體對扣押決定權(quán)主體的對抗

在我國未來的刑事訴訟體制改造中，無論采取司法審查機制抑或檢察控制機制，都只能為偵查機關(guān)留下扣押實施權(quán)，但同時必須也為扣押實施權(quán)主體保留必要對抗手段。第一，扣押實施權(quán)主體享有對財物的一定期限內(nèi)的臨時留置權(quán)，因為無論司法審查還是檢察院批準都存在時間滯后性，增設(shè)過多審查程序又會降低訴訟效率。不過，臨時留置權(quán)在偵查機關(guān)內(nèi)部應(yīng)由高級警察(縣級以上偵查機關(guān)負責人)決定；第二，扣押實施權(quán)主體受到的控制也是受控的，預(yù)防監(jiān)督權(quán)失控。扣押實施權(quán)在刑事訴訟程序上只受法定的扣押決定權(quán)主體監(jiān)督，不受審計、輿論等其他途徑的監(jiān)督控制；第三，對扣押實施行為的審查可以及于扣押合法性和合理性，但扣押實施權(quán)主體不對合理性審查的結(jié)果承擔不利后果。

五、轉(zhuǎn)圜：刑事扣押的救濟

刑事扣押的權(quán)力均衡理應(yīng)還包含財物權(quán)利人與扣押權(quán)力主體之間的權(quán)力(利)平衡，在司法審查制度下，財物權(quán)利人有參與扣押決定程序的程序參與權(quán)，由于刑事扣押決定在司法審查制度下完成而具有裁判性質(zhì)，故財物權(quán)利人不服刑事扣押決定仍有司法救濟途徑。而在我國扣押制度中，財物權(quán)利人僅有行政權(quán)屬性的復議申請權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利的救濟只能依靠審判權(quán)在案件審理過程中進行裁判審查的事后控制。審判權(quán)對扣押行為的事后審查可以及于刑事扣押的合法性和合理性兩個方面，對于不同審查結(jié)果財物權(quán)利人可以采取相應(yīng)救濟措施。

1.違法刑事扣押的救濟

違法刑事扣押包括違反程序的扣押和實體錯誤的扣押。違反程序的扣押指違反訴訟程序規(guī)定的扣押，如立案前扣押、無見證扣押等，對于未經(jīng)法院作出沒收裁決的財物，扣押機關(guān)有在判決生效后及時發(fā)還的義務(wù)，逾期發(fā)還行為也屬于違反程序的扣押；實體錯誤的扣押則指法院未確認財物可沒收性的扣押。在訴訟過程中，財物權(quán)利人有質(zhì)疑扣押合法性，請求確認違法扣押取得的物證無證明能力的權(quán)利；對于經(jīng)法院確認違法的扣押，有提出國家賠償?shù)臋?quán)利，賠償請求可同時及于因保管不當造成的財物價值減少。賠償以直接損失為限，即財物使用價值的損失，機會價值的損失即間接損失不應(yīng)屬于賠償范圍。例如在破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪案件中，偵查機關(guān)扣押涉嫌犯罪的公司帳簿、收據(jù)、支票、合同、會議記錄等，使公司營業(yè)活動難以維系間接遭受損失，這一損失不予賠償；權(quán)利人對未確認扣押行為違法的判決有上訴和申訴的權(quán)利。

2.不適刑事扣押的救濟

經(jīng)審判程序確認為犯罪所用財物的裁決應(yīng)采取裁量主義，在實質(zhì)主義法治觀念影響下，法官應(yīng)當對扣押裁量權(quán)進行實質(zhì)合法審查，即合理性審查。法官根據(jù)財物與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度、犯罪危害性、被告人及家庭經(jīng)濟情況可以作出不沒收犯罪所用財物的裁決，在此情況之下，財物權(quán)利人可以參與訴訟申請退還財物，但由于扣押行為沒有違背法定規(guī)則，財物權(quán)利人無權(quán)提出賠償申請。此外，當涉案財物之上含有案外人合法物權(quán)時，案外人可以異議申請途徑，以有消極確認請求權(quán)的當事人身份參與訴訟，主張權(quán)利。

刑事扣押的復雜性和高風險性意味著扣押制度法治化道路面臨著更多障礙，在尚未設(shè)置檢察控制的我國扣押制度現(xiàn)行框架之下，建構(gòu)扣押前目的控制為目標，扣押中客體控制、手段控制為內(nèi)容，主體權(quán)力控制為機制，扣押后權(quán)利救濟控制為保障的司法控制體系，無疑是務(wù)實選擇。但司法審查無疑是理想方向，本文所述控制模式應(yīng)沿正當化、訴訟化方向予以改造，逐步引入司法審查因素，如第三方財物保管及保值機制等，以提升刑事扣押行為的正當性。

[1]李長坤.刑事涉案財物處理制度研究[M].上海交通大學出版社.2012.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法[M].中國人民大學出版社.2005.

[3]龍建明.中外贓款贓物追繳與案外人財產(chǎn)保護制度比較[J].青海師范大學學報(哲學社會科學版).2015(5).

[4]李蓉.刑事訴訟權(quán)力(利)配置的原則[J].求索.2006(5).

[5]徐國棟.民法總論[M].高等教育出版社.2007.

[6]李長坤.刑事涉案財物處理制度研究[M].上海交通大學出版社.2012.

[7]吳光升.審前返還刑事涉案財物的若干問題探討[J].中國刑事法雜志.2012(1).

[8]曹云清、王震宇.財產(chǎn)性強制措施研究論綱[J].江西警察學院學報.2013(3).

[9]李哲.澳門刑事訴訟法總論[M].社會科學文獻出版社.2015.

[10]李蓉.刑事訴訟分權(quán)制衡機制之價值論析[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版).2006(4).

[11]宗玉琨譯注.德國刑事訴訟法典[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社.2013.

[12](日)田口守一.刑事訴訟法[M].張凌、于秀峰譯.中國政法大學出版社.2010.

責任編輯：饒娣清

On Judicial Control of Criminal Detention

LI Rong, ZOU Xiao-hong

(FacultyofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

There is risk of intervening civil property rights and destroying judicial trust in the detention of property involved in the criminal cases in the previous phase.Hence,it is obligatory to establish system to control the risk.Under the full control of goal of procedures, it is necessary to confirm the detention object according to the principle of proportionality, then construct the system of means which is composed of shift and possession, restricted use and transaction, afterwards, establish the mechanism of judicial review including decision of criminal detention, rationality of retained state of property and efficient control on ending detention.

criminal detention;risk management and control;detention purpose;the principle of proportionality;power balance

2016-07-01

李蓉(1968—)，女，湖南邵陽人，湘潭大學法學院教授、博士生導師。 鄒嘯弘(1978—)，男，湖南石門人，湘潭大學法學院博士生，長沙市中級人民法院法官。

DF718

A

1001-5981(2016)06-0032-04