簡小烜

(湖南師范大學(xué) 科技哲學(xué)與科技政策研究所，湖南 長沙 410006)

?

奧爾多·利奧波德土地倫理及其理論困境*

簡小烜

(湖南師范大學(xué) 科技哲學(xué)與科技政策研究所，湖南 長沙 410006)

奧爾多·利奧波德的土地倫理開創(chuàng)了生態(tài)整體主義和非人類中心主義的環(huán)境倫理學(xué)，影響非常深遠。但是在義務(wù)論、自然主義和整體主義方面，它也受到一些學(xué)者的批評和詰難。義務(wù)論方面，它沒有將人類價值放于優(yōu)先位置，導(dǎo)致當出現(xiàn)多種義務(wù)時難于抉擇的困境；自然主義方面，它直接從“是”推出了“應(yīng)當”，抹殺了“是”與“應(yīng)當”二者的區(qū)別；整體主義方面，由于把共同體的善置于個體的自由和權(quán)利之上，則被一些學(xué)者認為是“環(huán)境法西斯主義”。整體主義環(huán)境哲學(xué)杰出代表貝爾德·克里考特對利奧波德的理論進行了辯護與發(fā)展，提出了“同心圓”模型以及二階原則，在某種程度上解決了土地倫理的理論困境，生態(tài)整體主義也為環(huán)境問題打開了一個倫理探索的新維度。

奧爾多·利奧波德；土地倫理；生態(tài)整體主義

奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold，1887—1948年)是美國著名生態(tài)學(xué)家，被譽為“美國新環(huán)境理論的創(chuàng)始者”、“生態(tài)倫理之父”。他的土地倫理(The Land Ethic，也被譯為大地倫理)開創(chuàng)了生態(tài)整體主義以及非人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)[1]43-62; [2]26-30。環(huán)境史研究專家福萊德指出：土地倫理“表達了一種幾乎是不朽的關(guān)于人和土地的生態(tài)倫理觀”[3]209；納什認為土地倫理“是現(xiàn)代生物中心論或整體主義倫理學(xué)的最重要的思想源泉”[4]80；馬洛里則認為土地倫理是“環(huán)境倫理的起源，對可持續(xù)發(fā)展有巨大影響與作用”[5]59-89。利奧波德土地倫理可說影響深遠、意義重大。但是，由于其在義務(wù)論、自然主義以及整體主義方面陷入理論困境，因此受到一些學(xué)者的抨擊與詰難。后來，整體主義環(huán)境哲學(xué)最杰出的代表——貝爾德·克里考特(J.Baird Callicott)對利奧波德的理論進行了辯護與發(fā)展，他提出的“同心圓”模型以及二階原則，在某種程度上解決了土地倫理之理論困境，而生態(tài)整體主義則為環(huán)境問題打開了一個倫理探索的新維度。

一

利奧波德在他的環(huán)境倫理經(jīng)典著作《沙郡年記》(也譯為《沙鄉(xiāng)年鑒》)中，從人類對土地的義務(wù)視角出發(fā)，以義務(wù)論為理論建構(gòu)方法，系統(tǒng)地闡述了土地倫理。利奧波德指出：“目前尚未發(fā)現(xiàn)任何可以規(guī)范人與土地以及人與土地上動植物關(guān)系的倫理法則。土地就像奧德修斯的女奴一樣，被人們視為財產(chǎn)。人和土地的關(guān)系仍然遵照經(jīng)濟法則，人們對土地只要求特權(quán)，而無需盡任何義務(wù)?！盵6]196利奧波德認為，這導(dǎo)致人們?yōu)E用土地，不利于對自然環(huán)境的保護。因此他提出，我們不能只考慮人類權(quán)利而忽視自身義務(wù)；不能只對土地擁有權(quán)利而沒有義務(wù)；應(yīng)將人類的義務(wù)范圍拓展至動物、植物和土壤，“應(yīng)該確認植物、動物、水和土壤在一種自然狀態(tài)中持續(xù)存在的權(quán)利”[6]197?！白匀画h(huán)境保護的含義是人與土地的和諧共存”[6]200，因此，人類有義務(wù)尊重和保護地球上的植物、動物、土壤、空氣和水。

利奧波德還采用了生態(tài)學(xué)理論、整體主義哲學(xué)觀和達爾文進化論作為他的倫理思想來源。他認為，倫理規(guī)范的擴展也是一個生態(tài)進化的過程；他指出，人類倫理處于不斷進化之中，最原始的道德關(guān)系起源于家庭成員之間，后來合作關(guān)系逐漸擴展，脈絡(luò)為：家庭—氏族—部落—公民社會—土地共同體。所以，“把倫理規(guī)范擴展到人類與環(huán)境的關(guān)系中，在進化上是可能的，在生態(tài)上是必要的”[6]197。他還指出，“從生態(tài)學(xué)的角度來看，倫理規(guī)范是限制生存競爭中的行動自由的標準”[6]196，這源于“相互依存的個體或群體進行合作的態(tài)勢，生物學(xué)家稱之為共生現(xiàn)象”[6]196?！捌駷橹?，所有的倫理規(guī)則都建立在一個前提上，那就是個人屬于群體，群體中的成員則相互依存?！盵6]197正是基于生態(tài)學(xué)、整體主義哲學(xué)以及進化論的理解，利奧波德論述了個體和整體的關(guān)系：是整體決定了個體，而不是個體決定整體。他的革命性思想——生態(tài)整體主義由此誕生，從此在倫理思想史中駐足并日漸彰顯其影響。不但在西方掀起了一場倫理思想的革命，現(xiàn)代的生態(tài)中心論和環(huán)境整體主義哲學(xué)更是繼承和發(fā)展了他的思想。

利奧波德土地倫理的核心概念“土地共同體”，來源于生態(tài)學(xué)的基本概念生物群落、生態(tài)系統(tǒng)。在利奧波德眼中，“土地共同體”當然不僅僅指土壤表層，還包括土壤之上以及土壤之中的所有事物，如土壤、空氣、水、氣候、動植物、人類等[6]157。與生態(tài)系統(tǒng)一樣，土地共同體也是系統(tǒng)性的、整體性的，是一個平衡有機體，“它的各個組成部分就像我們身體的各個器官組織一樣，相互之間既有競爭，又有合作”[6]158；“如果有機體整體能健康運轉(zhuǎn)的話，就意味著它的各個部分也運轉(zhuǎn)良好”[6]160；“其整體的穩(wěn)定性表明，這是個高度復(fù)雜而有組織的結(jié)構(gòu)，其運作依賴于各個部分的互相合作與競爭”[6]207?？傊?，土地共同體就是以無數(shù)的依賴關(guān)系，以及長期的穩(wěn)定性和整體性為特征的。一棵橡樹死了，但其他物種因為“消費”了它而獲益；一只鹿被吃了，但其能量永遠在系統(tǒng)中循環(huán)。

在土地共同體之中，個體只是共同體的構(gòu)成成員，共同體對于個體才有決定性的作用，所以必須保護共同體的善。利奧波德指出，對土地倫理而言，判斷行為對錯的倫理標準就是：“如果有利于土地共同體的完整、穩(wěn)定和美麗，就是對的，否則就是錯誤的。”[6]216“完整”是指共同體之完整無缺，包括了生物的多樣性與完整性；“穩(wěn)定”是指共同體功能發(fā)揮之有序性、穩(wěn)定性；“美麗”主要指共同體生態(tài)之美。

基于生態(tài)整體主義的考慮，利奧波德提出一個著名的觀點：像大山一樣思考，即要盡量維護生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定與美麗。在利奧波德看來，人類不再是自然界的征服與統(tǒng)治者?！拔覀儗ν恋刎撚辛x務(wù)，這些義務(wù)超越了、也高于那些受自利原則支配的義務(wù)，這些義務(wù)建立在這樣一種認識之上，人與大自然的其他構(gòu)成者在生態(tài)上是平等的?！盵6]103利奧波德指出，“從生態(tài)學(xué)對歷史的詮釋來看，人類只是生物群中的一員”；他還運用達爾文的進化論進行說明：“自從達爾文讓我們瞥見物種起源的一角以來，一個世紀已經(jīng)過去了。我們現(xiàn)在知道了以前各代旅人都不知道的事，即在進化的過程中，人類和其他生物是平等的同路者”[6]97。利奧波德在《沙郡年記》中描繪出一幅幅健康和諧的人與土地共處的畫面，就是要把人類這個以征服者、統(tǒng)治者面目出現(xiàn)的角色，變成土地共同體中平等的一員，這意味著人類與非人類具有了平等的地位。從這個角度而言，利奧波德的土地倫理開創(chuàng)了非人類中心主義的生態(tài)倫理學(xué)，沖破了傳統(tǒng)人類中心主義的思想藩籬，具有革命性意義。

二

《沙郡年記》是利奧波德的工作日記和隨筆，它多以故事性、敘事性方式來描述萬物和諧相處、人與自然和諧共生的美妙圖景。不過由于全書較少采用學(xué)術(shù)性語言，導(dǎo)致其土地倫理受到一些學(xué)者的批評和質(zhì)疑。

(一)義務(wù)論困境。當出現(xiàn)多種義務(wù)時，人們該如何選擇？當各種義務(wù)發(fā)生沖突時，該維護誰的利益？這是利奧波德土地倫理陷入的義務(wù)論困境。

在自然界中生存了若干年的人類，始終未離開過對自然資源的利用。利奧波德并不反對人類利用自然資源。只是人類在利用自然資源的同時很可能破壞生物棲息地，危及其他生物的生存，如果出現(xiàn)該怎么辦？如何權(quán)衡？比爾·肖(Bill Shall)指出，土地倫理不可能阻止改變、管理或使用作為資源的大地，利奧波德實際上也承認這一點，并且承認土地共同體中的不同組成部分處于相互競爭中——“一方面，他(利奧波德)無疑好像認為生物共同體的完整是土地倫理的基本關(guān)懷。然而，他也承認生物共同體的不同組成部分處于相互競爭中”[7]194，但是，對于如何能成功地裁奪土地共同體領(lǐng)域中各種競爭性的利益，同時又能成功地堅持支配土地倫理的義務(wù)論范式，利奧波德卻未能給予回答[8]137-142。比爾·肖因此質(zhì)疑土地倫理：“當貓頭鷹的棲息地對人類共同體有經(jīng)濟價值時——當需要古老的森林建造溫暖的房屋，讓我們的伐木工有工作時——貓頭鷹的情況會怎么樣？受土地倫理鼓舞的人應(yīng)該怎樣處理這個問題？這種倫理學(xué)是否內(nèi)含某種優(yōu)先權(quán)會證明犧牲物種(首先是棲息地，然后是貓頭鷹)在紐約、加利福尼亞或德克薩斯州再開發(fā)一大片住房是正當?shù)?？”[7]97土地倫理是非人類中心主義，它并未將人類價值放于優(yōu)先位置，人類和其他自然物處于平等的位置上，這就更容易出現(xiàn)人類的利益與其他存在物的利益相互沖突卻難以解決的困境[9]127-131。利奧波德自己也多次指出：即使是生物學(xué)家，對于究竟怎樣才能保護共同體的整體性和穩(wěn)定性問題，也無法給出確切的答案。

(二)自然主義謬誤。自然主義謬誤在于抹殺了“是”與“應(yīng)當”之間的區(qū)別，直接從“是”推出了“應(yīng)當”。利奧波德土地倫理中的著名判斷——如果有利于土地共同體的完整、穩(wěn)定與美麗，就是對的；否則就是錯的，無疑陷入了自然主義謬誤。為什么有利于土地共同體的完整、穩(wěn)定與美麗，就是對的呢？為什么要將有機整體的完整性和穩(wěn)定性作為評價標準呢？似乎在某種程度上可以用生態(tài)學(xué)事實來論證利奧波德的判斷，但實際上不管采用有機模型、群落模型還是能量模型，都不能解決這個問題[10]188-195。按照亞里士多德的目的論，我們或許可以得到一個達到規(guī)范性結(jié)論的基礎(chǔ)，然而，達爾文的自然選擇解釋學(xué)又對此提出了強烈的質(zhì)疑——生態(tài)系統(tǒng)并不總是保持穩(wěn)定性，它總是在進化之中。眾所周知，生態(tài)系統(tǒng)的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性在某區(qū)域和短時間內(nèi)可能是對的，但對別的區(qū)域或在較長的時間內(nèi)就不見得正確了。另外，土地倫理并不適用于功利主義和個體論，我們無法用功利主義和個體論來進行解讀，因此我們必須認為土地共同體是有其目的論目標的，然而地球的目的何在？生態(tài)群落的目的何在？質(zhì)疑之中，目的論模型徹底崩塌?？傊?，生態(tài)學(xué)事實本身不能“證明”土地共同體的完整、穩(wěn)定與美麗是有價值的。

利奧波德認為，對土地的愛、尊敬與尊重或許是“是”與“應(yīng)當”之間的橋梁?！拔以诖颂寡裕绻麤]有對土地的熱愛、敬畏與贊賞，或者不能高度重視土地的價值，那么人和土地間的倫理關(guān)系就不可能存在。當然，我所說的價值遠比單純的經(jīng)濟價值更廣，我指的是哲學(xué)意義上的價值?！盵6]]215利奧波德指出，只有當人們轉(zhuǎn)變對土地的態(tài)度，才會做出有利于土地共同體的行為，并且，人類心理上的這個轉(zhuǎn)變必須通過道德教育才能完成?！叭绻狈α贾?，義務(wù)也就毫無實際意義，而擺在我們面前的問題就是如何把人的道德和良知運用到對土地的敬畏之中?！盵6]202這就意味著，我們評價生態(tài)系統(tǒng)是因為我們愛它、尊敬它，而不是因為它本身的善。

土地倫理把完整、穩(wěn)定與美麗賦予大地、賦予生態(tài)系統(tǒng)的事實和有意義的基礎(chǔ)，但“這些事實如何與價值性結(jié)論相聯(lián)系仍是個問題?！盵9]127-131學(xué)者多恩·瑪麗塔也指出，如果把土地共同體或者說生態(tài)群落的完整、穩(wěn)定與美麗作為判斷行為正確與否的唯一重要理由，肯定是不恰當?shù)?；尤其是僅僅將人當做生物性角色是不對的，人類在自然界中不僅僅只是擁有生物性角色。

(三)整體主義困境。利奧波德整體主義強調(diào)關(guān)系先于實體，強調(diào)整體對于個體的功能與作用，為了保護共同體的利益而犧牲個人的利益，為了生態(tài)系統(tǒng)的善而犧牲個體的權(quán)利，因此遭到強烈的反駁與抵制。盧風(fēng)指出：“個體成員的生命權(quán)與生命共同體的結(jié)構(gòu)是不相容的，所以，土地倫理不授予個體以生命權(quán)”[1]43-62。克爾認為“土地倫理的整體主義是專制主義”[11]127-131?？似潉t指責(zé)整體主義削弱了個體的內(nèi)在價值[12]241-256。在這其中，最具代表性的當屬湯姆·里根的批評：“土地倫理強調(diào)整體或生命共同體，否定或抹煞了個體的道德權(quán)利，所以，土地倫理被貼上環(huán)境法西斯主義的標簽是很恰當?shù)模胰魏卧噲D調(diào)解二者的企圖終將失敗，因為環(huán)境法西斯主義與(動物)權(quán)利的觀點就像油與水一樣是無法混合的?！盵13]362

三

為了解決土地倫理的理論困境，許多學(xué)者如瑪麗塔、赫夫勒、莫林、克里考特等都積極提出解決方案，并為生態(tài)整體主義作闡釋與辯護，推動了土地倫理的發(fā)展與完善。其中克里考特最具代表性。作為土地倫理堅實的捍衛(wèi)與繼承者，他對利奧波德的理論進行了最為深入、全面的辯護與發(fā)展，被譽為“土地倫理在當代的代言人”[14]116-124。

針對義務(wù)論困境，克里考特提出兩條二階原則以解決道德責(zé)任的優(yōu)先性問題。原則1：在更古老、親近的共同體中的責(zé)任重于晚近出現(xiàn)的無人格共同體中的責(zé)任。此原則“要求行為者優(yōu)先考慮更值得尊敬、更親密的共同體成員的利益”。例如，每個人的家庭責(zé)任重于社會責(zé)任。原則2：源自較強利益的責(zé)任重于源自較弱利益的責(zé)任[15]76。此原則要求“行為者優(yōu)先考慮處于爭論中的較強利益”。例如，在一般情況下，一個人有權(quán)優(yōu)先照顧自己的孩子，但是，如果你孩子要求滿足的是奢侈愿望，而你鄰居的孩子正遭受凍餒之苦，則此時，你滿足鄰居孩子基本需要的責(zé)任重于滿足你自己孩子奢侈愿望的責(zé)任。

很明顯，兩個二階原則給出了具體情境下德性(責(zé)任)的優(yōu)先順序?？死锟继卣J為，按照二階原則，人們可以通過對具體情境的分析來做出正確的行為選擇。以保護花斑貓頭鷹為例進行分析。限制伐木就意味著有伐木工人失業(yè)，根據(jù)原則1，我們的同胞跟我們的關(guān)系比貓頭鷹跟我們的關(guān)系更為密切，所以應(yīng)該反對限制伐木；但根據(jù)原則2和貓頭鷹正面臨絕種危險的事實，我們應(yīng)該贊成限制伐木，而伐木工人失業(yè)的損失可以通過經(jīng)濟措施進行補償。很明顯，運用克里考特的二階原則很好地解決了義務(wù)論困境。盧風(fēng)指出，克里考特預(yù)設(shè)了自然與文化的區(qū)分，要求在人類文化共同體內(nèi)部采用人權(quán)原則，在土地共同體內(nèi)部運用土地倫理標準，因此，二階原則能很清楚地指導(dǎo)我們，“當保護人權(quán)與保護生物個體發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護人權(quán)，但當保護生態(tài)系統(tǒng)與滿足人們的奢侈欲望發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護生態(tài)系統(tǒng)?！盵1]43-62

對于自然主義謬誤，克里考特訴諸于達爾文—休謨情感社群主義倫理傳統(tǒng)加以解決。休謨告訴我們，對于謀殺，我們的第一反應(yīng)是“不贊成”，這種最真實的情感就是“同情心”。達爾文認為，父母與后代之間感情與同情的聯(lián)系就是社會情操，它可以以家庭為起點進行擴散，最終擴散至整個種群。那么，依達爾文—休謨倫理傳統(tǒng)，人類具有同情心，這種對他人的同情心即為倫理的起源，這種情感可以從個體擴展到更廣泛的社會范圍。克里考特提出了一個同心圓模型，認為我們的感情首先是對自我，然后是家庭，之后逐漸擴展至更廣大的群落[15]228。這樣，聯(lián)系事實和價值的橋梁——道德情操(同情心)得以建立，并從個體擴展至社會范圍，世界的事實和來自有關(guān)我們的事實成為“應(yīng)當”的來源，從事實判斷合理推出了價值判斷，自然主義謬誤得到解決?？死锟继卣f：“這是由‘是—陳述’到‘應(yīng)該—陳述’的完全合法的推導(dǎo)。這或許不是嚴格邏輯意義上的演繹，但即使根據(jù)休謨自己的標準，也算是令人信服的實踐論證。”[16]121也有學(xué)者認為，克里考特在他的闡釋中，其實消解了事實與價值的截然二分，這樣“不僅為土地倫理的論證提供了條件，也瓦解了現(xiàn)代倫理學(xué)的基礎(chǔ)”[1]43-62。

作為整體主義環(huán)境哲學(xué)最杰出的代表，克里考特都是從整體主義視角出發(fā)對利奧波德的土地倫理進行捍衛(wèi)與發(fā)展的，同心圓模型和二階原則的提出便是例證。同心圓模型是克里考特辯護的理論模型，并為生態(tài)整體主義的深入探討奠定了基礎(chǔ)，而二階原則則是他為整體主義辯護的實踐標準。這個實踐標準消解了極端的個體主義和極端的整體主義，化解了一般意義上的整體主義與個體主義的矛盾與沖突，個體不再總是“犧牲自我而貢獻于整體之善”。因此，很多學(xué)者認為，按照此二階原則，既可以保護個體主義的人權(quán)，又可以保護整體主義的共同體的完整、穩(wěn)定和美麗；既堅持了生態(tài)整體主義，又避免了環(huán)境法西斯主義。

正是克里考特對利奧波德土地倫理的辯護，使得生態(tài)整體主義越來越被重視與接受。戴斯·賈丁斯指出：“首先，整體主義倫理是在進行資源管理決策時最可行的方法。其次，生態(tài)學(xué)中認識論上的整體主義已暗示了整體主義倫理。最后，整體主義倫理承認生態(tài)總體的形而上學(xué)現(xiàn)實?！盵11]215可以說，在目前自由個體主義任意擴張的形勢之下，生態(tài)整體主義為環(huán)境問題打開了倫理探索的一個新維度。

[1]盧風(fēng).整體主義環(huán)境哲學(xué)對現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)[J].中國社會科學(xué)，2012(9).

[2]吳璣超.大地倫理學(xué)的理論建構(gòu)[J].西安社會科學(xué)，2010(2).

[3] Leopold,A.A Sand County Almanac[M].New York: Ballantine Books,1949.

[4][美]納什.大自然的權(quán)利——環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進，譯.青島：青島出版社，1999.

[5] Mallory,C.Acts of Objectification and the Repudiation of Dominance[J].Ethics &The Environment,2001(6).

[6][美]奧爾多·利奧波德．沙郡年記[M]．王鐵銘，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[7] Bill Show.A Virtue Ethics Approach to Aldo Leopolds Land Ethics [A].Ronald D Sandler,Philip Cafaro.Environmental Virtue Ethics[C].Lanham MD:Rowman&Littlefiled Publishers,2005.

[8]王希艷.美德倫理學(xué)視角下的“大地倫理”[J].道德與文明，2012(6).

[9]董玲.大地倫理是環(huán)境法西斯主義嗎？——克里考特的類型學(xué)分析與論證[J].倫理學(xué)研究，2010(4).

[10][美]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[11] Kheel.M.The Liberation of Nature：A Circular Affair[J].Environmental ethics,1985.summer.

[12] Organism.E.K.Community and the Substitution Problem[J].Environmental Ethics,1985(7).

[13]Regan,T.The Case for Animal Rights[M].Berkeley:University of California Press,1983.

[14]包慶德,夏承伯.土地倫理:生態(tài)整體主義的思想先聲——奧爾多·利奧波德及其環(huán)境倫理思想評介[J].自然辯證法通訊,2012(5).

[15]Callicot,J.B.Beyond the Land Ethic:More Essays in Environmental Philosophy[M].Albany,N.Y:State University of New York Press,1989.

[16]Callicott,J.B.In Defense of the Land Ethic[A].Essays in Environmental Philosophy[C].Albany,N.Y.:State University of New York Press,1989.

責(zé)任編輯：饒娣清

Aldo Leopold’s Land Ethic and Its Theoretical Dilemma

JIAN Xiao-xuan

(InstituteofS&TPhilosophyandS&TPolicy,HunanNormalUniversity,Changsha410006,China)

Leopold’s land ethic，which inaugurated the environmental ethics of ecological holism and non-human centralism，has exerted profound influences, but it is in the dilemmas of deontological theory,naturalism and holism, and criticized and challenged by some scholars.As a deontological theory, it does not give priority to humaninterests, which leads to the dilemma of being difficult to make decisions when there are many obligations.As the naturalism, it deduces “should be” from “be” directly and ignores the differences between them.As the holism, it is considered by some scholars as “environmental fascism” since it places the good of the community above the right and freedom of individuals.The outstanding representative of holism environmental philosophy Baird Callicott debated and developed Leopold’s theory and proposed the concentric zone model and second-order principles, which to some extent solved the theoretical dilemma of land ethic.Leopold’s ecological holism opens a new dimension of ethic exploration for environmental problems.

Aldo Leopold; land ethic; ecological holism

2016-06-12

簡小烜(1976-)，女，湖南長沙人，湖南師范大學(xué)科技哲學(xué)與科技政策研究所博士生，長沙大學(xué)思政課部副教授。

B82-058

A

1001-5981(2016)05-0141-04