楊 姿

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097；重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

?

后現(xiàn)代文化多元格局對(duì)魯迅資源的消費(fèi)*

楊 姿

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097；重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

在后現(xiàn)代多元文化空間中，作為國(guó)民精神引導(dǎo)者的魯迅無(wú)可避免地受到各種思想觀(guān)念的挑戰(zhàn)，學(xué)界甚至圍繞魯迅直接展開(kāi)了精神道統(tǒng)以及社會(huì)道路的選擇辯難。無(wú)論將魯迅作為自由主義訴求的資源，還是把魯迅視為革命正義性或非正義性的資源，包括日常敘事的道德或倫理資源，這些或明或隱的觀(guān)念的探尋都是消費(fèi)性的，無(wú)法生產(chǎn)出新的意義和價(jià)值。但是，直面這種消費(fèi)的邏輯和立場(chǎng)，將能夠?yàn)?1世紀(jì)的魯迅繼承提供有效經(jīng)驗(yàn)。

多元格局；魯迅資源；消費(fèi)邏輯

對(duì)后現(xiàn)代文化多元格局的評(píng)價(jià)中，有一種觀(guān)點(diǎn)頗具代表性。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“它對(duì)差異的關(guān)注，對(duì)交流之困難的關(guān)注，對(duì)利益、文化、場(chǎng)所以及類(lèi)似東西的復(fù)雜性與細(xì)微差別的關(guān)注，它在這些方面發(fā)揮了一種積極的影響”，[1]151這一認(rèn)識(shí)帶有歷史目的論的傾向，肯定了多元存在的文化空間的有益性與合目的性。多元的本質(zhì)是對(duì)普遍主義和終極價(jià)值的疏離，不贊成任何精神烏托邦的絕對(duì)化，也不贊成任何人類(lèi)理想與藍(lán)圖的唯一化，而信仰從根本上來(lái)說(shuō)，是一種超越性的“信念”和“確信”。這樣，多元文化格局的存在對(duì)國(guó)民信仰的建構(gòu)和發(fā)展，既是一種天然的保護(hù)屏障，又暗含了一種邏輯障礙，即在這種多元文化空間中，作為國(guó)民精神引導(dǎo)者的魯迅資源無(wú)可避免地受到各種思想觀(guān)念的挑戰(zhàn)，學(xué)界甚至圍繞魯迅直接展開(kāi)了精神道統(tǒng)以及社會(huì)道路的選擇辯難。

一、精神需求與制度訴求的博弈

每一代人觀(guān)念的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)變都不是憑空而來(lái)的結(jié)果，它在一定程度上取決于知識(shí)結(jié)構(gòu)的延伸或重組，在新舊世紀(jì)交接的時(shí)候，在回顧歷史展望未來(lái)的關(guān)頭，魯迅的這一思想資源遭遇了一場(chǎng)批判。這場(chǎng)批判以李慎之所辦《書(shū)屋》雜志為陣地，以李慎之本人發(fā)表致舒蕪的信為高潮。批判的源起是舒蕪將自己撰寫(xiě)的《回歸“五四”》著述贈(zèng)予李慎之，其書(shū)后記中談到“尊‘五四’，尤尊魯迅”，強(qiáng)調(diào)自己對(duì)魯迅的信仰，李慎之回信并借此闡發(fā)了自己對(duì)魯迅的不同意見(jiàn)。李慎之的觀(guān)點(diǎn)整合起來(lái)有如下三點(diǎn)：第一，魯迅不能代表“五四”的全部。第二，魯迅對(duì)啟蒙精神的理解不如胡適。第三，“五四”定下的建立像樣的“民主”和在多數(shù)民眾中確立“科學(xué)”精神的目標(biāo)，由于“魯迅的某些誤導(dǎo)”造成了“五四”啟蒙精神的偏離。[2]從文字上看，李慎之把20世紀(jì)的精神演進(jìn)分成了兩個(gè)階段：“五四”啟蒙(“舊啟蒙”)和“馬克思主義啟蒙”(“新啟蒙”)，而且后者超越前者。事實(shí)上，李慎之在做整體的邏輯推演時(shí)，并未回到“五四”，并非從歷史發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，沿著時(shí)代的脈搏，做一種由古而今的符合史實(shí)規(guī)律的結(jié)論。相反，他立足當(dāng)下的歷史條件，以之為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)社會(huì)轉(zhuǎn)型初創(chuàng)期的思想水平，李慎之并沒(méi)有意識(shí)到自己解讀的錯(cuò)位性。公平地講，如果沒(méi)有歷史的進(jìn)步，李慎之不可能在公眾刊物上無(wú)所顧忌地呼吁“民主啟蒙”，而形成歷史進(jìn)步的合力中，恰恰就有魯迅所信奉過(guò)的“尊個(gè)性而張精神”，也有魯迅作為共產(chǎn)主義文化戰(zhàn)士而斗爭(zhēng)的革命實(shí)踐。人們無(wú)法將錯(cuò)誤的時(shí)代從歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中抹去，也不能把推動(dòng)歷史進(jìn)程的人物任意貶低。李慎之憂(yōu)心于中國(guó)的專(zhuān)制隱患難以根除，大力宣揚(yáng)民主，為了這一目的，他打撈出一度被歷史湮沒(méi)的提倡民主的精英胡適。在李慎之之后，文化界掀起了激烈的胡魯之爭(zhēng)。謝泳編纂成《胡適還是魯迅》，韓石山又趁勢(shì)出版了《少不讀魯迅老不讀胡適》，邵建隨之也將其2002年在《小說(shuō)評(píng)論》專(zhuān)欄發(fā)表的文章結(jié)集推出《20世紀(jì)的兩個(gè)知識(shí)分子——胡適與魯迅》。這場(chǎng)與胡適和魯迅的隔空對(duì)話(huà)，怎么看都是知識(shí)分子的自說(shuō)自話(huà)。隔著80年的“空”所闡釋的學(xué)說(shuō)、主義和信念究竟在怎樣的層面上獲得了對(duì)接以及跨時(shí)代的指導(dǎo)性，這是探究國(guó)民信仰重建必須正視的問(wèn)題。

身處后現(xiàn)代文化多元的格局中，網(wǎng)民和普通大眾的接受心理已經(jīng)被訓(xùn)練為開(kāi)放的，一定程度而言是無(wú)底線(xiàn)的，所以離經(jīng)叛道、嘩眾取寵的所謂新思潮、新觀(guān)念往往容易成為網(wǎng)絡(luò)上追捧和翻炒的對(duì)象，因而，李慎之、謝泳、韓石山、邵建等人這些尚欠進(jìn)一步論證的結(jié)論，在民間尤其是網(wǎng)絡(luò)上掀起了從魯迅心性、修養(yǎng)、政見(jiàn)，到學(xué)術(shù)、道德、人格的厚污。為了捍衛(wèi)作為精神標(biāo)識(shí)的“民族魂”，思想界也有自覺(jué)地奮起反擊者。其思維特點(diǎn)有兩種，一是接著自由主義的話(huà)題往下說(shuō)，證明魯迅的思想中也有自由主義的血脈；二是逆向考證，推出真?zhèn)蚊裰髦f(shuō)。值得注意的是，論戰(zhàn)雙方之所以急于爭(zhēng)辯魯迅和自由主義的關(guān)系，且不論究竟是何種關(guān)系，起碼也反映出自由主義在這個(gè)時(shí)代不容忽略的分量。在20世紀(jì)中國(guó)，自由主義曾經(jīng)成為一個(gè)話(huà)題并且深入到意識(shí)形態(tài)層面，它的命運(yùn)可謂生不逢時(shí)，歷史上以否定的居多，但那時(shí)的自由主義并非和多元文化時(shí)代所說(shuō)的自由主義是一個(gè)意義系統(tǒng)。瞿秋白所寫(xiě)《魯迅雜感選集》序言的最后一節(jié)選入中學(xué)教材，編選者擬題為《魯迅的精神》，1980年代教學(xué)大綱里教授目標(biāo)是讓學(xué)生了解魯迅的“自由主義”，是主流意識(shí)形態(tài)范疇內(nèi)討論的“自由主義”，直指為“折中、公允、調(diào)和、平正之狀可掬”的“中庸之道”。[3]瞿秋白評(píng)價(jià)魯迅的依據(jù)在于《論費(fèi)厄潑賴(lài)應(yīng)該緩行》，因?yàn)轸斞傅挠靡夂苤苯?，反?duì)以公平的口號(hào)來(lái)掩飾欺壓、剝削、不平等，針對(duì)的是精神奴役的被美化。但李慎之為首的“擁胡派”意不在此，他們高調(diào)宣揚(yáng)的是與蘇俄式社會(huì)主義相對(duì)的英美式自由主義，目的不僅在于社會(huì)制度的建設(shè)。如果按照梁?jiǎn)⒊捌魑?制度-文化”三個(gè)改革的等級(jí)劃分，他們所做的一抑一揚(yáng)的工作根本上就是在兩個(gè)不同定義域內(nèi)的比較，他們以魯迅致力于體制外的批判而未參與體制內(nèi)建言獻(xiàn)策，就認(rèn)定其“知識(shí)意志的絕對(duì)自信”，就是伯林謂之的“獨(dú)斷式的確定感”和哈耶克謂之的“致命的自負(fù)”，[4]這本質(zhì)上就是取消魯迅一生倡導(dǎo)并力行的精神界之戰(zhàn)斗的先進(jìn)性。不過(guò)，發(fā)生在20世紀(jì)中國(guó)歷史進(jìn)程中的專(zhuān)制或者專(zhuān)制的變形，深深地刺痛了渴望自由的知識(shí)分子，但是僅僅把自由的無(wú)從落實(shí)歸結(jié)于魯迅之類(lèi)智者的“致命的自負(fù)”，一來(lái)并非實(shí)事求是，二來(lái)也是樹(shù)立了錯(cuò)誤的靶向。他們奉哈耶克為圭臬，可知哈耶克也曾說(shuō)過(guò)，“把民主看成受到威脅的主流價(jià)值，而專(zhuān)心于此的流行做法，并非不存在危險(xiǎn)。它在很大程度上要對(duì)一種錯(cuò)誤的和無(wú)稽的信念負(fù)責(zé)，這種信念就是，只要權(quán)力的最終來(lái)源是多數(shù)人的意志，這種權(quán)力就不會(huì)是專(zhuān)橫的?！盵5]93在多元化時(shí)代，個(gè)體的存在感變得比以往任何時(shí)候都重要和凸顯，但存在的形式和手段卻因?yàn)楸娐曅鷩W而相互難以通約。當(dāng)謀求共識(shí)出現(xiàn)困境時(shí)，選擇同一的反對(duì)對(duì)象成為和解的渠道，所以，盡管如何抵達(dá)民主并沒(méi)有獲得具體的探討，但是對(duì)魯迅的否定卻成為“虛假的保證”。他們稱(chēng)魯迅早期以個(gè)性解放爭(zhēng)自由，特別是對(duì)“眾數(shù)”的警惕拋棄了自由主義的實(shí)現(xiàn)路徑，而魯迅后期投身共產(chǎn)主義，為最廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由而革命是背離了自由主義的制度訴求，所以，魯迅沒(méi)有胡適那樣的自由主義。在魯迅的意識(shí)里，個(gè)人主體精神的進(jìn)化才是關(guān)鍵，他在最不自由的中國(guó)卻寫(xiě)下對(duì)自由認(rèn)識(shí)的最深刻的文字，關(guān)于做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代和想做奴隸而不能的時(shí)代的洞悉，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的呼喚民主就能產(chǎn)生。魯迅的確是體制外的批判，但是他認(rèn)識(shí)到自由和權(quán)利不是被給予的，而是要依靠主體內(nèi)部反省覺(jué)悟而得，其改造作用是能夠滲透進(jìn)體制內(nèi)的，這種主義自然不是胡適樣式的，魯迅作為一個(gè)思想家必然不屬于中國(guó)現(xiàn)代的激進(jìn)主義西化派，也并非漸進(jìn)主義保守派。

二、“告別革命”或者告別正義？

文化語(yǔ)境的形成往往是多種合力的結(jié)果。按照后結(jié)構(gòu)主義理論，多元格局包含反中心與反主流的要求，一方面知識(shí)分子在此格局中對(duì)既往核心價(jià)值觀(guān)進(jìn)行清點(diǎn)、辨識(shí)和處置，另一方面，那些根深蒂固的意識(shí)、觀(guān)念又與新問(wèn)題、新情況糾纏在一起，時(shí)時(shí)卷土重來(lái)，不過(guò)所占的精神比重、思想份額有所變化。近代以來(lái)，革命一詞在中國(guó)的流行和地位不容置疑，雖然其內(nèi)涵和外延在歷史的進(jìn)程中已經(jīng)多次改變，但談及革命仍然能夠獲得話(huà)題的優(yōu)先權(quán)。因此，對(duì)革命的話(huà)語(yǔ)實(shí)行解構(gòu)成為后現(xiàn)代的文化任務(wù)和文化象征，這一先鋒姿態(tài)在李澤厚、劉再?gòu)?fù)那里體現(xiàn)得最為顯著。兩人在1995年出版了對(duì)話(huà)錄《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》(香港：天地圖書(shū)有限公司)，該書(shū)序言中寫(xiě)到：“我們決心‘告別革命’，既告別來(lái)自‘左’的革命，也告別來(lái)自‘右’的革命，二十一世紀(jì)不能再革命了，不能再把革命當(dāng)做圣物那樣憧憬、謳歌、膜拜。”對(duì)李、劉二人的“告別論”，思想界學(xué)術(shù)界追隨和抗議的聲音兼而有之。反對(duì)者以歷史虛無(wú)主義斥之，針對(duì)其言論中“革命制造”論(中國(guó)近代以來(lái)反帝反封建的革命是少數(shù)人“制造”的)、“革命破壞”論(革命只是一種破壞性的力量，革命“破壞一切”)和“誤入歧路”論(經(jīng)濟(jì)文化落后的中國(guó)選擇社會(huì)主義道路是誤入了歧路)，指出其目的是通過(guò)否定革命來(lái)否定作為革命必然邏輯的社會(huì)主義道路，提出“更改歷史的過(guò)去，更是為了影響歷史的當(dāng)下、虛構(gòu)歷史的未來(lái)，為中國(guó)的發(fā)展尋找沒(méi)有歷史依據(jù)的另類(lèi)道路”。[6]209認(rèn)為“不是從歷史發(fā)展的真實(shí)情形出發(fā)去詮釋歷史”，而是根據(jù)自己的主觀(guān)需要對(duì)歷史進(jìn)行抽象認(rèn)定，并以假設(shè)為前提推測(cè)“革命”和“改良”的根本對(duì)立，指出“馬克思主義并不否定改良的作用和意義，但它反對(duì)夸大改良作用，更反對(duì)用改良代替革命，取消革命”。[7]44李澤厚、劉再?gòu)?fù)對(duì)革命的思考并不是偶一為之，對(duì)革命的告別，在李、劉二人那里不是作為一個(gè)對(duì)策而出現(xiàn)，它所指向的是時(shí)代的思想命題，形成的基礎(chǔ)既包括新民主主義社會(huì)革命的實(shí)踐，也立足于思想解放運(yùn)動(dòng)之后新時(shí)期以來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩和裂變，他們質(zhì)疑革命被賦予與生俱來(lái)的正義性。但李澤厚和劉再?gòu)?fù)沒(méi)有給出革命正義性的取代物，這就留下了思想的空白，用曠新年的話(huà)說(shuō)，“以為終結(jié)了革命的時(shí)候，一場(chǎng)‘革命’卻已經(jīng)悄悄地發(fā)生了?！焙笠惶帯案锩庇腥龑右庵迹浩湟?，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)“斷裂”，[8]220社會(huì)財(cái)富向少數(shù)人積聚，利益分化的日益嚴(yán)峻；其二，知識(shí)分子對(duì)后現(xiàn)代不同的應(yīng)激反應(yīng)正在逐步形成文化陣營(yíng)的變化，“告別革命”與“躲避崇高”即為知識(shí)分子“kitsch(媚俗)”的行為表征；其三，知識(shí)分子內(nèi)部出現(xiàn)反發(fā)展和反現(xiàn)代化的文化批判，通過(guò)聚結(jié)深層和原始的記憶，包括：人性、理想、道德、價(jià)值、意義、終極關(guān)懷等等來(lái)反抗認(rèn)識(shí)的邏輯。最后一重革命，需看到作為“客觀(guān)需要”的革命造成了知識(shí)者內(nèi)心的緊張、焦慮和苦悶彷徨，同時(shí)，這些心理活動(dòng)的狀態(tài)反過(guò)來(lái)也影響歷史進(jìn)程的選擇，研究的對(duì)象和研究的過(guò)程共同構(gòu)成正義的本質(zhì)。

雖然彼此雙方?jīng)]有進(jìn)行駁難，但是針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)卻非常鮮明，而且理論的目的都是對(duì)正義性的爭(zhēng)奪。柏拉圖認(rèn)為人的心靈有三個(gè)要素——理智、意志、情欲，三者處于協(xié)調(diào)狀態(tài)時(shí)，就是個(gè)人正義，社會(huì)正義則是個(gè)人正義的放大，在筆者看來(lái)，“告別論”是在社會(huì)正義的角度闡發(fā)，而曠新年、韓毓海為代表的文化批判是從個(gè)人心靈秩序和結(jié)構(gòu)理解正義，兩者都是轉(zhuǎn)型期對(duì)社會(huì)現(xiàn)象駁雜變換的思考成果。真正的正義不是擁有強(qiáng)權(quán)之后的公正訴求，而是作為弱勢(shì)方也有對(duì)公正、平等的渴念，魯迅以韌的精神對(duì)現(xiàn)實(shí)和精神領(lǐng)域主奴關(guān)系的揭示和抵抗所捍衛(wèi)的正是正義，在他筆下充滿(mǎn)了對(duì)正義的向往和執(zhí)著。在魯迅接受馬克思主義之后，晚年的多篇文章均透露出他強(qiáng)烈的正義感，在《死》中魯迅將人間等級(jí)和權(quán)力復(fù)制在鬼的世界里，痛恨金錢(qián)和權(quán)勢(shì)對(duì)人和鬼的傾軋，極力想塑造和尋找的是屬于鬼魂的正義，“就文藝而言，他們就在戲劇上創(chuàng)造了一個(gè)帶復(fù)仇性的，比別的一切鬼魂更美，更強(qiáng)的鬼魂，這就是‘女吊’……也叫做‘吊神’，橫死的鬼魂而得到‘神’的尊號(hào)的，我還沒(méi)有發(fā)見(jiàn)過(guò)第二位，則其受民眾之愛(ài)戴也可想”，[9]637女吊之所以取得民眾的信任，在于權(quán)利體系對(duì)其既怕又恨，魯迅在這種橫死的義勇鬼那里看到復(fù)仇的希望，看到底層蘊(yùn)含的正義的欲望和力量。如果說(shuō)魯迅當(dāng)年說(shuō)“偽士當(dāng)去，迷信可存”寄托著他對(duì)正義之鬼的信仰，那么今天“革命當(dāng)去，批判可存”則寄托著魯迅之正義的信仰。

無(wú)論是以革命為正義，還是以告別革命為正義，劉、李二人掀起的這一場(chǎng)思想論爭(zhēng)對(duì)作為主流的革命話(huà)語(yǔ)是一次重大顛覆，他們?cè)诟旧戏磳?duì)了作為階級(jí)斗爭(zhēng)理論的革命學(xué)說(shuō)。然而他們所要解構(gòu)的那個(gè)對(duì)象，不是告別“狂人”，而是告別對(duì)狂人的革命。盡管對(duì)狂人的理解溢出了傳統(tǒng)的闡釋范疇，但是以此觀(guān)之，恰好能夠反映出他們?cè)谔岢幕亩嘣詠?lái)避免革命的沖突時(shí)，確如魯迅諷刺“不許阿Q姓趙的一元論”一樣在身體力行。

三、書(shū)寫(xiě)魯迅的嘗試與偏離

1990年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大成功和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀(guān)念的深入人心，改變著人們的思想觀(guān)念和文化視野，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)和新媒體的變革，則在改變著人們?nèi)粘Ｉ钪械穆?lián)系與傳播方式，思想觀(guān)念與生活方式的雙重變化構(gòu)建起當(dāng)代中國(guó)文化的多元形態(tài)。在這種多元形態(tài)中，理性與非理性、精神與物欲、心靈與肉體、建構(gòu)與解構(gòu)等等，各種不同的聲音都在以不同的方式宣示著自己的存在。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)消費(fèi)主義喚醒了人們沉睡的物欲，并將其煽動(dòng)到熾熱化狀態(tài)，大眾已很難從平面的、短視的物質(zhì)攫取中抬起頭來(lái)仰視星空，信仰在民族文化建設(shè)中的位置不是被懸置，就是落入世俗崇拜的陷阱。即使在多元文化格局中，魯迅的話(huà)題依然同過(guò)去時(shí)代一樣，不僅在思想界、學(xué)術(shù)界和文藝界中持續(xù)不斷，而且在社會(huì)不同年齡、不同職業(yè)、不同階層中，都有人用各種不同的方式表達(dá)自己與魯迅的密切聯(lián)系。在今天這個(gè)多元時(shí)代里，有幾種書(shū)寫(xiě)是值得魯迅研究者們注意的。

第一種關(guān)系是青少年在了解社會(huì)的過(guò)程中不自覺(jué)地回到魯迅那里，他們一邊學(xué)著講成人的語(yǔ)言，一邊脫離不了稚氣的詞句，于他們的寫(xiě)作中，能夠看到被習(xí)慣俗見(jiàn)染指的成分，但更多的是幼小心靈著實(shí)被魯迅熏炙過(guò)的思考。第二種關(guān)系是國(guó)民對(duì)一些人直接稱(chēng)之為“魯迅”，選擇一個(gè)文學(xué)界、文化界的偉人來(lái)貼上身份標(biāo)簽，一方面是因?yàn)閲?guó)民對(duì)這個(gè)身份的重視和認(rèn)可，另一方面應(yīng)該是他們身上的的確確存在魯迅的遺風(fēng)：民間良心。第三種關(guān)系是遇到嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題時(shí)對(duì)魯迅的呼喚，著文者自然明白搬出魯迅對(duì)問(wèn)題的實(shí)際處置并不會(huì)有顯明改善，但魯迅無(wú)異于一個(gè)準(zhǔn)繩，防備底線(xiàn)被觸碰的警戒。以上三種關(guān)系在多元社會(huì)的出現(xiàn)，似乎表明魯迅被扯入現(xiàn)實(shí)社會(huì)所存在的諸多問(wèn)題卻不能指望他予以解決，事實(shí)上，換作另外的人也不可能解決，耶穌、釋迦牟尼都解決不了。但為什么所有的問(wèn)題又都繞回到他那個(gè)地方呢？因?yàn)轸斞甘窃跉v史危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、思想危機(jī)等多重困境中生成的，他未曾終止過(guò)尋路的探索，在尋路過(guò)程中積累了豐富的精神資源，能夠供后來(lái)的被啟蒙者參考與思索。這份資源，既不能用實(shí)用主義的態(tài)度來(lái)繼承，也不能用道德形而上去崇拜，因?yàn)榍罢吒盍蚜诵叛鰧?shí)踐的動(dòng)機(jī)和目的，魯迅本人是為信仰而信仰，而非以信仰對(duì)象為終點(diǎn)的世俗化。后者易于走向?yàn)跬邪钍降纳竦涝O(shè)教，那又是魯迅本人所反對(duì)的信徒制造，他不提倡青年信奉他，但他希望青年具備和他一樣的懷疑意識(shí)與批判精神，以及在此生命經(jīng)驗(yàn)之上的持恒與篤定。

越是文化多元的格局，經(jīng)典的意義就越是顯著，每一“元”文化都在創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化經(jīng)典，吸納進(jìn)自我闡釋系統(tǒng)里。魯迅的影像塑造從逝世后就受到關(guān)注，無(wú)論是對(duì)其作品的改編，還是對(duì)其本人的敘事。從1960年代陳白塵、夏衍等人未完成的《魯迅?jìng)鳌罚?981年王相武制作的紀(jì)錄片《魯迅》，從2000年張廣天的“民謠清唱史詩(shī)劇”《魯迅先生》，到2005年丁蔭楠精心演繹的傳記片《魯迅》，每一個(gè)影像的背后都有文化的圖謀。影像史上的“魯迅”題材遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這四部，但這四部在不同的年代相對(duì)來(lái)說(shuō)具有代表性，尤其是后兩部在思想自由度和個(gè)性自由度較高的社會(huì)氛圍中孕育而成，更能反映出所集成的文化因子和所潛伏的文化欲望。丁蔭楠所拍的《魯迅》不能僅僅當(dāng)做文化的一“元”來(lái)理解，因?yàn)槎嘣鐣?huì)并不是任意一“元”都平等而獨(dú)立，仍有相當(dāng)多的“元”被操控與扭曲，一本書(shū)、一部影視作品、一場(chǎng)綜藝節(jié)目都受到出版資本和媒體資本的統(tǒng)治和支配。魯迅對(duì)都會(huì)主義的警惕和批判，對(duì)新的公共空間和思想陣地的構(gòu)想，對(duì)如今的多元格局、多極社會(huì)才是真正的啟示。魯迅的那一“元”，有其獨(dú)特生命體驗(yàn)的個(gè)體性，卻更能夠深入到大眾的靈魂中，他以民族生存為基本精神所建構(gòu)的是屬于中國(guó)的文化。在半殖民地半封建的舊中國(guó)，在混合著洋汀浜異國(guó)文化的上海租界，魯迅對(duì)中國(guó)文化的創(chuàng)造能力的思考，絕不是以東洋或西洋為標(biāo)準(zhǔn)的文化繁榮，而是從中國(guó)本土的自身情況出發(fā)，思考中國(guó)的民族文化怎樣去獲得世界性視野。那么，所謂的“多元”文化格局從目前看來(lái)，更多的是與國(guó)際接軌的“元”，思維邏輯也沒(méi)有徹底跳出“趕英超美”的桎梏，想在全球化時(shí)代保持民族主體性，魯迅才真正提供了中國(guó)想象的資源。

確實(shí)，現(xiàn)有的后現(xiàn)代文化多元格局并非是成熟化的，準(zhǔn)確地講，還沒(méi)有形成完備的新體系。這不是由某一種思想或文化就能產(chǎn)生或決定，它必然經(jīng)歷漫長(zhǎng)的對(duì)抗、淘汰過(guò)程，至于什么時(shí)候抵達(dá)極盛階段，還有待于文化的積蓄和發(fā)展。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代文化攜帶的轉(zhuǎn)瞬即逝性，在這種過(guò)渡性的文化聚合狀態(tài)中，價(jià)值構(gòu)成基礎(chǔ)頗為活躍，國(guó)民信仰易于受到不同文化陣營(yíng)、文化場(chǎng)域的影響，價(jià)值取向的不定型又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)無(wú)序化的加強(qiáng)，從而使革命性的多元時(shí)代處于無(wú)限延宕之中。恰恰在魯迅身上，我們?cè)俣瓤吹皆谒汲鳖l繁更迭的時(shí)代，保有信仰和堅(jiān)持正確的信仰將是多么的緊迫和必須。關(guān)注魯迅的精神世界，不僅僅是政體問(wèn)題，也不在于革命方式或者參與社會(huì)活動(dòng)的言論和手段，最本質(zhì)的在于他個(gè)人的自由與理性思考。魯迅精神最突出的特征是他能夠用自己的生命體驗(yàn)從世俗現(xiàn)象中把握人與世界的本質(zhì)，并非是他早期引為信仰的進(jìn)化思想、尼采主義，或者后期的馬列學(xué)說(shuō)、共產(chǎn)主義本身。作為思想、主義、學(xué)說(shuō)的理論本身不具備精神上的召喚力，它一定要通過(guò)個(gè)人主體的實(shí)踐才能煥發(fā)出生命力。魯迅以真誠(chéng)和同情踐履自己的信仰，從而才讓崇拜者看到信仰在他身上所能達(dá)到的精神效力。魯迅以個(gè)體生命融入民族命運(yùn)，呈現(xiàn)出“否定性”的一面，但這種“否定”并不是引發(fā)理想和信仰缺失的不承認(rèn)一切意義存在的否定，而是以自我否定為前提對(duì)權(quán)威的拒絕。這種“否定”是在不能確定光明希望的狀況下毅然前行，是在探索中走下去，這種對(duì)精神主體性的堅(jiān)守透露的反抗意味正是魯迅自身信仰最突出的特質(zhì)。

[1] [美]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的研究[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[2] 李慎之.回歸“五四”，學(xué)習(xí)民主——給舒蕪談魯迅、胡適和啟蒙的信[J].書(shū)屋.2001(5).

[3] 司瑞昌.關(guān)于《魯迅的精神》教學(xué)參考資料[J].承德師專(zhuān)學(xué)報(bào).1982(4).

[4] 邵建.tolerance的胡適和intolerance的魯迅[J].開(kāi)放時(shí)代.2005(1).

[5] [英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅 馮興元，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[6] 唐昆雄.馬克思主義與社會(huì)主義核心價(jià)值體系研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[7] 龔書(shū)鐸.警惕歷史虛無(wú)主義思潮[M].北京：人民教育出版社，2006.

[8] 曠新年.對(duì)“人文精神”的一點(diǎn)考查與批評(píng)[J].文藝爭(zhēng)鳴，1995(6).

[9] 孫立平.斷裂——20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[10] 韓毓海.鎖鏈上的花環(huán)·跋[M].長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1993.

[11] 魯迅.魯迅全集(第六卷)[M]//女吊.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

責(zé)任編輯：萬(wàn)蓮姣

Postmodern Multicultural Pattern’s Consumption for Lu Xun Resources

YANG Zi

(CollegeofLiberalArts,NanjingNormalUniversity,Nanjing,Jiangshu210097；CollegeofLiberalArts,ChongqingNormalUniversity,Chongqing401331，China)

In the post-modern multicultural space, as the leader of the national spirit, Lu Xun is challenged by various ideas inevitably, and even there are direct debates about the spirit of confucian orthodoxy and social road around Lu Xun.Lu Xun, whether as a appeal target of liberalism , or as the resources of justice or injustice of revolution, including moral or ethical resources of daily narration, has been a consumption object for this exploration of concepts and the hidden ideas, lacking of new meaning and value.However, the logic and position of facing this kind of consumption, will be able to provide effective experience for the new century Lu Xun succession.

multicultural structure；Lu Xun resources；consumption logic

紀(jì)念魯迅誕辰135周年、逝世80周年特輯(2篇)

2016-07-03

楊姿(1982-)，女，重慶涪陵人，文學(xué)博士，重慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“魯迅與20世紀(jì)中國(guó)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11&ZD114)、江蘇省博士后科研資助計(jì)劃“魯迅與 20世紀(jì)中國(guó)國(guó)民信仰建構(gòu)”(項(xiàng)目編號(hào)：120208C) 階段性成果。

I210

A

1001-5981(2016)05-0104-04