洪文慧

辟文學(xué)思想對文化研究本土化的啟示

洪文慧

(廣東財經(jīng)大學(xué)外國語學(xué)院，廣東廣州510320)

文化研究的啟蔽在于其學(xué)科性質(zhì)的開放性、研究視野的透析性和研究方法的實踐性。但其本土化進程仍面臨語境、范式和體制的遮蔽，在結(jié)合本土實踐、理論創(chuàng)新和發(fā)揮批判功能方面遭遇困境。辟文學(xué)思想可為文化研究本土化提供指導(dǎo)思想和理論資源。通變原則可推動文化研究與本土實踐相結(jié)合，易辯法可為創(chuàng)新本土范式提供模式范例和理論方法，辟文化方略有助于該學(xué)科解除體制束縛、發(fā)揮社會批判功能。

文化研究;本土化;辟文學(xué)

一、引言

文化研究(Cultural Studies)是盛行于當(dāng)代西方的一種學(xué)術(shù)話語和批評實踐。作為一門新興學(xué)科，文化研究始自1964年英國伯明翰大學(xué)“當(dāng)代文化研究中心”的成立。早期的研究關(guān)注工人階級文化，挑戰(zhàn)文化精英主義，關(guān)注各種文化現(xiàn)象中意義的生產(chǎn)和流通以及文化與權(quán)力的關(guān)系。文化研究在20世紀(jì)80年代開始進入全盛時期，主要擴展至美、加、澳、法等國，研究興趣也延伸到流行文化、商品消費等文化現(xiàn)象和性別、種族、殖民主義等文化主題。目前，文化研究作為一種學(xué)術(shù)話語已經(jīng)融入到主流批評理論中。文化研究傳入中國大陸始自20世紀(jì)80年代中期，其標(biāo)志性事件是詹明信(Fredric Jameson)1985年的北大演講［1］170。不過，直至90年代中后期數(shù)篇重要的介紹性論文發(fā)表，文化研究才真正引起中國學(xué)術(shù)界的關(guān)注。2000年前后，隨著一系列讀本、專著和譯本出版，學(xué)術(shù)雜志創(chuàng)刊，以及部分高校開設(shè)相關(guān)課程，文化研究開始在國內(nèi)發(fā)展壯大，成為“當(dāng)下中國文學(xué)研究界的頭等大事”［1］168。

文化研究在西方經(jīng)歷了半個世紀(jì)的成長，而在中國的發(fā)展卻只有十幾年的歷程?！白鳛槲鲗W(xué)東漸的一種范式，文化研究不斷地提出本土化的要求?！保?］21不過，文化研究的本土化進程中遇到一系列難題，舉步維艱［2］25［3］38-39。面對這些難題，有必要跳出該學(xué)科自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，重新檢討其功用和局限。為此，不妨另辟蹊徑，從中國的辟文學(xué)思想中尋找解決文化研究本土化問題的思路和理論資源。辟文學(xué)思想發(fā)源于本土古典文化。欒棟指出，劉勰雖未啟用“辟文學(xué)”一詞，但其《文心雕龍》對文學(xué)文化的深刻闡釋“有效地發(fā)揮了辟文學(xué)的思想……充分展示了辟文學(xué)思想的學(xué)術(shù)力量”［4］63。辟文學(xué)取“辟”字創(chuàng)制、開拓、破除、融合等多重含義，旨在厘清和揭示文學(xué)文化現(xiàn)象的復(fù)雜關(guān)系和多元形態(tài)。辟文學(xué)以辟創(chuàng)、辟學(xué)、辟合①為精神要旨，以辟思、辟文、辟化②為思想精髓，以啟蔽、隱秀、通變?yōu)檫\作方式，具有跨界求索的宏闊視野和化感通變的易辯思維［4］64-66。下文運用辟文學(xué)思想的分析視角，考察文化研究在中國語境下的啟蔽與遮蔽，重新評估其理論功用和現(xiàn)實意義，分析其局限和困境，進而對其本土化進路提出構(gòu)想。

二、文化研究的啟蔽

所謂啟蔽，就是揭啟為常規(guī)所遮蔽的多種可能性［4］65。文化研究脫胎于文學(xué)批評實踐，但其學(xué)科性質(zhì)、研究視野和研究方法均有別于傳統(tǒng)文學(xué)批評，具有啟蔽的優(yōu)勢。

在學(xué)科性質(zhì)方面，文化研究打破學(xué)科界限，對多種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)兼容并包，廣泛吸納文學(xué)批評、人類學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、傳媒學(xué)等不同學(xué)科的理論資源，堅持跨學(xué)科甚至反學(xué)科的非學(xué)科化取向。文化研究的非學(xué)科化與辟文學(xué)跨界求索的學(xué)理探究方式相契合，與辟文學(xué)破除學(xué)術(shù)疆界、辟合文學(xué)與大人文［4］64的主張相一致。文化研究開放性的學(xué)科性質(zhì)有利于國內(nèi)學(xué)術(shù)界消解學(xué)術(shù)壁壘，拓寬學(xué)界因?qū)W科分割所造成的狹隘眼界。

文化研究把研究對象從經(jīng)典文學(xué)作品擴展到廣義的“文本”即文化實踐，包括當(dāng)下的各種社會生活和文化現(xiàn)象，從而拓寬了文學(xué)批評的研究視野，切合辟文學(xué)思想泛化文學(xué)、辟合文學(xué)與大人文的主張。更重要的是，文化研究消解了文本的中心地位，致力于揭示文本背后的社會文化關(guān)系，透析文化現(xiàn)象表面所遮蔽的深層政治動機和權(quán)力結(jié)構(gòu)。文化研究對于深層結(jié)構(gòu)的透析與辟文學(xué)思想對于隱秀的把握可謂同根連理?！段男牡颀垺分性O(shè)有專章論述文學(xué)文化的隱秀關(guān)系。“隱也者，文外之重旨;秀也者，篇中之獨拔者也?！保?］357文化現(xiàn)象只是社會文化關(guān)系秀出的冰山一角，而文化深層結(jié)構(gòu)則是隱去的水下寒冰。由此看來，文化研究對于現(xiàn)象背后的社會文化深層結(jié)構(gòu)的透析是對文化隱秀關(guān)系的領(lǐng)會和揭示，是“將隱秀納入一個多種時空兼合的學(xué)術(shù)場域”來通轉(zhuǎn)通化［6］188。文化研究可透過現(xiàn)象剖析本質(zhì)，剝除流行文化的華麗包裝和消費文化的物質(zhì)外殼，揭示其潛在的政治動機和權(quán)力關(guān)系，產(chǎn)生透徹的理解和穿透性的批評。

文化研究不局限于文本解讀，其研究方法強調(diào)民族志方法③與文本分析互為補充［7］26-27。文化研究學(xué)者對民族志方法的重視，切合辟文學(xué)思想關(guān)于文學(xué)根底在“自然—社會之間”的“理會”［8］25。文本分析和民族志方法只是文化研究實踐的一部分，文化研究學(xué)者往往采取行動主義態(tài)度，身體力行地投入社會政治斗爭。對他們來說，“知識上的關(guān)切與政治上的堅持無法做截然的區(qū)分”［1］169。文化研究的實踐性有助于知識分子走出純理論研究的象牙塔，親近鮮活的文化現(xiàn)實，參與文化實踐和社會批評。

以上分析表明，文化研究在學(xué)科性質(zhì)、研究視野和研究方法方面具有啟蔽的優(yōu)勢，其優(yōu)勢體現(xiàn)為開放性、透析性、實踐性的品格。這些品格使它能夠突破傳統(tǒng)文學(xué)研究的局限，產(chǎn)生文學(xué)批評所欠缺的社會批判功能。就國內(nèi)的社會文化現(xiàn)狀而言，文化研究的批判功能具有尤為重要的社會意義。20世紀(jì)60年代文化研究在英國濫觴于工人階級青年亞文化的興起，80年代文化研究在美國的勃發(fā)呼應(yīng)資本主義消費文化的擴張。文化研究學(xué)者具有鮮明的社會批判精神和強烈的行動主義傾向，對社會現(xiàn)實有深刻的反省。他們的研究成果和實踐活動作為西方批評話語中重要的聲音，對資本主義大眾文化有積極的凈化作用。國內(nèi)實行市場經(jīng)濟以來，隨著經(jīng)濟的增長和全球化進程的加快，流行文化和消費文化大行其道，民俗文化遍地開花，其中自然不乏良性的傳統(tǒng)因子和新興元素，但也充斥著部分惡俗成分和商業(yè)垃圾。面對當(dāng)下的大眾文化浪潮，傳統(tǒng)的倫理批評浮于表面，意識形態(tài)批判失之片面，致使對文化現(xiàn)象缺乏透徹的分析，對惡俗成分和商業(yè)垃圾缺少有效的遏制和清理。唯有文化研究直面當(dāng)下社會文化現(xiàn)實，積極展開理論分析和價值評判。文化研究的社會批判功能，對于當(dāng)代中國的大眾文化生態(tài)而言可謂難能可貴、任重道遠(yuǎn)。

三、文化研究本土化過程中的遮蔽

啟蔽“既是蔽的打開，也是蔽的開始”［9］167，文化研究在中國語境下的發(fā)展有所揭啟，也難免有所遮蔽。它在本土化過程中還面臨種種障礙，社會批判功能也未能得到充分發(fā)揮。概而言之，文化研究的遮蔽有三:語境之蔽、范式之蔽和體制之蔽。

文化研究發(fā)育于英國政治文化土壤，本是用于解析英國當(dāng)下的社會文化問題的思想方法和研究思路。任何社會文化問題都不是偶然出現(xiàn)的，都與其所處的語境有著千絲萬縷的聯(lián)系。中英兩國政治經(jīng)濟制度不同，社會文化關(guān)系迥異。中國擁有獨特的文化傳統(tǒng)，而當(dāng)代中國社會發(fā)生的很多變化都是西方國家所未曾經(jīng)歷過的。文化研究進入中國，其歷史、社會、文化語境均已發(fā)生轉(zhuǎn)變，面對差異性的文化背景與實踐經(jīng)驗，必然會發(fā)生“既定解釋系統(tǒng)對中國社會文化廣義文本缺乏有效的解釋”的情況［10］218。因此，本土化的首要難題是語境問題。國內(nèi)從事文化研究的學(xué)者多從文學(xué)批評領(lǐng)域轉(zhuǎn)入文化研究，部分人對待西方理論慣于不加反思地照搬照套［11］59。這樣一來就必然產(chǎn)生機械運用西方理論宰割中國經(jīng)驗事實的傾向，從而遮蔽了本土文化語境的差異性和特殊性，此謂語境之蔽。

文化研究歷經(jīng)多次范式轉(zhuǎn)換，融合各門各派的理論資源而生生不息。英國文化研究先后吸收了馬克思主義、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等多種學(xué)術(shù)話語，其研究范式先為英國本土的文化主義，后經(jīng)歷過阿爾都塞(Louis Althusser)的結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向和葛蘭西(Antonio Gramsci)的霸權(quán)理論轉(zhuǎn)向［12］9?？梢姡媸詹⑿詈屠碚搫?chuàng)新是文化研究的生命力所在?？疾靽鴥?nèi)近十年來文化研究方面的出版物發(fā)現(xiàn):這些出版物主要的篇幅用于理論譯介、匯編以及應(yīng)用分析，極少有在本土語境和本土資源基礎(chǔ)上生發(fā)的理論創(chuàng)新。國內(nèi)文化研究如果一味被動地引進外來理論，不事本土培育，就無從進入理論生產(chǎn)和范式創(chuàng)新的軌道。文化研究在西方各國仍然具有很強的生命力，理論研究碩果累累，且近年來這些成果在國內(nèi)不斷被譯介、出版，在數(shù)量上成鋪天蓋地之勢。外來范式在國外語境中既已發(fā)展成熟，就會對本土尚且稚弱的理論生產(chǎn)形成遮蔽，使其發(fā)育不良、創(chuàng)新不力，此謂范式之蔽。

體制化是近二三十年來學(xué)術(shù)界的普遍問題。就文化研究而言，學(xué)科化是體制化的基本方式，指的是文化研究被納入高等教育管理體制中，結(jié)果必然束縛其社會批判功能。1992年，英國文化研究奠基人霍爾(Stuart Hall)已撰文指出體制化、學(xué)科化問題的嚴(yán)重性，認(rèn)為此問題使英國文化研究進入“極度危機的階段”［13］272。中國學(xué)者對于這一問題亦有所察覺。趙勇援引?？?Michel Foucault)對于學(xué)科的界定，指出學(xué)科既是生產(chǎn)知識的領(lǐng)域，也是規(guī)訓(xùn)學(xué)者的手段。趙勇認(rèn)為，中國的文化研究“一旦成為學(xué)科或準(zhǔn)學(xué)科，也就意味著它主動戴上了某種枷鎖，也就不可避免陷入西方文化研究已陷入的困境”［1］174。如果學(xué)者們只是坐在書齋里寫寫文章、發(fā)表無關(guān)痛癢的時事評論，那么文化研究就發(fā)揮不了啟迪反思、針砭時弊的社會批判功能，也就失去了其社會意義。況且，“文化研究的內(nèi)在動力來自于對當(dāng)代社會現(xiàn)實和文化的強烈批判性”［2］26。這種批判性如得不到有效發(fā)揮，文化研究在中國就會曇花一現(xiàn)，就會作為一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚很快一轟而散。學(xué)術(shù)體制制約了文化研究的社會功能，使其批判性受到嚴(yán)重削弱，此謂體制之蔽。

四、辟文學(xué)思想啟示下的本土化進路

文化研究在中國的本土化過程中面臨語境、范式和體制的遮蔽，在結(jié)合本土實踐、理論范式創(chuàng)新和發(fā)揮批判功能方面遭遇困境。辟文學(xué)思想可為文化研究的本土化提供有效的指導(dǎo)思想和豐富的理論資源，有助于文化研究的去蔽和進一步啟蔽。

辟文學(xué)思想可為解決文化研究理論與中國本土實踐相結(jié)合的語境問題提供思路。辟文學(xué)主張化感通變，通變是辟文學(xué)的方法論原則［6］191。該原則出自《易傳》:“化而裁之謂之變，推而行之謂之通”［4］66，在《文心雕龍》的《通變》篇中得到深刻論述。劉勰指出，“文律運周，日新其業(yè)。變則可久，通則不乏”［5］276。學(xué)術(shù)研究既要有所繼承，更要重視創(chuàng)新，唯有不斷拓展創(chuàng)新，才能使學(xué)術(shù)保持生生不息的活力。面對文化研究的語境之蔽，不妨跨界求索、權(quán)變通化，跳出該學(xué)科自身的學(xué)術(shù)疆域和既有的研究框架來思考其學(xué)科發(fā)展問題。這就是要把文化研究的學(xué)科發(fā)展本身當(dāng)作一種特定的文化現(xiàn)象加以考察。作為英國社會歷史的產(chǎn)物，文化研究發(fā)育于英國的政治文化土壤，與20世紀(jì)60年代英國的工人運動、學(xué)術(shù)演革和文化變遷有著根深蒂固的聯(lián)系。20世紀(jì)80年代以來，文化研究的理論旅行途經(jīng)美、法、澳、加等國，每到一地都結(jié)合本土理論資源，與時下文化潮流和社會問題相呼應(yīng)，其研究焦點轉(zhuǎn)向消費文化、傳媒、身份認(rèn)同等多個領(lǐng)域，形成個性鮮明的研究范式。可見，文化研究本身具有明顯的地域性，其范式更新是在不斷吸收異質(zhì)理論資源和自我批判的過程中實現(xiàn)的。因此，中國學(xué)界要以本土實踐為立足點，用本土意識和批判精神對待文化研究。中國目前處于重大的社會轉(zhuǎn)型期，中國社會在現(xiàn)代化、城市化、文化記憶、性別關(guān)系、民族身份、公共領(lǐng)域等方面都存在著眾多獨特的問題，需要因地制宜地建立對應(yīng)的文化解釋和批評系統(tǒng)。同時，在本土化過程中，中國文化的異質(zhì)性正好可以作為“豐富原有理論資源的入口，同時也成為消解理論同質(zhì)化最為有力的抵抗方式”［10］218。這樣看來，文化研究本土化的語境之蔽和范式之蔽歸根到底是同一個問題，即本土理論范式創(chuàng)新的問題。

范式創(chuàng)新是辟文學(xué)思想關(guān)心的重要命題。辟文學(xué)的辟創(chuàng)精神要求學(xué)術(shù)研究既有“鑄造范式”的“規(guī)范化追求”，又有“注重圓通”的“防范化舉措”［4］64。文化研究本土化只有不斷創(chuàng)新范式，才能防范僵化。文化研究在西方歷經(jīng)半個世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)形成相對成熟的理論框架、思維模式和研究領(lǐng)域。中國學(xué)界如果不加反思地固守其理論框架和思維模式，就不能形成生命力旺盛的本土理論范式，而只能亦步亦趨，淪為西方理論的“區(qū)域性注腳”［10］223。文化研究在中國要創(chuàng)新理論范式，就需要積極吸收本土的思想理論資源。文化研究是西方文化思維的集大成者，西方文化思維的特點在其理論建構(gòu)和研究方法上均有所體現(xiàn)。西方文化擅長邏輯思維，注重對立統(tǒng)一、矛盾辯證，二元對立及其解構(gòu)是結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的核心命題。這與中國傳統(tǒng)的文化思維模式有顯著的差別。因此，構(gòu)建文化研究的中國范式必然涉及思想兼容和學(xué)理融通的問題。辟文學(xué)主張破解差異化文化思維之間的壁壘，將傳統(tǒng)易理的天人合一和易學(xué)的陰陽圓通作為矛盾辯證法的互補性思想資源，與之通和融會。由此生發(fā)的辟思性易辯法融合辯證法邏輯與易辯思維，溝通工具理性與人文智慧［6］194。易辯法融通中西文化、學(xué)術(shù)思想，既可為構(gòu)建文化研究的中國范式提供模式范例，也可為文化研究注入富有活力的本土理論資源。

文化研究作為一種學(xué)術(shù)話語和批評實踐，其意義最終體現(xiàn)在其社會批判功能。目前文化研究批判性的削弱是學(xué)科化的直接后果。考察文化研究在中國發(fā)展的現(xiàn)狀，學(xué)科化是既成的現(xiàn)實。因此，一味主張還原文化研究的“非學(xué)科化”和“在野狀態(tài)”［1］174難免有空談之嫌。劉康指出，西方的社會和人文學(xué)術(shù)、人文學(xué)科本身“從來就不是獨立于政治之上的自主自律的神圣殿堂”［14］19。同樣道理，中國的文化研究其實無須過度糾結(jié)于體制化問題。那么，實事求是的做法是在體制的背景下盡可能化解學(xué)科分割、構(gòu)建批判模式、爭取言論空間。就此而言，辟文學(xué)思想有助于解除文化研究的體制之蔽。辟文學(xué)主張兼駁不同文象、兼通異質(zhì)文思［5］189;兼合大人文，直面世俗文化，以辟文化的方略④通化多元文化、制衡獨斷文化、消解毒性文化［9］168。將辟文學(xué)觀念引入文化研究，有利于消解學(xué)術(shù)疆域，化解學(xué)科壁壘，從而解除學(xué)科化、體制化的束縛。更重要的是，辟文學(xué)直面現(xiàn)實的反思性批判思維有助于構(gòu)建適合本土文化實踐的批判模式，為文化研究在本土現(xiàn)實語境中爭取更大的言論空間。辟文學(xué)思想可激勵中國的文化研究學(xué)者創(chuàng)新批評模式、參與批評實踐，積極發(fā)揮文化研究克制惡俗文化、消解毒性文化的社會批判功能。

五、結(jié)語

本文在辟文學(xué)思想的啟發(fā)下分析了文化研究在中國的啟蔽、遮蔽和本土化進路。文化研究的啟蔽在于其學(xué)科性質(zhì)的開放性、研究視野的透析性和研究方法的實踐性，這些品格賦予它積極的社會批判功能，對于中國當(dāng)前的社會文化具有重要的意義。但文化研究的本土化進程仍面臨語境、范式和體制的遮蔽。辟文學(xué)思想可為其本土化提供指導(dǎo)思想和理論資源。通變原則可推動文化研究與本土實踐相結(jié)合，易辯法可為創(chuàng)新本土范式提供模式范例和理論方法，辟文化方略有助于該學(xué)科解除體制束縛、發(fā)揮社會批判功能。中國學(xué)界可借助辟文學(xué)思想來解決文化研究本土化過程中所遇到的重要問題，為文化研究在中國的理論生成和實踐運用開辟新的道路。

注釋:

①“辟創(chuàng)”意為創(chuàng)制新的范式;“辟學(xué)”意為疏通學(xué)理、破除疆界;“辟合”意為泛化文學(xué)、兼合文學(xué)與文化。

②“辟思”意為匯通異質(zhì)文思，創(chuàng)新思路;“辟文”意為開拓學(xué)術(shù)領(lǐng)域;“辟化”意為化感通變、跨界求索。

③民族志是人類學(xué)的研究方法，以田野調(diào)查為主要手段，要求研究者長時間深入特定群體文化，通過親身體驗和實地考察，從內(nèi)部和底層獲取有關(guān)意義和行為的理解。

④“辟文化”是“辟文學(xué)思想”應(yīng)用于文化解讀的反思、批判方法，筆者按照《辟文化簡說》［9］一文采用“辟文化方略”的說法。

［1］趙勇．關(guān)于文化研究的歷史考察及其反思［J］．中國社會科學(xué)，2005(2):168-176．

［2］周憲．文化研究——為何并如何? ［J］．文藝研究，2007(6):21-26．

［3］付長珍．中國文化研究的本土語境與當(dāng)前困境［J］．求是學(xué)刊，2009(5):36-40．

［4］欒棟．《文心雕龍》辟文學(xué)之美學(xué)思想芻議［J］．哲學(xué)研究，2004(12):63-68．

［5］周振甫．文心雕龍今譯［M］．北京:中華書局，1986．

［6］欒棟．辟文學(xué)別裁［J］．文學(xué)評論，2010(4):186-195．

［7］Barker C．Cultural Studies:Theory and Practice［M］．London:Sage，2003．

［8］欒棟．辟文學(xué)通解——兼論文學(xué)非文學(xué)［J］．文學(xué)評論，2008(3):23-30．

［9］欒棟．辟文化簡說［J］．中國文化研究，2011(3):164-169．

［10］王曉路．學(xué)科復(fù)制與問題類型——文化研究在中國大陸的對接［C］//王曉路，劉巖，等，編．思想的對話:文學(xué)與文化之間．成都:巴蜀書社，2014:212-226．

［11］陶東風(fēng)．文化研究在中國——一個非常個人化的思考［J］．湖北大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2008(4):56-59．

［12］陸揚，謝兆樹．文化研究的馬克思主義范式轉(zhuǎn)換［J］．文藝?yán)碚撗芯浚?011(4):9-15．

［13］Hall S．Cultural studies and its theoretical legacies［C］//Morley D，Chen K(eds．)．Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies．London:Routledge，1996:261-274．

［14］劉康．從區(qū)域研究到文化研究:人文社科學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換［J］．文藝研究，2007(6):12-20．

An Inspiration for the Localization of Cultural Studies from the Conception of“Piwenxue”

HONG Wenhui
(School of Foreign Studies，Guangdong University of Finance ＆ Economics，Guangzhou 510320，China)

The disclosure of Cultural Studies originates in its disciplinary openness，penetrating perspective，and methodological emphasis on practice．The localization of such a discipline in China is，however，hindered by contextual，theoretical，and institutional obstacles，as manifested in the difficulties of its localized application，theoretical reproduction，and functioning as a critical discourse．The traditional conception of“Piwenxue”can offer guidance and theoretical resources for the localization of Cultural Studies．While the principle of“Tongbian”can help solve the problem of its application to local practices，the methodology of“Yibian”offers its paradigm building with viable model and method，and the approach of“Piwenhua”can overcome the constraint of disciplinization and help establish an effective mode of criticism．

Cultural Studies;localization;“Piwenxue”

G122

A

2095－2074(2016)03－0073－05

2016－03－21

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目(GD15XWW01);廣東財經(jīng)大學(xué)專項任務(wù)項目(14ZXRW74001)

洪文慧(1972－)，男，廣東南澳人，廣東財經(jīng)大學(xué)外國語學(xué)院講師，博士。