□趙宏宇　　秦攀博（、中共廣州市委黨校 哲學(xué)與文化教研部，廣東　　廣州50070；、中共廣州市委黨校 政治學(xué)與法學(xué)教研部，廣東　　廣州50070）

試論志愿組織的社會治理功能

□趙宏宇1秦攀博2（1、中共廣州市委黨校 哲學(xué)與文化教研部，廣東廣州510070；2、中共廣州市委黨校 政治學(xué)與法學(xué)教研部，廣東廣州510070）

在學(xué)術(shù)話語中，志愿組織又被稱為“第三部門”，相對于政府而言，第三部門的特征是志愿性與非強制，而相對于市場而言，第三部門的特點則是公益性與非盈利。在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家，第三部門作為一種社會治理手段，已經(jīng)成為彌補第一部門（政府）和第二部門（市場）的重要組織形式，在社會生活中扮演著越來越重要的角色。本文以現(xiàn)代性的視角為切入點，從培育公民精神、激活社會參與、維系公民自治、積累社會資本等四個方面探討志愿組織所發(fā)揮的治理功能，為理解志愿組織的社會價值提供了理論上的說明。

志愿組織；公民精神；治理功能

在近代資本主義誕生之前，受基督教博愛思想及人道主義價值觀的影響，西方的宗教團體承擔(dān)了大量濟貧扶弱、扶危濟困、關(guān)愛孤老的志愿服務(wù)，但這種服務(wù)并沒有形成一種制度化的運作機制。工業(yè)革命之后，資本主義開始迅速發(fā)展，與此同時也積累了大量社會矛盾，馬克思對資本主義的無情批判將資本逐利的本性與勞工的悲慘處境一同作了活生生的呈現(xiàn)，西方社會在邁向“現(xiàn)代性”的過程中，遭遇到嚴(yán)重的危機。19世紀(jì)下半葉，西方國家紛紛進入壟斷資本主義時期，社會貧富分化懸殊、各種矛盾層出不窮，市場經(jīng)濟的機制雖然可以促進經(jīng)濟的發(fā)展，但無力解決由此引發(fā)的大量社會問題。在此背景下，人們開始意識到需要引入一種新的機制來調(diào)節(jié)社會的均衡發(fā)展，于是以服務(wù)大眾為主要目的的志愿行動開始興起。與此同時，許多大型企業(yè)如洛克菲勒、卡內(nèi)基、福特、摩根等也紛紛成立自己的基金會，將社會公益捐贈和志愿行動的理念與實踐傳播到世界各地。

不難發(fā)現(xiàn)，志愿組織作為一種“以志愿服務(wù)公益”的民間機構(gòu)，為廣大民眾特別是弱勢群體提供了大量公共服務(wù)，在社會管理、社區(qū)自治、社會保障、勞工維權(quán)等方面都發(fā)揮著重要作用，而這種對公益的熱情與投入所取得的成效往往是官方機構(gòu)所不能取代的。當(dāng)前，國際上志愿組織的發(fā)展已經(jīng)成為一種受到普遍關(guān)注的現(xiàn)象，長期研究公共政策的美國學(xué)者薩拉蒙甚至認(rèn)為我們目前正處于一場全球性的“社團革命”之中，而這場全球社團革命運動對20世紀(jì)后期世界的重要性絲毫不亞于民族國家的興起對于19世紀(jì)后期世界的重要性。［1］可以說，志愿組織的出現(xiàn)為現(xiàn)代社會的國家治理提供了新的契機，那么，以現(xiàn)代性的眼光來看，志愿組織承擔(dān)著怎樣的治理功能，在社會生活中又發(fā)揮著何種功用？本文針對該問題進行探討。

一、志愿組織是培育公民精神的載體

公民精神是維系現(xiàn)代社會良性運轉(zhuǎn)的基石，也是作為社會主體的公民個體應(yīng)當(dāng)具備的基本美德。很多學(xué)者都把對公共事務(wù)的關(guān)注和對公共事業(yè)的投入看作為公民精神的關(guān)鍵標(biāo)志，愛德華·希爾斯曾說：“公民精神是個人的自我意識被他的集體性自我意識部分取代時的一種行為，他的集體性自我意識的對象是一個整體的社會以及公民社會的制度或機構(gòu)?！保?］也就是說，公民精神是超越于個人私利之上而追求共同體之善的表現(xiàn)，這種精神只有在現(xiàn)代民主社會才得到最大程度的張揚，而在前現(xiàn)代社會，盡管有過古希臘雅典城邦、古羅馬共和國等短暫時期曾對公民精神有所宣揚，但在其余漫長的歷史進程中，無論東方還是西方，民眾更多的是以臣民身份而存在，由于受到身份性、強制性依附關(guān)系的限制，公民意識在傳統(tǒng)社會中是不可能覺醒的。而所謂現(xiàn)代化，即是意味著個性與個人權(quán)利的覺醒和自由人的契約聯(lián)合，因此，我們可以說傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型與公民精神的發(fā)育與成長正是同一過程，而公民精神的覺醒與成熟恰好標(biāo)志著現(xiàn)代文明的最終成型。

志愿組織作為一種服務(wù)公益的志愿機構(gòu)，由具有服務(wù)公共利益意愿的公民自發(fā)、自愿結(jié)社而組成，在機構(gòu)內(nèi)部，各志愿成員之間具擁有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)，并通過志愿組織內(nèi)部的事務(wù)管理和處理與其他社會組織的溝通協(xié)調(diào)，實現(xiàn)民主管理、自我約束、民主決策，并以公開透明的行事方式接受來自社會各界的質(zhì)疑和監(jiān)督。與此同時，在志愿組織完成其社會工作的過程中，也在潛移默化之間培養(yǎng)了自我克制、公共服務(wù)、理性包容、奉獻(xiàn)愛心等優(yōu)秀品質(zhì)，而這正是公民精神的核心內(nèi)涵。［3］從外部效應(yīng)來看，人們通過參加志愿組織，能夠積極地參與到公共事務(wù)中來，并對不同群體間的利益訴求有更深切的體會，進而通過表達(dá)呼聲、引起關(guān)注等行為手段影響公眾輿論，最終對公共政策的制定導(dǎo)向產(chǎn)生一定的壓力與影響。此外，志愿組織作為一支強大的民間力量能夠?qū)φ珯?quán)形成有效的制約，這對于防止公權(quán)力的濫用無疑是一劑十分必要的良藥。最后，志愿組織是公民社會中聯(lián)系公民個體的紐帶，通過參與志愿活動，“個人可以有效而富有意義地把自己與政治體系聯(lián)系在一起。這些社團幫助他避免成為與政治影響隔絕的村民，或者成為受大批政治機構(gòu)以及政府?dāng)[布和調(diào)動的孤獨無力者這樣的困境?！保?］這充分說明志愿組織作為培育公民精神的絕佳載體，在現(xiàn)代社會中扮演著十分重要的角色，它所發(fā)揮的作用獨一無二，為其他任何機構(gòu)都無法取而代之。

二、志愿組織為民眾的社會參與創(chuàng)造條件

在一個成熟的民主社會，公民作為國家的主人，既要有充分政治參與的機會，同時也要有大量社會參與的行動，才算是在真正意義上行使了公民權(quán)利，履行了公民義務(wù)。按照達(dá)爾劃定的標(biāo)準(zhǔn)，政治參與的程度一般由競選參與指標(biāo)、非競選參與指標(biāo)及地方性活動指標(biāo)等三種參數(shù)來衡量，在日常生活中，公民可以通過選舉投票、參加政治集會、接洽公務(wù)人員、參與政治討論、表達(dá)政治觀點及政治立場等各種方式來實現(xiàn)廣泛的政治參與。［5］而公民的社會參與，則主要通過加入志愿組織的活動來完成。應(yīng)該說，人們對社會參與的強烈愿望與積極追求本是出于人類的天性，因為人作為一種社會動物，僅僅實現(xiàn)自身基本的物質(zhì)生存需要只是較低層次的要求，在物質(zhì)條件獲得一定滿足之后，尋求自我價值的實現(xiàn)與取得所屬共同體的認(rèn)同感則是更高層次的需求，而要達(dá)成這樣的目標(biāo)，廣泛而深入的社會參與就成為必不可少的條件之一。不少心理學(xué)的研究都表明，物質(zhì)欲望的滿足只能為人們提供短暫的快樂，而使生活意義變得充盈的一些行為，如人們彼此間無私的幫助與鼓勵、相互間的關(guān)愛與尊重、分享美好事物的喜悅與激動等等往往對人類精神生活的滿足產(chǎn)生更加持久的影響，而人們也只有在持續(xù)進行此類行為的過程中才能深刻領(lǐng)會到自我價值的實現(xiàn)與生活世界的充實。因此，在生存論的意義上，社會參與是人之為人的本質(zhì)要求，而志愿組織的出現(xiàn)恰恰為人們社會參與的需求提供了最好的舞臺。

一般而言，一個健全的公民社會為公民的社會參與提供了廣闊的空間，而種類多樣的NGO組織則為不同意愿的社會參與行動提供了可供選擇的機會。公民個體可以根據(jù)自身興趣與能力的不同，選擇適合的志愿組織來實現(xiàn)其社會參與的訴求。在當(dāng)代西方一些發(fā)達(dá)國家，志愿服務(wù)的種類與形式已經(jīng)高度分化，志愿工作的內(nèi)容也相當(dāng)豐富，涵蓋體力勞動與腦力勞動的各個方面，如培訓(xùn)服務(wù)、技術(shù)服務(wù)、咨詢服務(wù)、護養(yǎng)服務(wù)等各個領(lǐng)域都活躍著志愿者的身影，這些不同類型的志愿服務(wù)項目既滿足了服務(wù)對象多樣化的需求，也為不同層次的志愿者自如開展工作提供了良好的平臺。以英國為例，據(jù)2001年的統(tǒng)計數(shù)字，英格蘭和威爾士大約有1650萬成年人（占成年人口的39%）至少參加過一次正式的志愿活動，26%的人每月至少參加一次正式的志愿活動。而志愿服務(wù)的內(nèi)容包括了組織募捐活動、為委員會提供服務(wù)、協(xié)助娛樂活動、行政管理服務(wù)等方方面面的工作。［6］可以說，正是多樣化志愿組織的存在，為志愿者有效的社會參與創(chuàng)造了良好的社會條件，也提供了充分的組織保障。

三、志愿組織為公民自治搭建平臺

如果要探索公民自治的歷史來源，民間自治大概可以算作其早期的雛形。從歷史脈絡(luò)來看，中國延續(xù)兩千多年的封建王朝在權(quán)力運作方面盡管以中央集權(quán)為主要特色，但受地域、交通、通訊的限制，對于傳統(tǒng)以村社為中心的鄉(xiāng)土社會，事實上是皇權(quán)很難直接掌控的。在這片廣闊的社會空間內(nèi)，法律和官吏都不能完成有效的治理，而以士紳族長為代表的某種形式的民間自治就成為維持鄉(xiāng)土秩序的主要手段。當(dāng)然，這種治理的權(quán)威來自于風(fēng)俗禮儀及鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力，但在傳統(tǒng)社會解體之前，這種民間自治的方式在中國歷史上曾經(jīng)維持過很長的時間，這一點應(yīng)該是沒有疑問的。而在西方社會，同樣存在著歷史悠久的民間自治傳統(tǒng)，只不過其形式與特質(zhì)都與中國社會的表現(xiàn)不同，例如英國歷史上一直存在著鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治及人民陪審制度的傳統(tǒng)，有學(xué)者甚至認(rèn)為現(xiàn)代民主制度即起源于這種基層的民間自治，因為“無論何處，自治的制度總能養(yǎng)成人民自由的精神及為公共目的合作的習(xí)慣。”［7］

然而，必須指出的是，現(xiàn)代意義上的公民自治畢竟與傳統(tǒng)社會中的民間自治有本質(zhì)的區(qū)別，這主要表現(xiàn)在價值認(rèn)同與自治目標(biāo)上的差異，現(xiàn)代的公民自治是以平等及民主原則為基本前提的，促進公共福利與實現(xiàn)公平正義是其自治的主要目標(biāo)，而傳統(tǒng)意義上的民間自治則主要體現(xiàn)為一種精英自治的模式，其目的更多在于守衛(wèi)傳統(tǒng)價值及維持既有的生活秩序。因此，盡管民間自治的傳統(tǒng)孕育了公民自治，但這并不能抹殺二者之間的重大差異。此外，有學(xué)者也提到：公民自治精神對于公民生成自主和參與的公共精神、民主與平等的公民意識、合作與互惠的道德品質(zhì)都具有很大的塑造作用，也推動著政府與公民之間良好合作關(guān)系的構(gòu)建與現(xiàn)代政治知識的成長，［8］而所有這些精神內(nèi)涵都是傳統(tǒng)意義上的民間自治所不能達(dá)到的。

在現(xiàn)代社會，公民自治已被認(rèn)可為一種政治實踐的基本原則，而它作為一種理念傾向所體現(xiàn)出來的理性自主精神也正好說明這是深契于現(xiàn)代文明氣質(zhì)的一種治理方式。“自治”二字既體現(xiàn)了公民主觀上相信自己有管理國家和地方公共事務(wù)的能力，也體現(xiàn)了客觀上這種需要是不能被任何其他代理人所取代的。志愿組織作為公民自發(fā)的結(jié)社組織，以服務(wù)公益為主要宗旨，其組織原則和活動原則都為公民自治提供了最佳的實驗場所。早在一百七十年前，托克維爾就發(fā)現(xiàn)正是因為美國社會大量存在志愿社團組織，才培養(yǎng)出公民獨立自主與理性懷疑的精神。他說：“美國是世界上最便于組黨結(jié)社和把這一強大行動手段用于多種多樣目的的國家……美國的居民從小就知道必須依靠自己去克服生活的困難。他們對社會的主管當(dāng)局投以不信任和懷疑眼光，只在迫不得已的時候才向他求援。他們從上小學(xué)就開始培養(yǎng)這種習(xí)慣……這種精神也重現(xiàn)于社會生活的一切行為?！保?］托克維爾的這段話正好為說明志愿社團組織在培養(yǎng)公民自治的能力與精神方面所起的關(guān)鍵作用提供了最有力的注腳。

四、志愿組織為積累社會資本提供助力

20世紀(jì)90年代以來，社會資本理論作為一門涉及社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)及經(jīng)濟學(xué)等多個學(xué)科的交叉領(lǐng)域，逐漸成為學(xué)者們關(guān)注的一個熱點問題，而它對社會現(xiàn)象的解釋效力也隨著人們對其的反復(fù)闡釋而得到不斷加強。按照福山的看法，“所謂社會資本，是建立在社會或其特定的群體之中成員之間的信任普及程度。這樣的信任也許根植于最小型、最基礎(chǔ)的社會團體里，也就是我們熟知的家庭，也可能存在于規(guī)模最大的國家，或是其他居于兩者之間的大大小小的群體中。社會資本和其他形態(tài)的人力資本不一樣，它通常是經(jīng)由宗教、傳統(tǒng)、歷史、習(xí)慣等文化機制建立起來的?！保?0］根據(jù)這個寬泛的定義，社會資本與社會信任幾乎可以被認(rèn)為是同義詞。而在另一本政治社會學(xué)名著《使民主運轉(zhuǎn)起來》的解釋中，帕特南對“社會資本”采取了一種更富彈性的解說，他認(rèn)為“社會資本就是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率。”［11］在這里，社會資本被理解為一種社會合作的集體資源，社會成員彼此間的信任度、社會規(guī)范的約束力及一個公民參與網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)程度，都被看作是社會資本所應(yīng)該包括的內(nèi)容。而一個社會中社會資本的豐厚與否不僅事關(guān)該社會運轉(zhuǎn)成本的高低，在某種程度上也對生活在這個社會網(wǎng)絡(luò)中的民眾的安全感與幸福感造成直接的影響。因此，有學(xué)者認(rèn)為社會資本是公民社會的“粘合劑”，因為“許多集體行為的問題只通過個人行為無法解決，但是由遙遠(yuǎn)的國家調(diào)節(jié)或間接的正式民主程序也不容易解決。相反，社群的自我調(diào)節(jié)，結(jié)合民主國家及其機構(gòu)的威權(quán)，倒可以使問題得到解決?！保?2］而這種依靠社群的自我調(diào)節(jié)來解決問題的方式在很大程度上要依靠強大的社會資本才可以實現(xiàn)，試想在一個信任流失、道德失范、公民關(guān)系彼此冷漠的社會里，冀望于社群的自我調(diào)節(jié)和自我完善來解決問題，這只能是不切實際的幻想。

在進一步的研究中，帕特南發(fā)現(xiàn)，社會資本要增值，公民就必須積極地參與包括政治事務(wù)在內(nèi)的各項公共事務(wù)，在參與中擴大建立更多的互信互惠，從而形成更大的網(wǎng)絡(luò)以擴大社會信任的范圍。帕特南認(rèn)為，緊密的志愿社團和公民組織為創(chuàng)造社會資本和信任提供了重要保障，因為參與志愿團體的個人彼此是相互信任的，而這種由組織內(nèi)部獲得的信任感可以擴散到整個社會。同時，參與志愿團體所產(chǎn)生的信任也是普遍化的，因為對人道主義精神的崇尚能夠產(chǎn)生一種覆蓋公民之間的普遍信任。［13］與此同時，志愿組織在志愿者與受助者之間搭起了互助友愛的橋梁，為消除社會隔閡、減輕社會壓力分擔(dān)了責(zé)任，而不同社會群體之間的利益訴求與表達(dá)機制也可以通過各種形式志愿組織的傳達(dá)得到協(xié)調(diào)平衡。志愿組織作為公民社會中最活躍的力量，還可以通過加強政府與民間的互動而實現(xiàn)官民的及時溝通，在影響公共事務(wù)決策中發(fā)揮影響，而這也是增強政治信任的一種有效方法?？傊?，正是通過各種正式與非正式的機制，志愿組織為積累社會資本、促進公民信任與社群合作提供了良好的條件。

志愿組織作為現(xiàn)代社會的重要組成部門，是與現(xiàn)代文明相生相長的產(chǎn)物，特別是從20世紀(jì)60年代開始，伴隨西方世界不斷涌現(xiàn)的反戰(zhàn)和平運動、綠色生態(tài)運動、種族民權(quán)運動、婦女權(quán)利運動等各種社會運動的大規(guī)模開展，志愿組織已經(jīng)成為一股重要的政治力量，而由此發(fā)展出“第三部門”的社會治理形態(tài)也成為后現(xiàn)代語境下一種頗具影響力的話語模式，在社會生活中扮演著舉足輕重的作用。所謂“第三部門”，最早由美國學(xué)者列維特在上世紀(jì)70年代提出，意指與公共部門和私人部門相對而言的另一個部門，相對于政府而言，第三部門的特征是志愿性與非強制，在這種意義上，第三部門被稱作NGO（非政府組織）；相對于市場而言，第三部門則是公益性與非盈利，因此又被稱作NPO（非盈利組織）。盡管學(xué)術(shù)界對于第三部門的分類與范圍有各種各樣的觀點，但無論如何“以志愿求公益”是第三部門區(qū)別于第一部門和第二部門最顯著的特質(zhì)。

在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家，第三部門作為一種社會治理手段，已經(jīng)成為彌補第一部門（政府）和第二部門（市場）的重要組織形式，在社會生活中扮演著越來越重要的角色。而對處于社會轉(zhuǎn)型階段的中國，肇始于20世紀(jì)90年代初期的志愿行動，經(jīng)過20多年的成長，正逐漸由以行政啟動為主導(dǎo)模式的階段向以自覺行動為主導(dǎo)模式的階段轉(zhuǎn)變。2008年的汶川大地震，全國各地第一次涌現(xiàn)出大批的民間志愿者積極投入抗震救災(zāi)工作，給世界留下了深刻的印象。隨后的北京奧運會、上海世博會、廣州亞運會的成功舉辦，也離不開志愿者們的辛勤付出。應(yīng)該說，當(dāng)代中國的志愿行動已在潤物細(xì)無聲中邁開了前行的步伐，它的發(fā)展壯大也必將伴隨中國社會領(lǐng)域的縱深改革而展現(xiàn)出光明的前景。

［1］李惠斌.全球化與公民社會［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

［2］［美］愛德華·希爾斯，鄧正來譯.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑［M］.北京：中央編譯出版社，2002.

［3］［6］沈杰.志愿行動——中國社會的探索與踐行［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］阿爾蒙德·維巴.公民文化［M］.北京：華夏出版社，1989.

［5］郭秋永.當(dāng)代三大民主理論［M］.北京：新星出版社，2006.

［7］詹姆斯·布賴斯.現(xiàn)代民治政體［M］.長春：吉林人民出版社，2001.

［8］梁瑩.公民自治精神與現(xiàn)代政治知識的成長［J］.南京社會科學(xué)，2008，（7）.

［9］托克維爾.論美國的民主［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.

［10］弗朗西斯·福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮［M］.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001.

［11］羅伯特·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)［M］.南昌：江西人民出版社，2001.

［12］李惠斌、楊雪冬.社會資本與社會發(fā)展［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［13］龍靜云、李茂平.民間組織在現(xiàn)代公民社會中的道德整合功能［J］.江漢論壇，2007，（11）.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

C916

A

1003—8744（2016）03—0069—06

2016—2—26

趙宏宇（1981—），男，哲學(xué)博士，中共廣州市委黨校哲學(xué)與文化教研部副教授，主要研究方向為政治理論、政治哲學(xué)；秦攀博（1980—），男，中共廣州市委黨校政治學(xué)與法學(xué)教研部講師，主要研究方向為社會心理與教育管理。