張祥宇

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

教義刑法學的價值：一種批判性法律思維

張祥宇

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

摘要：教義刑法學是德國刑法學界的一個重要的刑法概念，從字面含義上來講，刑法應(yīng)當被當做一種信仰予以遵守。但是，法律是人制定的，存在人思維上的局限性。強制性、權(quán)威性并不是法律應(yīng)當被信仰的理由。教義刑法學應(yīng)當是理解刑法原則與規(guī)則的一種批判性的思維理念，其信仰的并不是制定法本身，而應(yīng)當是一種解釋法律、適用法律的理性的方法。通過對教義刑法學價值的分析，有利于對教義刑法學進行更加深入地認識，將信仰法律規(guī)則轉(zhuǎn)向質(zhì)疑并信仰法律規(guī)則。

關(guān)鍵詞：教義刑法學;價值;法益

教義刑法學是一個域外傳入的概念，對于我國理論界來說，教義刑法學是一個陌生的概念。甚至可以說，對于何為教義刑法學尚未形成一個一致性的定義。從教義刑法學的產(chǎn)生與發(fā)展過程來講，其理論本身也在不斷地變動中發(fā)展。從總體的發(fā)展來看，教義刑法學發(fā)展趨勢是從對權(quán)威性規(guī)定的崇拜轉(zhuǎn)向?qū)?quán)威性規(guī)定的合理性解釋與批判。在現(xiàn)代法學理論研究中，法律應(yīng)當不受質(zhì)疑專橫的理論主張已經(jīng)不復(fù)存在，法律是人制定的，是人的意志的體現(xiàn)。因此，法律規(guī)則體系中必然存在人類認識上的缺陷，這些缺陷是令人失望又不可避免的。對于教義刑法學的理解不能僅從其字面含義上進行，刑事法律并不像教義那樣完美而令人崇拜。但是，對于良法應(yīng)當像遵守《圣經(jīng)》一樣被自然而然的遵守，并將其視為一種信仰而產(chǎn)生一種心靈上的敬畏。教義刑法學引入我國促進了法治國家的建設(shè)，其不僅是簡單的概念的移植，更是一種法律思維的轉(zhuǎn)變，以一種質(zhì)疑的眼光來審視現(xiàn)有的法律規(guī)范，更有利于對法律背后法律精神的發(fā)現(xiàn)。教義刑法學領(lǐng)域中尚存巨大的研究與完善空間，對于其深入地研究將更有利于司法公正的實現(xiàn)與司法過程中正確的思維模式的形成。

一、教義刑法學理念之解讀

“教義刑法學”是從德國刑法學界引入的一個重要的概念，其具有重要的研究價值與實踐意義?！耙环N用概念所無法表達的法律感受，就是最黑暗的知識來源。”[1]127教義刑法學貫穿于刑法理論的各個方面，這樣的情況導(dǎo)致對于教義刑法學做出一個概括性的概念是極其困難的。因此，對于教義刑法學的理解就不得不從其理論上的主張進行宏觀上的掌握、結(jié)合相關(guān)刑法相關(guān)理論進行微觀上的探討。

(一)教義刑法學的內(nèi)涵研究

德國刑法理論認為，教義刑法學是刑法學領(lǐng)域研究中最為核心的內(nèi)容。教義刑法學為法律規(guī)則提供一個正當性的保障，其主張采取質(zhì)疑的眼光、批判性的思維來解讀與適用現(xiàn)存的法律規(guī)則。在德國刑法學界對于教義刑法學的內(nèi)涵也存在不同的認識?！胺ń塘x學可以用來描述一種——-以形成某些內(nèi)容確定的概念、對原則作進一步的填補以及指明個別或多數(shù)規(guī)范與這些基本概念及原則的關(guān)系為其主要任務(wù)的活動?！盵2]107此定義明確了教義刑法學研究范圍，其研究范圍是現(xiàn)存的法律規(guī)則與原則，其主要的目的就是正當?shù)亟忉屌c適用現(xiàn)存的法律規(guī)范，使法律解釋與推理的過程中更加具有正當性。“在討論什么是正確的刑法這個話題上，刑法教義學者肯定是有能力來適當?shù)鼗卮鹣嚓P(guān)的技術(shù)問題的?！盵3]此種對于教義刑法學的主張認為，教義刑法學的指導(dǎo)作用不應(yīng)僅在現(xiàn)有的法律規(guī)范之框架內(nèi)，對于刑事立法的過程中，教義刑法學也存在指導(dǎo)的意義?！白鳛榉珊退痉▽嵺`的橋梁的刑法教義學，在對司法實踐進行批判性檢驗、比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行法律進行解釋，以便利于法院適當?shù)?、逐漸翻新地適用刑法，從而達到在很大程度上實現(xiàn)法安全和法公正?！盵4]53教義刑法學在司法實踐中具有重要的指導(dǎo)作用，所謂教義，是社會公眾所遵守的最具權(quán)威的信條。而這種權(quán)威性來自于準確合理地解讀與適用法律。所謂適當?shù)剡m用刑法，是指在對刑法進行解釋時要以法益保護原則等刑法基本原則進行解讀，在罪刑法定原則的框架之下，進行合乎目的的解釋。而翻新地適用法律則是涉及到法律體系的變化，當一個法律已經(jīng)不再適用于現(xiàn)行的社會環(huán)境之下。那么，此時對于法律進行變更以適用新的社會情況則是必然的趨勢。

美國著名法學家霍姆斯曾說過：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”，對于這句話的應(yīng)當進行正確地理解，法律生命不在于邏輯并不是指邏輯對于法律來講不重要，只能說相比較邏輯而言，經(jīng)驗對于法律的影響更大。而教義刑法學能夠讓公眾去遵循、去信仰的基礎(chǔ)就是對刑法解讀與適用符合邏輯一致性的需求、符合公眾的一般的社會經(jīng)驗。教義刑法學是判斷法律是否具有正當性或法律怎樣進行認識才具有正當性的規(guī)則，其利用人類最為杰出的智慧對法律進行解讀，在以質(zhì)疑的態(tài)度面對現(xiàn)有的法律規(guī)范，在不斷的否定之否定的過程中完善對現(xiàn)有法律地解讀與適用。

(二)教義刑法學理念之轉(zhuǎn)變

教義刑法學，顧名思義就是將刑法作為教義所遵守，像遵循《圣經(jīng)》一樣來遵守法律。以往的教義刑法學認為刑法應(yīng)當不受質(zhì)疑的遵守，刑法制定出來就是認定犯罪與刑罰的最高準則，它不應(yīng)當被質(zhì)疑、批判?！皬臍v史上看，法律的權(quán)威不是建立在人們對它的理性研究之上的，而是借助于政治上的強者。因此，傳統(tǒng)法學對法律的研究基本上是建立在一種對之深信不疑的基礎(chǔ)上，而鮮有批判精神?！盵5]這里的法律的權(quán)威是指其制定主體的權(quán)威性，其制定的法律不應(yīng)當為公眾所質(zhì)疑的遵守，對于制定的法律不應(yīng)當存在批判性地解讀。

隨著社會的進步，法治建設(shè)逐漸完善，對于教義刑法學的解讀也出現(xiàn)新的觀點。刑事法律不再是至高無上、不受質(zhì)疑與批判的，它應(yīng)當接受正當性地質(zhì)疑與批判。法律是人制定的，人自身的天然缺陷、認識能力的局限性導(dǎo)致制定出的法律并非絕對完美。在對法律進行解釋與適用的過程中，要有批判性的思維，這種批判性思維主要體現(xiàn)在對現(xiàn)有法律規(guī)范、法律體系的存在與理解的批判。在刑法領(lǐng)域里，這種批判就是對現(xiàn)有刑法規(guī)范與現(xiàn)行刑法法律解釋的批判。而至于何為批判的基礎(chǔ)？筆者認為，刑事法律存在包含兩個層面：一方面，其以法律條文的形式出現(xiàn)，法律條文是法律規(guī)則的形式，法律條文為刑法規(guī)制確定了范圍。另一方面，存在法律規(guī)則背后的法律精神，刑法規(guī)范存在必然是為了實現(xiàn)正當?shù)哪康?。例如，刑法上禁止非法剝奪他人的生命，生命權(quán)利是人類最為重要的權(quán)利，人只有存在才有發(fā)展的意義。而刑法規(guī)制非法剝奪他人的生命正是為了保障人的這一重要的權(quán)利。但是，在解讀與適用法律過程中，人認識上的局限性與差異性的弊端就明顯地表現(xiàn)出來。對于某一問題的認知，不可能出現(xiàn)完全一致的認識，即使能夠達到多數(shù)一致性的認識，也不能武斷地認為多數(shù)人的意見就是真理。另外，一個刑事法律規(guī)則的應(yīng)有之含義的判斷是復(fù)雜的、艱難的。其存在一個應(yīng)有含義的范圍，在這一個范圍之內(nèi)解讀法律規(guī)則則是正確地解讀。但是，如果突破這一應(yīng)有含義來解讀、適用法律則是在背離法律規(guī)則的真實含義，背離法律規(guī)則的立法之精神。這種情形的存在意味著解釋與適用法律或者理解某一刑法的基本原則要存在批判性的思維，在實現(xiàn)刑法規(guī)則與原則的真實目的的過程中，不斷地否定與否定之否定是不可避免的。一些刑法的概念與刑法基本原則、制度的理解、真正地反應(yīng)其存在的真實目的必須以質(zhì)疑的眼光去發(fā)掘認識上的問題并解決認識上的問題。

傳統(tǒng)的刑法教義學是建立在對刑法權(quán)威性的信仰之上，而現(xiàn)代刑法教義學的理念則認為，刑法作為一種教義被信仰是建立在不斷地發(fā)現(xiàn)法律的真實含義與不斷地質(zhì)疑的基礎(chǔ)之上的。

二、教義刑法學存在的價值

現(xiàn)代刑法教義學的理念可以說是刑法學領(lǐng)域的基礎(chǔ)，它貫穿于刑法領(lǐng)域的各個方面。在宏觀的角度來講，現(xiàn)代刑法教義學的理念是一種理性的思維模式，是一種先進的刑法領(lǐng)域的思維方式，它主張對于刑法的服從并不是完全地信仰其權(quán)威性，而應(yīng)當是對于刑法地批判性接受。從微觀的角度來講，現(xiàn)代教義刑法學對于刑法各個細微的領(lǐng)域都具有指導(dǎo)意義、教育意義。例如，在刑法解釋學中，對于法律規(guī)則進行合目的地正當性解釋就是使用教義刑法學的主張，對于規(guī)則的解釋要嚴格依照立法的真實目的，要嚴格依照法益保護的原則來解釋法律。

(一)刑法教義學是一種理性的思維模式

刑法教義學的方法是一種理性的方式，從教義刑法學發(fā)展最為繁榮的德國學界來講，其法律推理的模式是演繹推理，即在進行適用法律的過程來看，要確立案件事實的小前提與相關(guān)法律規(guī)則的大前提，并依照小前提與大前提做出合法、合理地判決。在演繹推理的過程中，法律適用過程并不是簡單地適用法律的過程，它需要對法律規(guī)范做出合理地解釋。這個過程需要明確的內(nèi)容包括：首先，現(xiàn)有的規(guī)范存在是否具有合理性，即立法所確立的刑事法律是否是良法。其次，要審視現(xiàn)有的刑法解釋是否具有合理性，即我們對于刑事法律的解讀是否合理、是否符合立法之精神。

教義刑法學并非是“法條主義”，其關(guān)注的領(lǐng)域并非完全是法律條文，它研究的內(nèi)容當中包含對于法律條文的審視與質(zhì)疑，用一種理性的方式來解讀法律。法律并不是萬能的，不加質(zhì)疑地遵守也可導(dǎo)致秩序的混亂。一些學者認為，將德國教義刑法學理論直接引入我國刑法領(lǐng)域會導(dǎo)致很大的風險?！靶谭ǖ炔块T法中存在三種形式的法條主義，這種法學模式之所以無力引領(lǐng)中國法制發(fā)展，實是因為受到一種現(xiàn)代化范式”的支配，將歐洲大陸法及其邏輯體系等作為普世性的東西在中國的移植，導(dǎo)致法條主義嚴重缺失中國“時空維度的理論模式?！盵6]65此種觀點認為由于中德現(xiàn)實狀況存在較大的不同之處，將德國的理論直接引入我國刑法領(lǐng)域會產(chǎn)生較大的矛盾。德國是典型的大陸法系國家，也是極力主張法條完美主義的國家。但是，我國刑法尚存很多不足之處，我國現(xiàn)行刑法規(guī)則相比較德國而言，尚存很大的欠缺，因此，將教義刑法學引入我國必然導(dǎo)致混亂。筆者認為，以上觀點具有一定程度的合理性，但并非完全正確。首先，必須明確教義刑法學并非是“法條主義”。法條主義強調(diào)法律自身的邏輯性，通過形式邏輯的原理、法律規(guī)則確定的規(guī)制范圍來確定刑法所允許的行為與禁止的行為。這種法條完美主義是不可能實現(xiàn)的，在實現(xiàn)個案之正義方面，完全遵循“法條主義”必然導(dǎo)致個案之不正義。但是，教義刑法學并不等同于法條主義，教義刑法學所認為的法律應(yīng)當被信仰，是良法應(yīng)當被信仰，而對于良法的理解不應(yīng)當過于狹義，其既應(yīng)當是立法意義上的良法，也應(yīng)當是解釋層面上的良法?，F(xiàn)代教義刑法學是一種理性的思維，一種批判性的法律思維，法律本身并非應(yīng)當不受質(zhì)疑地信仰，而通過理性地重復(fù)思考、批判性地篩選地過程，才是應(yīng)當信仰的。國家與國家之間的差異固然存在。但是，理性地思考方式則是相通的，遵循法律真實的含義的目的應(yīng)當是相同的，刑法規(guī)則本身并非完全應(yīng)當信仰的。但是，理性地認知法律規(guī)范、批判性地理解法律規(guī)范是必要的。教義刑法學并不是法條主義，而是一種正確理解、解釋法律的思維方式。

(二)教義刑法學對于實現(xiàn)個案正義具有重要的意義

教義刑法學并不是“法條主義”，其應(yīng)當是一種批判性的法律思維，是一種科學的法律認知、解釋的方法。在成文法國家中，刑事法律以一種抽象文字的方式展現(xiàn)在世人的眼前。在適用法律的過程中，對于法律進行正當性地解釋就顯得尤為重要。因此，與其說教義刑法學是對法條的信仰，不如說其是對正當性法律的信仰。國家制定法律的目的在于實現(xiàn)宏觀層面的社會秩序，其制定的法律具有普遍性，其平等地適用每一個人，以謀求和諧的社會秩序。但是，一個抽象性、概括性、穩(wěn)定性的法律在個案的解決問題上缺乏必要的靈活性。成文法是以過去的明確規(guī)定來規(guī)制社會的未來狀況，而現(xiàn)代社會的發(fā)展是迅速而又復(fù)雜的。過去被認為是正義的良法適用于現(xiàn)在的社會狀況，可能得出不同的結(jié)論。從這個意義來講，良法應(yīng)當被無條件地遵守，而惡法則應(yīng)當被義不容辭地批判。

成文法國家中，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)普遍的公正性。但是，在個案正義之實現(xiàn)問題上，成文法制度缺乏必要的靈活性。實現(xiàn)個案的正義是成文法國家面臨的重要的問題，它是驗證一個國家法治建設(shè)的重要標準。在一般的情況下，在解決簡單的案件過程中，直接適用現(xiàn)行法律規(guī)則并不會出現(xiàn)問題。但是，面對復(fù)雜的案件或者特殊性的案件之時，成文法缺乏靈活性的一面就會體現(xiàn)出來。教義刑法學就是提供一種具有合理性的法律解釋與法律適用的方法，其在關(guān)注實現(xiàn)普遍正義的同時，兼顧個案正義的實現(xiàn)?！霸谛谭l文的表述存在缺陷的情況下,通過解釋彌補其缺陷,是刑法教義學的重要內(nèi)容或任務(wù)之一。事實上,將批判寓于解釋之中,是刑法教義學的常態(tài)?！盵7]制定法律的目的是為了實現(xiàn)穩(wěn)定的社會秩序，讓正義的光芒能夠照耀在一片特定的領(lǐng)土之上，正義的法律應(yīng)當傳播一種正義的能量。以某一個案為例，一個實施盜竊行為的行為人，其實施完盜竊行為后，在逃匿過程中，遇到一個人正在對另外一個人實施搶劫活動并欲將其打死。此時，實施盜竊行為的行為人上前將其制服并撥打報警電話，挽救了被害人的生命。最終，其盜竊行為也被發(fā)現(xiàn)。對于這個案件，可以肯定的是，盜竊行為與搶劫、殺人行為是兩個獨立的行為。按照現(xiàn)行的刑法來講，應(yīng)當將兩個人分別定罪處罰。筆者認為，對于這個案件來講，實施盜竊行為的行為人具有雙重意義上的身份。一方面，其實施了盜竊行為，是違法國家法律的犯罪嫌疑人；另一方面，其實施見義勇為行為，保護了搶劫殺人被害人的生命、財產(chǎn)安全，這一層面上講，他又是一個積極守法的公民。如果其不實施見義勇為行為，其犯罪行為可能很難被發(fā)現(xiàn)。雖然兩個犯罪行為是單獨的行為。但是，從利益權(quán)衡的角度來講，盜竊行為所侵犯的是財產(chǎn)權(quán)利，而搶劫行為侵犯的客體既包括財產(chǎn)權(quán)利，也包括人身權(quán)利，甚至包括生命權(quán)。行為人因阻止他人更為惡劣的犯罪而暴露自己較輕的犯罪，整個行為的過程來看，其對于整個社會來講是有益的。另外，從社會效果上來講，如果懲罰了行為人盜竊行為，使其承擔了盜竊罪的刑事責任。那么，以后再出現(xiàn)這種情況就不會再有人去實施見義勇為的行為了。因此，在此個案來講，對于盜竊行為的行為人不應(yīng)當遭受國家的刑罰，對于其盜竊行為的贓物返還失主即可。

綜上所述，筆者認為，教義刑法學理念更加注重法律解釋與法律適用的公正性與靈活性。在實現(xiàn)個案之正義方面，教義刑法學理念可以彌補成文法穩(wěn)定性、滯后性、權(quán)威性的缺陷。

(三)教義刑法學更加關(guān)注刑法司法領(lǐng)域中的實質(zhì)正義

實質(zhì)正義是與形式正義相對應(yīng)的一個概念。從刑法的發(fā)展史來看，罪刑法定原則在刑法的發(fā)展過程中始終都占據(jù)舉足輕重的地位。從其內(nèi)涵上來講，罪刑法定原則即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。刑事立法確定法律規(guī)則以后，所確立的法律規(guī)范就是刑法規(guī)制的界限，不能將排除在這個規(guī)范以外的行為納入刑法的規(guī)制范圍。從刑事立法到刑事司法的過程上來看，立法通過實質(zhì)性反復(fù)地審查將一些嚴重侵犯社會法益的行為納入刑法規(guī)制范圍。而刑事司法則更強調(diào)形式正義，將立法所確立的一個規(guī)制范圍與現(xiàn)實社會中行為人的行為相對應(yīng)，來確定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。罪刑法定原則作為刑法中最為重要的原則是由刑法發(fā)展的歷史所決定的，為了規(guī)制公權(quán)力肆意地侵犯公民的權(quán)利，發(fā)動刑法權(quán)必須有法律的明文規(guī)定。但是，隨著歷史的發(fā)展，法治社會建設(shè)的腳步逐漸加速。罪刑由法律來規(guī)定已然成為一種信條被我們每一個人所遵守、所熟知，罪刑法定原則的作用已經(jīng)沒有以往那樣神圣的地位。但是，在我國，罪刑法定原則還依然是神圣而不可侵犯的，在刑事司法領(lǐng)域，罪刑法定原則的地位更是不可動搖。在刑事司法更加注重形式正義的狀況之下，教義刑法學理念之傳播使得刑事司法過程中能夠融入更多理性地思考。在部分承認罪刑法定原則的理論主張之外，應(yīng)當對一些不足之處進行理性的判斷。對于某一行為是否應(yīng)當構(gòu)成犯罪，先從結(jié)合法益保護原則進行應(yīng)然與實然的判斷，可以得出以下幾種情形：1)行為應(yīng)當構(gòu)成犯罪。但是，刑法并沒有將其規(guī)定為犯罪。這種情形應(yīng)當是最容易理解的情形。即使是最為理性地判斷也應(yīng)當認為行為人不構(gòu)成犯罪。如果這種情形被認為是犯罪，那么，公眾的權(quán)利將會面臨極大的風險。顯然，此時應(yīng)當依照罪刑法定原則排除此行為人的刑事責任。2)行為應(yīng)當構(gòu)成犯罪，刑法也規(guī)定此種行為構(gòu)成犯罪。在這種情形下，對于法律進行理性、科學地解釋就顯得尤為的重要。對行為應(yīng)當構(gòu)成犯罪的解釋是否與現(xiàn)行刑法的規(guī)定一致是問題的關(guān)鍵，如何正確地理解法律規(guī)范，行為人的行為是否恰巧能夠歸入這種解釋。在這個過程中，教義刑法學的觀念就會充分地發(fā)揮其作用。例如，對于攜帶兇器進行搶奪中的“兇器”的理解，按照字面含義來講，兇器包括匕首、槍支、炸藥等具有極度威脅的物品。但是，如果行為人攜帶濃硫酸進行搶奪是否應(yīng)當適用本條規(guī)定？筆者認為，如果按字面含義來講，濃硫酸并不是兇器的一種。但是，硫酸對于人的健康權(quán)具有極大的威脅，攜帶濃硫酸進行搶奪對被害人的威脅絕對不會低于匕首。從這個意義上講，應(yīng)當將攜帶濃硫酸進行搶奪的行為認定為攜帶兇器。這里存在一個當然解釋的問題，即攜帶匕首進行搶奪認定為攜帶兇器搶奪，而濃硫酸的威脅性大于匕首。因此，攜帶濃硫酸進行搶奪應(yīng)當認定為攜帶兇器搶奪。如果是這樣，那么，兇器應(yīng)當解釋為兇器或具有兇器性質(zhì)的工具。3)行為不應(yīng)當認為是犯罪，刑法上也沒有規(guī)定行為構(gòu)成犯罪。這種情況下，簡單地判斷行為不構(gòu)成犯罪即可。4)行為不應(yīng)當構(gòu)成犯罪，而刑法明文規(guī)定其為犯罪的行為。這種情形應(yīng)當是罪刑法定原則與教義刑法學的直接對抗。如果一個行為不應(yīng)當被認為是犯罪，而國家刑法典卻規(guī)定犯罪，那么，以不當?shù)貏儕Z他人自由為代價來維護國家法律的權(quán)威性是否可行？筆者認為，在這種情形下，依據(jù)法益保護的原則，行為人實施了刑法規(guī)定的犯罪行為。但是，以法益保護的角度來講，其并未侵犯社會重要法益。這種情況使行為人承擔刑事責任是不公平的，應(yīng)當排除行為人的刑事責任。不應(yīng)當以犧牲個人的自由來換取國家法律的權(quán)威。權(quán)威并不來自于強制，而來自源公正。

刑事司法的過程中，實然的法律與應(yīng)然的法律之間經(jīng)常存在沖突。當二者出現(xiàn)沖突之時，不能為了維護國家法律的權(quán)威性而不顧公民個人的自由。教義刑法學的理念在法律解釋與法律適用的過程中，不是一味地信仰現(xiàn)有的法條，而是依據(jù)法益保護的原則，衡量各種影響公正的社會因素、社會價值，以最為合理的方式來解釋與適用法律。

三、教義刑法學與刑法解釋

刑法規(guī)制的犯罪行為都是嚴重侵害社會重要法益的犯罪行為，刑法分則以某一概括性的規(guī)定來禁止行為人實施一定的行為。由于分則規(guī)定的犯罪行為具有高度的概括性導(dǎo)致在法律解釋與法律適用的過程中不得不對立法原意進行探究。很多學者認為教義刑法學就是法律解釋學，其就是以法律解釋為研究對象。對于具有高度概括性、抽象性的法律進行解釋是實現(xiàn)刑法規(guī)制的關(guān)鍵，對每一個法律條文進行解釋、適用都必須圍繞著立法設(shè)置的真實目的、刑事法規(guī)存在的法益規(guī)制目的。

(一)教義刑法學在法律解釋學領(lǐng)域中存在的必要性

教義刑法學主要強調(diào)理性的方法，在法律解釋與法律推理的過程中，必然涉及到各個相關(guān)利益相關(guān)方利益權(quán)衡。因此，在很多情況之下，一個法律推理的過程是一個復(fù)雜的過程。在刑法領(lǐng)域中，法益的概念具有重要的地位，每一個刑法條文的設(shè)置都是在保護重要的法益。教義刑法學解釋、適用法律的基礎(chǔ)就是法益。例如，強奸罪所保護的法益就是婦女的性選擇權(quán)，通奸行為區(qū)別于強奸行為的最主要的一點就是通奸是處于雙方自愿，并沒有違背婦女的意愿進行性行為。因此，通奸行為并不構(gòu)成強奸罪。教義刑法學在解釋刑法條文中的另外一個重要的方法就是價值權(quán)衡。在很多情況下，對一個應(yīng)當由刑法進行評價的行為是否構(gòu)成犯罪要涉及到價值的權(quán)衡。例如，我國刑法規(guī)定緊急避險的規(guī)定，在判斷某一行為是否屬于緊急避險，要涉及價值的權(quán)衡，如果行為人面臨不可抗力的危險，為了保全自己和他人的生命，而侵害他人的財產(chǎn)權(quán)利，則行為人的行為不應(yīng)當受到刑事處罰。因為行為人所保護的利益要大于所侵害的利益，此時，行為人的行為排除違法性而不應(yīng)到遭受刑事處罰。教義刑法學是實現(xiàn)實質(zhì)正義的重要方法，在權(quán)衡各方利益的過程中，教義刑法學的理念起到關(guān)鍵的作用。

刑法領(lǐng)域中，刑罰是一種最為嚴厲的刑事責任。與此相對應(yīng)，其規(guī)制的行為也是對于社會秩序影響最大的行為。因此，在懲罰犯罪與保障犯罪嫌疑人、被告人之間，要把握一個界限，不能一味地懲罰犯罪而放棄對行為人的權(quán)利的保障，也不能只關(guān)注保障行為人的權(quán)利而降低懲罰犯罪的力度。而對于這個界限地確定離不開對法益概念的理解。例如，內(nèi)幕交易犯罪是我國刑法所禁止的行為，其所侵犯的法益是證券交易的平等性并擾亂金融市場的正常秩序。而“免費跟莊”行為則是證券交易過程中一個常見的行為。所謂“免費跟莊”，是指依據(jù)證券市場某一投資者的行為來對自己投資行為進行選擇,其獲益的情況隨著之前投資人獲益情況的變化而變化。內(nèi)幕交易行為人則是依據(jù)內(nèi)幕信息而獲益。如果某內(nèi)幕信息的持有人依據(jù)內(nèi)幕信息進行證券交易，而此時證券市場的跟莊人根據(jù)內(nèi)幕信息持有者的投資行為進行證券投資并因此獲益。對于這個案件來講，內(nèi)幕信息的持有人的投資行為是證券內(nèi)幕交易行為，而跟莊人的行為則不構(gòu)成內(nèi)幕信息交易犯罪。理由在于，跟莊人的行為并沒有侵犯內(nèi)幕交易罪的法益，其行為是一種跟隨行為，并不涉及內(nèi)幕信息的非法獲取，其投資行為的獲益取決于之前投資人投資的準確性，況且跟莊人與內(nèi)幕信息持有人在證券投資之時并沒有意思聯(lián)絡(luò)。因此，跟莊人并不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

教義刑法學是一種科學的、批判性的思維，既強調(diào)理性，也關(guān)注一般公眾對于公平、公正地理解。對于法律進行解釋，其自身內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)固然重要。但是，追求實質(zhì)上的公正才是法律領(lǐng)域永恒的主題。在罪刑法定原則的框架之內(nèi)，實質(zhì)上公正是最為重要的。

(二)教義刑法學理念在刑法解釋學中的作用

法律解釋的目的就是正確地解讀法律，從而正確地適用于個案，實現(xiàn)制定刑法之時的正當目的。教義刑法學作為一種科學的理論體系，其在法律解釋過程中必然發(fā)揮重要的作用。刑法設(shè)置的目的在于保護重要的社會法益，因此，在理解某一刑法條文時必須結(jié)合某一條文所保護的法益。而教義刑法學就是結(jié)合法益對刑法法條進行解釋的一種方法。刑法作為最嚴厲的法律，其保護的法益也是相對其他部門法來講最為重要的法益。只有達到重要性的標準才能將某一行為歸入刑法保障。隨著社會不斷的進步，刑法所規(guī)制的內(nèi)容也在不斷的變化。以往被認為是嚴重的違法行為，現(xiàn)在有可能只能認為是一般違法行為，甚至可能是違反道德的行為。教義刑法學最為突出的貢獻就在于其會對刑法所規(guī)制的行為進行理性地判斷，從實質(zhì)上進行判斷，最終形成一個能夠為公眾所接受的法律解釋與法律推理過程,其值得遵守并不是依靠強制性與權(quán)威性，而是理性與科學性。筆者認為，教義刑法學至少在以下兩個方面對法律解釋產(chǎn)生巨大的作用。

首先，對現(xiàn)有法律進行解釋，結(jié)合法益原則進行合理地解讀。刑法以法條的形式公之于眾，以文字為載體來表達法律規(guī)范的內(nèi)容。例如，內(nèi)幕信息犯罪主體為內(nèi)幕信息的知情人員或非法獲取內(nèi)幕信息的人員，對于內(nèi)幕信息知情人員的理解應(yīng)當嚴格進行定義。內(nèi)幕信息知情人員也就是因履行工作或特殊身份獲取內(nèi)幕信息的人員，但是，如果僅從字面含義來講，一個人正在吃飯恰巧聽見一個公司的內(nèi)部人員之間交談內(nèi)幕信息，而獲取此信息進行交易，就不應(yīng)當認為其是內(nèi)幕信息的知情人員，不應(yīng)當將其視為內(nèi)幕交易罪的主體。理由在于，內(nèi)幕交易是一種違背公平交易原則的行為，禁止內(nèi)部人員進行交易是因為其特殊的地位導(dǎo)致其在獲取內(nèi)幕信息時較其他人有著更好的機會。而非法獲取內(nèi)幕信息的人員則是因為其獲取行為的非法性導(dǎo)致其具有禁止內(nèi)幕交易的義務(wù)。但是，此案中行為人并非具有特殊身份，也并非以非法手段獲取內(nèi)幕信息，其獲取內(nèi)幕信息純屬偶然，并且其也并非完全肯定內(nèi)幕信息的真實性。因此，其行為不應(yīng)當構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。但是，如果脫離法益原則僅從法條字面含義來講，此人確實是內(nèi)幕信息的知情人員，依據(jù)此可以將其納入內(nèi)幕交易規(guī)制主體之中。不同地解釋方法得出截然相反的結(jié)論。顯然，結(jié)合法益進行解釋的方法更加具有合理性。

其次，對刑法分則中規(guī)定的“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”等模糊性的規(guī)定需要運用教義刑法學的方法予以明確。例如，一些財產(chǎn)性犯罪中規(guī)定，數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，那么，到底達到何種標準才認為是侵害重要的法益呢。這就需要運用教義刑法學的方法進行定量的判斷，根據(jù)一些社會現(xiàn)實條件、某一地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況、行為的性質(zhì)等因素進行綜合性地判斷。這些法條中缺乏明確性的規(guī)定，而只有將其予以合理地明確才是法律解釋的真正目的。

參 考 文 獻：

[1]克勞斯·羅克辛．德國刑法學總論(第1卷)——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M] ．王世洲，譯．北京：法律出版社，2005．

[2]卡爾·拉倫茨．法學方法論 [M] ．陳愛娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

[3]沃斯·金德豪伊澤爾．適應(yīng)與自主之間的德國刑法教義學——用教義學來控制刑事政策的邊界[J] ．蔡桂生，譯．國家檢察官學院學報，2010，(5)．

[4]漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特．德國刑法教科書 (總論) [M] ．徐久生，譯．中國法制出版社，2001．

[5]董邦?。塘x學發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學揭示[J] ．環(huán)球法律評論，2014，(4)：6．

[6]鄧正來．中國法學向何處去——建構(gòu)中國法律理想圖景“時代的論綱“[M] ．北京：商務(wù)印書館，2006．

[7]張明楷．也論刑法教義學的立場與馮軍教授商榷[J] ．中外法學，2014，(2)： 360．

責任編輯：林衍

Value Analysis of Dogma of Criminal Law: A Critical Legal Thinking

Zhang Xiang-yu

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract：Dogma of criminal law is an important concept in criminal law circle of Germany. In its literary meaning, dogma of criminal means that criminal law shall be observed as a belief. However, laws are made by human beings and have the defects of thinking limits. Compulsoriness and authority are not the reasons for laws to be believed. Dogma of criminal law shall be a critical thinking concept used to understand the principles and regulations of criminal law and its belief is not law itself but a kind of rational method for interpreting and applying law. Analyzing the value of dogma of criminal law can be helpful to further understand the dogma of criminal law and change from believing legal principles to questioning and believing legal principles.

Key words：dogma of criminal law; value; legal interest

收稿日期：2016-03-12

作者簡介：張祥宇(1989-)，男，滿族，吉林白山人，中國政法大學刑事司法學院博士研究生，從事刑法學研究。

中圖分類號：DF61

文獻標識碼：A

文章編號：1009-3745(2016)02-0098-07