錢貝,馬榮春
(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚(yáng)州 225127)
比例原則:死刑存廢新證
錢貝,馬榮春
(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚(yáng)州 225127)
死刑存廢爭論雙方分別站在各自立場對保留或廢除死刑提出不同見解,但由于缺少充分的證明而無法說服對方,死刑存廢問題并未真正得到解決。事實(shí)上,保留或廢除死刑不應(yīng)僅僅在抽象的高度上泛泛而談,而應(yīng)該針對具體罪名加以判斷。比例原則作為行政法的基本原則,有滲入到同為公法領(lǐng)域的刑事法領(lǐng)域的可能,并為解決死刑存廢問題提供了新的視角。比例原則之適當(dāng)性、必要性、均衡性要求為具體罪名保留或廢除死刑提供了標(biāo)尺,而我國歷次死刑罪名的消減也恰恰體現(xiàn)了比例原則解答這一問題的合理性與科學(xué)性。
比例原則;死刑;適當(dāng)性;必要性;均衡性
在當(dāng)代,隨著刑罰向人道化方向不斷發(fā)展,限制與慎用死刑在國際上已經(jīng)達(dá)成共識(shí),但各國在死刑存廢這一根本問題上還存在較大分歧并有著不同選擇,在聯(lián)合國鼓勵(lì)廢除死刑的政策下,仍然有不少國家堅(jiān)持保留死刑。事實(shí)上,死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰,其存在在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)并沒有受到質(zhì)疑,直到貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提出死刑廢止論之后,死刑的存廢才逐漸成為人們爭論的焦點(diǎn)。死刑廢除論者和死刑保留論者各自闡述的廢存理由,看似充分,但由于缺少科學(xué)、有效的實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐而無法充分說服對方,使得保留或廢除死刑的結(jié)論很難得出,從而使死刑存廢之爭延續(xù)至今。在關(guān)于死刑存廢的傳統(tǒng)理由無法充分說明死刑應(yīng)當(dāng)何去何從的當(dāng)下,或許我們可以換一種思維方式,以新的視角分析廢除死刑或保留死刑的正當(dāng)性,從而引導(dǎo)爭論雙方走出無休止?fàn)幷摰睦Ь场?/p>
死刑存廢之爭已經(jīng)延續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì),而在這場曠日持久、針鋒相對的爭論之中,爭論雙方分別站在各自立場對死刑是否違背社會(huì)契約、是否人道、是否具有最大威懾作用以及是否具有經(jīng)濟(jì)性作出了不同解答:死刑廢除論者認(rèn)為,死刑是剝奪人生命的刑罰,生命是從事一切活動(dòng)的前提,人的生命價(jià)值高于一切,在任何情況下都不能剝奪人的生命;死刑是原始同態(tài)復(fù)仇理念的簡單推演,而順應(yīng)乃至引導(dǎo)民眾簡單的報(bào)應(yīng)觀念、滿足人們報(bào)復(fù)欲望的背后所隱藏的是國家面對暴力犯罪的無能為力,國家把精力放在滿足人們原始的報(bào)復(fù)欲望上,恰恰是國家對犯罪群體以外公民失職的表現(xiàn)[1];死刑通過消滅肉體的方式消除犯罪人再犯罪的可能,斬?cái)嗔似涓倪^自新重返社會(huì)的機(jī)會(huì),因而是殘忍的、不人道的;死刑的威懾作用也是有限的,因?yàn)椤盀E用極刑從來沒有使人改惡從善”,而“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會(huì)的人們回心轉(zhuǎn)意”[2],至于“死刑是否就一般地具有最大的威懾力,尤其是在和平時(shí)期和對激情犯來說,則是非??梢傻暮臀唇?jīng)可靠證明的”[3];死刑具有不可挽回性,因?yàn)橐坏╁e(cuò)誤適用,將會(huì)給被執(zhí)行人及其家庭帶來難以彌補(bǔ)的損失,故死刑案件的審判程序、執(zhí)行程序更為復(fù)雜,這會(huì)消耗大量的經(jīng)濟(jì)成本。而死刑保留論者則認(rèn)為,人權(quán)包括生命權(quán)不是絕對的,對犯罪人寬容則是對受害人以及社會(huì)大眾殘忍,因?yàn)椤叭绻麨榱朔缸锶说膫€(gè)人人道,而放棄了對社會(huì)大眾的人道主義關(guān)懷,那才是最大的不人道,而且如果忽略了對被害人家屬和親人的關(guān)懷,嚴(yán)重違背他們的情感訴求,無疑是對受害人及其家屬的再次傷害”[4];死刑是最嚴(yán)厲的刑罰,因而具有最大的威懾功能是不言自明的,“只要人有畏懼死亡的心理,死刑就必然對人們產(chǎn)生威懾作用,而人畏懼死刑的心理與畏懼死亡的心理一樣,是不需要證明的常理”[5];雖然死刑一旦執(zhí)行就不可逆轉(zhuǎn),使得錯(cuò)殺無辜無法救濟(jì),但這也促使保留死刑的各國對死刑案件程序嚴(yán)格要求,大大降低了死刑誤判的可能性。任何刑罰都有可能發(fā)生誤判,司法誤判不足以成為廢除死刑的理由;就死刑的經(jīng)濟(jì)成本而言,執(zhí)行死刑相較于長期羈押更為經(jīng)濟(jì),國家不必負(fù)擔(dān)死刑犯人的衣食住行,也不必支付監(jiān)管人員的工資福利等,從而可以將有限的矯治經(jīng)費(fèi)投資于具有改造可能性的普通犯罪人[6]。
雖然爭論雙方提出諸多理由以支撐各自觀點(diǎn),但由于雙方均未能提出有力的證據(jù)來說服對方,使得死刑存廢這一問題并未得到真正解決。而陷入此種無結(jié)果的爭論困境的最根本的原因則是雙方所提出的理由除死刑具有不可挽回性之外均無法得到實(shí)證科學(xué)的驗(yàn)證,從而無法說明其真實(shí)性、科學(xué)性,難以讓人信服。首先,關(guān)于社會(huì)契約,其本身顯然不是一個(gè)歷史事實(shí),它僅僅是啟蒙學(xué)者論證國家存在合理性與正當(dāng)性以及國家權(quán)力存在邊界的一個(gè)預(yù)設(shè)前提和條件[7],故死刑是否違背社會(huì)契約不得而知。至于死刑是否違背人道主義則是一個(gè)價(jià)值選擇問題,并不存在統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)椴煌瑖也煌赜虻奈幕瘲l件、物質(zhì)條件、民族感情以及歷史傳統(tǒng)不同,自然會(huì)有關(guān)于人道主義的不同價(jià)值觀念。其次,關(guān)于死刑的威懾作用,那僅僅是人們根據(jù)自己的直覺得出的結(jié)論,目前還沒有得到充分的證明。盡管爭論雙方也曾提出一些研究數(shù)據(jù)來支撐自己的觀點(diǎn),但因?yàn)閷?shí)證分析有太多的限制,包括研究設(shè)計(jì)、統(tǒng)計(jì)推論及資料的可信度等,這類研究的科學(xué)性、結(jié)論的真實(shí)性有待進(jìn)一步證明。而即便是這類研究結(jié)果能夠全面真實(shí)地反映出某國家或某區(qū)域死刑存廢與犯罪率之間的關(guān)系,基于不同國家社會(huì)現(xiàn)狀、文化發(fā)展的差異,這種結(jié)果是否具有普適價(jià)值也難以證實(shí)。最后,關(guān)于保留死刑與廢除死刑的經(jīng)濟(jì)成本與經(jīng)濟(jì)效益之比較需要科學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)予以呈現(xiàn),但同樣是由于實(shí)證分析的局限性,死刑的經(jīng)濟(jì)性難以證成。
總而言之,在死刑存廢的各種理由中,只有死刑的不可挽回性可以確定,其他理由的真實(shí)性和科學(xué)性都難以得到有效證明,而任何刑罰一旦執(zhí)行均不可逆轉(zhuǎn),但徒有死刑的不可挽回性尚不能成為廢除死刑的充分依據(jù)。死刑存廢之爭在雙方交鋒中延續(xù)其漫長的歷史,看似激烈,卻又顯得那么無力。而作為行政法的一項(xiàng)基本原則,比例原則指導(dǎo)和規(guī)范著行政權(quán)力的行使。在此背景下,在現(xiàn)代憲政國家,任何公權(quán)力的行使已然要求妥當(dāng)、必要與均衡。當(dāng)死刑存廢問題長期困擾著我們的理論和實(shí)踐,當(dāng)比例原則逐步被確立為行政法的一項(xiàng)基本原則時(shí),我們似乎看到了解決同樣是公法領(lǐng)域——刑事法領(lǐng)域的死刑存廢問題的曙光。
(一)比例原則的內(nèi)容
自19世紀(jì)德國在公法領(lǐng)域提出比例原則以后,該原則就被許多國家和地區(qū)以成文法或判例法的形式所采納,我國學(xué)者也逐漸重視該項(xiàng)原則[8]。早在上個(gè)世紀(jì)末期,姜明安教授在其主編的《行政法與行政訴訟法》一書中,就已將比例原則定位為行政法的基本原則之一,認(rèn)為比例原則的基本含義是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對人的利益,如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對人的權(quán)益造成某種不利的影響,應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例[9]。近些年來,比例原則在我國行政法領(lǐng)域的地位更是得到了廣泛認(rèn)同。根據(jù)學(xué)界通說,比例原則的具體內(nèi)容可以總結(jié)概括為三個(gè)方面:(1)適當(dāng)性。也有學(xué)者將其譯為妥當(dāng)性或有效性,是指行政權(quán)力的行使必須是為了實(shí)現(xiàn)法律目的,并且每一手段的運(yùn)用都必須有利于法律目的的實(shí)現(xiàn),故如果手段無益于實(shí)現(xiàn)法律目的,那么該行政行為則是不正當(dāng)?shù)摹#?)必要性。指公權(quán)力行為欲侵犯人民之基本權(quán)利而有幾種可能的途徑可尋時(shí),公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對人民損害最小的方法為之[10],也即行政機(jī)關(guān)所選擇的行為應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)法律目的所必需,當(dāng)其他對公民損害較小的措施同樣可以實(shí)現(xiàn)行政目的時(shí),便不能用“大炮打小鳥”,即不應(yīng)選擇對公民損害較大的行政措施。(3)均衡性。指權(quán)力的行使雖是達(dá)成目的所必要,但不可給予人民超過目的之價(jià)值的侵害[11],亦即行政機(jī)關(guān)在追求法律目的的過程中,所造成的損害應(yīng)與其所維護(hù)的社會(huì)利益之間保持一定的比例關(guān)系,要均衡、適當(dāng)和理性。
(二)比例原則的法領(lǐng)域滲透
行政法意義上的比例原則之核心在于行政機(jī)關(guān)侵犯公民個(gè)人權(quán)利的行為要把握一定限度,用雅典立法者梭倫的話講就是“別太過分了”。而在當(dāng)代法治理念和憲政國家的背景下,任何公權(quán)力行為都必須把握此種“合適的度”。國家行為不僅要遵循形式意義上的法律,更要符合法之精神,尊重和保障人的尊嚴(yán)與權(quán)利,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。國家存在的基礎(chǔ)和目的是保障和實(shí)現(xiàn)人民的自由權(quán)利,這同樣也限制了權(quán)力的范圍和可能的形態(tài)。統(tǒng)治權(quán)力可以因公共利益的需要而向人民施加義務(wù),但維護(hù)公共利益的背后是為了促進(jìn)人民的福祉,是為了更好地實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人權(quán)利。國家行為限制、剝奪人民權(quán)利的終極目標(biāo)是保障人權(quán)。于是,公權(quán)力行使必然會(huì)涉及衡量權(quán)力行使手段之適當(dāng)性、必要性與均衡性,考慮國家行為是否有利于維護(hù)公共利益,所采取的手段是否為維護(hù)公共利益所必須,對公共利益的追求是否與人權(quán)保障的最終目的相背離,而比例原則正是為這些衡量提供了具體的標(biāo)尺。因而,任何公權(quán)力的行使或運(yùn)用都存在比例原則的適用空間,而刑事法領(lǐng)域作為公權(quán)力最嚴(yán)厲之體現(xiàn)當(dāng)然也有其滲入的可能。
刑法不只懲罰犯罪人,也要保護(hù)犯罪人,它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán),同時(shí)也要限制這一權(quán)力,它不只是可罰性的源由,也是它的界限[12]。刑法的任務(wù)是打擊犯罪和保護(hù)人民,而被告人同樣是國家、社會(huì)利益所反映的個(gè)人權(quán)利之主體,立法選擇保留死刑必然要考慮死刑是否為打擊犯罪保護(hù)人民所必須,剝奪犯罪人的生命是否與其所維護(hù)的個(gè)人利益、社會(huì)利益成比例,以使得有關(guān)死刑的立法規(guī)定符合公權(quán)力行使的“正確程度”而不違背國家行為之正當(dāng)性。死刑作為剝奪犯罪人生命的最嚴(yán)厲刑罰,不管是保留還是廢除都必然要接受適當(dāng)性、必要性和均衡性的層層篩選,即接受“比例原則”的檢驗(yàn)。
(一)比例原則下死刑存廢問題的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)
1.死刑與比例原則之適當(dāng)性
比例原則之適當(dāng)性要求死刑必須有利于懲罰與預(yù)防犯罪,如若不然,保留死刑則失去其正當(dāng)性。而死刑是否有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)需要從死刑的懲罰功效和預(yù)防功效加以考量。死刑能夠懲罰犯罪自不待言,而關(guān)于死刑的預(yù)防犯罪功效則包括個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防。就個(gè)別預(yù)防而言,死刑剝奪了犯罪人的生命,從根本上消除了犯罪人再犯罪的可能性;就一般預(yù)防而言,盡管死刑對于激情犯、信仰犯等的威懾作用可能微乎其微,但仍不可否認(rèn)一般人有畏懼死亡的心理,故死刑會(huì)對一般人產(chǎn)生威懾作用。論證到此并不能得出死刑可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的的結(jié)論,因?yàn)榫退佬痰男Ч麃碇v,死刑在產(chǎn)生預(yù)防犯罪積極效果的同時(shí),也會(huì)有惡化犯罪的可能。犯罪人可能由于畏懼死刑而選擇殺人滅口企圖逃避死刑,或者由于“殺一個(gè)保本,殺兩個(gè)賺一個(gè)”的歪曲價(jià)值觀而使犯罪惡化。死刑預(yù)防犯罪的作用應(yīng)當(dāng)是其積極效果大于其消極效果,但由于現(xiàn)實(shí)條件和統(tǒng)計(jì)方法的限制,因死刑的威懾作用而使?jié)撛诜缸锶朔艞壏缸锏臄?shù)量與其惡化犯罪的數(shù)量無從得知,從而使得死刑的預(yù)防犯罪的效果大于惡化犯罪的效果難以證明。但是,放棄犯罪必然可以避免死刑而惡化犯罪只是可能避免死刑,故從常識(shí)推理,我們可以認(rèn)為因死刑威懾作用而放棄犯罪的數(shù)量大于惡化犯罪的數(shù)量,即死刑可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的,也即保留死刑對懲罰和預(yù)防犯罪是適當(dāng)?shù)?、有效的?/p>
2.死刑與比例原則之必要性
比例原則之必要性要求在其他刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰與預(yù)防犯罪的目的時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇最溫和的方式而不得剝奪犯罪人的生命,故需要將死刑與其他刑罰尤其是無期徒刑作比較,而如果終身監(jiān)禁能夠取得和剝奪犯罪人生命同樣的懲罰和預(yù)防犯罪之效果,則應(yīng)當(dāng)選擇比死刑更溫和的方式為之而不得恣意保留死刑。
關(guān)于無期徒刑是否能夠達(dá)到死刑所產(chǎn)生的積極效果,首先從預(yù)防犯罪的角度來看,死刑徹底剝奪了犯罪人的再犯罪能力,而被判處無期徒刑的人在監(jiān)獄中可能繼續(xù)犯罪,似乎死刑的個(gè)別預(yù)防效果優(yōu)于無期徒刑。但是,犯死罪的人如果不被處以死刑則會(huì)繼續(xù)犯罪只是一種可能,他們會(huì)不會(huì)繼續(xù)犯罪、有多少人會(huì)繼續(xù)犯罪無從考量,因而死刑的個(gè)別預(yù)防效果大于無期徒刑只是一種可能而無法得到科學(xué)研究的證實(shí)。而究竟是死刑更具預(yù)防犯罪的效果還是無期徒刑更有利于防止犯罪的發(fā)生,同樣難以得出定論,因?yàn)槿藗兪歉窇炙佬踢€是更畏懼終身監(jiān)禁所帶來的持續(xù)性痛苦而放棄犯罪無法得到實(shí)證數(shù)據(jù)的支持,也即無法證明死刑的一般預(yù)防效果是否大于無期徒刑的預(yù)防效果。因此,從抽象意義來看,無法說明死刑預(yù)防犯罪的功能優(yōu)于無期徒刑,無期徒刑同樣可能取得死刑所帶來的效果,因而死刑相對于無期徒刑不一定必要,從而無法證明保留死刑符合比例原則的必要性要求。
但是,這并不意味著死刑的必要性最終無法證成或者證偽。關(guān)于死刑存廢不是站在很抽象的高度而漫無邊際地談應(yīng)當(dāng)保留或應(yīng)當(dāng)廢除,死刑存廢爭論雙方總是試圖得出保留或廢除的最終結(jié)論。因?yàn)槿藗兛偸窍矚g價(jià)值的單一性和絕對性,以便為自己的行為提供價(jià)值指導(dǎo),否則人們就有可能陷入弗洛伊德所言的“文化里的不舒服”。但這種人格化的價(jià)值總是偏頗的、有缺陷的[13]。死刑存廢問題也不是籠統(tǒng)地回答保留或廢除這樣簡單化,死刑相較于其他刑罰是否必要離不開對具體罪名下犯罪人的罪行、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的判斷,否則死刑的必要性問題只能是空談。死刑存廢問題不是籠統(tǒng)地談?wù)撔谭ㄖ惺欠裼斜匾A羲佬?,而是?yīng)當(dāng)考慮針對某些具體犯罪侵犯刑法所保護(hù)的具體利益的情形,是否有必要以死刑來懲罰和預(yù)防此類犯罪。死刑是否必要是在具體罪名下的綜合考量,而不同罪名對此會(huì)有或肯定或否定的回答:對有些犯罪而言保留死刑是必要的,而對其他犯罪而言保留死刑則是不必要的。是否保留某種罪名的死刑必須符合比例原則之必要性要求。
3.死刑與比例原則之均衡性
刑法懲罰和預(yù)防犯罪目的之最終指向是保障個(gè)人自由與權(quán)利,而犯罪人同樣是民主、自由權(quán)利的主體。比例原則之均衡性要求,如果保留死刑則必須使死刑所保護(hù)的利益與犯罪人的生命價(jià)值保持適當(dāng)均衡的比例關(guān)系。當(dāng)然,各國對生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)、對此種比例應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度會(huì)因?yàn)槲幕尘昂蜌v史傳統(tǒng)的差異而存在不同的價(jià)值判斷,如全面廢除死刑的國家認(rèn)為人權(quán)、生命權(quán)高于一切,而在我國,更為普遍接受的觀念是國家安全和公共安全的價(jià)值高于個(gè)人的生命價(jià)值,所以目前我國仍然保留危害國家安全和公共安全犯罪的死刑。但不管保留死刑的國家對人的生命有何種價(jià)值定位,對“均衡”、“理性”有何種選擇,死刑之配置至少應(yīng)當(dāng)做到在該國當(dāng)前的價(jià)值觀念中死刑所保護(hù)的利益不低于人的生命,唯如此才能符合比例原則之均衡性要求。
總之,在現(xiàn)代人權(quán)理念和法治文明的背景下,死刑只有符合比例原則,其配置和適用才具有正當(dāng)性。保留死刑必須經(jīng)過比例原則之適當(dāng)性、必要性、均衡性的層層過濾與篩選,方能實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的正當(dāng)行使與國家行為的人性關(guān)懷。判斷是否應(yīng)予保留死刑不是泛泛而談,而是針對某種具體罪名、刑法所保護(hù)的具體法益來加以選擇,尤其是判斷死刑的必要性與均衡性,離不開對具體犯罪行為、犯罪人主觀狀況的考量。
(二)我國死刑存廢問題比例原則化的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)
在1997年修訂刑法典之前,我國各種刑法規(guī)范中規(guī)定可處死刑的具體犯罪達(dá)72種之多。立法機(jī)關(guān)在1997年3月修訂刑法典時(shí),有意識(shí)地限制與減少死刑的適用,將死刑罪名減至68種[14]。2011年出臺(tái)的《刑法修正案﹙八﹚》更是一次性取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪的死刑,并且規(guī)定“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人,不適用死刑,但以特別殘忍手段致人死亡的除外”以進(jìn)一步縮小死刑可適用的主體范圍。而2015年經(jīng)全國人大常委會(huì)審議通過的《刑法修正案(九)》又取消了走私武器、彈藥罪、走私核材料罪,走私假幣罪,偽造貨幣罪,集資詐騙罪,組織賣淫罪,強(qiáng)迫賣淫罪,阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪,戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等9個(gè)罪名的死刑規(guī)定?!缎谭ㄐ拚福ň牛返念C布和實(shí)施,意味著我國僅剩46個(gè)死刑罪名,而且大多數(shù)聚集在暴力犯罪中。
可見,在死刑存廢之爭尚且得不出全面廢止死刑結(jié)論的背景下,我國從上世紀(jì)末就已經(jīng)開始了限制死刑的步伐,而歷次修法時(shí)死刑罪名的消減正是在時(shí)間的縱向維度上,動(dòng)態(tài)地、歷史地體現(xiàn)了比例原則。死刑的保留僅針對“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”,并且犯罪時(shí)不滿18周歲的人、審判時(shí)懷孕的婦女和審判時(shí)已滿75周歲的人(以特別殘忍手段致人死亡的除外)被排除在死刑適用主體范圍之外,對這些相對弱勢的人去死刑化絕不是人道主義精神就可以簡單解釋的,而是蘊(yùn)含著對以一個(gè)少年的余生、以兩個(gè)鮮活的生命或以垂垂老者的晚年為代價(jià)來保護(hù)被其所侵犯的法益是否有效、是否必要、是否均衡等復(fù)雜周全的利益衡量和價(jià)值判斷。而廢除部分經(jīng)濟(jì)性犯罪和非暴力性犯罪的死刑也涉及對是否以其他種類的刑罰尤其是無期徒刑來維護(hù)社會(huì)秩序足矣,以生命的代價(jià)來保護(hù)管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序是否恰當(dāng)合理的考量,而這些無不體現(xiàn)著比例原則。正如此次《刑法修正案(九)》取消了走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪的死刑規(guī)定,其所傳遞的理念是,即使多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)“有機(jī)疊加”以至上升為“公共秩序”,其價(jià)值也不能夠超越生命,財(cái)產(chǎn)終歸有價(jià)而生命無價(jià)[15],不能以生命為代價(jià)來維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),而這正是比例原則下死刑之均衡性要求。同樣,部分地保留危害國家和公共安全犯罪、殺人和搶劫等侵犯人身財(cái)產(chǎn)型犯罪的死刑,也是比例原則的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。當(dāng)然,比例原則在死刑存廢問題上的運(yùn)用離不開一國政治、生活、文化狀況,即該國總的社會(huì)狀況。因此,對某種犯罪彼時(shí)保留死刑與此時(shí)廢除死刑并不矛盾,都可視為體現(xiàn)了比例原則,因?yàn)橛绊懕壤瓌t運(yùn)用的一國總體社會(huì)狀況是歷史的和動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的。
綜上所述,我國已在大力推行限制死刑運(yùn)動(dòng),其過去、現(xiàn)在和將來恰恰是變相地、婉轉(zhuǎn)地說明了比例原則在解答死刑存廢問題上的科學(xué)性、合理性。死刑存廢問題并非籠統(tǒng)的、單一化的價(jià)值判斷,我們不能過急地得出片面的、脫離歷史的結(jié)論,而是應(yīng)當(dāng)立足于比例原則對具體罪名保留還是廢除死刑作出解答。比例原則為某種犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)保留死刑提供了具體的標(biāo)尺。運(yùn)用比例原則,不同罪名對死刑存廢問題的回答也許是肯定的,也許是否定的。而某項(xiàng)罪名保留死刑只有同時(shí)滿足比例原則之適當(dāng)性、必要性、均衡性要求,方能體現(xiàn)對人的尊重與呵護(hù),從而實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)之正當(dāng)行
使。而本文最后要強(qiáng)調(diào)的是,死刑存廢結(jié)論本身并不重要,重要的是得出死刑存廢結(jié)論的方法。這是比例原則在死刑存廢問題上所能給予我們的重要啟示。
[1]程宗璋.關(guān)于我國死刑制度的理性反思[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000(11)12:17.
[2][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國法制出版社,2005:57.
[3]王世洲.關(guān)于中國死刑制度的反思[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3):89-98.
[4]吳超,錢友緣.中國死刑存廢問題的思考[J].法制博覽,2015(7):85-86.
[5]邱興隆.死刑的效益之維[J].法學(xué)家,2003(2):56-64.
[6]孫德權(quán).死刑存廢問題的幾點(diǎn)探討[D].北京:中國政法大學(xué),2011.
[7]羅珊.《論犯罪與刑罰》之死刑廢除論思考[J].法制與社會(huì),2015(17):11-12.
[8]許玉鎮(zhèn).論比例原則在我國法律體系中的地位[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003(1):127-132.
[9]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,1999:41.
[10]朱武獻(xiàn).言論自由之憲法保障[C]//朱武獻(xiàn).公法專題研究(二).臺(tái)北:輔仁大學(xué)叢書編輯委員會(huì),1992:43.
[11]陳新民.行政法學(xué)總論[M].臺(tái)北:臺(tái)北三民書局,1980:40.
[12]梁根林.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制[J].法學(xué)研究,2004(4):15-27.
[13]門中敬.比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)——以憲法意義上的寬容理念為分析視角[J].法學(xué)論壇,2014(5):94-103.
[14]趙秉志.中國當(dāng)前死刑制度改革的現(xiàn)狀和展望[J].河北法學(xué),2007(12):13-18.
[15]要亞玲,趙均鋒.消減死刑之路上的《刑罰修正案(九)》(草案)——為九大罪名取消死刑的辯護(hù)[J].河北法學(xué),2015(4):184-191.
責(zé)任編輯:趙新彬
D924
A
1009-3192(2016)01-0089-05
2015-11-10
錢貝,女,江蘇徐州人,揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生;馬榮春,男,江蘇東海人,法學(xué)博士、博士后,揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授,碩士生導(dǎo)師,主要從事刑法學(xué)研究。