周靜文，韓 捷

（天津市人大立法研究所，天津 300042）

·立法建議·

地方性法規(guī)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題——以《天津市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》為例

周靜文，韓 捷

（天津市人大立法研究所，天津 300042）

在地方性法規(guī)的制定過程中，要注意與已有規(guī)定的銜接問題。盡管關(guān)于同一問題，不同規(guī)定之間存在不一致或沖突時(shí)，可適用《立法法》的法律適用規(guī)則，但這實(shí)際上并未解決具體規(guī)定的合理性問題?！短旖蚴邢M(fèi)者保護(hù)條例》作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的下位法，應(yīng)定位為對(duì)上位法的細(xì)化和補(bǔ)充，而非對(duì)上位法的修改和定義，其對(duì)理論和實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問題予以明確時(shí)，應(yīng)遵循上位法立法意旨，而非簡(jiǎn)單的照抄照搬上位法的規(guī)定，同時(shí)亦不能隨意擴(kuò)張。

天津市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;懲罰性賠償

新修改的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，新增了一些內(nèi)容，如舉證責(zé)任倒置、賦予消費(fèi)者七日反悔權(quán)、網(wǎng)絡(luò)等非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物信息披露制度、個(gè)人信息保護(hù)、消協(xié)公益訴訟、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任等制度。在此之后，上海、甘肅、江西、黑龍江、安徽、遼寧等地分別出臺(tái)了各地的地方性法規(guī)，以與最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）保持一致?，F(xiàn)行《天津市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）是2004年出臺(tái)的，其很多內(nèi)容需要依據(jù)新修訂的消法進(jìn)行完善，下面筆者將從條例需完善內(nèi)容的角度進(jìn)行思考，闡釋地方性法規(guī)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題上的一些共性問題。

一、關(guān)于條例的適用范圍

關(guān)于條例的適用范圍，實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的主要有兩個(gè)問題：一是消費(fèi)者的范疇；二是“行政區(qū)域”的界定。

（一）“消費(fèi)者”的范疇

這一問題可從兩方面進(jìn)行考慮：一是消法為何對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)；二是將非自然人主體納入消費(fèi)者范疇的后果。消法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的一個(gè)合理的解釋是：與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者難以獲得或理解關(guān)于商品的相關(guān)信息；且消費(fèi)者基于成本效益的考量，難以積極維權(quán)。對(duì)于后一個(gè)問題，將非自然人主體納入消費(fèi)者范疇是基于實(shí)踐的需要，因?yàn)閱挝毁?gòu)買自身消費(fèi)的商品往往是以單位名義，該類民事行為亦會(huì)涉及利害損失。若僅強(qiáng)調(diào)實(shí)際使用人的消費(fèi)者地位，反而會(huì)增加交易成本和司法成本。且無論是浙江等省市的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)地方立法，抑或是國(guó)外相關(guān)立法，都沒有完全將非自然人主體排除在消費(fèi)者范疇之外。因此，在界定消費(fèi)者的含義時(shí)，可不拘泥于“生活消費(fèi)”等限制性條件，而是根據(jù)具體需要確定。

此外，對(duì)于那些社會(huì)重難點(diǎn)問題所涉及到的相關(guān)主體，是否納入消費(fèi)者范疇，也是值得進(jìn)一步研究思考的。以教育培訓(xùn)為例，近年來，除了正常的學(xué)校教育外，盈利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)逐年增加?！吨腥A人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》對(duì)這些民辦教學(xué)機(jī)構(gòu)從設(shè)立、校產(chǎn)財(cái)務(wù)管理、監(jiān)管扶持、變更終止等諸多方面進(jìn)行了較為系統(tǒng)全面的規(guī)范，對(duì)其違法行為產(chǎn)生的后果適用刑法、行政法的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范，但是對(duì)于不規(guī)范行為給培訓(xùn)對(duì)象造成的損失如何賠償并沒有明確界定。因此，將教育培訓(xùn)納入生活消費(fèi)具有一定的必要性。

（二）“行政區(qū)域”的范圍

“在行政區(qū)域內(nèi)”這一表述，從文意上看，忽略了網(wǎng)購(gòu)、郵購(gòu)以及消費(fèi)者公益訴訟等情形，建議對(duì)“在行政區(qū)域內(nèi)”作進(jìn)一步的說明和闡述。在條例的第2條中，規(guī)定了條例的適用范圍是“本市”行政區(qū)域內(nèi)，但是隨著電商的進(jìn)一步發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)成為新的消費(fèi)趨勢(shì)。目前網(wǎng)購(gòu)主要分為境內(nèi)網(wǎng)購(gòu)和境外海淘兩種方式，境內(nèi)網(wǎng)購(gòu)面臨消費(fèi)者維權(quán)受理地難以界定的情況，外省經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)且在本市行政區(qū)域內(nèi)沒有代理人或分支機(jī)構(gòu)的情況下，消費(fèi)者如何進(jìn)行維權(quán)的問題；境外網(wǎng)購(gòu)更面臨首先需要界定條例是否具有域外效力的前提。盡管在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條對(duì)此做出了規(guī)定，但是這僅僅是針對(duì)民事法律關(guān)系作出的規(guī)定，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法界定的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)并不在其范圍內(nèi)。因此可以考慮在條例第2條后明確出排除適用網(wǎng)購(gòu)的規(guī)定。而新《民事訴訟法司法解釋》第20條對(duì)網(wǎng)購(gòu)等情形的合同履行地作了規(guī)定，可以參照。此外，也有必要將外省市經(jīng)營(yíng)者侵害本市消費(fèi)者利益的行為認(rèn)定為“行政區(qū)域內(nèi)”。

因此，地方性法規(guī)在法的適用范圍上，應(yīng)當(dāng)充分考慮新型消費(fèi)模式帶來的種種問題，適用范圍不僅僅是“行為發(fā)生地”在本行政區(qū)域，也要考慮網(wǎng)購(gòu)等情形中如“消費(fèi)者戶籍地或者住所地”，這些連接點(diǎn)發(fā)生的消費(fèi)行為，都可以作為條例的適用范圍。

二、關(guān)于對(duì)消法的細(xì)化補(bǔ)充

根據(jù)《立法法》第73條第3款規(guī)定，“制定地方性法規(guī)，對(duì)上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復(fù)性規(guī)定。”因此，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，地方性法規(guī)不宜作重復(fù)規(guī)定，但對(duì)于上位法的內(nèi)容，可以做出細(xì)化和補(bǔ)充性的規(guī)定，也即是《立法法》規(guī)定的實(shí)施性立法，“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)”。下面就條例對(duì)上位法可細(xì)化補(bǔ)充的幾個(gè)方面逐一梳理如下。

（一）關(guān)于條例中產(chǎn)品召回規(guī)定的完善

根據(jù)條例第9條規(guī)定①，對(duì)于缺陷產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者有主動(dòng)召回的義務(wù)。對(duì)于這一規(guī)定，至少有以下幾個(gè)問題需進(jìn)一步探討：

1.該條缺少?gòu)?qiáng)制召回的規(guī)定。從新消法規(guī)定以及學(xué)者的研究來看，產(chǎn)品召回制度包括主動(dòng)召回和強(qiáng)制召回兩種方式[1]。強(qiáng)制召回，也稱責(zé)令召回，是指主管部門要求制造商召回或法院通過判決要求制造商召回,一般適用在制造商故意隱瞞產(chǎn)品存在的缺陷或拒不履行召回義務(wù)的情形②。規(guī)定強(qiáng)制召回的必要性在于：首先，可以彌補(bǔ)某些企業(yè)怠于召回缺陷產(chǎn)品的不足。一方面，由于一些企業(yè)沒有建立相應(yīng)的產(chǎn)品售后管理體系，難以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品售出后產(chǎn)生的問題。另一方面，企業(yè)由于考慮到自身的名譽(yù)，即使發(fā)現(xiàn)問題也不愿公布。當(dāng)然，這也和缺陷可能產(chǎn)生的損害程度相關(guān)。對(duì)于企業(yè)來說，如果其認(rèn)為該缺陷不會(huì)造成重大損害，或者說與損害賠償相比，召回的成本更大，其亦不會(huì)主動(dòng)召回；其次，可以擴(kuò)大召回的范圍。對(duì)于某些銷售范圍廣（甚至銷售于海外）的產(chǎn)品，若由企業(yè)自己召回，其覆蓋的范圍是有限的。而且對(duì)于遠(yuǎn)銷國(guó)外的產(chǎn)品，若不由政府出面，難以起到召回的效果[2]。

2.召回的主體并不明確。從體系解釋的角度來看，經(jīng)營(yíng)者可以包括生產(chǎn)者和銷售者，但從消法③的立法意旨來看，其規(guī)制的是消費(fèi)行為，而消費(fèi)行為具有終端性，即消費(fèi)者購(gòu)買商品或服務(wù)不以出售、牟利為目的，從這一角度來說，消法中的經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上指的是銷售者，或者是與消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)合同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者④。但根據(jù)我國(guó)已有的產(chǎn)品召回規(guī)定，召回的義務(wù)主體是生產(chǎn)者，由此可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議是，條例中規(guī)定的召回主體究竟指的是生產(chǎn)者，還是銷售者，抑或二者兼有。

筆者認(rèn)為，在某些情況下，僅由一方進(jìn)行產(chǎn)品召回，缺乏一定的可操作性。在制度設(shè)計(jì)上，可以要求上游廠商與銷售者之間簽訂產(chǎn)品召回協(xié)議，合理分配其在產(chǎn)品召回中的義務(wù)與責(zé)任。這是因?yàn)?，生產(chǎn)者并非消費(fèi)關(guān)系的一方，其難以掌握消費(fèi)者的信息，且通過媒體等平臺(tái)發(fā)布產(chǎn)品召回的信息對(duì)于一些小型企業(yè)可能并不適用，若由銷售者提供有關(guān)消費(fèi)者的信息可能更為合理；而生產(chǎn)者作為產(chǎn)品制造方，與銷售者相比，其更能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品可能存在的缺陷，所以不能缺少生產(chǎn)者在產(chǎn)品召回中的作用。現(xiàn)有的相關(guān)產(chǎn)品召回規(guī)定（如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》），采取的也是這一原則。

3.某些領(lǐng)域缺乏產(chǎn)品召回的具體規(guī)定。當(dāng)前，我國(guó)僅在食品、藥品、兒童玩具、汽車、醫(yī)療器械、特種設(shè)備等有限領(lǐng)域明確了產(chǎn)品召回制度，完整統(tǒng)一的召回制度體系尚未形成，缺乏一部專門的《缺陷產(chǎn)品召回法》。條例中規(guī)定的“對(duì)于已售出的商品，應(yīng)采取召回措施”，實(shí)際上也僅局限在有限領(lǐng)域，對(duì)于其他領(lǐng)域的出售商品召回，缺乏可操作性。

（二）關(guān)于條例中無理由退貨規(guī)定的完善

此次消法修改的一個(gè)重要內(nèi)容是增加了對(duì)網(wǎng)購(gòu)等非現(xiàn)場(chǎng)交易行為的“七天無理由退貨”條款。但從目前的情況來看，仍存在一些爭(zhēng)議，這為條例作進(jìn)一步的規(guī)定留下了空間。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是如何界定“商品完好”；二是可否增加適用該條款的具體情形。

關(guān)于“商品完好”的界定，《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第30條的規(guī)定值得借鑒，即將“商品完好”界定為消費(fèi)者為檢查、試用商品而拆封且商品本身不污不損的情形。但應(yīng)進(jìn)一步明確的是，“商品完好”的核心在于不影響再次銷售。而關(guān)于這一點(diǎn)，至少有以下問題值得明確：1.對(duì)于商品本身存在質(zhì)量問題的，即使消費(fèi)者采取了“影響再次出售的行為”，也不得理解為“影響了再次出售”；2.對(duì)于某些商品，一些問題是難以發(fā)現(xiàn)的，只有在經(jīng)過特定行為后才能識(shí)別，那么實(shí)施了特定行為，該行為影響了再次出售，可否納入無理由退貨的范疇；3.對(duì)于高端商品，七天無理由退貨后，是否也會(huì)影響再次出售；4.退貨后的再包裝費(fèi)用由誰承擔(dān)；5.是否需要第三方主體（如行業(yè)協(xié)會(huì)）來確定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，并且是否可考慮區(qū)分不同的商品類別確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“七天無理由退貨”的具體情形，消法第25條采取的是列舉性的規(guī)定，且未設(shè)兜底條款。由此產(chǎn)生的疑問是，對(duì)于某些與列舉事項(xiàng)具有共性的商品，比如書籍、涉及個(gè)人衛(wèi)生的商品，是否不屬于法定的無理由退貨情形，抑或可依擴(kuò)大解釋，將其納入法定的范疇。筆者認(rèn)為，由于其具有共性，條例可增加這些列舉事項(xiàng)，其符合消法的立法意旨，并不屬于越權(quán)的情形。同時(shí)，從立法技術(shù)上來看，有必要采取“概括+列舉”的形式，在該條中概括說明適用無理由退貨的具體條件。

此外，筆者認(rèn)為，還有必要對(duì)退還的范圍、經(jīng)營(yíng)者提示并保證消費(fèi)者確認(rèn)商品不適用無理由退貨的具體義務(wù)作出規(guī)定。在實(shí)踐中，前者可能產(chǎn)生的問題是，在對(duì)購(gòu)買后七天內(nèi)使用的商品進(jìn)行退貨的情形下，對(duì)已使用的贈(zèng)品是否應(yīng)予退還？對(duì)此，可以規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者明示贈(zèng)品等是否屬于退還的范圍，若在退貨時(shí)贈(zèng)品不具有完好性，且未作類似聲明，則規(guī)定不用退還。理由在于，消費(fèi)者使用贈(zèng)品的前提往往是該贈(zèng)品是所購(gòu)商品的輔助物品，在使用時(shí)間上與商品同步或存在一定時(shí)間差，而且某些贈(zèng)品的使用可能會(huì)損害商品的完好性。從消費(fèi)心理上來看，若無相關(guān)提示或事前約定，大部分消費(fèi)者均會(huì)使用贈(zèng)品，在贈(zèng)品不具有完整性的情況下，若要求消費(fèi)者退還，會(huì)阻礙無理由退貨的實(shí)施。當(dāng)然，可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，這會(huì)使經(jīng)營(yíng)者減少贈(zèng)品的使用，但即便如此，亦不會(huì)對(duì)交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

（三）關(guān)于條例中“三包服務(wù)”規(guī)定的完善

在地方性法規(guī)的制定過程中，要注意與已有規(guī)定的銜接問題。對(duì)此，條例中較為典型的是第20條、第21條的產(chǎn)品退換貨的內(nèi)容。這兩條規(guī)定了商品經(jīng)兩次修理仍不能正常使用時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)免費(fèi)退、換貨，還要支付不低于售價(jià)5%的補(bǔ)償。首先，消法沒有對(duì)此類情形作出規(guī)定，而《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》涉及的相關(guān)規(guī)定是“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡胤叫苑ㄒ?guī)可否對(duì)民法交易行為規(guī)定一個(gè)補(bǔ)償規(guī)則，需進(jìn)一步商榷。其次，實(shí)踐中“售價(jià)百分之五的補(bǔ)償”要求可能會(huì)阻礙經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間達(dá)成調(diào)解、和解，因?yàn)橛行┫M(fèi)者可能并不要求經(jīng)營(yíng)者給予補(bǔ)償。因此，條例今后修改可根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范調(diào)整。

（四）關(guān)于條例中懲罰性賠償規(guī)定的完善

1.與其他立法的協(xié)調(diào)問題

關(guān)于懲罰性賠償，消法第55條第1款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝送猓逗贤ā返?13條第2款、《食品安全法》第148條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條及第14條第2款等，也有相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定中關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)、比例并不一致，這就引發(fā)了糾紛發(fā)生時(shí)的法律適用問題。

懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可以分為高于或低于消法三倍賠償兩種情形，對(duì)此應(yīng)作具體分析。以最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》為例，其對(duì)嚴(yán)重的欺詐、惡意違約等行為給予一倍以內(nèi)懲罰性賠償；某些面積誤差情形下給予雙倍賠償。從立法背景上看可能有兩點(diǎn)考慮：一是出于與修訂前的消法第49條的一倍賠償相一致的考慮；二是就商品房這一大宗商品而言，這一賠償比例具有一定合理性。若規(guī)定得過高，可能會(huì)成為購(gòu)房者牟利的誘因。而且就商品房這一稀缺資源而言，“價(jià)高者得”也具有一定的合理性，在其僅為了獲得更高利益而違約的情形下，使其承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，亦會(huì)產(chǎn)生不良的后果。此外，從消法第55條的立法背景來看，主要是為了鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，具有消除其對(duì)獲償額度少于維權(quán)成本的擔(dān)憂，具有補(bǔ)償消費(fèi)者維權(quán)成本的功能，其針對(duì)的是額度小的消費(fèi)侵權(quán)糾紛，而對(duì)于商品房而言，可能并不符合這一立法目的。從這一角度來說，不宜適用消法三倍的賠償規(guī)定。因此，對(duì)于賠償比例低于消法第55條規(guī)定的情形，不宜簡(jiǎn)單將其解釋為應(yīng)適用該條的較高規(guī)定。

對(duì)于高于三倍賠償?shù)囊?guī)定，以《食品安全法》為例，該法第148條規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！边@一“十倍賠償”的規(guī)定，可從消法的立法意旨進(jìn)行分析。一方面，消法作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本法，其規(guī)定的應(yīng)是最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，由于在消法修訂之前這一規(guī)定就已存在，說明其旨在嚴(yán)懲生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的行為，在新法出臺(tái)后，這一規(guī)定仍具合理性。

有鑒于此，建議今后條例修訂應(yīng)充分考慮以上情況，正確處理好立法協(xié)調(diào)問題。

2.合理界定“欺詐”的定義

實(shí)踐中對(duì)于消法第55條“欺詐”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。條例關(guān)于經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的規(guī)定主要存在兩個(gè)問題：一是沒有對(duì)欺詐進(jìn)行界定。條例的主要功能之一，就是對(duì)理論、實(shí)踐中易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題予以明確?！渡虾Ｊ邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第23條對(duì)欺詐作了界定“前款所稱的欺詐，是指故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。”二是條例第29條、第30條列舉了某些現(xiàn)有消法中欺詐行為的表現(xiàn)形式，由此存在的問題是，隨著立法的不斷完善，條例的列舉性規(guī)定實(shí)際上限制了對(duì)欺詐行為的認(rèn)定。盡管第29條第1款第11項(xiàng)規(guī)定了“法律、法規(guī)規(guī)定的其他欺詐消費(fèi)者行為”這一兜底條款，但同時(shí)也剝奪了法官的自由裁量權(quán)。因此，建議將該兜底條款修改為“其他欺詐消費(fèi)者的行為”。另一方面，從立法技術(shù)而言，第30條僅列舉了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的一些情形，而未涵蓋該解釋中的全部情況，易產(chǎn)生歧義，即是否僅列舉的這些情況適用條例的規(guī)定，而解釋中的其他情形不適用。而且，為何僅以單個(gè)條文的形式規(guī)定商品房的欺詐行為，而不將其他領(lǐng)域的欺詐行為作單獨(dú)規(guī)定，也是存在疑問的。

對(duì)于消法中“欺詐”的界定，有必要區(qū)分不同的情形。其實(shí)質(zhì)在于對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)的認(rèn)定。探討這一問題的必要性在于，實(shí)踐中，由于對(duì)經(jīng)營(yíng)者外部表示行為的動(dòng)機(jī)難以準(zhǔn)確地判斷，在經(jīng)營(yíng)者無法舉證的情況下，往往需由其承擔(dān)不利的法律后果。這有違實(shí)質(zhì)正義。從國(guó)外有關(guān)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的規(guī)定來看，往往區(qū)分經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀狀態(tài)。比如，臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第51條將經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為分為故意和過失兩種情形，前者適用三倍賠償?shù)囊?guī)定，后者僅適用一倍賠償。法國(guó)的《消費(fèi)法典》也作了類似的規(guī)定，其將消費(fèi)欺詐行為稱為“商業(yè)欺詐行為”，并將其分為“作為的欺詐行為”以及“疏忽的欺詐行為”兩種情形，前者具體包括易造成混淆、欺詐陳述、不知名行為實(shí)施者三種情形，后者主要是指未盡到應(yīng)盡義務(wù)（未提供實(shí)質(zhì)信息）的行為[3]。這種規(guī)定可以起到一定的正激勵(lì)作用，若不加區(qū)分地適用同一賠償規(guī)定，可能會(huì)挫傷經(jīng)營(yíng)者的積極性，也有可能成為消費(fèi)者牟利的誘因。實(shí)踐中團(tuán)伙性質(zhì)的“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)可能也與缺乏對(duì)“欺詐”的合理界定有關(guān)。因此，條例也可借鑒相關(guān)規(guī)定。

3.“職業(yè)打假人”可否適用懲罰性賠償

探討這一問題的前提在于界定“職業(yè)打假人”的內(nèi)涵，以及區(qū)分哪些類型的職業(yè)打假人為法律所打擊的對(duì)象?！爸儋I假行為”的法律性質(zhì)是理論和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題[4]。盡管《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定在一定程度上承認(rèn)了食品、藥品領(lǐng)域知假買假者的消費(fèi)者地位，但仍有必要作進(jìn)一步探討。一是因?yàn)樵摻忉寖H就食品、藥品問題作了規(guī)定，其是否可類推適用于其他消費(fèi)領(lǐng)域，有待進(jìn)一步研究；二是因?yàn)橹儋I假者有不同的類型，并非全部為消法所打擊的對(duì)象。其中，如何把握打假對(duì)市場(chǎng)秩序的規(guī)范和防治打假成為新的產(chǎn)業(yè)鏈之間的平衡是關(guān)鍵。一方面法院支持職業(yè)打假人對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品和服務(wù)的指控，另一方面又控制其在各種領(lǐng)域的懲罰性賠償力度，因此可以考慮采取列舉的方式規(guī)定特殊領(lǐng)域和行業(yè)懲罰性賠償?shù)南拗啤?/p>

“職業(yè)打假人”可以界定為明知經(jīng)營(yíng)者存在（或可能存在）欺詐行為，而仍然購(gòu)買商品，并向經(jīng)營(yíng)者求償?shù)男袨橹黧w。對(duì)于職業(yè)打假人類型的劃分，可以采取的手段為依據(jù)，劃分為采取恐嚇、敲詐等違法手段和未采取類似手段兩種類型。對(duì)于前一種類型，筆者認(rèn)為，應(yīng)禁止其適用懲罰性賠償。這是因?yàn)?，一方面該種類型的“職業(yè)打假人”，其動(dòng)機(jī)在于求財(cái)，若對(duì)其適用懲罰性賠償條款，會(huì)助長(zhǎng)其采取違法手段“求財(cái)”的氣焰；另一方面從經(jīng)營(yíng)者的角度，出于息事寧人的考慮，以及對(duì)舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清等因素，經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)忍氣吞聲，接受賠償?shù)囊?，這不利于行業(yè)秩序的規(guī)范和健康有序運(yùn)行。因此，條例對(duì)于欺詐的認(rèn)定，有必要明確其構(gòu)成要件，如主觀狀態(tài)上可以區(qū)分故意和重大過失，同時(shí)有必要明確懲罰性賠償?shù)倪m用要件。

4.消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟中的懲罰性賠償適用問題

消法對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟作了原則性規(guī)定，“消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”[5]。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟中的懲罰性賠償規(guī)定具有特殊性。理由在于：一是，消法中的懲罰性賠償規(guī)定主要功能在于鼓勵(lì)單個(gè)消費(fèi)者積極維權(quán)，大多針對(duì)的是小額的消費(fèi)者糾紛。這顯然與消費(fèi)類公益訴訟的功能不符，消費(fèi)類公益訴訟具有“大規(guī)模、受害人不特定、小額分散性”等特點(diǎn)，如三聚氰胺事件。這類權(quán)益損害賠償如何適用懲罰性賠償，不容易確定金額；二是，在計(jì)算依據(jù)上，若消費(fèi)者公益訴訟中仍以價(jià)格的三倍進(jìn)行賠償，難以實(shí)現(xiàn)懲罰違法經(jīng)營(yíng)者的功能。

基于上述兩點(diǎn)理由，對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟中涉及懲罰性賠償?shù)那樾?，是否適用消法第55條的規(guī)定，可在今后條例修改時(shí)予以考慮。

三、關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)地方立法的幾點(diǎn)思考

通過上述分析可以看到，在著手開展消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的地方立法時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)做好以下幾點(diǎn)：

（一）緊緊圍繞《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等上位法進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充

我國(guó)地域廣闊、人口眾多，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡，不同區(qū)域差異較大，這就決定了國(guó)家法律在內(nèi)容設(shè)定上通常會(huì)帶有較強(qiáng)的宏觀性、原則性，消法即如此。其針對(duì)全國(guó)生活消費(fèi)領(lǐng)域中普遍存在的問題進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，從總體上搭建制度架構(gòu)，但在解決某一行政區(qū)域內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具體問題時(shí)，則容易顯現(xiàn)出針對(duì)性不足、可操作性尚待進(jìn)一步強(qiáng)化的情況，這就需要充分發(fā)揮地方性法規(guī)的規(guī)范調(diào)整作用。各省市在制定地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)時(shí)，需要切實(shí)結(jié)合本區(qū)域?qū)嶋H情況，對(duì)國(guó)家消法規(guī)定較為原則的事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，凸顯法規(guī)的可操作性；對(duì)本區(qū)域內(nèi)生活消費(fèi)領(lǐng)域中存在的一些帶有普遍性、共性的問題進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，凸顯法規(guī)的針對(duì)性，只有這樣，才能使制定出來的地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)真正做到“立的住、行的通、真管用”。

（二）兼顧合法性與合理性

“不抵觸”是地方立法應(yīng)堅(jiān)持的基本原則，是對(duì)地方立法最基本的要求，也是地方立法最重要的特點(diǎn)。在制定地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)時(shí)，既要堅(jiān)持不與消法等上位法的具體條文規(guī)定相抵觸，也要堅(jiān)持不與消法等上位法的基本精神、基本原則、立法意旨相抵觸。合法性是開展地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法時(shí)，需要遵循的首要原則。除此之外，各地制定地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)時(shí)還需要充分考慮另一個(gè)重要因素，即合理性。要通過生活消費(fèi)領(lǐng)域體制機(jī)制的架構(gòu)完善，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的目的。避免因制度設(shè)計(jì)不夠合理，偏離本區(qū)域?qū)嶋H情況等因素，弱化甚至阻礙地方法規(guī)對(duì)生活消費(fèi)領(lǐng)域規(guī)范調(diào)整的作用。

（三）凸顯對(duì)新型事物的規(guī)范調(diào)整

制定地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)時(shí)，要打破立法應(yīng)當(dāng)落后于現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)論理念，充分反映生活消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)的新形勢(shì)、新變化、新事物，發(fā)揮立法對(duì)這一領(lǐng)域的規(guī)范調(diào)整以及導(dǎo)向作用。如前述的網(wǎng)購(gòu)，近年來隨著淘寶、京東、天貓等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的興起，消費(fèi)者的消費(fèi)方式發(fā)生了巨大變化，由此引發(fā)的損害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件也隨之凸顯。為此，地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)此類新型的侵犯權(quán)益事件，在不與上位法相抵觸的情況下，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)提供者的義務(wù)，以及可能產(chǎn)生的的法律責(zé)任，都要進(jìn)行較為全面的內(nèi)容設(shè)定，從而較好實(shí)現(xiàn)對(duì)該類侵權(quán)事件的規(guī)范調(diào)整。

注釋：

①《天津市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)提供的商品或者服務(wù)存在可能造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危害的缺陷，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售商品或者提供服務(wù)，并通知有關(guān)消費(fèi)者，采取有效措施防止危害的發(fā)生或者擴(kuò)大，同時(shí)向工商、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等有關(guān)行政管理部門報(bào)告。對(duì)已經(jīng)售出的商品，應(yīng)當(dāng)采取召回措施?！?/p>

②這主要是指未有專門規(guī)定的情形，而對(duì)于已有規(guī)定，如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，其已明確了負(fù)有召回義務(wù)的“經(jīng)營(yíng)者”范疇的，依照其規(guī)定。

③若無特別說明，本文中的“消法”是廣義上的概念，即含有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益內(nèi)容的法律或條文。

④值得注意的是，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定來看，消費(fèi)類型包括購(gòu)買性消費(fèi)和使用型消費(fèi)，意即，實(shí)際使用商品或服務(wù)的主體也屬于消費(fèi)者的范疇。此外，對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者”，應(yīng)結(jié)合消法的立法意旨來理解，在目前電商迅速發(fā)展的時(shí)代，B2C的模式已逐步升級(jí)為M 2C（即廠商直接與消費(fèi)者進(jìn)行交易）的模式，在這種情況下，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)為銷售者僅指中間商，與消費(fèi)者直接構(gòu)成買賣關(guān)系的廠商也是“銷售者”。

[1][2]王利明.關(guān)于完善我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學(xué)家，2008，（2）.

[3]蘇號(hào)朋，凌學(xué)東.法國(guó)消費(fèi)欺詐行為的法律規(guī)制及借鑒[J].法學(xué)雜志，2013，（4）.

[4]郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍 [J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（6）.

[5]陳洪江.地方立法簡(jiǎn)本[M].天津：天津人民出版社，2007.49.

Thinking on Strengthening the Protection of Consumers’Rights and Interests by Local Laws and Regulations——From the Prospective of Tianjin Consumer Rights and Interests Protection Regulation

ZHOU Jing-wen,HAN Jie
(Legislative Research Institute in Tianjin People's Congress,Tianjin 300042,China)

In the local rules and regulations formulation process,we should pay attention to the problem of convergence with the existing regulations.When there is a conflict or inconsistency between different laws or regulations on the same problem,we can apply to the rules of the Legislative Law of PRC,but it actually does not solve the problem of the rationality of the specific provisions.Regulation on the Protection of Consumer Rights and Interests in Tianjin,as Lower-level Law of Consumer Protection Law,should be positioned to refine and complement the higher law rather than modify or define host law.We should follow legislative intention of the Consumer Protection Law rather than simply copy the provisions of host law or expand it casually.

tianjin consumer rights and interests protection regulation;consumer protection law;punitive damages

D912.294

A

1674-828X（2016）03-0052-05

2016-04-03

天津市人大立法評(píng)估項(xiàng)目“《天津市消費(fèi)者保護(hù)條例》立法后評(píng)估”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：TJRDFG2015-01。

周靜文，女，天津市人大立法研究所助理研究員，主要從事立法研究；

韓 捷，男，天津市人大立法研究所助理研究員，主要從事立法研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）