陳鵬飛

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院 民事行政檢察科，重慶 400711）

·法學(xué)研究·

論非法證據(jù)排除程序中的證據(jù)規(guī)則

陳鵬飛

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院 民事行政檢察科，重慶 400711）

非法證據(jù)排除程序的運(yùn)行應(yīng)遵守一定的證據(jù)規(guī)則，某項(xiàng)證據(jù)是否被認(rèn)定為非法證據(jù)并適用排除規(guī)則，同樣只能以證據(jù)為依據(jù)。非法證據(jù)排除程序中，同步錄音錄像和“情況說(shuō)明”必須具備證據(jù)能力和證明力，才能成為認(rèn)定某項(xiàng)證據(jù)是否為非法證據(jù)的依據(jù)。同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)以原始性為原則，并具有完整的保管鏈條，同步錄音錄像內(nèi)容上的完整性也是強(qiáng)化證明力的關(guān)鍵?！扒闆r說(shuō)明”必須具有完整的法定形式，也需要其他證據(jù)的印證和偵查人員出庭制度來(lái)加以保障。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定以及排除規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)賦予被告人就非法證據(jù)排除問(wèn)題單獨(dú)上訴權(quán)的方式對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的限制。

非法證據(jù)；證據(jù)能力；證明力；證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除規(guī)則是學(xué)界與實(shí)務(wù)研究的熱點(diǎn)，也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從目前的研究成果來(lái)看，更多的還是關(guān)注非法證據(jù)排除的實(shí)體性問(wèn)題，即什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。本文所探討的證據(jù)規(guī)則，針對(duì)的不是定罪、量刑程序中的證據(jù)及證明問(wèn)題，也不是被指控為非法證據(jù)這一證據(jù)材料本身，而要解決的是如何證明和認(rèn)定有關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)。盡管從證據(jù)法學(xué)通說(shuō)來(lái)講，非法證據(jù)的證明系程序性事實(shí)的證明，而程序性事實(shí)的證明無(wú)須建立嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)其證據(jù)能力的限制，采用自由證明的方式即可。但是，非法證據(jù)排除程序與回避、管轄等程序性裁判程序又有明顯的不同，對(duì)最終的定罪量刑有著深刻的影響，還涉及到激烈的利益沖突，應(yīng)當(dāng)建立相對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。并且，從立法設(shè)計(jì)上看，非法證據(jù)排除程序與回避、管轄等程序性裁判程序有明顯的區(qū)別，后者由于只是純粹性的程序性事由，對(duì)于實(shí)體裁判沒(méi)有直接的影響，因而可以完全附庸于審判程序；而非法證據(jù)排除能夠在相當(dāng)程度上影響實(shí)體裁判，具有一定的獨(dú)立性，儼然成為一種“程序中的程序”，因此有學(xué)者稱之為“訴中訴”、“案中案”或者“審判之中的審判”[1]。

一、非法證據(jù)排除程序之證據(jù)能力問(wèn)題

所謂的證據(jù)能力，是指證據(jù)材料能夠被作為證據(jù)采用的能力和資格，解決的是證據(jù)之所以能夠成為證據(jù)的資格問(wèn)題，所以證據(jù)能力也被稱為證據(jù)資格[2]。非法證據(jù)排除，否定的就是證據(jù)的證據(jù)能力，使之被排除于法庭之外或者無(wú)法成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是為了解決偵查取證行為合法性問(wèn)題。根據(jù)司法解釋，被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，需要向法庭提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間及內(nèi)容等方面的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為可能存在非法取證情形的，就可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，并產(chǎn)生證明責(zé)任倒置的法律效果，由公訴人針對(duì)非法取證指控進(jìn)行證明。在證據(jù)能力方面，刑事證據(jù)立法對(duì)于公訴人和被告人作出了不同的安排，對(duì)于被告人而言，立法并沒(méi)有提出過(guò)高的要求，對(duì)其提出的線索或者證據(jù)并未設(shè)置過(guò)多的資格性限制，對(duì)被告人提出的線索或者證據(jù)所具有證據(jù)能力幾乎是持默認(rèn)的態(tài)度，只要讓法官對(duì)偵查人員偵查取證行為合法性產(chǎn)生合理懷疑的，便可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。我國(guó)刑事證據(jù)立法關(guān)于非法證據(jù)排除程序中證據(jù)的證據(jù)能力的限制，主要是針對(duì)指控方的，指控方用以指控犯罪的證據(jù)是否具備證據(jù)能力，立法對(duì)此進(jìn)行了一定的規(guī)制。下面主要探討司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的同步錄音錄像和“情況說(shuō)明”的證據(jù)能力。

（一）同步錄音錄像的證據(jù)能力問(wèn)題

司法實(shí)踐中，被告人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的理由，大多是審前供述過(guò)程中受到了刑訊逼供，以此為由控訴偵查人員的偵查取證行為違法。為了證明審前偵查取證行為合法，最直接、最有效的證據(jù)便是同步錄音錄像，將審訊過(guò)程直接向法庭展示，直接證明偵查人員并未采取刑訊等非法行為。關(guān)于同步錄音錄像的證據(jù)能力，司法解釋只是強(qiáng)調(diào)錄音錄像的原始性，系第一手資料，沒(méi)有經(jīng)過(guò)加工、制作。目前，立法對(duì)于同步錄音錄像的證據(jù)能力問(wèn)題涉及不多，因而造成實(shí)踐中做法不一，法官的把握尺度也不盡相同。筆者認(rèn)為，審查同步錄音錄像的證據(jù)能力時(shí)，除了審查其原始性要求之外，對(duì)其來(lái)源和保管過(guò)程也應(yīng)高度重視，即同步錄音錄像的來(lái)源是否明確，以及外部形式是否合法。

審查同步錄音錄像的原始性，主要考察其是否是第一次制作的那份影音資料。一般而言，偵查人員在制作同步錄音錄像時(shí)同時(shí)制作了兩份，一份提交給公訴人，另一份用于內(nèi)部存檔，這兩份錄音錄像應(yīng)當(dāng)都可以視為是原始版本。原則上，用以證明偵查取證行為合法性的同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)是原始版本，而不能是復(fù)制的。但在特殊情況下，確實(shí)不能提供原始同步錄音錄像的，應(yīng)當(dāng)允許公訴人提交復(fù)制件，但要嚴(yán)格限制復(fù)制件的使用，所有的復(fù)制件必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的制作程序，并經(jīng)制作人員簽名。重點(diǎn)審查不能提交原件的原因以及原件存放地點(diǎn)，審查復(fù)制的人員是否主體合法，復(fù)制過(guò)程是否嚴(yán)格。

審查同步錄音錄像的來(lái)源是否明確，主要考察其制作與保存主體的合法性，同步錄音錄像的制作主體，一般包括偵查人員或者專門(mén)的技術(shù)人員，除之此外的制作不應(yīng)當(dāng)被允許，如果不是合法主體制作的同步錄音錄像，則不具備證據(jù)能力。除此之外，保管鏈條是否完整同樣至關(guān)重要，其制作到保管的整個(gè)過(guò)程是否嚴(yán)格，是否足夠保證同步錄音錄像的真實(shí)性。一份同步錄音錄像制作完成后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行密封，并載明制作時(shí)間、地點(diǎn)等基本內(nèi)容，并由制作人員和被訊問(wèn)人當(dāng)場(chǎng)簽名、密封，無(wú)法定理由不得私自拆封。在提交法庭之前，同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)保管在專門(mén)的場(chǎng)所，不得私自播放、加工或者外借。對(duì)同步錄音錄像施以嚴(yán)格的形式要求，主要是為了證明該項(xiàng)證據(jù)從制作到提交法庭的期間，制作、保管、處理到提交法庭的整個(gè)過(guò)程是妥善的，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)保管鏈條的斷裂，其真實(shí)性是不容質(zhì)疑的。

同步錄音錄像的外部形式，主要是指同步錄音錄像是否具備完整的形式以及合法的載體。完整的形式，包括同步錄音錄像應(yīng)由被訊問(wèn)人員和訊問(wèn)人員、制作人員當(dāng)場(chǎng)核實(shí)并簽名封存。在實(shí)踐中，有一部分偵查人員忽略了這一問(wèn)題，往往直接讓被訊問(wèn)人在空白密封袋上簽名，再等空余之時(shí)制作、封存錄音錄像，這一做法顯然是違反法律的，也容易影響證據(jù)的合法性。至于載體合法問(wèn)題，主要是指影音資格通過(guò)什么樣的載體進(jìn)行固定，一般來(lái)說(shuō)，為了保證錄音錄像的真實(shí)性，防止偽造或損壞，以光盤(pán)刻錄作為載體較為合理，除此之外均難以實(shí)現(xiàn)這一目的。

（二）“情況說(shuō)明”的證據(jù)能力問(wèn)題

在非法證據(jù)排除程序中，為了證明偵查取證行為具有合法性，公訴人經(jīng)常向法庭提交由偵查人員（或偵查機(jī)關(guān)）出具的“情況說(shuō)明”，《非法證據(jù)排除規(guī)定》也明確規(guī)定了這類(lèi)解釋說(shuō)明材料的證據(jù)資格。一般來(lái)說(shuō)，公訴人提交的“情況說(shuō)明”，一般都是偵查人員擬定并簽名，加蓋偵查機(jī)關(guān)的公章，以示該份“情況說(shuō)明”在形式上和內(nèi)容上的真實(shí)性。在《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺(tái)之前，遇有被告人控訴非法偵查取證情形時(shí)，公訴人也會(huì)向法庭提交類(lèi)似的“情況說(shuō)明”，有時(shí)還沒(méi)有偵查人員簽名，僅僅是加蓋公章，而法庭也往往直接認(rèn)可其證據(jù)能力，具有較高的證明價(jià)值[3]。在《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺(tái)后，對(duì)這類(lèi)情況說(shuō)明的證據(jù)能力問(wèn)題有了明確的法律規(guī)定，即要求有關(guān)人員簽字或者蓋章，從形式上對(duì)情況說(shuō)明的證據(jù)能力進(jìn)行了限制。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，立法對(duì)于情況說(shuō)明證據(jù)能力作出的限制是合理的，解決了這類(lèi)證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定上存在的過(guò)于隨意的問(wèn)題。這類(lèi)情況說(shuō)明沒(méi)有偵查人員簽名或蓋章，就相當(dāng)于證據(jù)來(lái)源問(wèn)題未明確，在有偵查人員必須出庭接受詢問(wèn)時(shí)法庭就無(wú)從通知，相當(dāng)于剝奪了被告人的質(zhì)證機(jī)會(huì)。偵查人員簽名或蓋章，還解決了證人責(zé)任問(wèn)題，如果偵查人員沒(méi)有簽名或蓋章，一旦發(fā)現(xiàn)該情況說(shuō)明系偽造的，造成嚴(yán)重后果需要追究責(zé)任時(shí)，責(zé)任主體都無(wú)法落實(shí)。從本質(zhì)上講，這類(lèi)“情況說(shuō)明”屬于證人證言，是偵查人員就其辦案過(guò)程中所感知的事實(shí)向法庭作出的陳述，并以書(shū)面的形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，對(duì)于沒(méi)有偵查人員簽名或者蓋章的，必須否定其證據(jù)資格，不得作為定案的根據(jù)。在實(shí)踐中，有的辦案人員將“有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章”理解成訊問(wèn)人員簽名或者單位蓋章，并以此為由在情況說(shuō)明上只是加蓋公章，而拒絕在書(shū)面說(shuō)明材料上簽名，以避免成為責(zé)任主體。很顯然，這種理解系曲解立法，立法規(guī)定的“簽名或者蓋章”應(yīng)當(dāng)都是針對(duì)偵查人員的，即偵查人員簽名或蓋章是必選項(xiàng)，單位蓋章是可選項(xiàng)。事實(shí)上，偵查人員在情況說(shuō)明上簽名也不必然能夠證明其內(nèi)容的真實(shí)性，只是為了落實(shí)責(zé)任主體所設(shè)置的形式要件，在有必要的時(shí)候法庭可以有針對(duì)性地通知相關(guān)人員出庭作證，保障被告人的質(zhì)證權(quán)利。

那么，在一份情況說(shuō)明具備了偵查人員簽名或蓋章的形式要件時(shí)，法庭是否就要一律認(rèn)可其證據(jù)能力呢？從目前刑事證據(jù)立法和實(shí)踐做法來(lái)看，似乎是認(rèn)可這一觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，這樣簡(jiǎn)單的做法有失嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。證據(jù)能力主要涉及到證據(jù)的形式合法問(wèn)題，因此，只要被告人對(duì)于偵查人員出具的情況說(shuō)明沒(méi)有異議的，法庭可以直接認(rèn)可其證據(jù)能力。但是，如果被告人對(duì)情況說(shuō)明的真實(shí)性存在異議，并經(jīng)法官審查，其提出的理由可能成立的，那么就不應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)可其證據(jù)能力，而是要通過(guò)偵查人員出庭來(lái)解決問(wèn)題[4]。也就是說(shuō)，被告人認(rèn)為公訴人提交的“情況說(shuō)明”真實(shí)性存在問(wèn)題的，法官認(rèn)為被告人提出的理由具有一定的可能性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)通知偵查人員出庭，在偵查人員出庭質(zhì)證之后，由法官判斷該“情況說(shuō)明”是否具備證據(jù)能力。

二、非法證據(jù)排除程序之證明力問(wèn)題

非法證據(jù)排除制度建立以來(lái)，該程序的實(shí)踐運(yùn)行還不夠順暢，證明指控證據(jù)的合法性的過(guò)程往往流于形式。隨著被告人的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)以及專業(yè)的辯護(hù)律師的介入，有越來(lái)越多的被告人對(duì)偵查人員提出非法取證的控訴，而與之相對(duì)應(yīng)的是，指控證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除的情況還比較罕見(jiàn)。出現(xiàn)非法證據(jù)排除難的困境，出在非法證據(jù)排除程序的證據(jù)規(guī)則，特別是證據(jù)的證明力把握問(wèn)題上?，F(xiàn)代刑事訴訟，法律一般都不專門(mén)規(guī)定證據(jù)的證明力大小，證據(jù)是否具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，能否直接據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，由法官、陪審員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心來(lái)自由判斷[5]。證據(jù)的證明力問(wèn)題，主要包括證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性兩個(gè)側(cè)面，前者包括形式真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)，后者則主要指證據(jù)所反映出來(lái)的信息與待證事實(shí)之間是否具有邏輯上的關(guān)聯(lián)，能否據(jù)此得出某個(gè)結(jié)論。就證明力的兩個(gè)側(cè)面來(lái)看，審查證據(jù)的證明力大小存在著較大的主觀性，是一個(gè)從客觀到主觀的判斷過(guò)程，立法確實(shí)難以通過(guò)某種特定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。因此，判斷證據(jù)的證明力，在很大程度上要依賴法官的主觀能力，判斷某項(xiàng)證據(jù)是否為非法證據(jù)，所依據(jù)的證據(jù)證明力是否足以讓法官相信它是或者不是非法證據(jù)。在非法證據(jù)排除程序中，證據(jù)的證明力大小同樣要由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯來(lái)自由判斷，這一立法精神和規(guī)則設(shè)置并無(wú)問(wèn)題，而問(wèn)題在于這一主觀審查的過(guò)程存在著相當(dāng)程度的隨意性，這也是非法證據(jù)排除難的重要原因。同樣以同步錄音錄像和“情況說(shuō)明”來(lái)進(jìn)行探討。

（一）同步錄音錄像的證明力問(wèn)題

同步錄音錄像制度在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中已經(jīng)得到全面適用，2012年新《刑事訴訟法》將同步錄音錄像制度推廣到了可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的普通類(lèi)型案件。立法沒(méi)有強(qiáng)制要求其他案件也要同步錄音錄像，但從實(shí)踐情況來(lái)看，各偵查機(jī)關(guān)基本上都安裝了同步錄音錄像設(shè)備，對(duì)每一次審訊活動(dòng)進(jìn)行錄音錄像，只是在沒(méi)有立法強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，偵查機(jī)關(guān)不愿意對(duì)外提供這些同步錄音錄像。在非法證據(jù)排除程序中，被告人提出的非法證據(jù)排除的理由多為刑訊逼供，控訴偵查人員違法偵查取證，如果制作了同步錄音錄像，那么反映審訊過(guò)程的同步錄音錄像就是證明偵查取證行為是否具有合法性的最有力證據(jù)，也是非法證據(jù)排除程序中最為常見(jiàn)的證據(jù)類(lèi)型之一。關(guān)于同步錄音錄像的證明力問(wèn)題，主要涉及到其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。對(duì)于同步錄音錄像的真實(shí)性，一般還不存在偽造同步錄音錄像，提供虛假材料的情況，主要問(wèn)題在于同步錄音錄像的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。

所謂的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，也就是公訴人提交的同步錄音錄像與待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，或者關(guān)聯(lián)性很小。從司法實(shí)踐來(lái)看，公訴人向法庭提交的同步錄音錄像不具有完整性，并不能做到全程、同步的標(biāo)準(zhǔn)，往往只是針對(duì)某份訊問(wèn)筆錄提供錄音錄像（審訊規(guī)范、被告人認(rèn)罪態(tài)度好的訊問(wèn)過(guò)程），或者只選取其中某一次或者某一段同步錄音錄像（多為被告人認(rèn)罪態(tài)度較好的時(shí)間段）提交到法庭，以證明相應(yīng)的審訊過(guò)程合法，這種斷片的錄音錄像反而會(huì)對(duì)法官造成不良的引導(dǎo)。某一次或者某一時(shí)間段的同步錄音錄像的證明力是極為有限的，甚至是不具有證明力的。執(zhí)行嚴(yán)格的全程全面的標(biāo)準(zhǔn)是十分有必要的，被告人經(jīng)過(guò)多次審訊，精神高度緊張，可能自己都不清楚具體是哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)生了違法偵查取證行為，只有保證同步錄音錄像的完整性，擴(kuò)大審查范圍，才能達(dá)到實(shí)質(zhì)審查的效果[6]。在裁判過(guò)程中，直接根據(jù)偵查人員提交的同步錄音錄像片段內(nèi)容認(rèn)定偵查取證行為的合法性，駁回被告人非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，是很多法官的通行做法，這也使得最具證明力的同步錄音錄像沒(méi)能有效發(fā)揮證明作用，還使得這一制度失去了遏制偵查權(quán)濫用的功能。

同步錄音錄像的完整性，是指錄音錄像要不間斷地實(shí)施，不得進(jìn)行間斷性錄音錄像[7]。同時(shí)，反映審訊過(guò)程的錄音錄像不得被剪輯、加工，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋整個(gè)審訊過(guò)程，這是一個(gè)基本原則。如果說(shuō)上述保管鏈條的完整性是其外在的和形式上的完整性，那么本處提到的完整性就是其內(nèi)容上的完整性。在實(shí)踐中，面對(duì)被告人提起的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，公訴方往往只能提供部分審訊的錄音錄像，或者只是針對(duì)某份訊問(wèn)筆錄提供錄音錄像，并且以案件秘密為由拒絕提供全程的同步錄音錄像。一些偵查人員還曲意釋法，將刑事訴訟法規(guī)定的“可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像”中的“可以”理解成有時(shí)可以錄音錄像，有時(shí)可以不錄音錄像，如果犯罪嫌疑人供述罪行就錄音錄像，無(wú)罪辯解就不錄，或者訊問(wèn)過(guò)程規(guī)范就錄音錄像，反之就不錄，結(jié)果出現(xiàn)在法庭上的錄音錄像都是證明偵查取證行為合法的[8]。對(duì)于這種情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行全程全面的原則。除非被告人能夠說(shuō)明準(zhǔn)確的時(shí)間段，否則偵查人員提交的同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)具有完整性，其內(nèi)容要涵蓋從被告人進(jìn)入審訊場(chǎng)所到離開(kāi)的整個(gè)過(guò)程。如果確實(shí)涉及到案件秘密，不宜全部移送法院或者庭上播放的，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制接觸的人員范圍，原則上只能由法官、公訴人和被告人觀看?？紤]到偵查人員拒不提供錄音錄像或者只提供片斷錄音錄像的行為與違法偵查取證之間有著高伴生性關(guān)系，在此情況下，法官可以作出對(duì)偵查人員不利的推定[9]。

（二）“情況說(shuō)明”的證明力問(wèn)題

偵查人員出具的情況說(shuō)明，是偵查人員對(duì)案件情況所作的書(shū)面陳述，其內(nèi)容多為自我澄清，如“文明執(zhí)法”、“無(wú)刑訊逼供等違法行為”，甚至還會(huì)以單位的名義證明偵查人員偵查取證行為的合法性。從證明力的兩個(gè)側(cè)面來(lái)看，情況說(shuō)明的關(guān)聯(lián)性是無(wú)疑的，一般都直接針對(duì)違法偵查取證控訴進(jìn)行了直接地否定，其問(wèn)題主要出在真實(shí)性上，也就是說(shuō)，情況說(shuō)明的內(nèi)容真實(shí)性難以保證。面對(duì)被告人的違法偵查取證的控訴，作為偵查取證行為的直接責(zé)任者，對(duì)此予以否定并進(jìn)行自我澄清是本能的反應(yīng)，基本上不會(huì)出現(xiàn)承認(rèn)違法偵查取證的情形。偵查人員一旦承認(rèn)有違法偵查取證行為，那么相應(yīng)的證據(jù)就有可能被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除，并可能直接導(dǎo)致追訴失敗，在普遍的責(zé)任倒查制度下，偵查人員將會(huì)面臨著紀(jì)律處分甚至是刑事追究。因此，即使存在違法情形，偵查人員也不會(huì)直接承認(rèn)，甚至還會(huì)編造一些理由或者解釋來(lái)逃避責(zé)任追究。作為直接的利益關(guān)系人，偵查人員出具的情況說(shuō)明的內(nèi)容真實(shí)性是無(wú)法保證的，這與被告人否認(rèn)實(shí)施犯罪行為在本質(zhì)上是相同的[10]。在過(guò)去，對(duì)于偵查人員出具的書(shū)面情況說(shuō)明，法庭往往會(huì)直接采納，并以此為由駁回被告人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，這些過(guò)于隨意性的做法導(dǎo)致了很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)非法證據(jù)在庭審中泛濫，也縱容了偵查人員違法偵查取證行為。

事實(shí)上，偵查人員出具的情況說(shuō)明，在本質(zhì)上與證人證言并無(wú)區(qū)別，其證明力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合全部證據(jù)綜合審查判斷，并不當(dāng)然具有較強(qiáng)的證明力。如果僅憑偵查人員單方面出具的情況說(shuō)明就予以定案，輕易地就能避開(kāi)非法證據(jù)排除和責(zé)任追究，那么必將導(dǎo)致非法證據(jù)排除制度被徹底架空。對(duì)于情況說(shuō)明的證明力問(wèn)題，筆者認(rèn)為，需要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。

1.孤證不定案原則應(yīng)當(dāng)適用于非法證據(jù)排除程序，如果只有偵查人員出具的情況說(shuō)明，而沒(méi)有其他有效證據(jù)的，法官不應(yīng)認(rèn)定偵查人員取證行為的合法性。情況說(shuō)明類(lèi)的書(shū)面材料，只能與其他證據(jù)共同產(chǎn)生證明作用，必須有其他證據(jù)對(duì)情況說(shuō)明的內(nèi)容進(jìn)行印證。偵查人員在出具情況說(shuō)明的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提供能夠印證情況說(shuō)明內(nèi)容的其他證據(jù)，如同步錄音錄像、證人證言、體檢報(bào)告等。法官不能僅僅根據(jù)情況說(shuō)明就認(rèn)定偵查取證程序合法，這一點(diǎn)已經(jīng)在最高法院司法解釋中得到明確，法官要結(jié)合其他證據(jù)綜合審查，要審查情況說(shuō)明能否和其他證據(jù)相互印證，偵查人員的描述和解釋是否合乎邏輯和常識(shí)，是否足以使法官排除違法偵查取證的懷疑。

2.盡快完善偵查人員出庭制度。偵查人員出庭，是解決情況說(shuō)明類(lèi)證據(jù)材料證明力問(wèn)題的重要措施。既然情況說(shuō)明在本質(zhì)上是證人證言，是偵查人員就執(zhí)行職務(wù)的相關(guān)事實(shí)所作出的陳述，并通過(guò)書(shū)面的形式表現(xiàn)出來(lái)，那么偵查人員出庭陳述情況就是理所當(dāng)然的。盡管我們無(wú)法保證偵查人員在庭上陳述的真實(shí)性，基于職業(yè)利益和風(fēng)險(xiǎn)考量，偵查人員在庭上要么不承認(rèn)有違法偵查取證行為，要么稱“即便略有不規(guī)范之處，但只是程序瑕疵，不適用排除規(guī)則”[11]。但是，偵查人員出庭，接受專業(yè)辯護(hù)人的詢問(wèn)，當(dāng)面質(zhì)證有關(guān)事實(shí)，既有利于通過(guò)質(zhì)證發(fā)掘事實(shí)真相，發(fā)現(xiàn)或者排除情況說(shuō)明中存在的矛盾或者邏輯問(wèn)題，保障被告人質(zhì)證權(quán)，又有利于法官通過(guò)觀察偵查人員的語(yǔ)言、情緒、表情等方面的特征，形成最接近客觀事實(shí)和最合乎邏輯的判斷。促進(jìn)偵查人員出庭，直接目的不是指望偵查人員能夠在庭上如實(shí)陳述違法偵查取證行為，而是在于通過(guò)貫徹直接言詞原則，使法官在直接的聽(tīng)審中形成最合理的心證。目前，偵查人員出庭率非常低，一些偵查人員擔(dān)心偵查取證中的違法或者瑕疵在辯護(hù)方的交叉詢問(wèn)中暴露，以及避免出庭帶來(lái)的訟累，多數(shù)偵查人員都拒絕出庭，在這極少數(shù)出庭的案例中，很多還是協(xié)調(diào)、商請(qǐng)甚至是組織觀摩庭的結(jié)果[12]。面對(duì)偵查人員拒絕出庭的問(wèn)題，法庭缺乏足夠的權(quán)威和強(qiáng)制手段，只能是聽(tīng)之任之。筆者認(rèn)為，在非法證據(jù)排除程序中，偵查人員是證人的地位，那么也應(yīng)當(dāng)適用普通證人出庭的規(guī)則，在必須出庭時(shí)偵查人員應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地出庭接受詢問(wèn)，并適用相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定。

三、非法證據(jù)排除程序之證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

（一）非法證據(jù)排除程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事審判程序是以定罪為中心展開(kāi)的，最核心的就是要解決被告人定罪問(wèn)題，如何將案件辦成“鐵案”是法官的直接追求，這些實(shí)體性裁判實(shí)行的是最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于程序性裁判，主流觀點(diǎn)都認(rèn)為并不需要確立嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用自由證明標(biāo)準(zhǔn)即可。作為程序性裁判程序，非法證據(jù)排除程序要解決的并不是被告人刑事責(zé)任問(wèn)題，而是程序性爭(zhēng)議，因此沒(méi)有必要設(shè)置過(guò)于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。管轄、回避等程序性裁判事由，立法設(shè)置的是相對(duì)自由的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至是只需要進(jìn)行釋明即可，同樣作為程序性裁判程序，非法證據(jù)排除程序的證明標(biāo)準(zhǔn)卻較為嚴(yán)格。根據(jù)最高法院司法解釋規(guī)定，法官只有在確認(rèn)和不能排除存在非法取證情形的，才能排除有關(guān)證據(jù)。也就是說(shuō)，對(duì)于被告人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，指控方要證明偵查取證行為和指控證據(jù)的合法性，就需要達(dá)到這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)：一是積極的證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官形成確認(rèn)；二是消極的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官不能排除非法取證可能。所謂的確認(rèn)，是指在具備了充分、確實(shí)的證據(jù)的情況下，法官形成內(nèi)心確信，認(rèn)為確實(shí)存在違法偵查取證行為，相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；所謂的不能排除非法取證可能，是指存在一定的跡象或者證據(jù)，使法官相信存在一定的非法取證的可能，而指控方?jīng)]有提交充分的證據(jù)對(duì)這一不利于指控的跡象或者證據(jù)加以反駁，或者提交的證據(jù)不能足以證明偵查取證行為的合法性，從而不能使法官排除合理懷疑。從立法表述上看，司法解釋使用的是“確認(rèn)和不能排除”，而對(duì)于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)立法表述卻是經(jīng)典的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，盡管在文字表述上有所不同，二者在實(shí)質(zhì)上并無(wú)太大區(qū)別。司法解釋對(duì)于證據(jù)確實(shí)、充分進(jìn)行了詳細(xì)的界定，解釋的內(nèi)涵其實(shí)就包含著確認(rèn)有罪和排除無(wú)罪的合理懷疑兩個(gè)方面。因此，排除非法證據(jù)所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)已經(jīng)是最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為達(dá)到了證明被告人有罪同樣的程度。

有學(xué)者認(rèn)為，作為程序性裁判程序，對(duì)于指控方設(shè)置如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有必要的，也不具有可行性。但筆者難以茍同這一觀點(diǎn)，在非法證據(jù)排除程序中，對(duì)指控方設(shè)置較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)既是有必要的，也是可行的。

1.確定被告人是否有罪，必須以證據(jù)為依據(jù)，證據(jù)的合法性是犯罪構(gòu)成事實(shí)的附帶事實(shí)，與犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明直接相關(guān)[13]。指控被告人有罪，不僅要向法庭提交證據(jù)，還要保證這些證據(jù)的合法性。如果那些以非法偵查手段取得的不具有證據(jù)能力的證據(jù)也能成為指控的依據(jù)，那么整個(gè)刑事司法體系的公信力也將蕩然無(wú)存，不僅無(wú)法保證有效打擊犯罪，也會(huì)從根本上摧毀法治根基。在我國(guó)的權(quán)力構(gòu)架中，審判權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)一道，共同構(gòu)成立法權(quán)的二級(jí)權(quán)力，法院沒(méi)有司法審查權(quán)，不能對(duì)追訴權(quán)形成有力制約[14]?？疾飚?dāng)前的審判權(quán)，也只有證據(jù)審查程序才能最有效地制約追訴權(quán)，然而，在強(qiáng)勢(shì)的追訴部門(mén)面前，如果非法證據(jù)排除不達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么在實(shí)踐中就有可能遇到相關(guān)部門(mén)的抵制，從而更難以排除非法證據(jù)。

2.設(shè)置較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)也是具有可行性的。能夠用來(lái)證明偵查取證行為是否合法的證據(jù)一般有情況說(shuō)明、同步錄音錄像、言詞證據(jù)筆錄、體檢記錄，這些證據(jù)都是掌握在公權(quán)力機(jī)關(guān)手里，而指控方代表國(guó)家進(jìn)行刑事追訴，掌握著強(qiáng)大的公共資源，他們能夠通過(guò)法定程序輕松地獲得這些證據(jù)和資料，只要指控方盡力收集證據(jù)，就能夠保證非法證據(jù)排除程序的順暢運(yùn)行。并且，被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)是對(duì)追訴行為的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，在這一程序中，偵查人員處于程序被告的地位，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)也有利于促使偵查人員規(guī)范執(zhí)法，嚴(yán)格依法偵查取證。

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律原則，提出積極訴訟主張的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，并將證明活動(dòng)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。非法證據(jù)排除程序?qū)嵭械氖桥e證責(zé)任倒置，被告人不需要承擔(dān)證明偵查取證行為違法的證明責(zé)任，但被告人需要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索和證據(jù)。相對(duì)于指控方需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，立法對(duì)被告人設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)并不高，只需要使法官對(duì)偵查取證行為的合法性產(chǎn)生懷疑即可。之所以對(duì)被告人和指控方設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是考慮到控辯雙方的力量不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)情況，能夠證明偵查取證行為不合法的證據(jù)基本上都掌握在追訴部門(mén)手中，被告人和辯護(hù)人不可能輕易取得這些證據(jù)，在這種控方主導(dǎo)的局面下對(duì)被告人設(shè)置過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量問(wèn)題

在非法證據(jù)排除程序中，法官對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，普遍存在著自由裁量過(guò)于隨意的問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)代刑事訴訟都十分重視發(fā)揮法官理性與經(jīng)驗(yàn)邏輯的功能，并沒(méi)有設(shè)置過(guò)多的法定標(biāo)準(zhǔn)，立法對(duì)于證據(jù)問(wèn)題的限制主要是集中在證據(jù)能力方面，而對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握，普遍賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。刑事訴訟并不是一門(mén)精確的自然科學(xué)，而是一門(mén)無(wú)法量化、難以精確的社會(huì)科學(xué)，需要借助人的主觀能力，才能得出最為合理、最接近客觀事實(shí)、最能讓社會(huì)成員接受的終局性裁判。在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，是刑事訴訟的必然要求。但是，法官的自由裁量權(quán)不能過(guò)大，也不能過(guò)于隨意，必須把這種自由裁量權(quán)限制在一定的范圍之內(nèi)。

在非法證據(jù)排除程序中，法官對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握存在著自由裁量權(quán)濫用的問(wèn)題。由于我國(guó)社會(huì)心理還沒(méi)有達(dá)到普遍接受程序優(yōu)先理念的程度，加之非法證據(jù)排除涉及到的強(qiáng)勢(shì)部門(mén)較多，排除非法證據(jù)容易帶來(lái)放縱犯罪的指責(zé)和輿論壓力，法官“不敢排除”和“不愿排除”的問(wèn)題還比較突出，只要被告人不是被屈打成招，案件不是冤假錯(cuò)案，作出駁回被告人排除非法證據(jù)申請(qǐng)的裁判，其風(fēng)險(xiǎn)和沖突都要小得多，既不違背法律規(guī)定，規(guī)避排除證據(jù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和壓力[15]。因此，一些法官在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上存在隨意性，即使其內(nèi)心認(rèn)為可能存在違法偵查取證情形，也完全可能不排除相應(yīng)證據(jù)。就形成確認(rèn)或者不能排除非法證據(jù)可能的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，實(shí)際上這是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，如何才算是形成了確認(rèn)或者不能排除非法證據(jù)可能的，事實(shí)上只能由法官結(jié)合經(jīng)驗(yàn)和邏輯來(lái)判斷。

如何解決法官在證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量過(guò)于隨意的問(wèn)題，我們無(wú)法通過(guò)立法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精確地量化，只能通過(guò)分散非法證據(jù)排除的權(quán)力來(lái)限制這種過(guò)于隨意的自由裁量權(quán)。具體而言，就是要充分發(fā)揮審級(jí)制度的功能，賦予被告人針對(duì)非法證據(jù)排除裁判的單獨(dú)上訴權(quán)。如果被告人認(rèn)為法官作出的裁判不合法，可以專門(mén)就此問(wèn)題向上級(jí)法院提出上訴，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)盡快予以審查，并作出是否支持上訴理由的裁定。目前，我國(guó)立法并未賦予被告人單獨(dú)就非法證據(jù)排除問(wèn)題的上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也不能專門(mén)就此提出抗訴，只能與案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用問(wèn)題一并提出上訴或抗訴，二審法院只能在二審審查中附帶審查非法證據(jù)排除問(wèn)題。筆者認(rèn)為，賦予被告人就非法證據(jù)排除問(wèn)題的單獨(dú)上訴權(quán)，能夠更好地保障被告人訴權(quán)，制約法官在證明標(biāo)準(zhǔn)上的自由裁量權(quán)。并且，即使允許被告人單獨(dú)上訴也不會(huì)過(guò)于拖延訴訟效率，如果只能在上訴或抗訴時(shí)附帶解決非法證據(jù)排除問(wèn)題，就有可能使原本不想上訴的被告人為了排除非法證據(jù)而上訴，相比而言，單獨(dú)解決反而更有利于提高訴訟效率。當(dāng)然，為了防止被告人濫用訴權(quán)，拖延訴訟進(jìn)程，保障訴訟效率，如果賦予被告人就非法證據(jù)排除問(wèn)題的單獨(dú)上訴權(quán)，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)作出適當(dāng)?shù)南拗菩砸?guī)定，如只允許被告人提出一次上訴，如果上級(jí)法院駁回上訴，被告人不得再就同一類(lèi)問(wèn)題提出上訴等。

[1]陳瑞華.程序性制裁理論（第二版）[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.23.

[2]潘金貴.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2013.42.

[3]郭晶.程序類(lèi)情況說(shuō)明的證據(jù)能力分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,（4）:111.

[4]陳瑞華.論偵查人員的證人地位[J].暨南學(xué)報(bào),2012,（2）:44.

[5]（美）弗洛伊德·菲尼，（德）約阿希姆·郝?tīng)柭?、岳禮玲.一個(gè)案例兩種制度——美德刑事司法比較[M].郭志媛譯.北京:中國(guó)法制出版社,2006.350.

[6]萬(wàn)毅.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定運(yùn)行情況實(shí)踐調(diào)研——以S省G市地區(qū)法院為調(diào)研對(duì)象[J].證據(jù)科學(xué),2012,（4）:424.

[7]宋英輝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法精解[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.61.

[8]孫長(zhǎng)永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,（1）:77.

[9]何家弘，王愛(ài)平.強(qiáng)制性訊問(wèn)錄音錄像推定規(guī)定[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,（3）:105.

[10]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.365-367.

[11]徐漢明，趙慧.從實(shí)施情況看非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-06-07（3）.

[12]潘申明，劉浪.非法證據(jù)排除中偵查人員出庭作證制度研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,（3）:147-148.

[13]羅國(guó)良，劉靜坤.證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用,2015,（3）:5.

[14]石茂生.論檢察權(quán)的憲政地位[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2008,（2）:56.

[15]龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施半年初判[J].清華法學(xué),2013,（5）:132.

Study on the Rules of Illegal Evidence Exclusion Procedure

CHEN Peng-fei
（Chongqing People's Procuratorate of Beibei District,Chongqing 400711,China）

It is necessary to observe the evidence regulations when the illegal evidence exclusion procedure runs.Whether the evidence is found to be illegal and applicable to the rule of exclusion,it can only be based on evidence.In the procedure of illegal evidence exclusion,synchronized audio and video recording and explanation must have the ability of evidence and proof to be the basis to decide whether an evidence is illegal. Synchronized audio and video recording should be based on the original principle,and with a complete chain of custody,and the integrity of the content of synchronous recording and video recording is also the key to strengthen the proof force.The letters of presentation must have the legal form and other auxiliary evidences, and it also need other evidence to confirm and the investigators appear in court as the system to ensure.In the standard of proof,the cognizance of the illegal evidence and the application of exclusion rules should setup a strict standard of proof,and through endowing the defendants'separate right of appeal on illegal evidence exclusion problems to reasonably limit the judges'right of discretion.It is important to setup strict proof standard,and minimize the abuse of discretion by endowing the appeal right to the defendant.

illegal evidence;evidence qualification;evidence ability;proof standard

D915.3

A

1674-828X（2016）03-0026-06

2016-03-02

陳鵬飛，男，重慶市北碚區(qū)人民檢察院民事行政檢察科助理檢察員，主要從事刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）