高麗麗

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪疑難問題研析——兼談《刑法修正案(九)》對(duì)民族習(xí)俗的特殊保護(hù)

高麗麗

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

《刑法修正案㈨》對(duì)刑法第302條的修正反映了立法對(duì)民族習(xí)俗的進(jìn)一步保護(hù)。該條罪之盜竊行為不限于秘密竊取，盜竊之既遂應(yīng)采“控制說”；侮辱行為不以“公然”實(shí)施為必要，侮辱包括暴力侮辱和非暴力性行為侮辱；搶劫、搶奪、遺棄行為能被評(píng)價(jià)為本罪行為；尸體既包括完整軀體，還應(yīng)包括尸體之部分、尸骨、骨灰和遺發(fā)，但不應(yīng)含殮物；應(yīng)對(duì)破壞墳?zāi)剐袨檫M(jìn)行刑法規(guī)制；處理本罪與他罪關(guān)系應(yīng)以刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤原理為指導(dǎo)；應(yīng)用罪數(shù)原理認(rèn)定本罪之一罪與數(shù)罪。

盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪犯罪手段犯罪對(duì)象此罪與彼罪罪數(shù)認(rèn)定

《刑法修正案㈨》對(duì)刑法典規(guī)定的盜竊、侮辱尸體罪進(jìn)行了重大調(diào)整與完善，不僅為該罪增加了手段行為，而且擴(kuò)充了其犯罪對(duì)象。這一改動(dòng)可謂是我國刑事立法對(duì)相關(guān)民族習(xí)俗的進(jìn)一步保護(hù)。為正確理解刑法第302條有關(guān)“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪”的立法本意，更為司法實(shí)務(wù)準(zhǔn)確適用法條，甚或?yàn)榱⒎ㄌ峁﹨⒖家庖?，從而更好地保護(hù)相關(guān)民族習(xí)俗，本文擬以刑法典的修正為契機(jī)，對(duì)該罪名相關(guān)疑難問題予以探析。

一、盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪的犯罪手段探微

《刑法修正案㈨》頒行前，我國刑法中原規(guī)定的盜竊、侮辱尸體罪，僅包括“盜竊”和“侮辱”兩種行為手段。此次頒行的《刑法修正案㈨》，以“堅(jiān)持創(chuàng)新刑事立法理念，進(jìn)一步發(fā)揮刑法在維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、規(guī)范社會(huì)生活方面的引領(lǐng)和推動(dòng)作用”為指導(dǎo)，為進(jìn)一步保護(hù)我國各民族殯葬方面的民族習(xí)俗，將“故意毀壞”行為納入到了原盜竊、侮辱尸體罪的行為體系，從而將“故意毀壞”的行為也進(jìn)行了犯罪化評(píng)價(jià)。

(一)“盜竊”行為的理解

筆者認(rèn)為，本罪之“盜竊”與盜竊罪之“盜竊”存在密切關(guān)聯(lián)，因而，理解本罪之“盜竊”行為，可從盜竊罪之“盜竊”行為的理解入手。根據(jù)我國刑法理論通說，盜竊，即秘密竊取公私財(cái)物。所謂秘密竊取，即行為人主觀上以自以為不為人知的方式實(shí)施竊取，客觀上是否被他人發(fā)現(xiàn)并不影響犯罪的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，將盜竊解釋為秘密竊取，從文理解釋角度來講，雖更符合語義解釋規(guī)則，但從法律適用角度來看，此種解釋路徑并非最佳選擇。如，對(duì)那些既不屬于秘密竊取，又符合盜竊罪其他構(gòu)成要件，且不能被評(píng)價(jià)為搶奪罪、侵占罪等其他犯罪的行為如何評(píng)價(jià)呢？顯然，該種解釋必然會(huì)造成處罰上的漏洞，而事實(shí)上，在國外刑法理論中，盜竊罪并不以秘密竊取為要件，即，承認(rèn)公開盜竊的存在。我國刑法學(xué)界，有學(xué)者也明確提出“盜竊行為并不限于秘密竊取”。[1]P877筆者贊同該主張，認(rèn)為盜竊行為不應(yīng)限定為秘密竊取，公開盜竊的行為也可被認(rèn)定為盜竊罪。

考慮到本罪盜竊對(duì)象的特殊性，筆者認(rèn)為，本罪之“盜竊”，即行為人違反死者生前意愿，或本人生前未表示同意，違反對(duì)死者的尸體、尸骨、骨灰具有處分權(quán)的主體(包括單位)的意愿，將他人的尸體、尸骨、骨灰轉(zhuǎn)移至自己或第三者支配的行為。首先，行為人的轉(zhuǎn)移行為必須違反了死者生前意愿或?qū)λ勒叩氖w、尸骨、骨灰具有處分權(quán)的主體的意愿，如果行為人在死者生前得到了死者的授權(quán)，或即使未取得死者生前授權(quán)，但在死者去世后得到了能對(duì)死者的尸體、尸骨、骨灰有處分權(quán)的主體的授權(quán)，則行為人取得尸體、尸骨、骨灰的行為就不構(gòu)成盜竊尸體、尸骨、骨灰罪。其次，盜竊尸體、尸骨、骨灰的行為是排除有處分權(quán)的主體對(duì)尸體、尸骨、骨灰的支配，同時(shí)，建立新的支配關(guān)系，若僅排除他人對(duì)尸體、尸骨、骨灰的支配，則不是盜竊行為，有可能構(gòu)成其他犯罪。如，行為人將死者尸體從懸崖邊推下，該行為雖然排除了他人對(duì)死者尸體的支配，但行為人與該尸體間也未建立新的支配關(guān)系，對(duì)此情形，不能認(rèn)定為盜竊尸體罪，可結(jié)合具體情形認(rèn)定為故意毀壞尸體罪。最后，盜竊的目的沒有限制，即使行為人的盜竊行為是為了滿足對(duì)社會(huì)有益的科學(xué)研究的目的，但若該行為違反了死者的生前意愿或處分權(quán)人的意愿，仍不能阻卻盜竊尸體、尸骨、骨灰罪的成立。

本罪之“盜竊”與盜竊罪之“盜竊”存在密切聯(lián)系，那么，盜竊尸體、尸骨、骨灰罪的既遂形態(tài)的認(rèn)定，是否同樣可以比照盜竊罪既遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？關(guān)于盜竊罪的既遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界一般有“接觸說”、“轉(zhuǎn)移說”、“控制說”、“移動(dòng)說”、“失控說”、“失控加控制說”等觀點(diǎn)。我國通說一般認(rèn)為盜竊罪以“失控說”為既遂判斷依據(jù)，即應(yīng)以被害人是否失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的即為既遂。因此，一般認(rèn)為，本罪盜竊之既遂亦應(yīng)以“失控說”為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，盡管本罪之“盜竊”與盜竊罪之“盜竊”具有高度一致性，但在盜竊既遂的認(rèn)定上，本罪宜采取“控制說”。具體而言，有尸體、尸骨和骨灰的處分權(quán)人的，應(yīng)以脫離相關(guān)處分權(quán)人的控制，行為人取得對(duì)尸體、尸骨和骨灰的控制為標(biāo)準(zhǔn)。如，行為人潛入死者家屬房間內(nèi)盜取死者的骨灰，拿到骨灰盒后為方便逃離，便將骨灰盒簡(jiǎn)單包裹后扔至戶外較偏僻的角落里，不管行為人事后是否撿得該骨灰盒，均應(yīng)認(rèn)定行為人已構(gòu)成盜竊骨灰罪既遂。對(duì)沒有處分權(quán)人的尸體、尸骨和骨灰的盜竊行為，由于沒有處分權(quán)人的“控制”，也就沒有所謂的“失控”，在此情形下，行為人實(shí)際取得了對(duì)盜竊的尸體、尸骨和骨灰控制的，即為犯罪行為既遂。如，某位沒有任何親屬的流浪漢在寒冬深夜凍死街頭，路人甲欲摘取其器官出售，便將流浪漢的尸體帶至其住處實(shí)施解剖。在本案中，甲現(xiàn)實(shí)地取得了對(duì)該尸體的控制時(shí)，即為本罪盜竊既遂。當(dāng)然，此處的“取得”不能狹義理解為場(chǎng)所等的轉(zhuǎn)移，而應(yīng)理解為行為人事實(shí)上取得或控制了尸體、尸骨、骨灰。

(二)“侮辱”行為的分析

人格尊嚴(yán)是每個(gè)人都享有的不可剝奪的重要人格利益，“這種人格因素不會(huì)隨著人的生命喪失而喪失，而是仍然存在，包含在尸體的物質(zhì)表現(xiàn)形式之中，并長(zhǎng)期存在。因此，所有的尸體不僅都包含確定的人格利益，而且其本身就具有特定的人格利益?！盵2]這是刑法將侮辱行為作為本罪行為類型之一的重要理論根據(jù)。侮辱尸體、尸骨、骨灰，即行為人對(duì)尸體、尸骨、骨灰實(shí)施凌辱、貶損、丑化等行為?！拔耆琛笔欠褚浴肮弧睂?shí)施為要件，學(xué)界尚存爭(zhēng)議。所謂“公然”實(shí)施，即采用使不特定人或多數(shù)人可能知悉的方式所實(shí)施的行為，至于不特定人或多數(shù)人事實(shí)上是否知悉，不影響犯罪的成立。筆者認(rèn)為，本罪的侮辱行為不以“公然”實(shí)施為要件。理由如下：其一，將侮辱尸體、尸骨、骨灰的行為規(guī)定為犯罪，旨在保護(hù)本罪的客體，即，公眾對(duì)民族習(xí)俗的維護(hù)與信仰，這種對(duì)民族習(xí)俗的維護(hù)與信仰不以侮辱行為的公然性為要件，縱使侮辱尸體、尸骨、骨灰的行為不具有公然性，但一旦侮辱行為侵害了本罪的客體，就有用刑法規(guī)制的必要。其二，與侮辱罪不同，侮辱尸體、尸骨、骨灰罪中的“侮辱”行為容納了通常不具有公然性的奸淫、猥褻等手段，若要求本罪的侮辱行為以公然實(shí)施為必要，則不當(dāng)縮小了本罪的處罰范圍。

侮辱尸體、尸骨、骨灰的行為方式，包括暴力侮辱和非暴力的動(dòng)作或行為侮辱，前者如以侮辱尸體為目的對(duì)尸體、尸骨、骨灰實(shí)施暴力分割、踐踏、懸掛、抽打等行為，后者如以非暴力的方式對(duì)尸體、尸骨、骨灰做出帶有侮辱性的動(dòng)作或行為，如故意使尸體裸露于公共場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，以言辭或文字、圖畫等形式實(shí)施侮辱死者名譽(yù)的行為，不構(gòu)成本罪。正如有學(xué)者所言：“這里的侮辱，應(yīng)理解為行為的物理性的侮辱，而不包括言辭、書面的侮辱，即應(yīng)做狹義的理解?！盵3]P971究其緣由，設(shè)立本罪雖然旨在保護(hù)公眾追求的良好民族習(xí)俗，但并非任何侵害民族習(xí)俗的行為均可構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)才有必要用刑法規(guī)制。與以暴力的或非暴力的動(dòng)作或行為實(shí)施侮辱行為相比，以言辭或文字、圖畫等形式實(shí)施的侮辱行為對(duì)民族習(xí)俗的沖擊相對(duì)緩和，且能通過民事訴訟等救濟(jì)途徑及時(shí)予以解決。我國相關(guān)法律，如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》等法律中均規(guī)定了死者名譽(yù)等受損后，死者的近親屬有提起民事訴訟的權(quán)利，因此，以言辭或文字、圖畫等形式實(shí)施侮辱行為完全可借民事訴訟等救濟(jì)途徑加以解決，無須動(dòng)用刑法。

具體來說，侮辱尸體、尸骨和骨灰的行為，大致可分為以下三類：其一，對(duì)尸體、尸骨、骨灰進(jìn)行褻瀆、玷污。該類行為一般通過暴露、踐踏、奸淫、鞭打等方式對(duì)尸體、尸骨、骨灰進(jìn)行貶損，此外，將污穢之物投擲或涂抹在死者尸體、尸骨或骨灰上的行為也構(gòu)成對(duì)尸體、尸骨、骨灰的褻瀆、玷污。其二，故意違反當(dāng)?shù)貧浽崃?xí)俗或特定民族或宗教的葬習(xí)處理尸體、尸骨、骨灰。我國是一個(gè)傳統(tǒng)文化根深蒂固的國家，殯葬文化在民間文化中占有重要地位，不同的地區(qū)和民族、宗教都有自己特有的殯葬習(xí)俗，故意違反殯葬習(xí)俗或宗教、民族葬習(xí)的行為很可能會(huì)激發(fā)地區(qū)或民族矛盾，如有的民族文化中不使用火葬，則強(qiáng)迫對(duì)其使用火葬的方式有構(gòu)成侮辱尸體罪之可能。①其三，采取其他形式實(shí)施侮辱尸體、尸骨和骨灰的行為。如以毀壞尸體為手段實(shí)施侮辱、丑化尸體等行為，②或?qū)⑹w遺棄在公共場(chǎng)所展示等。侮辱尸體、尸骨、骨灰罪的既遂應(yīng)以行為人的行為是否導(dǎo)致被國家確認(rèn)的、公眾對(duì)民族習(xí)俗的維護(hù)與信仰受到現(xiàn)實(shí)的侵害為標(biāo)準(zhǔn)，即使行為人主觀上認(rèn)為其實(shí)施的侮辱行為尚未結(jié)束，但客觀上已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)的侵害結(jié)果時(shí)，仍為既遂。

(三)“故意毀壞”行為的意蘊(yùn)

“故意毀壞”行為是本罪新增設(shè)的行為手段。在大陸法系國家刑法中，故意毀壞行為是針對(duì)尸體犯罪所規(guī)定的一種常見的行為手段，如意大利刑法中的“侮辱尸體罪”、德國刑法中的“死者安息妨害罪”，均有相關(guān)規(guī)定。《刑法修正案(九)》在原盜竊、侮辱尸體罪中增加“故意毀壞”的行為手段，不僅是考慮到故意毀壞行為在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)存在性，更是鑒于故意毀壞行為與盜竊、侮辱行為有本質(zhì)性差異。換言之，故意毀壞行為并不能被評(píng)價(jià)到盜竊、侮辱尸體行為的犯罪體系中，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)故意毀壞行為無法進(jìn)行刑法規(guī)制。因此，此次刑法修正案在原盜竊、侮辱尸體罪中增加了故意毀壞的行為手段，將故意毀壞行為與盜竊、侮辱行為作出明確界分，以期對(duì)該罪名的適用予以完善。

故意毀壞尸體、尸骨、骨灰，是指行為人故意非法地毀滅或損壞尸體、尸骨、骨灰的行為。毀壞的方法一般包括砸毀、分解、壓毀、焚燒、解剖等。對(duì)故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪中“毀壞”行為的界定，既應(yīng)考慮毀壞對(duì)象的特殊性，也應(yīng)考慮毀壞行為與盜竊、侮辱行為，特別是與侮辱行為的互補(bǔ)性與協(xié)調(diào)性。相比于盜竊、侮辱尸體、尸骨、骨灰的行為，故意毀壞行為一般表現(xiàn)為使用物理或化學(xué)的方式對(duì)尸體、尸骨、骨灰的結(jié)構(gòu)或質(zhì)量的完整性造成現(xiàn)實(shí)毀壞或毀壞的緊迫危險(xiǎn)。如行為人為毀壞尸體，將尸體沉入河中，該種行為可能并未直接造成尸體的毀壞，但有造成尸體毀壞的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)，仍應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞尸體罪。而所謂質(zhì)量的完整性，主要是針對(duì)骨灰實(shí)施的犯罪行為而言。筆者認(rèn)為，骨灰是尸體的一種轉(zhuǎn)換形式，在火葬制度廣泛推廣的背景下，尸體多以骨灰這樣的轉(zhuǎn)換形式存在，骨灰僅是改變了尸體的外在形狀，其所承載的人格利益與尸體并無本質(zhì)區(qū)別。與尸體和尸骨外在結(jié)構(gòu)的完整性不同，骨灰的“完整性”體現(xiàn)的是成分構(gòu)成或質(zhì)量的完整性，使骨灰成分減輕或質(zhì)量減少的行為均破壞了骨灰的完整性。如惡意將骨灰拋灑的行為，即是故意毀壞骨灰的行為。

我國刑法第234條之一規(guī)定：“違背本人生前意愿摘取其尸體器官，或者本人生前未表示同意，違反國家規(guī)定，違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的，”依照盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪定罪處罰。從性質(zhì)上來講，該法條屬于注意規(guī)定，即使沒有該法條之規(guī)定，對(duì)上述情形也應(yīng)當(dāng)以本罪論處，此法條設(shè)立之目的，旨在提示司法工作人員的注意，以免出現(xiàn)定罪失誤，導(dǎo)致相關(guān)破壞民族習(xí)俗的犯罪不能得到及時(shí)有效的打擊。。當(dāng)然，是否有設(shè)置該注意規(guī)定之必要，則屬另一層面理論問題，本文不予置評(píng)。

(四)其他手段行為的評(píng)價(jià)

司法實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)地存在搶劫、搶奪、遺棄尸體、尸骨、骨灰等行為。在盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪明示了三種手段行為的前提下，搶劫、搶奪、遺棄尸體、尸骨、骨灰等行為似乎面臨著“罪無正條”[4]的尷尬。如何評(píng)價(jià)搶劫、搶奪、遺棄等手段行為，對(duì)以這些手段實(shí)施的行為如何定罪，是本罪必須正視的問題。筆者認(rèn)為，盜竊行為與搶劫、搶奪行為之間存在密切聯(lián)系，三者均是取得型犯罪的手段，均是將他人所有或占有之物，轉(zhuǎn)移至自己或第三者支配，因此，從立法目的及罪名體系的安排考量，完全可將搶劫、搶奪尸體、尸骨、骨灰的行為評(píng)價(jià)為盜竊行為。

遺棄行為在大陸法系的一些國家被明確納入針對(duì)尸體等犯罪的手段行為。遺棄，即不按習(xí)俗上的殯葬方法而放棄，單純的不埋葬行為也可被評(píng)價(jià)為遺棄。對(duì)于遺棄行為，我國立法并未明確規(guī)定為本罪的行為方式。那么，遺棄行為是否為本罪法條所“預(yù)設(shè)”呢？這就需要對(duì)法條的語言、語境進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，遺棄行為“預(yù)設(shè)”于本罪法條之中。在我國現(xiàn)行立法體例下，遺棄行為完全可被納入侮辱或者故意毀壞行為中予以評(píng)價(jià)。遺棄行為的直接后果是導(dǎo)致尸體、尸骨、骨灰無法得到妥善處理，如果遺棄行為只是侮辱的手段行為，則遺棄行為可構(gòu)成侮辱尸體、尸骨、骨灰罪；若行為人遺棄行為的目的是想放棄對(duì)尸體等的處置，則其遺棄行為客觀上會(huì)造成毀壞尸體、尸骨、骨灰的效果，不管這種效果是否為行為人有意為之，但客觀上只要實(shí)現(xiàn)了這樣的效果，行為人的遺棄行為即可被評(píng)價(jià)為故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪。

二、盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪犯罪對(duì)象之思辨

(一)“尸體”意涵之爭(zhēng)

概念是我們研究問題的邏輯起點(diǎn)，界定不清就無法進(jìn)行隨后的判斷和推理。[5]正確適用本罪，必須準(zhǔn)確界定“尸體”這一概念的意涵。然而，《刑法修正案㈨》頒行前，關(guān)于盜竊、侮辱尸體罪的犯罪對(duì)象——“尸體”的界定，我國學(xué)界一直存有爭(zhēng)議，主要癥結(jié)在于“尸體”與“尸骨、骨灰、遺發(fā)”等物質(zhì)的關(guān)系。最高人民檢察院研究室曾于2002年發(fā)布了一則《最高人民檢察院研究室關(guān)于盜竊骨灰行為如何處理問題的答復(fù)》，該《答復(fù)》指出，“‘骨灰’不屬于刑法第三百零二條規(guī)定的‘尸體’。對(duì)于盜竊骨灰的行為不能以刑法第三百零二條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！痹摗洞饛?fù)》嚴(yán)格遵循了“尸體”的字面含義，將骨灰排除于盜竊、侮辱尸體罪的犯罪對(duì)象。導(dǎo)致在此后的司法實(shí)踐中，對(duì)盜竊或傾灑骨灰，故意毀壞、丟棄他人尸骨、骨灰的行為一般都按照治安案件處理，未能有效打擊此類違法犯罪活動(dòng)，充分保護(hù)本罪的法益?！缎谭ㄐ拚?九)》在“尸體”外，又增設(shè)了兩種犯罪對(duì)象，將本罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)展為尸體、尸骨、骨灰，這一立法思路再次印證了官方對(duì)本罪犯罪對(duì)象的解讀態(tài)度，即，將“尸骨、骨灰”排斥在“尸體”的解讀范圍外。

法律概念的確定性總是有很大局限。[6]一直以來，對(duì)盜竊、侮辱尸體罪中“尸體”的解釋并未取得一致的意見。主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，尸體應(yīng)當(dāng)是已死之人的完整的軀體。若尸體已腐爛成尸骨，不能認(rèn)為是本罪之尸體；[7]P483第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，尸體并不限于軀體完整無缺，尸體的部分也是尸體，但除人死后的全部或部分軀體外，不能包括尸骨；[8]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“尸體”，是指自然人死亡后所遺留的軀體。本罪中的尸體應(yīng)作擴(kuò)大解釋，既包括整具遺體，也包括尸體的部分、遺骨、遺發(fā)，還可包括遺灰、殮物。[9]P1072觀點(diǎn)一將尸體限定為“完整軀體”，不當(dāng)縮小了本罪的對(duì)象范圍，從解釋學(xué)的角度分析，尸體既包括“完整軀體”，也當(dāng)然包括屬于完整軀體一部分的軀體組織或結(jié)構(gòu)。且從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)實(shí)中盜竊、侮辱、故意毀壞部分尸體的情形也確實(shí)存在，況且，在爆炸、交通事故等特定情形下受害者尸體也確實(shí)難以完整出現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，不管是完整軀體亦或是部分軀體，它們所承載的客體都是一致的，都需受到法律的保護(hù)，因此，筆者不贊同觀點(diǎn)一主張的“完整軀體”說。觀點(diǎn)二雖然將“尸體的部分”納入了本罪的調(diào)整范圍，但將尸骨排除在尸體的范圍外則屬不妥。筆者認(rèn)為，尸骨、骨灰與尸體并無本質(zhì)差異，三者僅是物理構(gòu)造上的不同存在形式，對(duì)此，后文將展開詳細(xì)論證。與觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二的解釋風(fēng)格不同，觀點(diǎn)三明顯擴(kuò)大了尸體的解釋范圍，不僅將尸體的部分、遺骨、遺發(fā)、遺灰納入“尸體”的解釋范圍，甚至將“殮物”也納入“尸體”之中進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，某種物質(zhì)能否納入“尸體”的解釋體系，最關(guān)鍵的因素是，該物質(zhì)是否為“尸體”的部分物或構(gòu)造物，這種物質(zhì)與尸體是否具有本質(zhì)上的統(tǒng)一，殮物是殯葬習(xí)俗或儀式中的一些人為添加的附屬物，與尸體之間不具有天然的從屬關(guān)系，“殮物”的本質(zhì)屬性是財(cái)物，在屬性上與“尸體”無必然關(guān)聯(lián)，將以“殮物”為對(duì)象的犯罪納入一般性侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪予以規(guī)制即可，不應(yīng)納入本罪的調(diào)整范圍。因此，殮物不能納入“尸體”的解釋體系予以評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，“尸體”既包括完整的軀體，還包括尸體的部分、尸骨、骨灰、遺發(fā)，但不包括殮物。換言之，運(yùn)用擴(kuò)張解釋方法完全能將“尸骨”、“骨灰”等對(duì)象涵蓋進(jìn)本罪的調(diào)整范圍，無須對(duì)本罪的犯罪對(duì)象作出修改。首先，“尸骨”是“尸體”的一部分，對(duì)“尸體”的保護(hù)當(dāng)然應(yīng)擴(kuò)展到“尸骨”，否則與本罪的立法精神相違背。同時(shí)，“骨灰”作為“尸體”、“尸骨”的另一種存在形式，和“尸體”、“尸骨”并無本質(zhì)上的區(qū)別，骨灰只是尸體、尸骨經(jīng)過高溫處理后的碳化物，“骨灰”改變的只是“尸體”、“尸骨”的性狀，它們所承載的刑法所保護(hù)的法益并無區(qū)別。且隨著我國殯葬業(yè)的發(fā)展，火葬制度被廣泛實(shí)施，“尸體”多以“骨灰”的形態(tài)存在。因此，運(yùn)用擴(kuò)張解釋的方法將“尸骨”和“骨灰”納入“尸體”的調(diào)整范圍，并不違反罪刑法定原則。其次，從國外立法經(jīng)驗(yàn)來看，有些國家將尸體解釋為除整具軀干外，還包括已成型的死胎，尸體的部分及成為其內(nèi)容的物。一些國家明文規(guī)定其包括骨灰；另有不少東方國家，如日本、韓國，還明文把本罪的行為對(duì)象擴(kuò)大為包括遺發(fā)、鹼物等。[10]筆者雖不贊同將殮物納入尸體的解釋范圍，但認(rèn)為將尸骨、骨灰納入尸體解釋范疇的做法卻是可行的，如上所述，運(yùn)用刑法解釋方法，完全可將“尸骨”和“骨灰”納入“尸體”的調(diào)整范圍；不過，由于已成型的死胎從未轉(zhuǎn)化為人，只是母體的一部分，因此，其不屬于尸體。當(dāng)然，日本的通說、判例則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為“其除了尸體的一部分之外，尸體還包括具有人體形狀的死胎?！盵11]P282對(duì)此，筆者不敢茍同。所以，從立法經(jīng)驗(yàn)來看，將“尸骨”、“骨灰”納入“尸體”解釋范圍的做法是可行的。最后，將尸骨、骨灰、遺發(fā)等統(tǒng)一納入“尸體”解釋范圍內(nèi)的界定思路，更有利于對(duì)死者尸體的全面保護(hù)，更有利于保護(hù)本罪的法益。因?yàn)槭w、尸骨、骨灰之間明確的界分標(biāo)準(zhǔn)難以把握，尸體腐蝕到何種程度才能被認(rèn)定為尸骨？尸骨破碎到何種程度才能被評(píng)價(jià)為骨灰？換言之，尸體、尸骨、骨灰三者間彼此的過渡狀態(tài)難以準(zhǔn)確界定。將尸骨、骨灰等形態(tài)統(tǒng)一認(rèn)定為“尸體”的解釋路徑更利于本罪的適用。綜上分析，筆者認(rèn)為，“尸骨”、“骨灰”與“尸體”之間不應(yīng)理解為并列關(guān)系，“尸體”應(yīng)包括“尸骨”和“骨灰”，對(duì)盜竊、侮辱、故意毀壞尸骨、骨灰行為的法律適用完全可以通過刑法擴(kuò)張解釋的方法得以實(shí)現(xiàn)，無須在立法中另作修改；將尸骨、骨灰單獨(dú)作出規(guī)定的立法思路反而模糊了“尸體”的內(nèi)涵與外延，不利于該罪的適用。

(二)“墳?zāi)埂蹦芊癯蔀楸咀锏膶?duì)象

墳?zāi)?，即存放死者尸體、尸骨、骨灰等的場(chǎng)所?！吨腥A人民共和國刑法大綱草案》及《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》均曾經(jīng)針對(duì)墳?zāi)箤?shí)施的犯罪作出過立法規(guī)定，但1997年刑法中舍棄了針對(duì)墳?zāi)狗缸锏囊?guī)定。國外很多國家都規(guī)定了針對(duì)墳?zāi)沟姆缸?，如日本刑法和韓國刑法中規(guī)定有“發(fā)掘墳?zāi)棺铩?，法國刑法?guī)定：“發(fā)掘墳?zāi)够蚧卣?，處三個(gè)月以上一年以下拘禁……”，[12]P599《瑞士聯(lián)邦刑法典》第262條“擾亂死者安寧罪”規(guī)定：“有下列行為之一的，處監(jiān)禁刑或罰金刑：以粗暴的方式侮辱死者墳?zāi)沟摹?。[13]P82筆者認(rèn)為，雖然盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的行為有時(shí)不得不對(duì)墳?zāi)惯M(jìn)行破壞，但我國現(xiàn)行刑法典并未把“墳?zāi)埂弊鳛楸咀锏姆缸飳?duì)象，筆者主張?jiān)卺槍?duì)尸體等的犯罪之外應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定針對(duì)墳?zāi)沟姆缸?，只有這樣才能滿足法典“完全性”的要求，[14]筆者的主張主要基于以下考量：其一，墳?zāi)古c尸體一樣，均是死者人格利益的承載，侵害墳?zāi)沟男袨橥瑯訒?huì)對(duì)民族習(xí)俗造成沖擊與破壞。現(xiàn)實(shí)中，行為人通過挖掘、移除、平毀等方式對(duì)墳?zāi)箤?shí)施破壞行為，即使尚未對(duì)尸體、尸骨、骨灰等造成直接侵害，但同樣侵害了死者人格利益并破壞了民族習(xí)俗，同樣值得刑法去調(diào)整和規(guī)制。其二，鑒于中國民間尚存在強(qiáng)烈的“入土為安”的殯葬習(xí)俗，為此，我國的立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所反映。事實(shí)上，我國政府近年來通過立法等形式加強(qiáng)了對(duì)墳?zāi)沟谋Ｗo(hù)。我國《殯葬管理?xiàng)l例》第20條曾規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)火化的遺體土葬，或者在公墓和農(nóng)村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遺體、建造墳?zāi)沟?，由民政部門責(zé)令限期改正；拒不改正的，可以強(qiáng)制執(zhí)行”。該條例頒行后，各地發(fā)生了多起對(duì)抗民政部門強(qiáng)行平墳的事例，對(duì)社會(huì)秩序造成了一定的沖擊和威脅。2013年1月1日起實(shí)施的新的《殯葬管理?xiàng)l例》第20條中刪除了“拒不改正的，可以強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。此次對(duì)《殯葬管理?xiàng)l例》的修改，體現(xiàn)了我國政府對(duì)違法建造墳?zāi)剐袨橹卫硎侄蔚木徍?，突顯了對(duì)墳?zāi)顾休d的民族習(xí)俗的重視和維護(hù)，正如有學(xué)者所言，官民之間、上下級(jí)之間需要擁有共同的意識(shí)形態(tài)。[15]有鑒于此，我們有必要及時(shí)將破壞墳?zāi)沟男袨榧{入刑法規(guī)制體系。

三、盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系之疑難問題

(一)與故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪的關(guān)系

1. 行為人以故意殺人為手段意圖實(shí)施侮辱、故意毀壞尸體行為，實(shí)施殺人行為后，被害人尚未死亡，由于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人誤以為其行為已致被害人死亡并實(shí)施侮辱、毀壞“尸體”等行為，此種情形下，行為人主觀上雖欲實(shí)施侮辱、毀壞尸體等行為，但由于被害人尚未死亡，行為人對(duì)被害人實(shí)施的所謂“侮辱、毀壞尸體”等行為，實(shí)質(zhì)上只是殺人行為的繼續(xù)，若被害人最終仍未死亡，則行為人構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，且無成立本罪之可能性；若被害人最終死亡，則屬于因果關(guān)系的錯(cuò)誤，此情形下，行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響故意殺人罪的成立，行為人應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的刑責(zé)。行為人實(shí)施殺人行為，客觀上犯罪已既遂，但由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤誤以為被害人尚未死亡，仍繼續(xù)實(shí)施侵害行為，行為人的行為雖然客觀上屬于毀壞尸體的行為，但由于其主觀上并無故意毀壞尸體的故意，所以，僅成立故意殺人罪(既遂)。

⒉ 他人對(duì)被害人實(shí)施殺害行為后，被害人并未死亡，行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤誤認(rèn)為其已經(jīng)死亡并實(shí)施侮辱、故意毀壞“尸體”的行為，屬于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，即，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)，分別屬于不同的構(gòu)成要件，抽象的事實(shí)錯(cuò)誤包括兩種類型：一種是行為人本欲犯輕罪，而客觀上卻犯了重罪。二是行為人本欲犯重罪，客觀上卻犯的是輕罪，本案中的情節(jié)屬于第一種類型。對(duì)抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，主要存在抽象符合說與法定符合說之爭(zhēng)，前者認(rèn)為，在行為人所認(rèn)識(shí)的構(gòu)成要件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的構(gòu)成要件事實(shí)相一致的限度內(nèi)，承認(rèn)故意犯的既遂；后者主張，不同犯罪構(gòu)成之間的錯(cuò)誤原則上阻卻故意的成立或僅成立故意犯罪未遂。[16]P228-231筆者認(rèn)為，對(duì)行為人責(zé)任的認(rèn)定，抽象符合說過于機(jī)械，而法定符合說更有利于協(xié)調(diào)行為人故意的內(nèi)容與客觀事實(shí)之間的關(guān)系，更符合責(zé)任主義原理，更接近實(shí)質(zhì)的正義。根據(jù)法定符合說，在客觀事實(shí)是重罪，主觀認(rèn)識(shí)是輕罪的案件中，如果重罪的客觀事實(shí)能夠被評(píng)價(jià)為輕罪的客觀事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為輕罪的既遂犯。[1]P255故意傷害行為能夠被評(píng)價(jià)為故意毀壞行為，盡管二者的犯罪對(duì)象有異，但尸體仍屬于人體，即，二者的犯罪對(duì)象有重合的因素，同樣的邏輯，強(qiáng)奸行為也能夠被評(píng)價(jià)為侮辱行為，根據(jù)法定符合說，在此情形下，行為雖然符合了故意傷害罪或強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，但行為人主觀上僅有侮辱、故意毀壞尸體的故意，在二者重合的限度內(nèi)，只能認(rèn)定為侮辱、故意毀壞尸體罪既遂。

3. 行為人誤以為尸體為活人實(shí)施故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸的行為，我國刑法通說一般認(rèn)為這屬于對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是對(duì)象不能犯，應(yīng)將行為人的行為認(rèn)定為故意殺人罪(未遂)、故意傷害罪(未遂)或強(qiáng)奸罪(未遂)，行為人對(duì)尸體實(shí)施的暴力、侮辱行為，不再單獨(dú)評(píng)價(jià)為侮辱、故意毀壞尸體罪。類似問題在大陸法系國家也存在爭(zhēng)論，此類案情定罪的癥結(jié)在于如何厘定未遂犯與不能犯的關(guān)系。關(guān)于犯罪未遂的理論，以客觀的未遂論和主觀的未遂論為代表，前者主張，未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，后者提倡，未遂犯的處罰根據(jù)在于顯示出了犯罪人的性格危險(xiǎn)性、與法敵對(duì)的犯罪意思，只要已征表出犯罪意思，則未遂犯的意思與既遂犯的意思沒有區(qū)別?？陀^的未遂論與結(jié)果無價(jià)值理論淵源深厚，主觀的未遂論與行為無價(jià)值理論交集甚多。筆者認(rèn)為，主觀的未遂論過于侵蝕了不能犯的適用空間，將一些不可罰的不能犯，如，行為人所采取的行為不可能既遂的情形也認(rèn)定為未遂，擴(kuò)大了處罰范圍。將尸體誤認(rèn)為活人予以殺傷或強(qiáng)奸的行為，不可能達(dá)到故意殺人、故意傷害罪或強(qiáng)奸罪既遂，因此，對(duì)此類情形不宜認(rèn)定為故意殺人罪(未遂)、故意傷害罪(未遂)或強(qiáng)奸罪(未遂)，而可根據(jù)案件情節(jié)認(rèn)定為侮辱、故意毀壞尸體罪。當(dāng)然，對(duì)此類情形亦能通過法定符合說的理論來解決，所得出的定罪結(jié)論與此一致。

(二)與故意損毀文物罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪的關(guān)系

由于犯罪對(duì)象及犯罪客體的差異，本罪與故意毀損文物罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪在一般情形下較容易區(qū)分，但應(yīng)注意以下情形：

1. 行為人意圖盜竊或毀壞古文化遺址、古墓葬中具有文物價(jià)值的尸體、尸骨、骨灰，但由于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤將一般的尸體、尸骨、骨灰當(dāng)成具有文物價(jià)值的尸體、尸骨、骨灰并實(shí)施了盜竊或毀壞行為，此種情形屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如前文所論證，關(guān)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，可借助法定符合說理論解決。根據(jù)法定符合說，在主觀認(rèn)識(shí)是重罪，而客觀事實(shí)是輕罪的情況下，若行為人對(duì)重罪的主觀認(rèn)識(shí)包含了對(duì)輕罪的主觀認(rèn)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定為輕罪的既遂。在行為人意欲盜竊或毀壞具有文物價(jià)值的尸體、尸骨、骨灰，卻盜竊、毀壞了一般尸體、尸骨、骨灰的情況下，由于具有文物價(jià)值的尸體、尸骨、骨灰從性質(zhì)上仍屬于尸體、尸骨、骨灰，因此，此類行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪。

2. 行為人意圖盜竊或毀壞一般的尸體、尸骨，但誤將具有文物價(jià)值的尸體、尸骨當(dāng)成一般的尸體、尸骨并實(shí)施盜竊或毀壞行為的，此種情形仍屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如前文所述，根據(jù)法定符合說，在客觀事實(shí)是重罪，主觀認(rèn)識(shí)是輕罪的案件中，如果重罪的客觀事實(shí)能夠被評(píng)價(jià)為輕罪的客觀事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為輕罪的既遂犯。[11]P82因此，對(duì)此種情形應(yīng)認(rèn)定為盜竊、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪。如果行為人意圖盜竊或毀壞一般的尸體、尸骨、骨灰，但在著手犯罪時(shí)發(fā)現(xiàn)盜竊的對(duì)象是具有文物價(jià)值的尸體、尸骨、骨灰，仍繼續(xù)實(shí)施盜竊或毀壞行為的，此時(shí)行為人故意的內(nèi)容和行為的性質(zhì)均發(fā)生了變化，其行為應(yīng)成立故意損毀文物罪或盜掘古文化遺址、古墓葬罪。

四、罪數(shù)認(rèn)定中的難點(diǎn)

(一)一罪認(rèn)定中的問題

本罪是選擇性罪名，只要實(shí)施盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰行為之一，或針對(duì)尸體、尸骨、骨灰對(duì)象之一，即可構(gòu)成本罪，實(shí)施兩種以上行為或針對(duì)兩種以上對(duì)象的，也只能為一罪而不實(shí)行并罰。行為人實(shí)施殺人、強(qiáng)奸致人死亡行為，犯罪既遂后，為消滅罪證，實(shí)施故意毀壞或藏匿尸體行為的，僅認(rèn)定為故意殺人罪或強(qiáng)奸罪，毀壞或隱匿尸體的行為只是殺人、強(qiáng)奸致人死亡行為的后續(xù)行為，此后續(xù)行為已被殺人、強(qiáng)奸致人死亡行為所吸收，不再被單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪。

行為人以放火、爆炸或其他危害公共安全的方法實(shí)施故意毀壞尸體、尸骨、骨灰行為的，應(yīng)成立故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪與放火罪、爆炸罪或以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰。當(dāng)然，行為人實(shí)施的上述行為必須以危害公共安全為前提，沒有危害公共安全的，應(yīng)成立故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪。

(二)數(shù)罪成立方面的難題

現(xiàn)實(shí)生活中，有些不法分子利用人們對(duì)已故親人的懷念和敬仰，盜竊、故意毀壞死者的尸體、尸骨或骨灰，以實(shí)施敲詐勒索或詐騙等行為，由于行為人利用所盜竊、故意毀壞的尸體、尸骨、骨灰實(shí)施敲詐勒索或詐騙等行為，又侵害了新的法益，因此，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。但是，對(duì)此類情形罪數(shù)的認(rèn)定尚有爭(zhēng)議，主要癥結(jié)在于，此類情形應(yīng)否認(rèn)定為牽連犯。主張認(rèn)定為牽連犯的學(xué)者認(rèn)為，此類行為以實(shí)施敲詐勒索或詐騙等為目的，其方法行為又觸犯了盜竊、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪，符合牽連犯的理論構(gòu)造，宜適用牽連犯的理論予以處斷。對(duì)此類情形能否適用牽連犯理論需考察對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定。對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定，主要存在以下主張：(1) “客觀說”，主張客觀上兩種行為間具有手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系，就具有牽連關(guān)系；(2)“主觀說”，只要行為人主觀上將某種行為作為目的行為的手段行為或原因行為的結(jié)果行為，即存在牽連關(guān)系；(3)“折衷說”，只有行為人主觀上與客觀上同時(shí)具有牽連關(guān)系，才成立牽連關(guān)系；(4)“類型說”，需根據(jù)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐，將牽連犯的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系類型化。[17]P212筆者贊同“類型說”，某種手段與目的、原因與結(jié)果之間的關(guān)系之所以能夠被認(rèn)定為牽連關(guān)系，是因?yàn)檫@兩類關(guān)系間具有通常性或普遍性，若某種目的或結(jié)果的實(shí)現(xiàn)通常不必借助于此種手段或原因，則不宜認(rèn)定為牽連關(guān)系，否則會(huì)無限擴(kuò)大牽連關(guān)系的適用范圍，進(jìn)而破壞想象結(jié)合犯、吸收犯、數(shù)罪理論的適用空間。就我們討論的情形而言，雖然行為人可以利用盜竊、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的方式實(shí)施敲詐勒索或詐騙等行為，但此類方式并非敲詐勒索或詐騙等罪的通常手段行為，因此，不應(yīng)認(rèn)定為牽連犯，而應(yīng)適用數(shù)罪并罰。

行為人實(shí)施殺人、強(qiáng)奸致人死亡行為，既遂后，另起犯意，又實(shí)施盜竊、侮辱、故意毀壞尸體行為的，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪與盜竊、侮辱、故意毀壞尸體罪，數(shù)罪并罰。行為人以故意殺人為手段意圖實(shí)施盜竊、侮辱、故意毀壞尸體行為，殺人行為既遂后，又實(shí)施盜竊、侮辱、故意毀壞尸體的行為，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪與盜竊、侮辱、故意毀壞尸體罪，數(shù)罪并罰。適用數(shù)罪并罰處理的理論依據(jù)與上述以盜竊、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰為手段實(shí)施敲詐勒索、詐騙等罪實(shí)行數(shù)罪并罰的認(rèn)定思路一致。

注釋：

①此時(shí)也有成立故意毀壞尸體罪之可能，具體定罪需結(jié)合該民族的殯葬習(xí)俗，若在該民族習(xí)俗中，火葬是對(duì)死者的褻瀆或侮辱，則火葬的行為一般成立侮辱尸體罪；若該民族認(rèn)為火葬是對(duì)死者尸體完整性的破壞，排斥火葬意在強(qiáng)調(diào)對(duì)尸體完整性的保護(hù)，則火葬行為可能被認(rèn)定為故意毀壞尸體罪。當(dāng)然，最終的定罪還需結(jié)合行為人的主觀動(dòng)機(jī)來認(rèn)定。

②應(yīng)注意，《刑法修正案㈨》將故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的行為單列出來，作為與盜竊、侮辱尸體、尸骨、骨灰的行為并列的一種犯罪手段。若行為人僅實(shí)施毀壞尸體、尸骨、骨灰的行為，則應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪，而如果行為人以故意毀壞尸體、尸骨、骨灰為手段實(shí)施相應(yīng)的侮辱行為，則宜認(rèn)定為侮辱尸體、尸骨、骨灰罪，具體定罪，需考察行為人的主觀動(dòng)機(jī)。

[1]張明楷．刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.

[2]楊立新,曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家,2005,4.

[3]陳興良．罪名指南(下冊(cè))[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[4]黃春燕．論中國傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的比附定罪[J].政法論叢,2015,6.

[5]吳占英．論坦白制度的缺陷及其完善[J].政法論叢,2015,4.

[6]謝暉．論立法與制度修辭[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2015,6.

[7]陳興良.刑法疏議[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1997.

[8]李?；?董文輝.論盜竊、侮辱尸體罪的立法完善[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,5.

[9]趙秉志.中國刑法適用[M].鄭州:河南人民出版社,2001.

[10]陳家林.盜竊、侮辱尸體罪若干問題研究[J].當(dāng)代法學(xué),2003,10.

[11][日]西田典之．日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2005.

[12]周其華．中國刑法罪名釋考[M].北京:中國方正出版社,2000．

[13]徐久生，莊勁華．瑞士聯(lián)邦刑法典[M].北京:中國方正出版社,2004.

[14]陳銳．我國現(xiàn)行刑法的體系性問題及解決[J].政法論叢,2015,3.

[15]陳金釗.法治意識(shí)形態(tài)的塑造[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2015,3.

[16]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[17]甘添貴.罪數(shù)理論之研究[M].臺(tái)北:臺(tái)北元照出版有限公司,2006.

【Abstract】The revision of Ninth Amendment to Criminal Law to article 302 of Criminal Law, reflects a further protection of legislation to the national customs. The theft is not limited to secret theft,the accomplished offense of the theft should adopt Controlling Theory. The openly behavior is not the necessary condition of insulting, and the insulting includes violence and non-violent behavior. The behavior of robbing, plundering and abandoning can be considered the behavior of this crime. The corpse includes not only physical integrity, but also parts of the corpse, bones, ashes and hair of a deceased person, funerary goods do not belong to corpse. The act of destruction to the grave should be regulated by criminal law. Dealing with the relationship between this crime and other crimes should be guided by the theory of cognition errors in criminal law. It is necessary to identify one crime and several crimes by means of the theory of quantity of offense.

【Key words】the crime of stealing, insulting or intentionally damaging corpse, bones or ashes; means of crime;target of crime;this crime or that one; asserting quantity of crime

Research on the Problems of the Crime of Stealing,Insulting or Intentionally Damaging Corpse, Bones or Ashes:Also on the Special Protection of National Customs of Ninth Amendment to Criminal Law

GaoLi-li

(Law School of Wuhan University,Wuhan Hubei 430072)

1002—6274(2016)04—153—08

高麗麗(1988-)，女，天津人，武漢大學(xué)刑事法研究中心研究人員，武漢大學(xué)刑法專業(yè)博士生，主要從事刑事法學(xué)研究。

DF611

A

(責(zé)任編輯：孫培福)