楊曉靜　周曉武

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院，山東 濟(jì)南 250031)

?

論“審判中心主義”下的審前程序控制
——以“隱性超期羈押”為切入點(diǎn)

楊曉靜1周曉武2

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院，山東 濟(jì)南 250031)

【內(nèi)容摘要】相較于刑事訴訟中羈押期限屆滿(mǎn)仍繼續(xù)羈押的“顯性超期羈押”，審前程序中偵查、公訴機(jī)關(guān)隨意延長(zhǎng)羈押期限、重新計(jì)算羈押期限以及不計(jì)入羈押期限等的“隱性超期羈押”則一直是理論及實(shí)務(wù)界的“盲區(qū)”。針對(duì)司法實(shí)踐中諸多“隱性超期羈押”的嚴(yán)重侵權(quán)隱患，在“審判中心主義”司法改革目標(biāo)指導(dǎo)下，對(duì)我國(guó)“隱性超期羈押”審前程序控制的司法改革路徑可以分兩步走，逐步實(shí)現(xiàn)由人民檢察院的“準(zhǔn)訴訟化”司法審查機(jī)制向人民法院主導(dǎo)、控制的“訴訟化”司法審查機(jī)制的漸進(jìn)式改革。

【關(guān) 鍵 詞】審判中心主義隱性超期羈押審前程序控制預(yù)審法官

一、“審判中心主義”對(duì)審前程序控制的引導(dǎo)

隨著中共中央十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)將“以審判為中心”作為訴訟制度改革的主要方向與目標(biāo)①，最高人民法院與最高人民檢察院相繼出臺(tái)了十三五改革綱要，跟進(jìn)、明確了推進(jìn)“以審判為中心”司法改革的具體目標(biāo)、步驟、方式、方法?！耙詫徟袨橹行摹碧貏e是“庭審實(shí)質(zhì)化”的司法改革成為目前司法改革的熱點(diǎn)與焦點(diǎn)。為此，有學(xué)者也進(jìn)一步在學(xué)理上厘清了“審判中心主義”與“庭審實(shí)質(zhì)化”的區(qū)別，指出：“審判中心主義”要求整個(gè)訴訟制度的建構(gòu)和訴訟活動(dòng)的展開(kāi)圍繞審判進(jìn)行。在“審判中心主義”的視角下，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開(kāi)啟審判程序的活動(dòng),執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)。偵查、起訴和執(zhí)行皆服務(wù)于審判，審判構(gòu)成整個(gè)訴訟流程的中心和重心，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)，從而意味著重新審視訴訟階段論?？梢?jiàn)，“審判中心主義”的含義包含但不限于“以庭審為中心”。[1]但不容諱言，“審判中心主義”的實(shí)質(zhì)是審判去空洞化，“庭審實(shí)質(zhì)化”是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。

顯然，四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”中的“以審判為中心”是指“偵查、起訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服從審判要求，同時(shí)發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用”。[2]但是，除卻這種“保障案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正”意義上的“審判中心主義”之主要價(jià)值目標(biāo)外，從程序公正的視角進(jìn)行審視，對(duì)于“審判中心主義”指導(dǎo)下的審前程序的司法控制，是否也應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)予以追求呢？在我國(guó)目前刑事司法體制內(nèi)，對(duì)于刑事訴訟中審前程序中關(guān)涉公民重大憲法性權(quán)利剝奪的非法拘留、逮捕、超期羈押以及非法查封、扣押、監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視的司法審查及程序控制的缺失，也是我國(guó)“審判中心主義”應(yīng)當(dāng)發(fā)揮指導(dǎo)作用的重要界域。這一層意義上的“審判中心主義”，對(duì)于保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，而且，在刑事追訴中，對(duì)于重大的關(guān)涉公民憲法性權(quán)利被剝奪的強(qiáng)制偵查行為予以司法控制也是體現(xiàn)程序公正獨(dú)立價(jià)值的重要方面，應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際通行的“以審判為中心”底限正義的要求，也應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的“以審判為中心”司法改革中占有重要的一席之地。

因而，在“以審判為中心”的司法改革中，不應(yīng)僅僅關(guān)注實(shí)體案件事實(shí)審理與查明的“庭審實(shí)質(zhì)化”，更應(yīng)以整個(gè)刑事訴訟階段的宏觀視角，強(qiáng)調(diào)“審判中心主義”的全面推進(jìn)與改革，特別是針對(duì)我國(guó)目前審前程序中，缺乏中立、客觀的司法者介入、裁斷的暗箱操作，更應(yīng)在審前程序中對(duì)于關(guān)涉公民重大憲法性權(quán)利，特別是人身自由權(quán)被偵查、公訴機(jī)關(guān)非法剝奪及隨意延長(zhǎng)羈押期限的“隱性超期羈押”，充分貫徹以“司法審查”、“司法救濟(jì)”為核心的“審判中心主義”要旨，賦予公民對(duì)超期羈押及“隱性超期羈押”等嚴(yán)重程序性違法行為，予以實(shí)質(zhì)性控告、申辯、對(duì)抗的有效路徑及訴訟機(jī)制保障。在目前公民的民事權(quán)益保護(hù)日趨完善、規(guī)范的法治發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)于刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人關(guān)涉憲法性權(quán)利的人身自由的任意、非法被剝奪、被延長(zhǎng)甚至被重新計(jì)算的嚴(yán)重侵權(quán)現(xiàn)實(shí)，作為理論工作者必須予以充分關(guān)注、警醒。因?yàn)?，“抑制?guó)家權(quán)力的違法侵權(quán)沖動(dòng)，以及平衡刑事調(diào)查中的不同利益并做出裁斷的機(jī)制，就是法院對(duì)審前程序的司法控制，包括對(duì)強(qiáng)制偵查行為的司法審查(含令狀原則)，以及對(duì)于權(quán)利保護(hù)訴求進(jìn)行判斷并實(shí)施司法救濟(jì)的機(jī)制，這就是程序意義上的‘以審判為中心’”[2]。本文正是基于上述“審判中心主義”的司法改革方向與目標(biāo)指引，聚焦審前程序控制中的突出問(wèn)題，特別是司法實(shí)踐中被我們法學(xué)理論界“遺忘的角落”——“隱性超期羈押”問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)審前程序中的濫用追訴、羈押權(quán)力，嚴(yán)重侵犯公民憲法性權(quán)利的現(xiàn)狀進(jìn)行理論揭示，并積極進(jìn)行“審判中心主義”指導(dǎo)下的司法改革路徑探索。

二、我國(guó)“隱性超期羈押”的嚴(yán)重侵權(quán)隱患

所謂“隱性超期羈押”是指在刑事訴訟過(guò)程中，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)基于法律的模糊性規(guī)定或者立法疏漏，隨意決定延長(zhǎng)、重新計(jì)算、不計(jì)入羈押期限，以羈押“形式上的合法性”掩蓋“實(shí)質(zhì)上的嚴(yán)重侵權(quán)”的各種隱性超期羈押行為的總稱(chēng)。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》在偵查、審查起訴以及審判環(huán)節(jié)，規(guī)定了諸多依法可以延長(zhǎng)、重新計(jì)算、不計(jì)入羈押期限的事由及權(quán)限，在已經(jīng)規(guī)定相當(dāng)長(zhǎng)的審前羈押期間后，又有這么多依法可以延長(zhǎng)、重新計(jì)算及不計(jì)入辦案期限的事由，以至于各訴訟階段所明示規(guī)定的辦案期限(實(shí)為羈押期限)被無(wú)次數(shù)限制、無(wú)期限限制、無(wú)程序?qū)徍讼拗频亍半S意延長(zhǎng)”，而對(duì)于這種直接關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人重要憲法性權(quán)利的被剝奪、被延續(xù)的諸多實(shí)際延長(zhǎng)事由，犯罪嫌疑人、被告人卻只有被動(dòng)承受，而無(wú)任何獲得律師幫助、提出抗辯及要求依法審核、變更的實(shí)質(zhì)性的程序性救濟(jì)權(quán)。這種“隱性超期羈押”的侵權(quán)程度以及嚴(yán)重后果，足以達(dá)到嚴(yán)重的程序性違法程度，應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序性裁判予以嚴(yán)厲的程序性制裁，否則，任何守法公民的憲法性權(quán)利都可能會(huì)因“涉嫌犯罪”而以“莫須有”的理由隨意被追訴機(jī)關(guān)侵損。目前我國(guó)的“隱性超期羈押”這一侵權(quán)隱患集中體現(xiàn)為：

(一)立法的粗疏、模糊

1.延長(zhǎng)羈押期限的條件設(shè)定過(guò)于隨意、模糊。偵查階段延長(zhǎng)偵查羈押期限的現(xiàn)行立法，涉及我國(guó)《刑事訴訟法》第154-158條的相關(guān)規(guī)定。其中，對(duì)于何為第154條所規(guī)定的“案情復(fù)雜、期限屆滿(mǎn)不能終結(jié)”、何為第155條所規(guī)定的“因?yàn)樘厥庠?，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件”、何為第156條所規(guī)定的“重大、復(fù)雜案件”、何為第158條所規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行”的諸多延長(zhǎng)偵查羈押期限的條件，都較為籠統(tǒng)、模糊。而最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)以及公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，也未進(jìn)一步作出明確的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致司法操作層面的羈押期限延長(zhǎng)幾乎不受限制地隨意適用。特別是對(duì)于《刑事訴訟法》第158條，公安部《規(guī)定》第147條第2款直接解釋為：“另有重要罪行”，是指與逮捕時(shí)的罪行不同種的重大犯罪以及同種犯罪并將影響罪名認(rèn)定、量刑檔次的重大犯罪?？梢?jiàn)，這里的解釋過(guò)于寬泛，有突破立法意旨、自我擴(kuò)權(quán)之嫌。而這一重新計(jì)算偵查羈押期限的羈押期限的實(shí)際延長(zhǎng)，少則2個(gè)月、3個(gè)月，多則5個(gè)月、7個(gè)月，(還不包括根本無(wú)從了解、毫無(wú)規(guī)制的全國(guó)人大常委會(huì)決定的延期審理的案件)。這種羈押期限重新計(jì)算導(dǎo)致的犯罪嫌疑人被羈押狀態(tài)的超長(zhǎng)延續(xù)，無(wú)疑對(duì)于關(guān)押在看守所，痛苦等待定罪量刑終局裁斷的犯罪嫌疑人、被告人而言，不單單要面對(duì)的是遙遙無(wú)期的羈押困境，更徒增嚴(yán)重的精神煎熬和肉體痛苦。

2．決定、審批程序的“自行決定、審核”方式的隨意、濫權(quán)。由于我國(guó)目前的立法對(duì)于上述延長(zhǎng)、重新計(jì)算以及不計(jì)入辦案期限的“隱性超期羈押”程序，缺乏客觀、中立、公正的第三方的“司法審查”機(jī)制，完全忽視、漠視權(quán)利被剝奪一方的有效參與及抗辯權(quán)的行使，導(dǎo)致這一程序性裁決呈現(xiàn)“自我審核、自我決定”的絕對(duì)自由、隨意狀態(tài)。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第147條、158條的規(guī)定，對(duì)于精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行而重新計(jì)算偵查羈押期限的情形以及因犯罪嫌疑人身份不明的羈押期間，都無(wú)需任何機(jī)關(guān)的審查、批準(zhǔn)，而逕行由相關(guān)偵查機(jī)關(guān)自主決定。顯然，上述不計(jì)入辦案期限、重新計(jì)算辦案期限以及開(kāi)始計(jì)算辦案期限的情形，都將導(dǎo)致羈押期限無(wú)限期延長(zhǎng)。但是，這種種相較于《刑事訴訟法》第154條、156條以及157條有關(guān)明示延長(zhǎng)偵查羈押期限的情形更為嚴(yán)重地剝奪犯罪嫌疑人人身自由的“隱性超期羈押”，反而連基本的報(bào)請(qǐng)省一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定的程序性審核、批準(zhǔn)(或者決定)都省略了，以致這幾種“隱性超期羈押”行為均缺乏有效的程序規(guī)制與約束。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)隨意使用上述種種不計(jì)入辦案期限、重新計(jì)算辦案期限以及開(kāi)始計(jì)算辦案期限的權(quán)力，任意延長(zhǎng)對(duì)在押犯罪嫌疑人的羈押期限，而對(duì)于諸多“隱性超期羈押”的現(xiàn)實(shí)隱患，則因其潛在及隱性的特質(zhì)，很少被人們關(guān)注，以至成為常態(tài)且常規(guī)的慣例做法。另一方面，對(duì)于存在嚴(yán)重侵權(quán)隱患的上述三種“隱性超期羈押”情形，立法卻未賦予犯罪嫌疑人、被告人一方任何有效的尋求“司法審查”及獲得“司法救濟(jì)”的程序性保障機(jī)制。雖然《刑事訴訟法》第97條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人對(duì)于被采取強(qiáng)制措施期限屆滿(mǎn)的，有權(quán)向決定機(jī)關(guān)提出解除強(qiáng)制措施。但是，對(duì)于隨意延長(zhǎng)、重新計(jì)算、不計(jì)入辦案期限的諸多延長(zhǎng)羈押期限的所謂“合法”決定，則無(wú)任何提出異議、尋求救濟(jì)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利規(guī)定，更談不上程序性保障機(jī)制的跟進(jìn)立法。

即使現(xiàn)有《刑事訴訟法》中對(duì)于延長(zhǎng)羈押期限已明確規(guī)定“由上一級(jí)或者省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院審查或者批準(zhǔn)”的，也仍有程序變革、完善的空間。因?yàn)?，雖然根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，人民檢察院也是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)之一，但是，由于人民檢察院在刑事訴訟中的控訴職能承擔(dān)著這一“利益有涉”的特殊訴訟地位，導(dǎo)致其中立性的實(shí)質(zhì)缺失。畢竟，同時(shí)擔(dān)當(dāng)偵查、起訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)作為長(zhǎng)期羈押審批機(jī)關(guān)和偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)，在一定意義上意味著審批、監(jiān)督機(jī)關(guān)“為自己案件的法官”，其公正性仍難以服眾。

3．對(duì)“隱性超期羈押”的程序性辯護(hù)全面缺失。在實(shí)際延長(zhǎng)羈押期限的諸多“隱性超期羈押”中，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)保障方面，我國(guó)立法幾乎是真空狀態(tài)，既無(wú)辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)行使的空間，也無(wú)辯方尋求司法救濟(jì)的任何訴訟機(jī)制保障。

我國(guó)傳統(tǒng)意義上的刑事辯護(hù)，大都圍繞實(shí)體性辯護(hù)進(jìn)行，而對(duì)于真正關(guān)切犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的程序性辯護(hù)大都不予重視。此次《刑事訴訟法》的修正，在第35條特別明示規(guī)定了辯護(hù)律師的職責(zé)除卻實(shí)體性辯護(hù)之外，還承擔(dān)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的“程序性辯護(hù)”的職責(zé)，從而使刑事訴訟理論界多年呼吁、引領(lǐng)的“程序性辯護(hù)”②真正入律，成為刑事辯護(hù)的新領(lǐng)域。但是，除卻非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)之外，涉及具體強(qiáng)制措施的變更與解除中的程序性辯護(hù)、訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)之外的其他強(qiáng)制偵查行為違法的程序性辯護(hù)、羈押必要性審查的程序性辯護(hù)以及隱性超期羈押的程序性辯護(hù)等環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》、《律師法》均為作出任何形式的明示規(guī)定，更談不上具體的訴訟權(quán)利保障。而在上述程序性辯護(hù)的相關(guān)理論研究成果中，對(duì)于羈押必要性審查中如何發(fā)揮辯護(hù)律師程序性辯護(hù)職能的研究成果已碩果累累，而對(duì)于延長(zhǎng)羈押期限、重新計(jì)算羈押期限、不計(jì)入辦案期限等等的“隱性超期羈押”中辯護(hù)權(quán)行使與保障的相關(guān)研究卻鳳毛麟角。因而，在刑事辯護(hù)中的“程序性辯護(hù)”也是被刑辯界“遺忘的角落”，急需加強(qiáng)理論引導(dǎo)及司法實(shí)踐踐行，以促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序的法治化、現(xiàn)代化。

所謂程序性辯護(hù)是指，辯護(hù)方以偵查、起訴、審判程序性違法為由，從程序方面進(jìn)行的辯護(hù)。這種辯護(hù)所尋求的目的是“旨在通過(guò)法庭以權(quán)威的方式宣告?zhèn)刹椤⒐V或裁判行為無(wú)效的法律后果，……對(duì)于這種辯護(hù)的形態(tài)，我們可以稱(chēng)之為“攻擊性辯護(hù)”。[3]P315此次《刑事訴訟法》的修正，全面加強(qiáng)了刑事辯護(hù)律師的程序性辯護(hù)的權(quán)利。其中，對(duì)于辯護(hù)律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，從過(guò)去的僅限于審查起訴及開(kāi)庭審理階段的發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)權(quán)，全面擴(kuò)大到偵查階段——審查批捕時(shí)，辯護(hù)律師提出要求的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；在偵查終結(jié)時(shí)，辯護(hù)律師提出要求的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。據(jù)此法律把提出辯護(hù)意見(jiàn)，包括提出羈押必要性審查的主動(dòng)權(quán)賦予了律師。但一些律師對(duì)批捕階段行使該項(xiàng)權(quán)利不夠重視，提出意見(jiàn)的較少。至于犯罪嫌疑人被逮捕后，跟進(jìn)提出羈押必要性審查，要求變更或者解除逮捕措施的程序性辯護(hù)就更加少之又少了。這說(shuō)明，在我國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域，目前對(duì)于程序性辯護(hù)工作還未引起律師界的重視，且由于法律宣傳及我國(guó)實(shí)體性辯護(hù)根深蒂固的影響，當(dāng)事人對(duì)于程序性辯護(hù)的作用及效果更未引起實(shí)質(zhì)性關(guān)注。當(dāng)然，司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師少有進(jìn)行程序性辯護(hù)的原因，一方面，主要在于“辯護(hù)律師提出的程序性辯護(hù)意見(jiàn)多是針對(duì)偵查或公訴行為的合法性問(wèn)題，會(huì)極大地沖擊控方的利益。因此也導(dǎo)致司法實(shí)踐中追訴機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的案例時(shí)有發(fā)生[4]。另一方面，辯護(hù)律師對(duì)于“程序性辯護(hù)”加強(qiáng)與保障的司法改革目標(biāo)與方向，缺乏敏銳且獨(dú)特的職業(yè)敏感與專(zhuān)業(yè)跟進(jìn)，未能及時(shí)調(diào)整自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備及執(zhí)業(yè)轉(zhuǎn)向。

(二)司法實(shí)踐中“隱性羈押期限”的隨意決定、暗箱操作的常態(tài)化

1．不嚴(yán)格履行換押手續(xù)及告知義務(wù)。在對(duì)被逮捕的在押犯罪嫌疑人羈押過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行換押手續(xù)，并及時(shí)告知在押犯罪嫌疑人相關(guān)訴訟階段進(jìn)程、相應(yīng)訴訟權(quán)利、最長(zhǎng)羈押期限的相關(guān)法律規(guī)定。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于逮捕后的羈押?jiǎn)栴}重視不夠，以致在刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中都未對(duì)換押的手續(xù)、程序意義做出明確的規(guī)定。實(shí)際上，換押制度作為一種公、檢、法機(jī)關(guān)在辦理公訴案件過(guò)程中，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人，隨著訴訟階段的變化和辦案單位的更替，新承辦單位須以書(shū)面方式通知看守所的制度。[5]P235顯然，在目前的司法實(shí)踐中，換押手續(xù)的履行及目的，主要是為了單方面告知看守所具體的羈押決定主體更替及羈押期間的延續(xù)，而無(wú)任何告知在押犯罪嫌疑人、被告人的“人權(quán)保障”目的。因而，從維護(hù)人權(quán)角度考量，在相應(yīng)換押手續(xù)辦理時(shí)，新接收單位應(yīng)當(dāng)在看守所告知在押犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)訴訟程序的變更、接續(xù)以及其后訴訟階段的法定羈押期間的規(guī)定。目前，對(duì)于在同一訴訟階段內(nèi)延長(zhǎng)、重新計(jì)算以及不計(jì)入羈押期限的三種實(shí)際延長(zhǎng)羈押期限的案件，雖然不辦理?yè)Q押手續(xù)(《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定)，但也應(yīng)嚴(yán)格履行告知在押犯罪嫌疑人羈押期限延長(zhǎng)的義務(wù)，并提示公民享有的申訴、控告權(quán)。根據(jù)2016年1月22日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第27條的規(guī)定，人民檢察院依看守所建議進(jìn)行羈押必要性審查的，參照依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查的程序辦理?？梢?jiàn)，作為未決羈押的機(jī)關(guān)——看守所對(duì)于在押的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于羈押合法性提出異議、申訴、控告的訴求，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，對(duì)于符合羈押必要性審查條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民檢察院提出羈押必要性審查建議，包括“隱性超期羈押”合法性的審查建議，提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)及時(shí)審查、處理、決定，以保障在押未決犯的人身權(quán)益不受非法侵害。

2．程序性更替過(guò)程中，“逮捕的順延、一逮終局”成為常態(tài)、慣例。上述換押手續(xù)方面的程序性違法以及告知義務(wù)的不履行，大都受制于目前我國(guó)刑事審前羈押程序中，各訴訟階段更替時(shí)，換押只具有形式上的意義，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)性羈押必要性審查以及變更逮捕措施的現(xiàn)實(shí)可能。因而，手續(xù)上的不完備也就無(wú)足輕重、不值一提。就連新近出臺(tái)的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》中，也未明確對(duì)于訴訟階段進(jìn)入下一訴訟程序中的司法人員應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)對(duì)于羈押的必要性進(jìn)行有針對(duì)性的審查，以確認(rèn)該被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否符合《規(guī)定(試行)》第17條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的四種情形之一”以及第18條所規(guī)定的“可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的十二種情形之一”。顯然，我國(guó)目前對(duì)于羈押必要性審查中，在訴訟階段更替時(shí)，逮捕的自然順延仍是常態(tài)、慣例，該種歷史傳承的根深蒂固的慣性影響力一時(shí)還很難撼動(dòng)，這也是我國(guó)推行“羈押必要性審查及逮捕適時(shí)變更”的最大阻力與障礙。

三、“隱性超期羈押”的立法完善

(一)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)范可以延長(zhǎng)、重新計(jì)算以及不計(jì)入辦案期限的實(shí)體條件

1．應(yīng)當(dāng)對(duì)于延長(zhǎng)羈押期限的法定條件予以細(xì)化規(guī)定，而不宜使用現(xiàn)行立法中“案情復(fù)雜、案情特別重大復(fù)雜、另有重要罪行”等較為模糊、籠統(tǒng)的規(guī)定，特別應(yīng)輔以具體的案件性質(zhì)、事實(shí)、情節(jié)、取證難易度、量刑輕重等明確化、規(guī)范化的限定標(biāo)準(zhǔn)，即有利于限制、規(guī)范實(shí)務(wù)部門(mén)的越權(quán)解釋、任意解釋?zhuān)脖阌诜缸锵右扇恕⒈桓嫒思捌滢q護(hù)律師了解、維權(quán)。

2．應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制程序回流，特別是對(duì)于退回補(bǔ)充偵查、變更管轄、庭審階段公訴人申請(qǐng)延期審理重新補(bǔ)充偵查、二審法院發(fā)回重審等等“程序回流”的條件應(yīng)作出明示且具體的規(guī)定，不得隨意適用上述重新計(jì)算辦案期限，以致造成羈押期限超長(zhǎng)延續(xù)，侵權(quán)隱患非常嚴(yán)重。對(duì)于上述諸種“程序回流”的條件設(shè)定，一般應(yīng)限于有漏罪或者漏人、影響定罪的關(guān)鍵事實(shí)及證據(jù)存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，且有可能收集、補(bǔ)充新的證據(jù)，重新查明案件事實(shí)的情形。而對(duì)于顯然沒(méi)有任何證據(jù)線(xiàn)索及查證條件的存疑案件，則不應(yīng)隨意決定程序回流，而應(yīng)逕行作出“疑罪從無(wú)”的不起訴或者無(wú)罪判決。

3．對(duì)于“無(wú)故擱置案件、不對(duì)案件及時(shí)作出終局處理的變相超期羈押行為，也應(yīng)作出明確的禁止性規(guī)定并賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)的救濟(jì)權(quán)。如果根本不具備立法規(guī)定的延長(zhǎng)、重新計(jì)算、不計(jì)入辦案期限的實(shí)體條件，但公檢法機(jī)關(guān)仍無(wú)故擱置案件，不及時(shí)對(duì)案件作出終局處理而變相超期羈押，應(yīng)當(dāng)作出明示、具體的禁止性規(guī)定。對(duì)于違反該規(guī)定的程序性違法行為，通過(guò)當(dāng)事人提出程序性裁判的訴求，或者由法官主動(dòng)提起，經(jīng)由客觀、中立的法官的審理，對(duì)于追訴機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正違法、作出相應(yīng)終局處理的裁定。對(duì)于解除、撤銷(xiāo)拘留或者逮捕措施后，不及時(shí)作出移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件的決定，試圖規(guī)避對(duì)于違法拘留、逮捕承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任的程序性違法行為，也應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人提請(qǐng)法官啟動(dòng)或者法官主動(dòng)啟動(dòng)程序性裁判，審理并裁定該行為違法，并督促追訴機(jī)關(guān)及時(shí)作出移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件的決定。③

(二) 賦予人民法院對(duì)于審前羈押及延長(zhǎng)的“司法審查權(quán)”

我國(guó)目前刑事司法體制中的審前羈押由人民檢察院審查或者批準(zhǔn)的程序設(shè)計(jì)，由于人民檢察院的訴訟職能及訴訟地位的非中立性而飽受詬病。“雖然法院在目前條件下并不比檢察機(jī)關(guān)具有更高的社會(huì)信任度，法官的素質(zhì)也未必比檢察官的素質(zhì)更高，但法院畢竟是公認(rèn)的裁判機(jī)關(guān),它沒(méi)有積極追訴犯罪的職責(zé),由法院行使羈押批準(zhǔn)權(quán)和司法審查權(quán)更加符合正當(dāng)程序的精神”[6]。因此，首先應(yīng)當(dāng)修正現(xiàn)行立法中延長(zhǎng)、重新計(jì)算以及不計(jì)入辦案期限的諸多延長(zhǎng)羈押期限的法定審批機(jī)關(guān)，所有關(guān)涉公民憲法性權(quán)利侵害隱患的程序性裁斷，應(yīng)當(dāng)完全委諸相對(duì)中立、消極的“人民法院”裁決。通過(guò)設(shè)置專(zhuān)司審前程序強(qiáng)制處分合法性審查的“預(yù)審?fù)ァ奔吧弦患?jí)人民法院的“審查庭”，賦予預(yù)審法官及審查庭法官對(duì)于偵控機(jī)關(guān)強(qiáng)制處分進(jìn)行司法審查并接受當(dāng)事人司法救濟(jì)的“專(zhuān)屬審判權(quán)”。只有這樣，才能從根本上構(gòu)建程序性違法的“訴訟化”裁判機(jī)制，賦予公民基本的知情權(quán)、提出己方抗辯請(qǐng)求的訴權(quán)、與直接關(guān)涉自己憲法性權(quán)利被剝奪的權(quán)力機(jī)關(guān)抗辯、論證、辯駁的參與權(quán)，以及對(duì)程序性違法的裁斷結(jié)果施加實(shí)質(zhì)影響力的程序性辯護(hù)權(quán)。根據(jù)“司法審查原則”的要求，一方面，偵控機(jī)關(guān)采用逮捕、羈押等強(qiáng)制性措施必須事前得到法院的審批，獲得法官簽署的逮捕今后才能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施羈押。另一方面，在法定的羈押期限屆滿(mǎn)或者出現(xiàn)法定的特殊事由時(shí)，如果有必要延長(zhǎng)羈押期限或者重新計(jì)算辦案期限、不計(jì)入辦案期限的，也必須由法官審查后作出決定,而不能由偵控機(jī)關(guān)單方面決定。[7]

參考《德國(guó)刑事訴訟法典》第117條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第121條的規(guī)定，如果被告已經(jīng)被羈押了三個(gè)月時(shí)，且其尚未選任辯護(hù)人時(shí)，則其有權(quán)要求指定一辯護(hù)人。如果其也未要求指定辯護(hù)人(檢察機(jī)關(guān)或其法定代理人亦未向羈押法官提起指定辯護(hù)人之聲請(qǐng)時(shí)，并且也未因不服羈押命令而提起法律救濟(jì)途徑，則在羈押三個(gè)月后，法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)為羈押之審查。[8]P300羈押逾6個(gè)月時(shí)，聯(lián)邦高等法院或聯(lián)邦最高法院需依職權(quán)主動(dòng)為羈押之審查。第118條第5項(xiàng)的規(guī)定：在羈押審查程序中應(yīng)實(shí)時(shí)為言詞審理，至遲于聲請(qǐng)?zhí)岢龊蟮膬蓚€(gè)星期內(nèi)，需訂妥言詞審理之期日。被告原則上有權(quán)要求在場(chǎng)，其之在場(chǎng)尤其是對(duì)可能的證據(jù)調(diào)查有其重要性；緊急情況下，其權(quán)利亦得經(jīng)由強(qiáng)制辯護(hù)人(義務(wù)辯護(hù)人)來(lái)加以維護(hù)。審理結(jié)束時(shí)，至遲于一星期內(nèi)，應(yīng)將裁判以裁定之方式宣告之。借鑒上述立法例，我國(guó)對(duì)于審前羈押的“司法審查”機(jī)制，應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人是否委托辯護(hù)人或指派法律援助律師的不同情形，對(duì)于有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人，可通過(guò)各訴訟階段換押時(shí)告知其訴訟權(quán)利的方式，提示其依法享有通過(guò)辯護(hù)律師提出羈押必要性審查的權(quán)利，有權(quán)提請(qǐng)專(zhuān)司審前程序強(qiáng)制處分合法性審查的“預(yù)審法官”，予以及時(shí)的“司法審查”或者“司法救濟(jì)”；而對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人，則應(yīng)由“預(yù)審法官”主動(dòng)審查是否存在不當(dāng)羈押或者不當(dāng)延長(zhǎng)羈押期限的程序性違法行為，并及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。在該審查程序中，無(wú)論因當(dāng)事人申請(qǐng)而被動(dòng)啟動(dòng)還是法官依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，都應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人雙方及偵控機(jī)關(guān)、中立裁判者的“三方參與”的訴訟架構(gòu)，實(shí)行公開(kāi)舉證、質(zhì)證、論辯的言詞審理方式，予以調(diào)查、審理，并最終形成公正、權(quán)威的羈押合法性司法裁定。由于該裁定關(guān)涉公民的重大憲法性權(quán)利的保護(hù)，允許犯罪嫌疑人、被告人在法定上訴期內(nèi)，向上一級(jí)人民法院的“審查庭”提出上訴，尋求上一級(jí)人民法院的司法救濟(jì)。當(dāng)然，如果公訴機(jī)關(guān)或者被害人不服，也應(yīng)賦予其抗訴權(quán)或者請(qǐng)求抗訴權(quán)予以平等保護(hù)。

(三)賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師對(duì)于審前羈押及延長(zhǎng)的“程序性辯護(hù)”的權(quán)利

對(duì)于涉及上述依法延長(zhǎng)、重新計(jì)算或者不計(jì)入辦案期限的變更情形，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴請(qǐng)人民法院進(jìn)行程序性裁判的方式予以確認(rèn)。如果偵查機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)意圖進(jìn)行相應(yīng)羈押期限的延長(zhǎng)，那么，對(duì)于已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知，并具體說(shuō)明擬變更羈押期間的事實(shí)及法律依據(jù)，并應(yīng)賦予其會(huì)見(jiàn)律師，了解羈押期間變更事由及后果，向有權(quán)裁斷的法院提出程序性裁判的權(quán)利。否則，上述三種隨意延長(zhǎng)羈押期間的做法，將構(gòu)成對(duì)公民人身自由權(quán)侵害的“重災(zāi)區(qū)”，且以“依法之名”而很難被發(fā)現(xiàn)、糾正，以致我國(guó)的超期羈押?jiǎn)栴}無(wú)從根本改觀。

為了充分維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的程序性抗辯權(quán)的行使，必須加強(qiáng)、完善辯護(hù)律師“程序性辯護(hù)”的力度，特別是對(duì)于關(guān)涉公民重大憲法性權(quán)利被剝奪的或者被侵犯的程序性辯護(hù)，更具有獨(dú)立的程序價(jià)值。其程序性?xún)r(jià)值突出體現(xiàn)為：

1.每個(gè)公民都享有與他人平等的辯護(hù)權(quán)，包括自行辯護(hù)及委托辯護(hù)、獲得法律援助辯護(hù)的權(quán)利，這無(wú)關(guān)乎其罪行的嚴(yán)重與否、主觀惡性的惡劣與否以及量刑的輕重與否。對(duì)于公民在未經(jīng)人民法院依法判決有罪之前，其都享有自然法意義上的、基于人性中“趨利避害”的本能而產(chǎn)生的自我辯護(hù)權(quán)，以及獲得專(zhuān)業(yè)人士提供辯護(hù)幫助的天賦人權(quán)。因而，任何法治發(fā)達(dá)國(guó)家都將這一權(quán)利作為神圣不可侵犯的憲法性權(quán)利，而且是每個(gè)公民平等享有的權(quán)利而加以特別保障。

2.對(duì)于公民刑事訴訟中所享有的訴訟權(quán)利、人格尊嚴(yán)以及與控方平等抗辯的權(quán)利，通過(guò)辯護(hù)律師的參與給予真正有效、切實(shí)的協(xié)助，從而保障程序法意義上的“以看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)正義的獨(dú)立價(jià)值。

3.通過(guò)對(duì)于程序性辯護(hù)的有效實(shí)施、加強(qiáng)，監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限、程序規(guī)制范圍內(nèi)開(kāi)展刑事追訴，遏制公權(quán)力的濫用及侵權(quán)行為的放任，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)于依照法定程序進(jìn)行刑事訴訟的“內(nèi)在”監(jiān)督。因而，針對(duì)上述司法改革中，對(duì)于逮捕必要性及羈押必要性審查以及延長(zhǎng)羈押期限審查的強(qiáng)化與糾偏，刑事辯護(hù)律師也必須積極更新觀念，糾正單純進(jìn)行“實(shí)體性辯護(hù)”的固有、僵化模式，敏銳跟進(jìn)，積極嘗試進(jìn)行“程序性辯護(hù)”，特別是在以下三個(gè)方面的程序性辯護(hù)——逮捕必要性及羈押必要性審查中的程序性辯護(hù)、延長(zhǎng)羈押期限的程序性辯護(hù)、非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)方面，大膽嘗試、積極踐行，實(shí)現(xiàn)“實(shí)體性辯護(hù)”與“程序性辯護(hù)”的有效兼顧、相得益彰。當(dāng)然，程序性辯護(hù)在中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展，不僅僅要靠法律規(guī)則本身的健全完備，而更多的還是需要外力的支援。[9]P23

目前，對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，除去可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，可以獲得國(guó)家的法律援助律師的法律援助辯護(hù)，其他大量的可能判處有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)律師的可能及比率少之又少。而對(duì)于那些沒(méi)有委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人，特別是偵查階段委托辯護(hù)律師的幾率極低的現(xiàn)實(shí)狀況下，對(duì)于這些沒(méi)有刑事辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人的“隱性超期羈押”問(wèn)題，則將更加突出、緊要。如何解決對(duì)于這些犯罪嫌疑人非法羈押的“司法審查”及“司法救濟(jì)”，目前來(lái)說(shuō)，在我國(guó)的刑事法律援助范圍不會(huì)全面擴(kuò)大的“法治條件”下，顯然，仍需人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)以及公訴部門(mén)在辦理具體刑事案件中的主動(dòng)、嚴(yán)格審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)，積極提出變更逮捕措施“司法建議”的方式來(lái)解決；另一方面，還應(yīng)通過(guò)設(shè)置專(zhuān)司“羈押必要性審查”的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)或者部門(mén)，來(lái)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于羈押必要性審查(包括延長(zhǎng)羈押期間)工作，根據(jù)前述《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》的規(guī)定，目前，人民檢察院明確了“羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合?！钡穆氊?zé)分工，從而為后續(xù)進(jìn)行中立、客觀的預(yù)審法官的“司法審查”機(jī)制的司法改革的推進(jìn)，提供“有序過(guò)渡、平穩(wěn)改革”的階段性改革探索及經(jīng)驗(yàn)。

四、建構(gòu)“隱性超期羈押”的程序性審查機(jī)制

隱性超期羈押具體包括：延長(zhǎng)偵查羈押期限、審查起訴期限、不計(jì)入辦案期限以及重新計(jì)算羈押期限、羈押期限起算等諸多樣態(tài)。司法實(shí)踐中，針對(duì)發(fā)生于不同訴訟階段，由不同公安、司法機(jī)關(guān)決定或者審查批準(zhǔn)、適用于不同犯罪嫌疑人、被告人的“隱性超期羈押”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一且規(guī)范的“司法審查”機(jī)制，統(tǒng)一由人民法院對(duì)于審前的羈押必要性進(jìn)行審查、確認(rèn)，當(dāng)然也包括對(duì)于審前羈押的延長(zhǎng)、重新計(jì)算、不計(jì)入辦案期限等“隱性超期羈押”行為的合法性、正當(dāng)性進(jìn)行及時(shí)的審查、確認(rèn)。具體訴訟機(jī)制建構(gòu)思路，應(yīng)遵循“建立司法審查制度，要逐步推進(jìn)，區(qū)分強(qiáng)制偵查的強(qiáng)度分別處理，同時(shí)注意‘司法二元體制’的制約，采取檢察機(jī)關(guān)的‘準(zhǔn)司法審查’與法院的‘司法審查’相結(jié)合模式”。[10]P43為體現(xiàn)我國(guó)司法改革的漸進(jìn)性、銜接性的技術(shù)性處理要求，對(duì)于我國(guó)“隱性超期羈押”的司法審查機(jī)制的改革，可以分兩步走：

第一步，仍保留由人民檢察院審查、批準(zhǔn)的羈押必要性審查權(quán)力。但是在審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建控、辯、審三方參與的“準(zhǔn)訴訟化”審查、確認(rèn)機(jī)制，通過(guò)控辯雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性參與、論辯及發(fā)表意見(jiàn)，為檢察機(jī)關(guān)最終做出是否延長(zhǎng)、重新計(jì)算等延長(zhǎng)羈押期限的程序性決定，提供基礎(chǔ)事實(shí)與相關(guān)證據(jù)的有力支持與保障，從而促使目前完全暗箱操作、自行、單方?jīng)Q定的“隱性超期羈押”暴露在公開(kāi)、公正、平等參與的程序性“聽(tīng)證”過(guò)程中，為我國(guó)程序性違法及防范提供更為切實(shí)有效的程序性規(guī)制與保障。具體程序性審查的“準(zhǔn)訴訟化”改革、建構(gòu)思路已在《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》中有所體現(xiàn)。根據(jù)該《規(guī)定(試行)》第13、14條的規(guī)定，人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查，可以采取公開(kāi)審查的方式(涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件除外)，該種方式已具有三方參與的“準(zhǔn)訴訟化”模式，即通過(guò)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人的意見(jiàn)；聽(tīng)取被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見(jiàn)，了解是否達(dá)成和解協(xié)議；聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)及偵查監(jiān)督部門(mén)或者公訴部門(mén)的意見(jiàn)；調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的身體狀況；全面審查犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的理由和證明材料；并最終做出是否予以延長(zhǎng)的決定，如果有申請(qǐng)人或者控告人，則應(yīng)及時(shí)告知該申請(qǐng)人或者控告人。經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有法定不予繼續(xù)羈押理由的，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。

第二步，在人民檢察院的羈押必要性審查機(jī)制漸趨成熟后，逐步過(guò)渡到由人民法院的預(yù)審?fù)サ摹邦A(yù)審法官”，對(duì)于審前程序關(guān)涉公民憲法性權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為：如羈押及羈押的延長(zhǎng)、查封、扣押犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)、監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)控措施的適用等實(shí)施有效的“司法審查”，建構(gòu)獨(dú)立且完備的審前強(qiáng)制偵查行為的“司法審查”機(jī)制，而對(duì)于其他一般性的強(qiáng)制偵查行為，則仍可沿襲我國(guó)傳統(tǒng)的由偵查機(jī)關(guān)自主決定及人民檢察院“同步監(jiān)督”的“準(zhǔn)司法審查”模式。畢竟，“行政化/準(zhǔn)訴訟化的偵查程序構(gòu)造以檢察監(jiān)督或者內(nèi)部審批為主要的權(quán)力控制方式，缺乏法官的介入和制約，背離了偵查程序的規(guī)律性和國(guó)際刑事訴訟準(zhǔn)則的基本要求”④在我國(guó)漸進(jìn)性的、本土化的司法改革進(jìn)程中，無(wú)疑，對(duì)于關(guān)涉公民重大憲法性權(quán)利的人身自由的被剝奪、重大財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以及個(gè)人隱私等憲法權(quán)利被剝奪的強(qiáng)制偵查行為，應(yīng)當(dāng)首先納入由中立、消極、被動(dòng)的“預(yù)審法官”予以“司法審查”及“司法救濟(jì)”中來(lái)。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是：對(duì)于預(yù)審法官的審前司法審查及司法救濟(jì)權(quán)力的配置，為了體現(xiàn)司法者的中立、消極、被動(dòng)的法律地位以及司法審查的權(quán)威性及司法救濟(jì)的有效性，對(duì)于我國(guó)未來(lái)專(zhuān)司審前程序強(qiáng)制處分合法性審查的“預(yù)審法官”，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)摒棄大陸法系傳統(tǒng)意義上“預(yù)審法官”身兼?zhèn)刹闄?quán)與偵查監(jiān)督權(quán)，以致違背了人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期所形成的權(quán)力哲學(xué)共識(shí)，面臨著不日而亡定局[11]P118的前車(chē)之鑒。借鑒大陸法系法治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，在保持現(xiàn)有檢警權(quán)力配置不變的基礎(chǔ)性格局不變的條件下，專(zhuān)設(shè)“預(yù)審法官”及上一級(jí)人人民法院“審查庭法官”，對(duì)于審前程序中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院所適用的剝奪公民人身自由、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的“司法審查”、“司法救濟(jì)”。只有這樣，才能真正使“預(yù)審法官”、“審查庭法官”成為符合“任何人不得為自己案件法官”的司法公正底線(xiàn)正義要求，其裁斷的權(quán)威性、公正性才具有有效的公信力，也才能使我國(guó)的審前程序的程序性控制取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展與進(jìn)步。

總而言之，我國(guó)司法改革的強(qiáng)力推進(jìn)、成功，既離不開(kāi)立法的先導(dǎo)與引領(lǐng)，也離不開(kāi)司法人員的理念糾偏與觀念的與時(shí)俱進(jìn)，我國(guó)刑事司法改革中的“審判中心主義”指導(dǎo)下的多維改革，并非實(shí)體審理的“庭審實(shí)質(zhì)化”改革就可以卓有成效達(dá)至目標(biāo)的，更需要對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化及司法慣例中的“重實(shí)體，輕程序”進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的糾偏、重塑，以“無(wú)罪推定”的法治理念統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)我們的刑事司法，并通過(guò)對(duì)于審前程序關(guān)涉公民憲法性權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為，特別是“隱性超期羈押”問(wèn)題，在“審判中心主義”指導(dǎo)下的訴訟機(jī)制結(jié)構(gòu)性變革及調(diào)整來(lái)漸進(jìn)式彰顯。顯然，以“隱性超期羈押”為代表的一系列審前強(qiáng)制偵查、追訴行為的程序規(guī)制與變革仍將任重而道遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

①《決定》指出：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

②參見(jiàn)陳瑞華:《程序性辯護(hù)之初步研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》,2005年第2期；王俊民，吳云：《程序性辯護(hù)的誤區(qū)及應(yīng)對(duì)思路》，《法學(xué)》,2006年第10期； 閔春雷，劉銘：《審前程序中的程序性辯護(hù)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,2006年第6期。

③參見(jiàn)2015年12月28日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定。

④參見(jiàn)周長(zhǎng)軍：《語(yǔ)境與困境:偵查程序完善的未竟課題》，《政法論壇》,2012年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué),2015,4.

[2]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué),2015,4.

[3]陳瑞華.程序性制裁理論(第二版)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.

[4]詹建紅.我國(guó)程序性辯護(hù)之省思[J].法商研究,2014,3.

[5]中國(guó)勞改學(xué)會(huì).中國(guó)勞改學(xué)大辭典[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1993.

[6]孫長(zhǎng)永.通過(guò)中立的司法權(quán)力制約偵查權(quán)力——建立偵查行為司法審查制度之管見(jiàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2016,5.

[7]萬(wàn)毅，成凱.非法羈押、超期羈押的程序規(guī)制[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,1.

[8][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003.

[9]高詠.程序性辯護(hù)的困境—以非法證據(jù)排除規(guī)則的適用為切入點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué),2012,1.

[10]龍宗智.強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J].中國(guó)法學(xué),2011,6.

[11]施鵬鵬.不日而亡？——以法國(guó)預(yù)審法官的權(quán)力變遷為主線(xiàn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,7.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

On the Controlling of Pretrial Procedure Under the Centralism of Judgment——Taking"Hidden Extended Custody"Point to Cut in

YangXiao-jing1ZhouXiao-wu2

((1.Law School of Shandong University，Jinan Shandong 250100；2.Tianqiao District People's Procuratorate of Jinan,Jinan Shandong 250031)

【Abstract】Hidden extended custody is always a "blind spots" on theory and practice. Compared to the "dominant extended custody", which the term over the criminal litigation in detention period.Hidden extended custody refers to the extended custody, which the term of extended custody is not included in the legal terms. Such as the investigation during the pretrial procedure, public prosecution organ extends the detention period casually, and recounts the term of detention. In view of serious infringement risks brought by the hidden extended custody that exists in judicial practice, our country's approach of judicial reform to strengthen the controlling of the hidden extended custody in the pretrial procedure can be divided into two steps, under the guidance of the Centralism of Judgement. It aims to realize the transition from Quasi Litigation of judicial review mechanism guided by the People's Procuratorate to Llitigation of judicial review mechanism dominated and controlled by the people's court gradually.

【Key words】centralism of judgment;hidden extended custody; the controlling of pretrial procedure;examining judge

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)03—129—08

作者簡(jiǎn)介：楊曉靜(1968-)，女，山東濟(jì)南人，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、訴訟法學(xué)；周曉武(1967-)，男，山東濱州人，山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院兼職教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF718

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A