曹勝亮

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北 武漢 430205)

?

社會轉(zhuǎn)型視閾下經(jīng)濟(jì)法價值的實(shí)現(xiàn)理路研究*

曹勝亮

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北 武漢 430205)

【內(nèi)容摘要】社會轉(zhuǎn)型作為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，對經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)的傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)理路提出了挑戰(zhàn)，也為經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)理路的重構(gòu)提供了契機(jī)。作為回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)法調(diào)適，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法價值的實(shí)現(xiàn)路徑導(dǎo)向定位為調(diào)整政府權(quán)力作為，促成利益均衡分配。規(guī)范政府權(quán)力要求現(xiàn)時掌握最多社會資源的政府打破“全能政府”的路徑依賴，放松對整個社會利益的過度強(qiáng)控制，將權(quán)力作為更多投入于宏觀經(jīng)濟(jì)政策指導(dǎo)，培育多元利益主體中。促成利益均衡分配不僅要求擴(kuò)大社會整體利益，而且更加重視社會整體利益的均衡分配。

【關(guān) 鍵 詞】社會轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)利益均衡

引言：緣起于社會轉(zhuǎn)型的反思

經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)的傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)理路都是建立在“經(jīng)濟(jì)—社會”這種穩(wěn)定的框架中進(jìn)行的。一旦納入社會轉(zhuǎn)型，尤其是快速轉(zhuǎn)型這一異常活躍的變量，傳統(tǒng)意義上的實(shí)現(xiàn)理路，特別是經(jīng)濟(jì)法本身構(gòu)造的實(shí)現(xiàn)理路將有可能無法實(shí)現(xiàn)對社會的回應(yīng)功能，更無法實(shí)現(xiàn)自己的價值目標(biāo)。社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型，其核心是人和人之間社會關(guān)系的變革和制度重建，其主體是社會結(jié)構(gòu)本身。[1]我國的社會轉(zhuǎn)型是一個非常復(fù)雜的過程，是社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化結(jié)構(gòu)分化重組、遞升躍遷的歷史運(yùn)動，是整個社會由僵滯走向變革、由封閉走向開放、由落后走向文明的現(xiàn)代化過程。從空間看是全方位的，從時間看是加速度的，從程度看是深層次的。[2]既涉及到利益結(jié)構(gòu)的重組，還關(guān)乎社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，又引發(fā)了多元化的利益沖突。其整體的意義指向是正面向上的，但伴隨利益(經(jīng)濟(jì))—權(quán)力(政治)—制度(社會)—價值(文化)四個維度的變化與打破，其中出現(xiàn)的斷裂與失落隨著轉(zhuǎn)型而生。這使得回應(yīng)社會發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法在回應(yīng)價值理路的變化上應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，構(gòu)建更為適應(yīng)的機(jī)制結(jié)構(gòu)。

一、利益失衡：經(jīng)濟(jì)法價值理路重構(gòu)的外在因素

一般來說，在一定的社會條件下，會保持相對平衡和相對穩(wěn)定的利益體系，并由之形成相對穩(wěn)定的利益格局。[3]P208然而，利益平衡只是相對的，伴隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展與變化，原本在一體化社會中存在的利益平衡，因轉(zhuǎn)型而不復(fù)存在，轉(zhuǎn)型意味著利益格局的重大調(diào)整和重新組合，各種社會風(fēng)險和不穩(wěn)定因素的大量增加，必然帶來社會關(guān)系的急劇變動，甚至引發(fā)整個社會結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡。在當(dāng)下社會，利益失衡突出體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)經(jīng)濟(jì)利益失衡

在社會轉(zhuǎn)型時期，一方面是GDP的高速增長，以2000年到2010年的GDP增長率為例，都保持在7.5%～12.69%的高速經(jīng)濟(jì)增長率。然而，經(jīng)濟(jì)利益被創(chuàng)造出來，并不意味著最廣大的公民從經(jīng)濟(jì)增長中獲益，這就是當(dāng)下所談的“獲得感”。2000年財政收入占GDP的比例為13.43%，至2014年財政收入占GDP的比例卻上升至22.07%，且國家財政收入占GDP的比例幾乎是逐年提升。國家擁有的財富量過大意味著國家從整體經(jīng)濟(jì)中得到的越來越多，而留給社會主體、市場主體的資源盡管在總量上不斷增長，但是，在比例上是相對降低的。與此相伴的是，居民收入相對增幅放緩。也就是說，整個社會的GDP增長是在國家財政支持的投資下拉動的，而居民不但對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)較少，而且獲益也較少。的確，國家占有大量的財政資源盡管能夠集中力量辦大事，彌補(bǔ)市場配置資源的不足。但是，國家過度占有資源，支配資源從理論研究來看就已經(jīng)出現(xiàn)以下四種危險：一是資源配置不能反映利益需求者的最佳偏好；二是長官意志支配的資源配置不僅低效而且可能導(dǎo)致“競租”的情形存在；三是政府的過度干預(yù)會對私人投資產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”；四是創(chuàng)新激勵模式單一導(dǎo)致無法培育有效的社會主體。

(二)社會利益的失衡

第一種失衡體現(xiàn)在醫(yī)療資源分配不公?？床‰y、看病貴問題突顯醫(yī)療資源的配置不合理，世界衛(wèi)生組織2000年對191個國家的醫(yī)療衛(wèi)生工作公平性排序中，我國排在第188位，位列倒數(shù)第四。政府的醫(yī)療補(bǔ)貼大都集中于城市，80%的醫(yī)療資源在城市，而農(nóng)村僅占20%，城市醫(yī)療資源的80%又集中在大醫(yī)院。富裕的東部城市居民年均醫(yī)療總支出達(dá)到貧窮的西部農(nóng)村的11倍，醫(yī)療機(jī)會(資源)極不平等。其實(shí)不僅僅是在城市與農(nóng)村之間的醫(yī)療與公共衛(wèi)生條件存在著不平衡，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間，貧富人群之間，在崗與退休人員之間也同樣存在很大的差距。[4]P137

第二種失衡體現(xiàn)在教育資源分配不公。據(jù)調(diào)查報道，現(xiàn)時的寒門子弟離一線高校越來越遠(yuǎn)，[5]“出身越底層，上的學(xué)校越差”，這一趨勢正在被加劇和固化。中國重點(diǎn)大學(xué)農(nóng)村學(xué)生比例自1990年起不斷滑落。北大農(nóng)村學(xué)生所占比例從三成落至一成。清華大學(xué)人文學(xué)院社科2010級王斯敏等幾位本科生在清華2010級學(xué)生中做的抽樣調(diào)查顯示，農(nóng)村生源占總?cè)藬?shù)的17%。那年的高考考場里，全國農(nóng)村考生的比例是62%。不僅僅是北大清華。教育學(xué)者楊東平主持的“我國高等教育公平問題的研究”課題組調(diào)研得出，中國國家重點(diǎn)大學(xué)里的農(nóng)村學(xué)生比例自1990年開始不斷滑落。據(jù)統(tǒng)計，我國中西部地區(qū)的人均教育經(jīng)費(fèi)僅為東部地區(qū)的一半多。而由此導(dǎo)致的教育觀念、教師素質(zhì)、科研能力等柔性指標(biāo)差距更大。

(三)個人利益和整體利益失衡

任何時代的歷史獲得都是由無數(shù)單個的具體個人的社會活動所構(gòu)成，個人作為歷史活動的主體是整個社會歷史活動主體的最基礎(chǔ)的單元。因此，個人利益乃是利益動力結(jié)構(gòu)的原始細(xì)胞。[6]個人利益與公共利益的沖突主要表現(xiàn)在兩個方面：

一方面是個人的正當(dāng)利益得不到應(yīng)有的認(rèn)可和足夠的尊重，往往被隨意侵犯，將個人利益與公共利益相對立，片面強(qiáng)調(diào)公共利益的至高性。對個人正當(dāng)利益的侵犯往往以維護(hù)公共利益的名義進(jìn)行。這里體現(xiàn)最為明顯就是強(qiáng)拆體現(xiàn)的個人與公共利益之間的沖突問題。2007年修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》第6條規(guī)定：“為了公共利益的需要，國家可以征收國有土地上單位和個人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)保障被征收人的居住條件。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！睉椃ê头蓪Ψ课莸恼魇帐┘恿藝?yán)格條件：即必須是為了公共利益的需要，必須依照法定程序進(jìn)行，必須給予公正補(bǔ)償。但是，配套行政法規(guī)所反映的“行政主導(dǎo)”模式，卻在公益目的未受合理檢驗的情況下，在未對公民合法所有的房屋進(jìn)行征收之前，在不給予公正補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢S可拆遷人對公民合法所有的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。王錫鋅教授指出，配套行政法規(guī)下的拆遷制度，已經(jīng)造成了大量的流血事件，因強(qiáng)制拆遷引發(fā)的群體性事件也頻繁見諸報端。[7]各地涌現(xiàn)的“暴力拆遷”、 “株連式拆遷”，損害了黨和政府的公信力，動搖了社會的法治基礎(chǔ)，增加了社會不穩(wěn)定因素，已經(jīng)成為當(dāng)代中國群體性事件的最主要誘因。[7]據(jù)調(diào)查報道顯示，在社會上引發(fā)極大反響的“宜黃事件”本身就有假借公益強(qiáng)拆之嫌。據(jù)記者采訪顯示，將會在拆遷土地上建立的新客運(yùn)站竟包含在其中，位于整個地塊的西南角上，約占三分之一的面積，剩下部分即為一商品房的后續(xù)工程使用。[8]

另一方面是片面強(qiáng)調(diào)個人利益，置公共利益于不顧，甚至為了個人利益而不惜違法犯罪。在群體利益與公共利益的沖突方面，主要表現(xiàn)為某些群體、組織或部門，片面強(qiáng)調(diào)本群體的利益而侵犯公共利益，凌駕于公共利益之上。傳統(tǒng)法律將一切人的法律行為動機(jī)抽象地概括為純“經(jīng)濟(jì)人”的自私與利益最大化。[9]但是，“經(jīng)濟(jì)人”不具備對應(yīng)復(fù)雜社會利益沖突的功能。[9]“經(jīng)濟(jì)人”假說下的法律高度關(guān)注社會的自發(fā)、自律機(jī)制，只看到了社會良性、和諧的一面，卻忽視社會還有矛盾與沖突的一面。社會是一個復(fù)雜的、動態(tài)的結(jié)構(gòu)，它既由個體組成，又具有超個人性，并非個體行動的簡單累加。人們的行為錯綜復(fù)雜，總會存在著利益的相互沖突，社會并不是按照“經(jīng)濟(jì)人”所預(yù)設(shè)的那樣良性運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)其利益目標(biāo)。法律的功能也絕非僅僅是調(diào)整單純的個人之間的關(guān)系，它必須面對復(fù)雜的社會利益與個人利益的沖突，調(diào)整國家利益、集體利益與個體利益的關(guān)系，尤其是在現(xiàn)代生產(chǎn)社會化、經(jīng)濟(jì)全球化的情況下更是如此。因此，“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)并不能必然導(dǎo)致良好的法律秩序和社會秩序。

二、變或不變：經(jīng)濟(jì)法價值理路中的困局

在原本封閉的一體化社會，并非不存在利益訴求，而是各種利益訴求被宏大的政治話語所壓制，同時由上至下無孔不入的國家組織承擔(dān)著利益分配者與利益沖突裁斷者的職能，以上兩種因素使得整個社會的利益訴求處于封閉狀態(tài)。社會轉(zhuǎn)型期利益主體更加多元，利益訴求也各不相同，使得利益表達(dá)顯像化、具體化，當(dāng)利益沖突深化到利益失衡，原有相對穩(wěn)定的法治秩序也會受到破壞，從而使社會處于動蕩不安的境地，失去發(fā)展的動力。這種沖突的解決難以通過利益主體自身來調(diào)和，而需要借助于法律的制度安排。從應(yīng)然狀態(tài)而言，基于利益沖突與法律的勾連關(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)可以成為化解利益沖突，實(shí)現(xiàn)利益平衡最為有效的工具，這樣命題可以置換成法律即利益關(guān)系的體現(xiàn)。然而，利益關(guān)系是不斷處于變動之中，與之相對的是，法律具有滯后性、固化性，其對變動不居的利益關(guān)系不能做到即時反應(yīng)。而且，即便法律有常設(shè)機(jī)制實(shí)現(xiàn)法律革新，作為人的立法者由于其思維限度，不可能充分認(rèn)識利益關(guān)系的沖突。再退一步說，即便法律上能夠做出合理的利益結(jié)構(gòu)安排，在執(zhí)行實(shí)施中也難以得到完整的認(rèn)定與實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法所強(qiáng)調(diào)的社會整體利益不僅有其特定的法治環(huán)境，更有其不得不考量的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)以及文化基礎(chǔ)。當(dāng)論述社會轉(zhuǎn)型時，不得不將一個動態(tài)的利益沖突引入分析范圍，將其作為一個變量，而這一變量的大小數(shù)值直接與三大基礎(chǔ)相勾連，形成這一時期經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)基本理路的制度背景。經(jīng)過深入的分析之后，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的固化使利益沖突更為激烈，而政治基礎(chǔ)也不能有效助推改革?；氐浇?jīng)濟(jì)法，在以上的制度背景之下，現(xiàn)時的經(jīng)濟(jì)法無論是在法律制度本身還是其運(yùn)作機(jī)制都存在問題：

(一)市場規(guī)制法部分

現(xiàn)時已經(jīng)存在并實(shí)施的主要市場規(guī)制法包括《反不正當(dāng)競爭法》(1993年)、《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(1993年) 、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000年修改)、《廣告法》(1994年) 、《價格法》(1997年)、《反壟斷法》(2007年) 等在很大程度上促使市場秩序逐漸走向了規(guī)范化。但是，其并未有效地回應(yīng)關(guān)系國計民生的那些行業(yè)是否應(yīng)該市場化及如何市場化的問題，由此導(dǎo)致了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各種問題。

1.市場化的過度與不足。醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)行業(yè)的過度市場化，上世紀(jì)90年代中后期以來，這些行業(yè)的改革的確存在著過度市場化的傾向，由此也引發(fā)了很多突出的問題。一般認(rèn)為，醫(yī)療、教育是在公共產(chǎn)品行業(yè)，由政府從財政收入中支出。2003～2007年，中國醫(yī)療衛(wèi)生支出占同期財政支出的比重為3.56%，比發(fā)達(dá)國家普遍低很多，其中美國(2000年)為20.5%，德國(1998年)為18.89%，英國(1999年)為15.41%，法國(1997年)為21.71%，有人甚至將這幾個行業(yè)的改革后果形象地稱之為“ 新三座大山”。能源、資源、土地等要素市場市場化不足，隨著改革的深入，對能源、資源、土地等要素市場的相對嚴(yán)格管制也產(chǎn)生了諸多問題，如煤電價格問題、石油價格問題、農(nóng)村土地尤其是農(nóng)村建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)問題、“小產(chǎn)權(quán)房”問題等。

2.行政壟斷現(xiàn)象相對突出。雖然2007年我國通過了《反壟斷法》，但要實(shí)現(xiàn)對行政壟斷的有效規(guī)制恐怕還有很多問題需要探討，在此筆者不多贅述。

3.不正當(dāng)競爭大量存在。與壟斷屬于競爭不足不同，反不正當(dāng)競爭屬于制止過度競爭。盡管我國《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)出臺多年，但該法并沒有成為凈化市場風(fēng)氣，規(guī)范市場秩序的有力武器。當(dāng)然一方面與法條本身的籠統(tǒng)、模糊有關(guān)，也與作為執(zhí)法部門的行政不作為有關(guān)。但究其根本原因在于整個社會從計劃經(jīng)濟(jì)上解放出來，鑒于行政指令的社會結(jié)構(gòu)方式未能培養(yǎng)出可以供給市場經(jīng)濟(jì)下足夠的道德資源，[10]P352使得整個社會的商業(yè)倫理明顯滯后，諸多市場主體具有機(jī)會主義傾向，希望通過不正當(dāng)競爭獲益。

4.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)仍待完善。在社會轉(zhuǎn)型期，中國的產(chǎn)品質(zhì)量問題異常嚴(yán)重，使得消費(fèi)者的權(quán)益受到了極大的損害。盡管我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2014年進(jìn)行了大修，但是，除了其本身立法不足之外，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會的飛速發(fā)展，尤其是電商和大數(shù)據(jù)的倒逼，新修訂的消法很快就表現(xiàn)出滯后性和立法空白，經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的利益博弈和紛爭仍舊在瘋狂上演。

(二)宏觀調(diào)控法部分

改革開放的30多年，在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時，在宏觀經(jīng)濟(jì)層面也存在很多問題，比較突出的問題就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不均衡發(fā)展，這應(yīng)當(dāng)是宏觀調(diào)控法所應(yīng)積極面對的。

1.地區(qū)發(fā)展差異問題。最為突出的是城鄉(xiāng)發(fā)展差異和東西部地區(qū)發(fā)展差異。

2.產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異問題。就傳統(tǒng)劃分的三個產(chǎn)業(yè)而言，工業(yè)多年來無疑獲得了長足的發(fā)展，而農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)的發(fā)展與之相比則顯得不足，尤其是農(nóng)業(yè)的發(fā)展問題。因此，宏觀調(diào)控法需要對三個產(chǎn)業(yè)如何獲得均衡發(fā)展的問題做出回應(yīng)。

3.過度依賴外貿(mào)和出口獲得增長的問題。近年來，貿(mào)易順差過大、外匯儲備攀升、人民幣升值等都是對這一問題的不同程度的反映。因而，如何通過經(jīng)濟(jì)政策的引導(dǎo)改變這一局面，需要宏觀調(diào)控法做出回應(yīng)。

4.過度依賴投資尤其是固定資產(chǎn)投資而不是消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)增長的問題。我國多年來存在著靠投資尤其是固定資產(chǎn)投資來拉動經(jīng)濟(jì)增長，而消費(fèi)即內(nèi)需卻不足的問題。如何改變這一局面，需要宏觀調(diào)控法做出應(yīng)對。

由以上的論述可知，加上了社會轉(zhuǎn)型這一變量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)的調(diào)整機(jī)制，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出比原來更大的包容性和靈活性，只有這樣才能夠排除現(xiàn)時實(shí)施過程中出現(xiàn)的困惑與盲點(diǎn)。

三、回應(yīng)與重構(gòu)：實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)的理路

經(jīng)濟(jì)法是回應(yīng)之法，其對經(jīng)濟(jì)政策的反射具有最天然的“敏感性”，轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的利益失衡及市場失靈勢必會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)的漸行漸遠(yuǎn)。結(jié)合當(dāng)下的基本國情，如何理性地劃定政府權(quán)力邊界、建構(gòu)合理的利益均衡機(jī)制是當(dāng)前亟需解決的問題。

(一)理性調(diào)整政府權(quán)力作為

1.設(shè)定干預(yù)權(quán)力。在人民主權(quán)、法治國家的制度背景之下，政府的權(quán)力都是由人民授予的，即“政府無授權(quán)不得為”。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過立法機(jī)關(guān)通過法律來設(shè)定，否則其缺乏足夠的合法性。這要求政府的一切干預(yù)行為必須依法進(jìn)行，法律無明文規(guī)定經(jīng)濟(jì)職權(quán)可以介入或干涉的，經(jīng)濟(jì)職權(quán)就不得介入或干涉，超出法律的規(guī)定就是濫用權(quán)力。[11]如果將干預(yù)權(quán)力法定轉(zhuǎn)換到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，則是討論政府干預(yù)與市場的關(guān)系。市場先于政府的干預(yù)權(quán)力而存在，政府干預(yù)之前，市場已在運(yùn)行，并可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)必要的均衡。而只有在市場出現(xiàn)失靈的時候，國家通過既定的立法程序?qū)?chuàng)設(shè)干預(yù)權(quán)力，明確界定干預(yù)權(quán)力的大小、范圍與適用條件，從而使得政府在其中可以獲得進(jìn)入市場的權(quán)力。因此，政府干預(yù)必須后于市場而存在，必須要對市場進(jìn)行必要的避讓。

2.界定干預(yù)主體。無論是在西方市場經(jīng)濟(jì)國家還是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的中國，干預(yù)政府的主體是政府。但政府是多層次的梯狀、網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，而不是一個簡單的橫向同一體。[12]從中央到地方各級政府機(jī)關(guān)及其職能部門都有管理經(jīng)濟(jì)的職權(quán)。確定干預(yù)主體必須明確各層級政府機(jī)關(guān)及其職能部門縱向、橫向的職權(quán)劃分。所有的干預(yù)權(quán)力都是需要落實(shí)到具體的干預(yù)主體身上，方能使整個干預(yù)得以落實(shí)。如果干預(yù)授權(quán)的立法沒有明確規(guī)定干預(yù)主體，則有可能出現(xiàn)多個機(jī)關(guān)、部門爭奪干預(yù)權(quán)，或者都拒絕享有干預(yù)權(quán)的情況。無論是出現(xiàn)爭奪干預(yù)權(quán)還是拒絕干預(yù)權(quán)的做法，都可能使得市場失靈的狀態(tài)無法得到糾正，進(jìn)而使政府失靈出現(xiàn)，并將最后的問題全部投入法律的不充分上，使得立法變成一紙空文。因此，界定干預(yù)主體是經(jīng)濟(jì)法限制政府濫用裁量權(quán)和錯誤配置市場主體的有效方法。在實(shí)際的立法條文中，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法都會明確說明干預(yù)市場的主體是由哪些部門來提供。例如，我國《反不正當(dāng)競爭法》第3條規(guī)定，縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中則是由工商部門承擔(dān)相關(guān)的監(jiān)管職能，我國《保險法》第135條規(guī)定，國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章。現(xiàn)實(shí)生活中則是由保險業(yè)監(jiān)管委員會承擔(dān)相關(guān)的監(jiān)管職能。我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第8條規(guī)定，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行職責(zé)的需要設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對派出機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理。

3.明確干預(yù)范圍。正如之前所述，一般在創(chuàng)設(shè)干預(yù)權(quán)力的時候，就會明確規(guī)定干預(yù)范圍。但是，現(xiàn)時最大的問題就是在原來的強(qiáng)計劃經(jīng)濟(jì)路徑依賴下，政府常常超出既有的干預(yù)范圍，在法定的干預(yù)范圍之外，自行干預(yù)，影響市場的正常運(yùn)行。最為常見的就是地方政府進(jìn)行地方保護(hù)主義，進(jìn)行行政壟斷，例如湖北省禁止商販賣湘煙、①陜西省漢中市強(qiáng)迫人們買本地產(chǎn)的香煙；還有政府違背市場主體意思自治，強(qiáng)迫執(zhí)行其不合理的經(jīng)濟(jì)指令，海南省儋州市洛基鎮(zhèn)強(qiáng)迫農(nóng)民種甘蔗；還有政府強(qiáng)行推行其經(jīng)濟(jì)指令的，比如各地在股份制改革中上演的種種“拉郎配”鬧劇，無不顯示現(xiàn)時的政府進(jìn)行市場干預(yù)的時候，很少考慮其干預(yù)的范圍是否合法，是否有法律授權(quán)，是否有權(quán)力來源。從本源上看，政府干預(yù)的范圍取決于市場失靈的范圍，主要是涉及經(jīng)濟(jì)總量平衡、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局、壟斷和不正當(dāng)競爭、產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者保護(hù)、金融證券、國有資產(chǎn)運(yùn)營和監(jiān)管、人口增長控制、自然資源和生態(tài)環(huán)境保護(hù)、收入分配和社會保障等。而現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的以上種種亂象正是政府在原有計劃經(jīng)濟(jì)全能政府的邏輯沿襲下，習(xí)慣于計劃經(jīng)濟(jì)的干預(yù)模式，企圖以行政指令方式突破法定干預(yù)的授權(quán)范圍，介入本不應(yīng)該由其干預(yù)的范圍，壓制市場主體的意思自治，壓制市場主體的發(fā)育程度，進(jìn)而影響社會整體利益的實(shí)現(xiàn)。因此，只有在法律上明確規(guī)定政府的干預(yù)范圍，將政府干預(yù)范圍進(jìn)行必要的限定，才可能實(shí)現(xiàn)對政府權(quán)力的規(guī)范與控制。

4.規(guī)范干預(yù)手段。有學(xué)者提出從行政角度將政府干預(yù)市場的行為方式分為制定規(guī)范性文件、監(jiān)督檢查、激勵、許可、注冊登記、認(rèn)可、處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、 指導(dǎo)、契約、預(yù)測、規(guī)劃、聽證、報警等。[13]P136-137這種劃分主要是從行政法角度進(jìn)行界定，但是，現(xiàn)時的經(jīng)濟(jì)法，特別是宏觀調(diào)控法中可以采取的手段更多。有學(xué)者將這種手段界定為間接化規(guī)則。[14]例如，我國《價格法》規(guī)定國家應(yīng)運(yùn)用間接的宏觀調(diào)控手段來對價格總水平進(jìn)行調(diào)控，只有在特定情況下，才能采用直接限價、凍結(jié)市場的強(qiáng)制措施。此外還有，中央銀行運(yùn)用貨幣政策，財政稅務(wù)部門運(yùn)用財政政策都是一種間接引導(dǎo)市場主體生產(chǎn)經(jīng)營的行為。特別是央行可以采取干預(yù)市場的三大法寶——法定存款準(zhǔn)備金、再貼現(xiàn)率和公開市場業(yè)務(wù)來調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)量，調(diào)整市場供求關(guān)系。香港特區(qū)政府在1998年8月采取公開市場業(yè)務(wù)的方式抵制了國際“金融大鱷”的沖擊，在此次操作中，特區(qū)政府在公開市場上大量承接金融炒家的沽盤，買進(jìn)股票和期貨合約，來者不拒。經(jīng)過兩個星期的“世紀(jì)豪賭”，特區(qū)政府運(yùn)用公開市場業(yè)務(wù)這種完全的經(jīng)濟(jì)手段干預(yù)市場，成功地守住了股市與匯市。實(shí)際上，無論政府是對市場采取何種手段進(jìn)行干預(yù)都應(yīng)當(dāng)納入法定的途徑，[15]在事前通過法律明確授權(quán)的方式使得干預(yù)手段可以納入法律的軌道，防止政府超出法定的區(qū)間行使干預(yù)權(quán)力。

5.擬定干預(yù)責(zé)任。“蓋無論何人，所為何事，皆自覺其有不可不守之常經(jīng)，并知茍不守之，人之于我，輕將加以惡感，重且課以嚴(yán)罰，前者謂之義務(wù)，后者即謂之責(zé)任。是故義務(wù)者自守者也，責(zé)任者人加諸我者也，義務(wù)可自修之，至一言責(zé)任，則必有相對之個人或團(tuán)體，始生意味，私人如，政府亦然”。[16]P136馬克思也曾說: “以真正的負(fù)責(zé)制來代替虛偽的負(fù)責(zé)制，因為這些勤務(wù)員經(jīng)常是在公眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作的?！盵17]P414法治的目的之一，就是要確保責(zé)任與權(quán)力的對等，并建立權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一的原則。權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一的原則正體現(xiàn)了對公共權(quán)力的規(guī)定與控制。正如有學(xué)者所說，合理的懲罰責(zé)任機(jī)制，加大對干預(yù)者人性消極面的震懾和懲罰力度，應(yīng)從因干預(yù)權(quán)的不當(dāng)行使造成損害的民事救濟(jì)程序機(jī)制、國家賠償機(jī)制、對干預(yù)權(quán)的合法性審查機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制以及相應(yīng)的糾錯機(jī)制等方面來完善。[18]特別是有必要引入相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償機(jī)制，從而增加不合法行為的可追責(zé)性。對此，有學(xué)者提出，必須要在法律責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度改革和創(chuàng)新，構(gòu)建獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，如角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任和道德責(zé)任等。[19]這都是在現(xiàn)有責(zé)任范疇體系基礎(chǔ)上進(jìn)行深化的一種方向。

6.相機(jī)擇動的授權(quán)機(jī)制。傳統(tǒng)社會的政府權(quán)力高度集中，不但不會影響到社會管理效率的實(shí)現(xiàn) ，反而有利于政府內(nèi)部運(yùn)作效率的提高。但是，隨著資本主義工業(yè)化進(jìn)程的加快和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府管理的事務(wù)猛增，管理權(quán)限總量快速膨脹，如采用傳統(tǒng)社會中政府的集權(quán)管理方式，勢必造成管理事務(wù)的“梗阻”和管理權(quán)力的專制與腐敗，并導(dǎo)致政府的低效運(yùn)作。因此，必須要劃定若干紅線來限定政府權(quán)力，規(guī)范權(quán)力的行使。但是，這種限定不能走向極端?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，信息萬變，經(jīng)濟(jì)情況隨時發(fā)生較大規(guī)模的變化，特別類似于“金融海嘯”等經(jīng)濟(jì)周期的出現(xiàn)，如果政府不能及時介入，將會使整體經(jīng)濟(jì)發(fā)生極大動蕩，將會嚴(yán)重影響社會整體利益。但是，由于立法一般都是通過議會來實(shí)現(xiàn)的，因此，需要一定的時間周期。然而，經(jīng)濟(jì)情勢并不能等待這種漫長的立法周期。一方面要限定政府權(quán)限，另一方面又要不影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，防止社會整體利益出現(xiàn)波動，筆者建議有必要在立法中采取一種相機(jī)擇動的授權(quán)機(jī)制，②給予政府在特定情勢下自我擴(kuò)張授權(quán)的權(quán)力，但是與此同時相配套的是，必須明確該權(quán)力擴(kuò)張的時間與空間范圍?！艾F(xiàn)代社會要求現(xiàn)代國家既非全知全能，也不是簡單的國退民進(jìn)，而是國家的改造，是在重新界定和調(diào)整國家、市場、社會關(guān)系的基礎(chǔ)上完成的現(xiàn)代國家的構(gòu)建”。[20]P7正如之前所述，改造政府，限定政府權(quán)力，優(yōu)化政府權(quán)力，把政府的權(quán)力劃定在經(jīng)濟(jì)法的視域下，除了具備既定的法律意義之外，還要為社會整體利益敞開大門，為社會整體利益的實(shí)現(xiàn)留出足夠的空間，以促成社會整體利益的實(shí)現(xiàn)。因此，可以說規(guī)范政府權(quán)力是從反面促成社會整體利益的實(shí)現(xiàn)。

(二)建構(gòu)利益均衡機(jī)制

如果說規(guī)范政府權(quán)力是從反面促成社會整體利益，那么，促成利益均衡的若干機(jī)制就是如何正向推動社會整體利益的實(shí)現(xiàn)。筆者思考的利益均衡機(jī)制主要包括三個層面：社會中間層、公共治理及程序保障。這三者的內(nèi)在邏輯在于：社會中間層是促成利益均衡的主體，公共治理是補(bǔ)充政府管理和市場調(diào)節(jié)不足的新型社會治理模式，社會整體利益形成的程序保障機(jī)制則是環(huán)環(huán)緊扣的保障和救濟(jì)途徑。由此可見，三者是共融互補(bǔ)的，同在經(jīng)濟(jì)法的框架之內(nèi)共同促成利益均衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會整體利益和諧發(fā)展。

1.勃興社會中間層。本文論述社會整體利益，更多是借鑒“市民社會——政治國家”的二分法來完成的。因此，當(dāng)論述促成利益均衡的機(jī)制時，現(xiàn)有的市民社會組織形態(tài)也就顯得格外重要。在政府公權(quán)力面前，個人顯得太渺小、太單薄。若沒有代表自己利益和反映自己意愿的社會中介組織的存在，個體的力量無法與以國家為后盾的政府權(quán)力來抗衡，對政府權(quán)力的侵害也就無能為力，自身利益的訴求就可能無法實(shí)現(xiàn)，就可能會導(dǎo)致政府權(quán)力的濫用。[21]筆者認(rèn)為，社會中間層的興起不但有對抗政府權(quán)力干預(yù)的作用，而且在經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)——社會整體利益的實(shí)現(xiàn)中還是重要的實(shí)施主體與利益承擔(dān)主體，而現(xiàn)時社會中間層的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法學(xué)對其關(guān)注并不成正比。經(jīng)濟(jì)法學(xué)自20世紀(jì)80年代初在我國興起以來，“國家干預(yù)說”一直占據(jù)主流，對第三部門的研究始終處于漠視狀態(tài)。[22]P500實(shí)際上是有很多學(xué)者關(guān)注社會中間層的發(fā)展，但其研究多集中于社會中間層是一種“市民社會”的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)形式而已。這種研究其實(shí)質(zhì)不過是把“黑格爾——哈貝馬斯”的理論框架轉(zhuǎn)至中國現(xiàn)實(shí)下的一種延伸，而具體的社會中間層在實(shí)現(xiàn)社會整體利益上發(fā)揮的作用并沒有得到詳細(xì)的論述，這種應(yīng)然層面的討論并不能代替社會轉(zhuǎn)型時期社會中間層的實(shí)然狀態(tài)?，F(xiàn)時的實(shí)然狀況是社會中間層無法發(fā)揮應(yīng)有作用以及社會中間層成為其成員實(shí)現(xiàn)個人利益來損害社會整體利益的手段兩種不利情況。如何將此兩種不利轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣?，需要從多個方面完善相應(yīng)的管理機(jī)制。

(1)排除政府的不正當(dāng)干預(yù)。正如之前所述，政府的不正當(dāng)干預(yù)現(xiàn)時對社會整體利益的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成較大的影響。這種觀點(diǎn)同樣適用于社會中間層的發(fā)展領(lǐng)域。由此，放松對社會中間層的管制就成為了必要。

(2)突出社會中間層的共利維護(hù)性。通過具體經(jīng)濟(jì)法機(jī)制促進(jìn)社會中間層能夠發(fā)揮其共利維護(hù)性的作用，明確社會中間層上傳信息的功能，促進(jìn)其能夠向政府爭取利益的機(jī)制。

(3)規(guī)范社會中間層自律規(guī)則。正如之前所述，有部分市場主體以社會中間層名義進(jìn)行價格“卡特爾”，這實(shí)質(zhì)是社會中間層不自律、利用自身的地位來開展壟斷行為所致。因此，有必要通過經(jīng)濟(jì)法界定社會中間層自律的范圍與形式，將其進(jìn)行全面的管制。

2.創(chuàng)新公共治理模式。公共治理與社會整體利益存在的勾連關(guān)系表現(xiàn)為：公共治理實(shí)質(zhì)上是政府讓渡部分權(quán)力給公民社會，聯(lián)合政府——市場——公民社會等具有多元利益需求的互動性的治理網(wǎng)絡(luò)，通過“共治”的網(wǎng)絡(luò)合作管理模式，促成社會整體利益的實(shí)現(xiàn)。其提供了兩種層面上思維性資源，一是實(shí)現(xiàn)主體上的多元化，二是干預(yù)手段上的柔化。

(1)傳統(tǒng)的公共管理中，政府是唯一的管理主體，公民只能被動地接受來自于政府單向度的管理和服務(wù)。但是在后現(xiàn)代主義的視野中，現(xiàn)代社會存在著“權(quán)力去中心化”的趨勢。[23]P74這種后現(xiàn)代視點(diǎn)是提示學(xué)者，在一種后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的社會中，單一權(quán)力核心主體已經(jīng)不再適用于整個社會的管理模式。按照?？碌脑捳Z，即應(yīng)當(dāng)將社會管制模式從“圓形監(jiān)獄”[24]P152轉(zhuǎn)換為“環(huán)形監(jiān)獄”，使社會上的多種主體都能納入公共治理之中，實(shí)現(xiàn)權(quán)力多中心化，權(quán)力來源的多元化，使得各種力量都能夠參與社會的管理活動。在多權(quán)力中心的總體框架下，其更強(qiáng)調(diào)的是包括公民以及社會中間層在內(nèi)的各種中心都納入社會事務(wù)中，使社會事務(wù)真正變成個人事務(wù)，實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。

(2)公共治理強(qiáng)調(diào)公民的民主參與，使其在公共服務(wù)的種類、規(guī)模和生產(chǎn)上具有發(fā)言權(quán)，同時要求政府在提供公共服務(wù)的整個過程——服務(wù)需求的收集到服務(wù)結(jié)果的反饋中與公民的充分互動。也就是說，公共服務(wù)與公共治理決策民主化的內(nèi)在一致性。[25]在公共服務(wù)的過程中運(yùn)行公共治理過程的互動化將有利于公共服務(wù)的提供效率，同時有利于公共服務(wù)分配結(jié)果的反饋，進(jìn)而有利于促進(jìn)公共服務(wù)的分配以實(shí)現(xiàn)最大程度的公平。由此可見，無論是決策民主化，還是治理過程參與性都是干預(yù)手段上柔化的體現(xiàn)。原來的包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的法律部門一般遵循的“命令——服從”模式，并不能在人們的心中產(chǎn)生足夠的信賴力量，使之信服法律的規(guī)定。而將公共治理引入經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)中，就是利用干預(yù)方法上的柔化吸引了更多的主體參與其中公共事務(wù)，通過協(xié)商一致使主體的行為更趨理性，使政府的干預(yù)在獲得更大的正當(dāng)性以及更堅實(shí)的民意基礎(chǔ)，為社會整體利益的實(shí)現(xiàn)提供可供理解的進(jìn)路。

公共治理理論能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)國家——市場分析框架的不足，對我國經(jīng)濟(jì)法治理現(xiàn)象的變遷具有強(qiáng)大的解釋力和指導(dǎo)性。它正推動經(jīng)濟(jì)法主體的多元化和合作治理體系的形成，推動經(jīng)濟(jì)法調(diào)整規(guī)范的軟硬兼施，推動經(jīng)濟(jì)法治變革的民主化，推動經(jīng)濟(jì)法在實(shí)現(xiàn)社會公共利益的過程中建立社會主義和諧社會。[26]然而，作為一種并非本土產(chǎn)生的新型社會治理范式，我們不能直接照搬套用于經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)明確認(rèn)識到在理論引介與現(xiàn)實(shí)觀照的過程中，無疑存在一個適用范圍和理論邊界的問題，否則，會造成水土不服，適得其反的效果。

3.規(guī)范程序保障機(jī)制。要實(shí)現(xiàn)社會整體利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)利益與社會利益的平衡，社會整體利益與個人利益的平衡、必須在劃定整合的具體過程中提供一整套的規(guī)則和機(jī)制，提供一系列的程序予以保障，方有可能實(shí)現(xiàn)各種利益關(guān)系的整合與均衡。

(1)暢通利益表達(dá)機(jī)制。美國著名政治學(xué)家阿爾蒙德在《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》一書中，將某個集團(tuán)或個人“提出要求的過程稱為利益表達(dá)”。[27]詳言之，利益表達(dá)是指各階層社會成員通過一定的渠道和方式向政府和非政府組織等機(jī)構(gòu)提出利益訴求，并要求得到滿足的過程。民意反映渠道和利益表達(dá)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)利益均衡的關(guān)鍵抑或前提條件。[28]計劃經(jīng)濟(jì)時代高度一體化的經(jīng)濟(jì)生活以及政治話語，個人乃至各個團(tuán)體的利益訴求被大大地壓制，加之傳統(tǒng)體制內(nèi)的利益表達(dá)渠道如信訪、人大、政協(xié)、工會等經(jīng)常會出現(xiàn)機(jī)構(gòu)較少、口徑狹窄、梗阻不暢、意見表達(dá)偏差③等現(xiàn)象，導(dǎo)致民眾意見很難進(jìn)入政府決策過程，也就無法形成體現(xiàn)公益的決策。而到了改革開放之后，特別近10年的社會轉(zhuǎn)型，個人利益多樣化，利益矛盾復(fù)雜化，利益表達(dá)多元化，利益表達(dá)方式更趨于多樣化，并呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢：一是利益表達(dá)主要通過公共媒體而非正式的法律構(gòu)造途徑來完成，二是利益表達(dá)的非理性嚴(yán)重沖擊現(xiàn)行法律秩序。如何健全利益表達(dá)機(jī)制主要需從以下幾個方面發(fā)力：

其一，用法律制度吸納現(xiàn)時的新媒體方式進(jìn)行利益表達(dá)?，F(xiàn)時眾多的政府部門已經(jīng)將“微博”納入其廣搜民情、廣聽民意、廣集民智、擴(kuò)大民眾參與度的一種途徑與渠道。尤其是注重與普通民眾、弱勢群體之間的對話和溝通，切實(shí)了解、關(guān)心和解決他們的實(shí)際問題，并在政策制定上能夠充分考慮他們的利益要求。[29]P290如，東莞市第一人民法院采取微博的方式直播執(zhí)行情況，就取得了良好的社會效果。但是，這些都是需要采取法律的方式來將這些好的做法吸納入其中的。亦即：，構(gòu)建我國新型的利益均衡機(jī)制，需要對體制外的利益表達(dá)方式進(jìn)行規(guī)范化導(dǎo)向和制度化推介。

其二，引導(dǎo)理性的利益表達(dá)。由于缺乏理性的表達(dá)方式，不斷出現(xiàn)暴力抗法，甚至不惜以生命為賭注抗法的事件。為防止這種事件的不斷發(fā)生，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)理性的利益表達(dá)機(jī)制，[30]以免這種情況對社會整體利益造成負(fù)面的影響。構(gòu)建新型的利益均衡機(jī)制，既要消除弱勢群體表達(dá)無門和表達(dá)無用的窘境，又要防止弱勢群體表達(dá)失范和政府無原則的遷就；既要注意因時因地積極溝通和合理引導(dǎo)，又要注重對弱勢群體利益予以正本清源的依法保護(hù)。[28]

其三，促進(jìn)利益團(tuán)體的集體形成機(jī)制。這與之前所述的社會中間層存在密切的聯(lián)系。王利明教授建議在修改《證券法》時，可以模仿消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會模式，專門成立了一個“投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會”。該機(jī)構(gòu)屬于民間性的非營利機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)就是為權(quán)益受到損害的投資者提供法律咨詢、法律援助以及接受受害投資者賦予的訴訟實(shí)施權(quán) 代表其提起訴訟。成立這種組織，一方面可以幫助解決當(dāng)前各類證券市場主體之間所產(chǎn)生的各種糾紛和矛盾，使上市公司、證券公司與投資者之間發(fā)生的民事爭議不必成為影響社會穩(wěn)定的因素；另一方面還可以及時反饋?zhàn)C券市場的各種信息，幫助政府監(jiān)管部門監(jiān)控二級市場中的各種違法違規(guī)行為，從而保障證券市場健康有序地發(fā)展。

(2)健全利益參與分配機(jī)制。利益參與分配機(jī)制是在利益表達(dá)的基礎(chǔ)上展開的，是利益表達(dá)行為的繼續(xù)和深度延伸。這意味著利益的表達(dá)要完成對利益均衡以及社會整體利益的實(shí)現(xiàn)，必然要有各種利益主體參與到具體的分配過程和機(jī)制之中，方可做到實(shí)現(xiàn)利益的均衡。在現(xiàn)時的一般立法過程中，立法者通常會邀請各種利益集團(tuán)參與立法來實(shí)現(xiàn)利益參與分配機(jī)制。但這種參與主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的立法時期，而并非體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法整體運(yùn)行過程之中。而運(yùn)行之中的利益參與分配，很有可能才是實(shí)現(xiàn)社會整體利益最為主要的環(huán)節(jié)和過程。因此，對于利益參與分配機(jī)制則更多的是在具體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中來探討要達(dá)到的構(gòu)建目標(biāo)。

其一，干預(yù)決策的聽證化。我國在現(xiàn)時進(jìn)行干預(yù)決策的行政程序中已經(jīng)設(shè)置了聽證程序。例如我國《保險法》第153條規(guī)定，保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行監(jiān)督管理職責(zé)的需要，可以與保險公司董事、監(jiān)事和高級管理人員進(jìn)行監(jiān)督管理談話，要求其就公司的業(yè)務(wù)活動和風(fēng)險管理的重大事項做出說明?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》第35條規(guī)定，銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行職責(zé)的需要，可以與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董事、高級管理人員進(jìn)行監(jiān)督管理談話，要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董事、高級管理人員就銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動和風(fēng)險管理的重大事項做出說明。尤其是《反壟斷法》第43條規(guī)定，被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。但是，聽證制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。例如，在現(xiàn)時銀行破產(chǎn)均由銀監(jiān)會決定是否可以破產(chǎn)。然而，在破產(chǎn)過程中，其可能涉及的是眾多的債權(quán)人與債務(wù)人的利益，更為重要的是個人儲戶利益。如果按照現(xiàn)時由銀監(jiān)會單獨(dú)決定的話，可能會導(dǎo)致債權(quán)人以及儲戶的利益受損，進(jìn)而引發(fā)銀行金融行業(yè)的波動，乃至整個社會的不穩(wěn)定。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，完全可以導(dǎo)入決定破產(chǎn)的聽證制度，使得債權(quán)人，尤其是小儲戶可以直接參與決定破產(chǎn)的聽證程序，使得利益分配訴求真正進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之中。

其二，利益參與對等化。按照奧爾森的集體行動理論，利益集團(tuán)、利益群體之間是存在著不同的利益力量地位的。在參與利益均衡博弈的時候，很有可能就是占有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，或其他優(yōu)勢地位的利益集團(tuán)取得比處于劣勢地位且人員較多的利益集團(tuán)具有更大的優(yōu)勢。[31]P2岳彩升教授稱之為利益的不對稱，這種不對稱除了市場自身缺陷之外，更主要的原因在于制度安排不合理，它包括兩種情形：一是國家提供了不恰當(dāng)?shù)闹贫?，二是國家不恰?dāng)?shù)奶峁┝酥贫?。比如，我國證券上市制度中，曾經(jīng)只允許國有企業(yè)上市，而不允許民營企業(yè)上市，從而導(dǎo)致國有企業(yè)與民營企業(yè)利益參與的不對稱。由此，為了防止在進(jìn)行利益參與時，一方利益被壓制，訴求被掩蓋，有必要在規(guī)范具體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度時設(shè)立程序性的利益參與分配機(jī)制，為保護(hù)雙方利益提供平等的對話平臺，促成雙方在固定的地位上進(jìn)行自由競爭。

其三，利益分配實(shí)質(zhì)正義化。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，通過市場這只看不見的手來完成社會利益的分配，我們謂之為第一次分配，第一次分配解決的是分配效率問題，這種分配模式對事實(shí)上的分配不公視而不見。如此以往，不可避免地導(dǎo)致了強(qiáng)者恒強(qiáng)，弱者愈弱，社會財富兩極分化，社會利益矛盾由此滲入而激化，最終形成難以化解的利益沖突。也就是說，市場中的利益分配模式無法解決利益公平正義分配問題，利益分配實(shí)質(zhì)正義化有待于政府的宏觀調(diào)控，我們謂之為第二次分配，或曰再分配。這時，政府應(yīng)該動用稅收杠桿、強(qiáng)制性社會保險、社會福利政策、財政轉(zhuǎn)移支付等手段來解決社會利益分配不公問題，尤其是要加大對弱勢群體的扶持力度，實(shí)施大力度廣范圍的政策傾斜，最大限度地實(shí)現(xiàn)或接近實(shí)質(zhì)正義化的利益分配。由此，有必要在規(guī)范具體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度時設(shè)立實(shí)質(zhì)正義化的分配機(jī)制來化解因利益分配失衡而形成的利益沖突，促進(jìn)社會長久和諧。

(3)創(chuàng)新公益訴訟機(jī)制。當(dāng)利益協(xié)調(diào)機(jī)制不能解決類似公營公司以壟斷方式侵犯消費(fèi)者權(quán)益的公益糾紛時，我們不能因為公益保護(hù)制度缺失而坐視旁觀，我們應(yīng)該呼喚經(jīng)濟(jì)法制度的變革，建構(gòu)公益訴訟機(jī)制。其實(shí)，公益訴訟早在古羅馬時期就已存在，只不過在20世紀(jì)初才引起人們的廣泛關(guān)注。隨著高科技的迅猛發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會化，社會公害問題也日益凸現(xiàn)出來，為了維護(hù)社會公共利益，公益訴訟會被不斷重視并被法律化。這種訴訟在本質(zhì)上是為了化解利益失衡矛盾，促成利益的均衡與和諧。相對于私益訴訟，公益訴訟是指有關(guān)組織和個人依據(jù)法律的規(guī)定， 對違反法律而給國家、社會公共利益造成了事實(shí)上損害或潛在損害的行為，向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的訴訟活動。[32]P58-59也有學(xué)者定義，公益訴訟制度是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益和社會公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。[33]當(dāng)前在理性經(jīng)濟(jì)人理念指導(dǎo)下，個體私欲膨脹侵犯公益以及政府違法或不當(dāng)?shù)男姓袨榍趾娴氖虑闀r有發(fā)生而又缺失相應(yīng)的法律救濟(jì)，采取公益訴訟可能是遏制公益受損較為有效的舉措。由于“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。[34]P115由此可見，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的重要客體不再是一國一人的單體利益，而是具有整個社會意義上的重大經(jīng)濟(jì)利益與社會利益。如果不允許公益訴訟就可能出現(xiàn)這樣一種狀態(tài)，私人權(quán)利可以通過司法來進(jìn)行保障，而涉及整個社會層面的重大經(jīng)濟(jì)與社會利益卻無人代表，無人追責(zé)，無人被負(fù)責(zé)的怪圈。[35]P1-5有學(xué)者歸納，中國目前的公益訴訟至少包括下列三種類型，第一種是他益形式的公益訴訟，原告起訴，完全是為了公共利益；第二種是自益形式的公益訴訟；第三種是法律援助形式的公益訴訟。[36]因此，將第一種公益訴訟的模式引介于經(jīng)濟(jì)法是完全有必要的。

結(jié)語：在轉(zhuǎn)型中尋求平衡

經(jīng)濟(jì)法作為協(xié)調(diào)整合之法，對社會整體利益的追求是其最大的價值體現(xiàn)。在轉(zhuǎn)型成為時代話語的當(dāng)下，如何做出更有效的回應(yīng)，考驗著經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的智慧。其中，最核心的方向性思考在于選擇與平衡，如何在政府與市場做出邊界的劃分是永恒的主題，同時更加關(guān)注群體的表達(dá)與利益的均衡，讓轉(zhuǎn)型中的政府找到最好的權(quán)力作為，讓轉(zhuǎn)型中的市場充分運(yùn)行自身的調(diào)適機(jī)制，讓轉(zhuǎn)型中的每個個體都找到自己最恰當(dāng)?shù)奈恢?，分享改革成果，這就是最大的獲得感，也代表了未來改革的方向。

注釋：

①2006年，湖北省漢川市政府辦公室下發(fā)，《關(guān)于倡導(dǎo)公務(wù)接待，使用“小糊涂仙系列酒”的通知》的“紅頭文件”，文件要求市直機(jī)關(guān)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)場，在公務(wù)接待時，使用本地區(qū)生產(chǎn)的“小糊涂仙系列酒”，完全任務(wù)的按10%獎勵，完不成任務(wù)的將被通報批評。2008年9月28日，貴州德江縣委縣政府下發(fā)“紅頭文件”，要求全縣干部職工到本地新開發(fā)的富陽古城旅游，時間從9月29日起到11月18日，費(fèi)用每人150元，今年山東濰坊市寒亭區(qū)政府下發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展意見》的紅頭文件，要求全區(qū)副科級以上縣職干部，每人至少銷售一套住房，完不成的按比例從所在單位以認(rèn)定的全年招商引資額中扣減。

②在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，以上規(guī)則發(fā)端于米爾頓·弗里德曼為首的現(xiàn)代貨幣主義學(xué)派，并得到了美國聯(lián)儲局的支持，也成為眾多國家處理貨幣決策的一般規(guī)則。參見薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第十七版)，蕭琛主譯，人民郵電出版社2003年版，第595頁。

③日本學(xué)者指出：每經(jīng)過一個層次，信息失真率約為10%～15%；上級向直接下屬所傳遞的信息平均只有20%～25%被正確理解；下屬向直接上級反映的信息被正確理解的比例不超過10%。美國加利福尼亞州立大學(xué)的研究表明：只有20%～25%的來自領(lǐng)導(dǎo)層的信息被下級知道并正確理解，從下到上反饋的信息的溝通率不超過10%。

參考文獻(xiàn)：

[1]李培林. 另一只看不見的手：社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J]. 中國社會科學(xué)，1992，5.

[2]王永進(jìn)，鄔澤天. 我國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的主要特征[J]. 社會科學(xué)家，2004，6.

[3]王偉光. 利益論[M]. 北京：人民出版社，2001.

[4]王倫光. 價值追求與和諧社會構(gòu)建[M]. 浙江大學(xué)出版社，2006.

[5]潘曉凌.寒門子弟為何離一線高校越來越遠(yuǎn)[J]. 南方周末，2011-08-05(8).

[6]付子堂. 對利益問題的法律解釋[J]. 法學(xué)家，2001，2.

[7]王錫鋅. 拆遷變法：變遷、變法與社會參與[J]. 行政管理改革，2010，9.

[8]劉長， 在宜黃.反思拆遷制度[J]. 民主與法制，2011，1.

[9]呂忠梅. 從理性經(jīng)濟(jì)人到生態(tài)經(jīng)濟(jì)人——《綠色民法典》的人性設(shè)定[A]. 私法研究(第五卷)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[10][德]柯武剛，史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會秩序與公共政策[M]. 韓朝華譯. 北京：商務(wù)印書館，2003.

[11]董延林，王秉春. 經(jīng)濟(jì)法與政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法治[J]. 學(xué)習(xí)與探索，2003，9.

[12]陳宗璋. 均衡干預(yù)的法律機(jī)制問題研究[J]. 南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)，2003，1.

[13]呂忠梅，陳虹. 政府經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)制[M]. 北京：中國法制出版社，2002.

[14]陳云良. 謹(jǐn)慎干預(yù)——經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代新理念[J]. 法商研究，2001，3.

[15]王學(xué)政. 政府依法干預(yù)市場的涵義[J]. 工商管理研究，2000，12.

[16]李妙根. 為政尚異論——章士釗文選[M]. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996.

[17]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M]. 北京：人民出版社，1972.

[18]胡光志，靳文輝. 國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)中政府失靈的人性解讀及控制[J]. 法學(xué)評論，2009，6.

[19]鄧峰. 論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任——公共責(zé)任與財務(wù)責(zé)任的融合[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報，2003，3.

[20]梁治平. 國家、市場、社會：當(dāng)代中國的法律與發(fā)展[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[21]劉飛輪，袁亞飛. 淺析市民社會在限制政府權(quán)力中的作用[J]. 延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，5.

[22]王全興. 經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M]. 北京：中國檢察出版社，2002.

[23][法]?？? 性經(jīng)驗史[M]. 余碧平譯. 上海：上海人民出版社，2005.

[24][法]福柯. 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]. 劉北成等譯. 北京：三聯(lián)書店，2003.

[25]吳新星，蔣慧. 公共服務(wù)的公共治理視角[J]. 重慶工學(xué)院學(xué)報，2009，2.

[28]張永忠. 和諧社會視域下經(jīng)濟(jì)法的公共治理之道——我國經(jīng)濟(jì)法治現(xiàn)象變遷的理論解釋[EB/OL]. 經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，http://www.cel.cn/print.asp?a_id=11633，2016-3-31.

[27]賈品榮. 應(yīng)暢通公共利益表達(dá)機(jī)制[N]. 中國經(jīng)濟(jì)時報，2007-08-10(5).

[28]汪玉凱，黎映桃. 當(dāng)代中國社會的利益失衡與均衡[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報，2006，3.

[29]楊清濤等. 和諧之道——社會轉(zhuǎn)型期人民內(nèi)部利益矛盾解析[M]. 北京：人民出版社，2009.

[30]陳發(fā)桂. 我國基層維穩(wěn)運(yùn)行機(jī)制的理性化建構(gòu)探析[J]. 長白學(xué)刊，2010，5.

[31][美]奧爾森. 國家的興衰探源——經(jīng)濟(jì)增長、滯脹與社會僵化[M]. 呂應(yīng)中譯. 北京：商務(wù)印書館，1999.

[32]顏運(yùn)秋. 公益訴訟理念研究[M]. 北京：中國檢察出版社，2002.

[33]蘇家成，明軍. 公益訴訟制度初探[J]. 法律適用，2000，10.

[34]王源擴(kuò). 法律部門劃分理論再探討[A]. 安徽大學(xué)法學(xué)評論(第1卷)[C].合肥：安徽大學(xué)出版社，2001.

[35]韓志紅. 經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制研究[M]. 北京：中國檢察出版社，2005.

[36]林莉紅. 公益訴訟與公益法的實(shí)踐、制度和價值[J]. 法學(xué)研究，2006，6.

(責(zé)任編輯：張保芬)

The Implementary Study of Economic Law’s Value from the Social Transition’s Perspective

CaoSheng-liang

(Law and Economic School of Wuhan Institute of Technology, Wuhan Hubei 430205)

【Abstract】Social transition, a significant strategic transformation of a nation’s economic development, not only challenges the traditional realization theory of economic law’s value target, but also provides opportunities for reconstructing the economic law’s value target. The adjustments of economic law serve as a valuable response to social transition, focusing on adjusting the government’s power and behaviors and facilitating the balanced distribution of interests in order to realize the value of economic law. Regulating the government’s power requires the government, which controls the greatest amounts of social resources, to break the dependence on “omnipotent government”, to relieve the over control of social interests, to invest more power in the guidance of macroeconomic policy and cultivate competing stakeholders. The balanced distribution of interests requires not only expand the overall interests of society, but also highlight more on balancing the distribution of social whole interests.

【Key words】social transition; economic law; value target; the balance of interests

【文章編號】1002—6274(2016)03—137—10

*基金項目：國家社科基金重點(diǎn)研究項目“公共性視域下城鄉(xiāng)基層社會治理機(jī)制創(chuàng)新研究”(14AZD046)。

作者簡介：曹勝亮(1974-),男，湖北蘄春人，法學(xué)博士(后)，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院教授，研究方向為經(jīng)濟(jì)法。

【中圖分類號】DF41

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A