熊躍敏　周　楊

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100088)

?

我國行業(yè)調(diào)解的困境及其突破

熊躍敏周楊

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100088)

【內(nèi)容摘要】隨著現(xiàn)代商業(yè)不斷發(fā)展，行業(yè)調(diào)解解決行業(yè)領(lǐng)域爭端的作用凸顯，行業(yè)調(diào)解制度也日益受到學(xué)界的關(guān)注和熱議。當(dāng)前我國行業(yè)調(diào)解面臨諸多困境：行業(yè)調(diào)解的中立性遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)；行業(yè)調(diào)解功能弱化；行業(yè)調(diào)解程序化不足等。為此，應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)范性建設(shè)、提升行業(yè)調(diào)解協(xié)議的法律效力、完善行業(yè)調(diào)解程序設(shè)計(jì)等方面實(shí)現(xiàn)制度突破，以求進(jìn)一步完善行業(yè)調(diào)解機(jī)制。

【關(guān) 鍵 詞】行業(yè)協(xié)會(huì)行業(yè)調(diào)解行業(yè)性糾紛解決機(jī)制

改革開放后，在中央地方一系列重要經(jīng)濟(jì)政策的推動(dòng)下，我國各行業(yè)興起了建立行業(yè)協(xié)會(huì)的浪潮，由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的行業(yè)性糾紛調(diào)處模式應(yīng)運(yùn)而生。盡管行業(yè)調(diào)解在實(shí)踐中的樣態(tài)不斷發(fā)展、更新，運(yùn)用范圍也日益拓展，但我國目前關(guān)于行業(yè)調(diào)解的理論研究仍未得到應(yīng)有的重視，制度層面還缺乏統(tǒng)一設(shè)計(jì)，因此行業(yè)調(diào)解還面臨諸多困境。筆者認(rèn)為以下三個(gè)困境尤為突出：囿于行業(yè)協(xié)會(huì)及其調(diào)解組織建設(shè)的不健全，行業(yè)調(diào)解的中立性遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)；行業(yè)調(diào)解的功能優(yōu)勢尚未引起重視，行業(yè)調(diào)解協(xié)議的效力還滯留在一般人民調(diào)解的層面；行業(yè)調(diào)解程序性規(guī)范付之闕如，對(duì)當(dāng)事人無法形成最低程度的程序保障。不在制度細(xì)節(jié)上一一回應(yīng)上述困境，任何的鼓勵(lì)性政策都很難扎實(shí)落地，實(shí)現(xiàn)訴訟分流、繁簡分流的良好愿望也難以成為現(xiàn)實(shí)。在此，本文將從我國行業(yè)調(diào)解發(fā)展進(jìn)程中遭遇的這三大瓶頸出發(fā)，分析其癥結(jié)所在，提出行業(yè)調(diào)解制度的完善路徑和建議。

一、對(duì)行業(yè)調(diào)解中立性的質(zhì)疑

中立性是調(diào)解最核心的要求，任何形式的調(diào)解都要求調(diào)解人保持中立。作為行業(yè)調(diào)解的主體，我國行業(yè)協(xié)會(huì)的中立性問題一直以來飽受爭議，這也是制約行業(yè)調(diào)解發(fā)展的最主要原因之一。對(duì)我國行業(yè)調(diào)節(jié)的中立性質(zhì)疑主要基于以下兩點(diǎn)：

1.行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)異化。一般認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)的作用是將分散的企業(yè)按功能分化的原則組織起來，形成強(qiáng)大的組織力量以改變單個(gè)企業(yè)在與政府談判中的弱小地位。換言之，行業(yè)協(xié)會(huì)成立最初目的之一便是抵御政府的干預(yù)。[1]P25在行業(yè)協(xié)會(huì)制度發(fā)展較為完善的美國，其行業(yè)協(xié)會(huì)完全依靠獨(dú)立的市場化運(yùn)作，政府既不提供資金支持，也不干預(yù)行業(yè)協(xié)會(huì)管理與運(yùn)營，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督和制約。日本行業(yè)協(xié)會(huì)成立之初雖由政府給予扶持，但二戰(zhàn)后行業(yè)協(xié)會(huì)與政府的依附關(guān)系日益瓦解，二者逐漸形成了明確的角色分工，行業(yè)協(xié)會(huì)自我服務(wù)、自我管理，政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)僅從宏觀層面進(jìn)行指導(dǎo)。

與西方行業(yè)協(xié)會(huì)不同，我國行業(yè)協(xié)會(huì)自成立起就與政府有著千絲萬縷的聯(lián)系。20世紀(jì)50年代，我國開始實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在集權(quán)式指令經(jīng)濟(jì)模式下，行業(yè)的規(guī)劃和發(fā)展完全由政府掌控，企業(yè)服從執(zhí)行政府的計(jì)劃與指令，行業(yè)協(xié)會(huì)并無發(fā)展空間。改革開放后，原有的經(jīng)濟(jì)管理模式已不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情勢，為順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)需求，中央開始倡導(dǎo)大力發(fā)展市場中介組織，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的服務(wù)、溝通、公證、監(jiān)督作用，并提出要把不應(yīng)由政府行使的職能逐步轉(zhuǎn)給企業(yè)、市場和社會(huì)中介組織。①在中央政策的推動(dòng)和指引下，2001年，國家經(jīng)貿(mào)委撤消了其下屬的國家內(nèi)貿(mào)局、冶金局、建材局、機(jī)械局等九個(gè)機(jī)構(gòu)，成立了機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)、鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)等十家行業(yè)協(xié)會(huì)。隨后，全國各地先后出臺(tái)政策，建立了大批行業(yè)協(xié)會(huì)。截至2013年12月底，全國依法登記的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)近7萬個(gè)，其中全國性行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)約800余個(gè)。[2]然而，新成立的行業(yè)協(xié)會(huì)并沒有徹底脫離與政府的依附關(guān)系，大多數(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)在工業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)流通部門的體制改革中建成，行業(yè)協(xié)會(huì)承接政府資源分配、經(jīng)濟(jì)調(diào)控等行政管理權(quán)力，其服務(wù)對(duì)象并非本行業(yè)的成員個(gè)體，而是政府或國有企業(yè)，可以說我國行業(yè)協(xié)會(huì)并不具備民間性，也因此被稱為“第二政府”。行業(yè)協(xié)會(huì)的政府背景也為主管部門控制行業(yè)協(xié)會(huì)預(yù)留了空間，許多行業(yè)協(xié)會(huì)的管理人員來自政府機(jī)關(guān)，行業(yè)協(xié)會(huì)的運(yùn)行沿用科層化、行政化的管理模式，政府通過對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的掌控直接影響和干預(yù)行業(yè)協(xié)會(huì)的日常運(yùn)營和決策，因此，我國行業(yè)協(xié)會(huì)并不具有完全的自治性。經(jīng)費(fèi)來源上，行業(yè)協(xié)會(huì)主要依賴于同級(jí)政府的財(cái)政支持，經(jīng)濟(jì)依附使得行業(yè)協(xié)會(huì)難以超脫政府意志的管控，因此，我國行業(yè)協(xié)會(huì)也沒能真正實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立性。

由于民間性、自治性和獨(dú)立性先天不足，我國行業(yè)協(xié)會(huì)行政色彩十分濃厚，性質(zhì)偏差與功能錯(cuò)位導(dǎo)致在糾紛解決中行業(yè)協(xié)會(huì)的中立性地位遭受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)：體制外的企業(yè)因?qū)Ψ降恼尘岸鴵?dān)憂行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)后者有所偏袒，不愿將糾紛交由行業(yè)協(xié)會(huì)解決；行業(yè)協(xié)會(huì)作出的仲裁、調(diào)解結(jié)果也因中間人獨(dú)立性缺乏而遭受質(zhì)疑，導(dǎo)致調(diào)處結(jié)果權(quán)威性不夠。另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)在處理糾紛時(shí)往往難以超脫政府意志，通常將化解矛盾的重心置于協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、保護(hù)國有企業(yè)利益等政策性考量，從而忽視對(duì)企業(yè)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)。

2.行業(yè)利益的排他性。行業(yè)協(xié)會(huì)是分散利益的集合體。為抵御貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本，追求價(jià)值最大化，個(gè)體企業(yè)試圖通過權(quán)利讓渡與委托的形式組建起新的利益集群，代表行業(yè)整體追求共同的公共利益。行業(yè)協(xié)會(huì)的公共利益是企業(yè)自愿加入和組建行業(yè)協(xié)會(huì)的直接動(dòng)因，也是行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)在價(jià)值和發(fā)展動(dòng)力。行業(yè)協(xié)會(huì)的公共利益體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)層面：對(duì)內(nèi)公共利益主要表現(xiàn)為制定行業(yè)性規(guī)范，形成統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則，從而消除企業(yè)間不正當(dāng)競爭；提供公共產(chǎn)品或服務(wù)，幫助企業(yè)開展研判、決策和規(guī)劃。對(duì)外公共利益主要表現(xiàn)為整合企業(yè)優(yōu)勢力量，合作開拓海內(nèi)外市場；促進(jìn)企業(yè)聯(lián)合起來充分表達(dá)意愿，通過與政府展開平等對(duì)話進(jìn)而影響國家政策。然而行業(yè)協(xié)會(huì)公共性利益僅相對(duì)于企業(yè)個(gè)體利益而存在，在多元化商業(yè)主體的競爭環(huán)境中，這種特殊的公共性利益仍難以跨越產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和特定的業(yè)務(wù)范圍，[3]呈現(xiàn)出利己性和排他性的表征。行業(yè)協(xié)會(huì)公共性利益的極端表現(xiàn)形式就是行業(yè)壟斷與行業(yè)保護(hù)主義，這對(duì)其他競爭對(duì)手或消費(fèi)者構(gòu)成利益侵害。例如，為及時(shí)掌握市場供需動(dòng)態(tài)，行業(yè)協(xié)會(huì)通過其網(wǎng)絡(luò)布局在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行信息收集與交換，通過信息發(fā)布與預(yù)警幫助企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但由于成員企業(yè)相互之間公布了其成本構(gòu)成，因而容易導(dǎo)致個(gè)體企業(yè)采取集體行動(dòng)對(duì)商品進(jìn)行定價(jià)，形成價(jià)格同盟，而價(jià)格同盟最大的受害者則為需求側(cè)的消費(fèi)者。這種從公益蛻變?yōu)閾p益的負(fù)面效應(yīng)在行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)起集體抵制時(shí)也同樣存在。[4]P184-201

盡管行業(yè)協(xié)會(huì)本身并非營利主體，但由于企業(yè)追逐利潤的本質(zhì)需求，使得行業(yè)協(xié)會(huì)允諾承載的責(zé)任與授權(quán)主體的利益期待發(fā)生勾連。行業(yè)協(xié)會(huì)通過內(nèi)控性自律行為難以消弭由自治行為引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。而我國行業(yè)協(xié)會(huì)的他律治理體系也尚未形成：目前我國尚未制定統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)法，行業(yè)協(xié)會(huì)在各自建立的行業(yè)規(guī)則內(nèi)開展活動(dòng)，立法層面缺乏統(tǒng)一的行為規(guī)范；政府多頭監(jiān)管體制難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用；第三方監(jiān)督組織也尚未建立，行業(yè)協(xié)會(huì)遠(yuǎn)離公眾視野，難以接受外部評(píng)價(jià)與監(jiān)督。[5]P177-178在這種情形下，行業(yè)協(xié)會(huì)“私人”屬性與其在進(jìn)行外部決策時(shí)的中立性期待形成悖論，行業(yè)調(diào)解若未能突破行業(yè)限制、回歸社會(huì)公益的立場，針對(duì)其公正性的質(zhì)疑將難以消弭。

二、行業(yè)調(diào)解功能弱化

現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)競爭無處不在。為抵御外來風(fēng)險(xiǎn)，成員間形成了緊密的共生關(guān)系，通常能相互妥協(xié)以求和平共處。然而資源畢竟稀缺，當(dāng)無法平等享有共同利益時(shí)，成員間的合作與競爭開始產(chǎn)生張力。由于行業(yè)協(xié)會(huì)并不具有司法部門、行政部門的懲罰性權(quán)力，非職權(quán)性決定了其只能對(duì)糾紛的處理采取相對(duì)柔和的手段。行業(yè)調(diào)解的出現(xiàn)為爭端各方提供了平等對(duì)話的管道，有助于矛盾主體緊張關(guān)系的緩解和促進(jìn)個(gè)體達(dá)成共識(shí)，從而有效化解沖突，穩(wěn)固利益共同體。行業(yè)調(diào)解除了具有與人民調(diào)解共通的優(yōu)勢外，②還具有相對(duì)獨(dú)立的功能優(yōu)勢：第一，非地域性。人民調(diào)解處理糾紛遵循屬地原則，即依據(jù)當(dāng)事人所在地或以糾紛發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)來確定受理糾紛的調(diào)解組織。而由于行業(yè)糾紛的特殊性，案件往往突破了地域性的限制，具有廣泛性和延伸性，這就決定了行業(yè)調(diào)解不受地域所限，只要屬于某一特定的行業(yè)即可由該行業(yè)組織進(jìn)行調(diào)處，這意味著行業(yè)調(diào)解對(duì)跨地域或全國性的糾紛具有獨(dú)特效用。第二，專業(yè)性?，F(xiàn)代社會(huì)專業(yè)分工日益細(xì)化，行業(yè)協(xié)會(huì)更了解政策要旨、企業(yè)發(fā)展境況，因而成為糾紛解決的最佳主體。行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解員通常具有深厚的行業(yè)背景、專業(yè)優(yōu)勢和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)事人的成長經(jīng)歷了如指掌，對(duì)行業(yè)規(guī)則熟稔于心，面對(duì)復(fù)雜矛盾能夠從根本上把握癥結(jié)，從整體上平衡利益，進(jìn)而迅速有效地化解爭端。正是由于行業(yè)調(diào)解具有專業(yè)性，我國行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在處理專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，通常會(huì)采用委托行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解的方式糾紛處理。第三，保密性。在行政調(diào)解領(lǐng)域向來存在調(diào)解過程和結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)公開的爭論，有人認(rèn)為保密性是調(diào)解的重要程序利益，完全公開將使得行政調(diào)解受到過多牽制，舉步維艱；反對(duì)者認(rèn)為行政爭議涉及公共利益，如果作為一方當(dāng)事人的國家機(jī)關(guān)在調(diào)解中對(duì)公共利益做出交易、讓渡，非公開的做法將有損公眾對(duì)此享有的知情權(quán)。而行業(yè)調(diào)解采取保密原則已經(jīng)形成共識(shí)，未經(jīng)糾紛雙方同意可不對(duì)外公開，即便調(diào)解不成功，對(duì)訴訟也不會(huì)造成影響。行業(yè)調(diào)解的這一功能有助于企業(yè)對(duì)其自身的核心技術(shù)、運(yùn)營狀況等商業(yè)機(jī)密進(jìn)行保護(hù)，從而最大程度地降低糾紛解決帶來的影響。第四，指引性。由于行業(yè)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)地位，其調(diào)解結(jié)果通常對(duì)行業(yè)內(nèi)部具有示范和指引效用。一方面，行業(yè)成員可據(jù)此對(duì)類似行為的結(jié)果形成預(yù)見與判斷，從而檢視與規(guī)范自身行為，避免不利后果的出現(xiàn)；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)也可將糾紛解決中各方產(chǎn)生的共識(shí)、經(jīng)驗(yàn)上升為行為準(zhǔn)則，以完善行業(yè)制度。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解有助于行業(yè)內(nèi)部全體成員共同行為準(zhǔn)則的形成和遵守，出現(xiàn)失信行為且對(duì)其他行業(yè)或行業(yè)整體的利益造成損害的，將受到同行的抵制。第五，效能性。行業(yè)調(diào)解則并不嚴(yán)格遵守“不告不理”的限制，調(diào)解人既可以對(duì)爭議的核心問題進(jìn)行調(diào)解，也可以對(duì)周邊利益性紛爭提出協(xié)商；調(diào)解人既可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸說，也可以加入有利益關(guān)系的第三人進(jìn)行勸導(dǎo)。調(diào)解對(duì)象和范圍的開放性加大了行業(yè)調(diào)解對(duì)相關(guān)利益糾紛進(jìn)行一攬子解決的可能性，在平和的氛圍下充分表達(dá)意見的調(diào)停結(jié)果也更易于為當(dāng)事人所接受并自覺履行。再言之，商事領(lǐng)域中的沖突雙方不僅是競爭對(duì)手，也是潛在的合作伙伴，調(diào)解的“柔性”解決方式不僅有利于案件解決本身，在對(duì)培育經(jīng)濟(jì)主體的協(xié)調(diào)發(fā)展、創(chuàng)造共贏局面也有積極的一面。

行業(yè)調(diào)解的上述功能為行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行集體資源再分配，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治提供了助力，是行業(yè)協(xié)會(huì)履行服務(wù)職能、行使自決權(quán)力的重要體現(xiàn)。然而我國立法卻沒有賦予行業(yè)調(diào)解與其功能相匹配的法律地位。長期以來，行業(yè)調(diào)解被定位為人民調(diào)解的形式之一，通常與人民調(diào)解進(jìn)行“捆綁式”立法。行業(yè)調(diào)解相關(guān)規(guī)定混同于人民調(diào)解使得其法律淵源存在著較大的缺陷。盡管部分行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的規(guī)章制度規(guī)定了一些關(guān)于行業(yè)調(diào)解的內(nèi)容，但是因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)屬于民間組織，這些行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)章只能對(duì)于具體的行業(yè)調(diào)解活動(dòng)起到規(guī)范作用，帶有一定的契約性，這種民間組織的自治性規(guī)范，還不具有法律規(guī)范的性質(zhì)。[6]P124

由于沒有充分認(rèn)識(shí)到行業(yè)調(diào)解的功能優(yōu)勢，立法賦予行業(yè)調(diào)解的法律效力層級(jí)也比較低。2009年7月最高院出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)首次確立了司法確認(rèn)制度，規(guī)定經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。隨后通過的《人民調(diào)解法》從立法上對(duì)該制度予以明確，并于2011年3月最高院出臺(tái)的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》中得以規(guī)范化、具體化。司法確認(rèn)制度標(biāo)志著人民調(diào)解與訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制進(jìn)入了新的發(fā)展階段，人民調(diào)解的效力逐漸清晰。然而，司法確認(rèn)制度并未使得行業(yè)調(diào)解的效力發(fā)生根本性的變化。由于本身缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，申請(qǐng)司法確認(rèn)又必須由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，因此，當(dāng)事人仍然可以輕易反悔，致使調(diào)解失效。調(diào)解結(jié)果的不確定性使得行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)調(diào)解的積極性也受到負(fù)面影響。司法確認(rèn)制度旨在維護(hù)人民調(diào)解的公信力、節(jié)約訴訟資源、提高糾紛解決的效率，促進(jìn)矛盾化解于社會(huì)自治框架內(nèi)。然而過于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)的參與，不僅消解了自治組織的自決能力，而且背離了鼓勵(lì)當(dāng)事人自覺履行調(diào)解協(xié)議的本意。對(duì)此，有學(xué)者提出引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)裁決機(jī)制，通過設(shè)定經(jīng)濟(jì)制裁措施增加當(dāng)事人在推翻調(diào)解協(xié)議再次進(jìn)行訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,[7]也有學(xué)者提出調(diào)解前發(fā)布履行協(xié)議的聯(lián)合聲明、申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)等建議。這些措施誠然有助于促進(jìn)當(dāng)事人自覺履行行業(yè)調(diào)解協(xié)議，但在提高行業(yè)調(diào)解效力方面并未能形成突破。強(qiáng)化行業(yè)調(diào)解功能，對(duì)行業(yè)調(diào)解進(jìn)行重新定位，特別是對(duì)行業(yè)調(diào)解協(xié)議效力的深入思考，是進(jìn)一步發(fā)揮其在多元化糾紛解決機(jī)制架構(gòu)中重要作用的基本前提。

三、行業(yè)調(diào)解程序化不足

調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)程序化，這個(gè)問題體現(xiàn)了行業(yè)調(diào)解內(nèi)在功能的擴(kuò)張與國家對(duì)非訴訟糾紛解決方式治理外在要求之間的緊張關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解程序的制度化可能削弱調(diào)解的非正式性優(yōu)勢、壓迫調(diào)解伸縮的空間，因而反對(duì)法律對(duì)其運(yùn)行程序進(jìn)行條文化規(guī)定。然而，如果完全排斥程序性規(guī)則，就有可能出現(xiàn)這樣一些情況：第一，在中介型調(diào)解中，當(dāng)事人間的交涉會(huì)以強(qiáng)者勝的方式來決定；第二，在仲裁型調(diào)解中，難以避免調(diào)解人的恣意性；第三，在教諭型調(diào)解中，國家的支配力會(huì)以規(guī)范交涉以及說服和互讓為媒介，一邊運(yùn)用實(shí)體性法律規(guī)范排除外力的干擾，一邊長驅(qū)直入，干預(yù)調(diào)解的過程。無論哪種情況，都有可能損害當(dāng)事人的合意。[8]P57可見，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解制度的程序化設(shè)計(jì)并非沒有必要，問題的關(guān)鍵在于如何讓程序設(shè)計(jì)最大程度地保證調(diào)解的靈活性和規(guī)范性之間的平衡，而這種平衡既排斥了法律權(quán)威對(duì)調(diào)解進(jìn)行準(zhǔn)司法性的包裝，也反對(duì)調(diào)解參與者違背基本的行為規(guī)則而導(dǎo)致無序。

作為調(diào)解在專業(yè)性、行業(yè)性領(lǐng)域的功能延伸，行業(yè)調(diào)解自然也無法忽視程序合理化設(shè)置的問題?，F(xiàn)階段，我國行業(yè)調(diào)解的程序性規(guī)范主要參照《人民調(diào)解法》及其司法解釋等相關(guān)條文，內(nèi)容包括調(diào)解的申請(qǐng)與受理、調(diào)解員的選任、調(diào)解主體的權(quán)利義務(wù)等。從程序的完備程度來看，這些條文還過于簡約，關(guān)于調(diào)解的方式、秘密信息的披露、調(diào)解的時(shí)限以及證據(jù)規(guī)則等核心問題尚未涉及，相較于發(fā)達(dá)國家的調(diào)解立法，無論是在條文數(shù)量還是在內(nèi)容的精細(xì)化程度上均存在較大差距。另外，這種參照人民調(diào)解的立法模式掩蓋了行業(yè)調(diào)解的特殊優(yōu)勢，客觀上限制了行業(yè)調(diào)解在專業(yè)糾紛解決領(lǐng)域中效用的發(fā)揮。各行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)調(diào)解規(guī)則基本套用《人民調(diào)解法》，在程序規(guī)則層面未能實(shí)現(xiàn)內(nèi)容和技術(shù)的突破?？梢哉f，我國行業(yè)調(diào)解陷入了程序虛無主義的困境。

四、完善我國行業(yè)調(diào)解制度的建議

目前，我國行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)立法工作已經(jīng)列入全國人大立法規(guī)劃，《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)法》草案正在進(jìn)行論證中。草案對(duì)政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的關(guān)系、會(huì)員與行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)系、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)登記注冊制度、行業(yè)協(xié)會(huì)的職能、經(jīng)費(fèi)來源及監(jiān)督制度等進(jìn)行了規(guī)定。可以預(yù)見，該法將解決長期困擾我國行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵問題。草案確立了行業(yè)協(xié)會(huì)在爭端解決方面的職責(zé)，如協(xié)調(diào)解決會(huì)員之間、會(huì)員與非會(huì)員之間、會(huì)員與消費(fèi)者之間涉及市場活動(dòng)和經(jīng)營活動(dòng)的爭議；協(xié)調(diào)本行業(yè)協(xié)會(huì)與其它行業(yè)協(xié)會(huì)或者其它組織之間的相關(guān)事宜；以及組織協(xié)調(diào)調(diào)解同行價(jià)格等爭議。這些條文為行業(yè)協(xié)會(huì)履行調(diào)解職能提供了依據(jù)，在立法上是一個(gè)重大的突破。然而在草案中行業(yè)調(diào)解僅作為行業(yè)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)職責(zé)予以明確，對(duì)于行業(yè)調(diào)解制度尚缺乏系統(tǒng)、細(xì)致的規(guī)定，存在局限性。在此，本文將針對(duì)上述行業(yè)調(diào)解發(fā)展的三個(gè)根本性困境，提出以下相應(yīng)的制度改進(jìn)建議。

(一)改革行業(yè)協(xié)會(huì)的治理結(jié)構(gòu)

當(dāng)前，制約行業(yè)調(diào)解發(fā)展最主要的原因還在于行業(yè)協(xié)會(huì)自身公信力的缺乏。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)行政權(quán)力的依賴使其成為政府的“附庸”，人們很難想象缺乏獨(dú)立地位的行業(yè)協(xié)會(huì)能在糾紛解決中不受外界干擾而堅(jiān)持中立原則，在此情況下，糾紛主體放棄行業(yè)調(diào)解進(jìn)而訴諸其他糾紛解決方式也成為一種必然。因此，改革現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會(huì)的治理結(jié)構(gòu)、提升行業(yè)協(xié)會(huì)的自治機(jī)能，既是行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展的必然要求，也是完善行業(yè)調(diào)解制度的前提需要。

首先，改革行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立的審批掛靠制。目前，我國行業(yè)協(xié)會(huì)采取注冊登記制，行業(yè)協(xié)會(huì)的成立申請(qǐng)必須經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位批準(zhǔn)同意后才能向民政部門申請(qǐng)登記注冊。囿于行政審批權(quán)的限制，大量企業(yè)、商戶自發(fā)形成的組織因行政部門反應(yīng)遲緩而無法及時(shí)成立具有法人資格的行業(yè)協(xié)會(huì)。法律地位的缺失使得我國優(yōu)勢企業(yè)的合力難以形成，在國際同行業(yè)競爭中屢屢受挫。此外，隨著社會(huì)化分工日趨精細(xì)，產(chǎn)業(yè)力量的發(fā)展需要突破行業(yè)局限，尋求利潤鏈條上其他行業(yè)的聯(lián)合，利益綜合體的形成使得政府管理形成多頭監(jiān)管的局面，體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)登記注冊時(shí)就表現(xiàn)為各業(yè)務(wù)主管部門互相推諉或排擠爭搶，而企業(yè)往往成為政府利益之爭的最大受害者。因此，改革行業(yè)協(xié)會(huì)登記審批制，取消行業(yè)協(xié)會(huì)必須掛靠業(yè)務(wù)主管部門的規(guī)定，既有利于提升我國企業(yè)市場競爭的創(chuàng)造力和活力，又能有效降低行政部門對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的過度控制，去除行業(yè)協(xié)會(huì)行政化、官僚化。

其次，取消“一地一業(yè)一會(huì)”的建制。我國行業(yè)協(xié)會(huì)登記管理的依據(jù)主要是民政部于1998年頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。該條例第13條規(guī)定：“在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會(huì)團(tuán)體，沒有必要成立的，登記管理機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)籌備”，據(jù)此，我國實(shí)踐中逐步形成了“一地一業(yè)一會(huì)”的管理模式。對(duì)于糾紛解決而言，行政性的管理模式加劇了行業(yè)調(diào)解組織建立的地域限制和行業(yè)限制，不利于跨地區(qū)、跨行業(yè)商業(yè)糾紛的解決，對(duì)當(dāng)事人的選擇權(quán)形成滯礙。因此，應(yīng)當(dāng)逐步取消“一地一業(yè)一會(huì)”的規(guī)定，鼓勵(lì)建立聯(lián)合型行業(yè)協(xié)會(huì)，并在此基礎(chǔ)上建成多門類、多元化的行業(yè)調(diào)解組織，以促進(jìn)行業(yè)調(diào)解在處理綜合性、群體性、跨區(qū)性糾紛解決中的功能發(fā)揮。

再次，拓寬行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)來源，建立行業(yè)調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。一般而言，行業(yè)協(xié)會(huì)的收入要來源于政府資助和會(huì)費(fèi)收入，而依靠公共部門財(cái)政支持使得行業(yè)內(nèi)設(shè)立的調(diào)解組織亦難以擺脫對(duì)政府的依賴。未來，行業(yè)協(xié)會(huì)可通過提供購買服務(wù)、開展經(jīng)營性活動(dòng)等多種形式拓寬經(jīng)費(fèi)來源，為行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立專門的調(diào)解組織，保證調(diào)解活動(dòng)的正常開展提供必要的經(jīng)費(fèi)保障。當(dāng)然，行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營性活動(dòng)不得超越必要的限度，如不得從事可能與會(huì)員產(chǎn)生競爭關(guān)系的事業(yè)，不得以斂財(cái)為目的開展不同名目的評(píng)選、認(rèn)證等活動(dòng)。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)收入與支出應(yīng)當(dāng)向會(huì)員公開，既便于全體會(huì)員實(shí)施監(jiān)督權(quán)，也便于糾紛當(dāng)事人行使行業(yè)調(diào)解選擇權(quán)。

(二)完善行業(yè)調(diào)解員名冊制度

2009年最高法院出臺(tái)的《若干意見》第26條規(guī)定了調(diào)解組織名冊和調(diào)解員名冊制度，該制度意在引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適宜糾紛解決的調(diào)解組織和調(diào)解人員。然而該意見將名冊制度設(shè)立主體定位為人民法院，最主要的目的還在于方便人民法院可以根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)選擇適合調(diào)解本法院案件的調(diào)解員和調(diào)解組織，方便人民法院開展針對(duì)性的培訓(xùn)、指導(dǎo)和監(jiān)督，確保調(diào)解員和調(diào)解組織能夠高質(zhì)量地開展調(diào)解工作，[9]可以說，該條規(guī)定并未繞開糾紛解決司法本位的邏輯起點(diǎn)與局限。

筆者認(rèn)為，作為糾紛解決的重要途徑，行業(yè)協(xié)會(huì)具備自行建立調(diào)解員名冊制度的條件。行業(yè)協(xié)會(huì)在本領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)性優(yōu)勢非人民法院所能比擬，經(jīng)行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部推薦、接受同行評(píng)價(jià)所遴選出的調(diào)解員更加具有權(quán)威性。實(shí)踐中，我國大多商事仲裁機(jī)構(gòu)已開始普遍實(shí)行強(qiáng)制仲裁名冊制度，該制度要求當(dāng)事人選任或者仲裁委員會(huì)主任指定的仲裁員必須來自該仲裁機(jī)構(gòu)名冊。仲裁員名冊制度對(duì)擔(dān)任仲裁員的資格亦有嚴(yán)格的限制，如要求仲裁員由曾從事仲裁、律師或者審判員工作滿八年；或從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱；或具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平，且“公道正派”的人擔(dān)任。仲裁員的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)操守直接決定了仲裁裁決質(zhì)量的高低，對(duì)入行條件提高門檻有利于保證仲裁的專業(yè)性和權(quán)威性。此外，為了確保仲裁案件的判定質(zhì)量，北京仲裁委員會(huì)等其他仲裁機(jī)構(gòu)還在仲裁規(guī)則中要求仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人及工作人員不得擔(dān)任仲裁員，目的是為了把仲裁案件交由更加專業(yè)、內(nèi)行的仲裁員審理，從制度上排除具有行政職務(wù)的仲裁機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)案件的不當(dāng)干預(yù)，是自治組織去行政化的一種表現(xiàn)。行業(yè)調(diào)解制度的完善可對(duì)此進(jìn)行借鑒，建立行業(yè)調(diào)解員名冊，劃定行業(yè)調(diào)解員的任職資格，并進(jìn)行嚴(yán)格篩選，限制政府工作人員和行業(yè)協(xié)會(huì)行政人員擔(dān)任調(diào)解人，以此保證行業(yè)調(diào)解的專業(yè)性、權(quán)威性和高質(zhì)性。

(三)提升行業(yè)調(diào)解協(xié)議的法律效力

由于行業(yè)調(diào)解的功能優(yōu)勢并未得到重視，立法未將行業(yè)調(diào)解與人民調(diào)解區(qū)分開來，行業(yè)調(diào)解的效力等同于人民調(diào)解。效力層級(jí)的低下導(dǎo)致當(dāng)事人在選擇行業(yè)調(diào)解的意愿降低，行業(yè)調(diào)解協(xié)議的自愿履行率不高。是否可以直接賦予行業(yè)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果具有強(qiáng)制執(zhí)行力呢？

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)曾試圖在《調(diào)解示范法》中對(duì)此作出統(tǒng)一安排，但鑒于各國對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行力問題難以達(dá)成共識(shí)，該示范法將這一內(nèi)容留由采用該示范法的國家各自制定。各國(地區(qū))在這一問題上則采取了不同的做法，但直接賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制力的國家(地區(qū))并不在少數(shù)，如澳大利亞法律規(guī)定，在法院外進(jìn)行的調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議不能在法院注冊，除非程序正在進(jìn)行，而按照以法院為依據(jù)的調(diào)解辦法，法院可根據(jù)和解協(xié)議作出命令，這些命令具有法律效力，而且可以作為命令強(qiáng)制執(zhí)行。《德國著作權(quán)和發(fā)現(xiàn)法》第14、16條的規(guī)定對(duì)和解協(xié)議的效力規(guī)定超越了合同效力，該法規(guī)定爭議雙方不能達(dá)成和解，則由仲裁機(jī)構(gòu)提出一個(gè)和解方案，如果在規(guī)定的期限內(nèi)當(dāng)事人不提出異議，該和解方案具有強(qiáng)制執(zhí)行力。印度《仲裁與調(diào)解法》第73和74條也規(guī)定了雙方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議即為終局性效力，對(duì)雙方當(dāng)事人及生成從屬于當(dāng)事人者都分別具有約束力，而且應(yīng)具有與仲裁裁決相同的地位和效力。我國香港特別行政區(qū)仲裁法令中規(guī)定："如果調(diào)解成功，雙方當(dāng)事人制作和解協(xié)議書(無論在仲裁進(jìn)行以前或進(jìn)行期間)，初審法院可將這類協(xié)議書作為裁決予以強(qiáng)制執(zhí)行，先決條件是該和解協(xié)議書是由仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人制作的"。該條文的依據(jù)是高等法院規(guī)則第10條第73號(hào)法令，該法令規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的程序可適用于強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議，從而可向法院提出簡易請(qǐng)求，判決也可列入?yún)f(xié)議書?？梢?，國際上已經(jīng)形成了將和解協(xié)議整合為執(zhí)行依據(jù)的立法先例，由當(dāng)事人在對(duì)論中形成的自覺合意跨越了司法審理環(huán)節(jié)，直接邁入了可強(qiáng)制執(zhí)行的范疇，具備與仲裁裁決、司法裁決同等的效力。當(dāng)然，可執(zhí)行的和解協(xié)議的首要前提必須以當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議為基礎(chǔ)。

對(duì)于行業(yè)調(diào)解而言，直接賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力具有更加現(xiàn)實(shí)的意義。首先，行業(yè)調(diào)解大都受理商事糾紛，這類案件對(duì)糾紛處理的時(shí)效性具有較高期待，當(dāng)事人多傾向于短時(shí)間內(nèi)明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系。省略司法確認(rèn)程序能夠有效縮短糾紛解決的周期，實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙重目標(biāo)。其次，行業(yè)調(diào)解是行業(yè)糾紛自我消融的閉合體系，行業(yè)調(diào)解組織的專業(yè)性、沖突個(gè)體的服從性足以保證系統(tǒng)內(nèi)部循環(huán)的暢通。過于倚重司法體系，將使得外部介入對(duì)行業(yè)自治的運(yùn)行機(jī)理產(chǎn)生扭曲，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中誠實(shí)信用體系的建構(gòu)與培育造成沖擊。因此，將行業(yè)調(diào)解協(xié)議的效力實(shí)現(xiàn)適度前置，對(duì)提升行業(yè)調(diào)解的權(quán)威性，減輕法院審理負(fù)擔(dān)具有積極的作用。當(dāng)前，在完全突破現(xiàn)有的司法確認(rèn)制度尚不成熟的情況下，可考慮賦予權(quán)威的全國性的行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)I(yè)性強(qiáng)的調(diào)解組織(如仲裁機(jī)構(gòu)附設(shè)調(diào)解組織)以和解決定的權(quán)力，明確這些行業(yè)調(diào)解組織經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，法院的角色則由對(duì)調(diào)解協(xié)議的事中確認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行環(huán)節(jié)的事后監(jiān)督。

(四)完善行業(yè)調(diào)解程序制度

行業(yè)調(diào)解具有便利性和靈活性的特點(diǎn)，但最低限度的程序規(guī)制還需要加以研究和完善。

1.啟動(dòng)程序。明確行業(yè)調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人合意申請(qǐng)，法院、行政機(jī)關(guān)委托調(diào)解的，也必須以當(dāng)事人同意為前提。對(duì)于涉及人數(shù)較多、數(shù)額較大、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的糾紛應(yīng)當(dāng)授權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)解，這種依當(dāng)事人申請(qǐng)和依職權(quán)的二元啟動(dòng)模式有助于提高行業(yè)組織及時(shí)處理矛盾的能力。

2.調(diào)解員的選定。當(dāng)事人可從調(diào)解員名冊中選擇一名、兩名或多名調(diào)解人作為糾紛解決的中間人；當(dāng)事人也可以請(qǐng)求調(diào)解組織指定調(diào)解人。在賦予當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)時(shí)，調(diào)解人也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)主動(dòng)說明是否存在可能造成調(diào)解不公的利益關(guān)系，特殊情況下調(diào)解人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避。

3.“背對(duì)背”調(diào)解與信息披露。“背對(duì)背”調(diào)解在我國被認(rèn)為是調(diào)解解決糾紛的利器，它對(duì)緩和當(dāng)事人對(duì)立情緒，調(diào)解員掌握更多信息以便快速解決爭端具有良好效用。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)在《國際商事調(diào)解示范法》中也認(rèn)可了調(diào)解人“分別進(jìn)行面談或聯(lián)系”的調(diào)解方式。然而由于“背對(duì)背”調(diào)解使得另一方當(dāng)事人失去了對(duì)秘密獲知信息的辯論機(jī)會(huì)，易于造成調(diào)解人因信息不對(duì)稱而形成的“表面偏袒”。對(duì)此，該示范法規(guī)定了信息披露規(guī)則，要求調(diào)解人將從當(dāng)事人處獲得的秘密信息對(duì)另一方當(dāng)事人進(jìn)行披露，當(dāng)事人不同意披露的，調(diào)解人應(yīng)當(dāng)向另一方當(dāng)事人說明事實(shí)情況。我國調(diào)解法中尚未對(duì)信息披露規(guī)則予以明確，實(shí)踐中存在極大的隨意性。我國調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)對(duì)信息披露的詳細(xì)規(guī)則予以明確，規(guī)范調(diào)解員對(duì)“私知”信息的運(yùn)用，以避免調(diào)解方式的公正性遭受公眾的質(zhì)疑。

4.時(shí)限。為防止調(diào)解久拖不決，或當(dāng)事人惡意利用行業(yè)調(diào)解拖延合同履行時(shí)間，立法還應(yīng)當(dāng)在調(diào)解的時(shí)間限制上予以明確規(guī)定。

5.保密要求。行業(yè)調(diào)解對(duì)于企業(yè)的吸引力之一在于其對(duì)調(diào)解程序及相關(guān)信息進(jìn)行嚴(yán)格保密，國際上多數(shù)商事調(diào)解組織都規(guī)定了調(diào)解的保密原則，強(qiáng)調(diào)調(diào)解不成功時(shí)，在其后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中當(dāng)事人不得援引對(duì)方當(dāng)事人在調(diào)解過程中曾發(fā)表的意見、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請(qǐng)求、答辯或反請(qǐng)求的依據(jù)。我國調(diào)解制度尚缺乏此類保密性的要求，未來在行業(yè)調(diào)解的立法中還應(yīng)借鑒此類強(qiáng)制性規(guī)定，要求后續(xù)程序?qū)`背保密原則而出示的證據(jù)不予采信。

總之，當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)加速發(fā)展，市場主體自治需求日益增長，客觀上要求政府管理逐步后撤，將部分行政職能讓與介于行政領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間的“第三域”。為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形勢，轉(zhuǎn)型中的行業(yè)協(xié)會(huì)正經(jīng)歷著由行政管理到經(jīng)濟(jì)服務(wù)的職能轉(zhuǎn)變，作為行業(yè)協(xié)會(huì)服務(wù)性職能之一的行業(yè)調(diào)解迎來了廣闊的發(fā)展前景。與此同時(shí)，在國際ADR運(yùn)動(dòng)以及我國大調(diào)解機(jī)制構(gòu)建的背景下，作為行業(yè)性糾紛解決的主要方式，行業(yè)調(diào)解對(duì)于新型糾紛和專業(yè)性較強(qiáng)糾紛具有獨(dú)特優(yōu)勢，已成為我國多元化糾紛解決機(jī)制中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。因此，行業(yè)調(diào)解擺脫制度性滯礙、追求創(chuàng)新性發(fā)展可謂恰逢其時(shí)。未來無論制定單獨(dú)的《行業(yè)調(diào)解法》，抑或整合各類調(diào)解制定統(tǒng)一的《調(diào)解法》并單章規(guī)定行業(yè)調(diào)解制度，都需要在現(xiàn)階段對(duì)行業(yè)調(diào)解的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)需求進(jìn)行調(diào)研和分析，使得新的制度更加具備合理性與可行性。

注釋：

①參見1993年黨的十四屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》、1995年十四屆五中全會(huì)通過的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展九五計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》。

②尊重意思自治，當(dāng)事人可以對(duì)調(diào)解員選任、調(diào)解地點(diǎn)、時(shí)間、時(shí)機(jī)等進(jìn)行協(xié)商；程序簡便靈活，沒有上訴、申訴、抗訴等復(fù)雜的程序設(shè)置；降低交易成本，當(dāng)事人不必因糾紛進(jìn)入訴訟或仲裁程序而犧牲時(shí)間和金錢；節(jié)約訴訟資源，將案件消化在法院之外，實(shí)現(xiàn)案件分流。

參考文獻(xiàn)：

[1]Andrew.A.Procassini.Competition in Alliance.p511,轉(zhuǎn)引自魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究[D].西南政法大學(xué)，2002.

[2]顧朝曦. 發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能作用[EB/OL]. http://www.chinanpo.gov.cn/1800/76828/index.html，2014-4-11.

[3]喻術(shù)紅，周瑋.行業(yè)協(xié)會(huì)利益失衡問題及其法律規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008.1.

[4]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究[D].西南政法大學(xué)，2002.

[5]石碧濤.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國行業(yè)協(xié)會(huì)治理研究[D].暨南大學(xué)，2011.

[6]宋朝武等.調(diào)解立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[7]史長青.調(diào)解制度中的強(qiáng)制性因素研究[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.4.

[8]季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制 [A].強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代化：中國調(diào)解制度研究[C].北京：中國法制出版社，2001.

[9]蔣惠嶺，等.進(jìn)一步完善人民法院調(diào)解工作機(jī)制——解讀《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》[J].中國審判，2009，9.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

The Dilemmas and Breakthrough of Industrial Mediation in China

XiongYue-min,ZhouYang

(Beijing Normal University，Beijing 100088)

【Abstract】With the increasing development of modern commerce, the role of industry mediation to resolve disputes in the field of industry has been highlighted. Industry mediation system has also attracted the continuous attention in the academic community. At present, our country faces many difficulties in the industry mediation, such as: the neutrality of industry mediation has been questioned and challenged; the functional advantages of industry mediation has not yet been come out; the procedural norms for conciliation has been overlooked. Therefore, in order to further improve the industry mediation mechanism, we should achieve a breakthrough in the following aspects: how to strengthen normative construction of industry association, how to enhance legal effect of industry coordination and how to improve the industry mediation program.

【Key words】Industry Association; Industrial Mediation; Industrial Dispute Resolution Mechanism

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)03—147—07

作者簡介：熊躍敏(1968-)，女，遼寧盤錦人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、司法制度；周楊(1982-)，女，湖南常德人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國法學(xué)會(huì)法律信息部研究人員，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、司法制度。

【中圖分類號(hào)】DF714

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A