王林清

完善協(xié)助執(zhí)行制度的思考——以金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行為視角

王林清

最高人民法院法官，法學(xué)博士

通說認(rèn)為，協(xié)助執(zhí)行分為廣義的協(xié)助執(zhí)行和狹義的協(xié)助執(zhí)行。金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行屬于廣義的協(xié)助執(zhí)行，它主要體現(xiàn)為依法協(xié)助有權(quán)的司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及有權(quán)監(jiān)管機(jī)關(guān)對被執(zhí)行人的在金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢、凍結(jié)或強(qiáng)制扣押的行為。①參見盧勁松：《金融法熱點(diǎn)問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第275頁。依據(jù)協(xié)助執(zhí)行方式之不同，可以將金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行劃分為協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)和協(xié)助處分。

一、問題的提出：金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)狀況與理論困境

在金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行產(chǎn)生之初，高度集中的行政管理色彩，體現(xiàn)了濃厚的行政性、計(jì)劃性的時(shí)代特征，其時(shí)金融機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)存在真正意義上的協(xié)助關(guān)系。

1.金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)狀況

隨著時(shí)代的變遷演進(jìn)，特別是1995年頒布并實(shí)施《商業(yè)銀行法》，銀行由權(quán)力機(jī)關(guān)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤白灾鹘?jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、自我約束”的企業(yè)法人，作為協(xié)助執(zhí)行的典型代表，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行除了面臨協(xié)助執(zhí)行所具有的普遍性困境外，還存在基于其自身特點(diǎn)所致的特殊困難。而保險(xiǎn)公司、證券公司、基金公司等金融機(jī)構(gòu)在其產(chǎn)生之初即為企業(yè)法人，其在協(xié)助執(zhí)行過程中同樣產(chǎn)生多重矛盾。一是，金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的矛盾。實(shí)踐中，多數(shù)客戶對金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢行為不能表示諒解，尤其是在協(xié)助處分的情況下，金融機(jī)構(gòu)與其客戶之間的矛盾更加尖銳。二是，金融機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法院之間的矛盾。隨著市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，①在筆者看來，我國金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行與30年前相比在本質(zhì)上并無太大區(qū)別。首先，通過對比1982年《民事訴訟法（試行）》第171條、1991年《民事訴訟法》第221條及第222條、2008年《民事訴訟法》第218條及第219條、2013年《民事訴訟法》第242條、243條關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，除了對協(xié)助執(zhí)行人的處罰從無到有、從輕到重以外，其他內(nèi)容幾乎完全一致，30年來，我國民事訴訟法關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定幾乎沒有大的改變。其次，《關(guān)于查詢、凍結(jié)和扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的銀行存款的聯(lián)合通知》規(guī)定，銀行協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容為協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)與協(xié)助劃扣，而目前，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容仍然是協(xié)助查詢、凍結(jié)與處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。最后，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的程序亦未發(fā)生變更。執(zhí)行機(jī)關(guān)制作協(xié)助執(zhí)行通知書并將其送達(dá)給金融機(jī)構(gòu)后，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的程序分為兩步：第一步為核查執(zhí)法人員的工作證件、協(xié)助執(zhí)行通知書以及其他相關(guān)法律文書；第二步按照協(xié)助執(zhí)行通知書的要求，及時(shí)履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)并不愿意協(xié)助執(zhí)行；因?yàn)樵搮f(xié)助行為不僅不會(huì)增加利潤，反而增加了人力成本的支出，更重要的是，會(huì)因此喪失重要客戶資源。②參見程美芬主編：《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行操作指引和制度研討》，中國金融出版社2009年版，第161頁。三是，解決“執(zhí)行難”與民事執(zhí)行所承載的特殊歷史使命之間的矛盾。③葛行軍：《民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)專題講解》，中國法制出版社2007年版，第270頁。最高人民法院在《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》中指明我國民事執(zhí)行實(shí)踐中存在“被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的難題。當(dāng)前，誠信機(jī)制的缺失、司法權(quán)積弱、地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的泛濫以及當(dāng)事人法律素質(zhì)的參差不齊等，已經(jīng)讓“執(zhí)行難”問題成為各級法院的“軟肋”，嚴(yán)重削弱了法院的權(quán)威以及司法的信譽(yù)。④參見童兆洪：《民事執(zhí)行的法理思辨》，人民法院出版社2006年版，第85頁。如果掌握大量經(jīng)濟(jì)信息與資金的金融機(jī)構(gòu)有能力協(xié)助執(zhí)行而不履行協(xié)助義務(wù)，則不僅不能切實(shí)解決“執(zhí)行難”問題，而且必將使司法制度走向衰落，最終也會(huì)損害金融機(jī)構(gòu)的切身利益。按照這一思維推演，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行同樣存在一個(gè)短期利益與長期利益之間的矛盾。

2.金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的理論困境

目前，理論界與實(shí)務(wù)界尚不能對民事執(zhí)行的含義形成一致看法，而我國執(zhí)行機(jī)關(guān)對于執(zhí)行活動(dòng)的價(jià)值定位直接決定了協(xié)助執(zhí)行的目的亦為最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益。

（1）協(xié)助執(zhí)行人的主體范圍

根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，目前我國協(xié)助執(zhí)行人主要分為兩類：一類是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，包括異地直接執(zhí)行時(shí)當(dāng)?shù)胤ㄔ?、登記主管機(jī)關(guān)、鐵道部、稅務(wù)機(jī)關(guān)、郵電部門、國土資源、房地產(chǎn)管理部門等；另一類為非國家權(quán)力機(jī)關(guān)，包括金融機(jī)構(gòu)、被執(zhí)行人所在單位、持有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的單位或個(gè)人等。對于非國家權(quán)力機(jī)關(guān)類協(xié)助執(zhí)行人而言，其本身亦是市場經(jīng)濟(jì)主體，首要目標(biāo)是維護(hù)自身的權(quán)益。因此，將以金融機(jī)構(gòu)為代表的非國家權(quán)力機(jī)關(guān)類協(xié)助執(zhí)行人剝離出來，還原協(xié)助執(zhí)行的本來面目，將其徹底定位為國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的協(xié)助，方是我國協(xié)助執(zhí)行的前進(jìn)方向。

（2）金融機(jī)構(gòu)違反協(xié)助執(zhí)行的民事責(zé)任

根據(jù)我國法律規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)拒不協(xié)助、瑕疵協(xié)助的，可能承擔(dān)的責(zé)任形式包括：①在筆者看來，我國金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行與30年前相比在本質(zhì)上并無太大區(qū)別。首先，通過對比1982年《民事訴訟法（試行）》第171條、1991年《民事訴訟法》第221條及第222條、2008年《民事訴訟法》第218條及第219條、2013年《民事訴訟法》第242條、243條關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，除了對協(xié)助執(zhí)行人的處罰從無到有、從輕到重以外，其他內(nèi)容幾乎完全一致，30年來，我國民事訴訟法關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定幾乎沒有大的改變。其次，《關(guān)于查詢、凍結(jié)和扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的銀行存款的聯(lián)合通知》規(guī)定，銀行協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容為協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)與協(xié)助劃扣，而目前，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容仍然是協(xié)助查詢、凍結(jié)與處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。最后，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的程序亦未發(fā)生變更。執(zhí)行機(jī)關(guān)制作協(xié)助執(zhí)行通知書并將其送達(dá)給金融機(jī)構(gòu)后，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的程序分為兩步：第一步為核查執(zhí)法人員的工作證件、協(xié)助執(zhí)行通知書以及其他相關(guān)法律文書；第二步按照協(xié)助執(zhí)行通知書的要求，及時(shí)履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)。司法行政責(zé)任：罰款、拘留、紀(jì)律處分；②參見程美芬主編：《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行操作指引和制度研討》，中國金融出版社2009年版，第161頁。民事責(zé)任：以自己的財(cái)產(chǎn)清償；③刑事責(zé)任：拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪。如果說金融機(jī)構(gòu)拒不協(xié)助、瑕疵協(xié)助的行為侵犯了執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)，因而要承受司法行政責(zé)任，或者因?yàn)槠浯嬖诜梁λ痉ǖ葒?yán)重違法行為應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任尚可以理解，但是讓金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任則實(shí)在令人費(fèi)解。首先，從侵犯的客體來說，金融機(jī)構(gòu)擅自解凍行為或是在收到協(xié)助執(zhí)行通知書后仍然向債務(wù)人支付的行為，⑤參見侯太領(lǐng)：《債權(quán)危機(jī)——法律漏洞的補(bǔ)救與債權(quán)保護(hù)案例評析》，法律出版社2005年版，第223頁。至多會(huì)延長債權(quán)人債權(quán)得到清償?shù)臅r(shí)間，并不會(huì)真正導(dǎo)致債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能。其次，從因果關(guān)系上來看，金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助不當(dāng)發(fā)生在債權(quán)人債權(quán)受損之后，與債權(quán)人的受損債權(quán)之間并無直接的因果關(guān)系。①高潔、陳程：《銀行協(xié)助執(zhí)行中侵害債權(quán)的法律責(zé)任》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第14期，第76頁。再次，從權(quán)利義務(wù)責(zé)任平衡角度看，從某種意義上來說，金融機(jī)構(gòu)當(dāng)屬于第三人，故也應(yīng)考慮如何保護(hù)其權(quán)益，不能因其為義務(wù)承擔(dān)主體而忽略對其提供權(quán)利保障。②參見王勇：《建議完善執(zhí)行協(xié)助的保障機(jī)制》，載《江蘇法制報(bào)》2015年11月13日第A07版。最后，從責(zé)任的承擔(dān)主體來說，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第33條、第37條僅規(guī)定金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)民事責(zé)任，③需要說明的是，從法條字面上來看，本條文是針對債務(wù)人的工作單位的。然而，社會(huì)發(fā)展至今，極少有單位以現(xiàn)金的形式向員工發(fā)放薪水，而是將其勞動(dòng)報(bào)酬存入債務(wù)人在銀行的賬戶中。因此，就實(shí)踐而言，本條事實(shí)上針對的是金融機(jī)構(gòu)。而其他協(xié)助執(zhí)行人并不包含在內(nèi)，也就是說，同為協(xié)助執(zhí)行人的其他單位和個(gè)人無需承擔(dān)民事責(zé)任，④《民事訴訟法》第114條雖然對有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位均提出了罰則措施，但從具體條文來看，主要針對的還是金融機(jī)構(gòu)。這種立法本身即涉嫌違反法律面前一律平等的憲法原則。

（3）金融機(jī)構(gòu)作為債務(wù)人的債務(wù)人參與協(xié)助執(zhí)行

金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)多為債務(wù)人的存款，而存款為債務(wù)人對金融機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)；就這個(gè)角度而言，金融機(jī)構(gòu)又是債務(wù)人的債務(wù)人。在我國法律中，對債務(wù)人所擁有的對次債務(wù)人債權(quán)的執(zhí)行又稱為代位執(zhí)行，⑤參見譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年第2版，第224頁。事實(shí)上，考察金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融服務(wù)合同發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間典型的契約關(guān)系主要分為債權(quán)債務(wù)關(guān)系與保管關(guān)系兩類，且大多數(shù)情況下，金融機(jī)構(gòu)是債務(wù)人的債務(wù)人，僅有極少數(shù)情況下，金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的持有人或保管人。我國協(xié)助執(zhí)行制度顯然未考慮這一點(diǎn)，在金融機(jī)構(gòu)參與協(xié)助執(zhí)行的情況下，并未給予其作為債務(wù)人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，我國關(guān)于協(xié)助執(zhí)行制度的相關(guān)規(guī)定最大問題不在于規(guī)則缺失，而在于缺少統(tǒng)一的規(guī)則。最高人民法院先后單獨(dú)或聯(lián)合相關(guān)部門制定涉及協(xié)助執(zhí)行的若干規(guī)定，⑥十多年來，關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定可謂層出不窮，比如，2000 年最高人民法院、中國人民銀行共同發(fā)布《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》；2001年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股份和社會(huì)法人股若干問題的通知》；2004年最高人民法院與國土資源部、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》；2004年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》；2005年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》；2008年最高人民法院等四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃證券和證券交易結(jié)算資金有關(guān)問題的通知》；2010最高人民法院與中央19個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》；2010年最高人民法院與中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于人民法院查詢和人民銀行協(xié)助查詢被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算賬戶開戶銀行名稱的聯(lián)合通知》；2014年最高人民法院分別與證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)以及與國家工商總局共同發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)信用信息共享及司法協(xié)助機(jī)制建設(shè)的通知》《關(guān)于人民法院與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控和聯(lián)合信用懲戒工作的意見》《關(guān)于加強(qiáng)信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行的通知》等。雖然一定程度上緩解了制度上的漏洞，但這種打補(bǔ)丁式的做法加劇了制度的不統(tǒng)一性。盡管2012年修改后的《民事訴訟法》在協(xié)助執(zhí)行主體范圍方面作了進(jìn)一步的擴(kuò)大，但對于存在分歧的部分原則上不予修改，執(zhí)行程序編也只是在原有條文的框架內(nèi)進(jìn)行邊邊角角的“縫補(bǔ)”，最終導(dǎo)致協(xié)助執(zhí)行制度并未得到進(jìn)一步健全。

二、境外立法例的啟示

通過考察境外的規(guī)定可以看出，多數(shù)國家的協(xié)助執(zhí)行一般是指其他國家權(quán)力機(jī)關(guān)對執(zhí)行機(jī)關(guān)的協(xié)助，而不包括金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行。金融機(jī)構(gòu)則是作為債務(wù)人的債務(wù)人或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)持有人參與到民事執(zhí)行程序之中。這對我們重新認(rèn)識和制度設(shè)計(jì)協(xié)助執(zhí)行提供了有益的啟示。

啟示之一：執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債權(quán)人而不是金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。盡管境外立法對于協(xié)助執(zhí)行作了翔實(shí)規(guī)定，但這并不意味債權(quán)人沒有任何執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)債權(quán)人適時(shí)尋求到執(zhí)行機(jī)關(guān)的救濟(jì)且執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行使執(zhí)行權(quán)后，債權(quán)人的債權(quán)依然不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，或者債務(wù)人下落不明、隱藏財(cái)產(chǎn)、無財(cái)產(chǎn)或無足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等客觀情況均會(huì)導(dǎo)致生效法律文書的內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人的債權(quán)落空。這種風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由債權(quán)人自己而不是金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

啟示之二：財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的主體是債務(wù)人而不是金融機(jī)構(gòu)。及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息，是民事執(zhí)行程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵。鑒于發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)對于民事執(zhí)行來說意義重大，多國對此都作出了專門規(guī)定，我國也不例外。①我國《民事訴訟法》第241條、《執(zhí)行規(guī)定》第28條都對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)作出了明確規(guī)定。基于如下兩點(diǎn)原因，大多規(guī)定，自行報(bào)告財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的法定義務(wù)，拒不履行或不當(dāng)履行應(yīng)承擔(dān)不利后果：一是債務(wù)人拒不履行生效法律文書確定的相關(guān)義務(wù)是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)前提，此種行為不但損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，更危害了國家法律及公權(quán)力機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)和權(quán)威，故而應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中承擔(dān)更多的義務(wù)；二是作為可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的擁有者及直接支配者，債務(wù)人對其財(cái)產(chǎn)的數(shù)量及儲(chǔ)存位置有天然的信息優(yōu)勢。我國法律明確規(guī)定，債務(wù)人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)狀況。按照規(guī)定，在債務(wù)人確實(shí)履行財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)即可獲得包括存款在內(nèi)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息，金融機(jī)構(gòu)自然無需再履行協(xié)助查詢義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)情況是，債務(wù)人少有主要報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況的情形，更有甚者，為躲避法院傳喚，甚至舉家遷移、長期下落不明，給執(zhí)行工作造成了嚴(yán)重困難。②參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下冊），人民法院出版社2015 年版，第1292頁。也就是說，金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢的前提，恰恰是因債務(wù)人的不作為甚至是故意違法引起的，金融機(jī)構(gòu)事實(shí)上肩負(fù)了本應(yīng)由債務(wù)人履行的財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)。

啟示之三：信用中介和支付中介職能③信用中介職能是銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)最基本的職能，其實(shí)質(zhì)是利用自身信用充當(dāng)整個(gè)社會(huì)的金融中介。一方面其通過金融機(jī)構(gòu)的負(fù)債業(yè)務(wù)(如吸收存款)，把社會(huì)上的各種閑散資金集中；另一方面其通過資產(chǎn)業(yè)務(wù)(如發(fā)放貸款)，把資金投放到國民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部門，即在借貸之間充當(dāng)中間人的角色。支付中介職能是指金融機(jī)構(gòu)在辦理負(fù)債義務(wù)的基礎(chǔ)上，通過代理客戶支付貸款和費(fèi)用、兌付現(xiàn)金等逐漸成為工商企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的貨幣保管人、出納和支付代理人。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，金融機(jī)構(gòu)成為支付體系的中心。參見遲國泰：《金融與資本市場》，大連理工大學(xué)出版社2005年版，第17頁。是金融機(jī)構(gòu)能夠協(xié)助執(zhí)行的原因，但不是其履行協(xié)助義務(wù)的條件。一方面，金融機(jī)構(gòu)掌握了大量能夠反映債務(wù)人各方面狀況的經(jīng)濟(jì)信息；另一方面，金融機(jī)構(gòu)直接掌控相當(dāng)數(shù)額的債務(wù)人資產(chǎn)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，金融資產(chǎn)不像房屋、汽車那樣會(huì)給其所有者帶來連續(xù)的服務(wù)流且具有高度的流動(dòng)性。④［美］彼得·S.羅斯：《貨幣與資本市場》，陸軍主譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第28頁。然而，盡管金融機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)并處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)方面具有天然的優(yōu)勢，通過金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助將使得民事執(zhí)行的效率大為提高；但是，強(qiáng)制執(zhí)行既獨(dú)屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力，又是法律賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)的義務(wù)，其他任何主體都不能代為行使。同樣，金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)成為法定協(xié)助執(zhí)行的主體，充其量可以考慮作為意定協(xié)助主體在立法中加以規(guī)定。

三、制度重構(gòu)：完善我國金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的建議

自2000年年初最高人民法院成立“強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）”起草小組至今，已有16 年，⑤參見江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國法制出版社2014 年版，第1頁。該草案雖數(shù)易其稿，但至今仍未出臺(tái)。筆者認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行法”無疑當(dāng)為協(xié)助執(zhí)行制度作出更為系統(tǒng)化的規(guī)定，故提出以下建議以資參考。

（一）重新確定協(xié)助執(zhí)行人范圍

我國現(xiàn)有的協(xié)助執(zhí)行人既包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)，又包括金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人單位、持有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的單位或個(gè)人等非國家權(quán)力機(jī)關(guān)，考察境外一些主要國家和地區(qū)民事執(zhí)行法關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，其協(xié)助執(zhí)行人幾乎僅限于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其他相關(guān)非國家權(quán)力機(jī)關(guān)的單位或個(gè)人，或作為債務(wù)人的債務(wù)人，或作為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)持有人參與到民事執(zhí)行程序之中。根據(jù)我國國情的客觀情況，①參見程美芬主編：《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行操作指引和制度研討》，中國金融出版社2009年版，第190頁。筆者認(rèn)為，應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)等非國家權(quán)力機(jī)關(guān)排除在協(xié)助執(zhí)行人的范圍之外。

協(xié)助執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)僅僅包括以下幾類主體：一是人民警察，包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)戒毒（原勞動(dòng)教養(yǎng)）管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察，以及森林系統(tǒng)、鐵道、海關(guān)、民用航空系統(tǒng)中擔(dān)任人民警察職務(wù)的人員等。二是登記主管機(jī)關(guān)，如財(cái)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)、企業(yè)登記審批機(jī)關(guān)、特定業(yè)務(wù)審批機(jī)關(guān)等。②參見楊榮馨主編：《強(qiáng)制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第150頁。三是基層組織，包括城市居民委員會(huì)和農(nóng)村村民委員會(huì)等基層群眾自治組織、街道辦事處以及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等；稅務(wù)、鐵路、海關(guān)等。四是其他可能參與到民事執(zhí)行程序中的國家權(quán)力機(jī)關(guān)。③應(yīng)雨光：《論協(xié)助執(zhí)行之應(yīng)然性》，載《華人時(shí)刊》2015年第8期，第99頁。

另外，鑒于協(xié)助執(zhí)行主體與執(zhí)行機(jī)關(guān)均為國家公權(quán)力的享有者，在具體的協(xié)助執(zhí)行程序上，亦應(yīng)與現(xiàn)有制度有所差別：首先，協(xié)助執(zhí)行程序的啟動(dòng)上，不應(yīng)再以人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書為主，而是向相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行請求書等類似的文件，并且需在相關(guān)法律中予以明確，協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行是有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的權(quán)力機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，無正當(dāng)理由不對執(zhí)行機(jī)關(guān)提供協(xié)助的，構(gòu)成不作為。其次，在協(xié)助執(zhí)行的過程中，協(xié)助執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)屬于其權(quán)力管轄范圍內(nèi)的相關(guān)情況的，應(yīng)以其獨(dú)立意志對公共事務(wù)進(jìn)行管理，不受執(zhí)行機(jī)關(guān)的制約。再次，需要申明的是，相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)是由于其擁有特定的權(quán)力與職責(zé)而需承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，尤其是當(dāng)與他人簽訂民事合同而成為債務(wù)人的債務(wù)人時(shí)，就不應(yīng)該再將其作為協(xié)助執(zhí)行人對待。最后，協(xié)助執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不協(xié)助執(zhí)行或協(xié)助不當(dāng)時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)直接對其進(jìn)行處罰，而應(yīng)當(dāng)按《國家賠償法》或其他方式予以解決。

（二）構(gòu)建以債務(wù)人申報(bào)為中心的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)

司法實(shí)踐中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)途徑主要包括以下幾種方式：債權(quán)人提供財(cái)產(chǎn)線索；債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)；④詳見《民事訴訟法》第241條。執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)查詢，主要是依靠各協(xié)助執(zhí)行人的協(xié)助調(diào)查；⑤詳見《民事訴訟法》第242條。執(zhí)行機(jī)關(guān)的搜查；⑥詳見《民事訴訟法》第248條。私家偵探等民間調(diào)查機(jī)構(gòu)的參與以及群眾的舉報(bào)，等等。

在我國現(xiàn)階段，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主要依靠執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)查詢獲得，而其獲得途徑往往離不開以金融機(jī)構(gòu)為代表的協(xié)助執(zhí)行人的協(xié)助。然而，這種財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)模式導(dǎo)致了當(dāng)事人對執(zhí)行機(jī)關(guān)的依賴心理和依賴情緒，債權(quán)人和債務(wù)人均更為怠慢地履行尋找財(cái)產(chǎn)線索或財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)。從某種程度上而言，執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)查取得與債權(quán)人及債務(wù)人提供呈現(xiàn)反向相關(guān)關(guān)系，債權(quán)人提供以及債務(wù)人申報(bào)制度越發(fā)達(dá)，執(zhí)行機(jī)關(guān)自行調(diào)查的需求越?。环粗?，債權(quán)人提供以及債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)發(fā)揮的作用越小，就越發(fā)依賴執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查。⑦李浩：《論民事執(zhí)行中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)》，載《法學(xué)》2007年第12期，第55頁。

筆者無意宣揚(yáng)在民事執(zhí)行中引入當(dāng)事人主義原則，亦不贊同要求債權(quán)人對債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)負(fù)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)。然而，正如世界上大多數(shù)國家所采取的做法，債務(wù)人必須自行向執(zhí)行機(jī)關(guān)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，否則需承擔(dān)不利后果。盡管我國《民事訴訟法》也作出類似規(guī)定，但實(shí)踐中，債務(wù)人并沒有因此條文而更加積極地去申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)從以下幾點(diǎn)來完善我國的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)制度：

第一，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)從理念上予以根本轉(zhuǎn)變，債務(wù)人如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)是其基本義務(wù)，其拒不申報(bào)或不如實(shí)申報(bào)的，必須遭受處罰；即使執(zhí)行機(jī)關(guān)通過其他方式能夠發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索，也應(yīng)督促債務(wù)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)。

第二，加大對債務(wù)人拒不申報(bào)或虛假申報(bào)的懲罰力度。在德國，對不按法院指定期日到場的債務(wù)人或無正當(dāng)理由拒不申報(bào)的債務(wù)人可科處6個(gè)月以下的拘留，對虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人，一旦被發(fā)現(xiàn)，將依據(jù)《刑法》第156條的規(guī)定，以偽證罪追究其刑事責(zé)任，處3年以下的監(jiān)禁或者罰金。相對而言，我國對拒不申報(bào)的債務(wù)人最長不超過15日的拘留，處罰力度實(shí)在過輕，無怪乎債務(wù)人敢公然違反法律規(guī)定了。

第三，弱化執(zhí)行機(jī)關(guān)的依職權(quán)調(diào)查。當(dāng)前，我國的司法實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查仍然是發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的主要方式。筆者認(rèn)為，基于如下四個(gè)理由，應(yīng)當(dāng)弱化執(zhí)行機(jī)關(guān)的依職權(quán)調(diào)查：一是從債權(quán)人的角度來說，執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的能力越強(qiáng)，其依賴性越大，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)對執(zhí)行機(jī)關(guān)的抱怨也就越多；二是從債務(wù)人的角度而言，易于導(dǎo)致其更加怠于進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)；三是從執(zhí)行機(jī)關(guān)自身而言，不但加重了工作負(fù)擔(dān)，且易導(dǎo)致權(quán)力的濫用；四是從金融機(jī)構(gòu)等協(xié)助執(zhí)行人的角度而言，加重負(fù)擔(dān)的同時(shí)，還要承受對客戶保密義務(wù)的違反的不良后果。

綜上，筆者認(rèn)為，構(gòu)架債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)制度，需以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度為核心，輔之以債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)線索提供、群眾舉報(bào)等多樣化手段，弱化執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的職能，將其作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)的輔助措施與最后手段，建立起一套行之有效的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)程序。從金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行改革的角度而言，上述債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)制度的重新建構(gòu)，有利于逐步減弱以致最后取消金融機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查的義務(wù)。

（三）建立執(zhí)行第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的程序

《民事訴訟法》第249條第2款規(guī)定，有關(guān)單位持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收?？梢?，目前我國對于第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序?yàn)閰f(xié)助執(zhí)行。對第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行完全不同于協(xié)助執(zhí)行，與協(xié)助執(zhí)行程序相比，第三人因與債務(wù)人存在財(cái)產(chǎn)占有、保管等實(shí)體法上的關(guān)系參與到執(zhí)行程序之中，執(zhí)行的結(jié)果與第三人的利益有直接關(guān)系；從程序設(shè)計(jì)上來說，鑒于第三人對執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)可能存在實(shí)體法上的利害關(guān)系，故應(yīng)增加第三人的陳述義務(wù)及異議權(quán)。筆者建議，將我國的協(xié)助執(zhí)行變更為國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的相互協(xié)助，以金融機(jī)構(gòu)為代表的持有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的第三人（包括與債務(wù)人之間存在保管契約的金融機(jī)構(gòu)）不再作為協(xié)助執(zhí)行人，無需再以協(xié)助執(zhí)行人的身份參與到執(zhí)行程序之中，而是作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的持有人參與民事執(zhí)行，需履行陳述義務(wù)、交付義務(wù)，享有異議權(quán)，可以提起異議之訴，從而建立起對第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序。

借鑒境外主要國家和地區(qū)對于執(zhí)行第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者建議，執(zhí)行第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的程序應(yīng)至少包含下列幾個(gè)要素：

第一，通知程序。執(zhí)行依據(jù)裁定對第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)通知第三人，要求交付其所持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

第二，扣押程序。為防止財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，經(jīng)債權(quán)人申請或法院依職權(quán)，可以決定將第三人持有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以扣押，第三人或債務(wù)人提供擔(dān)保的除外。

第三，第三人陳述義務(wù)。第三人收到通知后，應(yīng)及時(shí)并如實(shí)地向執(zhí)行機(jī)關(guān)陳述其是否持有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、該財(cái)產(chǎn)上是否設(shè)有擔(dān)保等。

第四，第三人的異議權(quán)。第三人或其他利害關(guān)系人對標(biāo)的財(cái)產(chǎn)存在實(shí)體法上的請求權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賦予其向法院提出異議權(quán)，保障其合法權(quán)益。①盡管2012年《民事訴訟法》第227條規(guī)定了執(zhí)行異議之訴，《民訴法解釋》也用了13個(gè)條文對與執(zhí)行異議之訴有關(guān)的內(nèi)容作出了規(guī)定；但這些規(guī)定簡陋、原則和抽象，難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的執(zhí)行異議之訴審判實(shí)踐。據(jù)筆者了解，最高人民法院正在著手起草針對執(zhí)行異議之訴的司法解釋，以對這類訴訟提供更為詳細(xì)完整的裁判規(guī)則。

第五，第三人的交付與執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行。第三人沒有異議或經(jīng)執(zhí)行異議之訴判定其對標(biāo)的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)履行交付義務(wù)，否則，執(zhí)行機(jī)關(guān)可對其采取強(qiáng)制措施。

第六，執(zhí)行程序的終結(jié)。

（四）完善代位執(zhí)行程序

債務(wù)人以存款為代表的金融資產(chǎn)在多數(shù)情況下體現(xiàn)為對金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)，從邏輯上而言，在民事執(zhí)行程序中，金融機(jī)構(gòu)往往是債務(wù)人的債務(wù)人，應(yīng)適用執(zhí)行債務(wù)人對第三人的到期債權(quán)的程序來執(zhí)行，即代位執(zhí)行。目前，我國代位執(zhí)行制度存在諸多不足，主要表現(xiàn)為可執(zhí)行債權(quán)的范圍過窄、執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的規(guī)定不足。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)角度對現(xiàn)有的代位執(zhí)行制度予以完善。

1．明確并擴(kuò)大可執(zhí)行債權(quán)的范圍。我國民事執(zhí)行中對可執(zhí)行債權(quán)的范圍僅限于到期債權(quán)，未包括附條件、附期限等未到期債權(quán)，該規(guī)定對于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言顯然是不利的。除此之外，造成可執(zhí)行債權(quán)范圍過窄的另一個(gè)原因就是未將債務(wù)人的存款等金融資產(chǎn)、未支取的收入等作為債權(quán)并按對債權(quán)的執(zhí)行程序予以執(zhí)行。因此，完善代位執(zhí)行的首要任務(wù)就是把債務(wù)人的未到期債權(quán)、金融資產(chǎn)、尚未支取的收入及其他債權(quán)納入可執(zhí)行債權(quán)的范圍。當(dāng)然，如果涉及第三人的期限利益或其他利益的，可以用特殊規(guī)定予以保護(hù)；如對未到期的債權(quán)的執(zhí)行，為保護(hù)第三人的利益，可以對未到期債權(quán)進(jìn)行扣押，直至債權(quán)到期。

2．取消代位執(zhí)行啟動(dòng)的前提條件。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)債務(wù)人以其自身直接控制的財(cái)產(chǎn)無力清償時(shí)，債權(quán)人方能申請對其債權(quán)予以執(zhí)行。按照民訴法的相關(guān)理論，債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)與金錢、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)的地位并無不同，它們共同構(gòu)成了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。盡管對債權(quán)的執(zhí)行往往因?yàn)樯婕暗谌说睦娑箞?zhí)行程序變得更為復(fù)雜或者歷時(shí)更長，但并不能因此而限制債權(quán)人的選擇權(quán)。因此，取消僅當(dāng)債務(wù)人無力清償債務(wù)方能適用代位執(zhí)行程序這一規(guī)定勢在必行。

3. 完善代位執(zhí)行操作流程。一方面，從整個(gè)程序的框架結(jié)構(gòu)來說，將代位執(zhí)行程序分為對債權(quán)的控制階段、變價(jià)階段和清償階段。一旦債權(quán)人向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出申請并提供相應(yīng)的擔(dān)保，執(zhí)行機(jī)關(guān)則應(yīng)對債務(wù)人的債權(quán)予以扣押，使該債權(quán)處于不可處分的狀態(tài)；第三人未在規(guī)定期限內(nèi)對扣押債權(quán)提出異議或異議不成立的，則應(yīng)進(jìn)入變價(jià)階段，變價(jià)方法可以多樣化，如債權(quán)人直接收取債權(quán)、執(zhí)行機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交、第三人按票面金額代為清償以及拍賣或變賣等；最后，進(jìn)行債權(quán)分配。另一方面，增加第三人的陳述義務(wù)。在對債務(wù)人的債權(quán)的執(zhí)行中，該債權(quán)存在與否、具體的數(shù)額、是否到期、何時(shí)到期以及是否存在其他權(quán)利等，了解最為詳細(xì)的莫過于債務(wù)人與第三人；因此，增加第三人的陳述義務(wù)，要求其對涉案債權(quán)予以詳細(xì)的說明，可以極大地提高執(zhí)行效率。第三人拒不陳述或虛假陳述的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

通過以上分析和論證，可知對協(xié)助執(zhí)行制度作出根本性的改革，即使不能在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)“執(zhí)行難”的困境；但從長遠(yuǎn)看，對于保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、維護(hù)法制權(quán)威，仍然是大有裨益的。