周林剛

我國憲法上的專政概念與平等原則

周林剛*

內(nèi)容提要：專政是理解我國社會主義憲法的重要概念，但迄今為止尚未獲得充分的理論化。作為一個具有豐富歷史內(nèi)涵的概念，同時(shí)作為一個繼承自列寧主義傳統(tǒng)的概念，我國憲法上的專政概念包含自身特定的時(shí)間性。這一時(shí)間性在專政克服它所針對的歷史障礙時(shí)完結(jié)。這一歷史任務(wù)是在“敵—我”框架和“先鋒隊(duì)—群眾”框架之中展開的，最終在于人民的歷史性生成，以奠定人民主權(quán)的基礎(chǔ)。而平等原則的發(fā)展恰好凝結(jié)了專政概念實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的發(fā)展?fàn)顩r，成為觀察專政概念歷史狀況的便利窗口。

專政 平等原則 社會主義憲法

一、當(dāng)前的理論狀況

本文的目的是要描述專政概念在我國憲法上的思想狀況，為此我們需要從特定的角度涉及憲法史的某些課題。在我國，專政概念和平等原則首先都是通過人民和敵人的區(qū)分來獲得規(guī)定的；因此，專政概念同平等原則就具有了系統(tǒng)的聯(lián)系。聯(lián)系有關(guān)平等原則的闡釋，將會為我們的目標(biāo)提供一個便利的考察視角。

或許可以稍顯夸張地說，迄今為止，專政的問題尚未在我們的憲法學(xué)上得到有效的理論化。它的含義既能無所不包（凡無產(chǎn)階級國家或人民民主國家的一切政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系都可以被包括在內(nèi)），又只能用來表示最狹義的暴力。造成這種狀況的原因大概不難理解，但無論如何這種狀況本身是不能令人滿意的。當(dāng)然，這倒不是說“專政”沒有發(fā)展，甚至也不是說與“專政”有關(guān)的實(shí)質(zhì)和根本問題的理論思考沒有發(fā)展；關(guān)于它的理論研究的確發(fā)展著，但往往是在另外的理論資源支撐下取得學(xué)術(shù)進(jìn)展的。陳端洪先生關(guān)于根本法的論說在某種程度上可以視為相關(guān)的嘗試，①“中國憲法與政治理論的當(dāng)務(wù)之急是建立一種關(guān)于‘中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下’的法權(quán)結(jié)構(gòu)的理論”。陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國法制出版社2010年版，第五章“論憲法作為國家的根本法與高級法”，第285頁。但他以主權(quán)或制憲權(quán)的“雙重代表”說來描繪我們根本的“法權(quán)結(jié)構(gòu)”，②參見陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，第24頁以下；另參見陳端洪：《論中國憲法的根本原則及其格式化修辭》，載氏著：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，尤其第162頁上的總結(jié)性說明。則表明他實(shí)際上是把專政問題略過了。③童之偉關(guān)于“人民民主專政”的反思，在效果上與此類似，即消解專政本身，揭示其實(shí)際內(nèi)容為黨的長期執(zhí)政。參見童之偉：《“人民民主專政”還剩下什么？》，載司馬當(dāng)?shù)牟┛停篽ttp://blog.sina.com.cn/s/blog_4f11be540102v5dj.html。在以“不成文憲法”為名的更粗糙的理論化嘗試中，專政問題則更被回避掉了。④參見強(qiáng)世功：《中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角》，載《開放時(shí)代》2009年第12期，第10—39頁。值得注意的是，這篇粗糙而凌亂的文章卻引起了眾多的關(guān)注，這個現(xiàn)象本身就是時(shí)代精神狀況的折射。對該文的一個非常精到的憲法學(xué)批評，參見翟志勇：《英國不成文憲法的觀念流變——兼論不成文憲法概念在我國的誤用》，載《清華法學(xué)》2013年第3期，第86—97頁。這個批評擊中了強(qiáng)文的要害。這些不同的理論嘗試有一個共同點(diǎn)，就是都試圖不經(jīng)中介地去把握“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。而這種做法，也就冒著遺漏專政概念中特殊的時(shí)間性的風(fēng)險(xiǎn)。⑤參見周林剛：《中國憲法序言正當(dāng)化修辭的時(shí)間意識》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第583—592頁。張龑談到“攝政”與人民的成長問題，但他似乎把這其中的時(shí)間性變成了一個民主政治甚至政治的一般問題，這就忽略了無產(chǎn)階級專政具有特殊性的具體內(nèi)涵。參見張龑：《人民的成長與攝政的規(guī)范化：辛亥革命以來的人民意志建構(gòu)及其先鋒隊(duì)》，載《中外法學(xué)》2012年第1期，第85—99頁。盡管無產(chǎn)階級專政以及人民民主專政，同以羅馬法上的專政官為典型的古典專政有極大的差異，但無產(chǎn)階級專政和人民民主專政都被理解為歷史事物，是為了應(yīng)對一個特殊歷史時(shí)期的“臨時(shí)的”措施，就此而言它也是時(shí)間上有限的事物。所以，把它視為古典專政概念的某種發(fā)展，仍然是言之成理的。⑥施米特在他關(guān)于專政的著名著作中追蹤了專政從古典概念向無產(chǎn)階級階級斗爭時(shí)期演化的軌跡。See Carl Schmitt, Dictatorship: From the Beginning of the Modern Concept of Sovereignty to the Proletarian Class-Struggle,translated by Michael Hoelzl & Graham Ward,Polity Press,2014.

與上述情形相對，在對專政概念的直接反思中，鄭成良先生更切近地從社會主義政法思想傳統(tǒng)出發(fā)，正確地強(qiáng)調(diào)了專政的這種時(shí)間性，即專政存在于特殊的歷史時(shí)期。他把這個特殊的歷史時(shí)期界定為“社會大革命的歷史時(shí)期”，而“社會主義社會的到來意味著專政的結(jié)束”。他更把這個結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)定位在“從改革開放開始”：“以1978年召開的黨的十一屆三中全會為標(biāo)志，開啟了由專政體制向法治國家轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程”。⑦鄭成良：《專政的源流及其與法治國家的關(guān)系》，載《交大法學(xué)》2014年第4期，第59—70頁。這個論點(diǎn)不是沒有道理，但問題是，既然在專政結(jié)束之后開始的是一個“專政體制向法治國家轉(zhuǎn)型”的時(shí)期，那么這個顯然既非“不受法律約束的暴力”的體制、又非已經(jīng)建成了的法治體制的體制，是個什么樣的體制呢？另外，把專政理解為“不受法律約束的暴力”，這對一般的專政概念來說同樣是成立的；①“專政是對國家權(quán)力的這樣一種行使方式：它不受任何法律限制，其目的是應(yīng)對一種非常狀態(tài)——具體而言，如戰(zhàn)爭與叛亂的狀態(tài)。因此，專政概念的兩個決定性要素是：一方面是‘正常狀態(tài)’的觀念，這一正常狀態(tài)或者是專政要予以恢復(fù)的，或者是專政要予以創(chuàng)建的；另一方面則是下述觀念，即一旦發(fā)生非常狀態(tài)，特定的法律限制即被擱置，以有利于通過專政而消除此非常狀態(tài)。”（楷體強(qiáng)調(diào)為引者所加）。Carl Schmitt,Dictatorship,p.xxiii.但這樣的話，實(shí)際上就忽略了馬列主義傳統(tǒng)中專政概念的現(xiàn)代特性。②施米特稱之為“主權(quán)專政”，以區(qū)別于古典的“委托專政”。See Carl Schmitt,Dictatorship,p.110.有限的時(shí)間性的確是馬列主義傳統(tǒng)中專政概念的基本特征（實(shí)際上這正是它的歷史性承諾），但這里的時(shí)間維度不僅指革命暴力持續(xù)的時(shí)間，而且主要還不是這一意義上的時(shí)間。正如下文我們對列寧專政思想的簡述中表明的，社會主義傳統(tǒng)中的專政，其時(shí)間性的重點(diǎn)在于革命主體的政治成熟時(shí)間，專政概念的實(shí)質(zhì)也主要不在于暴力，而在于它是一種內(nèi)部包含了復(fù)合結(jié)構(gòu)的權(quán)力組織形式。從這個意義上講，關(guān)于專政的思考還需要更徹底地從馬列主義思想傳統(tǒng)的內(nèi)部展開。

值得一提的是，上述所說的時(shí)間，都是在“歷史時(shí)間”的意義上說的。“歷史時(shí)間”與“制度時(shí)間”不同，因?yàn)椤皻v史時(shí)間”的測算是一個政治—社會過程，而“制度時(shí)間”則是法律化的自然時(shí)間。如果能夠同時(shí)闡明專政概念的時(shí)間屬性和具體結(jié)構(gòu)，那或許我們就能夠收獲“歷史時(shí)間”轉(zhuǎn)化為“制度時(shí)間”的可能性。但這不是本文的任務(wù)所在。本文僅嘗試描述專政概念在我國憲法史中展開的方式。

二、對列寧主義傳統(tǒng)中專政概念的簡要說明

列寧在與考茨基的論戰(zhàn)中，為專政下了一個著名的定義：“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)?！毕鄳?yīng)地，“無產(chǎn)階級的革命專政是由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)”。③列寧：《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，載中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《列寧選集》（第三卷），人民出版社1972年第2版，第623頁。列寧的定義是在同考茨基的爭論中界定的，但我們不打算回顧這場重要的論戰(zhàn)。關(guān)于考茨基的直接相關(guān)文本，可參見[奧]卡爾·考茨基：《無產(chǎn)階級專政》，載王學(xué)東編：《考茨基文選》，人民出版社2008年版。這個定義日后成為無產(chǎn)階級專政的標(biāo)準(zhǔn)公式。其中“不受法律約束的暴力”被鑲嵌在基本的敵對關(guān)系之中，這也是后來將專政解釋為對敵專政的根據(jù)。但即便從法律技術(shù)的角度講，由于對敵斗爭服從的是必要性或必然性的要求，采取的是權(quán)宜和應(yīng)變手段，因此它不受法律約束的特點(diǎn)，必須同時(shí)要求“我們”自己一方內(nèi)部的關(guān)系服從于對敵作戰(zhàn)的特征；這就決定了在這種專政的技術(shù)意義上，“我們”自己的內(nèi)部關(guān)系也不是法律關(guān)系，遵循的也不是合法性原則。能夠恰當(dāng)描述這種內(nèi)部關(guān)系的不是法律，而是將權(quán)力集中起來的人格或機(jī)構(gòu)的權(quán)威。實(shí)際上，“不受法律約束”所指的，只能是自己不受自己的法律約束。這正是羅馬專政官的集權(quán)特征和擱置憲法的狀態(tài)。

換言之，專政之為不受法律約束的暴力，一方面涉及敵友之間的非法律關(guān)系（從絕對敵人的觀念出發(fā)，敵友之間不存在共同的道德，也不存在共同的法律）；④注意：從法的角度看，敵人在這里與例外狀態(tài)性質(zhì)是類似的，敵人造成的狀態(tài)與其他危急狀態(tài)，都是超出法律的預(yù)定的。所以在專政的一般概念中，施米特將這種構(gòu)成要素界定為例外狀態(tài)。另一方面涉及“我們”內(nèi)部擱置法律關(guān)系的狀態(tài)（這同樣也意味著“不受法律約束”）。只不過與一般專政概念不同的是，列寧主義傳統(tǒng)中“我們”內(nèi)部的所謂“擱置法律關(guān)系的狀態(tài)”不僅是由敵人問題產(chǎn)生的，而且也是由人民自身的歷史狀態(tài)產(chǎn)生的；為了克服這種可疑的歷史狀況，專政者動用超法律的力量。更進(jìn)一步說，這里的擱置不是擱置某一既存的法律，以便正常狀態(tài)達(dá)成時(shí)（如敵人被擊退時(shí)）能夠恢復(fù)它；相反，它擱置既有的（本質(zhì)上也是過渡性的）法律秩序，是為了創(chuàng)制新的、更好的法律秩序。無產(chǎn)階級專政以及人民民主專政的現(xiàn)代特征便集中在這個強(qiáng)烈的啟蒙立法者形象之中。據(jù)此，理解作為“不受法律約束的暴力”的專政進(jìn)而理解無產(chǎn)階級專政，需要同時(shí)聯(lián)系概念的兩個方面：首先是“敵—我”這個區(qū)分為無產(chǎn)階級專政概念搭建起來的基本框架。無產(chǎn)階級專政的概念依托于敵人的概念。其次是實(shí)行專政從而集中了權(quán)力的人格、機(jī)構(gòu)或組織同其人民之間的特殊而臨時(shí)的關(guān)系。就無產(chǎn)階級專政來說，后一個方面決定了它的特殊性，以區(qū)別于一般意義的專政。

那么，該種現(xiàn)代的專政所要克服的歷史障礙究竟是什么？眾所周知，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對巴黎公社的描述，被列寧當(dāng)作無產(chǎn)階級專政的歷史實(shí)例和典范。在這個實(shí)例中，權(quán)力雖然是集中的，但它是集中在自我治理的整個階級手中。這樣的專政是一個世界歷史事物，其歷史使命在于通往后國家的、也是法律消亡的狀態(tài)。但俄國革命發(fā)生在落后的國家，這一特殊性質(zhì)帶來了新的理論和實(shí)踐問題，作為公社摹本的蘇維埃也因此具有了與公社本身不同的含義：

……直到今天我們還沒有達(dá)到使勞動群眾能夠參加管理的地步，因?yàn)槌朔?，還要有文化水平，而你是不能使它服從任何法律的。由于文化水平這樣低，蘇維埃雖然在綱領(lǐng)上是通過勞動群眾來實(shí)行管理的機(jī)關(guān)，而實(shí)際上卻是通過無產(chǎn)階級先進(jìn)階層來為勞動群眾實(shí)行管理而不是通過勞動群眾來實(shí)行管理的機(jī)關(guān)。①列寧：《關(guān)于黨綱的報(bào)告》，載《列寧選集》（第三卷），第788—789頁。著重標(biāo)記為原文所有。

“通過勞動群眾”與“為了勞動群眾”的對比鮮明地界定了蘇維埃的憲法地位。由于蘇維埃本身就是勞動群眾的組織，②《蘇維埃是群眾本身的直接的組織》，載斯大林：《列寧主義問題》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1964年版，第50頁。所以列寧這里強(qiáng)調(diào)的是，在一般的勞動群眾之外有另外一個行動力量——也就是“無產(chǎn)階級先進(jìn)階層”——“為了勞動群眾”而存在，而作為勞動群眾之組織的蘇維埃，其功能就轉(zhuǎn)而成為“最靈敏地反映群眾在政治上階級上的成熟發(fā)展到什么程度的晴雨表”。③列寧：《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，載《列寧選集》（第三卷），第685頁。關(guān)于蘇維埃的功能，斯大林以與列寧一致的精神寫道：蘇維埃按其本身結(jié)構(gòu)來講，“使被壓迫被剝削群眾的先鋒隊(duì)，即無產(chǎn)階級這個在蘇維埃中最團(tuán)結(jié)和最覺悟的核心易于領(lǐng)導(dǎo)這些被壓迫被剝削的群眾?！彼勾罅郑骸读袑幹髁x問題》，第51頁。與此類似，人民代表大會也被當(dāng)作反映群眾意見的“講壇”，如參見鄧小平：《關(guān)于修改黨的章程的報(bào)告》，載《鄧小平文選》（第一卷），人民出版社1994年第2版（2008年19刷），第224頁。列寧解釋了其中的原因：一方面，蘇維埃是最高的民主制形式和類型；④列寧：《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，載《列寧選集》（第三卷），第685頁。另一方面，它的實(shí)際構(gòu)成者和承擔(dān)者——勞動群眾——卻又欠缺“文化水平”或治理能力。這是由發(fā)生了革命的國家自身的落后性質(zhì)決定的。甚至落后國家的無產(chǎn)階級也同樣欠缺這種能力，更何況在蘇維埃中占多數(shù)的非無產(chǎn)階級同盟的代表。這樣就產(chǎn)生了一個“政治上階級上的成熟”程度問題。因此，在敵我的框架之中，套嵌著一個內(nèi)部結(jié)構(gòu)化的人民。它指向?qū)Ｕ拍畹牡诙又黧w結(jié)構(gòu)：“無產(chǎn)階級先進(jìn)階層（黨）—人民”。用列寧的話講，“我們希望由現(xiàn)在的人來實(shí)行社會主義革命，而現(xiàn)在的人沒有服從、沒有監(jiān)督、沒有‘監(jiān)工和會計(jì)’是不行的”，而所需要的“服從”，“是對一切被剝削勞動者的武裝先鋒隊(duì)——無產(chǎn)階級的服從”。⑤列寧：《國家與革命》，載中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《列寧專題文集·論馬克思主義》，人民出版社2009年版，第221頁。對“現(xiàn)在的人”要“組織和教育他們”。⑥列寧：《俄共（布）黨綱草案》，同上，第743頁。在一定程度上，我們可以把這層關(guān)系類比為啟蒙時(shí)期啟蒙思想家同有待啟蒙的民眾之間的關(guān)系，或者類比為日常生活中普遍存在的監(jiān)護(hù)關(guān)系，①對于我們的論題來說特別有啟發(fā)意義的是洛克對父權(quán)或親權(quán)的說明，參見［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版（2012年刷），第六章。雖然無產(chǎn)階級專政的理論基礎(chǔ)與它們是根本不同的。

基于上述理由，列寧指出：“無產(chǎn)階級專政的實(shí)質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實(shí)質(zhì)在于勞動者的先進(jìn)部隊(duì)、先鋒隊(duì)、唯一領(lǐng)導(dǎo)者即無產(chǎn)階級的組織性和紀(jì)律性?！薄耙篃o產(chǎn)階級能引導(dǎo)農(nóng)民和一切小資產(chǎn)階級這些階層前進(jìn)，就必須有無產(chǎn)階級專政，必須有一個階級的政權(quán)，必須有這個階級的組織性和紀(jì)律性的力量，必須有這個階級的以資本主義文化、科學(xué)、技術(shù)的一切成果為基礎(chǔ)的集中化的威力，必須以無產(chǎn)階級感情體會一切勞動者的心理，并在農(nóng)村或小生產(chǎn)中的渙散的、較不開展的、政治上較不穩(wěn)定的勞動者面前具有威信?！雹诹袑帲骸断蛐傺览と酥戮础?，同上，第857、858頁。關(guān)于無產(chǎn)階級專政之“專政”的實(shí)質(zhì)界定，恐怕沒有比這說得更清楚、更明白的了：一種具有實(shí)際優(yōu)越性的“集中化的威力”，由一個先進(jìn)階級承擔(dān)的“集中化威力”，并且這個階級組織為一個先鋒隊(duì)政黨，以便對人民進(jìn)行“引導(dǎo)”。③關(guān)于無產(chǎn)階級為什么必須組織為一個政黨的問題，列寧有非常豐富的論述，這里不再贅述了。作為一個例子，可參見列寧：《怎么辦？》，載中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《列寧選集》（第一卷），人民出版社1972年第2版，第247—248頁；一個獨(dú)立的、也是更哲學(xué)化的論述，可參見［匈］盧卡奇：《階級意識》，載氏著：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1999年版（2009年5刷），第100—145頁。

概括而言，列寧的專政概念確定了它所要克服的歷史障礙就是人民的不成熟狀態(tài)。無疑，除這個主體條件外，還有極為重大的其他條件，特別是生產(chǎn)資料的所有制改造問題，但這些客觀經(jīng)濟(jì)條件仍然可以被整合到主體塑造的問題上，即人民的不成熟狀態(tài)是與客觀歷史條件聯(lián)系在一起的。這樣，專政在一般意義上指“不受法律約束的暴力”，具體則是由“人民（統(tǒng)治）—敵人（被統(tǒng)治）”以及“人民（先鋒隊(duì)/領(lǐng)導(dǎo)—群眾/被領(lǐng)導(dǎo)）”這個復(fù)合結(jié)構(gòu)來界定的。而且從“專政”用語的歷史來看，由于先鋒隊(duì)組織和群眾之間的“領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系真正傳達(dá)了專政作為具體“管理形式”的內(nèi)涵（列寧與考茨基的整個爭論就是為了要證明，專政不是狀態(tài)，而是一種具體的管理形式）。因此，作為歷史事物在蘇維埃具體化了的“無產(chǎn)階級專政”，實(shí)際上保留了古典專政作為一種特殊政制設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)含義。否則，除馬克思筆下并被列寧理想化的巴黎公社這個世界歷史事物之外，社會主義國家中現(xiàn)實(shí)的階級專政或聯(lián)合專政，就會停留在考茨基式的自發(fā)狀態(tài)上。

我國憲法上的專政概念同樣也不能從理想的世界歷史事物的角度來理解。它是具體的歷史事物，也處在列寧主義專政概念的傳統(tǒng)之中。與列寧的論述相呼應(yīng)，我國憲法上的專政概念也應(yīng)當(dāng)被理解為包含了對敵人的鎮(zhèn)壓和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩個方面。后一個方面與“不受法律約束”之間的聯(lián)系，雖然在列寧的經(jīng)典描述中未曾得到具體的說明，但在實(shí)踐中、包括我國政法實(shí)踐的歷史中，卻有激烈而生動的表現(xiàn)。當(dāng)然，這個概念自身能夠被證成的最終根據(jù)仍然離不開同世界歷史的聯(lián)系，但其聯(lián)系的方式只能是，通過完成那個政治成熟的歷史過程，而將自己轉(zhuǎn)化為人民自我治理的狀態(tài)。也因此，專政的問題從一開始就同專政的結(jié)束問題聯(lián)系在一起，只不過它的結(jié)束具有雙重的含義：一種是作為世界歷史事物的專政本身的消亡；另一種——用列寧的術(shù)語講——是從“為了蘇維埃”到“通過蘇維?！钡耐瓿伞２贿^，重要的是，只有后者才是社會主義憲法的對象，也才是憲法學(xué)能夠研究的對象。

三、人民共和國憲法史中的專政概念

1.敵我區(qū)分框架下“專政”語義的變遷

僅從術(shù)語的角度看，人民共和國的政法傳統(tǒng)對列寧主義專政觀的繼承，確實(shí)是從專政與暴力的關(guān)聯(lián)上切入的。在“人民民主專政”中，原來由“專政”所傳達(dá)的復(fù)合結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在由“民主”加上“專政”兩個方面來表達(dá)?！皩Ｕ边@個術(shù)語也就局限于“不受法律約束的暴力”特別是“暴力”這一面，它首先也是在這個層面獲得展開的。

從這個角度出發(fā)，可以識別出專政用語在我們的政法傳統(tǒng)中變化的線索。在《論人民民主專政》中，毛澤東即給出了“民主+專政”的簡明公式。他說，人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，對“帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們”：

實(shí)行專政，實(shí)行獨(dú)裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。如要亂說亂動，立即取締，予以制裁。對于人民內(nèi)部，則實(shí)行民主制度，人民有言論集會結(jié)社等項(xiàng)的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反動派。這兩個方面，對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政。①毛澤東：《論人民民主專政》，載《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年版，第1475頁。

在毛澤東的這個公式中，人民以及敵人的具體內(nèi)涵可隨歷史處境的變化而變化，但公式本身的結(jié)構(gòu)不變。對于這個公式，有必要區(qū)分?jǐn)橙撕推胀ǖ男淌伦锓?。在“我們”與“敵人”之間是純粹的暴力關(guān)系，而不存在法權(quán)關(guān)系。從法權(quán)的角度說，敵人就是被剝奪殆盡的存在物；他們靠“我們”的“恩惠”而繼續(xù)生存。循此邏輯，《共同綱領(lǐng)》第7條規(guī)定：“對于一般反動分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢力后，仍須在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時(shí)給以生活出路，并強(qiáng)迫他們在勞動中改造自己，成為新人。”這就是毛澤東所說“壓迫”他們、不給他們“選舉權(quán)”、不許他們“亂說亂動”。普通的刑事犯罪與此不同。毛澤東說：“人民犯了法，也要受懲罰，也要坐班房，也有死刑，但這是若干個別的情形，和對于反動階級當(dāng)作一個階級的專政來說，有原則的區(qū)別。”②同上，第1476頁。所謂的“原則區(qū)別”，首先在于，敵人事先即被剝奪了政治—法律上存在的權(quán)利，而人民當(dāng)中的“犯法分子”是事后受到限制；其次在于，敵人是“當(dāng)作一個階級”的反動階級，而普通刑事罪犯只是個別情形。

關(guān)于專政的這樣一種界定，同列寧的論戰(zhàn)性定義保持了基本的一致，即“不受法律約束的暴力”。據(jù)此，“專政”依賴于敵人或者“戰(zhàn)爭狀態(tài)”的存在，正是戰(zhàn)爭狀態(tài)或者敵人使法律沉默。它當(dāng)然仍然是時(shí)間性的，甚至因?yàn)閷Ｕ馕吨鴩?yán)酷的暴力，它的“非常手段”性質(zhì)、臨時(shí)性質(zhì)或過渡性質(zhì)，反而更尖銳地凸顯出來了。③列寧曾在一次與西班牙人的談話中估算說，這個過渡期大約要持續(xù)四五十年。參見金雁：《列寧談專政》，載《歷史教學(xué)》2007年第5期，第5頁。我們看到，在1957年，隨著社會主義建設(shè)的成就帶來的樂觀局面，毛澤東對專政的解說，已經(jīng)發(fā)生了值得注意的變化。他幾乎重復(fù)了他在1949年新中國成立前夕說的話，強(qiáng)調(diào)工人階級領(lǐng)導(dǎo)下的人民是行使專政的主體，而“人民自己不能向自己專政，不能由一部分人民去壓迫另一部分人民”，“人民中間的犯法分子”所受到的法律制裁，與“壓迫敵人的專政”有“原則的區(qū)別”。但專政的對象已發(fā)生了微妙的變化：

專政的第一個作用，就是壓迫國家內(nèi)部的反動階級、反動派和反抗社會主義革命的剝削者，壓迫那些對于社會主義建設(shè)的破壞者，就是為了解決國內(nèi)敵我之間的矛盾。例如逮捕某些反革命分子并且將他們判罪，在一個時(shí)期內(nèi)不給地主階級分子和官僚資產(chǎn)階級分子以選舉權(quán)，不給他們發(fā)表言論的自由權(quán)利，都是屬于專政的范圍。為了維護(hù)社會秩序和廣大人民的利益，對于那些盜竊犯、詐騙犯、殺人放火犯、流氓集團(tuán)和各種嚴(yán)重破壞社會秩序的壞分子，也必須實(shí)行專政。①毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，載《毛澤東選集》（第五卷），第366頁?？w強(qiáng)調(diào)為本文作者所加。需要說明的是，在毛澤東的論述中，各種“分子”仍然被整合在“階級”的范疇之內(nèi)，或者是某種階級的萌芽，或者是代表了階級。例如，參見[美]R.麥克法夸爾、費(fèi)正清編：《劍橋中華人民共和國史·下卷·中國革命內(nèi)部的革命：1966—1982》，俞金堯等譯，中國社會科學(xué)出版社1992年版（2007年4刷），第一章“1949—1976年的毛澤東思想”（該章作者：S.施拉姆）（下文引作S.施拉姆：《1949—1976年的毛澤東思想》），第74頁及以下。據(jù)此，在毛澤東那里，“專政”語義的擴(kuò)展仍是一種傾向。專政與刑法的區(qū)別原來建立在針對階級與針對個別的區(qū)別之上。②對這個問題，看一下中蘇論戰(zhàn)中蘇共中央關(guān)于全民國家的辯護(hù)是特別有意義的。蘇共中央的公開信（1963年7月14日）說：“罪犯在任何社會中也不構(gòu)成一定的階級。這是小學(xué)生都知道的。當(dāng)然，這些分子在社會主義社會中也不構(gòu)成階級。”“同這樣一些人作斗爭并不需要無產(chǎn)階級專政。”《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動總路線的論戰(zhàn)》，人民出版社1965年版，第520頁。蘇共更嚴(yán)格地堅(jiān)持了語義狹隘化的“專政”概念。由于蘇共并沒有在全民國家放棄其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這一番辯護(hù)反而是虛偽的。但現(xiàn)在區(qū)別于階級的“壞分子”也被明確地界定為專政對象。專政的語義在最初的限縮之后，其外延卻又開始擴(kuò)大。但這一擴(kuò)大趨勢并沒有立即呈現(xiàn)其理論意義。相反，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)歷史正在開啟新一輪的路線斗爭，一輪關(guān)于資產(chǎn)階級是否在社會主義制度內(nèi)部繼續(xù)存在的爭論。從1957年開始直到1978年的政治法律狀態(tài)，可以理解為是關(guān)于這個問題的兩種對立判斷的競爭，也就是關(guān)于專政的競爭。只有這一競爭得出了否定的解答，專政含義的轉(zhuǎn)變才成為決定性的。因此，我們看到鄧小平在1979年關(guān)于“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”的講話中，一方面重復(fù)了毛澤東的公式；另一方面強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)不存在一個資產(chǎn)階級，在社會主義制度確立之后，也就是在剝削制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消滅了之后不可能再產(chǎn)生一個資產(chǎn)階級或其他剝削階級。③參見鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社1994年第2版（2008年20刷），第168頁。④同上，第169頁。因此，專政作為不受法律限制的暴力這個意義就不再適用了，毛澤東關(guān)于專政對象和普通刑事罪犯之間的區(qū)分也不再有效了。

但是我們必須看到，在社會主義社會，仍然有反革命分子，有敵特分子，有各種破壞社會主義秩序的刑事犯罪分子和其他壞分子，有貪污盜竊、投機(jī)倒把的新剝削分子，并且這種現(xiàn)象在長時(shí)期內(nèi)不可能完全消滅。同他們的斗爭不同于過去歷史上的階級對階級的斗爭（他們不可能形成一個公開的完整的階級），但仍然是一種特殊形式的階級斗爭，或者說是歷史上的階級斗爭在社會主義條件下特殊形式的遺留。對于這一切反社會主義的分子仍然必須實(shí)行專政。④同上，第169 頁。

這個煞費(fèi)苦心的論述同毛澤東的論述之間無疑具有連續(xù)性，但“壞分子”現(xiàn)在成為專政的主要對象，而不是附帶現(xiàn)象。根據(jù)這個論述，階級作為敵人是公開的（這解釋了事先剝奪政治存在的可能性），而新的專政對象似乎與之相對，應(yīng)該不是公開的。在被刑事程序識別出來之前，他們就潛伏在人民內(nèi)部，形式上就是人民的成員。所以，這種斗爭是新形式的斗爭。對此，劉少奇早在中共八大的報(bào)告上就作了更鮮明的說明。劉少奇說，在暴烈的革命時(shí)期之后，新的秩序建立起來，斗爭的任務(wù)從“破壞”轉(zhuǎn)為“保護(hù)”，斗爭的方法必須從人民群眾的“直接行動”變?yōu)椤巴陚涞姆ㄖ啤薄＂輩⒁妱⑸倨妫骸对谥袊伯a(chǎn)黨第八次全國代表大會上的政治報(bào)告》，載《劉少奇選集》（下），第253頁。同反革命分子的斗爭“必須嚴(yán)格地遵守法制”。⑥同上，第254頁。其中的原因不難理解：曾經(jīng)革命者是無形的，現(xiàn)在敵人成了隱藏的了。專政在這里的概念似乎直接違背列寧的定義而與法權(quán)聯(lián)系起來，正如鄧小平說的，“要按照法律”來對那些作為專政對象的“反革命分子、壞分子”進(jìn)行嚴(yán)肅處理。一個令人驚異的概念設(shè)定從某種需求中產(chǎn)生了出來：依法專政。

這樣，“專政”的語義直接被理解為“暴力”本身。鄧小平在說明“文革”的錯誤時(shí)引用了毛澤東的總結(jié)，說它錯在“打倒一切”“全面內(nèi)戰(zhàn)”。他把這一錯誤歸納為“全面專政”，也就是“對人民實(shí)行……專政”，而這是“同無產(chǎn)階級專政毫無共同之點(diǎn)”的。①鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），第168頁。如果我們更嚴(yán)格地考慮這里的用語，我們會發(fā)現(xiàn)“全面內(nèi)戰(zhàn)”同“全面專政”是不同的。這里的前提就是毛澤東在“民主+專政”公式中說的，對人民是不能專政的，人民自己的一部分不能壓迫另一部分。專政（不受法律約束的暴力）不針對人民，在話語上是有修辭優(yōu)勢的。但是，它只有在針對公開的階級敵人時(shí)才是有說服力的。相反，“依法專政”以專政對象，也就是以敵人的隱蔽化為條件。這無非意味著敵人不再能夠事先被“揀選”出來予以排斥，而是事先假定所有國民都包含在人民的范圍之內(nèi)，然后通過法律程序把“壞分子”識別出來。唯有如此，法律才能成為辨別敵我的標(biāo)準(zhǔn)（假如它真的是用來辨別政治上的敵我關(guān)系的話）。這樣，至少在形式上我們可以說，“專政”這種暴力倒成了一件事關(guān)“人民內(nèi)部”的事情，它以在人民內(nèi)部逐個地鑒別出個別的敵人為前提，同時(shí)也以人民中的所有成員為其潛在對象這一條件為前提！畢竟沒有誰事先拿到“免死金牌”，沒有誰擁有超越憲法和法律的“特權(quán)”。這恰好是“不受法律約束的暴力”這一定義想要避免的含義。

“專政”的語義從“不受法律約束的暴力”轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭冎复氨┝Α敝?，其發(fā)展在表面上就基本停滯了。把刑事罪犯視為專政對象，以及有關(guān)“依法專政”的論說，也成為當(dāng)前正統(tǒng)的教義。②參見許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國憲法通釋》，中國法制出版社2004年版，第10—11頁。該書是2004年修憲之后被允許公開出版的極少數(shù)憲法條文釋義作品。出現(xiàn)這種停滯的理由可能在于“依法專政”這個新提法的內(nèi)在困難；但如果以列寧的定義為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，那么這種術(shù)語學(xué)意義上的停滯實(shí)際反映的，是專政在實(shí)質(zhì)意義上的發(fā)展。

2.“先鋒隊(duì)—人民群眾”框架下專政概念的實(shí)質(zhì)發(fā)展

我們從“不受法律約束的暴力”向合法暴力的轉(zhuǎn)變中所看到的，首先是敵我框架被吸收的過程：敵人與罪犯的區(qū)分現(xiàn)在被統(tǒng)一的刑事罪犯的概念取代，因此敵我的區(qū)分框架被整合到了人民的大框架之下，隱蔽的敵對分子在觀念上被擬制為人民內(nèi)部的成員?！耙婪ā钡母鶕?jù)就在于這個擬制。敵人分享了人民的特權(quán)。這也許是在“專政”前面加上“依法”二字的理由，以表示革命暴力向常規(guī)暴力的轉(zhuǎn)變，表示一階段歷史任務(wù)的完成和一個歷史時(shí)期的過去。③這里的意思是說，專政概念此時(shí)完全可以由憲法上的緊急狀態(tài)法來吸收掉。但我們應(yīng)該留意的是，“依法專政”所說的其實(shí)主要是一個刑法問題，這里的“依法”主要指的是依據(jù)刑法。④“人民民主專政中的對敵人專政，就是要依據(jù)刑法，懲罰他們的犯罪行為?！蓖?，第11頁。而專政并不是某個刑法原則被規(guī)定在憲法文本中的問題。在社會主義的政法語境之下，它顯然是一個更為根本的政治—憲法問題。受不受法律約束的關(guān)鍵是受不受憲法約束。

其次，雖然正統(tǒng)的憲法理論對我國憲法“國體”條款的解釋大體堅(jiān)持同樣的“專政”術(shù)語學(xué)，但這個用語上的慣例并不能成為我們思考問題的標(biāo)準(zhǔn)。例如，五四憲法總綱的條文中只寫了“人民民主國家”而沒有寫“人民民主專政的國家”，起草時(shí)就對這個問題產(chǎn)生了疑問。起草中對此給出的解釋有三個理由：（1）國家是專政政策的領(lǐng)導(dǎo)。’”⑤所以，就像羅馬專政是一項(xiàng)在專政時(shí)期將分散的憲法權(quán)力集中在專政官手上的憲法制度一樣，人民民主專政也包含了這種權(quán)力分配與集中的含義。⑥據(jù)此，我們認(rèn)為在我國憲法上的專政概念，仍然繼承了列寧對專政問題的完整提法，即專政的更為實(shí)質(zhì)的方面，在于特定的權(quán)力集中體制，在人民民主這里即無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及其具體組織方式。由于根據(jù)社會主義學(xué)說的一貫理解，無產(chǎn)階級是通過其先鋒隊(duì)實(shí)現(xiàn)具體的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的，⑦所以，“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”在憲法上的具體標(biāo)志就是黨的領(lǐng)導(dǎo)。這樣，人民民主專政的概念就如同列寧最初設(shè)定的那樣，呈現(xiàn)為“先鋒隊(duì)組織—領(lǐng)導(dǎo)階級—聯(lián)盟階級—統(tǒng)一機(jī)關(guān)，因此“人民民主國家”已經(jīng)包含了“專政”；①后來的解釋經(jīng)常遵循這種思路，如參見韓大元：《1954年憲法與新中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年第2版，第298頁。（2）“人民民主國家”是習(xí)慣說法，與“資產(chǎn)階級國家”的說法相對（后來又被解釋為與蘇聯(lián)的“社會主義國家”相對，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國的現(xiàn)狀是還沒有確立社會主義制度）；②參見韓大元：《1954年憲法與新中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年第2版，第82頁。內(nèi)容出自田家英的一份憲法草案解答報(bào)告摘要。（3）人民民主就是人民民主專政。③同上，第117頁。該意見為陳潛（似應(yīng)為“程潛”）在1954年5月6日至22日憲法起草座談會各組召集人聯(lián)系會議上的意見。相應(yīng)的學(xué)理解釋則指出，“在憲法序言的第一個自然段中，連續(xù)使用了兩個名詞即‘人民民主專政’‘人民民主制度’，實(shí)際上‘人民民主專政’和‘人民民主制度’（政治上的）以及‘人民民主國家’，指的都是同一個事物?！雹茉S崇德：《中華人民共和國憲法史》（上），福建人民出版社2005年版，第179頁。而在對現(xiàn)行憲法上“人民民主專政”的學(xué)理解釋上，同樣有論者強(qiáng)調(diào)，人民民主專政實(shí)質(zhì)是無產(chǎn)階級專政，而“無產(chǎn)階級專政的含義，是列寧所講的：‘無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級對戰(zhàn)線中的其他成分”這樣一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系。其背后的思想假設(shè)在于，無產(chǎn)階級在世界歷史上的先進(jìn)性。因此，專政所表達(dá)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就依托于先進(jìn)階級及其先鋒隊(duì)與被領(lǐng)導(dǎo)的人民群眾之間的關(guān)系；并且這一關(guān)系是進(jìn)化的，取決于人民群眾在革命和建設(shè)過程中的成熟程度。

與敵我框架逐漸被吸收的過程相呼應(yīng)，不受法律約束的專政首先涉及敵對斗爭，表現(xiàn)為革命暴力的形式，然后逐漸轉(zhuǎn)移對象、改變形式。革命暴力在1949年奪取政權(quán)之后得到了延續(xù)，以便鞏固政權(quán)，為下一個階段的歷史準(zhǔn)備條件。在五四憲法起草委員會的第四次全體會議對公民基本權(quán)利的討論中，鄧小平說出了一個歷史事實(shí)。他一針見血地指出：“我們搞的幾次革命運(yùn)動，一叫土地改革，二叫鎮(zhèn)壓反革命，三叫‘三反’‘五反’。誰否認(rèn)了這一點(diǎn)，誰就否認(rèn)了革命。在幾次運(yùn)動中，也有搞錯了的，但是打倒地主階級和反革命分子，主要是靠了革命的群眾運(yùn)動。如果在那時(shí)，我們規(guī)定了這一條，包管革命根本就搞不起來?！雹嘣S崇德：《中華人民共和國憲法史》（上），第132頁。這個說明既表明了對敵斗爭的非法律特征，同時(shí)也說明了這種斗爭反過來要求人民自己在憲法上也不能擁有憲法基本權(quán)利。

對照這個背景來看，一旦制定了五四憲法，引入了公民概念并規(guī)定了基本權(quán)利，事情就應(yīng)當(dāng)有所不同。鄧小平在八大上作關(guān)于修改黨章的報(bào)告時(shí)，提到有人可能會對草案取消不同社會成分入黨手續(xù)不同這一點(diǎn)存在疑問。對此，他解釋說，這是因?yàn)椋?/p>

原有的社會成分的區(qū)別已經(jīng)或正在失去原有的意義了。在第七次大會以前和以后的相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，對于不同的社會成分規(guī)定不同的入黨手續(xù)，是必要的，起了良好作用的。但是，在最近時(shí)期，情況已經(jīng)發(fā)生了根本的變化。工人和職員已經(jīng)只是一個階級內(nèi)部的分工；苦力和雇農(nóng)已經(jīng)不存在了；貧農(nóng)和中農(nóng)現(xiàn)在都已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的社員，他們之間的區(qū)別很快就只有歷史的意義；革命士兵由于征兵制度的實(shí)行，已經(jīng)不成為單一社會成分；知識分子的絕大多數(shù)在政治上已經(jīng)站在工人階級方面，在家庭出身上也在迅速地改變著；城市貧民和自由職業(yè)者差不多已經(jīng)失掉成為社會階層的條件。每年都有大批的農(nóng)民好學(xué)生變?yōu)楣と?，每年都有大批的工人、農(nóng)民和他們的子弟變?yōu)槁殕T和知識分子，每年都有大批的農(nóng)民、學(xué)生、工人和職員變?yōu)楦锩勘?，又有大批的革命士兵變?yōu)檗r(nóng)民、學(xué)生、工人和職員。把這些社會成分分為兩類還有什么意義呢？而且即使要分，又怎么分得清呢？①鄧小平：《關(guān)于修改黨的章程的報(bào)告》，載《鄧小平文選》（第一卷），第245—246頁。

這種解釋透露出一個基本的意向，即在社會主義改造的勝利中，階級區(qū)別將“失去原有的意義”，而成為同一個階級“內(nèi)部的分工”?！胺止ぁ眲t會由于社會主義制度造成的流動性成為相對的、彼此轉(zhuǎn)化的事物；在這個意義上，我們從這段描述中，可以清晰地把握到一種關(guān)于人民均質(zhì)化或同一化的認(rèn)識；也就是說，因?yàn)榭陀^經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的進(jìn)步，使得設(shè)想一種人民普遍的“無產(chǎn)階級化”成為可能。這是相當(dāng)激進(jìn)的思想。正是在同一份報(bào)告中，鄧小平套用并改寫了這句凝結(jié)了共產(chǎn)主義全部精神原則的格言：“人民群眾必須自己解放自己”。②同上，第217、218頁。毛澤東和八大決議得出的政治結(jié)論在當(dāng)時(shí)是一致的：“中國社會的階級斗爭正迅速消失”，③［美］S.施拉姆：《1949—1976年的毛澤東思想》，第29頁。即使到了八屆二中全會，他也說“中國社會的階級矛盾已基本得到解決”。④同上，第30頁。與這種樂觀的、信心滿滿的情緒一致，毛澤東在對待階級斗爭的問題上采取了更溫和、更穩(wěn)健的方針，甚至更自由的姿態(tài)。就治理方式或民主集中制來說，他開始更強(qiáng)調(diào)民主的方面，強(qiáng)調(diào)下面的、地方的以及群眾的積極性。

這個共同的新起點(diǎn)似乎蘊(yùn)涵五四憲法的公民原則和基本權(quán)利體系獲得伸張的可能性，因?yàn)槿嗣竦木|(zhì)化使公民原則不但成為一種政治法律的擬制，更成為政治法律上的基本原則。然而，事實(shí)上迎來的卻是黨內(nèi)至整個國家政治法律生活之中劇烈的分歧和分裂。從法學(xué)的角度說，它表現(xiàn)為整個憲法秩序被擱置了。七五憲法以“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”這一“根本大法”⑤語出湖北財(cái)經(jīng)專科學(xué)校法律系：《堅(jiān)持無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的根本大法——學(xué)習(xí)〈中華人民共和國憲法〉的體會》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）1975年第1期。取代五四憲法，以“大民主”取代憲法上的民主機(jī)制，其前提是重新界定了需要克服的歷史障礙，重新設(shè)定了專政的對象。這個重新界定的歷史障礙不但阻斷了公民原則和基本權(quán)利體系的伸張，甚至根本否定了五四憲法設(shè)定的權(quán)力體制。根據(jù)新的理論，在舊的敵人階級被打倒之后，新的資產(chǎn)階級在革命建設(shè)成就的土壤上又不斷地產(chǎn)生出來了。產(chǎn)生新敵人的土壤在于小生產(chǎn)、商品生產(chǎn)和“資產(chǎn)階級法權(quán)”不得不有限地存在這一客觀歷史條件，并有千百年來的“舊思想、舊習(xí)慣勢力”和“資產(chǎn)階級法權(quán)思想的束縛”這些主觀條件與之呼應(yīng)。⑥有關(guān)這一思想的兩篇著名評論，參見張春橋：《論對資產(chǎn)階級的全面專政》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1975年第2期，第1—6頁（原載《紅旗》1975年第4期）；姚文元：《論林彪反黨集團(tuán)的社會基礎(chǔ)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）1975年第3期，第5—13頁（原載《紅旗》1975年第3期）。我們這里無力考察這一社會理論的正確性。我們關(guān)心的是從中可能推得的后果。如果商品生產(chǎn)和小生產(chǎn)這種社會的自發(fā)性正是新資產(chǎn)階級的“溫床”，那么，這似乎意味著對社會自發(fā)性的監(jiān)督，以及對身處此種自發(fā)性之中的任何人的監(jiān)護(hù)關(guān)系，應(yīng)該被提升到首要的日程上來。1957年之后的歷次運(yùn)動特別是社會主義教育運(yùn)動都表明，問題在于人民的歷史性塑造，這在“文革”中以極端的形式，即“靈魂深處鬧革命”的“新人”原則中登峰造極。但充滿悖謬意味的是，群眾運(yùn)動或者“大民主”的新政治，是以對群眾自發(fā)性的極端信任為前提的?？梢哉f，這些運(yùn)動訴諸的理念是群眾的自我運(yùn)動，所要發(fā)現(xiàn)的新政治則是人民的自我治理。所謂“踢開黨委鬧革命”，無他，自我運(yùn)動和自我治理而已。

后“文革”時(shí)代與我們的論題相關(guān)的兩個最重大的政治決斷，是對上述矛盾兩個方面的重新評估。對于第一個方面，鄧小平1979年在關(guān)于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的講話中明確表示：“我們反對把階級斗爭擴(kuò)大化，不認(rèn)為黨內(nèi)有一個資產(chǎn)階級，也不認(rèn)為在社會主義制度下，在確已消滅了剝削階級和剝削條件之后還會產(chǎn)生一個資產(chǎn)階級或其他剝削階級?！雹汆囆∑剑骸秷?jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），第168頁。改革開放如果沒有這一思想和政治前提，是不可能展開的。針對第二個方面，1980年第二次修正1978年憲法時(shí)刪除了“大民主”條款。作為其背景，我們同樣應(yīng)該提到鄧小平關(guān)于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的重要講話，其中說道：

決不能把天安門廣場那個群眾運(yùn)動看成為與黨的領(lǐng)導(dǎo)無關(guān)的像五四運(yùn)動那樣純粹自發(fā)的運(yùn)動。事實(shí)上，離開了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，誰來組織社會主義的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化？誰來組織中國的四個現(xiàn)代化？在今天的中國，決不應(yīng)該離開黨的領(lǐng)導(dǎo)而歌頌群眾的自發(fā)性。……林彪、“四人幫”踢開黨委鬧革命，鬧出一場什么“革命”，大家都很清楚。今天如果踢開黨委鬧民主，會鬧出一場什么“民主”，難道不同樣清楚嗎？②鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），第171、172頁。楷體強(qiáng)調(diào)為引者所加。

可以說，這種對“戰(zhàn)爭狀態(tài)”的恐懼對1978年以來的政法秩序具有奠基意義，其影響之深遠(yuǎn)幾乎使得專政概念中的歷史維度被普遍忽略了。專政的問題似乎逐漸轉(zhuǎn)變成了一般的政治學(xué)問題，很長時(shí)間以來支配了中國政法理論論爭的左的和右的立場：都不約而同地把論題限縮成有關(guān)威權(quán)國家的臧否問題。論者們似乎都認(rèn)定，專政理論背后的時(shí)間承諾已經(jīng)變得空洞，不再有效，從而把在列寧主義中歷史化了的例外狀態(tài)（“過渡時(shí)期”），看成是在要求某種獨(dú)特的權(quán)力結(jié)構(gòu)或治理模式，并以此為出發(fā)點(diǎn)彼此爭執(zhí)不休。這不但造成縱向歷史意義的時(shí)代斷裂，也因?yàn)槌槿チ藘?nèi)在的基礎(chǔ)而造成橫向空間意義的精神分裂。

如果從憲法的角度去看，上述兩對歷史—政治判斷對于“專政”論題的含義，或許會顯得更加清晰。七五憲法（包括七八憲法）把專政的時(shí)間設(shè)定為“整個社會主義時(shí)期”，而在這“整個社會主義時(shí)期”，公民都有基本義務(wù)擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說，在全部的舊歷史終結(jié)從而進(jìn)入前所未有的大同社會之前，人民都與專政的領(lǐng)導(dǎo)者存在區(qū)別，都未能歷史性地進(jìn)化到列寧奉為理想原型的公社治理，未能實(shí)現(xiàn)從“為了人民”到“通過人民”的轉(zhuǎn)換，未能實(shí)現(xiàn)先鋒隊(duì)同人民的同一。就此而言，七五憲法的政治假設(shè)不是把人民的自發(fā)性和不成熟狀態(tài)當(dāng)作臨時(shí)的障礙，反倒是將其常規(guī)化了；③從憲法的角度我們反而能夠更準(zhǔn)確地判定其背后的政治運(yùn)動的真實(shí)內(nèi)涵，即“左”的路線實(shí)質(zhì)不是人民的自發(fā)性問題，而是以領(lǐng)袖專政代替了黨，因而也是權(quán)力斗爭。后來的歷史問題決議把它界定為領(lǐng)袖和黨的關(guān)系問題，這被認(rèn)為是整個國際共產(chǎn)主義運(yùn)動都未能妥善處理好的問題。參見《〈關(guān)于若干歷史問題的決議〉〈關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議〉》，中共黨史出版社2010年版（2013年修訂印刷），第90頁。與此同時(shí)，也就把神圣時(shí)間和世俗時(shí)間混同了，造成了某種意義上常規(guī)化或日常化的彌賽亞主義這種充滿悖論的事物。①關(guān)于制度化的彌賽亞主義的悖論性質(zhì)，參見［意］喬治·阿甘本：《剩余的時(shí)間——解讀〈羅馬書〉》，錢立卿譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2011年版。與之形成鮮明對比的是，八二憲法明確把自己的時(shí)間設(shè)定為“社會主義初級階段”而非“整個社會主義時(shí)期”，這樣它也就假設(shè)了更成熟、更完善的社會主義階段，只不過對那種階段的問題未置一詞。因此，這個有限時(shí)期的專政便向一個新時(shí)期開放著，有待歷史的解答。但對這個初級階段，該憲法是把“四項(xiàng)基本原則”提到根本法的位置的。因此，就像陳端洪先生所說的那樣，現(xiàn)行憲法上的“人民”是一個復(fù)合結(jié)構(gòu)，即“中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”。②參見陳端洪：《論中國憲法的根本原則及其格式化修辭》，載氏著：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，特別注意其中第148頁的“演化”論述。一言以蔽之，現(xiàn)行憲法對兩部“左”的憲法撥亂反正，就在于把以人民的不成熟為核心的歷史障礙，限定為有限的和“初級”的；從而把專政概念的有限性和時(shí)間性恢復(fù)為世俗的和具體的，并把這種具體的世俗時(shí)間③這種具體的世俗時(shí)間并非與世界歷史意義上的神圣時(shí)間沒有任何關(guān)聯(lián)，它是后者“具體化了歷史時(shí)間段落”。參見周林剛：《中國憲法序言正當(dāng)化修辭的時(shí)間意識》。表達(dá)為“改革開放”這一動態(tài)生成的政法原則。

在有關(guān)專政的這一時(shí)間問題上，八二憲法并不是一開始就具有如此豐滿的意蘊(yùn)的。只是通過不斷的修正，它才逐漸顯露出自己的歷史意義。④參見翟志勇：《八二憲法的生成與結(jié)構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。雖然憲法修正案的形式在七八憲法就采用了，但何時(shí)成為一種模式，則非八二憲法莫屬。它也因此更新了專政之不受法律約束的方式。五四憲法是被整體擱置進(jìn)而被以全面修訂的方式廢棄的。七五憲法之取代五四憲法，以整個社會政治生活和全體人民從憲法這個身體中脫出的方式展開，它自身也同樣陷入了“全面修訂”的漩渦而迅速被七八憲法廢棄。不過問題并不出在是全面的修訂還是局部的修訂，而是在于：在社會主義憲法傳統(tǒng)的初始階段，為了達(dá)成更好的憲法秩序，專政采取擱置甚至踐踏整個既有憲法的方式；這假設(shè)了憲法本身無法作為憲法生成的中介，也無法作為人民進(jìn)行歷史性學(xué)習(xí)的機(jī)制。八二憲法的憲法修正案模式與此不同。雖然憲法修正案的形式很大程度上以專政領(lǐng)導(dǎo)者事先作出的政治決斷為前提，以所謂的“良性違憲”的政策為先導(dǎo)，但是這種大體來說具有先“試點(diǎn)”后“推廣”的改革模式，畢竟把憲法納入了自己的學(xué)習(xí)過程之中?！傲⒎ǖ脑囆心Ｊ健痹谶@個意義上，乃是憲法作為憲法自己的學(xué)習(xí)中介這一點(diǎn)的投影。

至此，我們的考察到達(dá)了專政概念在實(shí)質(zhì)方面所取得的最重大進(jìn)展。我們把專政概念的實(shí)質(zhì)方面理解為人民的政治成熟過程。而以“良性違憲”為發(fā)動機(jī)制的憲法修正模式，實(shí)質(zhì)上是人民在憲法秩序之中學(xué)習(xí)的模式。由于在理論上，“良性違憲”的改革方式并不是必然和必須的，執(zhí)政黨關(guān)于全面依法治國以及依憲執(zhí)政的最新主張，就為現(xiàn)行憲法通向憲法全面地作為人民在憲法秩序之中學(xué)習(xí)，從而克服“良性違憲”的道路做好了準(zhǔn)備。術(shù)語學(xué)上“依法專政”的悖論只有在這個實(shí)質(zhì)方面的發(fā)展方向上，才能得以化解。

四、從平等原則的發(fā)展看專政的概念

專政從革命暴力的階段，中經(jīng)總體性的憲法擱置和憲法廢棄，發(fā)展到把自身的發(fā)展納入憲法秩序的階段。雖然人民的歷史性塑造或者人民的政治成熟問題沒有獲得直接的回答，但我們的憲法史解釋所發(fā)現(xiàn)的學(xué)習(xí)性質(zhì)的憲法，恰好構(gòu)成回答這道歷史課題的“算法”。在這一點(diǎn)上，反思憲法上平等原則的發(fā)展，能夠便于我們對問題獲得進(jìn)一步的理解。

具有某種普遍意義的公民平等原則是在五四憲法中引入的，因?yàn)橹皇堑搅宋逅膽椃ú乓肓恕肮瘛备拍睢Ｔ凇豆餐V領(lǐng)》中雖然沒有一般性地表述平等原則，但它強(qiáng)調(diào)了“人民”內(nèi)部的各項(xiàng)具體平等權(quán)利。與之相對，有一部分人盡管也屬于中華人民共和國的“國民”，但事先被剝奪了平等的政治法律身份。①《共同綱領(lǐng)》第7條規(guī)定：“中華人民共和國必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動，嚴(yán)厲懲罰一切勾結(jié)帝國主義、背叛祖國、反對人民民主事業(yè)的國民黨革命戰(zhàn)爭罪犯和其他怙惡不悛的反革命首要分子。對于一般的反動分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢力后，仍須依法在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時(shí)給以生活出路，并強(qiáng)迫他們在勞動中改造自己，成為新人，假如他們繼續(xù)進(jìn)行反革命活動，必須予以嚴(yán)厲的制裁?！币虼耍豆餐V領(lǐng)》時(shí)代的平等對應(yīng)于敵友區(qū)分的框架，是較為嚴(yán)格的人民內(nèi)部的平等，而不包括敵人。也就是說，這里如果有所謂平等的問題，那么無論立法平等或法律適用平等，都是人民內(nèi)部的平等。七五、七八憲法在這個問題上，與《共同綱領(lǐng)》有某種連續(xù)性。這兩部憲法都沒有一般性的公民平等原則，盡管它們繼承了五四憲法的“公民”術(shù)語。相反，它們卻明確地在總綱中規(guī)定了特殊的政治—法律資格的剝奪。七五憲法第14條第2款規(guī)定：“國家依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪地主、富農(nóng)、反動資本家和其他壞分子的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們在勞動中改造成為守法的自食其力的公民?！逼甙藨椃ǖ?8條第2款規(guī)定：“國家依照法律剝奪沒有改造好的地主、富農(nóng)、反動資本家的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們在勞動中改造成為守法的自食其力的公民?！边@兩個法條引人注目的地方在于“依照法律剝奪”。這不免讓人想到后來的“依法專政”。但兩者是極為不同的?！耙勒辗蓜儕Z”在這里指向的是某種社會身份：“地主、富農(nóng)、反動資本家”。他們雖與“其他壞分子”并提，卻首先是因?yàn)楦髯钥陀^的社會身份，而不是因?yàn)榫唧w的行為而被辨別出來的。七八憲法把對象限定為“沒有改造好的”，強(qiáng)調(diào)了自己與上一部憲法之間的歷史延續(xù)性，但它也因此把自己建立在七五憲法以身份為基礎(chǔ)事先揀選出改造對象這一政治決斷基礎(chǔ)上。在這個意義上，“依照法律”并不包含平等適用法律的內(nèi)涵，因?yàn)檫@些法律僅僅適用于全體公民中事先被區(qū)別開來的一部分人。也就是說，如果七五或七八憲法上也有平等原則的問題，那么它們的平等原則——無論是立法平等還是法律適用平等——都被敵我框架限制而局限于人民內(nèi)部。

五四憲法則規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律上一律平等”。這種表述與現(xiàn)行憲法略有不同?，F(xiàn)行憲法的表述是“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。有解釋認(rèn)為，五四憲法的表述，在語義上既可以包括立法平等，也可以包括法律適用平等；因此，八二憲法把措辭改成“在法律面前”，將其限制為法律適用上的平等。②參見許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國憲法通釋》，第99頁。但如果我們看一看彭真在1954年第一屆人大上的發(fā)言，我們就會知道，五四憲法上“在法律上一律平等”的規(guī)定就是用來表達(dá)“法律面前人人平等”這個口號、這個原則的：“我們?nèi)w公民在法律面前可能平等，也必須平等。人人遵守法律，人人在法律上平等，應(yīng)當(dāng)是，也必須是全體人民、全體國家工作人員和國家機(jī)關(guān)實(shí)際行動的指針?！雹叟碚妫骸豆裨诜擅媲叭巳似降取?，載彭真：《論新中國的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第105頁。加粗強(qiáng)調(diào)為本文作者所加。因此，我們認(rèn)為五四憲法和八二憲法關(guān)于平等原則的表述，在語義上是相同的。但五四憲法的特殊性在于，它在這個具有普遍意義的原則之外，仍然針對現(xiàn)實(shí)的歷史條件規(guī)定了“在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利”（五四憲法第201條），具體來說就是剝奪

他們的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。①劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報(bào)告》，載《劉少奇選集》（下卷），人民出版社1985年版，第156頁。因此，這里存在立法上的不平等。另一方面，由于這種立法不平等也建立在不同社會身份基礎(chǔ)上，它的結(jié)果也是針對不同社會成分的“特別法”。例如，五四憲法規(guī)定了過渡時(shí)期總路線，于是出現(xiàn)了國家保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)，同社會主義改造之間的矛盾。而在這個矛盾中，資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)在效力上不同于生活資料所有權(quán)，也低于社會主義改造總路線。因此，也就是形成了針對這一部分所有權(quán)的特別法。在這個意義上，也不存在法律平等適用的問題。

只有到了社會主義改造完成，平等原則的普遍性才獲得一次重新解釋的機(jī)會。劉少奇在八大政治報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：“為了正常的社會生活和社會生產(chǎn)的利益，必須使全國每一個人都明了并且確信，只要他沒有違反法律，他的公民權(quán)利就是有保障的，他就不會受到任何機(jī)關(guān)和任何人的侵犯”。②劉少奇：《在中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會上的政治報(bào)告》，載《劉少奇選集》（下卷），第253頁。加粗強(qiáng)調(diào)為本文作者所加。我們把這個解釋理解為對一個總趨勢，也就是向普遍平等原則的發(fā)展的自覺，雖然當(dāng)時(shí)的具體政治—法律環(huán)境仍然處在《共同綱領(lǐng)》—七五憲法—七八憲法的敵友區(qū)分框架之下。實(shí)際上，五四憲法的公民概念和平等原則同有待變革的社會條件之間形成了一種張力，在規(guī)范和事實(shí)之間，平等原則法律的和理想的規(guī)范性，對現(xiàn)實(shí)施加了某種壓力，就像擰緊了的發(fā)條一樣把一個規(guī)范性的時(shí)間給啟動了起來。

平等原則的普遍性在動蕩的現(xiàn)實(shí)中的遭遇為我們所熟知。對于我們來說重要的是，八二憲法在這個方面繼承了這個普遍平等的承諾，而且循著自身的邏輯不斷發(fā)展，雖然這個過程可以說是小心翼翼的。這個過程的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是對平等原則的區(qū)分解釋。在其關(guān)于現(xiàn)行憲法草案的報(bào)告中，彭真再次確認(rèn)了五四憲法上平等原則的普遍性，但把它明確為法律實(shí)施上的平等。因此，八二憲法對平等原則的規(guī)定被認(rèn)為是對五四憲法平等原則的“恢復(fù)”：“在這樣的法律面前，在它的實(shí)施上，所有公民都是平等的，任何公民都不允許有超越憲法和法律的特權(quán)。③彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》，載氏著：《論新中國的政法工作》，第311頁。在此基礎(chǔ)上，“立法上的不平等、法律適用上的平等”這一公式也成了我們的正統(tǒng)解釋，④參見許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國憲法通釋》，第99—100頁。構(gòu)成民族自我意識的一部分。

這種解釋的前提是敵我區(qū)分框架的有效性（或者其目的就是維持?jǐn)澄覅^(qū)分的話語），但它的激進(jìn)意味表現(xiàn)在人民與敵人在法律適用上被平等對待。這顯然不是一個邏輯問題，而是一個極端重大的政治決斷。在抽象的觀念上，敵我框架可以是恒久有效的（雖然未來某個理想社會有可能不再有效），但是平等對待的政治決斷使這個框架在當(dāng)下的狀況，與《共同綱領(lǐng)》—七五憲法、七八憲法的敵友區(qū)分框架形成重大差別：之前，敵友區(qū)分的政治決斷，以及對待敵人的“法律”措施，是前后相繼的兩個“程序”；現(xiàn)在，區(qū)分?jǐn)秤押头蓪Υ荒茉谝粋€程序中同時(shí)作出——更嚴(yán)格地說，是法律判斷先于敵友區(qū)分（假如罪犯真的可以被視為敵人的話）。更重要的是，雖然立法是不平等的，但立法者所訂立的法律卻是一體適用的，所以立法者雖有制定法律的特權(quán)，但其立法遵循的原則卻不是任何意義上的特權(quán)，不是訂立任何特別法；相反，他把所有成員放置在同等的位置。因此，他實(shí)際上遵循的是這條康德式的普遍主義原則：“要這樣行動，使得你的意志的準(zhǔn)則任何時(shí)候都能同時(shí)被看作一個普遍立法的原則。”①［德］康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第39頁。正因?yàn)榉蛇m用上遵循普遍的平等原則，立法上的所謂不平等其實(shí)已經(jīng)不再能夠運(yùn)用敵友框架來說明了。假如這里真有所謂的不平等，那么它只能意味著作為全體公民中的一部分的立法者，具有理性或認(rèn)識能力上的優(yōu)越性。因?yàn)樵跀澄铱蚣芟?，認(rèn)識能力的問題隱沒在根本利益的對立之中；而在當(dāng)前的平等原則之下，由于人民內(nèi)部的成員每一個都同樣可能違法犯罪（按照“依法專政”這樣的用語，這意味著人民內(nèi)部的每一個成員都是潛在的專政對象），因此通過罪犯與非罪犯的形式區(qū)分出來的所謂“敵對分子”原則上不是根本利益相對立的成員，而是在根本利益一致的前提下，無法認(rèn)識到自己的真正利益、無法把普遍的法律當(dāng)作自己真實(shí)的利益的成員。在這個意義上，他們就是理性被一時(shí)蒙蔽或敗壞的人。為了維持?jǐn)秤颜撌?，我們也許仍然可以主張說，天然敵視人民的人是存在的，他們是真正的敵人。但這些人卻是無形的，從而在法律上事先是不存在的。在這個意義上，我們不說敵我區(qū)分框架瓦解了（相反，它仍然有效），但被人民內(nèi)部的框架吸收了。

對平等原則的這樣一種解釋意味著，在人民內(nèi)部，存在兩個相互關(guān)聯(lián)的成分：一個是先進(jìn)階級的特殊地位，從而形成領(lǐng)導(dǎo)階級與聯(lián)盟以及其他被領(lǐng)導(dǎo)階級的結(jié)構(gòu)關(guān)系（它進(jìn)一步具體化為先鋒隊(duì)—人民群眾的結(jié)構(gòu)關(guān)系，也就是黨的領(lǐng)導(dǎo)問題）；另一個則是這個領(lǐng)導(dǎo)階級及其先鋒隊(duì)作為普遍立法者的立法原則。兩者之中，前者對應(yīng)專政概念中的實(shí)質(zhì)方面，屬于權(quán)力、特別是最高權(quán)力的分配或組織形式問題；后者是這個結(jié)構(gòu)身處其中的政治意識，而這個方面對于認(rèn)識前者來說，具有重大的啟發(fā)意義。根據(jù)康德式的普遍立法原則，不是立法者根據(jù)理性認(rèn)識能力相對低下的人的實(shí)際狀況，量身定做一套專門適合于他們的法律，而是立法者根據(jù)自己的理性標(biāo)準(zhǔn)訂立適合于自己的法律，并要求其他人也奉行無違。這種“理性專政”②See Carl Schmitt,Dictatorship,p.92.的特殊之處在于，它把有待提高其理性能力的人也擬制為和自己本質(zhì)上是一樣的人。而這種假設(shè)如果要克服其作為主觀信念的缺陷，就必須假設(shè)經(jīng)過這種“理性專政”，在某段時(shí)間內(nèi)，所有人都真的能夠彼此使用這條普遍主義的立法原則。唯有如此，領(lǐng)導(dǎo)階級把自我立法和為他者立法統(tǒng)一在一起、把列寧所區(qū)分的“通過蘇維?！焙汀盀榱颂K維?！苯y(tǒng)一在一起的主張，才能獲得確實(shí)的證明。

換言之，平等原則的發(fā)展所具有的深刻意義在于，它要求一種檢驗(yàn)其假設(shè)的程序，并且它也要求人民當(dāng)中各個成分實(shí)現(xiàn)以先進(jìn)階級為參照的普遍化或均質(zhì)化。專政概念的時(shí)間屬性和其蘊(yùn)含的那些重大政治前提，幾乎全部凝結(jié)在平等原則含義的這種發(fā)展之中。

*華東師范大學(xué)政治學(xué)系講師，華東師范大學(xué)世界政治研究中心研究員。