戴　昕　申欣旺

規(guī)范如何“落地”——法律實(shí)施的未來(lái)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的現(xiàn)實(shí)*

戴昕申欣旺**

內(nèi)容提要：法律實(shí)施困難是中國(guó)法治仍未擺脫的“痼疾”，造成這一困難的一個(gè)重要原因是制度運(yùn)行環(huán)境中的信息成本高昂。當(dāng)代信息和數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，將有望全面降低法律場(chǎng)景中與規(guī)范制定和執(zhí)行有關(guān)的信息成本，由此顯著地改善法律實(shí)施效果?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)平臺(tái)治理的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，為這一基于理論分析的推測(cè)提供了參照和初步支持。借助技術(shù)改善法律實(shí)施也將引入新的問(wèn)題，這些問(wèn)題應(yīng)成為法律理論研究未來(lái)的關(guān)注重點(diǎn)。

法律實(shí)施 信息成本 信息和數(shù)據(jù)技術(shù) 平臺(tái)治理 法律理論

一、“法律如何落地”：?jiǎn)栴}的界定

“天下之事，不難于立法，而難于法之必行?！雹倭?xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的說(shuō)明〉》，載新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/ politics/2014-10/28/c_1113015372_2.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。原出（明）張居正：《請(qǐng)稽查章奏隨事考成以修實(shí)政疏》。2011年召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，時(shí)任委員長(zhǎng)吳邦國(guó)指出，到2010年年底，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已如期形成，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)的各個(gè)方面，都已實(shí)現(xiàn)有法可依。”②參見(jiàn)《吳邦國(guó)：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成》，載新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2011-03/10/ c_121170711.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。立法工作的這一成就無(wú)疑值得為此傾注了心血和努力的幾代中國(guó)法律人自豪。然而，正如習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)的，“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”。③同前注1。而作為官方、法律界及民間的共識(shí)，已制定的法律難以甚至無(wú)法“落地”，是中國(guó)法治仍未擺脫的“痼疾”。

如何理解、思考乃至嘗試化解法律的實(shí)施困難，讓業(yè)已蔚為大觀的法律規(guī)范體系盡量落到實(shí)處？法學(xué)研究者通常將法律實(shí)施不力歸咎于立法粗放、法律可操作性不強(qiáng)、執(zhí)法人員素質(zhì)不高、執(zhí)法活動(dòng)中謀私瀆職等情況嚴(yán)重、司法體制不健全、民眾守法意識(shí)不強(qiáng)等一系列原因。④例如，徐漢明：《法治的核心是憲法和法律的實(shí)施》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第41—42頁(yè)。這些現(xiàn)象描述固然不錯(cuò)；但并未進(jìn)一步揭示現(xiàn)象背后的制度與社會(huì)行為機(jī)制，這也使實(shí)務(wù)部門“開(kāi)方抓藥”時(shí)，除了反復(fù)強(qiáng)調(diào)從“嚴(yán)”、動(dòng)員“真抓實(shí)干”，很難找到更具體的抓手。而國(guó)家和社會(huì)能夠?yàn)楦纳品蓪?shí)施效果投入的資源總是有限的，想要利用有限資源取得更好成效，只靠工作的真誠(chéng)姿態(tài)甚或蠻力都是不夠的。

本文將在法學(xué)和社會(huì)科學(xué)的既有研究基礎(chǔ)上，討論信息成本因素對(duì)法律規(guī)范實(shí)施的可能影響?！胺?規(guī)范實(shí)施”在本文中的內(nèi)涵與先前文論中的常見(jiàn)理解保持一致，指法律規(guī)范切實(shí)調(diào)整、影響、改變其所針對(duì)的規(guī)制對(duì)象的行為。本文將指出，大量法律規(guī)范在制定后的實(shí)施效果不理想，與制度運(yùn)行語(yǔ)境中普遍存在的信息成本高昂這一約束條件有關(guān)。信息成本對(duì)法律實(shí)施的影響可在以下兩重機(jī)制中獲得體現(xiàn)：第一，立法機(jī)關(guān)制定的一般性規(guī)范要求，在被適用于具體情境中時(shí)，其內(nèi)容需要獲得規(guī)制對(duì)象的理解才能被遵守，需要被權(quán)威執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)解釋后才能獲得執(zhí)行，而上述理解和解釋活動(dòng)的效果均可能因信息成本過(guò)高受限；第二，即使法律規(guī)范包含的行為要求已獲得適當(dāng)理解和/或解釋，這些規(guī)范獲得執(zhí)行的效果也受制于不同執(zhí)行主體獲取、分析和傳遞信息的成本。更一般來(lái)說(shuō)，信息成本高昂使法律實(shí)施效果的改善面臨內(nèi)在局限，因?yàn)樵谝幌盗袃?nèi)含張力的規(guī)范目標(biāo)之間，制度設(shè)計(jì)者和實(shí)踐者只能進(jìn)行權(quán)衡取舍，無(wú)法絕對(duì)兼顧；但如果相關(guān)制度語(yǔ)境中的信息成本可獲全面降低，法律實(shí)施效果就將存在更為顯著的改善空間。

而法律場(chǎng)景中信息成本的降低將主要取決于即時(shí)通訊、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等當(dāng)代信息和數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用。本文旨在就法律實(shí)施問(wèn)題作一般性理論分析，但在商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的語(yǔ)境中，我們已能夠觀察到相關(guān)技術(shù)對(duì)前述規(guī)范實(shí)施機(jī)制的一些具體影響，因此本文將以之作為理論討論的經(jīng)驗(yàn)參照。商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)）在中國(guó)已從交易中介迅速發(fā)展成為龐大、復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)。①以阿里巴巴平臺(tái)為例，2016年財(cái)年全年，阿里巴巴集團(tuán)平臺(tái)成交額達(dá)到3.092萬(wàn)億元人民幣，同比增長(zhǎng)27%。參照世界銀行的數(shù)據(jù)，這已超過(guò)了比利時(shí)在2015年的全年GDP（4540億美元，當(dāng)年排名世界第25位）。參見(jiàn)Gross domestic product 2015,World Bank,available at databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf，2016年8月12日最后訪問(wèn)。隨著平臺(tái)上交易和行為體量急速增長(zhǎng)，平臺(tái)面臨的治理問(wèn)題逐步顯現(xiàn)，作為回應(yīng)的內(nèi)生與外生規(guī)則、制度也逐漸形成了可觀規(guī)模。②以阿里巴巴旗下的淘寶平臺(tái)為例，自2003年創(chuàng)建以來(lái)，該平臺(tái)逐步形成了包括基礎(chǔ)規(guī)則、行業(yè)規(guī)則、特色規(guī)則、營(yíng)銷規(guī)則等在內(nèi)的完整規(guī)則體系。以規(guī)則功能為著眼點(diǎn)，淘寶平臺(tái)上的內(nèi)生規(guī)則覆蓋了準(zhǔn)入（針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)主體資格）、交易（針對(duì)交易流程、交易時(shí)限、交易資金、交易爭(zhēng)議等進(jìn)行說(shuō)明、管理的相關(guān)規(guī)定）、營(yíng)銷（有關(guān)日常及大型營(yíng)銷活動(dòng)的管理規(guī)則，包括商家參加活動(dòng)的基礎(chǔ)門檻規(guī)則、商家/商品篩選規(guī)則、頁(yè)面展示規(guī)則、消費(fèi)者參加活動(dòng)規(guī)則及活動(dòng)對(duì)頁(yè)面展示素材的要求等）、處罰（通過(guò)對(duì)商品、流量、店鋪等調(diào)控，對(duì)用戶行為進(jìn)行管理的規(guī)則）四大方面。參見(jiàn)淘寶網(wǎng)規(guī)則頻道頁(yè)面，https://rule.taobao.com/index.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。而適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的外生規(guī)則指國(guó)家立法和監(jiān)管部門制定的涉及網(wǎng)絡(luò)交易、電子支付、物流配送、司法訴訟等事項(xiàng)的各類法律、行政法規(guī)、司法解釋、部委規(guī)章或政策性文件等。具體可參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)司與全國(guó)人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)調(diào)研室編：《中國(guó)電子商務(wù)法律法規(guī)平臺(tái)治理的形成與發(fā)展過(guò)程，甚至可與改革開(kāi)放后國(guó)家立法從無(wú)到有、從有到全的宏觀法治進(jìn)程平行看待，而前者似乎構(gòu)成后者的微縮版本。

—— 但“微縮”的提法并不嚴(yán)格。就時(shí)間歷程而言，平臺(tái)治理的發(fā)展比起國(guó)家現(xiàn)代法治建設(shè)當(dāng)然短得多。但在范疇上，從最初的信息化、網(wǎng)絡(luò)化再到如今熱火朝天的“互聯(lián)網(wǎng)+”運(yùn)動(dòng)，線下法律與線上規(guī)則在其規(guī)制對(duì)象的類型方面已呈現(xiàn)高度重合，甚至逼近完全重疊的趨勢(shì)——即所有在線下受傳統(tǒng)法律規(guī)制的行為和交易，都將有部分或全部也在平臺(tái)上展開(kāi)（所謂“連接一切”）。而在規(guī)模方面，盡管平臺(tái)上的總體交易量仍小于線下市場(chǎng)的加總，但主流平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面臨的交易活動(dòng)規(guī)模卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們?cè)诰€下場(chǎng)景中對(duì)“商家”或“交易場(chǎng)所”這類概念的想象。以阿里巴巴運(yùn)營(yíng)的天貓商城平臺(tái)為例，2015年該平臺(tái)在“雙十一”促銷活動(dòng)當(dāng)天的單日交易額達(dá)912億元③新華網(wǎng)：《2015天貓雙11成交額達(dá)912.17億元》，載新華科技，http://news.xinhuanet.com/tech/2015-11/12/ c_128418960.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。，處理的物流訂單量總計(jì)4.67億，每秒鐘生成訂單的峰值達(dá)14萬(wàn)筆，參與平臺(tái)交易的賣家、消費(fèi)者、銀行、保險(xiǎn)、物流、運(yùn)輸乃至供應(yīng)鏈上的其他主體超過(guò)200個(gè)國(guó)家和地區(qū)。④《“雙11”阿里巴巴平臺(tái)交易額達(dá)912億 無(wú)線成交占比近七成》，載新華網(wǎng)杭州，http://news.xinhuanet.com/2015-11/12/c_1117119350.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。為在如此眾多的市場(chǎng)參與者之間高效實(shí)現(xiàn)海量交易、配置資源，平臺(tái)對(duì)保障交易秩序的制度及其實(shí)施的需求不亞于，甚至可能超出對(duì)應(yīng)的線下語(yǔ)境。不僅如此，由于政府監(jiān)管者對(duì)平臺(tái)在身份認(rèn)證、信用體系建構(gòu)、生態(tài)治理等方面面臨的新型挑戰(zhàn)并無(wú)現(xiàn)成應(yīng)對(duì)措施，平臺(tái)在消費(fèi)者、商家及政府監(jiān)管者的共同壓力下，需要自主尋求解決方案。因此，平臺(tái)上的“規(guī)則之治”，相對(duì)于人們長(zhǎng)期以來(lái)在線下語(yǔ)境中討論的“規(guī)則之治”，就不僅是一個(gè)“微縮”版本，也構(gòu)成與后者并行的治理過(guò)程。

作為本文寫(xiě)作的啟發(fā)，我們注意到平臺(tái)借助信息和數(shù)據(jù)技術(shù)改善其規(guī)則實(shí)施狀況的一些嘗試和經(jīng)驗(yàn)。以作者較為了解的淘寶平臺(tái)為例，該平臺(tái)在自身治理創(chuàng)新和外部合規(guī)壓力的雙重驅(qū)動(dòng)下，逐步建立起覆蓋市場(chǎng)準(zhǔn)入、營(yíng)銷、交易、處罰和糾紛解決諸領(lǐng)域的較為完整的規(guī)則體系。⑤參見(jiàn)前注6。平臺(tái)治理語(yǔ)境中的規(guī)范實(shí)施極大地受益于由平臺(tái)技術(shù)架構(gòu)支持的低信息成本的制度運(yùn)行環(huán)境。在保護(hù)消費(fèi)者、打擊交易欺詐、售賣假冒偽劣商品等為線上和線下市場(chǎng)共同關(guān)注的治理領(lǐng)域中，一些初步研究指出，線上交易的總體欺詐水平低于線下語(yǔ)境；①李琪等：《基于商務(wù)鏈的網(wǎng)上網(wǎng)下交易欺詐比較研究》，電子工業(yè)出版社2014年版，第6章。在假冒偽劣商品銷售控制、糾紛規(guī)模、用戶滿意度等方面，線上交易的表現(xiàn)總體上也優(yōu)于線下。②網(wǎng)規(guī)研究中心、中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)：《“大數(shù)據(jù)開(kāi)啟打假新時(shí)代”：2014年度中國(guó)電子商務(wù)打假前沿報(bào)告》，第1—4頁(yè)。該報(bào)告所作的數(shù)據(jù)分析在方法上并不十分嚴(yán)格，其對(duì)線上和線下市場(chǎng)相同問(wèn)題嚴(yán)重性的比較結(jié)論主要以監(jiān)管執(zhí)法部門接到投訴或處理的案件數(shù)量為依據(jù)，而這未必對(duì)應(yīng)于實(shí)際存在問(wèn)題的總體規(guī)模。但考慮到線上糾紛比線下糾紛能見(jiàn)度更高，因此以投訴處理案件數(shù)量為比較基準(zhǔn)，不至于夸大線上治理相對(duì)線下治理的優(yōu)勢(shì)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，包括平臺(tái)外部黑色產(chǎn)業(yè)鏈與平臺(tái)自身短期逐利行為在內(nèi)的因素，都使平臺(tái)治理持續(xù)面臨問(wèn)題與挑戰(zhàn)；本文中，我們并非將平臺(tái)治理的現(xiàn)實(shí)狀況作為法治的完美規(guī)范想象。我們關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是，平臺(tái)收集、傳輸、處理信息的技術(shù)能力如何使規(guī)范實(shí)施在平臺(tái)治理語(yǔ)境中獲得結(jié)構(gòu)性改進(jìn)，而相關(guān)規(guī)范實(shí)施原理在互聯(lián)網(wǎng)之外的法治語(yǔ)境中是否具有普遍意義。這一問(wèn)題意識(shí)將本文與法學(xué)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理本身的專門研究區(qū)別開(kāi)來(lái)。法律學(xué)者在電子商務(wù)發(fā)展的初期就已關(guān)注到了這一領(lǐng)域中出現(xiàn)的新穎法律現(xiàn)象和問(wèn)題［如在線糾紛解決（ODR）機(jī)制］。③肖永平、謝新勝：《“ODR”：解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期；范筱靜：《在線糾紛解決機(jī)制研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2012年第4期。但截至目前，相關(guān)研究主要將互聯(lián)網(wǎng)或電商平臺(tái)作為一個(gè)特殊領(lǐng)域。思路較為傳統(tǒng)的研究者致力于探討線下法律如何適用——或者更貼切地說(shuō)，“套用”——于線上行為和交易。④例如，齊愛(ài)民、崔聰聰：《論電子商務(wù)法的地位與學(xué)科體系》，載《學(xué)術(shù)論壇》2006年第2期；高蘭英：《ODR的管轄權(quán)問(wèn)題探析》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。更具社會(huì)學(xué)眼光的研究者注意到平臺(tái)治理規(guī)則淵源的多樣化，并對(duì)平臺(tái)內(nèi)生的規(guī)則和制度機(jī)制進(jìn)行了更為細(xì)致、深入的梳理、分析。⑤例如，高薇：《互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決的制度分析——兩種路徑及其社會(huì)嵌入問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2014年第4期。盡管本文與后一類研究同樣在經(jīng)驗(yàn)上嘗試?yán)斫庖?guī)范和秩序的多元邏輯，但我們討論的并非作為嵌入整體法治中的一個(gè)局部現(xiàn)象的平臺(tái)治理，而是其中信息和行為機(jī)制對(duì)法治實(shí)踐的一般啟示。下文的寫(xiě)作安排將體現(xiàn)上述理論追求：在第二、三部分中，我們都將分別在理論上討論高信息成本影響規(guī)范實(shí)施的兩種機(jī)制，以及降低信息成本如何能化解傳統(tǒng)法律理論和實(shí)踐面臨的權(quán)衡難題；在此基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的實(shí)踐素材將被引入，用于例示相關(guān)技術(shù)邏輯可能的應(yīng)用和運(yùn)作形式。

我們當(dāng)然不認(rèn)為這兩種機(jī)制乃至信息成本因素構(gòu)成“法律難以落地”的全部解釋。除了強(qiáng)大的信息和數(shù)據(jù)技術(shù)能力外，當(dāng)前平臺(tái)的規(guī)范執(zhí)行效果還受益于其對(duì)用戶在代碼層面的控制（如平臺(tái)可通過(guò)關(guān)店、刪帖、“踢人”等機(jī)制迅速，有效地影響用戶對(duì)相關(guān)服務(wù)的使用），以及其對(duì)第三方支付、線上保險(xiǎn)等特殊交易機(jī)制的運(yùn)用⑥高薇，同上注， 第1074—1075頁(yè)?！@些本文中未作更多討論的因素都十分重要。而在線下語(yǔ)境中，法律“落地難”當(dāng)然也不只是信息的問(wèn)題；政治或公共選擇方面的因素對(duì)立法者、執(zhí)法者和裁判者行為的影響可能是更為深刻的，⑦對(duì)政治社會(huì)學(xué)層面因素的分析，例如，陳柏峰：《基層社會(huì)的彈性執(zhí)法及其后果》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期。但也不在本文的主要論域之內(nèi)。在選擇本文分析和論證的側(cè)重時(shí)，我們是實(shí)用主義的：相比于其他造成法律難以實(shí)施的因素，高信息成本問(wèn)題隨著技術(shù)發(fā)展有望獲得逐步消解，成為改善法律實(shí)施的一個(gè)突破口。

在主體部分的理論分析完成后，第四部分包含了幾點(diǎn)延伸討論。如果技術(shù)發(fā)展將全面降低法律制度運(yùn)行的信息成本，由此改善、強(qiáng)化法律實(shí)施，這一進(jìn)展在規(guī)范意義上應(yīng)被如何看待？法律人的態(tài)度應(yīng)是簡(jiǎn)單樂(lè)觀，還是習(xí)慣性憂慮？限于篇幅，本文所作的分析只是初步和提示性的。在我們看來(lái)，法律實(shí)施在新技術(shù)條件下的邏輯、結(jié)構(gòu)和形態(tài)的改變，雖有助于消解法律理論和實(shí)踐中的一些舊問(wèn)題，卻同時(shí)將法理學(xué)引向了新問(wèn)題，而后者亟待學(xué)者在未來(lái)自覺(jué)地投入更多智識(shí)資源。第五部分為全文作簡(jiǎn)單總結(jié)。

二、法律實(shí)施與規(guī)范內(nèi)容的確定

1.“立法粗放”？

在具體適用情境中確定法律規(guī)范要求的內(nèi)容未必容易。一方面，如果規(guī)制對(duì)象無(wú)法在行為發(fā)生前確定法律對(duì)其作何要求，那么即使有合規(guī)意愿，其行為也可能無(wú)法合規(guī)；另一方面，執(zhí)法者和裁判者在執(zhí)法和裁處糾紛時(shí)，如果需要適用的法律規(guī)范內(nèi)容本身粗疏、模糊，法律規(guī)范可能難以獲得適用，甚至被錯(cuò)用、濫用，無(wú)法有效實(shí)施。

傳統(tǒng)立法學(xué)討論常將上述問(wèn)題歸結(jié)為“立法質(zhì)量欠缺”或“立法粗放”：①如宋方青：《立法質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期， 第44頁(yè)；徐漢明， 第41—42頁(yè)。立法者將本該在法律條文中標(biāo)明、寫(xiě)清的事項(xiàng)或是遺漏，或是表述大而化之甚至含糊其辭，導(dǎo)致規(guī)范本身喪失“可操作性”。②宋方青，同上注。毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)往和現(xiàn)實(shí)中的不少法律規(guī)范性文件確有過(guò)多使用大而化之的宣傳性語(yǔ)言、失于專業(yè)表述精確性等問(wèn)題。但鑒于中國(guó)當(dāng)前立法過(guò)程中法律專家參與的廣泛程度，未來(lái)立法作品中單純的教義技術(shù)缺陷應(yīng)會(huì)越來(lái)越少。畢竟，如果只是法條語(yǔ)言表述失之精當(dāng)，這說(shuō)到底是近乎筆誤的低級(jí)錯(cuò)誤，既容易改善，又不可能完美避免，而理性、公道的法律人也不應(yīng)過(guò)分“較真”，以至于影響制度實(shí)效（“活人不能被尿憋死”）。③當(dāng)然，如果有政治斗爭(zhēng)的背景，就會(huì)出現(xiàn)有人想用“尿”“憋死”另一些人的情況，這需另當(dāng)別論。一個(gè)近期的例子是2014年至2015年間美國(guó)發(fā)生的一系列共和黨人旨在利用立法中的筆誤搞垮奧巴馬政府全民醫(yī)保法案的訴訟。參見(jiàn)King v. Burwell,576 U.S.—(2015)。一個(gè)筆誤搞出這么大動(dòng)靜，顯然不是“立法技術(shù)問(wèn)題”。但或許正是把教義層面的立法學(xué)知識(shí)和技術(shù)太當(dāng)真，認(rèn)為“加強(qiáng)專業(yè)性”、提升文字表述就能改善規(guī)則落實(shí)，才使許多論者忽略了立法活動(dòng)在追求概括性和提高具體性之間，從來(lái)都面臨更困難的實(shí)質(zhì)性權(quán)衡，而適當(dāng)處理這樣的權(quán)衡才是“提高立法質(zhì)量”的關(guān)鍵。

對(duì)這一權(quán)衡的思考在當(dāng)代法學(xué)理論研究中主要被涵蓋在有關(guān)“規(guī)則”（rules）和“標(biāo)準(zhǔn)”（standards）的討論之下。④有代表性的討論，如 Duncan Kennedy,"Form and Substance in Private Law Adjudication",89 Harvard Law Review 1685 (1976);Carol M.Rose,"Crystals and Mud in Property Law",40 Stanford Law Review 577 (1988);Antonin Scalia,"The Rule of Law as a Law of Rules",56 University of Chicago Law Review 1175 (1989); Louis Kaplow,"Rules versus Standards: An Economic Analysis",42 Duke Law Journal 557 (1992);Ward Farnsworth,The Legal Analyst: A Toolkit for Thinking about the Law,pp.163-71 (2007)。作為理想型意義上的概念，規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)是立法者在訂立法律規(guī)范時(shí)可以選擇的兩種基本形式。通常來(lái)講，法律規(guī)范如采取規(guī)則形式，那么相關(guān)法律后果（如法律責(zé)任和處罰）的發(fā)生將取決于某一項(xiàng)或多項(xiàng)事先訂明的具體事實(shí)是否出現(xiàn)；如果采取標(biāo)準(zhǔn)的形式，則法律后果將取決于對(duì)諸多與立法目標(biāo)相關(guān)的事實(shí)因素的綜合考慮。⑤Farnsworth,同上注，pp.163-164。以涉及駕駛行為的法律為例，有關(guān)道路限速的規(guī)范采取了最典型的規(guī)則形式，判斷駕車者是否違法通常只需考察其通過(guò)特定路段時(shí)的車速這一項(xiàng)事實(shí)即可；⑥《道路交通安全法》第42條第1款，以及《道路交通安全法實(shí)施條例》第45、46條。而有關(guān)道路交通事故中賠償責(zé)任的問(wèn)題，則適用標(biāo)準(zhǔn)形式的法律規(guī)范，即當(dāng)糾紛進(jìn)入法院時(shí)，后者判斷當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，需要考察事故發(fā)生當(dāng)時(shí)和前后的具體情形。①《道路交通安全法》第76條。

直觀來(lái)看，規(guī)則清晰明確，而標(biāo)準(zhǔn)總有模糊之處，在適用于具體情形時(shí)不但需要事后作進(jìn)一步解釋，還可能由于解釋活動(dòng)本身生出更多不確定性，因此對(duì)于守法和執(zhí)法而言，規(guī)則都有優(yōu)勢(shì)。但為什么現(xiàn)實(shí)中會(huì)有許多法律規(guī)范采用標(biāo)準(zhǔn)形式？顯然，沒(méi)有法律人會(huì)將“合理注意”“忠實(shí)勤勉”“誠(chéng)實(shí)信用”等規(guī)范視為“立法技術(shù)不過(guò)關(guān)”的產(chǎn)物。依學(xué)理通說(shuō)，規(guī)則雖易于施行，但從其為立法目標(biāo)服務(wù)的角度來(lái)看，可能存在“過(guò)寬”（over-inclusive）或“過(guò)窄”（under-inclusive）的問(wèn)題。例如高速路限速120公里/小時(shí)，其目的是保證道路安全，但在晴天、路況好、車流少、老司機(jī)的情況下，140公里/小時(shí)也是安全的；而路況差、車流密、新手的情況下，或許80公里/小時(shí)才安全。②因此，《道路交通安全法》第42條第2款規(guī)定：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”另參見(jiàn)Anthony J.Casey & Anthony Niblett,"The Death of Rules and Standards"(November 20,2015). University of Chicago,Public Law Working Paper No. 550; University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law & Economics Research Paper No.738,available at SSRN: http://ssrn.com/ abstract=2693826 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2693826 ,p.1,n.3。然而，若法律將其表述改為“合理安全時(shí)速”這樣的標(biāo)準(zhǔn)形式，由駕駛員在開(kāi)車時(shí)掌握、法官在裁判案件時(shí)綜合判斷，這雖能增強(qiáng)靈活性，卻會(huì)使駕駛員和法官面臨更高決策成本，也會(huì)導(dǎo)致更多糾紛。因此，為追求簡(jiǎn)單規(guī)則所帶來(lái)的施行便利，法律經(jīng)常要容忍其缺乏靈活性的弊端。

理想狀態(tài)下，有待實(shí)施的法律當(dāng)然希望既清晰明確，又避免那些讓人感覺(jué)離譜的“一刀切”。③如據(jù)說(shuō)衛(wèi)生部曾規(guī)定，在醫(yī)院掛號(hào)等候時(shí)間不能超過(guò)10分鐘。參見(jiàn)陳金釗：《警惕“可操作性”在法律思維中的標(biāo)簽化蔓延》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期， 第57頁(yè)。為此，立法者最好能夠細(xì)致地區(qū)分不同的規(guī)制情形和規(guī)制對(duì)象，“對(duì)癥下藥”，在事前將規(guī)則定得盡可能細(xì)密。但不難想見(jiàn)，這對(duì)立法者提出的掌握和處理信息方面的挑戰(zhàn)極大，甚至有時(shí)是不可能完成的任務(wù)。因此，如果立法者既看重具體問(wèn)題具體分析的靈活性，又受限于信息成本，就不得不在制定規(guī)范時(shí)采取較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)形式，并承擔(dān)因解釋活動(dòng)的不確定性而導(dǎo)致守法和執(zhí)行成本高昂的代價(jià)。對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，在規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)之間作出選擇，既沒(méi)有放之四海皆準(zhǔn)的答案，也沒(méi)有“萬(wàn)全之策”。而這種規(guī)范制定層面無(wú)法回避的取舍，也導(dǎo)致法律實(shí)施效果的改善面臨某種客觀限度。

2.信息成本與“規(guī)則—標(biāo)準(zhǔn)”權(quán)衡困境的化解

面臨給定的信息成本約束，立法者有時(shí)會(huì)通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則進(jìn)行綜合運(yùn)用的方式，在實(shí)施的確定性和靈活性之間尋求最優(yōu)平衡。例如《婚姻法》有關(guān)準(zhǔn)予離婚依據(jù)的規(guī)定中，除了包括“感情確已破裂”這一標(biāo)準(zhǔn)之外，還加入了規(guī)則因素，明確列出了四類可認(rèn)定感情破裂的具體事實(shí)情形；④參見(jiàn)《婚姻法》第32條。而《反壟斷法》中，在羅列五種可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的較為具體的因素，法律又以“與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素”這一總的標(biāo)準(zhǔn)兜底。⑤參見(jiàn)《反壟斷法》第18條。

利用規(guī)則在最大程度上具化標(biāo)準(zhǔn)，可以減少適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的不確定性，而以標(biāo)準(zhǔn)兜底的規(guī)范在適用難度上又理應(yīng)小于純粹的標(biāo)準(zhǔn)。⑥有關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中邊際重疊的更多討論，參見(jiàn)Farnsworth,同前注20，pp.164-65。但不難想見(jiàn)，立法者面臨的信息成本越低，其需要借助標(biāo)準(zhǔn)兜住的“底”才會(huì)越小，因不確定性造成的法律實(shí)施難度也會(huì)越小。而在真正“完美”的理想場(chǎng)景中，如果立法者在事前制定規(guī)則時(shí)擁有充分信息，針對(duì)其想要規(guī)制的任何具體情境中的具體行為，都能有所預(yù)計(jì)，并在相關(guān)情形出現(xiàn)時(shí)立即從“百寶囊”中取出一條量身定制的規(guī)則，既不過(guò)寬，也不過(guò)窄，那么使用標(biāo)準(zhǔn)兜底的需求就不復(fù)存在。無(wú)論對(duì)于守法者還是執(zhí)法者、裁判者，法律規(guī)范此時(shí)將具有近于完美的“可操作性”。

正如凱西和尼布萊特（Casey & Niblett）在一個(gè)較近的分析中指出的，大數(shù)據(jù)和即時(shí)通訊技術(shù)的發(fā)展使上述理想場(chǎng)景具有了現(xiàn)實(shí)可能；當(dāng)新技術(shù)將空前的信息收集、處理和傳輸能力引入立法、守法和執(zhí)法過(guò)程中后，法理學(xué)上有關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡取舍的經(jīng)典討論可能失去現(xiàn)實(shí)意義。①Casey & Niblett，同前注24。充分利用上述技術(shù)的法律規(guī)范將同時(shí)提供規(guī)則的確定性和標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，且既不會(huì)帶來(lái)規(guī)則的僵化問(wèn)題，也不會(huì)造成與標(biāo)準(zhǔn)相連的不確定性問(wèn)題。②同上注，p.9。在具體機(jī)制層面，可以涉及醫(yī)療診斷行為的法律規(guī)制問(wèn)題舉例：立法者如對(duì)醫(yī)生進(jìn)行某種高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)的行為立法，照理需要就使用規(guī)則還是標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡。用規(guī)則在事前明確列舉可采取此種手術(shù)的具體情形，會(huì)使醫(yī)生守法和法官裁判醫(yī)療事故糾紛都十分容易。但醫(yī)療決策涉及的事實(shí)因素復(fù)雜，立法者在事前訂立規(guī)則很難照顧周全。用“合理注意”這樣的標(biāo)準(zhǔn)，讓法院在手術(shù)發(fā)生后綜合考慮相關(guān)事實(shí)情形，雖會(huì)給醫(yī)生的專業(yè)決策以更大靈活度，但也使醫(yī)生及法院在解釋和判斷“合理注意”要求時(shí)面臨不確定性?；趥鹘y(tǒng)的法理分析，我們可能會(huì)認(rèn)為由于病人情況千差萬(wàn)別，事前制定規(guī)則的信息成本過(guò)高，所以采用標(biāo)準(zhǔn)雖有代價(jià)，但好過(guò)規(guī)則。然而假如涉及每一位病人的相關(guān)事實(shí)信息（如病史、癥狀等）可以低廉成本被收集和處理，而基于大數(shù)據(jù)（包括但不限于相似病例、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)信息）的預(yù)測(cè)算法能足夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)該病人是否需要手術(shù)，立法者就可以針對(duì)每一例手術(shù)對(duì)單個(gè)醫(yī)生在事前提出規(guī)范要求。③同上注，pp.11-16。

凱西和尼布萊特認(rèn)為這一技術(shù)機(jī)制使立法不再需要運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，而且立法者對(duì)每一例具體手術(shù)提出的規(guī)范要求也與傳統(tǒng)的“規(guī)則”存在區(qū)別：前者甚至不需要“立法”過(guò)程的前置性——只要每個(gè)醫(yī)生在做出手術(shù)決定前的那一刻，借助即時(shí)數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)向“立法者”發(fā)出請(qǐng)求，后者會(huì)立刻將適用的法律要求返回?；诖?，這種全新的法律規(guī)范形式又被稱為“微指令”（microdirective）。④同上注，pp.13-15。凱西和尼布萊特在文中為舉例描述的另一個(gè)可能的微指令應(yīng)用是交通法規(guī)：每一個(gè)特定位置設(shè)置的交通信號(hào)燈都可以根據(jù)即將通過(guò)該處的車輛的具體通行情況（包括道路情況以及車輛、司機(jī)的個(gè)體情況）給出符合通行效率和安全最優(yōu)方案的信號(hào)燈。同上注，pp.16-18。

3.愿景還是現(xiàn)實(shí)——平臺(tái)治理的嘗試

法律人難免會(huì)覺(jué)得“微指令”設(shè)想的未來(lái)主義色彩過(guò)濃。但即使“微指令”式“立法”在短期內(nèi)不會(huì)獲得政治接受，可以預(yù)見(jiàn)的是，由于技術(shù)變革將大幅降低立法者面臨的信息成本，⑤法律界對(duì)相關(guān)問(wèn)題其實(shí)很早就有所覺(jué)察。如汪全勝：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下當(dāng)代中國(guó)立法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《科技與法律》2002年第1期，第96—98頁(yè)。規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的形式取舍會(huì)越來(lái)越少地對(duì)其構(gòu)成困擾。而如果立法者比以往有更強(qiáng)的能力去兼顧規(guī)范制定成本、適用確定性和靈活性——特別是，能夠以更低成本更多地運(yùn)用明確規(guī)則，降低法律規(guī)范的實(shí)施難度——法律就有望更多“落地”。

對(duì)平臺(tái)治理語(yǔ)境中規(guī)范形式及其獲得適用情況的觀察，為上述判斷提供了支持。相比于線下治理語(yǔ)境中的立法過(guò)程，線上平臺(tái)在建立和完善交易行為制度的過(guò)程中，借助自身積累的海量交易數(shù)據(jù)和預(yù)測(cè)算法，減少了對(duì)粗疏標(biāo)準(zhǔn)及其事后解釋的依賴。而通過(guò)盡可能在每個(gè)或每類交易行為發(fā)生前就將規(guī)則的具體內(nèi)容和合規(guī)方案?jìng)鬟f給規(guī)制對(duì)象，平臺(tái)在一定程度上使規(guī)范適用自動(dòng)化，由此規(guī)避了解釋和適用不確定性為規(guī)范落地帶來(lái)的困難。

以淘寶平臺(tái)處理消費(fèi)者維權(quán)的規(guī)則為例，其早期解決商家與消費(fèi)者糾紛時(shí)，主要依靠人工處理投訴的程序和類似“合理訴求”一類的模糊標(biāo)準(zhǔn)，而這與線下世界并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，效果也不令人滿意。①2007年以前，淘寶網(wǎng)基主要以工單形式記錄買家投訴，負(fù)責(zé)糾紛解決的小二（即淘寶網(wǎng)人員）通過(guò)留言、電話等方式聯(lián)系買家和賣家處理糾紛。這種處理糾紛的流程存在的問(wèn)題是案件流轉(zhuǎn)不暢通，處理過(guò)程無(wú)法追蹤，且審核過(guò)程不透明，審核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。參見(jiàn)申欣旺：《淘寶互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決機(jī)制——結(jié)構(gòu)化維權(quán)及其司法價(jià)值》，載《法庭內(nèi)外》2016年第3期。在糾紛絕對(duì)數(shù)量隨平臺(tái)交易量迅速增長(zhǎng)的背景下，淘寶開(kāi)始借助大數(shù)據(jù)，對(duì)其消費(fèi)者維權(quán)規(guī)范與程序進(jìn)行“結(jié)構(gòu)化”改造：平臺(tái)對(duì)過(guò)往維權(quán)案例錄音和文字進(jìn)行語(yǔ)義分析后，從形形色色的消費(fèi)者維權(quán)場(chǎng)景中梳理出數(shù)百類具體的“退款原因”和“拒絕退款原因”，以此為基礎(chǔ)將不同消費(fèi)者的訴求引導(dǎo)入不同的流程中去，為其匹配最適當(dāng)?shù)木唧w舉證要求、證據(jù)判斷過(guò)程和解決方案。②同上注。這一機(jī)制在實(shí)施后幫助淘寶平臺(tái)顯著提高了糾紛解決效率和用戶滿意度。③淘寶于2012年進(jìn)行結(jié)構(gòu)化維權(quán)改造，2013年在全網(wǎng)應(yīng)用，當(dāng)年在全網(wǎng)交易總量比上年增長(zhǎng)超過(guò)50%的情況下，實(shí)現(xiàn)糾紛總量和總體糾紛率下降。結(jié)構(gòu)化維權(quán)使需要淘寶小二人工介入的售后維權(quán)案件數(shù)量降低了52%；淘寶小二每天完結(jié)的售后維權(quán)案件量提升68%；售后維權(quán)關(guān)聯(lián)來(lái)電率降低63%；維權(quán)主動(dòng)外呼電話成本降低83%。同上注。不難看出，淘寶平臺(tái)所謂的“結(jié)構(gòu)化”，正是借助以平臺(tái)糾紛全過(guò)程數(shù)據(jù)采集為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)分析，使交易行為規(guī)范能夠被細(xì)化為大量可適用于具體語(yǔ)境的規(guī)則。

除實(shí)施內(nèi)生規(guī)范外，平臺(tái)的數(shù)據(jù)能力也被用于實(shí)施外生法律規(guī)范。2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了無(wú)理由退貨制度，其法規(guī)內(nèi)容如下：

“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)……等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。

除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨?！雹堋断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條。

無(wú)理由退貨制度賦予消費(fèi)者較強(qiáng)的權(quán)益保障，但提高了商家的經(jīng)營(yíng)成本，如無(wú)相應(yīng)限制與平衡，可能導(dǎo)致因商家轉(zhuǎn)嫁成本而產(chǎn)生的消費(fèi)者福利損失，⑤Richard Craswell,"Passing on the Costs of Legal Rules: Efficiency and Distribution in Buyer-Seller Relationships",43 Stanford Law Review 361 (1991).此處有關(guān)執(zhí)行無(wú)理由退貨這一規(guī)范的討論，以法律已然作出的強(qiáng)制性規(guī)定為前提，但將這一規(guī)范確立為法律的強(qiáng)制性規(guī)定本身的經(jīng)濟(jì)合理性是有待商榷的。參見(jiàn)Oren Bar-Gill & Omri Ben-Shahar,"Regulatory Techniques in Consumer Protection: A Critique of European Consumer Contract Law",50 Common Market Law Review 109,111-116 (2013)。因此原則上應(yīng)被限定在適宜退貨的商品范圍之內(nèi)。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在表述中并未正面采用“適宜退貨”這一標(biāo)準(zhǔn)，而是具體列舉了四類不宜退貨的商品，試圖以此減少條文的適用難度。但這些規(guī)則本身顯然無(wú)法避免前文提到的“過(guò)寬”或/和“過(guò)窄”的通病。⑥如消費(fèi)者定作的商品一概不適用無(wú)理由退貨，但不同類型的“定作商品”轉(zhuǎn)售難度有區(qū)別：有些定作商品（如并未包含消費(fèi)者個(gè)體特征，只是采納了消費(fèi)者提出的設(shè)計(jì)要求）其實(shí)不難轉(zhuǎn)售；而一些并未在第二十五條中被列明的商品種類，反而普遍存在轉(zhuǎn)售困難。更重要的是，盡管試圖運(yùn)用規(guī)則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條也至多減輕而并未消除經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者與執(zhí)法者在交易中和交易后解讀、解釋條文的負(fù)擔(dān)：無(wú)論是“定作”“鮮活易腐”“等”還是“完好”，這些嵌在貌似清晰的規(guī)則條文中的表述，在真實(shí)交易語(yǔ)境中都仍有模糊性。而“其他根據(jù)商品性質(zhì)”不宜退貨、“并”經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)這一條補(bǔ)充規(guī)定，更以相當(dāng)燒腦的方式把標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則生硬拼接在一起，平白增添了理解和解釋的困難。①例如，應(yīng)如何理解條文中的這個(gè)“并“字？如果消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨，但商品性質(zhì)在事后被法官認(rèn)定為未必不適宜退貨，那么在這種情況下，消費(fèi)者是否就不享有或不該享有無(wú)理由退貨權(quán)了？

電商平臺(tái)上龐大的交易體量，使得法律規(guī)則即使只包含微小的模糊性，也會(huì)讓市場(chǎng)主體自行判斷商品是否適用無(wú)理由退貨的成本在總量上變得十分可觀，并由此創(chuàng)造機(jī)會(huì)主義行為的空間。為實(shí)施這一法律規(guī)定，平臺(tái)多選擇回到交易之前的時(shí)點(diǎn)入手，在商品發(fā)布環(huán)節(jié)即以技術(shù)手段規(guī)范并輔助商家判斷商品是否具有適宜退貨的屬性。由此，有關(guān)無(wú)理由退貨規(guī)則的適用就成為商家進(jìn)行網(wǎng)上交易時(shí)一個(gè)不能跳過(guò)但又十分便利的步驟。以淘寶為例，商家在進(jìn)行線上商品展示時(shí)，平臺(tái)系統(tǒng)會(huì)根據(jù)商家選擇的商品類目，并結(jié)合過(guò)往交易、糾紛數(shù)據(jù)，對(duì)特定商品是否適用無(wú)理由退貨做出細(xì)化判斷，這一判斷結(jié)論會(huì)被自行嵌入、反映在前端顯示給消費(fèi)者的商品展示信息中。商家因此無(wú)法自行縮小七天無(wú)理由退貨范圍。根據(jù)前端的商品展示頁(yè)面，消費(fèi)者可以清晰看到相關(guān)具體商品是否適用無(wú)理由退貨，這些認(rèn)定在事后的維權(quán)程序中也成為平臺(tái)判斷是否支持無(wú)理由退貨要求的依據(jù)。

由此可見(jiàn)，平臺(tái)落實(shí)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的方案，仍是借助其技術(shù)能力，將有關(guān)無(wú)理由退貨的一般要求轉(zhuǎn)化成了針對(duì)每一類商品能否無(wú)理由退貨的特定規(guī)則。借助技術(shù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定的制度得到更進(jìn)一步的細(xì)化，這有助于減少甚至規(guī)避事中和事后解釋活動(dòng)為交易和糾紛解決帶來(lái)的不確定性。

4.推廣討論

短期內(nèi)，信息成本不大可能在法律運(yùn)行的所有線下場(chǎng)景中都被降至近似平臺(tái)治理情境中的水平。這意味著粗疏的標(biāo)準(zhǔn)仍會(huì)是法律規(guī)范采用的重要形式。但從長(zhǎng)期趨勢(shì)來(lái)看，借助信息積累細(xì)化規(guī)則，在成文法和普通法背景下的制度實(shí)踐中，都是相當(dāng)常見(jiàn)的現(xiàn)象。例如在我國(guó)的成文法體制下，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是地方政府，其對(duì)上位立法進(jìn)一步制定實(shí)施條例或細(xì)則的活動(dòng)，都可以被理解為具有更多信息的法律實(shí)施主體將相對(duì)寬泛的規(guī)范加以細(xì)化的過(guò)程。信息——而不僅是修辭——能力，是“提高立法質(zhì)量”、通過(guò)“增強(qiáng)法律可操作性”改善法律實(shí)施所依賴的重要手段。

即使法律的內(nèi)生復(fù)雜性使得法律制度運(yùn)行不可能實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)化，②Frank Pasquale & Glyn Cashwell,"Four Futures of Legal Automation",63 UCLA Law Review Discourse pp.26,41-45 (2015). 對(duì)法律實(shí)踐完全自動(dòng)化更樂(lè)觀的觀點(diǎn)，參見(jiàn)John O. McGinnis & Russell G. Pearce,"The Great Disruption: How Machine Intelligence Will Transform the Role of Lawyers in the Delivery of Legal Services",82 Fordham Law Review 3041 (2014)。留給模糊標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法者、裁判者自由裁量、解釋的空間，也會(huì)因技術(shù)發(fā)展和信息成本降低變得越來(lái)越小。而當(dāng)令法律理論長(zhǎng)期糾結(jié)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)逐漸被詳盡覆蓋各類具體情形的規(guī)則甚至“微指令”取代時(shí)，法官基于解釋模糊規(guī)范的自由裁量權(quán)將急劇縮水，甚至真正被韋伯式的“司法自動(dòng)售貨機(jī)”所取代。盡管這意味著法理學(xué)上有關(guān)法治“統(tǒng)一”“普遍”等價(jià)值的學(xué)說(shuō)將被改寫(xiě)或至少被重新解讀，③對(duì)規(guī)范個(gè)體化可能提出的若干法理問(wèn)題的初步梳理，參見(jiàn)Ariel Porat & Lior Jacob Strahilevitz,Personalizing Default Rules and Disclosure with Big Data,112 Michigan Law Review 1417,1453-69 (2014)。但僅就法律實(shí)施而言，“自動(dòng)售貨機(jī)”的效率寓意是顯而易見(jiàn)的。

三、信息成本與規(guī)范執(zhí)行

即使規(guī)制對(duì)象或執(zhí)法者、裁判者準(zhǔn)確理解規(guī)范要求的內(nèi)容，也不意味著前者的必然守法或后者的完美執(zhí)法。換言之，在“有法可依”前提下，“有法不依”或“執(zhí)法不嚴(yán)”仍可能導(dǎo)致法律無(wú)法“落地”。在理解、分析規(guī)范如何獲得執(zhí)行和遵守時(shí)，信息仍是一個(gè)關(guān)鍵變量，而借助技術(shù)降低信息成本，是提高規(guī)范執(zhí)行水平的重要機(jī)制。①一個(gè)較為完整的理論討論——同時(shí)也是這一小節(jié)討論的參照框架——可參見(jiàn)Robert C.Ellickson,Order Without Law:How Neighbors Settle Disputes,pp.123-36 (1994)。.

誰(shuí)來(lái)執(zhí)法

“執(zhí)法”通常被理解為作為第三方的政治權(quán)威機(jī)構(gòu)在具體的行政或司法語(yǔ)境中對(duì)法律規(guī)范加以適用、執(zhí)行。但就本文討論的“法律實(shí)施”概念而言，除了國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)實(shí)際開(kāi)展的“執(zhí)法”活動(dòng)，我們還需關(guān)注能夠使規(guī)制對(duì)象的行為合規(guī)的其他機(jī)制。②可參見(jiàn)Steven Shavell,Foundations of Economic Analysis of Law,pp. 471-530 (2004)。

首先，當(dāng)法律或其他規(guī)范依靠第三方力量執(zhí)行時(shí)，規(guī)制對(duì)象的行為合規(guī)不必然需要第三方執(zhí)行者與之發(fā)生直接接觸或具體強(qiáng)制，并且執(zhí)行規(guī)范的第三方也不限于國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，第一，國(guó)家權(quán)威針對(duì)違法行為的執(zhí)法通常是概然而非必然的。個(gè)體在作出特定守法或違法的行為選擇之前，即使預(yù)見(jiàn)到國(guó)家并非確定地會(huì)對(duì)其采取執(zhí)法措施，也仍會(huì)在比較違法行為的預(yù)期收益和可能的執(zhí)法為其帶來(lái)的預(yù)期成本（法律責(zé)任的絕對(duì)值乘以其成為實(shí)際執(zhí)法對(duì)象的概率）后，作出合規(guī)、守法的行為選擇——這就是法律理論中常說(shuō)的“威懾”。③Gary S. Becker,Crime and Punishment：An Economic Approach,76 Journal of Political Economy 169,207-9 (1968).根據(jù)經(jīng)典威懾理論，威懾的制度和政策意義在于，國(guó)家權(quán)威如要追求更好的法律實(shí)施效果，既可選擇加大執(zhí)法力度，也可選擇加重法定責(zé)任后果。而由于威懾的存在，即使國(guó)家因成本原因無(wú)法普遍執(zhí)法，也可在其實(shí)際執(zhí)法對(duì)象范圍之外收獲法律實(shí)施的效果。

第二，“第三方執(zhí)行”還意味著現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律和其他規(guī)范加以執(zhí)行的第三方主體，除國(guó)家或其他具有集中形式的權(quán)力實(shí)體外，也包括個(gè)體所處的社區(qū)及其輿論。例如對(duì)任何個(gè)體違反非正式社會(huì)規(guī)范的行為，作為第三方的其他社會(huì)成員會(huì)在發(fā)現(xiàn)后作出判斷，并以自發(fā)方式施加包括負(fù)面輿論評(píng)價(jià)、社交抵制等更為形式多樣、靈活微妙的非正式制裁，而這些非正式制裁的蓋然性適用，與國(guó)家集中執(zhí)行的法律制裁一樣，也能產(chǎn)生威懾效果。④例如，Robert C.Ellickson,"The Evolution of Social Norms:A Perspective from the Legal Academy", in Michael Hechter and Karl Dieter-Opp (eds.),Social Norms,pp. 35-36 (2001); Dan M.Kahan & Eric A.Posner,"Shaming White-collar Criminals:A Proposal for Reform of the Federal Sentencing Guidelines", 42 Journal of Law and Economics 365,368-372 (1999)。盡管對(duì)自發(fā)非正式制裁的討論較多出現(xiàn)在有關(guān)非正式規(guī)范的研究中，但很多違反正式法律的行為在遭受國(guó)家權(quán)威的違法性判定和處罰后，常常還會(huì)給個(gè)體帶來(lái)污名，為其招致法律制裁之外的社會(huì)制裁。一些違法行為即使逃脫了法律制裁，也仍可能遭受社會(huì)生活中的其他不利后果。而在更微妙的意義上，社會(huì)力量還會(huì)以不同形式參與國(guó)家執(zhí)法的過(guò)程，形成第三方執(zhí)法層面的公私合作；公權(quán)力通過(guò)懸賞舉報(bào)、執(zhí)法輔助甚至執(zhí)法外包等方式調(diào)動(dòng)、運(yùn)用私人執(zhí)法資源的做法，在古今中外無(wú)疑都是制度常態(tài)。⑤吳元元：《公共執(zhí)法中的私人力量——懸賞舉報(bào)制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》，載《法學(xué)》2013年第9期， 第15—17頁(yè)。

其次，除了第三方執(zhí)行機(jī)制，既有研究還提出了基于合約和重復(fù)博弈的第二方規(guī)范執(zhí)行的可能。⑥Ellickson,同前注43，pp.126-127.重復(fù)博弈的基本邏輯是，交易雙方預(yù)期其交往并非一錘子買賣，而是長(zhǎng)期甚至多維的，因此即使沒(méi)有國(guó)家或社會(huì)公眾等第三方介入，也會(huì)各自選擇遵守有利于獲得長(zhǎng)期利益的合作性規(guī)范，因?yàn)槿绻`反，對(duì)方可以在未來(lái)回合加以報(bào)復(fù)——是為“第二方執(zhí)行”。①Eric A.Posner,Law and Social Norms,pp.15-16 (2001).雖然現(xiàn)實(shí)中很少有嚴(yán)格意義上不存在第三方的交易場(chǎng)景，但第二方執(zhí)行并非完全空談。例如在商人之間，包括誠(chéng)信、互諒在內(nèi)的合作規(guī)范的執(zhí)行，常不依靠法律；維持長(zhǎng)期關(guān)系、避免交易對(duì)象的報(bào)復(fù)，常是商人們選擇遵守規(guī)范的基本出發(fā)點(diǎn)。②如Stewart Macaulay,"Non-Contractual Relations in Business:A Preliminary Study",28 American Sociology Review 55 (1963)。

最后，法律和規(guī)范的執(zhí)行還可能以第一方自愿為機(jī)制；“執(zhí)法”與“守法”由此合而為一。③Robert Cooter,"A Normative Failure Theory of Law",82 Cornell Law Review 947,959-60 (1997).在理論上，我們需要也可以將第一方執(zhí)行/自愿守法與第二方和第三方執(zhí)行之下個(gè)體的合規(guī)選擇加以區(qū)別：后者是基于對(duì)外生成本的預(yù)期作出的選擇，而前者則完全是本人意愿的產(chǎn)物，不必定以對(duì)他人潛在反應(yīng)的預(yù)判和回應(yīng)為基礎(chǔ)。道德規(guī)范的內(nèi)化（internalization）④同上注。并非自愿合規(guī)的唯一機(jī)制。例如，社會(huì)心理學(xué)研究指出，個(gè)體自愿遵守法律或其他規(guī)范要求，可能是基于其對(duì)發(fā)出規(guī)范要求的第三方權(quán)威所具有的合法性（legitimacy）的認(rèn)可，而這種認(rèn)可來(lái)自個(gè)體與權(quán)威互動(dòng)時(shí)獲得的程序或?qū)嶓w方面的體驗(yàn)。⑤參見(jiàn)Tom R. Tyler,"Psychological Perspectives on Legitimacy and Legitimation", 57 Annual Review of Psychology 375 (2006)。而法律的表達(dá)理論認(rèn)為，個(gè)體遵守法律或其他規(guī)范要求，是因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)范要求為個(gè)體提示了有效率的行動(dòng)策略（例如交規(guī)提示駕車人在雙向單車道道路的哪些部分可以超車，哪些部分不得超車），或?yàn)槠鋽[脫多均衡協(xié)調(diào)博弈提供了焦點(diǎn)（focal point）（如道路相向而行各自靠右行走的規(guī)范）——人們遵守這類規(guī)范的原因，并非第二方或第三方執(zhí)行，而是基于規(guī)范本身的信息或協(xié)調(diào)作用。⑥Richard H. McAdams,The Expressive Powers of Law: Theories and Limits(2015).

2.信息對(duì)執(zhí)行效果的影響

無(wú)論法律或其他規(guī)范由第一方、第二方還是第三方執(zhí)行，或是同時(shí)借助多種機(jī)制得以執(zhí)行，信息（及其成本）都是影響執(zhí)行效果的關(guān)鍵自變量。缺乏信息將導(dǎo)致違法行為被實(shí)際發(fā)現(xiàn)和追究的可能性降低。盡管在信息缺乏時(shí)，為保持威懾水平，權(quán)威機(jī)關(guān)理論上可選擇加重法律責(zé)任后果，但這種策略不但時(shí)常面臨法治的局限（如行政處罰、民事賠償或刑罰都有“上限”），而且，通過(guò)提高執(zhí)法確定性尋求更大威懾效果的合理性，在理論和經(jīng)驗(yàn)層面也都有更強(qiáng)依據(jù)。⑦Becker,同前注45，p.178；Jeffrey Grogger,"Certainty vs. Severity of Punishment",29 Econ. Inquiry 297 (1991)。此外，考慮到執(zhí)法對(duì)象可能受到便捷性啟發(fā)式（將顯著事件誤認(rèn)為頻繁發(fā)生事件）等認(rèn)知偏誤的影響，有關(guān)執(zhí)法活動(dòng)發(fā)生的信息如獲得充分傳播，也有可能提高執(zhí)法的威懾效力。⑧吳元元，同前注47， 第16—17頁(yè)。由于執(zhí)法確定性的高低和執(zhí)法認(rèn)知的程度取決于執(zhí)法者和裁判者收集、處理、傳播信息的能力，因此高信息成本構(gòu)成國(guó)家主導(dǎo)的第三方法律執(zhí)行效果的一個(gè)重要“瓶頸”。

由私人第三方發(fā)起的非正式制裁對(duì)信息也有較高要求。當(dāng)違反法律或規(guī)范的行為發(fā)生時(shí)，只有社群成員能夠發(fā)現(xiàn)這一行為并對(duì)其在足夠大的范圍內(nèi)進(jìn)行傳播和分享，針對(duì)此類行為的非正式制裁才能啟動(dòng)并達(dá)到足夠產(chǎn)生威懾效果的規(guī)模。但與國(guó)家執(zhí)法類似，社群成員發(fā)現(xiàn)越軌行為、傳遞并儲(chǔ)存聲譽(yù)信息都有成本。人性健忘、口頭交流限制信息傳播范圍以及容易導(dǎo)致失真等信息成本問(wèn)題，都會(huì)削弱基于聲譽(yù)的第三方執(zhí)行的效果。類似地，在基于重復(fù)博弈的第二方執(zhí)行機(jī)制中，參與交易的各方主體需要基于足夠信息，正確判斷相互關(guān)系的預(yù)期（長(zhǎng)線還是短線）、交易對(duì)方行為的性質(zhì)（合作或不合作）和對(duì)方采取的重復(fù)博弈策略（是否“以牙還牙”），才能采取最為適當(dāng)?shù)膱?bào)復(fù)；①Posner，同前注49。但現(xiàn)實(shí)中第二方基于誤解、誤判——信息缺失——的過(guò)度報(bào)復(fù)和過(guò)度寬容都不少見(jiàn)。

而第一方執(zhí)行中，個(gè)體對(duì)規(guī)范的執(zhí)行常常是接觸特定信息的結(jié)果。②盡管規(guī)范內(nèi)化現(xiàn)象并非本文關(guān)注的重點(diǎn)，但嚴(yán)格意義上，規(guī)范內(nèi)化同樣也是信息操控過(guò)程——社會(huì)化或教育——的后果。除了借助一般性的觀念宣傳之外，基于合法性認(rèn)知的第一方執(zhí)行還受益于作為法律規(guī)制對(duì)象的民眾對(duì)法律過(guò)程的了解和參與感受——這也正是常說(shuō)的通過(guò)提高執(zhí)法透明度增強(qiáng)信任的原理。而在法律表達(dá)理論描述的兩種規(guī)范作用中，提供“信息”和“協(xié)調(diào)焦點(diǎn)”，都可以理解為規(guī)范制定者通過(guò)信息傳遞促使個(gè)體對(duì)規(guī)范要求自行遵守。③麥克亞當(dāng)斯試圖在嚴(yán)格的理論意義上區(qū)分信息和協(xié)調(diào)兩種機(jī)制。McAdams,同前注66，p.6。就本文的目的來(lái)說(shuō)這一區(qū)分并不重要。由此看來(lái)，在第一方執(zhí)行發(fā)生的主要機(jī)制中，借助信息影響個(gè)體認(rèn)知都是必要環(huán)節(jié)。④更一般而言，信息會(huì)影響個(gè)體對(duì)規(guī)范的主觀感知，而這種感知促使個(gè)體采取合規(guī)的機(jī)制既包括第三方威懾，也可能包含第一方自愿守法。參見(jiàn)Margaret E.Tankard & Elizabeth Levy Paluck,"Norm Perception as a Vehicle for Social Change",10 Social Issues & Policy Review 181 (2016)。

3.低信息成本環(huán)境中的規(guī)范執(zhí)行

信息成本對(duì)規(guī)范執(zhí)行的影響可以幫助我們理解社會(huì)治理中的規(guī)范多元現(xiàn)象。比起緩慢、笨重的國(guó)家機(jī)器，社群成員的自發(fā)規(guī)范執(zhí)行在發(fā)現(xiàn)、懲罰越軌方面，有時(shí)更為及時(shí)、有效，甚至能帶來(lái)“無(wú)需法律的秩序”。⑤Ellickson,同前注43，pp.167-266。但相對(duì)廉價(jià)、靈活的自發(fā)制裁機(jī)制面臨人際網(wǎng)絡(luò)中聲譽(yù)信息獲取、儲(chǔ)存和流動(dòng)等方面的限制，不可能在所有場(chǎng)景中替代國(guó)家執(zhí)法。

在不同社會(huì)治理語(yǔ)境中，信息成本和其他制度成本之間的權(quán)衡比較，對(duì)應(yīng)著不同規(guī)范執(zhí)行機(jī)制之間在運(yùn)轉(zhuǎn)效率與效果上的差異。但當(dāng)社會(huì)治理語(yǔ)境中的信息成本全面下降時(shí)，國(guó)家直接執(zhí)行之外的第一、二、三方執(zhí)行機(jī)制都有望增強(qiáng)，這不但意味著自發(fā)秩序可能更多出現(xiàn)，也意味著國(guó)家權(quán)威可以利用的規(guī)范執(zhí)行資源變得愈發(fā)豐富，而這有助于規(guī)范更有效地“落地”。平臺(tái)治理無(wú)疑受益于這一機(jī)制。首先，平臺(tái)對(duì)線上交易行為具有全程記錄和監(jiān)控能力，因此，包括欺詐在內(nèi)的違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)和查處的幾率，較線下的同類行為更高，⑥同前注10、11。而這也使得平臺(tái)規(guī)范中的罰則能夠產(chǎn)生更強(qiáng)的威懾作用。與傳統(tǒng)線下治理通常只能在準(zhǔn)入審查和事后處理兩端發(fā)現(xiàn)問(wèn)題相比，平臺(tái)對(duì)于入場(chǎng)的商家和商品，通過(guò)其提供的交易接口、通訊管道和第三方支付、擔(dān)保等機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)交易全程的追蹤和參與。這相當(dāng)于使交易的每個(gè)環(huán)節(jié)都在“光天化日”之下發(fā)生，減少了消費(fèi)者在“小巷暗市”中任人宰割卻無(wú)人知曉、查無(wú)實(shí)據(jù)的情形。⑦一些學(xué)者在ODR研究中也將可觀察信息的增加視為內(nèi)生ODR相對(duì)于外生ODR的重要優(yōu)勢(shì)。參見(jiàn)高薇，前注14，第1065—1066頁(yè)。而基于通過(guò)全程記錄獲取的海量交易數(shù)據(jù)，平臺(tái)能夠分析甚至預(yù)測(cè)違規(guī)與糾紛行為多發(fā)的領(lǐng)域，更有針對(duì)性地投入對(duì)策和風(fēng)險(xiǎn)防范性的治理資源。⑧如阿里巴巴近年來(lái)即借助大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)并協(xié)助線下執(zhí)法機(jī)關(guān)集中資源打擊制假?gòu)S商。參見(jiàn)《阿里巴巴大數(shù)據(jù)協(xié)助警方“打假” 圍剿莆田“黑鞋廠”》，載《中國(guó)青年報(bào)》2016年5月18日，參見(jiàn)中青在線，http://news.cyol.com/ content/2016-05/17/content_12590877.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。

其次，通過(guò)降低信用和聲譽(yù)信息生成、存儲(chǔ)和傳遞的成本，平臺(tái)有能力將聲譽(yù)①本文中不對(duì)“聲譽(yù)”（reputation）和“信用”（credit）作更細(xì)致的區(qū)分。信貸和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最常用的“信用”概念，是更廣泛的“聲譽(yù)”概念的一部分。Michael Fertik & David C.Thompson,The Reputation Economy:How to Optimize Your Digital Footprint in a World Where Your Reputation is Your Most Valuable Asset,Crown Business,2015.機(jī)制在改善規(guī)范執(zhí)行方面的功能發(fā)揮到極致。平臺(tái)上交易主體的聲譽(yù)信息由有關(guān)其實(shí)際交易行為的記錄和外部評(píng)價(jià)共同組成。盡管一直受失真、外部操控等問(wèn)題困擾，但從總體上看，在線聲譽(yù)機(jī)制對(duì)平臺(tái)上交易主體行為合規(guī)性的改善仍然發(fā)揮著重要促進(jìn)作用。與線下聲譽(yù)機(jī)制（如口耳相傳的閑言碎語(yǔ)）相比，在線聲譽(yù)機(jī)制增強(qiáng)了聲譽(yù)信息的穩(wěn)定性、及時(shí)性、內(nèi)容豐富性和使用便利性，以聲譽(yù)信息為依據(jù)的正式和非正式制裁也變得更具針對(duì)性。而信息成本的下降使平臺(tái)上由第三方和第二方發(fā)起的非正式制裁的執(zhí)行成本也大大降低。傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范理論面臨的一個(gè)難題是如何在理性選擇的框架之內(nèi)解釋人們自愿發(fā)起非正式制裁以執(zhí)行社會(huì)規(guī)范的行為。斯道特（Lynn Stout）等提出人群中有一些個(gè)體有較強(qiáng)的他涉偏好（other regarding preferences），②Lynn Stout,"Social Norms and Other-Regarding Preferences",in John N.Drobak (ed.),Norms and the Law,2006,pp.13-14.而麥克亞當(dāng)斯（Richard McAdams）則在其模型中干脆假設(shè)，個(gè)體對(duì)合乎社會(huì)規(guī)范行為的嘉許及對(duì)違反規(guī)范行為的斥責(zé)都是無(wú)成本的（costless）。③Richard McAdams,"The Origin,Development,and Regulation of Norms",86 Mich. L.Rev.338,364 (1997).但在平臺(tái)上，即便是最惜墨如金的消費(fèi)者，只需要打個(gè)“一星”即可完成制裁；④例如，何家煒：《我為什么發(fā)起“一星運(yùn)動(dòng)”》，載《深圳晚報(bào)》2013年1月27日，http://wb.sznews.com/ html/2013-01/27/content_2364101.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。確實(shí)具有較強(qiáng)他涉偏好者，則可以作出更為詳盡的負(fù)面評(píng)價(jià)。⑤當(dāng)然，在極端的情況下，用戶的評(píng)價(jià)行為可能為其招致報(bào)復(fù)，這可能影響聲譽(yù)機(jī)制的效力。例如，《賣家報(bào)復(fù)差評(píng)：買家和警方均被呼死你騷擾》，載《現(xiàn)代快報(bào)》，轉(zhuǎn)引自IT之家，http://www.ithome.com/html/it/90213.htm，2016年8月12日最后訪問(wèn)。而由于線上聲譽(yù)信息的傳播成本低廉，傳播范圍超出了一般的線下人際網(wǎng)絡(luò)，因此基于聲譽(yù)的非正式制裁（如交易抵制）會(huì)由更大規(guī)模的人群發(fā)起、執(zhí)行，其威懾力也大大增強(qiáng)。⑥高薇，同前注14， 第1073頁(yè)。

除了強(qiáng)化自發(fā)的非正式制裁外，聲譽(yù)信息在平臺(tái)上的廣泛生成、存儲(chǔ)和傳播，還提升了平臺(tái)交易主體對(duì)重復(fù)博弈的預(yù)期。而由于淘寶等平臺(tái)在內(nèi)部建立了用戶信用評(píng)分體系，特定的商家反饋也會(huì)被接受并輸入構(gòu)成消費(fèi)者信用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，⑦例如，《淘寶網(wǎng)評(píng)價(jià)規(guī)則》第5條規(guī)定買賣雙方有權(quán)基于真實(shí)的交易在支付寶交易成功后15天內(nèi)進(jìn)行相互評(píng)價(jià)，第8條則規(guī)定了對(duì)方評(píng)價(jià)對(duì)本方信用積分的具體影響。這對(duì)惡意或虛假評(píng)價(jià)等行為構(gòu)成一定限制。

最后，平臺(tái)治理實(shí)踐中的一些舉措有利于第一方自愿合規(guī)行為的增加。仍以淘寶平臺(tái)的糾紛解決機(jī)制為例，一方面，平臺(tái)流程具有較高的可視化程度，例如在自愿協(xié)商流程中及時(shí)向用戶提示相應(yīng)糾紛解決規(guī)則之下的預(yù)期處理結(jié)果，這有助于發(fā)揮規(guī)范的信息和協(xié)調(diào)功能，促進(jìn)自發(fā)合規(guī)；另一方面，通過(guò)改進(jìn)其投訴處理程序的交互友好度，并借助第三方支付、先行賠付、“急速退款”“退貨”運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)等機(jī)制提高用戶對(duì)糾紛解決的實(shí)體滿意度，平臺(tái)也使用戶總體上對(duì)其糾紛解決權(quán)威有較高的接受度。

4.推廣討論

隨著社會(huì)治理語(yǔ)境中信息成本不斷降低，國(guó)家不但可借助自身掌握的數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)分析能力有效提高成功執(zhí)法的頻率，而且也可尋求借助、調(diào)動(dòng)其他第一方、第二方乃至第三方執(zhí)行資源，來(lái)強(qiáng)化執(zhí)行效果。我國(guó)近年來(lái)在建立征信制度及擴(kuò)展信用數(shù)據(jù)使用范圍方面的努力，①參見(jiàn)國(guó)務(wù)院《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》。就體現(xiàn)了類似思路；法院系統(tǒng)自2013年起實(shí)施的向社會(huì)公布“失信被執(zhí)行人”（ 俗 稱“老賴”）名單信息的措施，②最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2013年）。則是一個(gè)法律界尤為熟悉的具體范例。而目前公共安全治理領(lǐng)域正在積極推進(jìn)展開(kāi)的警務(wù)數(shù)據(jù)化改革，其核心也是借助對(duì)數(shù)據(jù)分析技術(shù)的使用提高有限執(zhí)法資源的配置效率。③參見(jiàn)《科技引領(lǐng)推進(jìn)公共安全工作精細(xì)化 大數(shù)據(jù)成治安防控“法寶”》，載法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/ Police/content/2016-01/18/content_6449893.htm?node=53668，2016年8月12日最后訪問(wèn)。警務(wù)大數(shù)據(jù)在西方最有代表性的應(yīng)用即為所謂“前瞻警務(wù)”（predictive policing），參見(jiàn)”Predictive Policing”,National Institute of Justice,available at http://www.nij.gov/topics/law-enforcement/strategies/predictive-policing/Pages/welcome.aspx，2016年8月12日最后訪問(wèn)。盡管這類制度舉措必然帶來(lái)許多新的問(wèn)題，④如下文第四部分第二小節(jié)討論的隱私或個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題。但不難想見(jiàn)，例如“公民誠(chéng)信檔案”之類的聲譽(yù)信息機(jī)制一旦真正進(jìn)入日常社會(huì)交易場(chǎng)景，那么許多原先幾乎無(wú)從執(zhí)行的“軟”“硬”法律，都將獲得更高效實(shí)施。

而國(guó)家可資運(yùn)用的潛在治理手段的多元化，可能使其在社會(huì)治理領(lǐng)域中的角色定位發(fā)生變化。在平臺(tái)治理的發(fā)展過(guò)程中，可以看到治理能力逐漸成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)內(nèi)容——即所謂治理能力的“產(chǎn)品化”。在類似的意義上，由國(guó)家正式權(quán)威主導(dǎo)運(yùn)轉(zhuǎn)的法律制度，也可視為其提供的治理產(chǎn)品，而這使得法律或秩序多元的經(jīng)典問(wèn)題⑤例如，蘇力：《法律規(guī)避和法律多元》，載《中外法學(xué)》1993年第6期。由此以新的形式重現(xiàn)。當(dāng)國(guó)家有切實(shí)能力執(zhí)行其法律的范圍，與主要依靠非正式執(zhí)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)秩序的范圍之間并不重疊時(shí)，二者關(guān)系融洽，甚至可能互利；而當(dāng)二者出現(xiàn)重疊、交叉時(shí)，正式秩序與非正式秩序會(huì)在邊際范圍內(nèi)出現(xiàn)擠壓甚至沖突。⑥蘇力，同上注， 第17—19頁(yè)。新技術(shù)條件不但使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理這類自發(fā)秩序有潛力更為迅速地涌現(xiàn)并擴(kuò)張地盤，而且隨著國(guó)家權(quán)威對(duì)自身治理能力的改造升級(jí)，“執(zhí)法死角”會(huì)呈限縮甚至消弭的態(tài)勢(shì)。這使得正式秩序與非正式秩序之間將難以避免管轄范圍的大幅重疊。從治理效率最高的角度出發(fā)，制度意義上的國(guó)家可能將最終只需保留一項(xiàng)治理功能，即堅(jiān)守類似“國(guó)家基礎(chǔ)能力的基礎(chǔ)”⑦參見(jiàn)歐樹(shù)軍：《國(guó)家基礎(chǔ)能力的基礎(chǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版?！獙?duì)基礎(chǔ)性信息和數(shù)據(jù)技術(shù)能力與設(shè)施的建立、保障與維護(hù)，而實(shí)施法律、實(shí)現(xiàn)秩序所需的“執(zhí)行”活動(dòng)，則可批量轉(zhuǎn)交給由其他社會(huì)主體，借助聲譽(yù)和其他信息機(jī)制分散執(zhí)行。在這樣的場(chǎng)景中，法律和社會(huì)規(guī)范會(huì)變得越來(lái)越相似，甚至極端意義上，自由放任主義和威權(quán)主義也將缺乏區(qū)別——國(guó)家可能變得“最小”，卻又“無(wú)處不在”。

四、從平臺(tái)治理到國(guó)家法治

信息成本高昂是法律實(shí)施面臨的重要和基本約束條件。但基于前文第二、三部分提供的分析，如果技術(shù)使信息成本持續(xù)降低至以往不可想象的水平，那些曾讓人們大費(fèi)周章的理論和制度權(quán)衡就應(yīng)被重新考慮。平臺(tái)治理的既有經(jīng)驗(yàn)初步支持了本文的推想：信息成本的降低將化解有關(guān)規(guī)范形式和執(zhí)行機(jī)制的制度權(quán)衡難題，而這將是促進(jìn)法律實(shí)施、“落地”的重要助力。

但法律人未必會(huì)接受將平臺(tái)治理的技術(shù)邏輯向法律和社會(huì)治理領(lǐng)域普遍推廣。畢竟，法律被認(rèn)為是一個(gè)滿載價(jià)值（value-laden）的領(lǐng)域，而“公正”“平等”“自由”在法律領(lǐng)域內(nèi)常被視為拒絕“效率”建議的正當(dāng)依據(jù)。限于側(cè)重和篇幅，本文不會(huì)就相關(guān)價(jià)值命題詳盡展開(kāi)。這里的目標(biāo)是對(duì)幾個(gè)可能的質(zhì)疑和憂慮作初步和提示性的探討。在我們看來(lái)，盡管法律人的擔(dān)憂值得重視，但未必構(gòu)成反對(duì)以技術(shù)改造法律實(shí)施的充分理由；當(dāng)改變發(fā)生時(shí)，法學(xué)研究者真正需要的是問(wèn)題意識(shí)的相應(yīng)轉(zhuǎn)向。

1.法律實(shí)施個(gè)體化與法律公平觀

傳統(tǒng)政治法律理論中有關(guān)公平的探討，向來(lái)有“形式/機(jī)會(huì)公平”和“實(shí)體/后果公平”兩種思路?，F(xiàn)代法律通常將其對(duì)公平的追求克制于形式/機(jī)會(huì)公平，而如果信息技術(shù)將使得法律“個(gè)體化”“產(chǎn)品化”甚至“微指令化”，法律的形式公平性似乎就會(huì)降低。這是否足以構(gòu)成反對(duì)法律實(shí)施個(gè)體化的理由？

首先，在我們看來(lái)，傳統(tǒng)法律理論在規(guī)范追求上更多局限于形式公平，與信息成本高昂仍然有關(guān)：法律制定者和執(zhí)行者無(wú)法更細(xì)致地對(duì)規(guī)范潛在適用的每一個(gè)或每一類具體對(duì)象加以區(qū)分，因此即使他們希望追求、卻未必真的知道應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體公平。美國(guó)憲法語(yǔ)境中有關(guān)積極補(bǔ)償措施（affirmative action）的爭(zhēng)議，①由此構(gòu)成所謂“反向歧視”，參見(jiàn)Regents of the University of California v.Bakke,438 U.S. 265 (1978)。以及中國(guó)政府推行扶貧政策時(shí)曾因以貧困縣為瞄準(zhǔn)目標(biāo)載體而導(dǎo)致扶貧資金使用過(guò)于分散、效率低下，②唐麗霞、羅江月、李小云：《精準(zhǔn)扶貧機(jī)制實(shí)施的政策和實(shí)踐困境》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第151頁(yè)。示了基于寬泛標(biāo)準(zhǔn)（族裔或地域）實(shí)施法律或政策可能造成實(shí)體公平缺失。但如果能借助信息技術(shù)，對(duì)不同小群體甚至個(gè)體的扶助需求作更多樣、個(gè)體化的分析和資源匹配（如“精準(zhǔn)扶貧”），實(shí)體公平實(shí)現(xiàn)的可能就會(huì)更大。

當(dāng)然，在自由放任主義者看來(lái)，實(shí)體公平有無(wú)可能實(shí)現(xiàn)倒是次要的；重要的是，法律和社會(huì)政策不應(yīng)對(duì)實(shí)體公平過(guò)度追求或抱有幻想，否則就會(huì)妨礙市場(chǎng)乃至社會(huì)達(dá)爾文主義意義上的自由競(jìng)爭(zhēng)。在此不必重復(fù)與這一觀點(diǎn)有關(guān)的無(wú)數(shù)論爭(zhēng)。但基于更多個(gè)體信息的規(guī)范執(zhí)行，本身并不追求自由主義者本能反對(duì)的所謂“絕對(duì)平等”。例如不同信用的個(gè)體即使具有相同公民身份，也不會(huì)適用相同的信貸待遇；不同履歷、犯罪記錄的個(gè)體，即使具有相同的族群背景，也不會(huì)獲得相同的工作機(jī)會(huì)。因此，更合理的擔(dān)憂反倒是由“馬太效應(yīng)”帶來(lái)的實(shí)體不平等。不過(guò)，當(dāng)法律和技術(shù)允許社會(huì)基于足夠多的信息對(duì)個(gè)體加以足夠細(xì)致的區(qū)別對(duì)待時(shí)，另一些以更顯見(jiàn)（如膚色、性別）但卻缺乏正當(dāng)性的粗糙因素為依據(jù)的歧視反而會(huì)減弱。③Lior Jacob Strahilevitz,"Reputation Nation: Law in an Era of Ubiquitous Personal Information",102 Northwestern University Law Review 1667 (2008).換言之，更多基于個(gè)體信息的“歧視”，反而可能帶來(lái)更多“平等”，或至少減少某些更違背社會(huì)道德直覺(jué)的不平等。

其次，即使分配正義和法治的確只需追求“機(jī)會(huì)公平”，“機(jī)會(huì)公平”一說(shuō)的涵義也并非單一、明確：假設(shè)兩個(gè)不同個(gè)體天資完全相同，但一個(gè)生長(zhǎng)在貧民窟，一個(gè)生長(zhǎng)在富裕家庭，若要保證他們二人之間的機(jī)會(huì)公平，意味著法律在什么限度內(nèi)可以進(jìn)行干預(yù)？例如，為了讓他們都能在享有基本人身安全的環(huán)境中成長(zhǎng)到工作年齡，從而獲得進(jìn)入勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，國(guó)家將其絕大多數(shù)治安執(zhí)法資源布置在犯罪滋生的貧民窟，而將較少的警力布置在井然有序的富人社區(qū)，這種“不平等”的法律執(zhí)行策略，促進(jìn)的是“機(jī)會(huì)公平”，還是“實(shí)體公平”？④一種思路類似的論證，參見(jiàn)Alon Harel & Gideon Parchomovsky,"On Hate and Equality",109 Yale Law Journal 507,523-32 (1999)。

在我們看來(lái)，法律人的公平觀背后涉及諸多不同概念，相互之間遠(yuǎn)非涇渭分明。即使通過(guò)信息技術(shù)改造法律實(shí)施會(huì)對(duì)法律追求的“公平”產(chǎn)生影響，這種影響也只能在具體語(yǔ)境中加以理解和思考，而無(wú)法用來(lái)支撐任何一般性的反對(duì)或抗議。

2.隱私、控制與創(chuàng)新

通過(guò)降低信息成本、促進(jìn)信息流通來(lái)改善法律實(shí)施效果的提議，無(wú)疑會(huì)使敏感的法律人聯(lián)想起邊沁的圓形監(jiān)獄乃至奧威爾的反烏托邦。在原理層面，立法者和執(zhí)法者對(duì)法律實(shí)施對(duì)象信息更全面的掌握，的確將使前者能夠極其高效地以少量執(zhí)法資源和極強(qiáng)威懾效應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)后者的有力控制，由此也足以消除后者的隱私、自主、自由——既然先哲已預(yù)警，后人難道還不聽(tīng)勸，繼續(xù)要走這不歸路？①類似提示，參見(jiàn)Bernard E.Harcourt,"Digital Security in the Expository Society:Spectacle,Surveillance,and Exhibition in the Neoliberal Age of Big Data",Columbia Public Law Research Paper No.14-404 (2014); APSA 2014 Annual Meeting Paper,available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2455223;Lawrence B.Solum,"Artificial Meaning",89 Washington Law Review 69 (2014)。

在此無(wú)需復(fù)述信息和數(shù)據(jù)技術(shù)涉及的經(jīng)典隱私爭(zhēng)議。我們希望提示的是，自由主義者經(jīng)常將監(jiān)控作為其對(duì)技術(shù)的全部關(guān)注和想象，但可被廣泛應(yīng)用于法律制度與實(shí)踐的信息數(shù)據(jù)技術(shù)，在監(jiān)控和威懾之外，還具有提供基于數(shù)據(jù)交流、溝通、分析的問(wèn)題解決方案的意義。以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的技術(shù)應(yīng)用不需要絕對(duì)意義上的全景暢視，而只需要利用與實(shí)現(xiàn)特定法律政策目標(biāo)有關(guān)的信息。在這個(gè)意義上，大數(shù)據(jù)建構(gòu)的法律場(chǎng)景并非取消隱私，而將用對(duì)個(gè)人信息與決策之間相關(guān)性的判斷，替代傳統(tǒng)意義上的隱秘性判斷。大數(shù)據(jù)的邏輯有時(shí)被夸張為“任何數(shù)據(jù)皆有價(jià)值”，②這表面上導(dǎo)致了大數(shù)據(jù)技術(shù)與信息成本二者在法律應(yīng)用中的某種悖論：傳統(tǒng)法律決策處理信息能力弱，但其決策所需要依據(jù)的信息因此也少，而大數(shù)據(jù)技術(shù)提高了法律決策者處理信息的能力，卻同時(shí)要求決策以更大規(guī)模的信息為基礎(chǔ)。Charles Yablon & Nick Landsman-Roos,"Predictive Coding: Emerging Questions and Concerns",64 South California Law Review 633 (2013). 但基于數(shù)據(jù)收集和存儲(chǔ)成本的不斷下降，這一“悖論”至少不構(gòu)成信息成本在大數(shù)據(jù)技術(shù)條件下重新上升的理由。但不同數(shù)據(jù)就具體使用目的而言，其價(jià)值實(shí)際上仍有區(qū)別。即使隱私與數(shù)據(jù)價(jià)值或相關(guān)性合而為一會(huì)使前者的范圍遭到限縮，但像“被遺忘權(quán)”這樣被認(rèn)為相當(dāng)激進(jìn)的隱私權(quán)利，此時(shí)反而能獲得真正堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)——例如過(guò)于陳舊的個(gè)人信息，在決定個(gè)體當(dāng)下應(yīng)適用的規(guī)則或執(zhí)法待遇時(shí)，就有理由被排除在合理執(zhí)法決策考量之外。

從自主（autonomy）和自由（freedom）的角度理解隱私的人們，當(dāng)然會(huì)認(rèn)為在數(shù)據(jù)價(jià)值的意義上理解隱私過(guò)于狹隘、貧乏并且有害。然而即使“自主”和“自由”在修辭上有某種絕對(duì)性，這兩個(gè)概念在實(shí)踐中也是相對(duì)的。例如當(dāng)糾紛解決因裁判者缺乏信息、規(guī)則不夠具體而曠日持久時(shí)，當(dāng)事人和其他被困在程序中的個(gè)體，都喪失了將有限時(shí)間投諸更有意義活動(dòng)的自由，而這類“自由”損失往往不被隱私的自由論者計(jì)算在內(nèi)。

另一種值得更多注意的自主論觀點(diǎn)認(rèn)為，法律或規(guī)范的實(shí)施效率過(guò)高本身未必可欲，因?yàn)楝F(xiàn)行的法律或規(guī)范會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境的變化而不再符合社會(huì)福利的要求，但嚴(yán)格的社會(huì)控制卻可能減少甚至消滅以抗議/違反法律這一形式出現(xiàn)的創(chuàng)新活動(dòng)，導(dǎo)致社會(huì)僵化——在這個(gè)意義上，隱私實(shí)際上是保留社會(huì)創(chuàng)新或“創(chuàng)造性破壞”空間的必要前提。③Julie E.Cohen,"Examined Lives: Informational Privacy and the Subject as Object",52 Stanford Law Review 1373 (2000).④參見(jiàn)胡凌：《“非法興起”：理解中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)的一個(gè)框架）（未刊稿）。這一批評(píng)是相當(dāng)有力的，而一個(gè)最好——也因此有反諷意味——的例子，無(wú)疑是胡凌描述的“互聯(lián)網(wǎng)的非法興起”：如果國(guó)家在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的過(guò)程中嚴(yán)格執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的法律法規(guī)，如今樣貌的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能壓根就不會(huì)出現(xiàn)。④但保留創(chuàng)新空間是否只能依靠隱私？社會(huì)治理者是否有可能將創(chuàng)新空間本身納入其規(guī)則和算法設(shè)計(jì)之中？如果不同平臺(tái)之間存在治理競(jìng)爭(zhēng)，能夠更好平衡創(chuàng)新與秩序的算法及其平臺(tái)，是否有可能勝出？當(dāng)信息技術(shù)使法律實(shí)施效率顯著提高后，包括隱私在內(nèi)的一系列傳統(tǒng)法理學(xué)問(wèn)題，很大程度上都將被更為困難的新問(wèn)題——算法治理——所取代。

3.法治 = 算法治理？

既然平臺(tái)借助其信息數(shù)據(jù)技術(shù)而擁有較強(qiáng)的規(guī)范實(shí)施能力，為什么違法和違規(guī)現(xiàn)象不但未在平臺(tái)上絕跡，而且公眾甚至還常有欺詐問(wèn)題在線上尤其嚴(yán)重的印象？基于前文提及的少量橫向?qū)Ρ妊芯浚賲⒁?jiàn)前注10、11?？少Y寬慰的一種回應(yīng)是，這只是一種偏頗認(rèn)知：雖然欺詐等問(wèn)題在線下市場(chǎng)更為嚴(yán)重，但卻在平臺(tái)上更為易見(jiàn)，因此給公眾留下更強(qiáng)烈的觀感。此外，平臺(tái)治理使用的算法仍在不斷改善之中，隨著基礎(chǔ)數(shù)據(jù)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大和機(jī)器學(xué)習(xí)能力的不斷提高，線上的自動(dòng)化執(zhí)行效果也將“日臻完善”。②當(dāng)然，正如平臺(tái)一直強(qiáng)調(diào)的，當(dāng)前線上的許多違法行為源頭來(lái)自線下的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，僅靠平臺(tái)自身的力量無(wú)法完成對(duì)此類違法行為的打擊。

但技術(shù)發(fā)展從來(lái)都充滿復(fù)雜性和開(kāi)放性；③Pasquale & Cashwell，參見(jiàn)前注41。對(duì)于純粹的技術(shù)性解決方案，我們即使持樂(lè)觀態(tài)度，也應(yīng)以謹(jǐn)慎為前提。更重要的是，就平臺(tái)治理遠(yuǎn)未完善的現(xiàn)狀，還存在某種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋：平臺(tái)的算法在設(shè)計(jì)和運(yùn)行時(shí)以商業(yè)利益而非公共利益為依據(jù)，二者不一致甚至矛盾時(shí)，平臺(tái)的治理行為可能有外部性。例如許多電商平臺(tái)在其發(fā)展過(guò)程中出于對(duì)用戶和交易規(guī)模的需求，在不同程度上存在容忍平臺(tái)上售假、欺詐和侵權(quán)行為的現(xiàn)象；而由于平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)久以來(lái)圍繞網(wǎng)絡(luò)資源和交易體量，而非服務(wù)質(zhì)量和用戶滿意度展開(kāi)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也未必能夠保證最符合公共利益需要的算法勝出。

在未來(lái)對(duì)法律實(shí)施進(jìn)行技術(shù)改造的過(guò)程中，國(guó)家將極有可能尋求借助商業(yè)平臺(tái)的技術(shù)能力，甚至將某些具體的法律實(shí)施職能向平臺(tái)“外包”。但在利用商業(yè)算法時(shí)，國(guó)家是否有能力合理識(shí)別公共利益的范圍，并確保其實(shí)現(xiàn)？當(dāng)法律實(shí)施被交付給算法時(shí)，國(guó)家通過(guò)什么樣的機(jī)制可以保證，由算法行使“解釋”和“執(zhí)行”的“法律”，與具有政治合法性的立法權(quán)威制定的“法律”是一回事？而國(guó)家對(duì)商業(yè)平臺(tái)治理能力的利用與控制這兩重需求之間，是否存在矛盾，又應(yīng)如何協(xié)調(diào)、平衡？

更一般而言，無(wú)論國(guó)家在治理過(guò)程中運(yùn)用商業(yè)還是國(guó)家自行開(kāi)發(fā)的算法，還都會(huì)面臨因算法內(nèi)在錯(cuò)誤或偏頗而導(dǎo)致法律實(shí)施出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差的可能。例如有研究者擔(dān)心，對(duì)算法的人為操控或失誤，會(huì)將社會(huì)偏見(jiàn)固化，也可能為新型的、大規(guī)模的尋租和欺詐活動(dòng)提供更為隱蔽、高效的手段，甚至成為政治控制和壓迫的最有力的工具。④Frank Pasquale,The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information 59-100 (2014).我們?cè)诶碚撋险J(rèn)同上述擔(dān)憂，也預(yù)計(jì)算法治理（包括法律規(guī)范自動(dòng)適用的限度等問(wèn)題）⑤Art.22,EU General Data Protection Regulation; Art. 15(1),EU Data Protection Directive.將成為法律和社會(huì)治理數(shù)據(jù)化后公共政治領(lǐng)域中最重要的課題。在未來(lái)，我們希望能夠更全面、具體地結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境，探討算法治理問(wèn)題。但這里想指出的是，治理算法并不意味著要放棄算法，轉(zhuǎn)而在法律實(shí)施中重新突出強(qiáng)調(diào)“人”的能動(dòng)性。事實(shí)上，有關(guān)司法行為的大量晚近經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)表明，人的思維作為一種“算法”，相比于機(jī)器算法，是同樣甚至更為偏頗的。⑥參見(jiàn)Thomas J. Miles & Cass R.Sunstein,"The New Legal Realism",75 U.Chi. L.Rev.761 (2008)。而人工智能領(lǐng)域出現(xiàn)的演化計(jì)算技術(shù)據(jù)說(shuō)能夠通過(guò)自動(dòng)試錯(cuò)的方式矯正算法中因最初設(shè)計(jì)而被包含的偏見(jiàn)。Casey & Niblett,參見(jiàn)前注24，n.92。

五、結(jié)語(yǔ)

本文提出，法律實(shí)施這一長(zhǎng)期困擾中國(guó)法治的難題，存在借助信息數(shù)據(jù)技術(shù)獲得顯著改善的可能前景。這一預(yù)測(cè)以理論分析為基礎(chǔ)，而對(duì)平臺(tái)治理經(jīng)驗(yàn)的觀察為之提供了現(xiàn)實(shí)參照。平臺(tái)治理的現(xiàn)狀遠(yuǎn)非完美，法律人不應(yīng)，也沒(méi)必要將其作為法律實(shí)施在規(guī)范意義上的終極想象。平臺(tái)治理經(jīng)驗(yàn)的最大理論價(jià)值在于幫助今天的法律人更具象地理解技術(shù)對(duì)制度實(shí)踐的可能改變。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的法律實(shí)施狀況在未來(lái)仍會(huì)繼續(xù)受到各類政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素正面或負(fù)面的影響。而本文的分析提示，加大技術(shù)投入、推動(dòng)信息數(shù)據(jù)技術(shù)在法律場(chǎng)景中的應(yīng)用，是決策者在尋求改善法律實(shí)施時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一種思路。⑥例如，《周強(qiáng)在第二次人民法院信息化工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：全面加強(qiáng)人民法院信息化建設(shè)，努力實(shí)現(xiàn)審判體系審判能力現(xiàn)代化》，載中國(guó)法院網(wǎng)，2014年8月23日，http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/08/id/1426148.shtml，2016年8月12日最后訪問(wèn)。

還應(yīng)看到，正像“無(wú)法可依”近乎淪為歷史問(wèn)題一樣， “執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的煩惱也可能因技術(shù)的使用會(huì)離我們逐漸遠(yuǎn)去。但法治或社會(huì)治理從來(lái)都是過(guò)程意義上的，不能指望有無(wú)憂無(wú)慮的終點(diǎn)。當(dāng)我們?cè)诮裉煺雇磥?lái)的技術(shù)和制度如何化解當(dāng)下的難題時(shí)，就應(yīng)同時(shí)開(kāi)始籌謀未來(lái)需要面對(duì)的與今日不同的問(wèn)題——后者才是法律理論的真正前沿。

*戴昕與本文相關(guān)的研究寫(xiě)作獲得中國(guó)海洋大學(xué)“青年英才工程”科研支持經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目資助。感謝胡凌、桑本謙、由然、岳林、趙雷等學(xué)友的建議和討論。文中所有表述均為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何組織或單位的具體或一般立場(chǎng)。一如成例，文責(zé)自負(fù)。

**戴昕，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授。

申欣旺，阿里巴巴集團(tuán)法務(wù)部法律研究中心執(zhí)行秘書(shū)長(zhǎng)。