楊光斌

（中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院,北京 海淀 100872）

對(duì)中國(guó)政治的認(rèn)識(shí)存在人所共知的悖論:在經(jīng)驗(yàn)層面，對(duì)中國(guó)的成就有目共睹,誰也不否認(rèn)，似乎很自信；但是在觀念層面，很多人條件反射性地認(rèn)為中國(guó)道路尤其是政治制度不符合“普世價(jià)值”，因而底氣不足，信心不足，把“合法性”之類的概念用在中國(guó)政治分析上，似乎只有中國(guó)變成了“歷史的終結(jié)”的一個(gè)部分，政治才有合法性。危險(xiǎn)莫過于此。對(duì)自己的“硬成就”如果沒有相應(yīng)的概念、理論、觀念去解釋，尤其沒有相應(yīng)的哲學(xué)層面的認(rèn)識(shí)論和方法論去建構(gòu)，就會(huì)依然用基于異域的理論甚至是意識(shí)形態(tài)來“關(guān)照”中國(guó)，結(jié)果必然失去心理上的優(yōu)勢(shì)。在競(jìng)爭(zhēng)性的世界政治中，沒有心理優(yōu)勢(shì)的國(guó)家不戰(zhàn)自敗，蘇聯(lián)的故事殷鑒不遠(yuǎn)。不但是蘇聯(lián)，很多發(fā)展中國(guó)家紛紛成為“普世價(jià)值俱樂部”一員之后又如何呢？到底是這些國(guó)家人民的勝利還是“普世價(jià)值”主導(dǎo)者的勝利？答案清晰而簡(jiǎn)單。

但是，如何做到將發(fā)展成就的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾睦砩系膬?yōu)勢(shì)，即實(shí)現(xiàn)理論自信、道路自信、制度自信？這需要認(rèn)識(shí)論上的突破，即對(duì)中國(guó)政治的觀察要有新的角度。在世界大歷史維度和國(guó)際大空間視野（“一縱一橫”框架）下，基于比較分析的反事實(shí)法，對(duì)于堅(jiān)定中國(guó)自信大有裨益。

在討論本文的宏大框架之前，首先簡(jiǎn)單梳理一下微觀視野下的中國(guó)政治問題。對(duì)于很多人而言，基于好的視野、好的框架的比較政治研究有助于提升對(duì)中國(guó)政治的信心，但是回到現(xiàn)實(shí)生活，不少政治觀察者在生活政治中總是能發(fā)現(xiàn)很多讓人不滿之處，因此必然要以“觀念世界”的標(biāo)準(zhǔn)比如個(gè)人權(quán)利學(xué)說來觀察中國(guó)。這是正常的，很多人都是自己經(jīng)歷的囚徒。這里有一個(gè)“小自由”與“大自由”的關(guān)系。從“自然法”而言，個(gè)人享有與生俱來的不可剝奪的權(quán)利，比如言論自由、結(jié)社自由。這是典型的自由主義之個(gè)體權(quán)利假說。為西方歷史定制的契約論在世界政治中是如何呢？要知道，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不是個(gè)人力量所能做到的，必然要通過組織化手段去實(shí)現(xiàn)，比如結(jié)社、組黨，因此所謂的“天賦人權(quán)”其實(shí)就是“人賦權(quán)利”，離開人與人之間的關(guān)系談權(quán)利都是毫無意義的?，F(xiàn)代性政治的一個(gè)典型特征就是高度的組織化，但即使是羅伯特·達(dá)爾這樣的典型的多元主義者也認(rèn)為，各組織的力量是不平等的，因此即使在西方國(guó)家，多元化組織之間的互動(dòng)也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)的固化、扭曲公民意識(shí)、扭曲公共政策議程和寡頭控制[1]。比較政治的發(fā)現(xiàn)是，尤其是在發(fā)展中國(guó)家，政黨和NGO后面是利益不可調(diào)和的群體，比如不同的民族、種族、教派以及貧富對(duì)立的階級(jí)。這樣，個(gè)人的自然權(quán)利就會(huì)演變成沖突政治。這就是觀念世界與現(xiàn)實(shí)世界的緊張之處，同樣是民主，有的是基于個(gè)人權(quán)利的自由民主，更多的是基于群體性權(quán)利的伊斯蘭主義民主、民族主義民主乃至民粹主義民主。事實(shí)上，基于特定歷史、特定國(guó)家的契約論引發(fā)的是一波又一波的國(guó)際政治沖突和國(guó)內(nèi)沖突。可以假設(shè)一下，如果按照契約論的思路去發(fā)展中國(guó)政治，中國(guó)會(huì)不會(huì)變成契約論者如霍布斯所要避免的無政府狀態(tài)？中國(guó)近代史充滿了“叢林規(guī)則”，而比較政治研究中的反事實(shí)法給出的答案更有說服力。因此，將個(gè)人權(quán)利假說置于世界大歷史和國(guó)際大空間的背景之下，將豐滿的觀念納入骨感的現(xiàn)實(shí)，基于微觀個(gè)人體驗(yàn)的中國(guó)政治觀察或許會(huì)有所不同。

一、“觀念世界”中的中國(guó)政治

我們所處的世界與其說是物質(zhì)的，不如說是觀念的，即世界的模樣是依靠觀念建構(gòu)起來的，比如政治制度與民眾福祉的好與壞，就是被說出來的。近代之后，思想觀念主要來自社會(huì)科學(xué)的研究和發(fā)現(xiàn)，而社會(huì)科學(xué)是對(duì)特定國(guó)家特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)驗(yàn)的理論化抽象。社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)決定了，現(xiàn)在世界上流行的觀念都是來自早現(xiàn)代化國(guó)家而且是部分早現(xiàn)代化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，尤其是英美的經(jīng)驗(yàn)。

即使是英美的經(jīng)驗(yàn)，也是片斷化、碎片化的。要知道，英國(guó)現(xiàn)代化的前提，是確定了中央集權(quán)制的現(xiàn)代國(guó)家政體，而美國(guó)建國(guó)的方式則是司法至上的國(guó)家權(quán)力，這些前提之下才有所謂的以個(gè)人權(quán)利、分權(quán)、制衡為特征的自由主義或者說自由憲政主義。但是，無論是古典自由主義還是新自由主義，都把國(guó)家權(quán)力淹沒了，鼓吹的是沒有國(guó)家、沒有政府的治國(guó)之道，似乎這條道路就是后發(fā)國(guó)家的康莊大道。實(shí)踐已經(jīng)證明，這是一條李斯特所說的“踢開梯子”的神話：自己沿著這個(gè)梯子爬上樓了，為了防止后來者居上，一腳踢開梯子。

除了官方思想，中國(guó)學(xué)術(shù)市場(chǎng)上得到最充分傳播的就是古典自由主義和新自由主義。剛剛開放的1980年代初，因?yàn)榉此肌拔母铩?，因?yàn)楹芏嗳瞬恍业脑庥龊统鸷奘接洃?，?dāng)時(shí)最流行的就是關(guān)于個(gè)人權(quán)利的古典自由主義思想，洛克、孟德斯鳩、休謨、斯密、法國(guó)百科全書派、密爾，都是當(dāng)時(shí)的“座上賓”，人們?nèi)琊囁瓶实貜乃麄兊淖髌分屑橙I(yíng)養(yǎng)，按照他們的觀念來對(duì)照中國(guó)。對(duì)于經(jīng)歷了“文革”浩劫的中國(guó)和個(gè)人而言，保護(hù)公民權(quán)利的呼喚和主張倒也切中時(shí)弊。

不得不說，1980年代反思“文革”的中國(guó)政治似乎出現(xiàn)了另一種激進(jìn)化。當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)研究水平非常之低，中國(guó)的政治理論研究事實(shí)上依據(jù)的是古典自由主義學(xué)說，而且食洋不化，因此提出了很多似是而非、至今仍在流行的話語和口號(hào)，比如對(duì)民主的“元敘事”，好是因?yàn)橛辛嗣裰?，壞是因?yàn)槿鄙倜裰鳌Ｑ刂@個(gè)思路，在“政黨—國(guó)家”體制中實(shí)行一波又一波的黨政分開改革，而民間更是激進(jìn)無比，街頭政治成為常態(tài)。結(jié)果，中國(guó)出現(xiàn)了政治風(fēng)波，之后便是東歐劇變和蘇聯(lián)解體，美國(guó)打贏了一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，以觀念打敗社會(huì)主義陣營(yíng)。

攜冷戰(zhàn)勝利的傲慢，興起于1980年代的新自由主義，在1990年代席卷全球。簡(jiǎn)單地說，新自由主義就是“去國(guó)家化”的“三化運(yùn)動(dòng)”：政治民主化、經(jīng)濟(jì)私有化、治理社會(huì)化。這里的民主化當(dāng)然是自由主義民主，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制是競(jìng)爭(zhēng)性選舉即黨爭(zhēng)民主；私有化意味著只有私有產(chǎn)權(quán)才是有效的，國(guó)有產(chǎn)權(quán)是無效的，根本不應(yīng)該存在；治理社會(huì)化意味著治理的主體只能是個(gè)人和社會(huì)組織，國(guó)家和政府是靠不住的。因此，“三化運(yùn)動(dòng)”說到底都是古典自由主義的再版，都是閹割國(guó)家的政治方案。

面對(duì)撲面而來的“三化運(yùn)動(dòng)”，中國(guó)思想市場(chǎng)似乎只有恭恭敬敬地迎接，全無招架之力，這固然與當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)際地位有關(guān)，但中國(guó)自身思想的貧困更是難辭其咎。面對(duì)政治民主化，各種民主化轉(zhuǎn)型研究就成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉也成了判斷中國(guó)是否進(jìn)行政治改革的唯一標(biāo)準(zhǔn)，流行的說法就是政治改革滯后、政治改革落后于經(jīng)濟(jì)改革，進(jìn)而得出中國(guó)政治存在“合法性”問題。面對(duì)經(jīng)濟(jì)私有化，流行的就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有效產(chǎn)權(quán)理論，因而認(rèn)為中國(guó)的國(guó)有企業(yè)都應(yīng)該消失。市場(chǎng)原教旨主義者沒有反思，既然企業(yè)的性質(zhì)就是利潤(rùn)最大化，為什么美國(guó)國(guó)會(huì)不允許中國(guó)的華為公司進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)？這其實(shí)暗示出企業(yè)的國(guó)家安全功能；不僅如此，難道企業(yè)沒有社會(huì)責(zé)任的社會(huì)性質(zhì)？面對(duì)治理社會(huì)化，即世界銀行提出的所謂的“投資人民”，國(guó)家和政府就應(yīng)該退出很多領(lǐng)域，一切事物實(shí)行“民治”，因此應(yīng)該大力建設(shè)公民社會(huì)。問題是，發(fā)展中國(guó)家的政府本來就是強(qiáng)社會(huì)中的弱勢(shì)，去政府化的治理如何呢？真是飲鳩止渴，結(jié)果有目共睹。

依照“三化運(yùn)動(dòng)”的所謂“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，印度幾乎在所有方面都優(yōu)于中國(guó)——印度有兩千多個(gè)政黨的黨爭(zhēng)民主，印度經(jīng)濟(jì)的私有化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)，印度有發(fā)達(dá)的民主社會(huì)即基于族群的公民社會(huì)，因此“印度將超越中國(guó)”。流行的結(jié)論是：印度有優(yōu)越于中國(guó)的政治制度，印度的民主是中國(guó)沒有的福利。這種流行觀念在“觀念的囚徒”之間說說也就算了，如果對(duì)印度的老百姓說印度好于中國(guó)，老百姓肯定認(rèn)為言說者病得不輕，需要看急診醫(yī)生。

“觀念世界”中不但充斥著看得見摸得著的新老自由主義，而且自由主義還被轉(zhuǎn)化成各種研究范式，讓人覺得學(xué)術(shù)研究都是科學(xué)主義的，沒有價(jià)值取向的。比如，在1950年代到1970年代，美國(guó)政治學(xué)流行的是結(jié)構(gòu)功能主義，即發(fā)展中國(guó)家的政治現(xiàn)代化都應(yīng)該按照美國(guó)政治的基本功能去建構(gòu)；1980年代之后流行范式是轉(zhuǎn)型學(xué)，即不論什么樣的政治體制最終都轉(zhuǎn)型為美國(guó)政體。顯然，二者都是以美國(guó)政治制度為本體的一種單向度的意識(shí)形態(tài)學(xué)，以此推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家的美國(guó)化。這在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界已經(jīng)是常識(shí)性知識(shí)了，連美國(guó)人自己也毫不掩飾，但是國(guó)內(nèi)很多人居然視之為科學(xué)主義，認(rèn)為按照這些范式去研究中國(guó)是在研究政治學(xué)。由此可見，作為一種國(guó)家權(quán)力的意識(shí)形態(tài)權(quán)力（按照邁克·曼的國(guó)家權(quán)力原理）在西方國(guó)家建構(gòu)得是多么成功，運(yùn)用得是多么巧妙，都已經(jīng)把政治思想轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)范式了。應(yīng)該說，中國(guó)學(xué)界還需要補(bǔ)修知識(shí)論的基本知識(shí)。

依照“觀念世界”去觀察中國(guó)，依照流行的“轉(zhuǎn)型學(xué)”去對(duì)照中國(guó)，結(jié)果必然是知識(shí)有違常識(shí)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“觀念世界”的中國(guó)政治其實(shí)就是“西方中心論”下的中國(guó)政治，以西方模式的標(biāo)準(zhǔn)去衡量中國(guó)，中國(guó)就不算是正常國(guó)家，這符合常識(shí)嗎？為此，我們需要跳出“觀念世界”，去觀察世界的政治常識(shí)。

二、世界大歷史維度中的中國(guó)政治

社會(huì)科學(xué)研究提供的知識(shí)不但有觀念，更多的是事實(shí)和常識(shí)，跳出觀念的囚籠而回到事實(shí)世界，對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)大概會(huì)是另一種結(jié)論。

在世界大歷史維度上，嚴(yán)格說來，西方國(guó)家的好過也不過就是二戰(zhàn)之后的事。第一次工業(yè)革命之后的200年間，西方國(guó)家都發(fā)生了什么？且不說內(nèi)部的政治動(dòng)亂和流血沖突，西方國(guó)家之間還直接演繹了人類的大災(zāi)難即兩次世界大戰(zhàn)，這是白人世界的戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致的世界性災(zāi)難。二戰(zhàn)之后，西方國(guó)家實(shí)行了以大收買換取大和平的福利國(guó)家政策，人民開始安居樂業(yè)了。好景不過20多年，即到1970年代，西方國(guó)家出現(xiàn)因越戰(zhàn)、石油危機(jī)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)，此時(shí)無論是多元主義者達(dá)爾還是保守主義者亨廷頓，幾乎都認(rèn)定西方國(guó)家處于危機(jī)之中而難以自拔，因此達(dá)爾寫下了《多元主義民主的困境》，亨廷頓等則有《民主的危機(jī)》，新馬克思主義者哈貝馬斯寫下的關(guān)系西方政治的《合法性危機(jī)》?？梢哉f，此時(shí)的東西方都處于危機(jī)之中。不同的是，西方依靠新自由主義即回到古典自由主義而渡過危機(jī)，而另一極的蘇聯(lián)則自我解構(gòu)。但是，西方社會(huì)危機(jī)是結(jié)構(gòu)性的，新自由主義所導(dǎo)致的2007年金融危機(jī)，背后必然是政治制度的問題。

這是就世界大歷史而言。

大歷史中的美國(guó)又是怎么走過來的？美國(guó)工業(yè)現(xiàn)代化的起點(diǎn)應(yīng)該是在內(nèi)戰(zhàn)之后，到1880年代左右，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)讓位于工業(yè)經(jīng)濟(jì)。在這十幾年內(nèi)，公共秩序幾乎失序，流行私人警察和私人法庭，不但黑人甚至白人也可以被私人法庭審判。接著，就進(jìn)入了所謂的“進(jìn)步主義”時(shí)期，即從1880年代到1910年代長(zhǎng)達(dá)30年的社會(huì)混亂時(shí)期。緊接著，進(jìn)入了第一次世界大戰(zhàn)，大戰(zhàn)剛結(jié)束10年，又進(jìn)入1929—1933年大危機(jī)時(shí)期，不久又卷入第二次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)結(jié)束之后的二十幾年算是過上了好日子，但黑人直到1965年才有了基本政治權(quán)利保障。算一算，從“殺無赦”的美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)（1861—1864年）開始后的100年，美國(guó)普通百姓到底有幾天好日子？更別說白人對(duì)印第安人的種族滅絕式清洗。這樣的國(guó)家難道就沒有政治合法性問題？可以說，美國(guó)硬是扛過了一場(chǎng)又一場(chǎng)的治理危機(jī)，才解決了所謂的合法性的，而且合法性的自洽還是來自觀念的建構(gòu)即自由民主理論。

大歷史維度的常識(shí)是，在整個(gè)西方世界或者我們所說的早發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是那些我們所熟悉的大國(guó)，幾乎全都是一路跌跌撞撞走到今天的，全都是在危機(jī)中求生存。也就是說，任何國(guó)家的現(xiàn)代化歷程都伴隨著轉(zhuǎn)型危機(jī)而導(dǎo)致的治理危機(jī)，用我們今天的時(shí)髦語言來表述就是充滿著合法性危機(jī)。

度過危機(jī)的早發(fā)達(dá)國(guó)家開始“重述”歷史，在冷戰(zhàn)期間的歷史敘事中，其危機(jī)四伏的歷史過程被抹去了，刻畫的是一套非歷史性的好政策、好制度、好模式，以便讓后來者即新興民族國(guó)家去學(xué)習(xí)、去模仿，結(jié)果如何呢？

二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)有40多個(gè)，今天則達(dá)200個(gè)左右，其中發(fā)展中國(guó)家約180個(gè)左右。戰(zhàn)后的180個(gè)左右的發(fā)展中國(guó)家，有幾個(gè)國(guó)家進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)序列？不足8個(gè)，其中一半集中在東亞地區(qū)，包括臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)、新加坡、香港地區(qū)，而這些國(guó)家和地區(qū)是如何進(jìn)入發(fā)達(dá)序列的呢？都是有違當(dāng)時(shí)的流行學(xué)說，其道路不符合當(dāng)時(shí)流行的“好政策”“好制度”。不但韓國(guó)等是這樣，后來居上的德國(guó)、日本也是這樣?；诖耍Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者舒爾茨總結(jié)道：“近三百年來根據(jù)主流社會(huì)思潮進(jìn)行的重要變革絕大多數(shù)是失敗的。”[2]不是嗎?南美在二戰(zhàn)之前本來還算富足，戰(zhàn)后按照西方設(shè)計(jì)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略發(fā)展，結(jié)果陷于南美人所說的“依附型國(guó)家”而難以自拔。整個(gè)非洲也基本如此，政治制度全是外來的，經(jīng)濟(jì)政策上也是典型的進(jìn)口替代，結(jié)果也成了南美一樣的“依附型國(guó)家”。問題是，同樣是后發(fā)經(jīng)濟(jì)體，為什么東亞沒有陷于依附狀態(tài)而后來居上？

中國(guó)固然有很多問題，有的問題甚至還很嚴(yán)重。但是，從大歷史的維度看中國(guó)，中國(guó)所面臨的同樣是西方國(guó)家都經(jīng)歷過的治理危機(jī)，而且問題的程度不見得比它們更嚴(yán)重。在世界政治的大空間看中國(guó)，與上百個(gè)發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)當(dāng)然更有自信的資本；而且，用反事實(shí)法與可比的發(fā)展中國(guó)家比較，中國(guó)更有理由堅(jiān)定道路自信。

三、國(guó)際大空間視野下的中國(guó)政治

由于政治制度尤其是大國(guó)政治很難用實(shí)驗(yàn)法來反復(fù)折騰，比較研究中的反事實(shí)法倒是一條可以驗(yàn)證政治選擇好壞的方法。所謂反事實(shí)法，就是與事實(shí)相反的假想思維。比較政治研究讓反事實(shí)法不僅停留在假想思維層面，而且關(guān)注事實(shí)層面。比如，中國(guó)沒有實(shí)行西方制度，那么如果實(shí)行了會(huì)是什么結(jié)果？這是沒法實(shí)驗(yàn)的。但中國(guó)與可比的、政治制度相反的國(guó)家進(jìn)行比較，能反向驗(yàn)證中國(guó)政治制度的優(yōu)劣。

比較政治研究首先是選擇可比較的對(duì)象。國(guó)家建立后發(fā)展的起點(diǎn)、近代歷史遺產(chǎn)、人口規(guī)模、國(guó)土面積等，都是比較發(fā)展中國(guó)家的必要條件?；诖?，中國(guó)很難和城市國(guó)家新加坡比較，也很難和早發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較，只能與發(fā)展中國(guó)家比較。而發(fā)展中國(guó)家眾多，最好的比較對(duì)象就是世界上人口過億的發(fā)展中國(guó)家，或者與同類性質(zhì)的政治制度的國(guó)家進(jìn)行比較。

相同的制度不同的選擇：中國(guó)與俄羅斯的比較。中國(guó)沒有實(shí)行代議制民主，但作為與中國(guó)實(shí)行相同政治制度的蘇聯(lián)的繼承者，俄羅斯卻走向了代議制民主的道路，結(jié)果如何呢？即使支持俄羅斯轉(zhuǎn)型的西方國(guó)家，最終也不得不承認(rèn)，葉利欽治下的俄羅斯是“失去的十年”，國(guó)家和人民處于萬劫不復(fù)狀態(tài)，處于失敗狀態(tài)的俄羅斯最終呼喚政治強(qiáng)人普京的出現(xiàn)。十幾年來，普京實(shí)行的是被西方國(guó)家戲稱為“普京式民主”的“可控的民主”，學(xué)術(shù)界的標(biāo)簽是“選舉式威權(quán)主義”，即有選舉而無民主的政體。在西方眼中極度負(fù)面的俄羅斯政治，卻得到絕大多數(shù)俄羅斯人民的支持。一個(gè)有趣的問題是，對(duì)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，到底是人民的支持重要還是迎合外國(guó)的口味重要？道理不言而喻。

民主集中制VS代議制民主。在人口過億的9個(gè)發(fā)展中國(guó)家，即中國(guó)、印度、孟加拉國(guó)、巴基斯坦、印尼、菲律賓、尼日利亞、巴西、墨西哥中，只有一個(gè)國(guó)家即中國(guó)的政體是民主集中制，而其他8個(gè)國(guó)家的政體都是代議制民主，即擁有“觀念世界”中的“好制度”——多黨制、競(jìng)爭(zhēng)性選舉、公民社會(huì)等應(yīng)有盡有。結(jié)果如何呢？在治理意義上，難道中國(guó)不是這些國(guó)家的老師？國(guó)際社會(huì)科學(xué)界最喜歡拿中國(guó)和印度比較，即所謂的“龍象之爭(zhēng)”。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，1980年代以來，正是印度發(fā)達(dá)的公民社會(huì)的形成期，而兩國(guó)的差距越來越大，目前人均GDP已經(jīng)相差6倍之巨①聯(lián)合國(guó)開發(fā)署:《2014年人類發(fā)展報(bào)告》。。在治安指數(shù)上，巴西、墨西哥、尼日利亞每10萬人中殺人犯是20人以上，俄羅斯是9人，印度是3人，中國(guó)是1人②世界正義工程:《2014年全球法治指數(shù)報(bào)告》。。試想誰會(huì)愿意生活在一個(gè)沒有基本生命安全保障的代議制民主政體下呢？

簡(jiǎn)單比較可以知道，流行的自由民主政體所提供的福利好于“非民主”政體，是多么不靠譜的假說，鋪天蓋地的量化研究得出的結(jié)論多么有違常識(shí)。哈佛大學(xué)的教授們應(yīng)該知道，所謂的自由民主政體提供的福利好于“非民主”政體，其實(shí)是發(fā)達(dá)國(guó)家好于發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)達(dá)國(guó)家恰好是自由民主政體。但是，提供好福利并不是因?yàn)槠涿裰?，而是因?yàn)槠湓绨l(fā)達(dá)；那其發(fā)達(dá)的原因是因?yàn)槊裰鲉?？顯然也不是。發(fā)達(dá)國(guó)家的大眾民主是什么時(shí)候發(fā)生的？這可都是歷史常識(shí)。早發(fā)達(dá)的要素有很多，其中戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪、國(guó)內(nèi)種族清洗、法治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都是關(guān)鍵變量。哈佛大學(xué)的教授們不應(yīng)該偷換概念，不應(yīng)該犯方法論上的常識(shí)性錯(cuò)誤，即把歷史階段不同的國(guó)家替換為政體不同的國(guó)家加以比較。其實(shí)，不同的政體可以比較，那就是把實(shí)行民主集中制的中國(guó)與實(shí)行代議制民主的8個(gè)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行比較，那么有哪一個(gè)自由民主國(guó)家所提供的福利好于中國(guó)？在筆者看來，美國(guó)教授們方法論上的常識(shí)性錯(cuò)誤，不是因?yàn)樗麄儾欢?，而是因?yàn)樗麄冎雷约旱恼螌W(xué)是國(guó)家戰(zhàn)略的一部分。

四、結(jié)論：世界經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)意義與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的世界意義

比較歷史和比較政治視野下的中國(guó)和“觀念世界”中的中國(guó)完全不一樣，比較視野下的中國(guó)研究與沒有世界觀而只有中國(guó)的中國(guó)研究也完全不一樣。這并不是說中國(guó)有多么完美，而是告訴了我們關(guān)于國(guó)家治理的一般知識(shí)乃至規(guī)律性的治國(guó)之道。

第一，治理危機(jī)的普遍性和公民權(quán)利保障的重要性。國(guó)家之間的比較，看上去在比較哪個(gè)國(guó)家更好，其實(shí)在比較哪個(gè)國(guó)家更難，哪一個(gè)大國(guó)治理是容易的事？治理危機(jī)是一種必然的、普遍性歷史，發(fā)達(dá)國(guó)家是這樣過來的，發(fā)展中國(guó)家也不會(huì)例外。既然治理危機(jī)是普遍存在的，那么如何度過這個(gè)難關(guān)？世界政治經(jīng)驗(yàn)提供的一個(gè)關(guān)鍵啟示，就是在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民基本權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利的保障，而且要把公民權(quán)利作為國(guó)家制度建設(shè)的目標(biāo)和指導(dǎo)。這樣，以提升國(guó)家治理能力為導(dǎo)向的制度建設(shè)將使政治制度具有更強(qiáng)大的適應(yīng)能力，而公民權(quán)利的保障又必然會(huì)反過來加強(qiáng)制度的吸引力。

第二，政治制度的歷史性。文明互鑒是全球化時(shí)代的必然之路，但這并不是否定一個(gè)國(guó)家政治制度之文明根基的理由，沒有文明基因的政體必然不是好政體，因而很難產(chǎn)生人們所期許的結(jié)果。

第三，“觀念世界”的危害性。在不具備相應(yīng)文明基因且尚處于發(fā)展中甚至欠發(fā)展的階段搞自由民主、黨爭(zhēng)民主，就別指望有期許中的發(fā)展。研究印度民主的結(jié)論是“托克維爾悖論”：印度的民主政府在最初時(shí)期運(yùn)轉(zhuǎn)得還不錯(cuò)，恰恰是因?yàn)橛《炔淮嬖谝粋€(gè)民主社會(huì)；而當(dāng)印度的民主社會(huì)（即碎片化的以族群為本位的政黨組織和公民社會(huì)）發(fā)達(dá)以后，印度的民主政府就難以為繼了。這就是印度二十幾年的反貧困計(jì)劃失敗的根本原因。

第四，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論性。中國(guó)不應(yīng)該是“觀念世界”的理論試驗(yàn)場(chǎng)，而應(yīng)該是理論的發(fā)源地。也正是因?yàn)槿绱?，西方人的“中?guó)威脅論”其實(shí)不是說中國(guó)的軍事威脅、經(jīng)濟(jì)威脅，而是政治威脅，這是西方思想界的一種普遍性心理?；谥袊?guó)歷史文化和實(shí)踐模式而書寫的政治社會(huì)理論是改寫世界300年歷史的大事，“歷史終結(jié)論”已經(jīng)因?yàn)橹袊?guó)的成就、西方本身的問題以及轉(zhuǎn)型國(guó)家的亂象而動(dòng)搖。

第五，中國(guó)政治發(fā)展的適應(yīng)性能力。比較的優(yōu)勢(shì)不是為了美國(guó)式的固步自封，中國(guó)政治有巨大的空間去調(diào)整、去發(fā)展，而且中國(guó)有能力、有愿望去進(jìn)行政治改革，比如在全面深化改革中所推進(jìn)的社會(huì)主義協(xié)商民主政治的建設(shè)工程。比較而言，實(shí)行黨爭(zhēng)民主和利益集團(tuán)政治的“否決型政體”的美國(guó)，已經(jīng)沒有能力進(jìn)行政治改革。在福山看來，哪怕是曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時(shí)俱進(jìn)地改善并失去解決問題的能力，就是一種“政治衰朽”①[美]弗朗西斯·福山于2014年10月15日（美國(guó)時(shí)間）在美國(guó)馬里蘭州約翰·霍普金斯大學(xué)的演講——《民主是問題，還是解決方案》。。