張光明，馬嘉鴻

（北京大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100871）

?

恩格斯晚年思想三題
——關(guān)于歷史唯物主義、俄國社會發(fā)展問題和1895年《導(dǎo)言》

張光明，馬嘉鴻

（北京大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100871）

摘要：恩格斯晚年書信中關(guān)于歷史唯物主義的論述，并非對“一元論”唯物史觀的糾偏，而是對它在運(yùn)用時(shí)的具體化。不宜將其理解為“經(jīng)濟(jì)因素首要論”。在俄國社會發(fā)展問題上，恩格斯理應(yīng)是“跨越卡夫丁峽谷”說的另一倡導(dǎo)人，與馬克思并無分歧。后來他的思想變化，是在歷史條件已經(jīng)改變了的情況下所作的反應(yīng)，證明的恰好是他和馬克思在思想方法上的一致和貫通。1895年的《導(dǎo)言》并非放棄革命立場而轉(zhuǎn)向改良主義，而是采取了“革命立場上的改良”策略。今天，不應(yīng)從《導(dǎo)言》去理解歷史，而應(yīng)從歷史去理解《導(dǎo)言》。

關(guān)鍵詞：唯物史觀；因素論；俄國社會發(fā)展；革命與改良

本文要討論的是恩格斯晚年思想中的幾個(gè)問題。這些問題，改革開放以來在國內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)被無數(shù)次地議論過，但在我們看來，其中還有不少模糊的或根本不能令人信服的理解。因此，事情并未結(jié)束，進(jìn)一步的討論仍是必要的。

一、關(guān)于歷史唯物主義

上世紀(jì)80年代，恩格斯晚年書信中關(guān)于歷史唯物主義的論述，曾成為馬克思主義哲學(xué)界關(guān)注和熱烈談?wù)摰囊粋€(gè)熱點(diǎn)，有關(guān)的論文數(shù)以百計(jì)。這次討論對于糾正人們在理解歷史唯物主義時(shí)常見的簡單機(jī)械的弊病，起過一定的積極作用。但依照我們的看法，也有很大的缺陷：不少論者實(shí)際上走到了另一種偏向，把恩格斯的論述誤解成了與唯物史觀有本質(zhì)區(qū)別的 “因素論”，沿著這個(gè)方向，后來的眾多論述也就把這種誤解當(dāng)做歷史唯物主義的唯一正確、全面和“成熟”的理解了。

恩格斯在他的這些書信中，承認(rèn)他和馬克思先前在闡述唯物史觀的時(shí)候有不足之處，有時(shí)曾 “為了內(nèi)容方面而忽略了形式方面”，［1］（P726）而因此就給人以“曲解和歪曲”的可能?；谶@種情況，恩格斯提出了三個(gè)主要的議題。

第一，在唯物史觀的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)指出“非經(jīng)濟(jì)因素”的“相互作用”：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素……這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件向前發(fā)展?！保?］（P695-696）①黑體字原有，下同。

第二，大講各種不同的意志及其“合力”在歷史進(jìn)程中所起到的作用：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物?！保?］（P697）

第三，要求注意政治、法律、宗教、哲學(xué)等等領(lǐng)域的“相對獨(dú)立性”及其對經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的“反作用”。例如，“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)”；［1］（P702）又如，“每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提。因此，經(jīng)濟(jì)上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”。［1］（P703-704）

恩格斯的這些書信有著大家都知道的背景。19世紀(jì)晚期，馬克思恩格斯的學(xué)說得到了廣泛的傳播，如恩格斯所說，“許多大學(xué)生、著作家和其他沒落的年輕資產(chǎn)者”都進(jìn)入社會民主黨，“都在搞馬克思主義”，他們大談唯物史觀，但他們所理解的這一理論，不過是認(rèn)為應(yīng)該把一切社會現(xiàn)象簡單歸之于經(jīng)濟(jì)而已，這種“搞”法只會把馬克思主義弄得荒謬絕倫。恩格斯的書信正是為了糾正這種偏向而寫的。

現(xiàn)在的問題是：怎樣看待恩格斯晚年書信中的這些主張？

人們往往以為，恩格斯在這里是立意要糾正他和馬克思早先在歷史觀上的理論偏頗，由于這樣的偏頗，唯物史觀起初過分注重于“經(jīng)濟(jì)因素”卻忽視了“非經(jīng)濟(jì)因素”；只強(qiáng)調(diào)了“決定作用”卻忽略了“反作用”。這一缺陷到了晚年恩格斯的手上才得以改正，從此唯物史觀才變得完整全面了。

在我們看來，如果對恩格斯晚年論述作這樣的理解，唯物史觀實(shí)際上就是被等同于一種“因素論”了。這種理論認(rèn)為歷史是在多種因素的彼此作用下發(fā)展起來的，它們的相互作用已經(jīng)提供了對歷史的最后解釋。如果按照這樣的理解，唯物史觀與“因素論”的區(qū)別，似乎只在于“因素論”是對各種因素“同等看待”的，而唯物史觀卻認(rèn)為 “經(jīng)濟(jì)因素”是所有因素中最重要的，二者的區(qū)別只在于量的差別而不是質(zhì)的區(qū)別，僅此而已。②例如：“近代米海洛夫斯基提出 ‘因素論'，認(rèn)為生活的每一方面都在同等程度上影響其他一切方面，并且也受到其他一切方面的影響……我們主張……歷史過程中決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)再生產(chǎn)，對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響的還有上層建筑的各種因素以及其他一些因素，但各種因素并非同等程度地起作用。”（王正平：《略論歷史的多層次研究》，《學(xué)術(shù)月刊》1984年第9期）據(jù)說只有對恩格斯的晚年書信作這樣的理解，才是懂得了這些書信的重大意義，也才把握了唯物史觀的真諦，避免了機(jī)械的歷史宿命論。

事情果真如此嗎？我們以為，不是。不宜將恩格斯的這些論述理解為 “經(jīng)濟(jì)因素首要論”。這些論述并非對唯物史觀“基本原理”的糾偏，而是當(dāng)著把唯物史觀運(yùn)用于實(shí)際研究時(shí)所提出的啟發(fā)性意見；它們并非對原來的觀點(diǎn)的改正，而是對唯物史觀在運(yùn)用時(shí)的具體化。

唯物史觀是力求對人們的歷史作出整體解釋的一種理論，而人們的社會發(fā)展的歷史，可以分別從縱的方面和橫的方面去考察。

唯物史觀首先從縱的方面去考察歷史的發(fā)展。從歷史的縱向發(fā)展這個(gè)角度看，不論社會生活如何紛繁復(fù)雜，如何呈現(xiàn)為無窮無盡的 “因素”的相加，但歷史絕非這些因素的簡單加和。人是歷史的唯一“因素”，他們自己創(chuàng)造自己的歷史，這一歷史隨著進(jìn)步而越來越豐富、復(fù)雜和多樣化。為了在它們的彼此纏繞著、交互作用著的相互關(guān)系中找出一條規(guī)律性的線索，唯物史觀完全擺脫了“哪個(gè)因素更重要”的慣常思路，而徑直從另一個(gè)方向入手——它把人的各種活動(dòng)抽象為各個(gè)不同的層級。在所有活動(dòng)中，最基礎(chǔ)的一層必然是人們維持自己基本生存的活動(dòng)，而因此，他們的勞動(dòng)實(shí)踐不能不是所有活動(dòng)中最重要的活動(dòng)，其他一切活動(dòng)不能不圍繞著這個(gè)軸心而展開。人們發(fā)展自己的生產(chǎn)力，同時(shí)也就不能不適應(yīng)性地建立起與生產(chǎn)力發(fā)展的特定水平的要求相一致、至少不相違背的社會關(guān)系，而為此，又需要觀念地創(chuàng)造出各種各樣習(xí)俗的、道德的、政治的、法律的、思想的、宗教的等等全部的“上層建筑”，來造就和維護(hù)這些關(guān)系。人們的勞動(dòng)實(shí)踐如同發(fā)動(dòng)機(jī)，而一旦發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)起來之后，任何人就無法改變運(yùn)動(dòng)方向的必然趨勢了。歷史就這樣在人們的能動(dòng)活動(dòng)與這些活動(dòng)中不可違逆的內(nèi)在必然性之間前行。這便是唯物史觀要以生產(chǎn)力為基礎(chǔ)，一級級地劃分出從“基礎(chǔ)”到“上層”的各個(gè)層級的原因。這樣做，是依照這些活動(dòng)對基本生存的關(guān)系而定，并不是要貶低和否定這些關(guān)系的作用和意義。如G.A.柯亨所指出的，在強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的首要性的同時(shí)，就已經(jīng)包含了對其他活動(dòng)的重要性的肯定。①可參見他的《卡爾·馬克思的歷史理論》一書，特別是第六章（重慶出版社1989年中譯本，岳長齡譯）。當(dāng)把這些“基本原理”用于考察歷史的縱向發(fā)展時(shí)，生產(chǎn)力排除了與其他“因素”共享歷史發(fā)展最終決定權(quán)的可能。

所以，在對生產(chǎn)力的決定性作用予以確認(rèn)的同時(shí)，只能把社會各個(gè)領(lǐng)域的一切活動(dòng)看成是人這個(gè)唯一“因素”為了自己的生存目的，直接或間接地、自覺或不自覺地發(fā)展起來的多種形式，而不能看作是多種彼此獨(dú)立的“因素”的相互作用。這是唯物史觀的神髓所在。普列漢諾夫?qū)Υ擞兄h(yuǎn)超常人的深刻認(rèn)識，他在自己的著作中反復(fù)闡述了這一觀點(diǎn)。例如，他寫道：“從因素說的觀點(diǎn)看來，人類社會是一個(gè)重?fù)?dān)，由一些不同的‘力量'——道德、法律、經(jīng)濟(jì)等等——各自從它自己的方面沿著歷史的道路拖曳著。而從現(xiàn)代唯物主義歷史觀的觀點(diǎn)看來，這件事有著一個(gè)全然不同的面貌。歷史的‘因素'是一些純粹抽象的東西，等到撥開了它們周圍的云霧，事件便變得很明顯，人們并沒有創(chuàng)造出若干種不同的歷史——法律史、道德史、哲學(xué)史等——而是只創(chuàng)造了一種歷史，他們自己的社會關(guān)系史；這些社會關(guān)系，乃是每個(gè)一定時(shí)期的生產(chǎn)力的狀況所決定的?！保?］（P294）又如：“真正的、徹底的唯物主義者的確不愛到處亂引經(jīng)濟(jì)因素。不但如此，就是問哪一個(gè)因素在社會生活中起支配作用，在他們看來，這也是毫無根據(jù)的問題……黑格爾的唯心主義就曾經(jīng)排斥了這一類問題的可能性。這個(gè)可能性更為我們現(xiàn)代的辯證唯物主義所排除。 ”［2］（P262）①黑格爾的有關(guān)思想，可參見如下引語：“相互作用無疑地是由因果關(guān)系直接發(fā)展出來的真理，也可說是它正站在概念的門口。但也正因?yàn)槿绱耍瑸榱艘@得概念式的認(rèn)識，我們卻不應(yīng)滿足于相互關(guān)系的應(yīng)用……相互關(guān)系不但不等于概念，而且它本身首先必須得到概念的理解……必須……確認(rèn)它們?yōu)橐惠^高的第三者的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而這較高的第三者即是概念?！保ā缎∵壿嫛罚R麟譯，商務(wù)印書館1982年版，第321頁）

正是在這個(gè)意義上，唯物史觀是綜合的、總括的、“一元論”的，從而完全不同于那種把統(tǒng)一的生活分解開來，看作彼此無內(nèi)在聯(lián)系，而僅僅靠外在的相互作用才連接起來的孤立“因素”的老套路。如果我們把恩格斯的書信理解成主張“經(jīng)濟(jì)因素首要論”，請恕直言，那恐怕會在稱贊晚年恩格斯的同時(shí)，不自覺地把恩格斯連同自己一道，重新由“一元論歷史觀”退回到“因素論”的基地上了。而一旦轉(zhuǎn)到了這塊土地上，就再也無法在對人們的歷史發(fā)展總進(jìn)程進(jìn)行規(guī)律性的考察時(shí)，保持歷史唯物主義的看法。

然而，假設(shè)我們走出對歷史進(jìn)程的縱向考察，具體研究某一特定的歷史時(shí)期或歷史事件時(shí)，情況又會怎樣呢？

那時(shí)，我們就是在對歷史作橫向的考察。這種考察與對歷史的縱向考察大為不同。在這里，人們實(shí)際上是從歷史的某一特定時(shí)期，從歷史的某一橫截面開始自己的具體研究的。這時(shí)，他們遇到并要處理的，不是歷史發(fā)展總進(jìn)程中的根本的、終極的原因，而是既定的、作為先前的事件進(jìn)程中的一定結(jié)果的事實(shí)。在這樣的視角下，由于社會分工的緣故，人這個(gè)唯一的“因素”在不同領(lǐng)域中的活動(dòng)，是被分解為由完全不同的人群組成的、各個(gè)不同的、彼此獨(dú)立的“因素”了，它們的相互作用的機(jī)制及其在歷史事件中的各自意義，因此也就成為研究者不能不分別加以考察并確定其意義和作用的對象。這時(shí)，人們使用的是把統(tǒng)一的社會活動(dòng)分割開來看待的、孤立的方法，亦即《反杜林論》中所稱的“把它們從自然的或歷史的聯(lián)系中抽出來，從它們的特性、它們的特殊的原因和結(jié)果等等方面來分別地加以研究”的方法。恩格斯認(rèn)為，從這種方法中習(xí)慣成自然地形成的世界觀是 “形而上學(xué)的思維方式”。但他仍然承認(rèn)，這種方法本身在具體研究問題時(shí)是不可少的、有益的。他所反對的，是使這種方法的運(yùn)用超出特定的界限，把它運(yùn)用到更為廣大的“總的聯(lián)系”中，那時(shí)它將變成“片面的、狹隘的、抽象的”，“只見樹木，不見森林”。［3］（P359-360）

我們同意恩格斯的意見。如果把因素的、分解的觀點(diǎn)拿去觀察歷史縱向發(fā)展的總過程，那是不恰當(dāng)?shù)?；但是用于具體歷史事件的研究，卻是合理的，甚至是不可缺少的。不妨說，它作為“歷史哲學(xué)”是不中用的，但作為“歷史理論”是必要的?！皻v史一元論”和多元的、“因素”的觀點(diǎn)，這兩種視角各有其不同的適用范圍：如果把單個(gè)考察因素的經(jīng)驗(yàn)分析方法，擴(kuò)大為唯物史觀的“基本原理”，則必然導(dǎo)致因素論，以致不能綜合地看到歷史發(fā)展中的根本動(dòng)因，只會把歷史重新搞成一筆理不出頭緒的糊涂賬。但當(dāng)人們涉足具體的研究時(shí)，如果到處不問青紅皂白只講生產(chǎn)力的決定作用，就等于無意義的同義反復(fù)。

還不止如此。在具體的歷史研究中，例如，當(dāng)我們考察一場社會運(yùn)動(dòng)或一次歷史事件時(shí)，不僅要嚴(yán)格地、實(shí)際地考察“經(jīng)濟(jì)因素”與“非經(jīng)濟(jì)因素”之間的交互作用和后者的“反作用”，而且還必須承認(rèn)，在許多情況下，我們甚至不得不把“非經(jīng)濟(jì)因素”看作是事件進(jìn)程的決定性的力量。作為突出的例子之一，我們舉出1917年的俄國十月革命，它固然是在沙俄專制制度下的經(jīng)濟(jì)落后、政治腐敗背景上發(fā)生的，但如果沒有組織有力、策略有效的布爾什維克這個(gè)“非經(jīng)濟(jì)因素”，則斷然不會發(fā)生。

此外，在一些重要的領(lǐng)域里，不但不可能找出經(jīng)濟(jì)的首要?jiǎng)右?，而且簡直看不?“經(jīng)濟(jì)因素”的存在。對此可以指出：第一，在那些遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)利益的、純粹思想的和學(xué)術(shù)的領(lǐng)域里，起支配作用的首先是思想自身演進(jìn)的邏輯；第二，在歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚴返臅r(shí)代里，在一個(gè)國度里，思想的發(fā)展有時(shí)完全不可能歸之于該國的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這時(shí)起決定作用的是《共產(chǎn)黨宣言》中所說的“世界的文學(xué)”。前面部分引證過的恩格斯的那段話指明了這一點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴：18世紀(jì)的法國對英國來說是如此，后來的德國對英法兩國來說也是如此?！保?］（P704）我們還可以補(bǔ)充說，20世紀(jì)以來馬克思主義在廣大的非資本主義工業(yè)化國度中得到廣泛傳播并發(fā)揮某種特殊的作用，也是如此。

但盡管如此，歷史指明，這種思想理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“錯(cuò)位”現(xiàn)象，還是要在人們的物質(zhì)與精神交往的全球性發(fā)展高度之上才會出現(xiàn)。而且，這種現(xiàn)象在自己的發(fā)展中，最終還是要在生產(chǎn)力水平的制約下發(fā)生當(dāng)初未曾預(yù)想到的重大變化，產(chǎn)生大出意料的結(jié)果。所以，從歷史的整體性和長時(shí)段看，這里仍然證明了 “生產(chǎn)力決定”的一元論歷史觀的“歸根結(jié)底的”理論說服力。這就是我們認(rèn)為，因素的觀點(diǎn)與唯物史觀一元論在觀察歷史時(shí)具有各自不同適用范圍的一個(gè)例證。

至于著名的 “合力論”和 “力的平行四邊形”，則不能如同一些論者所解釋的那樣，把它當(dāng)作唯物史觀所闡述的歷史發(fā)展規(guī)律性。不，這里有的只是對歷史現(xiàn)象復(fù)雜性的描述。恩格斯真正要說的是，從表層現(xiàn)象上看，歷史表現(xiàn)為無數(shù)個(gè)意志的沖突，這種沖突造成的合力構(gòu)成一種“力的平行四邊形”，從中產(chǎn)生出超越個(gè)人意志的后果。歷史研究務(wù)必重視這些沖突，不避繁難地細(xì)心研究它們，而不能不顧史實(shí)，只管貼唯物史觀的標(biāo)簽。然而，又絕對不能滿足于對這些沖突本身作簡單的現(xiàn)象描述，把“合力”和“平行四邊形”本身當(dāng)成歷史的最終動(dòng)因，而是要從這些沖突及其“合力”的復(fù)雜關(guān)系中向下挖掘，發(fā)現(xiàn)背后的歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性，而這規(guī)律性不是別的，正是隱藏在深層的生產(chǎn)力的運(yùn)動(dòng)。

在我們看來，對于恩格斯這些書信中的論述，只有作如是觀，才不至于讓自己對唯物史觀的理解產(chǎn)生混亂。如果從唯物史觀創(chuàng)始人本欲使唯物史觀的研究方法更加豐富、更加具體的主張中，體會出與唯物史觀恰好相反的“意義”，我們以為是十分不妥的。

二、關(guān)于俄國社會發(fā)展問題

馬克思關(guān)于俄國社會發(fā)展的論述，從上世紀(jì)80年代后期起，曾經(jīng)是又一大熱點(diǎn)問題，其熱度長期延續(xù)，至今猶存。所謂馬克思晚年發(fā)生“思想轉(zhuǎn)變”，創(chuàng)立“東方社會理論”，甚至放棄唯物史觀和重歸人本主義，主張落后國家可以跨越資本主義階段并直接向社會主義過渡的說法，至今是許多人津津樂道的話題；至于“跨越資本主義卡夫丁峽谷”之說，更成為社會上廣為流傳的習(xí)語。本文在這個(gè)問題上持不同于大多數(shù)人的意見，對此，本文作者之一也早已在若干論文以及專著中反復(fù)敘述過了，其中自然也涉及到對恩格斯的看法。①例如：《世界革命理論與跨越“卡夫丁峽谷”設(shè)想》，載《國際共運(yùn)史研究》1992年第1期；《跨越“卡夫丁峽谷”設(shè)想與東方社會主義并無聯(lián)系》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期（以上兩文均署名“吳銘”）；張光明：《關(guān)于所謂“跨越資本主義卡夫丁峽谷設(shè)想”的真相》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2003年第1期。此外，在張光明的《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》和《社會主義由西方到東方的演進(jìn)》兩書中，也有專門論述。現(xiàn)在，我們準(zhǔn)備再次簡略談?wù)劧鞲袼乖诙韲鐣l(fā)展問題上的觀點(diǎn)。

以下頗為流行的解釋是本文反對的：恩格斯在這個(gè)問題上與馬克思存在著重大的分歧或?qū)α?，而這反映的正是作為“人本主義者”的馬克思和作為“經(jīng)濟(jì)宿命論者”的恩格斯的根本理論差別。

我們之所以不同意這種解釋，是因?yàn)樗貌坏轿谋臼妨系闹С?。史?shí)向我們揭示的是：在馬克思提出今人所稱的“跨越卡夫丁峽谷設(shè)想”時(shí)，恩格斯不但與馬克思沒有分歧，而且公開提出這一設(shè)想比馬克思還早。事實(shí)上，恩格斯先在1875年發(fā)表的文章中初步提出了這一設(shè)想，馬克思隨后在1877年和1881年給俄國革命者的書信中予以詳細(xì)的論證和發(fā)揮。②這種情況在馬克思和恩格斯的長期合作中是常見的。馬克思曾自稱他總是跟著恩格斯的腳印走（參見《馬克思恩格斯全集》中文第1版第30卷，人民出版社1974年，第410頁）。具體情況有如下述。

1875年，恩格斯在與俄國民粹派密謀派主要代表人物特卡喬夫論戰(zhàn)時(shí)，寫下了《論俄國的社會問題》一文（即系列文章《流亡者文獻(xiàn)》的第五篇）。其中在俄國社會發(fā)展問題上發(fā)表的意見，可以說是他和馬克思在這個(gè)問題上的首次公開表態(tài)。

恩格斯的看法可歸結(jié)為二。第一，堅(jiān)決駁斥民粹主義關(guān)于俄國正是因其落后而比西歐各工業(yè)化國家更接近社會主義的意見。恩格斯說，要實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代社會主義”的變革，“必要的先決條件”是：“不但需要有能實(shí)現(xiàn)這個(gè)變革的無產(chǎn)階級，而且還需要有使社會生產(chǎn)力發(fā)展到能夠徹底消滅階級差別的資產(chǎn)階級?！薄罢l竟敢斷言在一個(gè)雖然沒有無產(chǎn)階級然而也沒有資產(chǎn)階級的國家里更容易進(jìn)行這種革命，那就只不過證明，他還需要學(xué)一學(xué)關(guān)于社會主義的初步知識?！保?］（P272，273）俄國還遠(yuǎn)沒有具備這樣的條件，它沒有資本主義大工業(yè)和工人階級的發(fā)展，只有專制主義制度和農(nóng)村公社。這個(gè)農(nóng)村公社被民粹派視為走向社會主義的捷徑，其實(shí)它是落后的歷史遺存，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的公社彼此間完全隔絕，“在全國造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然形成的基礎(chǔ)?！保?］（P280）在這種狀態(tài)中生活的俄國農(nóng)民，決不可能如民粹派們所期望的那樣，成為“社會主義的選民”，而1861年改革以來俄國向資本主義方向的發(fā)展，又正在把俄國的村社“逐漸消滅掉”?？傊?，依照恩格斯的觀點(diǎn)，落后的俄國根本沒有比西歐發(fā)達(dá)資本主義地區(qū)更快地走向社會主義的經(jīng)濟(jì)、政治和社會條件。

第二，盡管如此，恩格斯承認(rèn)，在一定的條件下，俄國也還是有可能直接向社會主義過渡：“俄國的公社所有制早已度過了它的繁榮時(shí)代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭问?，只要它能夠保留到條件已經(jīng)成熟到可以這樣做的時(shí)候，只要它顯示出能夠在農(nóng)民不再分開而是集體耕作的方式下向前發(fā)展；就是說，有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級形式的過渡，而俄國農(nóng)民無須經(jīng)過資產(chǎn)階級的小土地所有制的中間階段。然而這只有在下述情況下才會發(fā)生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級革命并給俄國農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過渡的必要條件，特別是提供在整個(gè)農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物資條件……如果有什么東西還能挽救俄國的公社所有制，使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式，那么這正是西歐的無產(chǎn)階級革命?！保?］（P282）這就是說，俄國所處的外部條件，意外地使它獲得了某種有利的歷史機(jī)會。如果在古老的農(nóng)村公社還未被資本主義徹底摧毀之前西歐就發(fā)生了無產(chǎn)階級革命，從而俄國能夠通過西歐無產(chǎn)階級的援助獲取先進(jìn)的物質(zhì)與文化成果，這里的農(nóng)村公社是有可能“化腐朽為神奇”，變成直接向社會主義過渡的便捷途徑的。

從上面的敘述中可以看出：首先，恩格斯之認(rèn)可俄國直接向社會主義過渡的可能性，完全是在西歐的先進(jìn)生產(chǎn)力最終起決定作用基礎(chǔ)之上的“國際交往”視野中思考問題的，換句話說，是在唯物史觀-科學(xué)社會主義的理論框架內(nèi)思考問題的；其次，這與馬克思隨后在同一問題上發(fā)表的見解是毫無矛盾的。熟悉馬克思1877年給《祖國紀(jì)事》編輯部的信和1881年給查蘇利奇的信及其草稿的人都知道，馬克思在那里詳細(xì)地分析了俄國農(nóng)村公社的內(nèi)部結(jié)構(gòu)二重性以及它所處的外部世界歷史環(huán)境，考察了它在俄國資本主義的擠壓下岌岌可危的處境，從而得出這樣的結(jié)論：俄國農(nóng)村公社有直接跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”的可能性，但是，要挽救農(nóng)村公社，就必須有俄國革命。如果馬克思僅僅說了這些，也許還能夠爭辯說，他與恩格斯確乎有某些差別，然而，并不僅僅只有這些。在《共產(chǎn)黨宣言》1882年俄文版序言中，馬克思和恩格斯一起作出了在俄國社會發(fā)展問題上的 “目前唯一可能的答復(fù)”：“假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！保?］（P251）有了這樣一個(gè)“唯一可能的答復(fù)”，關(guān)于恩格斯與馬克思對俄國社會發(fā)展問題上彼此分歧的說法，就失去最后的立足之地了。原來，恩格斯不但不與馬克思相分歧，反倒應(yīng)當(dāng)與馬克思共享“跨越資本主義卡夫丁峽谷”設(shè)想的“發(fā)明權(quán)”。

馬克思去世之后，恩格斯仍長期堅(jiān)持上述主張。在1885年4月23日給查蘇利奇的通信中，他寫道：“這個(gè)國家正在接近它的1789年。革命一定會在某一時(shí)刻爆發(fā)；它每天都可能爆發(fā)……在這種情況下，一小伙人就能制造出一場革命來”。［1］（P670）恩格斯在這里所說的俄國革命是指民粹派的政治革命，這并不等于他贊同了此前特卡喬夫的理論主張，更不意味著他轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)民粹主義者，而是意味著，他仍寄希望于這場革命可以推翻沙皇，進(jìn)而成為點(diǎn)燃西歐無產(chǎn)階級革命之火的信號。①出于這樣的策略考慮，恩格斯在稱贊查蘇利奇、普列漢諾夫等“勞動(dòng)解放社”成員“真誠地、無保留地接受了馬克思的偉大的經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論”的同時(shí)，卻主張別給民粹派的行動(dòng)潑冷水，而要讓他們放手去干，因?yàn)椤白钪匾氖牵涸诙韲苡幸环N推動(dòng)力，能爆發(fā)革命，至于是這一派還是那一派發(fā)出信號，是在這面旗幟還是那面旗幟下發(fā)生，我認(rèn)為是無關(guān)緊要的”。（《馬克思恩格斯選集》中文第2版第4卷，人民出版社1995年，第671頁）

這種觀點(diǎn)，恩格斯一直堅(jiān)持到了19世紀(jì)80年代末。此后，他在思想上確實(shí)發(fā)生了重要的變化。他放棄了對民粹派革命的希望，不再相信他們的行動(dòng)能夠推翻沙皇并喚起西歐革命，從而使俄國避免資本主義，而是確信俄國資本主義已經(jīng)成為不可阻擋的歷史必然性，俄國社會的前途只能是在資本主義經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，由未來的無產(chǎn)階級革命去決定。

恩格斯的這種思想變化，是由于在整個(gè)80年代以來的歷史進(jìn)程中，俄國資本主義愈益顯示出強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭，而民粹派從思想到行動(dòng)都表明他們是無力推翻沙皇專制的，已不可能指望會有一場“及時(shí)的”革命來挽救農(nóng)村公社。在這種條件下，“跨越卡夫丁峽谷”的設(shè)想失去時(shí)效了。80年代末之后，恩格斯的言論越來越轉(zhuǎn)向?qū)γ翊馀傻呐u和對俄國馬克思主義者的全力支持。1888年9月19日恩格斯在與《紐約人民報(bào)》編輯部代表的談話中已經(jīng)提到，俄國近期不可能爆發(fā)革命了。①參見《馬克思恩格斯全集》中文第1版第21卷，人民出版社1965年，第572頁。在此后的大量書信和文章中，他與俄國民粹派的思想家們不斷進(jìn)行爭論，對勞動(dòng)解放社的馬克思主義者們給予鼓勵(lì)和稱贊；他反復(fù)指出，俄國資本主義已經(jīng)是不可避免的，現(xiàn)在必須對民粹主義的舊日幻想進(jìn)行斗爭。在1894年的《〈論俄國的社會問題〉跋》中，恩格斯更是老話重提，回憶起馬克思和他當(dāng)年的“跨越卡夫丁峽谷設(shè)想”，并對他現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)變了的看法作了如下的明確解釋。

恩格斯指出，1877年馬克思寫給 《祖國紀(jì)事》編輯部的信，對俄國革命寄予極大希望，是基于當(dāng)時(shí)民粹派活動(dòng)日益壯大、沙皇政府的垮臺似乎指日可待的形勢，而俄國的勝利又會給西歐的無產(chǎn)階級革命以有力的推動(dòng)，在這種情況下，“馬克思在他的信里勸告俄國人不必急急忙忙地跳進(jìn)資本主義，是不奇怪的”。［1］（P447）但是，革命沒有發(fā)生，沙皇也沒有垮臺，“在馬克思寫了那封信以后的17年間，在俄國，無論是資本主義的發(fā)展還是農(nóng)民公社的解體都大有進(jìn)展……俄國在短短的時(shí)間里就奠定了資本主義生產(chǎn)方式的全部基礎(chǔ)。但是與此同時(shí)也就舉起了砍斷俄國農(nóng)民公社的斧頭。 ”［1］（P447-448）

這就是說，“跨越”的設(shè)想在當(dāng)時(shí)是合理的，但到現(xiàn)在已經(jīng)過時(shí)了。那么，目前的俄國將會向哪個(gè)方向發(fā)展呢？恩格斯寫道：“這種公社是否還能得到挽救，以致在一定的時(shí)刻，像馬克思和我在1882年所希望的那樣，它能夠同西歐的轉(zhuǎn)變相配合而成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)，這個(gè)問題我不能予以回答。但是有一點(diǎn)是無庸置疑的：要想保全這個(gè)殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專制制度，必須在俄國進(jìn)行革命。俄國的革命不僅會把民族的大部分即農(nóng)民從構(gòu)成他們的‘天地'、他們的‘世界'的農(nóng)村的隔絕狀態(tài)中解脫出來，不僅會把農(nóng)民引上一個(gè)大舞臺，使他們通過這個(gè)大舞臺認(rèn)識外部世界，同時(shí)也認(rèn)識自己，了解自己的處境和擺脫目前貧困的方法；俄國的革命還會給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng)，為它創(chuàng)造新的更好的斗爭條件，從而加速現(xiàn)代工業(yè)無產(chǎn)階級的勝利；沒有這種勝利，目前的俄國無論從公社那里還是從資本主義那里，都不可能達(dá)到社會主義的改造。 ”［1］（P450-451）

至此，我們可以得出這樣的結(jié)論：在俄國社會發(fā)展問題上，恩格斯與馬克思的觀點(diǎn)本來是一致的，都曾對民粹派企圖利用農(nóng)村公社搞直接過渡的設(shè)想表示過支持，但也都確信只有在西歐發(fā)生無產(chǎn)階級革命的大背景下這一過渡才是可能的。恩格斯晚年確有變化，放棄了他和馬克思早先的觀點(diǎn)，但這是根據(jù)變化了的歷史環(huán)境所作出的新的判斷。如果說總歸還是與馬克思有不同，那么，這里證明的卻恰好是二人在思想方法上的一致和貫通。難道有誰真的相信，如果馬克思多活十幾年，面對俄國資本主義的發(fā)展和民粹派運(yùn)動(dòng)的無力，他仍然會膠柱鼓瑟、不顧一切地堅(jiān)持此前的“跨越卡夫丁峽谷”嗎？不，我們最好還是尊重史實(shí)和文獻(xiàn)本身吧：馬克思（和恩格斯）此前認(rèn)為俄國可能走出一條不同于西歐的道路，這一判斷是有約束條件的，而恩格斯此后的變化則是意識到俄國發(fā)展的新情況不再滿足這些條件的結(jié)果，二者沒有孰是孰非之別，更沒有根本對立之說。我們?nèi)绻粚v史與文獻(xiàn)作深入的研究，僅憑對文獻(xiàn)的片段理解，不顧真實(shí)的歷史，主題先行，熱心于營造對立，恐非研究工作的正途。

三、關(guān)于《〈法蘭西階級斗爭〉導(dǎo)言》

恩格斯 1895年為馬克思的 《1848年至1850年法蘭西的階級斗爭》一書所寫的導(dǎo)言，歷來引起爭議，各式各樣的解釋頗多，近年來在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈內(nèi)更大受關(guān)注。②對這一《導(dǎo)言》的各種不同解釋的歷史考察，請參見張光明：《關(guān)于恩格斯的1895年〈導(dǎo)言〉——“馬恩晚年轉(zhuǎn)變”辨正之二》，載《科學(xué)社會主義》2014年第3期。那里對情況作了一個(gè)較以往更為詳細(xì)、但仍然遠(yuǎn)不完備的介紹?！秾?dǎo)言》標(biāo)志著晚年恩格斯轉(zhuǎn)向改良主義并由此開創(chuàng)民主社會主義之說，在網(wǎng)絡(luò)文章以及正式刊物中不脛而走，廣為流行。在我們看來，這種說法是不符合事實(shí)的，它既是對恩格斯晚年思想的誤解，也是對思想與實(shí)踐關(guān)系的完全顛倒了的解釋。

馬克思和恩格斯本質(zhì)上是主張革命的，認(rèn)為只有通過“社會革命”即根本的社會變革才能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的更替。但是，為了達(dá)到取得政權(quán)的目的，革命與改良二者應(yīng)該采用哪一種，在馬克思的體系中本不對立。二者都是政治手段，至于采用哪種手段，依具體的條件和局勢而定。這一基本態(tài)度，恩格斯早在1847年的《共產(chǎn)主義原理》中回答“能不能用和平的辦法廢除私有制？”的問題時(shí)，已有清楚的表述：“但愿如此，共產(chǎn)主義者當(dāng)然是最不反對這種辦法的人。共產(chǎn)主義者很清楚，任何密謀都不但無益，甚至有害。他們很清楚，革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方和任何時(shí)候都是完全不以單個(gè)政黨和整個(gè)階級的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果。但他們也看到，幾乎所有文明國家的無產(chǎn)階級的發(fā)展都受到暴力壓制，因而是共產(chǎn)主義者的敵人用盡一切力量引起革命。如果被壓迫的無產(chǎn)階級因此最終被推向革命，那時(shí)，我們共產(chǎn)主義者將用行動(dòng)來捍衛(wèi)無產(chǎn)者的事業(yè)，正像現(xiàn)在用語言來捍衛(wèi)它一樣?！保?］（P239）可見，在理論層面上，馬克思恩格斯是社會革命的主張者；但在具體策略層面上，他們絕不是像布朗基主義者一樣，不顧條件地鼓吹少數(shù)人的暴力革命。對他們來說，社會革命不是少數(shù)革命家，而是無產(chǎn)階級大眾在資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾的必然推動(dòng)下采取的自覺行動(dòng)，改良是只要有可能就不應(yīng)放棄的策略手段，暴力革命則是無產(chǎn)階級已無合法斗爭手段可選擇時(shí)的最后手段。但是必須承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：在馬克思恩格斯一生的言論中，暴力革命始終占有首要的位置，特別在前期，更是如此。原因無他，只在于那是早期資本主義無節(jié)制的剝削與專橫無忌的政治權(quán)力彼此勾結(jié)、互相支持的時(shí)代，在那樣的條件下，除了革命之外，看不到其他自衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)自我解放的方式。因此對于馬克思恩格斯所主張的革命，在不懷偏見的非馬克思主義者那里，也是給予了理解的。①例如，可參見柯爾：《社會主義思想史》第1卷，何瑞豐譯，商務(wù)印書館1977年版，第315頁；熊彼特：《從馬克思到凱恩斯十大經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，寧嘉風(fēng)譯，商務(wù)印書館1965年，第75頁。

但是，19世紀(jì)后半葉，隨著爭取民主的運(yùn)動(dòng)的迅速發(fā)展和議會民主制在西歐各國的逐漸普及，馬克思和恩格斯越來越多地重視合法斗爭的手段了。1872年9月8日馬克思在阿姆斯特丹的群眾大會上就指出：“工人總有一天必須奪取政權(quán)，以便建立一個(gè)新的勞動(dòng)組織……但是，我們從來沒有斷言，為了達(dá)到這一目的，到處都應(yīng)該采取同樣的手段。我們知道，必須考慮到各國的制度、風(fēng)俗和傳統(tǒng)；我們也不否認(rèn)，有些國家，像美國、英國……也許還可以加上荷蘭，——工人可能用和平手段達(dá)到自己的目的?！保?］（P179）這個(gè)主張后來又由恩格斯一再重申過（例如，在他為 《資本論》1886年英文版所寫的序言和1891年對愛爾福特綱領(lǐng)草案所作的評論中②分別參見《資本論》第1卷，人民出版社2004年第2版，第35頁；《馬克思恩格斯選集》中文第2版第4卷，人民出版社1995年，第441頁。）。

19世紀(jì)晚期的德國仍是二元君主制帝國，但在政治民主化的大趨勢下，在民主運(yùn)動(dòng)的長期努力下，社會主義工人運(yùn)動(dòng)通過合法斗爭獲取發(fā)展的機(jī)會也大大增加了。反社會黨人非常法終結(jié)后，1890年德國社會民主黨成為國會第一大黨，擁有35個(gè)議員和150萬選民。恩格斯正是在這種歷史條件的變化下，在社會民主主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的推動(dòng)下，而在晚年大講合法斗爭的好處的。其實(shí)在《導(dǎo)言》之前，在恩格斯的大量文章和書信中已經(jīng)有過很多這方面的論述了。僅舉一例：恩格斯寫于1891年的論文《德國的社會主義》。恩格斯在其中預(yù)言：“一個(gè)擁有250萬張選票以上的強(qiáng)大的黨能迫使任何一個(gè)政府投降?！辈粌H如此，德國社會主義的力量不僅在于選民的人數(shù)，“現(xiàn)在有五分之一的士兵站在我們這邊，再過幾年將有三分之一，而到1900年，這支以前在德國特別充滿普魯士精神的軍隊(duì)將大半成為社會主義的軍隊(duì)”。［6］（P291-292）據(jù)此，恩格斯提出：“合法性在如此出色地為我們效勞，如果在這樣的情況下，我們來破壞合法性，那我們就是傻瓜。”然而另一方面，恩格斯又提醒人們不要放松警惕：“毫無疑問，他們會先開槍。不定哪一天，德國資產(chǎn)者及其政府將厭惡對日益高漲的社會主義高潮袖手旁觀；他們將訴諸非法行為，訴諸暴力行動(dòng)?！保?］（P292）既聰明地充分利用合法性，又不相信政府在最后關(guān)頭會屈從于已經(jīng)有害于它的合法性，因此仍然要為革命做好準(zhǔn)備，這就是恩格斯的基本思路。

1895年的《導(dǎo)言》不過是恩格斯對此前看法的更加全面的闡述而已。這篇文章表明，恩格斯在馬克思的社會革命理論框架內(nèi)，對合法斗爭-改良策略作出了最高程度的接納和肯定。恩格斯認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)代，1848年時(shí)期的舊式巷戰(zhàn)由于現(xiàn)代軍事技術(shù)的提高已經(jīng)過時(shí)，而合法斗爭的手段越來越顯示出巨大作用?；谶@樣的新情況，社會民主黨應(yīng)該不管政府如何挑釁，盡力避免過早的決戰(zhàn)，把精力集中到運(yùn)用合法手段這個(gè)任務(wù)上來，以此擴(kuò)大自己的影響，使工人階級和其他人民真正意識到自己的任務(wù)，增強(qiáng)社會主義者的隊(duì)伍和力量，與敵人一步步地奪取陣地?！拔覀兊闹饕蝿?wù)就是不停地促使這種力量增長到超出現(xiàn)政府制度的控制能力，不讓這支日益增強(qiáng)的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天?！保?］（P523）這是一種“緩進(jìn)”的策略，它用“后發(fā)制人”的辦法，為自己逐步爭得未來戰(zhàn)役中的優(yōu)勢。用恩格斯的話說，“世界歷史的諷刺把一切都顛倒了過來。我們是‘革命者'、‘顛覆者'，但是我們用合法手段卻比用不合法手段和用顛覆的辦法獲得的成就要多得多。那些自稱為秩序黨的黨派，卻在他們自己所造成的合法狀態(tài)下走向崩潰……只要我們不糊涂到任憑這些黨派把我們騙入巷戰(zhàn)，那么它們最后只有一條出路：自己去破壞這個(gè)致命的合法性”。［1］（P524）一旦統(tǒng)治者自己起來破壞合法性，那時(shí)社會民主黨不僅擁有了強(qiáng)大的實(shí)力，而且在法理上也獲得了革命的權(quán)利，因?yàn)榈乱庵镜蹏磺鞋F(xiàn)代國家一樣，是一種“契約的產(chǎn)物”，“如果有一方破壞契約，整個(gè)契約就要作廢，另一方也不再受約束”。［1］（P525）到那個(gè)時(shí)候，放手決戰(zhàn)的時(shí)機(jī)就到來了。在《新時(shí)代》發(fā)表此文時(shí)出于政治考慮而刪去的文字中，恩格斯把話說得更加明白：“到時(shí)候恐怕會寧愿采取公開進(jìn)攻，而不采取消極的街壘戰(zhàn)術(shù)”。［1］（P521）

以上的敘述已經(jīng)清楚地證明，恩格斯晚年并沒有像時(shí)下人們所理解的那樣，放棄了先前的革命立場和開辟了改良主義的道路。毋寧說，晚年的恩格斯，采取的是一種可稱之為“革命立場上的改良”的策略。改良這個(gè)詞，在過去很長時(shí)期內(nèi)被混同于改良主義，成為人們忌諱的貶義詞了。實(shí)際上，二者含義大為不同。改良一詞是中性的，它表示的是在既有的社會秩序下實(shí)現(xiàn)局部的改革，革命家大可以在策略的層面上把它作為手段接受并實(shí)施之；而改良主義則是一種情緒和思想，它確信僅憑改良就可以達(dá)到根除社會弊病的效果，從而完全拒斥革命。恩格斯從來沒有讓這種情緒支配自己的頭腦，相反，他所要求工人階級和社會主義政黨的，是一邊大力通過合法斗爭促進(jìn)改良，一邊警惕自己不要成為改良主義者。明乎此，便不難理解，在恩格斯的大量晚期著作中，為什么既大講改良，又不斷提醒革命。論者如果不懂得這一點(diǎn)，一旦讀到這些著作，便難免陷入困惑，完全無法讀懂恩格斯。

然而在本文看來，包括《導(dǎo)言》在內(nèi)的晚年恩格斯著作中所闡述的這一策略，也有其局限。恩格斯之所以確信革命與改良二者是統(tǒng)一的，是因?yàn)閳?jiān)信資本主義的內(nèi)在矛盾必然處于越來越尖銳化的過程中，這決定了工人階級及其政黨思想上的革命化是不可抗拒的。然而，再睿智的思想家也難免時(shí)代所加于他的視野上的限制。今天我們不能不承認(rèn)，資本主義具有遠(yuǎn)為雄厚的生命力，這使得它并未如當(dāng)時(shí)的革命家們所預(yù)期的那樣搖搖欲墜，瀕臨死亡。相反，它通過不斷的自我調(diào)整和修復(fù)能力的增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的不斷的適應(yīng)性的改變，使得資本主義得以度過一次次危機(jī)，生存至今。這一客觀事實(shí)造就了它對歐美工人階級的、如葛蘭西所稱的那種“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。在這樣的歷史背景下，恩格斯所贊許過的、由19世紀(jì)后期社會民主黨大力推進(jìn)的“革命立場上的改良”活動(dòng)，便意外而又合乎規(guī)律地成為改良主義大面積滋生的基礎(chǔ)。恩格斯之后西歐社會民主主義運(yùn)動(dòng)由實(shí)踐中的改良而逐漸走向思想上的改良主義，正是應(yīng)該從歷史的這種發(fā)展中得到解釋。深入地研究這一發(fā)展演變時(shí)，不是別的，正是歷史唯物主義，為人們提供了有力的觀察和分析武器，它引導(dǎo)我們在認(rèn)識歷史時(shí)，應(yīng)該像恩格斯在《反杜林論》中所提示的那樣，不是到有關(guān)時(shí)代的哲學(xué)，而是到經(jīng)濟(jì)中去尋找終極原因。①參見《馬克思恩格斯選集》中文第二版第3卷，人民出版社1995年，第618頁。因此本文認(rèn)為，把《導(dǎo)言》這樣的策略性文獻(xiàn)當(dāng)作考察實(shí)際歷史演變的起點(diǎn)，既不符合史實(shí)，也不符合歷史唯物主義的基本方法。如果我們想要認(rèn)真地研究問題，那么，不是要從《導(dǎo)言》去理解歷史，而是要從歷史去理解《導(dǎo)言》。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.2版.北京：人民出版社，1995.

［2］普列漢諾夫哲學(xué)著作選集［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961.

［3］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.2版.北京：人民出版社，1995.

［4］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.2版.北京：人民出版社，1995.

［5］馬克思恩格斯全集：第18卷［M］.1版.北京：人民出版社，1964.

［6］馬克思恩格斯全集：第22卷［M］.1版.北京：人民出版社，1965.

［責(zé)任編輯閆明］

中圖分類號：A811

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-0955（2016）04-0026-10

收稿日期：2016-05-26

作者簡介：張光明 （1955-），男，北京人，法學(xué)博士，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院世界社會主義研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師；馬嘉鴻（1989-），女，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)學(xué)士，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院比較政治學(xué)系科社與共運(yùn)專業(yè)研究生。

Three Subjects of Engels'Thought in His Late Years——Studies on Historical Materialism，Social Development of Russia and the Preface of The Class Struggles in France 1848 to 1850

ZHANG Guang-ming，MA Jia-hong
（School of International Relations，Peking University，Beijing 100871，China）

Abstract:Engels'statements about Historical Materialism in letters of his old age served as an elaboration on the application of Historical Materialism Monism rather than a correction of its deviation，therefore we should not interpret it as a“thought that only emphasis economic factors”.In terms of argument about the social development of Russia，Engels worked as an advocate with the belief that Russia could keep away the“Caudine Forks”of Capitalism with a direct transition to socialist society，which was essentially continuous with Marx'.Changes in Engels'later years that made according to historical conditions also constituted a unified system with Marx's thought.Engels'Preface of The Class Struggles in France 1848 to 1850 adopted a strategy of“reforming from a revolutionary standpoint”rather than totally abandon the previous standpoint for Reformism.Therefore，we should interpret The preface from historical facts instead of taking it merely as an reflection of historical changes.

Key words:historical materialism；theory of factors；social development of Rus-sia；revolution and reform.