聞志強(qiáng)

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042；一橋大學(xué) 大學(xué)院法學(xué)研究科，日本 東京 1868601)

論“兩法銜接”中行政處罰與刑事處罰的實(shí)體銜接

——以規(guī)制非法集資行為為分析樣本

聞志強(qiáng)

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042；一橋大學(xué) 大學(xué)院法學(xué)研究科，日本 東京 1868601)

摘要：在打擊和規(guī)制非法集資違法——犯罪行為的行政執(zhí)法與刑事司法相銜接(又稱“兩法銜接”)機(jī)制運(yùn)作和工作實(shí)踐中，必須正確理解和把握行政處罰與刑事處罰的關(guān)系，即正確理解和適用“一事不再理”、“一事不兩罰”原則；準(zhǔn)確、靈活把握“刑事先理”原則；堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，防止刑事司法恣意擴(kuò)張。目前，檢視理論界關(guān)于“兩法銜接”機(jī)制研究?jī)?nèi)容的著力點(diǎn)，仍然呈現(xiàn)局限于規(guī)范層面和價(jià)值層面的“務(wù)虛”居多，深入到司法實(shí)務(wù)中的操作層面之“務(wù)實(shí)”研究則比較缺乏，尤其是針對(duì)具體(類)個(gè)案的情形，開展合理妥適的實(shí)體銜接內(nèi)容研究依然是比較少的，同時(shí)也是亟需引起重視和加以解決的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在“兩法銜接”機(jī)制開展和運(yùn)作過(guò)程中，實(shí)體層面銜接的具體內(nèi)容集中體現(xiàn)在針對(duì)同一行為，基于行政違法和刑事違法雙重違法性的存在前提，在處罰層面所涉及的行政處罰與刑事處罰之競(jìng)合判斷和處理模式問(wèn)題。綜合比較各個(gè)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)并結(jié)合我國(guó)法律規(guī)定的現(xiàn)實(shí)狀況考慮，應(yīng)當(dāng)確立和采用并合主義原則為主、吸收原則為輔的適用原則為妥。在堅(jiān)持這一基本原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)行政處罰與刑事處罰作出的先后順序不同，需要分別做出相應(yīng)的不同處理：即在“先(行政)罰后刑(罰)”的情形下，采用同質(zhì)罰相折抵、不同罰則各自適用的處理模式；在“先刑(罰)后(行政)罰”的情形下，采取同質(zhì)罰不得再次處罰、不同罰則可予再處罰、免刑后可予再處罰的處理方法。

關(guān)鍵詞：兩法銜接；行政處罰；刑事處罰；處罰競(jìng)合；并合主義；吸收原則；先罰后刑；先刑后罰

一、“兩法銜接”中行政處罰與刑事處罰適用銜接的理論研究與實(shí)務(wù)現(xiàn)狀考察

“兩法銜接”，*出于行文方便和保持前后用語(yǔ)統(tǒng)一、規(guī)范之考慮，下文中一般以“兩法銜接”或“兩法銜接機(jī)制”指稱行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制。目前，理論界與司法實(shí)務(wù)界一般皆用此簡(jiǎn)稱，尤其是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部已為約定俗成之稱。但也有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為這一簡(jiǎn)稱不太準(zhǔn)確，容易引起誤解，而將其稱為“行刑銜接”。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為“銜接”一詞不如改為“對(duì)接”恰當(dāng)。又稱兩法銜接機(jī)制，即行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機(jī)制，是當(dāng)下我國(guó)在進(jìn)一步深入推進(jìn)包括司法體制改革、政治體制改革等權(quán)力分配、運(yùn)作機(jī)制改革中的一項(xiàng)事關(guān)全局而且非常重要的新舉措、新實(shí)踐、新探索，迄今已經(jīng)吸引了包括全國(guó)各級(jí)各地行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)各界的目光聚焦。作為我國(guó)從科學(xué)、完備法制走向逐步實(shí)現(xiàn)規(guī)范、全面法治的里程碑，“兩法銜接”的建立和開展對(duì)當(dāng)下我國(guó)推進(jìn)行政執(zhí)法領(lǐng)域和刑事司法領(lǐng)域的法治建設(shè)裨益頗多，對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的國(guó)家法治戰(zhàn)略目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)也做出了不小的貢獻(xiàn)。但是認(rèn)真梳理和系統(tǒng)考察自2000年左右開展以來(lái)的兩法銜接工作機(jī)制的發(fā)展、演變歷程，迄今為止關(guān)于“兩法銜接”工作機(jī)制的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐分歧依然延續(xù)不斷，關(guān)于這一機(jī)制的概念、基本內(nèi)涵、適用對(duì)象、適用范圍、理論定位和實(shí)踐走向等重要問(wèn)題，在理論界和司法實(shí)務(wù)界仍然存在莫衷一是的不同認(rèn)識(shí)、看法和結(jié)論。結(jié)合已有理論研究成果并結(jié)合實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，“兩法銜接”，是指在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法將履行行政執(zhí)法職責(zé)和權(quán)能過(guò)程中即時(shí)發(fā)現(xiàn)的、可能構(gòu)成犯罪的疑似犯罪案件和行為人，移送公安、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案、偵查、追訴；與此同時(shí)，公安、司法機(jī)關(guān)在辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件或其他自行辦理的刑事案件過(guò)程中，對(duì)經(jīng)認(rèn)真審查作出最終決定后，認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪或者有罪但免予刑事處罰，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)或者需要給予行政處罰(處理)的相關(guān)案件和行為人，依法移交有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的實(shí)體銜接制度規(guī)范和程序銜接制度規(guī)范的總稱。在明確兩法銜接基本概念和準(zhǔn)確內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從功能與價(jià)值的應(yīng)然角度分析，建立和完善“兩法銜接”機(jī)制在當(dāng)下深入推進(jìn)開展的法治中國(guó)建設(shè)中，具有非常重要的實(shí)踐價(jià)值和法治意義。它具有對(duì)權(quán)力分配、運(yùn)作機(jī)制中的行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)的雙向規(guī)制作用，有助于準(zhǔn)確厘清和合理確立打擊違法行為向犯罪行為過(guò)渡、升格的“數(shù)量”與“質(zhì)量”，厘清行政執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)的界限，從而實(shí)現(xiàn)承載相異使命和追求不同目的的行政法與刑事法兩大部門法之間，在兼顧社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能、維護(hù)社會(huì)秩序與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展兩個(gè)層面上的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。通過(guò)建立和完善“兩法銜接”機(jī)制，借助檢察機(jī)關(guān)所擁有的法律監(jiān)督權(quán)，將監(jiān)督和促使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)移送涉嫌犯罪案件，充分發(fā)揮行政執(zhí)法打擊違法犯罪行為的前置性過(guò)濾作用。同時(shí)運(yùn)用這一機(jī)制在制約強(qiáng)大行政權(quán)的同時(shí)也有利于抑制刑事司法權(quán)的擴(kuò)張，堅(jiān)守和踐行刑法謙抑性原則，合理劃定犯罪圈和刑罰圈，最終確立行政法與刑事法在規(guī)制違法——犯罪行為問(wèn)題上，界分行政執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)的“區(qū)分度”和“適用度”，統(tǒng)籌二者的過(guò)渡和協(xié)調(diào)，防止?fàn)幭喙茌牷蚧ハ嗤普喌炔涣棘F(xiàn)象出現(xiàn)，保障執(zhí)法的公信力、權(quán)威性、協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，這一機(jī)制的建立將會(huì)逐步界定行政執(zhí)法領(lǐng)域與刑事司法領(lǐng)域規(guī)制各種違法——犯罪行為的界限，使行為性質(zhì)認(rèn)定和違法——犯罪競(jìng)合判斷標(biāo)準(zhǔn)逐步清晰化、確定化、規(guī)范化、一致化、體系化、科學(xué)化、實(shí)用化。這對(duì)于準(zhǔn)確把握打擊違法——犯罪行為的范圍、力度、程度、寬度和廣度確立適當(dāng)、適度的行政處罰圈和刑事處罰圈，有助于切實(shí)厘清行政權(quán)與司法權(quán)、行政法與刑法、行政違法與刑事犯罪的界域，對(duì)實(shí)現(xiàn)兼顧社會(huì)保護(hù)的一般預(yù)防功能與保障公眾基本人權(quán)的特殊預(yù)防功能之協(xié)調(diào)、統(tǒng)一具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和法治價(jià)值。[1]

建立兩法銜接機(jī)制緣起于全面、有效動(dòng)用行政處罰和刑事處罰規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪行為，這尤其體現(xiàn)在金融犯罪領(lǐng)域，非法集資違法犯罪行為就是其中的典型代表。目前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)在涉及非法集資違法犯罪行為性質(zhì)認(rèn)定領(lǐng)域建立了兩法銜接機(jī)制，但是實(shí)施效果并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)前述價(jià)值與功能層面仍然存在一些差距和問(wèn)題，也與設(shè)立初衷存在一定程度上的偏離。其中一個(gè)重要緣由在于，迄今為止，我國(guó)在金融違法犯罪認(rèn)定領(lǐng)域，尤其是在涉及非法集資行為性質(zhì)認(rèn)定方面，尚未完全厘清行政執(zhí)法與刑事司法的界限。雖然針對(duì)涉及非法集資行為性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題，已經(jīng)由最高司法機(jī)關(guān)單獨(dú)或聯(lián)合相關(guān)行政執(zhí)法、金融監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)布為數(shù)不少的規(guī)定或解釋，但在實(shí)際執(zhí)法實(shí)踐中，非法集資違法與犯罪的區(qū)分與界定仍然存在諸多分歧和爭(zhēng)議之處。如何正確界定民間常發(fā)、高發(fā)、頻發(fā)的借貸、融資、集資行為的性質(zhì)，劃清正常、合法的融資集資行為與異常、非法的集資行為、罪與非罪、此罪彼罪的準(zhǔn)確邊界，并對(duì)其中的違法犯罪行為給予適格、適當(dāng)、適度的處罰，仍然在考驗(yàn)著理論研究者的學(xué)術(shù)智慧和司法實(shí)踐者的經(jīng)驗(yàn)判斷能力，這也同時(shí)成為行政執(zhí)法與刑事司法實(shí)踐中面臨的比較棘手而又亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)不僅要在其專業(yè)性和技術(shù)性判斷的基礎(chǔ)上做出基礎(chǔ)性、前置性判斷，同時(shí)還應(yīng)結(jié)合相關(guān)立法機(jī)關(guān)頒布的立法規(guī)定、立法解釋、參考最高司法機(jī)關(guān)單獨(dú)或聯(lián)合相關(guān)行政執(zhí)法、金融監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)定或司法解釋中，有關(guān)認(rèn)定非法集資行為及其案件性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容，來(lái)統(tǒng)籌考慮、綜合把握集資行為合法與非法、違法與犯罪的界限。例如，在認(rèn)定非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款行為的性質(zhì)時(shí)，有關(guān)立法規(guī)定和司法解釋給出了數(shù)額、人數(shù)等各種判斷標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真參考這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政違法標(biāo)準(zhǔn)及行政處罰設(shè)定，在不符合或者未達(dá)到這些入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該將其按照行政違法行為處理；如果在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉案人員或金額等司法追訴標(biāo)準(zhǔn)可能達(dá)到甚或超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判定相關(guān)案件及行為人涉嫌非法集資類犯罪，并立即移送公安、司法機(jī)關(guān)處理。這種處理辦法既尊重行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一線執(zhí)法的特點(diǎn)和迅速的反應(yīng)力、判斷力，也契合行政執(zhí)法領(lǐng)域廣泛性、較高專業(yè)性和技術(shù)性的特征。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)保持與刑事司法追訴確立的入罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)銜接，有利于在執(zhí)法實(shí)踐中按照具體有形、清晰明確的一致標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一把握，防止出現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)論的沖突和矛盾。與此同時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，準(zhǔn)確理解和適用法律規(guī)范，在一些重大、疑難、復(fù)雜案件和專業(yè)性知識(shí)與技術(shù)能力要求較高的金融領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪認(rèn)定問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自身判斷的獨(dú)立性，防止過(guò)度依賴行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的前置性判斷，造成司法權(quán)事實(shí)上被行政權(quán)架空和僭越，違背司法獨(dú)立、中立和終局的內(nèi)在屬性要求?！爱吘梗谝粋€(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，只有司法機(jī)關(guān)能夠?qū)κ欠癯闪⒎缸镒龀鼋K局性判斷，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)至多是補(bǔ)充、輔助的角色，而且大多只限于事實(shí)問(wèn)題和訴訟程序方面，而司法機(jī)關(guān)掌握著法律判斷的專屬權(quán)和終決權(quán)。依循權(quán)力分立、制衡的法治精神，行政權(quán)和司法權(quán)的界分決定了在行政犯(罪)領(lǐng)域，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)非法集資行為性質(zhì)認(rèn)定的行政性判斷，應(yīng)當(dāng)從屬于司法機(jī)關(guān)的司法性判斷，前者僅僅是司法性判斷的參考和借鑒，且司法機(jī)關(guān)的司法性判斷應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性和終局性，這是司法權(quán)彰顯獨(dú)立、中立和終局屬性的必然要求，也是司法遵循立法，恪守和踐行罪刑法定原則的題中之義。否則，就有可能引發(fā)和造成行政權(quán)僭越甚至取代司法權(quán)在出入人罪這一關(guān)乎人權(quán)保障和法治建設(shè)根本問(wèn)題上的“反法治現(xiàn)象”，這將違反和破壞權(quán)力分立制衡的法治精神要義，也將會(huì)從根本上侵蝕、架空和傷害罪刑法定原則，[2]而這一觀點(diǎn)和結(jié)論同樣被最高司法機(jī)關(guān)所肯定和接受，并被相關(guān)司法解釋規(guī)定所明確指出。其中針對(duì)非法集資行為的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的通知》(法〔2011〕262號(hào))第一條規(guī)定：“行政部門對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序。行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的審判。”第三條規(guī)定：“對(duì)于案情復(fù)雜、性質(zhì)認(rèn)定疑難的案件，人民法院可以在有關(guān)部門關(guān)于是否符合行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行政認(rèn)定意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定作出性質(zhì)認(rèn)定?！睂?duì)此，為協(xié)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)于非法集資行為的性質(zhì)認(rèn)定，需要最高司法機(jī)關(guān)明確相關(guān)司法解釋的具體內(nèi)容，同時(shí)會(huì)同國(guó)務(wù)院相關(guān)部門發(fā)送到國(guó)務(wù)院下屬的各行政職能部門會(huì)商，協(xié)調(diào)沖突，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以把握二者的明確界限，防止執(zhí)法競(jìng)合和沖突，并做好案件性質(zhì)認(rèn)定轉(zhuǎn)化、過(guò)渡機(jī)制的銜接與完善工作。

為了確保行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中能夠切實(shí)起到預(yù)設(shè)作用和取得預(yù)期效果，并為解決執(zhí)法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題提供理論依據(jù)，筆者認(rèn)為必須正確理解和把握“兩法銜接”機(jī)制中行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系、行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰的關(guān)系。[3]對(duì)應(yīng)于非法集資行為性質(zhì)的法律認(rèn)定和事后規(guī)制，筆者認(rèn)為在借助明確的法律規(guī)范厘清罪與非罪界限之后，接下來(lái)需要重視和著力解決的問(wèn)題就是如何在法律適用的實(shí)體銜接層面，主要是在法律制裁與處罰方面，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法領(lǐng)域基于行為行政違法性作出的行政處罰與刑事司法領(lǐng)域基于行為刑事違法性作出的刑事處罰之有效銜接。而現(xiàn)實(shí)狀況卻是行政處罰與刑事處罰銜接不暢，不能最大限度地發(fā)揮銜接適用的良好效果。導(dǎo)致上述現(xiàn)象發(fā)生的一個(gè)重要原因在于，從立法層面來(lái)看，“未能在立法上使行政處罰和刑罰處罰很好地銜接起來(lái)。在立法內(nèi)容上，行政處罰和刑罰處罰各自適用的范圍還不夠清晰，責(zé)任的輕重也不夠協(xié)調(diào)；在立法的形式上，目前我國(guó)主要采用依附性的散在型立法方式，分散設(shè)置在行政法律中的刑事罰則往往只規(guī)定依法追究刑事責(zé)任，而沒有直接規(guī)定罪名和法定刑，結(jié)果刑事罰則不具體，不明確，以致有法難依，使用混亂，難以從總體上使行政處罰和刑罰處罰很好地銜接”，[4]這就促使了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)基于自身天然的擴(kuò)張性動(dòng)用行政權(quán)“以罰代刑”、“以罰了事”、“罰責(zé)不當(dāng)”等各種問(wèn)題滋生。立基于我國(guó)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，從司法實(shí)務(wù)操作的具體內(nèi)容上來(lái)看，從針對(duì)同一行為處罰的禁止雙重評(píng)價(jià)原則和禁止重復(fù)處罰基本法理角度出發(fā)，“兩法銜接”機(jī)制中行政處罰與刑罰適用上的銜接問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是如何處理行政處罰與刑罰競(jìng)合判斷的問(wèn)題，即針對(duì)同一個(gè)行政違法——犯罪行為，如果同時(shí)觸犯了刑法和行政法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確立行為人的法律責(zé)任并給予相應(yīng)的懲罰。更具體地說(shuō)就是能否對(duì)行為人同時(shí)適用行政處罰和刑罰，以及在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)處罰的先后順序不同時(shí)，如何在實(shí)體層面予以有效銜接處理的問(wèn)題。對(duì)此，本文擬以這些問(wèn)題為討論重心開展深入研究和詳細(xì)闡述，以期為立法修改、完善提供可供參酌的建議，并對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)有所幫助。

二、“兩法銜接”中行政處罰與刑事處罰的關(guān)系分析與銜接適用原則

“兩法銜接”機(jī)制運(yùn)作中，需要正確處理行政權(quán)和司法權(quán)、行政違法和刑事違法的關(guān)系，而這兩對(duì)關(guān)系的處理最終落實(shí)到處罰層面的競(jìng)合處理上就是要處理好行政處罰與刑事處罰的關(guān)系。只有很好地把握了行政處罰與刑罰的關(guān)系和界限，才能針對(duì)(類)非法集資行為進(jìn)行全面、有效的打擊和規(guī)制，既防止處罰漏洞，也避免針對(duì)同一行為在法律上的重復(fù)評(píng)價(jià)和雙重處罰，實(shí)現(xiàn)“兩法銜接”建立所追求的初衷：在確立規(guī)制違法——犯罪行為問(wèn)題上，清晰合理的界分和把握行政執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)的“區(qū)分度”和“適用度”，統(tǒng)籌二者的過(guò)渡和協(xié)調(diào)，防止?fàn)幭喙茌牷蚧ハ嗤普喌痊F(xiàn)象出現(xiàn)，從而確立適當(dāng)、適度的行政處罰圈和刑事處罰圈，并對(duì)權(quán)力運(yùn)作機(jī)制中的行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)產(chǎn)生雙向規(guī)制作用，實(shí)現(xiàn)承載相異使命和追求不同目的的行政法與刑事法兩大部門法之間兼顧社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能、維護(hù)社會(huì)秩序與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。[1]

一個(gè)行為違反行政法和刑法的規(guī)定，從而具備行政違法性或者刑事違法性，相應(yīng)地要承擔(dān)行政法上的行政責(zé)任或刑法上的刑事責(zé)任，進(jìn)而受到行政法的行政處罰和刑法上的刑事處罰。行政處罰，在大陸法系國(guó)家又稱為行政罰(Verwaltungsstrafe)，是指對(duì)違反行政法上規(guī)定的義務(wù)，根據(jù)一般統(tǒng)治權(quán)給予的制裁。[5]181質(zhì)言之，行政罰是作為行政不法的法律后果而存在的。一般而言，行政罰有廣義和狹義之分。廣義上的行政罰包括對(duì)構(gòu)成犯罪的行政違法行為*刑法理論上也被稱為行政犯罪或行政犯。的行政刑罰與純粹行政法上的行政處罰。狹義上的行政罰又稱為秩序罰(Ordnongsstrafe)，用以作為一種“加重的行政命令”，而以罰援為手段，對(duì)于不遵守行政法規(guī)或違反不遵守行政義務(wù)者的一種行政警告。此時(shí)，狹義上的行政罰或曰秩序罰，顯然有別于刑罰處罰。[6]109在我國(guó)法律實(shí)踐和行政法上，一般而言，行政處罰都是在狹義上使用的，即認(rèn)為行政處罰是行政機(jī)關(guān)依法對(duì)實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的違法行為的行政管理相對(duì)人所施加的法律責(zé)難和制裁。[7]265刑罰處罰，在大陸法系國(guó)家又稱為刑事罰(Kriminalstrafe)，指對(duì)犯罪行為，作為法律上的效果加給行為者的制裁。[5]230作為對(duì)行政犯罪的制裁手段，行政刑罰屬于廣義上的行政罰。因此，從行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系來(lái)說(shuō)，在行政刑罰這一點(diǎn)上，基于對(duì)行政罰的廣義理解，就具有行政處罰與刑事處罰的雙重屬性。而從狹義的行政罰來(lái)說(shuō)，行政處罰與刑罰處罰的分野應(yīng)該是比較明顯的。由于我國(guó)整體法秩序和法律體系對(duì)行政處罰通常采狹義理解，因此從行政處罰和刑罰處罰的概念中，可以合乎邏輯地引申出兩者間形式上的差別，這種差別主要表現(xiàn)在行政處罰與刑罰處罰的種類上，[8]但又不僅限于此。關(guān)于行政違法與刑事違法以及基于這一違法性前提隨之產(chǎn)生的行政處罰與刑事處罰的關(guān)系，尤其是二者的區(qū)別與界分，自行政犯出現(xiàn)并進(jìn)入刑事法領(lǐng)域以來(lái)，在理論上一直存在不同看法，聚訟不斷。歸納起來(lái)，大致有以下三種主要的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰存在本質(zhì)差異二者在性質(zhì)上截然不同，因此也就不產(chǎn)生所謂的處罰競(jìng)合和銜接問(wèn)題，二者必?fù)衿湟唬@基本上屬于“質(zhì)的(區(qū)分)差別說(shuō)”，至今仍然有一部分理論市場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰存在質(zhì)的差別，實(shí)際上只具有理論說(shuō)辭意義，不具有實(shí)際指導(dǎo)行政執(zhí)法與刑事司法在權(quán)力競(jìng)合領(lǐng)域的界分價(jià)值，這一質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性，在面對(duì)行政執(zhí)法與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，必須采取“量的(區(qū)分)差別說(shuō)”。也即行政違法與刑事違法的根本差異在于違法程度上的區(qū)分，只是量的程度不同罷了，根據(jù)不同量度的違法性判斷實(shí)施相應(yīng)的處罰，并且具體可以按照數(shù)額多少、情節(jié)嚴(yán)重程度、實(shí)害后果與潛在危險(xiǎn)的量化評(píng)估等予以判斷標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)致化。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行行政立法與刑事立法規(guī)定，量的區(qū)分理論在很多方面有所體現(xiàn)。雖然“量的(區(qū)分)差別說(shuō)”著力于在實(shí)踐層面解決具體問(wèn)題，但是純粹量化程度上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不能消除行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰的本質(zhì)不同，而且由于量的具體量化判斷標(biāo)準(zhǔn)并非總是如持該觀點(diǎn)的論者所言可以清晰、明確地得以確立和劃分，這就導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)務(wù)中仍然會(huì)存在界限模糊地帶，從而引發(fā)執(zhí)法沖突。這一標(biāo)準(zhǔn)確立的初衷在面對(duì)模糊地帶時(shí)又將遭遇詰問(wèn)，故而仍然存在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一、不徹底等問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰既存在本質(zhì)差異，在程度方面也存在量的區(qū)分，也即一般所稱的“質(zhì)、量(區(qū)分)差別統(tǒng)一說(shuō)”。這是一種綜合或曰折中的觀點(diǎn)，實(shí)際上兼采了“質(zhì)的(區(qū)分)差別說(shuō)”和“量的(區(qū)分)差別說(shuō)”各自的優(yōu)缺點(diǎn)，相較而言可以更為全面的界分和把握行政違法與刑事違法之異同，從而在堅(jiān)持二者質(zhì)的差別這一原則基礎(chǔ)上，也具體到量的劃分層面，實(shí)現(xiàn)原則性與靈活性的統(tǒng)一，筆者對(duì)此持贊成態(tài)度。

與刑事不法之間的行為性質(zhì)認(rèn)定互相轉(zhuǎn)化，進(jìn)而導(dǎo)致行政處罰與刑事處罰范圍的此消彼長(zhǎng)甚或相互取代。與此同時(shí)，在一個(gè)行為由行政違法向刑事犯罪過(guò)渡、升格的過(guò)程中，并沒有不可逾越的規(guī)范界限，當(dāng)同一個(gè)行為在持續(xù)實(shí)施過(guò)程中，逾越某一法域跨入(甚或升格進(jìn)入)其它法域，其違法程度和性質(zhì)并非是能夠即時(shí)被確認(rèn)的，這也與人們認(rèn)識(shí)事物尤其是開展司法追訴活動(dòng)的事后溯及規(guī)律性和逆向認(rèn)識(shí)規(guī)律性有著重要的關(guān)系。因此，在針對(duì)同一個(gè)行為的違法——犯罪判斷過(guò)程中，必須在行為最終停止的節(jié)點(diǎn)上，結(jié)合全部情況進(jìn)行綜合判斷，方才能夠準(zhǔn)確把握其違法程度和具體性質(zhì)以及所需承擔(dān)的法律責(zé)任。在規(guī)制非法集資行為為代表的金融領(lǐng)域違法犯罪之“兩法銜接”機(jī)制中，必須針對(duì)相應(yīng)非法集資行為的特點(diǎn)、形式、數(shù)額、人數(shù)以及其他可供參照的判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法把握其違法性程度，以確定其責(zé)任性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)適用的法律處罰。在規(guī)制非法集資行為的“兩法銜接”機(jī)制運(yùn)作中，為了準(zhǔn)確把握和處理行政處罰與刑事處罰在處罰競(jìng)合領(lǐng)域的處罰適用銜接關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)非常重視和認(rèn)真堅(jiān)持適用以下三個(gè)基本原則，以便得到妥適的銜接適用結(jié)果：

一是正確理解和適用“一事不再理”原則和“一事不兩罰”原則。一事不再理的法諺源自古羅馬法。在古羅馬共和國(guó)統(tǒng)治時(shí)期，法院審判實(shí)行一審終審制，因而確立了最初形態(tài)的一事不再理原則。隨著社會(huì)歷史的發(fā)展和法律智慧的凝結(jié)，一事不再理逐漸由雛形狀態(tài)走向完善的程度，其內(nèi)涵也逐步深化和升華，并確立為意旨在于對(duì)已發(fā)生法律效力的案件，除法律另有特別規(guī)定外，不得再行起訴和處理，以限制刑事追訴權(quán)和刑罰權(quán)的無(wú)端啟動(dòng)和濫用，保護(hù)公民個(gè)人自由權(quán)利。這個(gè)原則普遍適用于西方法治發(fā)達(dá)的大陸法系國(guó)家，既適用于民事案件的審判，同時(shí)也適用于刑事案件的審判。與大陸法系國(guó)家相對(duì)應(yīng)，一事不再理原則適用于刑事案件時(shí)，與英美法系國(guó)家奉行和堅(jiān)持的“防止重復(fù)定罪和刑罰的危險(xiǎn)”原則在本質(zhì)上相類似，其宗旨在于禁止使一個(gè)人因其同一罪行在第一次審判之后，再次處于被定罪和處罰的不確定危險(xiǎn)之中，亦即在同一罪被起訴和審判之后，不得因同一罪行對(duì)其再次進(jìn)行起訴和審判，目的也是在于限制國(guó)家追訴權(quán)和刑事審判權(quán)。由此可見，二者殊途同歸，有異曲同工之妙。一事不再理原則在其形成發(fā)展過(guò)程中，確立的一個(gè)重要內(nèi)容就是反對(duì)和禁止對(duì)同一犯罪重復(fù)定罪并予以刑罰處罰，即一事不再理原則衍生了一事不兩罰原則。這一原則是基于保障被告人人權(quán)和維護(hù)國(guó)民行為預(yù)測(cè)可能性的角度所提出的，目的在于針對(duì)和抵制強(qiáng)大國(guó)家刑權(quán)力恣意發(fā)動(dòng)所設(shè)立的特殊保護(hù)原則，以防止國(guó)家刑權(quán)力的無(wú)端、頻繁和反復(fù)啟用，從而切實(shí)有效地保障公民個(gè)人自由與平和、寧?kù)o的生活狀態(tài)。但是，此處一事不再理原則和一事不兩罰原則中所說(shuō)的兩次(或多次)處分(或處罰)，一般是指性質(zhì)相同的兩次(或多次)處分(或處罰)。比如，因同一罪行而被判兩次刑，并都付諸執(zhí)行。它只存在于基于同一行為，行為人承擔(dān)同一性質(zhì)、同一種類的法律責(zé)任場(chǎng)合時(shí)才予適用，如果某一行為已經(jīng)突破了一個(gè)部門法的界限，具備雙重乃至多重違法性，從而引發(fā)兩種或多種法律責(zé)任，繼而受到兩種或多種法律制裁時(shí)，便不再受到這一原則的限制和約束。針對(duì)同一行為，同時(shí)給予罪犯以刑罰處罰和行政處罰，是兩種性質(zhì)、種類不同的處罰，它們完全是相互獨(dú)立存在的，并不發(fā)生兩者擇一的問(wèn)題，更不存在違反一事不再理原則的情況。*相同觀點(diǎn)及具體論述可參閱陳興良：《論行政處罰與刑事處罰的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1992 年第4 期；張明楷主編：《行政刑法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991 年版，第176 頁(yè)；李辰星：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究》，武漢大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。一事不兩罰要求對(duì)一種行為不能作出兩次同種類、同性質(zhì)的處罰，而對(duì)涉嫌犯罪的案件作行政處罰后又予以刑事追究，是兩種不同性質(zhì)的處罰，所以并不違反一事不兩罰的原則。但基于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是在不同階段，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)作出各自的判斷，必然會(huì)產(chǎn)生判斷重合、執(zhí)法沖突和處罰競(jìng)合。因此，如果二者針對(duì)同一行政違法(犯罪)行為分別給予相應(yīng)的行政處罰和刑事處罰，則需要根據(jù)“罪刑相應(yīng)”“錯(cuò)罰相當(dāng)”原則予以處理，可以采取同質(zhì)的處罰可以吸收或者折抵、不同質(zhì)的處罰可以合并適用等方法，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)同一行為合理妥當(dāng)、公平正義的處罰結(jié)果。具體內(nèi)容下文將會(huì)詳述，在此不贅言。

二是靈活把握“刑事先理”原則。所謂刑事先理，是指在某一案件既是民事或行政違法案件又可能是刑事犯罪案件即產(chǎn)生法律責(zé)任競(jìng)合時(shí)，原則上應(yīng)先由司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，再由法院進(jìn)行民事審判或行政機(jī)關(guān)依行政處罰程序解決行為人的民事或者行政責(zé)任。換言之，法律賦予刑事訴訟相對(duì)于民事訴訟或者行政處罰程序的優(yōu)先權(quán)。刑事先理原則是一種程序優(yōu)先原則，又稱“刑事優(yōu)先原則”。而這一點(diǎn)也被我國(guó)行政處罰法所確認(rèn)和堅(jiān)持。該法第二十二條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。”這樣規(guī)定實(shí)際上也是為了避免行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政執(zhí)法權(quán)僭越甚或取代本屬于司法機(jī)關(guān)的司法裁判權(quán)，造成行政權(quán)過(guò)分龐大和不受制約，防止“以(行政)罰代(刑)罰”。與此同時(shí)，伴隨程序優(yōu)先原則和刑事審判程序在證據(jù)采用與證明規(guī)則、違法性程度、行為社會(huì)危害性等方面的高位階性，實(shí)際上，刑事審判在效力位階上也具有優(yōu)先性。這就意味著刑事優(yōu)先實(shí)際上包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是位階上的刑事優(yōu)先，二是位序上的刑事優(yōu)先。前者主要是指在效力上，刑事判決優(yōu)先；后者是指在程序上，刑事程序優(yōu)先。[10]刑事先理堅(jiān)持了獨(dú)立執(zhí)法與配合制約的統(tǒng)一：獨(dú)立執(zhí)法是指無(wú)論是行政處罰的做出還是刑事追訴與否的決定，都由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各自獨(dú)立做出，二者互不影響；配合制約是指司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督要求行政機(jī)關(guān)的配合，并優(yōu)先于后者做出行政處罰的權(quán)力，在司法機(jī)關(guān)關(guān)于案件行為是否涉嫌犯罪的決定做出之前，行政機(jī)關(guān)不得做出行政處罰的決定。堅(jiān)持刑事先理原則，有利于防止行政機(jī)關(guān)以罰代刑，有利于打擊刑事犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)功能。但在堅(jiān)持這一原則的同時(shí)又要注意把握一定的靈活性，如在涉及非法集資行為性質(zhì)認(rèn)定的具體個(gè)案中，行政機(jī)關(guān)做出行政處罰有利于遏制行政違法行為繼續(xù)蔓延，進(jìn)而避免對(duì)社會(huì)造成更大危害的，或者有其他緊急情況或者必要時(shí)，可以由行政機(jī)關(guān)先做出行政處罰再移送司法機(jī)關(guān)處理，防止漫長(zhǎng)的刑事追訴訴訟程序可能造成的打擊違法行為遏制社會(huì)危害的滯后性和低效甚或無(wú)效。再如一些非法集資案件涉嫌的罪名中，行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰與司法機(jī)關(guān)做出的刑罰如果預(yù)先就可做出不同質(zhì)的基礎(chǔ)判斷，如前者做出吊銷相關(guān)企業(yè)、公司或個(gè)人的資格、資質(zhì)(證、照)，限制單位或者個(gè)人進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域的準(zhǔn)入資質(zhì)等能力罰、聲譽(yù)罰時(shí)，后者顯然沒有這個(gè)職權(quán)，二者也并不產(chǎn)生執(zhí)法沖突和矛盾。在此種情況下，行政機(jī)關(guān)可以先行做出行政處罰，而且并不影響司法機(jī)關(guān)后續(xù)追訴和審判，也不會(huì)產(chǎn)生處罰競(jìng)合，可以作為刑事優(yōu)先原則的例外和補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法實(shí)踐中靈活把握和掌握。

三是必須堅(jiān)持和嚴(yán)格恪守刑法的謙抑性原則，在行政權(quán)收縮和受到外部監(jiān)督、制約的同時(shí)，防止刑事司法機(jī)關(guān)借由司法權(quán)的行使“借機(jī)”恣意擴(kuò)張，而走向法律適用的另一個(gè)極端。在我國(guó)廣闊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)管理領(lǐng)域存在的行政違法犯罪行為較多，也比較集中，由于較多采用行政處罰予以處理，導(dǎo)致存在較多的有案不移、有罪不(刑)罰、以(行政)罰代刑(罰)、以罰了事等違反法治的惡劣現(xiàn)象。這也正是中央決心建立兩法銜接機(jī)制的初衷，初始目的在于糾正行政執(zhí)法領(lǐng)域存在的上述不良現(xiàn)象和反法治行政濫權(quán)問(wèn)題。在兩法銜接機(jī)制建立之后，以檢察機(jī)關(guān)為代表的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)深入到行政執(zhí)法領(lǐng)域，并帶動(dòng)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)加入到對(duì)行政執(zhí)法的外部監(jiān)督機(jī)制中來(lái)，這對(duì)規(guī)制行政機(jī)關(guān)濫權(quán)違法起到了積極作用和良好影響。但暴露出的另一問(wèn)題值得重視和研究，即在限制、約束、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的同時(shí)，規(guī)制某一行為的行政違法性和行政處罰在相關(guān)領(lǐng)域得以規(guī)制、收縮，這就使得司法機(jī)關(guān)借此機(jī)會(huì)得以擴(kuò)張司法權(quán)，使得司法權(quán)的觸角介入到行政權(quán)的更廣范圍內(nèi)，這對(duì)行為的刑事違法性判斷和動(dòng)用刑罰規(guī)制帶來(lái)了較為消極的影響。在行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制運(yùn)作過(guò)程中，為打擊和制裁行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政犯罪行為需要?jiǎng)佑眯塘P，這就蘊(yùn)含著刑法和刑罰肆意擴(kuò)張的危險(xiǎn)和可能性。立基于刑法的保障法地位和后置法角色，在處理涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪和社會(huì)管理領(lǐng)域犯罪的時(shí)候，必須非常重視強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持和恪守刑法謙抑性原則，這不僅是對(duì)立法的要求也是對(duì)司法的要求。因此，在建立和完善規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有典型代表性的非法集資行為的“兩法銜接”機(jī)制過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性原則在刑事司法實(shí)踐中的堅(jiān)持和遵循，即在司法追訴相關(guān)行政犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重前置法的判斷，保持違法性判斷的統(tǒng)一性、一致性和協(xié)調(diào)性。在相關(guān)行為被認(rèn)定為刑事犯罪后，也要非常注意從刑法謙抑性原則所要求的入罪謙抑和處罰謙抑兩個(gè)角度運(yùn)用這一原則，避免犯罪圈無(wú)端擴(kuò)大和刑罰權(quán)濫用，防止“司法犯罪化”在相關(guān)領(lǐng)域蔓延。具體而言，在認(rèn)定有關(guān)非法集資行為案件的性質(zhì)和危害程度時(shí)，要遵守相關(guān)法律規(guī)定、行政法規(guī)和司法解釋確立的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、具有銜接性的入罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，更要充分考慮案件的具體情況，防止一出現(xiàn)非法集資行為就一概納入刑法規(guī)制的“路徑依賴”慣性思維，更要防止“一刀切”，導(dǎo)致行政執(zhí)法權(quán)在非法集資規(guī)制領(lǐng)域的萎縮和刑事司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，并使得行政違法前置性規(guī)范過(guò)濾功能的廢棄和刑法過(guò)度“沖鋒陷陣”前置化，從而偏離和違背刑法謙抑性原則的要求。只有在事實(shí)和證據(jù)上確信行為性質(zhì)認(rèn)定達(dá)到了刑事違法性程度——犯罪，并在規(guī)制手段排除了以行政法上的法律手段予以調(diào)控和規(guī)制的可能性和有效性之后，才能考慮動(dòng)用刑罰，即是把刑罰作為迫不得已的最后手段使用。畢竟，一般認(rèn)為，使用強(qiáng)制性制裁的需要愈少，法律就愈能更好地實(shí)現(xiàn)其維護(hù)和鞏固社會(huì)穩(wěn)定與和諧的目的，這對(duì)于需要堅(jiān)守謙抑性原則、處于保障法地位和后置法角色的刑法而言更是如此，即強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持國(guó)家刑權(quán)力的克制、謹(jǐn)慎和寬容。[11]故而，在規(guī)制非法集資行為的“兩法銜接”運(yùn)作過(guò)程中，在強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的限制、監(jiān)督與制約的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)高度重視和謹(jǐn)慎對(duì)待刑事司法的大舉介入，防止司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張和前置化，從而走向與行政機(jī)關(guān)“以罰代刑”執(zhí)法弊端的另一個(gè)極端。[3]

三、行政處罰與刑事處罰競(jìng)合的處理原則

針對(duì)行政處罰與刑事處罰發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取何種處理原則這一問(wèn)題，理論上眾說(shuō)紛紜，觀點(diǎn)不盡相同。就筆者目力所及，概括起來(lái)，主要有以下三種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)或曰處理原則：

1.合并適用，亦稱“并合主義”

理論上又稱“二元主義”。該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)同一違法行為既違反了行政法規(guī)范，又觸犯了刑法而需承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任并發(fā)生行政處罰與刑罰處罰競(jìng)合時(shí)，應(yīng)該予以合并適用，既要給予刑罰處罰，同時(shí)給予行政處罰。即對(duì)構(gòu)成行政犯罪的公民、法人或其他組織，司法機(jī)關(guān)除追究其刑事責(zé)任施加刑罰外，有關(guān)行政機(jī)關(guān)還可對(duì)其實(shí)施行政處罰。合并適用實(shí)際上就是一種“雙罰制”，當(dāng)事人既要承擔(dān)行政責(zé)任，同時(shí)又要承擔(dān)刑事責(zé)任。[12]其原因是：一是行政犯罪行為在性質(zhì)上既是犯罪行為，也是嚴(yán)重違反行政法律規(guī)范的行為。二是行政處罰與刑罰處罰是兩種性質(zhì)、形式和功能均不相同的法律責(zé)任，二者無(wú)法完全相互替代。三是我國(guó)有關(guān)立法和司法實(shí)踐已確認(rèn)行政處罰與刑罰處罰競(jìng)合時(shí)對(duì)行政犯罪的合并適用。[13]

2.擇一適用，又稱“替代主義”

該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)既違反法定行政管理秩序又構(gòu)成犯罪的同一個(gè)行為，不能既實(shí)施行政處罰，又給予刑事處罰，只能兩者擇其一，且原則上適用刑事處罰。其理由是：行政處罰和刑罰都是公法上的責(zé)任，在保護(hù)客體和追究責(zé)任的價(jià)值取向上是同一方向的，在法的限制與促進(jìn)機(jī)能上，二者之間有互為替代的法理基礎(chǔ)。根據(jù)違法行為與責(zé)任承擔(dān)相適應(yīng)的原則，當(dāng)同一行為同時(shí)觸犯了刑法規(guī)范和行政法規(guī)范時(shí)，只應(yīng)選擇其中一種處罰手段，否則不符合法律的經(jīng)濟(jì)性、功利性原則，也可能導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)貭奚鼈€(gè)人權(quán)利，有悖于法律制裁的合法性和正當(dāng)性。[13]至于如何選擇，多數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)按適用法律責(zé)任時(shí)重罰吸收輕罰的原則，選擇刑罰處罰。也有少數(shù)人主張應(yīng)根據(jù)從輕原則或有利于行為人的原則，選擇行政處罰。[13]

3.附條件并科，亦稱“免除替代”

該觀點(diǎn)認(rèn)為行政處罰與刑罰處罰競(jìng)合時(shí)可以并科，但任何一個(gè)“罰”執(zhí)行后，認(rèn)為沒有必要執(zhí)行另外一個(gè)時(shí)，可以免除執(zhí)行。這就把是否執(zhí)行另一個(gè)“罰”的自由裁量權(quán)賦予了相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)。但按此實(shí)施的困難也是顯而易見的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在適用行政處罰后，自身并無(wú)權(quán)力決定刑罰不再適用，而人民法院認(rèn)為沒有必要再適用刑罰就可以免予刑罰處罰，則可能造成新的“以罰代行”。同樣，人民法院在適用刑罰處罰后，也只能由行政機(jī)關(guān)決定諸如是否予以吊銷許可證或執(zhí)照等行政處罰，人民法院不能越俎代庖。[13]

全面審視上述各種觀點(diǎn)，經(jīng)過(guò)認(rèn)真比較，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)在規(guī)制非法集資行為的“兩法銜接”機(jī)制中更為可取，基本上把握了行政處罰與刑事處罰競(jìng)合的處理方法，但也有存在一些不足之處需要完善，即可根據(jù)個(gè)案具體情況，將排斥適用即吸收原則作為例外和補(bǔ)充。也就是說(shuō)，在處理規(guī)制非法集資行為的“兩法銜接”機(jī)制關(guān)于行政處罰與刑事處罰競(jìng)合的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持并合主義原則為主、吸收原則為輔的處理原則。之所以確立這一處理原則，筆者的理由主要如下：

一是針對(duì)同一行政違法犯罪行為同時(shí)追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任的根本依據(jù)在于行政權(quán)與司法權(quán)的分立與權(quán)力屬性差異，兩種法律責(zé)任的性質(zhì)和理論基礎(chǔ)不同，決定了根據(jù)不同的法律規(guī)定和判斷標(biāo)準(zhǔn)懲治某一行政違法犯罪行為的必然性，這并不違反一事不再罰原則?；谛姓缸镄袨樽陨硭哂械碾p重違法性屬性，產(chǎn)生兩種不同性質(zhì)法律責(zé)任下的法律制裁也是理所當(dāng)然、順理成章的事情。當(dāng)事人既要承擔(dān)行政責(zé)任，同時(shí)又要承擔(dān)刑事責(zé)任，相應(yīng)地，也要同時(shí)接受行政處罰與刑事處罰的雙重責(zé)難，合并適用原則堅(jiān)持并實(shí)現(xiàn)了上述雙重違法性、雙重責(zé)任與兩罰制的本質(zhì)要求。

二是審視我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于刑罰種類和刑罰幅度的規(guī)定，主刑、附加刑的種類和范圍是比較狹窄的，僅限于人身罰和財(cái)產(chǎn)罰，在某些情況下僅僅適用刑罰不足以遏制乃至消除行為的社會(huì)危害性、行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，并對(duì)潛在違法行為人予以威懾和對(duì)社會(huì)一般公眾起到警示、教育作用。相比之下，行政處罰的種類要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑罰的種類，一些行政處罰還能起到更好地懲治效果，徹底摧毀行為人的犯罪條件甚至再犯可能性。所以對(duì)行政處罰與刑事處罰采取合并適用原則，可以補(bǔ)充單純適用刑罰的不足和缺陷，使刑罰與行政處罰相得益彰。[14]162這在打擊和規(guī)制非法集資行為時(shí)表現(xiàn)的較為明顯，懲治非法集資這類涉眾面廣、影響大、社會(huì)危害嚴(yán)重的違法犯罪行為，如果全面依靠刑事管制不僅不妥，而且也無(wú)法僅僅通過(guò)刑罰震懾非法集資違法犯罪，與行政處罰的結(jié)合適用將會(huì)起到更全面、更有效地規(guī)制非法集資行為的積極作用和良好效果。

三是我國(guó)的刑事立法和有關(guān)行政立法實(shí)際上已承認(rèn)了在刑罰與行政處罰競(jìng)合時(shí)的處罰銜接與合并適用規(guī)則，從而為適用這一原則提供了法律依據(jù)和規(guī)則基礎(chǔ)。在刑法中有不少相關(guān)規(guī)定為刑罰與行政處罰的適用銜接與競(jìng)合提供了明確法律依據(jù)，例如，刑法第三十一條關(guān)于單位犯罪的處罰原則中規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！边@為行政法規(guī)和其他行政性法律規(guī)范實(shí)施罰款、拘留、吊銷證照等行政處罰的銜接適用提供了空間。更為直接和明確的規(guī)定是刑法第三十七條關(guān)于非刑罰處罰措施的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！钡谌邨l之一關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定：“對(duì)于因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起在從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！绷硗?，刑法第六十四條對(duì)于犯罪物品的處理規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。”這其中也涉及相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于行為人實(shí)施行政處罰的銜接處理。此外，在禁止令、管制、緩刑、假釋、社區(qū)矯正等各種刑罰或刑罰裁量制度規(guī)定中，也存在與行政處罰銜接與協(xié)調(diào)的“隱性”規(guī)定。在行政法領(lǐng)域，行政處罰法第七條、第二十八條規(guī)定和國(guó)務(wù)院2001年7月9日公布實(shí)施的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(國(guó)務(wù)院令第310號(hào))第十一條規(guī)定等，實(shí)際上也都直接或間接地肯定了“雙罰制”這一做法。

需要明確的是，在采取行政處罰與刑罰合并適用原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足以下四個(gè)條件：一是主體、行為的唯一性，即行政處罰和刑罰針對(duì)的必須是同一個(gè)主體的同一個(gè)行政違法犯罪行為；二是違法構(gòu)成的雙重性，即行為人的行為既違反了行政法律規(guī)范，構(gòu)成了行政違法，同時(shí)又違反了刑事法律規(guī)范，構(gòu)成了刑事犯罪。三是處罰種類的異質(zhì)性，即原則上行政處罰與刑罰合并適用時(shí)，必須是兩種不同屬性的處罰。如果是同種屬性的處罰不能直接合并適用，而應(yīng)按照排斥適用原則的要求酌情吸收，如實(shí)踐中的行政拘留與刑罰的折抵、行政罰款與罰金的吸收與折抵。四是追究程序的雙軌性，即在責(zé)任的追究上實(shí)行雙軌制：行政處罰按照行政處罰法所確定的條件、原則、程序進(jìn)行；追究刑事責(zé)任則只能依照刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。行政機(jī)關(guān)不能在確定行政處罰的同時(shí)，又追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。對(duì)于在給予行政處罰的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理。同理，人民法院在確定刑事責(zé)任后認(rèn)為需要給予行政處罰的，也不能直接實(shí)施行政處罰，而只能提出相關(guān)的司法建議，移交行政機(jī)關(guān)處理。[12]

深入考察之，在“兩法銜接”執(zhí)法工作實(shí)踐中，行政處罰與刑罰合并適用的情形主要有以下幾種：第一，當(dāng)行政處罰為罰款時(shí)，刑罰中所有的主刑以及附加刑中的沒收、剝奪政治權(quán)利可與之合并適用。即使是死刑，理論上也存在合并適用的可能性。第二，當(dāng)行政處罰為沒收時(shí)，刑罰中所有的主刑以及附加刑中的剝奪政治權(quán)利、罰金可與之合并適用。第三，當(dāng)行政處罰為責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)時(shí)，所有的刑罰包括主刑和附加刑均可與之合并適用。第四，當(dāng)行政處罰為吊銷證、照時(shí)，所有的刑罰包括主刑和附加刑均可與之合并適用。第五，當(dāng)行政處罰為拘留時(shí)，刑罰中的附加刑可與之合并適用。[12]第六，單位(法人)有違法犯罪行為的，除依法追究直接責(zé)任人員和單位的刑事責(zé)任外，行政機(jī)關(guān)還可以對(duì)單位適用行政處罰。但要注意的是，以上所列舉的行政處罰與刑罰合并適用的情況主要是從理論上而言的，二者存在合并適用的可能性，并不是要求在實(shí)踐中一定要合并適用或者就一定能在司法實(shí)踐中予以適用，針對(duì)個(gè)案采取具體問(wèn)題具體分析原則予以靈活把握和適用仍然是我們不容忽視和必須堅(jiān)持的原則。

從本質(zhì)上來(lái)看，一行為應(yīng)受雙重處罰與實(shí)際上是否受到雙重處罰存有差異，不可混同。有些行為由于某種原因，實(shí)際上可能只受到了刑罰處罰和行政處罰中的某一種，但這并不等于說(shuō)犯罪人不應(yīng)受到雙重處罰。之所以實(shí)際上只受到一種處罰，大體而言，有兩種情況：一是某些犯罪情節(jié)輕微，法律規(guī)定可以免予刑事處分。人民法院免予刑事處分后，交由行政主管部門予以行政處罰。二是在行政處罰與刑罰處罰所剝奪權(quán)益的內(nèi)容相同的情況下，采取刑罰處罰吸收行政處罰的方法，實(shí)際只受到刑罰處罰。后者即是合并適用原則的例外和補(bǔ)充，是對(duì)行政處罰與刑罰兼容關(guān)系的排斥和“否定”，主要體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予行為人相應(yīng)行政處罰后，司法機(jī)關(guān)又判處行為人相應(yīng)刑罰時(shí)的具體處理問(wèn)題，即折抵問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

一是關(guān)于同為自由罰的行政處罰中的行政拘留與刑罰中的管制、拘役、有期徒刑的折抵問(wèn)題。行政處罰法第二十八條第一款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。”按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，行政拘留是公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理秩序相關(guān)行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人令其承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任和行政自由罰。根據(jù)行政法律法規(guī)的規(guī)定，行政拘留的期限為1日以上，15日以下，多個(gè)違法行為并罰時(shí)最長(zhǎng)不超過(guò)20日。行政拘留主要是針對(duì)當(dāng)事人的人身自由，是對(duì)人身自由權(quán)利的限制。而拘役與有期徒刑同樣是在一定期限內(nèi)剝奪當(dāng)事人的人身自由權(quán)的更為嚴(yán)厲的懲罰。既然都是以人身自由權(quán)為懲罰對(duì)象，基于法的正當(dāng)性和公平性要求，并考慮懲罰的經(jīng)濟(jì)性和必要性，行政拘留與拘役或者有期徒刑就不能同時(shí)適用。因此，行政拘留的期限應(yīng)當(dāng)折抵拘役或者有期徒刑的期限。具體方法是行政拘留1日，折抵相應(yīng)的刑期1日。當(dāng)事人的實(shí)際服刑日期應(yīng)當(dāng)從司法機(jī)關(guān)所判處的日期中減去已被行政拘留的日期。另外，對(duì)于當(dāng)事人被人民法院判處管制是否應(yīng)當(dāng)折抵的問(wèn)題，行政處罰法未予以明確。盡管管制并不與拘役、有期徒刑那樣絕對(duì)地限制人身自由，但是，被判處管制的人犯的人身自由仍受到一定的限制。正是基于此，我國(guó)刑法規(guī)定，管制的刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押1日折抵刑期2日。從刑法的規(guī)定出發(fā)，基于同一邏輯的推導(dǎo)，筆者認(rèn)為行政拘留與管制同樣可以進(jìn)行折抵。具體的折抵方法可以援用和比照刑法的相關(guān)規(guī)定，即行政拘留1日，折抵刑期2日。

二是關(guān)于行政財(cái)產(chǎn)罰中的罰款與刑罰中的罰金的折抵問(wèn)題。罰金是人民法院對(duì)犯罪分子判處的、強(qiáng)制其向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰。罰金與罰款在形式上具有很大的相同之處，兩者都是強(qiáng)制行為人向國(guó)家繳納金錢，針對(duì)的對(duì)象都是財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為同質(zhì)的處罰是不能同時(shí)并用的。我國(guó)行政處罰法第二十八條第二款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。”國(guó)務(wù)院2001年7月9日公布實(shí)施的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(國(guó)務(wù)院令第310號(hào))第十一條也重申了這一規(guī)定：“依照行政處罰法的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金?！钡?，由于罰款與罰金的適用主體不同，前者屬于行政機(jī)關(guān)的權(quán)限，后者屬于人民法院的自由裁量。因此，二者的數(shù)額一般而言不太可能完全相同。如果罰款的數(shù)額小于罰金的數(shù)額，不足部分應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人補(bǔ)交。如果罰款的數(shù)額大于罰金的數(shù)額，折抵后的剩余罰款是否還具有法律效力呢？筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象的發(fā)生可能與不同部門法律規(guī)范之間協(xié)調(diào)性不夠存在關(guān)系，但從司法實(shí)踐的角度著眼，罰款折抵罰金有剩余的，剩余部分仍應(yīng)履行。這是因?yàn)檎鄣直仨氃趦蓚€(gè)有效的法律決定之間進(jìn)行。罰款折抵罰金是在罰款決定具有法律效力的情況下發(fā)生的，如果行政罰款決定不具有法律效力，則失去了折抵的前提。但罰款折抵罰金后并不意味著原行政罰款決定無(wú)效，原因在于行政處罰法所規(guī)定的折抵問(wèn)題只是解決兩種處罰的“重合”問(wèn)題，而不是解決兩者的效力問(wèn)題。既然原行政罰款決定有效，那么剩余部分也就應(yīng)當(dāng)予以履行。[12]

在此還需要明確的一點(diǎn)是，作為合并適用原則的例外和補(bǔ)充，其適用的前提是行政處罰已經(jīng)被執(zhí)行完畢但刑罰還未開始執(zhí)行。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出了行政處罰但還未執(zhí)行，此時(shí)人民法院又對(duì)該當(dāng)事人作出了相應(yīng)的刑罰，在這種情況下只要直接執(zhí)行刑罰即可，這是由刑法和刑罰的特殊性質(zhì)以及司法權(quán)的優(yōu)先性和終局性等因素決定的，因而也就不存在折抵的問(wèn)題，但后續(xù)涉及的兩者競(jìng)合的問(wèn)題仍然要按照合并原則的規(guī)定執(zhí)行。在采用合并適用原則及其例外原則時(shí)，還有幾個(gè)問(wèn)題需要引起注意和重視：

第一，原則上以刑罰處罰為主，行政處罰為輔。在對(duì)行政違法犯罪分子的合并適用處罰中，遵循刑事優(yōu)先原則，即先由司法機(jī)關(guān)解決行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，再由行政機(jī)關(guān)解決行為人的行政法律責(zé)任，二者有主次之分，不可等同，更不能主次顛倒，這是由刑罰處罰與行政處罰的性質(zhì)、制裁程度等所決定的，但涉及不同質(zhì)處罰和根據(jù)案件的具體情況可以有例外。

第二，必須非常重視和著力解決行政機(jī)關(guān)“以罰代刑”問(wèn)題，既要逐漸杜絕并堅(jiān)決防止“以罰代刑”，也要避免司法機(jī)關(guān)“以刑代罰”等違反法治規(guī)則的不合理、不合法現(xiàn)象，不得以行政法律責(zé)任代替刑事法律責(zé)任，不得直接或者變相以行政處罰代替刑罰處罰，也不得以刑事責(zé)任完全取代行政違法責(zé)任，以刑罰完全替代行政處罰。當(dāng)前我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域的“以罰代刑”現(xiàn)象和問(wèn)題還比較突出，這實(shí)際上是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法視野下的權(quán)力架構(gòu)和權(quán)力分配運(yùn)行機(jī)制的破壞，是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不尊重、侵犯乃至僭越和取代，有違我國(guó)法律體系和權(quán)力分配運(yùn)行體制，不符合行政權(quán)與司法權(quán)的權(quán)力劃分要求和權(quán)力分立、相互制衡的權(quán)力運(yùn)作基本理念，必須堅(jiān)決予以杜絕、避免和防止。

第三，要避免“以刑代罰”的另一執(zhí)法弊端，防止司法權(quán)恣意膨脹和擴(kuò)張，逾越裁決權(quán)力的終局性、中立性的本質(zhì)要求。即不能只是片面追究犯罪分子的刑事責(zé)任，而對(duì)還應(yīng)承擔(dān)行政違法責(zé)任并需予以行政處罰的犯罪分子不予以相應(yīng)的行政處罰，該罰款的不罰款，該沒收非法所得的不沒收，該吊銷許可證(照)的不吊銷，結(jié)果導(dǎo)致無(wú)法全面消除犯罪行為給社會(huì)造成的危害后果和防止行為人再次利用有利條件實(shí)施違法犯罪行為，如此則導(dǎo)致刑罰的目的和功能同樣不可能實(shí)現(xiàn)，法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性也無(wú)法得到維護(hù)。尤其是在非法集資類案件中，一些行政罰的效果和作用會(huì)從源頭上消除這一行為生存的空間和土壤，達(dá)到標(biāo)本兼治的效果，如中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)和工商行政執(zhí)法機(jī)關(guān)吊銷有關(guān)公司企業(yè)等的資格證、照，限制準(zhǔn)入和從事特定行業(yè)的企業(yè)、人員的資質(zhì)。還有《刑法修正案九》增加的資格刑，也需要與行政資格罰、能力罰并行考慮適用，這將會(huì)避免一些行為人和單位犯罪利用其所依賴的外部的合法保護(hù)殼和保護(hù)傘，進(jìn)而徹底摧毀其實(shí)施非法集資行為的基礎(chǔ)和前提，從而雙管齊下，發(fā)揮“行刑合力”，達(dá)到標(biāo)本兼治的良好懲治效果。

四、行政處罰與刑事處罰競(jìng)合的具體適用銜接方法

在規(guī)制非法集資行為的執(zhí)法實(shí)踐中，行政處罰與刑事處罰競(jìng)合的適用銜接涉及先做出行政處罰，后作出刑事處罰即“先(行政)罰后刑(罰)”和先做出刑事處罰，后作出行政處罰即“先刑(罰)后(行政)罰”兩種情形的相應(yīng)處理方法。從根本上講，就是要解決行政處罰與刑罰在執(zhí)法實(shí)踐中的實(shí)體銜接問(wèn)題，以避免法律適用和執(zhí)法競(jìng)合中的沖突、矛盾和脫節(jié)之處，從而保障法制統(tǒng)一協(xié)調(diào)、順暢銜接、高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

根據(jù)行政處罰法第八條的規(guī)定，行政處罰的種類包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。根據(jù)我國(guó)刑法總則的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑兩種，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境。非刑罰處罰主要包括賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠償損失、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉，移送行政主管部門予以行政處罰或行政處分。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋并結(jié)合司法實(shí)踐，我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)非法集資犯罪涉及的罪名共計(jì)8個(gè)，分別是刑法第一百六十條規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪，第一百七十四條第一款規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，第一百七十六條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，第一百七十九條規(guī)定的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，第一百九十二條規(guī)定的集資詐騙罪，第二百二十二條規(guī)定的虛假?gòu)V告罪，第二百二十四條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，以及第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)規(guī)制非法集資行為的法律、行政法規(guī)和其他法律規(guī)定，對(duì)進(jìn)行非法集資活動(dòng)的，除了依照《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《證券投資基金法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予沒收違法所得、罰款、取締非法從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)、吊銷相關(guān)企業(yè)、公司、單位的營(yíng)業(yè)資質(zhì)、證照等行政處罰外，對(duì)構(gòu)成犯罪的，還要依法追究刑事責(zé)任。上述有關(guān)行政處罰、刑罰的種類以及涉嫌構(gòu)成非法集資犯罪的罪名和相應(yīng)行政處罰的闡述表明，在建立規(guī)制非法集資行為的兩法銜接機(jī)制中，無(wú)論是先進(jìn)入行政程序做出行政處罰還是先進(jìn)入司法程序給予刑罰處罰，都涉及到二者銜接中各種可能競(jìng)合銜接的情況，需要根據(jù)做出行政處罰和刑事處罰的先后順序不同，遵照前述確立的并合主義原則為主，吸收原則為輔的處理原則具體適用之。

(一)“先(行政)罰后刑(罰)”情形下的適用銜接

在行政處罰同刑罰的功能、目的有交叉，同時(shí)科處兩種處罰在整體上導(dǎo)致處罰與違法行為不相適應(yīng)的情況下，如果已經(jīng)科處了行政處罰，在量刑時(shí)就必須考慮該事實(shí)。[15]161如果某一行為已由行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政法律法規(guī)定基于行政違法性的存在給予相應(yīng)的行政處罰，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定其構(gòu)成犯罪適用刑法予以刑罰處罰時(shí)，應(yīng)采用如下方法使二者相銜接，以保證公正合理的處罰結(jié)論：

1.同質(zhì)罰相折抵

其一，以行政罰款折抵罰金刑罰。罰款與罰金二者雖然都是對(duì)行為人科以金錢給付義務(wù)，但在數(shù)額上存在明顯差別。罰款的數(shù)額一般而言比罰金少，與行為的性質(zhì)和危害程度不相適應(yīng)，單獨(dú)處以行政罰款尚不足以治罪。因此，不能用罰款來(lái)代替罰金制裁犯罪。當(dāng)刑法規(guī)定可單處或并處罰金時(shí)，人民法院又認(rèn)為有必要處以罰金時(shí)，可在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)做出罰款后重新處以罰金。但人民法院在判處罰金時(shí)，應(yīng)考慮犯罪人已受罰款行政處罰及其數(shù)額這一因素，按照“罪刑相應(yīng)、錯(cuò)罰相當(dāng)”的原則做到與具體犯罪情節(jié)相適應(yīng)，罰款應(yīng)折抵相應(yīng)數(shù)額的罰金。如刑法對(duì)于涉嫌非法集資的八個(gè)罪名中，都有關(guān)于并處或者單處罰金刑罰的規(guī)定，相應(yīng)地在《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《證券投資基金法》和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律、行政法規(guī)中亦有對(duì)有關(guān)行為處以罰款的規(guī)定，二者在實(shí)際執(zhí)行中可以按照上述折抵規(guī)定銜接適用。

其二，以行政拘留折抵相應(yīng)刑罰的刑期。按照前面的討論，行政拘留一日折抵拘役或有期徒刑的刑期一日，折抵管制的刑期兩日。這在上述的行政法規(guī)和刑法規(guī)定中亦存在，可按照這一原則執(zhí)行。如涉嫌非法傳銷活動(dòng)的，可由行政機(jī)關(guān)按照治安管理處罰法和其他金融法律法規(guī)予以拘留處罰，在移送司法機(jī)關(guān)作為犯罪處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的折抵原則。

2.不同罰則各自適用

由于不同質(zhì)罰是從行政法和刑法各自處罰種類和性質(zhì)處罰所給予的不同種類的、具有不同特質(zhì)的處罰，相互之間不具有可替代性，也不存在折抵的問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分別作出，各自適用，并行不悖。這一點(diǎn)也為相關(guān)兩法銜接機(jī)制運(yùn)作文件所確認(rèn)，其中，國(guó)務(wù)院2001年7月9日公布實(shí)施的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(國(guó)務(wù)院令第310號(hào))第十一條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前已經(jīng)作的警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照的行政處罰決定不停止執(zhí)行?！崩?，中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)或行政執(zhí)法領(lǐng)域的其他相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)有關(guān)涉嫌非法集資的行政違法行為已經(jīng)適用了吊銷許可證或執(zhí)照、罰款或者取消特殊業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、限制單位和人員開展金融活動(dòng)準(zhǔn)入領(lǐng)域和擔(dān)任相關(guān)職務(wù)等罰則的處罰，人民法院另行給予有期徒刑等刑事處罰，則互不影響，各自適用。

這里需要注意的問(wèn)題是：

一是我國(guó)刑法第三十八條規(guī)定了管制這種刑罰，同時(shí)規(guī)定在對(duì)行為人判處管制刑罰的同時(shí)，人民法院可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。這就是所謂的“禁止令”規(guī)定。并對(duì)違反禁止令規(guī)定的行為人，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為，結(jié)合這一刑法條文規(guī)定，對(duì)行為人給予管制處罰的同時(shí)，很有可能同時(shí)適用禁止令。而禁止令的內(nèi)容與行為人在實(shí)施非法集資行為時(shí)可能受到的相關(guān)金融行業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)、單位做出的行政性禁止規(guī)定這一類行政處罰會(huì)發(fā)生重合。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果相關(guān)行政機(jī)關(guān)等部門先于人民法院作出的行政性禁止規(guī)定，則人民法院再行作出禁止令規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意避免重復(fù)，保持協(xié)調(diào)和銜接，從而發(fā)揮對(duì)行為人懲治的“行刑合力”。如果人民法院后續(xù)作出的禁止令與先前行政機(jī)關(guān)作出的行政性禁止規(guī)定并不沖突或妨礙，則并行使用，應(yīng)當(dāng)同時(shí)執(zhí)行。

二是，我國(guó)刑法第七十二條規(guī)定了緩刑這一刑罰裁量制度，其中對(duì)于犯罪分子做出宣告緩刑判決時(shí)，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。也即在緩刑的裁決和執(zhí)行中可能同時(shí)適用禁止令。而禁止令的內(nèi)容與行為人在實(shí)施非法集資行為時(shí)可能受到的相關(guān)金融行業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)、單位做出的行政性禁止規(guī)定這一類行政處罰會(huì)發(fā)生重合。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以比照和遵循適用管制刑罰的同時(shí)判處禁止令與相關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政性禁止規(guī)定發(fā)生競(jìng)合時(shí)確立的處理原則和方法執(zhí)行之。

三是我國(guó)刑法第三十七條之一有關(guān)于從刑法上做出職業(yè)禁止的規(guī)定：“對(duì)于因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起在從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)該條規(guī)定的內(nèi)容可知，如果人民法院對(duì)犯罪分子做出的職業(yè)禁止規(guī)定，與行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)對(duì)同一行為適用行政性職業(yè)禁止規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保持銜接、協(xié)調(diào)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果行政機(jī)關(guān)先行做出的職業(yè)禁止規(guī)定已經(jīng)能夠很好地對(duì)犯罪分子起到懲戒效果，則人民法院不應(yīng)再做同樣職業(yè)禁止決定，防止司法資源的浪費(fèi)和重復(fù)勞動(dòng)。如果人民法院作出的職業(yè)禁止規(guī)定與先前行政機(jī)關(guān)做出的行政性職業(yè)禁止規(guī)定不同，二者并行不悖，互不妨礙，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用和執(zhí)行。

(二)“先刑(罰)后(行政)罰”情形下的適用銜接

如果某一行為已經(jīng)進(jìn)入刑事司法追訴程序，并根據(jù)刑法被給予刑罰處罰后，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)同一行為再次基于行政法律法規(guī)規(guī)定，追究行為人的行政違法責(zé)任和給予行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下處理原則解決刑事處罰與行政處罰的適用銜接問(wèn)題，從而獲得合理、正義的處罰結(jié)果：

1.同質(zhì)罰不得再次處罰

針對(duì)同一行為的處罰，如果行政罰與刑事罰具備一定程度上的同質(zhì)性，則屬于同質(zhì)罰。在行政處罰同刑罰的功能、目的有交叉，同時(shí)科處兩種處罰在整體上導(dǎo)致處罰與違法行為不相適應(yīng)的情況下，如果已經(jīng)科處刑罰，就不再給予相同類型的行政處罰。[14]161此時(shí)，為了避免和防止對(duì)同一行為在非難層面和非難程度上出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)和過(guò)度苛責(zé)的不公平、非正義現(xiàn)象，需要進(jìn)行相應(yīng)的替代性處理，運(yùn)用折抵換算的方法予以妥當(dāng)銜接。

其一，對(duì)于同一行為，行為人已經(jīng)受到罰金處罰的，則不應(yīng)再受到行政處罰中的罰款處罰。罰款和罰金分別是基于行政法和刑法的規(guī)定，從追究相應(yīng)的行政違法責(zé)任和刑事責(zé)任而給予的處罰強(qiáng)度較低的責(zé)難，二者的法律性質(zhì)存在差異，但從其規(guī)制的行為類型上來(lái)看，主要是針對(duì)帶有侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)或者難以通過(guò)其他方式給予合理處罰的行為作出的，適用范圍也比較集中，二者從處罰內(nèi)容和適用的終極目的上來(lái)看，本質(zhì)上存在很多重合之處甚至是相同部分，尤其是在執(zhí)行的具體方式上都是通過(guò)強(qiáng)制行為人基于賠償性質(zhì)向國(guó)家繳納數(shù)額多少不等的金錢，使其在經(jīng)濟(jì)層面受到法律制裁以產(chǎn)生處罰痛苦的處罰方法。但是，基于法律依據(jù)和懲罰性質(zhì)的基礎(chǔ)差異，實(shí)際上基于刑法作出的罰金比基于行政處罰法作出的罰款，其制裁程度要強(qiáng)很多，因?yàn)榍罢呤且罁?jù)司法權(quán)的終局效力作出，懲罰性程度最高，后者僅僅是出于行政管理需要作出的，懲罰性強(qiáng)度較低，因此從效力比較角度來(lái)看，罰金具有相對(duì)于罰款的本質(zhì)高位階性和優(yōu)先性。因此，針對(duì)某一行為，由人民法院處以罰金，給行為人以經(jīng)濟(jì)制裁的懲罰目的已經(jīng)達(dá)到，而且程度要甚于行政處罰，故而從防止雙重評(píng)價(jià)和禁止雙重處罰，并基于懲罰有效性、合法性與正當(dāng)性的考慮，不宜再由行政機(jī)關(guān)予以相同性質(zhì)但懲罰強(qiáng)度較低的罰款處罰。

其二，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)行為人做出了拘役或者有期徒刑的限制乃至剝奪人身自由的處罰措施后，行政機(jī)關(guān)也不得再適用本質(zhì)上目的取向和內(nèi)容基本相同的行政拘留等限制人身自由的行政處罰。其邏輯與罰款與罰金的關(guān)系處理分析相同，此不贅言。

其三，如果司法機(jī)關(guān)針對(duì)行為人做出管制刑罰懲罰決定，一般而言行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)再次給予同質(zhì)的行政拘留行政罰，但是出于平衡個(gè)案正義的考慮和需要，如果根據(jù)案件情況確有必要走出行政拘留處罰的，可以待管制刑期滿行為人重獲自由后，再基于限制人身自由需要由行政機(jī)關(guān)重新做出行政拘留處罰決定。

2.不同罰則可予再處罰

其一，人民法院已經(jīng)適用了管制、拘役、有期徒刑或罰金后，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要可依法處以吊銷許可證或執(zhí)照等能力罰；人民法院沒有判處罰金的，行政機(jī)關(guān)如果認(rèn)為有必要還可依法另行予以罰款。

其二，法人或其他組織有違法犯罪行為的，如果人民法院只依法追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，行政機(jī)關(guān)還可對(duì)該法人或其他組織依法適用行政處罰，包括財(cái)產(chǎn)罰和能力罰。在涉嫌非法集資的八個(gè)罪名中既有個(gè)人犯罪，也有單位犯罪，在追究相應(yīng)刑事責(zé)任時(shí)既有只追究直接責(zé)任人員的單一制處罰，也有同時(shí)追究直接責(zé)任人員和單位責(zé)任的雙罰制，故而在司法機(jī)關(guān)作出處理后，如果不是同質(zhì)罰仍可以由行政機(jī)關(guān)予以適用；如果二者針對(duì)的對(duì)象不同，亦可以再次針對(duì)同一違法行為予以行政處罰。

但是，這里有幾個(gè)需要明確的問(wèn)題：

一是我國(guó)刑法第三十八條規(guī)定了管制這種刑罰，同時(shí)規(guī)定在對(duì)行為人判處管制刑罰的同時(shí)，人民法院可以根據(jù)犯罪情況對(duì)犯罪分子判處禁止令。筆者認(rèn)為，結(jié)合這一刑法條文規(guī)定，對(duì)行為人給予管制處罰的同時(shí)，很有可能同時(shí)適用禁止令。而禁止令的內(nèi)容與行為人在實(shí)施非法集資行為時(shí)可能受到的相關(guān)金融行業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)、單位做出的行政性禁止規(guī)定這一類行政處罰會(huì)發(fā)生重合。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果法院作出的禁止令內(nèi)容與相關(guān)行政機(jī)關(guān)等部門作出的行政性禁止規(guī)定在本質(zhì)上沒有差異，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用和執(zhí)行人民法院作出的禁止令規(guī)定，行政性禁止規(guī)定不得再次執(zhí)行。這是由司法權(quán)的終決屬性和刑事優(yōu)先原則所決定的。如果法院作出的禁止令內(nèi)容與相關(guān)行政機(jī)關(guān)等部門作出的行政性禁止規(guī)定在內(nèi)容上不同，二者的具體適用互不妨礙，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)執(zhí)行，必要的話，可根據(jù)實(shí)際情況決定先后執(zhí)行順序。

二是，我國(guó)刑法第七十二條規(guī)定了緩刑這一刑罰裁量制度，同時(shí)規(guī)定對(duì)犯罪分子做出宣告緩刑判決時(shí)，人民可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)對(duì)其決定適用禁止令。而這一禁止令的內(nèi)容與行為人在實(shí)施非法集資行為時(shí)可能受到的相關(guān)金融行業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)、單位做出的行政性禁止規(guī)定這一類行政處罰會(huì)發(fā)生重合。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以比照和遵循上述適用管制刑罰的同時(shí)判處禁止令與相關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政性禁止規(guī)定發(fā)生競(jìng)合時(shí)確立的處理原則和方法執(zhí)行之。

三是我國(guó)刑法第三十七條之一從刑法上規(guī)定了職業(yè)禁止。根據(jù)該條規(guī)定的內(nèi)容可知，如果人民法院對(duì)犯罪分子做出的職業(yè)禁止規(guī)定，與行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)對(duì)同一行為適用行政性職業(yè)禁止規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保持協(xié)調(diào)和銜接。筆者認(rèn)為，如果人民法院和行政機(jī)關(guān)做出的兩個(gè)職業(yè)禁止規(guī)定本質(zhì)相同，內(nèi)容一致，則按照法條規(guī)定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行行政性職業(yè)禁止規(guī)定。如果二者并行不悖，互不妨礙，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用和執(zhí)行。

3.免刑后可予再處罰

我國(guó)刑法第三十七條是關(guān)于非刑罰措施的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”據(jù)此，對(duì)于行為人免予刑事處罰的，仍然可以實(shí)施行政處罰。即某些犯罪情節(jié)輕微危害不大，法律規(guī)定可以只定罪但免予刑事處分，對(duì)于人民法院根據(jù)案情依法做出免刑處罰或者處以其他非刑罰處罰懲戒措施決定的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法給予行為人以相應(yīng)的行政處罰。但是這并不意味著所有被免刑的犯罪人都要給予行政處罰，是否給予相應(yīng)的行政處罰，應(yīng)根據(jù)法律、行政法規(guī)和司法解釋等法律規(guī)定，結(jié)合各種非法集資犯罪案件的具體情況以及行為的社會(huì)危害程度、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、人身危險(xiǎn)性大小等因素確定。對(duì)免除刑罰處罰的行為人應(yīng)適用與一般違法者相同的行政處罰罰則，不能因其有犯罪行為而突破行政法律規(guī)范規(guī)定的處罰幅度加重或者變相加重處罰，但在具體適用時(shí)，可在法定范圍內(nèi)從重處罰。[4]這是因?yàn)樾姓缸锉刃姓`法行為的社會(huì)危害性大，違法程度更深，對(duì)其予以從重處罰符合罰當(dāng)其責(zé)和公平公正原則，也體現(xiàn)了與一般行政違法行為的區(qū)別對(duì)待，在適用上與刑罰處罰有機(jī)銜接。

五、結(jié)語(yǔ)

在規(guī)制非法集資行為，打擊從行政違法向刑事犯罪轉(zhuǎn)化、過(guò)渡而產(chǎn)生的雙重違法性以及隨之產(chǎn)生的兩種法律責(zé)任和法律制裁承擔(dān)的兩法銜接機(jī)制運(yùn)作中，正確把握和處理行政權(quán)與司法權(quán)、行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰的關(guān)系是非常重要的問(wèn)題。在處理這三大關(guān)系中，落實(shí)到實(shí)踐層面就是要在實(shí)體銜接方面，基于行政違法性和刑事違法性區(qū)分判斷在質(zhì)的層面和量的層面的雙重差異，做好行政處罰與刑事處罰的有效、規(guī)范和合理銜接處置。對(duì)此，必須準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格遵循以下三大原則：一是要正確理解和適用“一事不再理”、“一事不兩罰”原則，為追究行為人的雙重法律責(zé)任和實(shí)施雙重法律制裁的競(jìng)合判斷提供理論基礎(chǔ)和堅(jiān)實(shí)依據(jù)；二是要準(zhǔn)確、靈活把握“刑事先理”原則，在處理針對(duì)同一行為的違法性判斷和法律責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上，準(zhǔn)確把握刑事先理和行政先理的關(guān)系，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面、從判決位階和追訴規(guī)定兩個(gè)具體角度來(lái)正確理解和適用刑事先理原則。三是要注意和重視在整個(gè)法秩序、法體系中，刑法自身所特有的后置法角色和保障法地位決定了其必須在立法中和司法中都要堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，尤其是在兩法銜接機(jī)制運(yùn)作過(guò)程中，伴隨著對(duì)行政權(quán)的限制、監(jiān)督，相應(yīng)地使得行政權(quán)在相關(guān)領(lǐng)域的收縮和退出，必須注意此時(shí)司法權(quán)借此機(jī)會(huì)介入到更廣闊的行政執(zhí)法領(lǐng)域和行政權(quán)限范圍內(nèi)，防止刑事司法機(jī)關(guān)借由司法權(quán)的自由裁量恣意擴(kuò)張。在“兩法銜接”機(jī)制不斷深入發(fā)展的過(guò)程中，需要從理論上的 “務(wù)虛”層面研究逐步走向貼近實(shí)際的司法實(shí)務(wù)操作層面的“務(wù)實(shí)”層面研究，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注針對(duì)具體(類)個(gè)案的情形，開展深入、細(xì)致的實(shí)體層面銜接研究。具體而言，實(shí)體層面銜接的主要內(nèi)容集中體現(xiàn)在行政處罰與刑事處罰的競(jìng)合判斷和處理方法上。對(duì)此，審視各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)在理論上的合理性和操作上的可行性，立基于我國(guó)現(xiàn)行有效法律規(guī)定的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和采用并合主義原則為主、吸收原則為輔的適用原則較為妥當(dāng)。在此處理原則的基礎(chǔ)上，需要具體結(jié)合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)針對(duì)同一行為，分別做出的行政處罰與刑事處罰之先后順序不同，做出相應(yīng)的不同處理。在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先于刑事司法機(jī)關(guān)做出“先(行政)罰后刑(罰)”的情形下，應(yīng)當(dāng)采用同質(zhì)罰相折抵、不同罰則各自適用的處理模式。在刑事司法機(jī)關(guān)先于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)做出“先刑(罰)后(行政)罰”的情形下，則應(yīng)當(dāng)采取同質(zhì)罰不得再次處罰、不同罰則可予再處罰、免刑后可予再處罰的處理方法。按照上述探討得出的處理原則和適用銜接方法，具體運(yùn)用于非法集資行為的行政法與刑法雙重規(guī)制，將在實(shí)體上切實(shí)保障兩法銜接機(jī)制合法、規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行和深入開展，從而對(duì)更加全面、有效地規(guī)制非法集資行為和進(jìn)行合理、妥當(dāng)、具有協(xié)調(diào)性和銜接性的處罰產(chǎn)生積極意義和良好效果。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1] 聞志強(qiáng).“兩法銜接”之功能與價(jià)值分析——基于法治中國(guó)建設(shè)全局視野下的考察[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(1)：127-141.

[2] 聞志強(qiáng).“內(nèi)幕信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法適用分析[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(1)：120-134.

[3] 聞志強(qiáng).完善“兩法銜接”應(yīng)當(dāng)重視和正確處理三對(duì)關(guān)系——以規(guī)制非法集資行為為考察對(duì)象[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(2)：43-48.

[4] 周佑勇,劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的立法銜接[J].法律科學(xué),1996， (3).：78-82

[5] 我妻榮,等.新法律學(xué)辭典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991.

[6] 林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)北商務(wù)印書館,1983.

[7] 姜明安.行政法與行政訴訟[M].北京：中國(guó)卓越出版公司,1990.

[8] 陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),1992,(4)：25-32.

[9]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館,1962.

[10] 萬(wàn)毅.“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007,(2)：19-27.

[11] 聞志強(qiáng).中國(guó)刑法理念的前沿審視[J].中國(guó)刑事法雜志,2015,(2)：3-22.

[12] 葉群聲.行政處罰與刑罰的適用銜接[J].江西社會(huì)科學(xué),2004,(3)：130-131.

[13] 周佑勇,劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J]法律科學(xué),1997，(2),88-95..

[14]張水海.行政處罰法實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2007.

[15] 黃河.行政刑法研究[M].北京：中國(guó)方正出版社,2001.

責(zé)任編輯：馬睿

On the Substantial Connection of Administrative Penalty and Criminal Penalty in the Connection between"Administrative Law and Criminal Justice"

Wen Zhi-qiang

(The Graduate Education Institute of East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042, China；The Researchment Department Law of Hitotsubashi University，Japan Tokyo，1868601)

Abstract：In combating and regulating illegal fund-raising criminal behaviors, administrative law enforcement and criminal justice are often connected together in judicial practice. It is necessary to correctly understand and grasp the relationship between administrative penalty and criminal penalty, properly understand and apply the principles of "One Case not Tried Twice" and "One Case, One Penalty", correctly and flexibly grasp the principle "criminal action first" and adhere to the principle of modest restraint of criminal law in order to prevent the arbitrary expansion of criminal justice. By summarizing different views held by various doctrines and considering the concrete status of legal prescriptions, this paper proposes the principle of combination supplemented by the principle of absorption. On the basis of this principle, different treatment modes shall be adopted according to the different orders given by administrative penalty and criminal penalty.

Key words：connection between administrative law and criminal justice; administrative penalty; criminal penalty; penalty combination; principle of absorption

收稿日期：2015-12-01 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制實(shí)證研究》(15BFX048)；華東政法大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培育項(xiàng)目(2015-1-008)；華東政法大學(xué)“未來(lái)法學(xué)家·學(xué)術(shù)之星”研究生學(xué)術(shù)項(xiàng)目，并受上海市085工程“華東政法大學(xué)博士生海外調(diào)研計(jì)劃”資助。

作者簡(jiǎn)介：聞志強(qiáng)(1989- )，男，河南信陽(yáng)人，華東政法大學(xué)博士研究生，日本一橋大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：DF3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3745(2016)01-0090-17