熊金才

(汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

養(yǎng)老社會(huì)化的社會(huì)類型與社會(huì)結(jié)構(gòu)差異

熊金才

(汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

摘要：養(yǎng)老模式與社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。從社會(huì)類型看，居家養(yǎng)老是機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)的核心乃至唯一養(yǎng)老模式，而社會(huì)養(yǎng)老是分工協(xié)作型社會(huì)家庭保障功能外移的結(jié)果。養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程與工業(yè)化進(jìn)程總體上是正向相關(guān)關(guān)系，即工業(yè)化程度越高，養(yǎng)老社會(huì)化的程度越高；工業(yè)化程度越低，養(yǎng)老社會(huì)化的程度越低。從社會(huì)結(jié)構(gòu)看，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求與供給存在顯著的社會(huì)分層差異，如貧富差異、區(qū)域差異和城鄉(xiāng)差距等。這些差異是不同社會(huì)分層生存需求層次差別、政治話語權(quán)差異及其利益博弈的結(jié)果，并經(jīng)由國(guó)家福利政策將其制度化。養(yǎng)老社會(huì)化的社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的意義在于：特定國(guó)家的養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程應(yīng)與其政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)條件相適應(yīng)，以期獲得堅(jiān)實(shí)的道德支撐和制度保障。

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老；社會(huì)化；社會(huì)分層；社會(huì)形態(tài)

養(yǎng)老社會(huì)化隨社會(huì)類型演進(jìn)而發(fā)展，因社會(huì)結(jié)構(gòu)差異而不同，這是社會(huì)變遷的共性和社會(huì)理性所決定的。養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程的社會(huì)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)差異表明社會(huì)養(yǎng)老權(quán)的歷史局限性、物質(zhì)制約性和文化差異性。不同社會(huì)歷史時(shí)期的人權(quán)觀不同，養(yǎng)老責(zé)任與養(yǎng)老模式的理念有別，養(yǎng)老權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)條件各異。在以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的機(jī)械團(tuán)結(jié)親密型傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)，*法國(guó)法社會(huì)學(xué)家埃米爾·迪爾凱姆(Emile Durkheim, 1858-1917)根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)把將人類社會(huì)分為機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)和分工協(xié)作型社會(huì)。前者是以社會(huì)集體意識(shí)所維持的社會(huì)團(tuán)結(jié),后者是以社會(huì)分工所維系的有機(jī)協(xié)作型社會(huì)。社會(huì)分工少而簡(jiǎn)單，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，城鎮(zhèn)化程度低，人口流動(dòng)小，社會(huì)各部門、各地域之間的互動(dòng)關(guān)系不密切，養(yǎng)老社會(huì)化的程度低。贍養(yǎng)責(zé)任感主要源于血緣關(guān)系、鄰里關(guān)系以及宗教慈善，老人救助與老年福利供給的主體是家庭、家族、社區(qū)和慈善組織，贍養(yǎng)的行為規(guī)范是倫理、道德、習(xí)俗等非法律控制手段，如傳統(tǒng)中國(guó)的“養(yǎng)兒防老”、“親族協(xié)力”和“相鄰互濟(jì)”，早期西方社會(huì)的親屬責(zé)任、社會(huì)互濟(jì)與慈善救濟(jì)等，[1]147國(guó)家在老人救助與老年福利供給中整體上處于無責(zé)任或有限責(zé)任狀態(tài)。在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的城鎮(zhèn)松散型商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，工業(yè)化進(jìn)程改變了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)，加劇了社會(huì)分層與分化，削弱了家庭以及家族對(duì)老人生存救助與老年福利供給的能力。[2]4社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷等促使國(guó)家采取更加積極的態(tài)度構(gòu)建養(yǎng)老權(quán)家庭保障的社會(huì)對(duì)接機(jī)制，強(qiáng)化國(guó)家和社會(huì)在養(yǎng)老權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的責(zé)任承擔(dān)，以彌補(bǔ)制度性社會(huì)分化和減少制度不公產(chǎn)生的養(yǎng)老資源配置的不平等，促成社會(huì)政策社會(huì)整合和社會(huì)團(tuán)結(jié)功能的實(shí)現(xiàn)，[3]2-11由此推進(jìn)養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程。

一、養(yǎng)老社會(huì)化的社會(huì)類型差異

從社會(huì)類型角度觀察，作為社會(huì)保障制度的核心內(nèi)容，養(yǎng)老社會(huì)化的發(fā)展動(dòng)力與演進(jìn)歷程與社會(huì)保障制度的發(fā)展動(dòng)因與演進(jìn)歷史基本一致，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物。養(yǎng)老社會(huì)化與工業(yè)化之間是正向相關(guān)關(guān)系，即工業(yè)化程度高的國(guó)家養(yǎng)老社會(huì)化的程度越高；工業(yè)化程度越低的國(guó)家，養(yǎng)老社會(huì)化的程度越低。工業(yè)化和社會(huì)化大生產(chǎn)的快速發(fā)展在為養(yǎng)老社會(huì)化奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí)，也深化了社會(huì)分工，加劇了社會(huì)分層與分化，進(jìn)而推進(jìn)養(yǎng)老的社會(huì)化進(jìn)程。與此同時(shí)，人類對(duì)自由與秩序、公平與效率、個(gè)人與社會(huì)全面發(fā)展等法律價(jià)值理念的追求，對(duì)在社會(huì)分層與分化進(jìn)程中最少受惠者差別對(duì)待社會(huì)整合功能的認(rèn)知[4]12，對(duì)老人保護(hù)的公益性和社會(huì)連帶性認(rèn)識(shí)的深化以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展等為老人生存救助與老年福利制度的發(fā)展提供了理論支撐。在上述因素的共同作用下，養(yǎng)老權(quán)的內(nèi)容日益豐富，老年福利的對(duì)象更加廣泛，養(yǎng)老權(quán)保護(hù)的責(zé)任主體更加多元，養(yǎng)老保障的法律化趨勢(shì)明顯。

早期工業(yè)化國(guó)家的社會(huì)養(yǎng)老制度萌芽于1601年伊麗莎白濟(jì)貧法，成熟于1935年美國(guó)的《社會(huì)保障法》，迄今已歷經(jīng)四百余年的發(fā)展。1601年伊麗莎白濟(jì)貧法將受救助者分為無助者、非自愿失業(yè)者及流浪者三類[5]95，并依據(jù)受助者的需要分別提供院內(nèi)救濟(jì)或院外救濟(jì)。*院外救濟(jì)是指為那些能夠獨(dú)立生活的人在家里提供的救濟(jì)，包括經(jīng)濟(jì)幫助、醫(yī)療保險(xiǎn)及其他個(gè)人保健服務(wù)。院內(nèi)救濟(jì)包括救濟(jì)院、濟(jì)貧院和懲戒所。救濟(jì)院有床、食物及最低生活水平的身體保健，但除此之外什么也沒有；濟(jì)貧院是為非自愿失業(yè)者提供的通過勞動(dòng)使其基本生活得到滿足的場(chǎng)所；懲戒所是收留罪犯、流浪者及在濟(jì)貧院里違反規(guī)定的非自愿失業(yè)者的場(chǎng)所。參見[美]威廉姆 H. 懷特科, 羅納德 C. 費(fèi)德里科：《當(dāng)今世界的社會(huì)福利》. 解俊杰 譯，北京：法律出版社2003年版，第169-170頁。其中，無助者是指對(duì)自己的困難無能為力的人，包括患病者、有嚴(yán)重的精神或生理缺陷者、殘疾人、孤兒及年老體弱者。[1]169時(shí)至今日，發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)養(yǎng)老制度逐步從20世紀(jì)之前的老人生存救助發(fā)展至今天的老人生活照護(hù)與精神贍養(yǎng)型福利制度，實(shí)現(xiàn)了由“補(bǔ)缺” 到“普惠”、由生存救助到生存質(zhì)量保障提升的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。在老人生命權(quán)、健康權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)等生存基本物質(zhì)需要獲得保障的同時(shí)，各國(guó)更加關(guān)注老人的生活照護(hù)和精神贍養(yǎng)，以提升老人的生活品質(zhì)和生存安全感。

經(jīng)歷多年實(shí)踐，各發(fā)達(dá)國(guó)家基于本國(guó)實(shí)際，確立了不同的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展原則，如德國(guó)的社會(huì)國(guó)家原則、美國(guó)的多重責(zé)任原則、瑞典的平等與合作原則等。同時(shí)，各國(guó)基于其文化傳承、價(jià)值觀念和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，形成了各具特色的社會(huì)養(yǎng)老制度體系，如日本的聚醫(yī)療、護(hù)理、康復(fù)于一體的多元化、多功能、立體化和便利性社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)體系，瑞典的普惠型國(guó)家養(yǎng)老制度及養(yǎng)老服務(wù)社會(huì)工作者支持網(wǎng)絡(luò)[6]， 美國(guó)的選擇性貧困老人及其家庭的臨時(shí)補(bǔ)助制度與退休者收入維持計(jì)劃[7]，德國(guó)的以嚴(yán)格的繳費(fèi)和收入相關(guān)為基礎(chǔ)的法定養(yǎng)老金制度，英國(guó)的混合型老人收入維持計(jì)劃(包括社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、年金養(yǎng)老金以及私人個(gè)人年金和養(yǎng)老計(jì)劃)。[3]79，163一些國(guó)家的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度規(guī)范日益具體和深化，如美國(guó)的政府購(gòu)買社區(qū)服務(wù)制度以及養(yǎng)老醫(yī)療援助制度、英國(guó)的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)志愿者制度、日本的生活照護(hù)收人認(rèn)定制度以及瑞典的健康保險(xiǎn)互助團(tuán)體制度等。迄今多數(shù)國(guó)家構(gòu)建了較為完善的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律保障體系，如美國(guó)的《社區(qū)發(fā)展法》(1989)、英國(guó)的《社區(qū)照顧法令》(1990)、日本的《社會(huì)福利士及看護(hù)福利士法》(1987)及《護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)法》(2004)、丹麥的《生活援助法》(1973)與《家庭醫(yī)生制度》(1974)、瑞典的《社會(huì)福利與社會(huì)救助法》(1957)等。

發(fā)展中國(guó)家受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化傳承及法治狀況等多重因素的影響，養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程明顯滯后。首先，落后的工業(yè)和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)削弱了養(yǎng)老社會(huì)化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)缺乏工業(yè)化與社會(huì)化大生產(chǎn)提供的物質(zhì)條件。總體而言，居家養(yǎng)老是發(fā)展中國(guó)家主要乃至唯一的養(yǎng)老模式。其次，社會(huì)養(yǎng)老權(quán)觀念的落后、社會(huì)福利理念的匱乏以及居家養(yǎng)老文化傳承創(chuàng)新的不足等不僅制約了社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求和供給，也導(dǎo)致政府自身在社會(huì)化養(yǎng)老方面的制度創(chuàng)新能力和政策設(shè)計(jì)能力的不足，由此阻礙了養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程。再次，機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)的壓制型社會(huì)治理模式使得發(fā)展中國(guó)家社會(huì)化養(yǎng)老制度設(shè)計(jì)和制度創(chuàng)新缺乏自下而上的變革動(dòng)力，如社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)工作者以及“道德支持者”*“道德支持者”是指非受益于某項(xiàng)社會(huì)改革活動(dòng)的人，其代表窮人或受壓迫者群體的利益，受利他主義而非眼前利益的驅(qū)動(dòng)成為“道德支持者”，如中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)工作者或教職人員。參見[美]威廉姆 H. 懷特科, 羅納德 C. 費(fèi)德里科：當(dāng)今世界的社會(huì)福利[M]. 解俊杰 譯，北京：法律出版社2003年版，第181頁。推動(dòng)的養(yǎng)老制度的變革等，這是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展而社會(huì)化養(yǎng)老制度建設(shè)停滯不前的體制根源。*在西方國(guó)家，養(yǎng)老政策的形成不僅受到利益群體和壓力群體的影響(政黨多元主義)、政府、資方、勞工組織等團(tuán)體合作的影響，也受到工會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的階級(jí)斗爭(zhēng)以及代表工人階級(jí)利益的左翼政黨的影響，因此“激進(jìn)主義者本能地傾向于強(qiáng)調(diào)政策變革是來自‘下層’社會(huì)壓力的結(jié)果”。參見[英]諾爾曼.金斯伯格：福利分化——比較社會(huì)政策導(dǎo)論[M]. 姚俊，張麗 譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2009年版，第8頁。此外，社會(huì)公平與公正以及個(gè)人與社會(huì)全面發(fā)展的法律價(jià)值觀念的匱乏使得政府在社會(huì)養(yǎng)老權(quán)保障中的責(zé)任缺失，致使社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的建設(shè)和發(fā)展缺失政府引導(dǎo)、政策支持和法律保障。*政府責(zé)任是老年福利制度城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展和普惠目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵?？v觀世界各國(guó)的福利制度，無論是統(tǒng)一社會(huì)保障型(一元化社會(huì)保障型)、分散社會(huì)保障型(多元化社會(huì)保障型)，亦或是國(guó)家保險(xiǎn)型與福利國(guó)家型，政府均是責(zé)任主體。其中的主要差別在于政府是唯一責(zé)任主體還是責(zé)任主體之一。如福利國(guó)家模式中政府直接是唯一的責(zé)任主體，前蘇聯(lián)模式中政府間接是唯一責(zé)任主體，德國(guó)模式國(guó)家和美國(guó)模式國(guó)家中政府是責(zé)任主體之一。參見劉誠(chéng)：社會(huì)保障法比較研究[M]. 北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2006年版，第67頁，第124頁。

以轉(zhuǎn)型過程中的我國(guó)為例，受養(yǎng)老觀念、福利理念及法治狀況等因素的影響，我國(guó)養(yǎng)老權(quán)保障的國(guó)家責(zé)任不明確，老年生存救助與福利供給顯著不足，且存在頂層設(shè)計(jì)不公、老年福利資源配置不合理以及法律保障不力等問題，離社會(huì)保障制度所追求的公平與普惠價(jià)值追求相差甚遠(yuǎn)。整體看，我國(guó)養(yǎng)老社會(huì)化發(fā)展進(jìn)程不僅落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，也明顯滯后于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系和制度建設(shè)仍處于起步階段。截至2010年底，全國(guó)各類收養(yǎng)性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)約4萬個(gè)，養(yǎng)老床位314.9萬張；有含日間照料功能的綜合性社區(qū)服務(wù)中心1.2萬個(gè)，留宿照料床位1.2萬張，日間照料床位4.7萬張，*數(shù)據(jù)來源：國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃(2011-2015年)的通知(國(guó)辦發(fā)〔2011〕60號(hào)。主要是為三無、五保、獨(dú)居、空巢、失能和低收入老人提供選擇性、差異化服務(wù)，遠(yuǎn)不能滿足老人對(duì)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求。*對(duì)汕頭鮀浦P村、重慶市及河南新縣X村三地1265戶老人養(yǎng)老方式的實(shí)證調(diào)查顯示，居家養(yǎng)老依然是當(dāng)下中國(guó)城鄉(xiāng)最基本的養(yǎng)老方式，占比達(dá)94.2%。機(jī)構(gòu)養(yǎng)老及其他養(yǎng)老方式僅占5.8%。上述三地的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居家養(yǎng)老面臨面臨精神贍養(yǎng)缺失、生活照護(hù)缺位和經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)不足三大困境，占比依次為66.9%、38.8%和36%。同時(shí)，現(xiàn)有社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，相關(guān)政策缺乏整體性、連續(xù)性，政策落實(shí)不到位；社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)床位嚴(yán)重不足，供需矛盾突出；現(xiàn)有養(yǎng)老設(shè)施簡(jiǎn)陋、功能單一、布局不合理，區(qū)域、城鄉(xiāng)之間養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展不平衡；政府發(fā)展社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的責(zé)任不明確，國(guó)家財(cái)政投入不足，民間資本投入社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的積極性不高，投資規(guī)模有限；養(yǎng)老服務(wù)隊(duì)伍專業(yè)化程度不高，養(yǎng)老服務(wù)專業(yè)人員缺乏；社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的建立和發(fā)展、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與行為規(guī)范、行業(yè)自律和市場(chǎng)監(jiān)管等缺乏健全的法律制度保障。[8]

二、養(yǎng)老社會(huì)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異

養(yǎng)老社會(huì)化除受社會(huì)類型制約外，還受到社會(huì)結(jié)構(gòu)，即社會(huì)分層、文化、組織和社會(huì)控制的影響。[9]13在同一社會(huì)歷史背景下，不同社會(huì)分層、社會(huì)組織、價(jià)值觀以及不同社會(huì)控制下的人們對(duì)養(yǎng)老權(quán)的認(rèn)知與需求不盡相同，其滿足老人需要的意愿、能力和方式有別，對(duì)老人救助與老年福利政策制定的影響力存在差異。人們對(duì)什么樣的老人需要幫助，誰、何時(shí)、以何種方式、為哪些老人、提供何種程度上的幫助等，通常會(huì)有自己的觀點(diǎn)并依據(jù)自身所處的社會(huì)分層對(duì)相關(guān)政策的制定以及相關(guān)政策的執(zhí)行施加不同程度的影響。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)分歧及其沖突使得老人救助與老年福利存在城市與農(nóng)村的差異、窮人與富人的差異以及不同地理區(qū)域之間的差異等。這些差異是不同社會(huì)分層政治話語權(quán)差異及其利益博弈的結(jié)果，并經(jīng)由國(guó)家福利制度將其制度化?；诖耍罢螌W(xué)家廣為采用的理想主義路徑認(rèn)為，每一種福利國(guó)家都是意識(shí)形態(tài)沖突并最終出現(xiàn)制度化的主流意識(shí)形態(tài)后的產(chǎn)物?！盵3]10-11因此，同為福利國(guó)家的西方社會(huì)，其在減少老人生存救助與老年福利不平等的方式和程度上仍然存在很大差異，如瑞典的社會(huì)民主主義福利制度、德國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利制度、美國(guó)的法人市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利制度和英國(guó)的自由集體主義福利制度等。

從社會(huì)分層看，不同社會(huì)分層因生存條件的差距，如可接近的養(yǎng)老資源與政策話語權(quán)的不同等，其可接近的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)存在差異。如富人可享有的高收費(fèi)、高質(zhì)量的持續(xù)性付費(fèi)養(yǎng)老服務(wù)，包括居家養(yǎng)老服務(wù)、持續(xù)照料退休社區(qū)服務(wù)*持續(xù)照料退休社區(qū)(Continuing Care Retirement Community,簡(jiǎn)稱CCRC)，為老人提供自理、介護(hù)、介助一體化的居住設(shè)施和服務(wù)，有完善的生活配套設(shè)施、專業(yè)化的生活照護(hù)、文化娛樂、醫(yī)療預(yù)防、康復(fù)護(hù)理等服務(wù)。、特殊性長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)(如失智癥的照護(hù)，另類療法等)。即便在普遍性和慷慨性法定養(yǎng)老金制度的瑞典，領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人在收入上依然存在顯著的結(jié)構(gòu)性不平等。*最富裕的是在私人領(lǐng)域工作的白領(lǐng)雇員，而后依次為具有年金養(yǎng)老金的公共領(lǐng)域的雇員、熟練工人、只依靠法定養(yǎng)老金的退休金領(lǐng)取者和那些處于最底層的只領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金的人(包括自雇者、農(nóng)民和其他沒有完全資格申領(lǐng)收入關(guān)聯(lián)養(yǎng)老金的人)。參見[英]諾爾曼.金斯伯格：《福利分化——比較社會(huì)政策導(dǎo)論》. 姚俊，張麗 譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2009年版，第40頁。生存條件的不同還會(huì)影響老人對(duì)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求，如富有的人對(duì)精神贍養(yǎng)與生活照護(hù)的需求要高于貧困者，后者更多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，即解決生存問題而非生存質(zhì)量的問題。此外，不同社會(huì)分層對(duì)社會(huì)養(yǎng)老政策的影響力也不同，這進(jìn)一步加劇了社會(huì)養(yǎng)老資源配置的貧富差距。當(dāng)下我國(guó)養(yǎng)老保障體制機(jī)制中老人生存救助與老年福利的社會(huì)分層差異表現(xiàn)的尤為突出并被不公平的制度所固化，如以戶籍為身份標(biāo)志的城鄉(xiāng)分割的二元社會(huì)保障制度對(duì)城鄉(xiāng)困境老人與困境家庭老人救助與老年福利的區(qū)分，對(duì)城鄉(xiāng)老人社會(huì)保障福利資源配置的碎片化與差異化對(duì)待等。這種被制度化的不公平的老人生存救助與老年福利制度維持了固化的社會(huì)階層和社會(huì)地位分化，削弱了福利制度應(yīng)有的收入再分配功能以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合和社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用，增加了社會(huì)治理和社會(huì)維系的成本。*迄今為止，我國(guó)城鎮(zhèn)老人救助與老年福利制度已初步建立，而在一些農(nóng)村地區(qū)老人救助與老年福利基本處于空白狀態(tài)。老年福利公共資源配置在城鄉(xiāng)間的嚴(yán)重失衡，加重了農(nóng)村老人家庭的負(fù)擔(dān)，惡化了農(nóng)村老人的生存環(huán)境，降低了農(nóng)村老人的生活質(zhì)量，其衍生的一系列社會(huì)問題不利于社會(huì)和諧與穩(wěn)定，增加了社會(huì)治理和社會(huì)維系的成本。

從文化傳承的角度看，不同地理區(qū)域文化傳承與創(chuàng)新的差異影響社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展進(jìn)程。在文化單一，家中心文化濃厚的地方，倫理、道德與習(xí)俗等非法律控制手段依然是調(diào)整家庭成員間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“活法”規(guī)范，傳統(tǒng)的居家養(yǎng)老和子女輪流贍養(yǎng)仍然是這些地方的核心養(yǎng)老方式。而在文化多元與開放的地域，養(yǎng)老理念和價(jià)值取向也更加多元和開放，養(yǎng)老模式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展態(tài)勢(shì)，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求層次與供給能力更高。以我國(guó)廣東汕頭和重慶市為例：汕頭是中國(guó)最早對(duì)外開放的地區(qū)之一，但卻有著明顯的機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)的特征，迄今仍較為完整地保留了中國(guó)傳統(tǒng)的婚姻家庭理念，如家庭為本、孝道為先、子女為貴、親情為重、多子多福、重男輕女等。對(duì)該地養(yǎng)老方式的實(shí)證調(diào)查表明：家庭養(yǎng)老幾乎是唯一的養(yǎng)老方式。汕頭市鮀浦P村547戶家庭養(yǎng)老現(xiàn)狀的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除去81戶家庭的老人已去世和1戶家庭的老人住在精神病院外，剩余465戶中的老人，選擇家庭養(yǎng)老的達(dá)451戶，選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的僅14戶，分別占97%和3%。對(duì)重慶300戶養(yǎng)老狀況的調(diào)查顯示，家庭養(yǎng)老259戶，占被調(diào)查戶數(shù)的86%；社區(qū)日間照護(hù)23戶，占被調(diào)查戶數(shù)的8%；機(jī)構(gòu)養(yǎng)老18戶，占被調(diào)查戶數(shù)的6%。[10]

從社會(huì)組織與控制的角度看，養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程與社會(huì)組織的發(fā)展呈正比，與社會(huì)控制呈反比，即社會(huì)組織越發(fā)達(dá)，養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程越快；社會(huì)控制(如倫理、道德、宗教等)越多，養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程越慢。[9]101-139這是因?yàn)?，社?huì)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展除國(guó)家責(zé)任外，還有賴于志愿者組織、社會(huì)工作組織、慈善組織以及民間資本對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的進(jìn)入。發(fā)達(dá)國(guó)家養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程中的成功經(jīng)驗(yàn)表明：國(guó)家與社會(huì)的分工合作以及國(guó)家對(duì)非營(yíng)利性公益組織和民間資本進(jìn)入社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)的政府引導(dǎo)、政策支持和法律保障是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系構(gòu)建、運(yùn)營(yíng)及質(zhì)量保障不可或缺的機(jī)制。其在社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度的價(jià)值取向上鼓勵(lì)社會(huì)和企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，在制度的頂層設(shè)計(jì)上放松對(duì)非營(yíng)利性組織和企業(yè)進(jìn)入養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的控制，并通過系統(tǒng)、連貫的政策和法律制度規(guī)范保障社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求、供給與運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，各國(guó)基于其確立的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展原則，通過分散式立法模式或?qū)ｉT立法模式或二者的結(jié)合*社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的立法主要包括兩種模式：即分散式立法模式與專門立法模式。前者不是專門針對(duì)社會(huì)養(yǎng)老的單獨(dú)立法，而是將社會(huì)養(yǎng)老權(quán)保護(hù)的條款分散于相關(guān)法律中，絕大多數(shù)國(guó)家都采用了這種模式。后者是專門的社會(huì)養(yǎng)老權(quán)立法保障模式，其將養(yǎng)老社會(huì)化所涉及的主要方面單獨(dú)立法，如老年人保健法、老年人護(hù)理保險(xiǎn)法、老年人就業(yè)促進(jìn)法等。， 構(gòu)建了完備的社會(huì)養(yǎng)老權(quán)法律保障體系，明晰了社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)各參與主體的權(quán)利與義務(wù)，內(nèi)容涉及土地、稅收、人力資源供給等政策支持以及社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的準(zhǔn)入、服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)的管理與監(jiān)督、績(jī)效評(píng)估與責(zé)任追究等有關(guān)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系構(gòu)建與運(yùn)營(yíng)的各個(gè)方面。

三、養(yǎng)老社會(huì)化法社會(huì)學(xué)研究的啟示意義

養(yǎng)老社會(huì)化的社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)差異表明社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展進(jìn)程具有歷史局限性、物質(zhì)制約性和文化差異性，因而存在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的差異、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的差異、不同社會(huì)分層和價(jià)值取向間的差異等。從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展進(jìn)程的歷史局限性看，居家養(yǎng)老是傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的核心乃至唯一養(yǎng)老模式。因此，傳統(tǒng)社會(huì)養(yǎng)老社會(huì)化的程度低，養(yǎng)老權(quán)的法律保障與國(guó)家責(zé)任缺失。從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展進(jìn)程的物質(zhì)制約性看，養(yǎng)老社會(huì)化是工業(yè)化的產(chǎn)物，因此存在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間的差異以及貧富和區(qū)域差異。從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展進(jìn)程的文化差異看，社會(huì)養(yǎng)老權(quán)保障制度受文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、法治狀況和生活方式等因素的影響，不同文化不同的社會(huì)治理模式以及不同區(qū)域群體不同的養(yǎng)老方式均會(huì)影響?zhàn)B老社會(huì)化的進(jìn)程。其對(duì)我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的啟示意義在于：

第一，養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程只有與特定社會(huì)類型相適應(yīng)才能達(dá)成預(yù)期的效果。有關(guān)社會(huì)類型傳統(tǒng)與現(xiàn)代的主要考量標(biāo)準(zhǔn)包括意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)控制手段等。*傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)不是一個(gè)純粹的歷史分期概念，其兼具社會(huì)類型概念的屬性。人類在進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)之前的農(nóng)耕社會(huì)時(shí)期均屬于典型的機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)，即傳統(tǒng)社會(huì)。而20世紀(jì)以來，全球范圍內(nèi)的分化加劇，不同社會(huì)依據(jù)其工業(yè)化水平、社會(huì)分工、意識(shí)形態(tài)、法律特征和法治狀況等或?qū)儆趥鹘y(tǒng)社會(huì)或?qū)儆诂F(xiàn)代社會(huì)(分工協(xié)作型社會(huì))或是二者的結(jié)合。我國(guó)仍然處于由傳統(tǒng)社會(huì)至現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，即通說的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。參見熊金才： 同性結(jié)合法律認(rèn)可之法社會(huì)學(xué)分析[J]. 載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期，第118頁。如傳統(tǒng)社會(huì)意識(shí)形態(tài)高度統(tǒng)一，文化單一，民主、法治、人權(quán)觀念淡薄，個(gè)人價(jià)值不被尊重，養(yǎng)老權(quán)保障的國(guó)家與社會(huì)責(zé)任缺失；現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)分化，文化多元，價(jià)值觀多樣，民主、法治、人權(quán)觀念增強(qiáng)，個(gè)人價(jià)值與個(gè)人權(quán)利得以認(rèn)可與弘揚(yáng)，養(yǎng)老權(quán)保障的國(guó)家與社會(huì)責(zé)任得到強(qiáng)化。從養(yǎng)老社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看，以自然經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)，社會(huì)分工少而簡(jiǎn)單，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，工業(yè)化程度低，社會(huì)各部門間的互動(dòng)少，養(yǎng)老社會(huì)化程度低；以現(xiàn)代工業(yè)主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，社會(huì)分工日趨明細(xì)復(fù)雜，社會(huì)各部門間的互動(dòng)關(guān)系密切，家庭保障功能由內(nèi)聚趨向外移，家庭養(yǎng)老的社會(huì)對(duì)接機(jī)制不斷發(fā)展和健全。從社會(huì)控制角度看，傳統(tǒng)社會(huì)以壓制型法律為主，倫理、道德、宗教與習(xí)俗是社會(huì)行為的主要規(guī)范；而現(xiàn)代社會(huì)以恢復(fù)型法律為主，法治相當(dāng)于其他社會(huì)控制手段具有優(yōu)先性，社會(huì)公平與公正理念促進(jìn)了養(yǎng)老的社會(huì)化進(jìn)程。據(jù)此，作為處于由傳統(tǒng)至現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，其養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程不僅有賴于工業(yè)化水平的提升，更有賴于養(yǎng)老權(quán)和養(yǎng)老觀念的進(jìn)步、老年福利理念的提升以及社會(huì)公平與公正理念的真正確立。沒有與時(shí)俱進(jìn)的老人權(quán)利觀念和老年福利思想，缺乏公平公正的社會(huì)理念和革除體制機(jī)制積弊的政治決心，養(yǎng)老制度的頂層設(shè)計(jì)難以公平公正，養(yǎng)老社會(huì)化的體制機(jī)制壁壘將不可能從根源上消除，養(yǎng)老制度的城鄉(xiāng)協(xié)同、普惠與公平目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，沒有養(yǎng)老社會(huì)化的物質(zhì)條件，社會(huì)養(yǎng)老權(quán)保障將是空中樓閣。

第二，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)存在社會(huì)結(jié)構(gòu)差異，公平與普惠目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漫長(zhǎng)和循序漸進(jìn)的過程。以轉(zhuǎn)型中的我國(guó)為例，當(dāng)下我國(guó)的社會(huì)保障制度存在顯著的城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異和貧富差異，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的供給也不例外。要破除社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的城鄉(xiāng)差距，必須破除城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)體制和以戶籍為身份標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元社會(huì)保障制度。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展，需要國(guó)家的政治決心和智慧采取切實(shí)可行的措施廢除不公平的以戶籍為身份標(biāo)志的二元社會(huì)保障制度，實(shí)現(xiàn)老人生存救助與老年福利公共資源在城鄉(xiāng)之間的均衡配置，消除城鄉(xiāng)分割的二元社會(huì)保障制度衍生的不平等，同時(shí)需要國(guó)家采取更加積極的干涉主義家庭政策，強(qiáng)化國(guó)家在老人生存救助與老年福利中的責(zé)任，通過社會(huì)保障制度的收入再分配功能，消除制度不公產(chǎn)生的社會(huì)分層與分化。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)城鄉(xiāng)協(xié)同與普惠目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)曲折而漫長(zhǎng)的過程。國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定可操作的養(yǎng)老權(quán)保障城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展實(shí)施規(guī)劃，從構(gòu)建適度普惠型老年福利制度著手，建立城鄉(xiāng)協(xié)同的孤老國(guó)家供養(yǎng)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)無勞動(dòng)能力、無生活來源又無法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人的老年人，無論城鄉(xiāng)，均由政府無償供養(yǎng)。以建立健全居家養(yǎng)老社會(huì)服務(wù)體系為中期整合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)居家、社區(qū)、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展，形成政府、社會(huì)和市場(chǎng)良性互動(dòng)的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系。以社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化和標(biāo)準(zhǔn)化為保障，最終實(shí)現(xiàn)老人救助與老年福利的城鄉(xiāng)協(xié)同和普惠，實(shí)現(xiàn)所有老人不論城鄉(xiāng)、區(qū)域和貧富，無論特殊或普通，均能夠享有基本的老年福利。

第三，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度的借鑒需要選擇、改良和本土化，這是法律移植的文化適應(yīng)性決定的。我國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒有助于彌補(bǔ)自身制度的不足，降低制度變遷的成本，加快養(yǎng)老社會(huì)化制度保障的進(jìn)程。但基于養(yǎng)老制度與特定國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的密切關(guān)聯(lián)，對(duì)他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒需要選擇、改良和本土化，這是養(yǎng)老制度文化適應(yīng)性的必然。社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度的本土化過程是制度適應(yīng)文化的過程，而不是文化適應(yīng)制度，這一過程是艱難曲折而漫長(zhǎng)的。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，被移植制度的本土化過程是一個(gè)共識(shí)構(gòu)建的過程，是制度背后不同利益群體基于特定的價(jià)值理念相互沖突與協(xié)調(diào)的過程，亦即利益博弈均衡的過程。養(yǎng)老制度作為社會(huì)保障制度的核心內(nèi)容之一，具有公益性和社會(huì)性特征以及調(diào)整收入分配的功能，涉及不同群體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整，而調(diào)整的手段與力度以及調(diào)整效果受我國(guó)的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生活方式及法治狀況等諸多因素的制約，由此決定我國(guó)不可能照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1] 威廉姆 H. 懷特科, 羅納德 C. 費(fèi)德里科：當(dāng)今世界的社會(huì)福利[M]. 解俊杰， 譯.北京：法律出版社,2003.

[2] 劉誠(chéng).社會(huì)保障法比較研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2006.

[3] 諾爾曼.金斯伯格.福利分化——比較社會(huì)政策導(dǎo)論[M]. 姚俊，張麗,譯.杭州：浙江大學(xué)出版社,2009.

[4] 約翰.羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014.

[5] See Federico, Ronald, with Janet Schwartz. Sociology [M], 3rd ed. New York, Random House, 1983.

[6] 趙金庫(kù),趙志國(guó).瑞典養(yǎng)老服務(wù)的做法及啟示[J].人口與計(jì)劃生育, 2009,(2):23-24.

[7]U.S.Department of health and Human Services: Social Security Programs in the United States,1993.

[8] 竇玉沛.建設(shè)中國(guó)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系力推現(xiàn)代養(yǎng)老服務(wù)發(fā)[J].社會(huì)福利,2012,(6):5.

[9] 唐納德.J.布萊克.法律的運(yùn)作行為[M]. 唐越，蘇力 譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[9] 熊金才.家庭養(yǎng)老問題實(shí)證研究[C].家事法研究，2012：321-342．

責(zé)任編輯：韓靜，馬睿

The Effect of Social Types and Social Structures on Social Security for the Aged

Xiong Jin-cai

(School of Law, Shantou University, Shantou 515063, China)

Abstract：The care patterns for the aged are closely related to social types and social structures. Home cares for the aged is the core care patterns for the aged in traditional society, while social cares have been developing with the degrading of family functions in modern society. The process of socialization for the aged supporting develops with the advancement of industrialization with social stratification differences, such as the difference between the rich and the poor, between rural and urban areas as well as region gaps. These differences are the products of social stratification institutionalized by respective welfare policies. The significance of this analysis lies in: The care patterns for the aged, in particular the socialization process for the aged care depends on and should be in compatibility with the politics, the economy, the culture and the social conditions of respective nations.

Key words：care for the aged; socialization; social stratification; social types

收稿日期：2015-12-01 基金項(xiàng)目：國(guó)家人文社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目《社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的法律保障研究》(14BFX123)

作者簡(jiǎn)介：熊金才(1964-)，男，河南信陽人，汕頭大學(xué)地方政府研究所研究員，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士,從事社會(huì)保障法研究。

中圖分類號(hào)：DF3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3745(2016)01-0059-07