周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部,江西 南昌 330003)

改良派關(guān)于國(guó)民性與自由的爭(zhēng)論

——以《新民叢報(bào)》為考察對(duì)象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部,江西 南昌 330003)

摘要：雖然許多學(xué)者認(rèn)為自由實(shí)現(xiàn)程度的高低與國(guó)民性有密切的聯(lián)系,但是這個(gè)問(wèn)題還有待進(jìn)一步深化研究。起初,《新民叢報(bào)》學(xué)人廣泛而深入地批判君主專(zhuān)制,提倡立憲,主張解放個(gè)人的奴性,自由正好成了他們最有力的批判武器。然而,當(dāng)他們看到中國(guó)人行使自由不能中規(guī)中矩時(shí),反而用國(guó)民性取消了自由。也就是說(shuō),他們本來(lái)想證明自由適合于中國(guó),最后卻得出自由不適合于中國(guó)的結(jié)論。當(dāng)然,并不是所有的《新民叢報(bào)》學(xué)人都用國(guó)民性去否定自由。

關(guān)鍵詞：《新民叢報(bào)》;自由;國(guó)民性

《新民叢報(bào)》有“百科全書(shū)”之譽(yù)。張朋園把《新民叢報(bào)》的主要思想分為八類(lèi):一是富有革命的;二是有關(guān)民族思想的;三是鼓舞愛(ài)國(guó)進(jìn)取的;四是介紹進(jìn)化論的;五是宣揚(yáng)民主思想的;六是有關(guān)財(cái)政與經(jīng)濟(jì)的;七是抨擊清政府的;八是其他類(lèi)別。[1]291-294雖然張朋園沒(méi)有突出強(qiáng)調(diào)該報(bào)的自由思想,但是它確實(shí)對(duì)西方的自由思想進(jìn)行了廣泛的引介和宣傳,深深地影響了中國(guó)的新知識(shí)分子,以致有人認(rèn)為《新民叢報(bào)》是“在當(dāng)時(shí)和后代被稱為是西方的自由主義在中國(guó)發(fā)展的前衛(wèi)據(jù)點(diǎn)”。[2]154在實(shí)現(xiàn)自由方面,中國(guó)人的國(guó)民性問(wèn)題是繞不開(kāi)的一個(gè)重要方面。對(duì)于《新民叢報(bào)》學(xué)人而言,他們的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是國(guó)民性與自由到底是不是因果決定的關(guān)系,這直接關(guān)系到中國(guó)人是否只能受專(zhuān)制不能享自由的問(wèn)題。

一、自由是否是中國(guó)人解放奴性最好的批判武器

國(guó)民性一詞來(lái)源于日本,是西方民族理論中national character 或national characteristic的翻譯,由中國(guó)新知識(shí)分子介紹到中國(guó)。西方的國(guó)民性理論把種族和民族國(guó)家作為理解人類(lèi)的首要準(zhǔn)則,有利于西方國(guó)家建立其種族和文化的優(yōu)越性,為他們征服世界提供了進(jìn)化論的依據(jù),在一定程度上剝奪了被征服者的發(fā)言權(quán)。[3]68中國(guó)新知識(shí)分子提倡的國(guó)民性理論經(jīng)過(guò)他們的理解與演化,已經(jīng)與西方的國(guó)民性理論完全不同,它主要在于通過(guò)批判中國(guó)人的奴性以提高民族素質(zhì),使中國(guó)重新在世界上崛起。

奴性是國(guó)民性中與自由關(guān)系最密切而又最具有相反性質(zhì)的一種特性。當(dāng)西方的自由思想傳入中國(guó)后,梁?jiǎn)⒊热嗣翡J地感覺(jué)到自由是批判中國(guó)人奴性的最好武器?！缎旅駞矆?bào)》對(duì)中國(guó)人國(guó)民性的批判起源于梁?jiǎn)⒊热擞米杂蓙?lái)解放中國(guó)人奴性的思想。梁?jiǎn)⒊鴮?duì)康有為說(shuō)“中國(guó)數(shù)千年之腐敗,其禍極于今日,推其大原,皆必自奴隸性來(lái),不除此性,中國(guó)萬(wàn)不能立于世界萬(wàn)國(guó)之間”“而自由云者,正使人自知其本性,而不受箝制于他人”“今日非施此者,萬(wàn)不能愈此病”。[4]235這樣,就導(dǎo)致了梁?jiǎn)⒊热藢?duì)中國(guó)人奴性的批判是相當(dāng)激烈的。他們?cè)凇缎旅駞矆?bào)》上指出,中國(guó)人“柔媚無(wú)骨專(zhuān)以服從為主義”“無(wú)事則奴顏婢膝以取富貴,有變則奴顏婢膝以媚外”。[5]69蔣智由甚至說(shuō),“全地球生物類(lèi)中含有奴隸之根性者舍犬馬外”沒(méi)有“過(guò)于中國(guó)人種者”。[6]224連外國(guó)人都直言不諱地批判中國(guó)人的奴性,甚至聲稱中國(guó)人是“世界上最易馴伏之人種”。[7]95西方人的這種言論更刺激了梁?jiǎn)⒊热说淖宰鹦?也加深了他們對(duì)中國(guó)人奴性的批判?？偟膩?lái)看,他們對(duì)中國(guó)人奴性的批判,主要從內(nèi)外兩個(gè)方面入手。

從內(nèi)部來(lái)講,他們認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有民族感情。一個(gè)民族長(zhǎng)期生活在一起,按理來(lái)講,自己民族對(duì)自己民族的人應(yīng)該和善,共同對(duì)外,但是一些中國(guó)人卻不是這樣,他們以洋人為后援,待同胞“若虎若狼若帝天之面目”。蔣智由列舉了三個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:(1)上海某華捕因?yàn)橐蝗A人偶游西人禁止之地,西捕欲釋之而華捕卻扭之;(2)某華捕見(jiàn)日本下等人攢毆中國(guó)人,反逮捕中國(guó)人,而對(duì)日本人不予追究,有人詰之,則說(shuō)中國(guó)人與外國(guó)人斗,無(wú)論如何必當(dāng)辦中國(guó)人;(3)像義和團(tuán)這樣的仇洋大事,一定程度上也是崇洋媚外的中國(guó)人鼓惑推動(dòng)的結(jié)果。[8]26-27這些例子在一定程度上確實(shí)是實(shí)情。本來(lái),很多中西問(wèn)題易于解決,但是由于一些中國(guó)人故意曲解事實(shí),不替自己同胞說(shuō)話,從而使矛盾不斷擴(kuò)大。如果說(shuō)由于西方人在中國(guó)享有很多特權(quán),受到特別優(yōu)待,使一些中國(guó)人依附于外國(guó)人求發(fā)展,這是人的本性使然,并無(wú)可指責(zé)之處,但他們崇洋媚外的情況過(guò)于嚴(yán)重,看不起自己同胞,甚至凌辱欺負(fù)自己同胞,則是必須批判的。《新民叢報(bào)》學(xué)人深刻地指出這些人行為的可恥,即中國(guó)官吏士大夫與洋人交往,如得到他們的贊賞,甚至比登龍門(mén)還高興,他們視之“如無(wú)所不知、無(wú)所不能之上帝”,即使是一個(gè)外國(guó)流氓無(wú)賴之流的聲價(jià)也“可以埒周孔”。[9]81從這些言論中,可以看出《新民叢報(bào)》學(xué)人對(duì)中國(guó)人崇洋媚外的奴性心理是非?？床黄鸬摹?/p>

從外部而言,在西方國(guó)家長(zhǎng)期生活的華僑應(yīng)該具有比本國(guó)人更自由的意識(shí),但是事實(shí)并非如此。蔣智由考察了在國(guó)外居住的華人性質(zhì)后,指出,“我華人以居住之多數(shù),乃亦同山川草木而屢易主人”。在蔣智由看來(lái),現(xiàn)在南洋各島及美洲諸埠中國(guó)人占多數(shù),假使中國(guó)人果有能力,所至之地皆可蔚為國(guó)家,全地球?qū)⑷糜谌A人掌握之中,然而卻以多數(shù)中國(guó)人為少數(shù)白人之犬馬奴隸而受其管轄。[6]233有人甚至指出,中國(guó)人在國(guó)外的地位還不如黑人。[10]105如果說(shuō)是中國(guó)內(nèi)部的專(zhuān)制造成了中國(guó)人的奴性,那么華僑遠(yuǎn)離中國(guó)國(guó)家的統(tǒng)治,為什么同樣具有奴性呢?于是,很多人認(rèn)為這就是中國(guó)人的國(guó)民性,因此中國(guó)人不獨(dú)為文明之白人所管轄而不能脫,即使以少數(shù)滿洲之野蠻人管多數(shù)之中國(guó)人,卻能享其升平二百余年。[6]224

當(dāng)許多中國(guó)的有識(shí)之士看到西方人自由、中國(guó)人有奴性時(shí),便心情澎湃,甚至產(chǎn)生很激進(jìn)的行為,不惜以死來(lái)警醒中國(guó)人。吳敬恒為了不為“奴隸者之模范”,竟欲以“一死來(lái)喚醒群夢(mèng)”“起國(guó)民權(quán)利思想”。他被救后,有人發(fā)現(xiàn)其衣底有一小詩(shī),記曰“信之以死,明不作賊;民權(quán)自由,建邦天則”?！缎旅駞矆?bào)》曾對(duì)這件事進(jìn)行了宣傳,以警醒國(guó)人。[11]7這都說(shuō)明了《新民叢報(bào)》學(xué)人對(duì)中國(guó)人奴性的深刻批判和對(duì)自由的熱切向往。

《新民叢報(bào)》學(xué)人出于對(duì)中國(guó)人多服從、多奴隸性質(zhì)的痛恨,從而對(duì)中國(guó)人奴性的批判非常激進(jìn),其中有一定的見(jiàn)識(shí)和道理,不僅影響到了時(shí)人,而且深刻地影響到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的新文化知識(shí)分子陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等人?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人對(duì)國(guó)民性的批判并不亞于新文化知識(shí)分子的批判,但是他們的批判多是籠統(tǒng)和概括的,新文化知識(shí)分子對(duì)中國(guó)人奴性的批判則是相當(dāng)全面而深入的,這標(biāo)志著中國(guó)人對(duì)自身奴性認(rèn)識(shí)的深入。然而,梁?jiǎn)⒊热硕喑鲇诟星榧?將中國(guó)人貶得一無(wú)是處,甚至有些危言聳聽(tīng)、言過(guò)其實(shí)。對(duì)全體中國(guó)人而言,他們的認(rèn)識(shí)并不完全正確。他們?cè)谂兄袊?guó)人的奴性時(shí),還沒(méi)有想到如果中國(guó)人真是如他們所說(shuō)的那樣一無(wú)是處,那么如何又能實(shí)行自由呢?正是由于他們過(guò)多的批判,才使他們逐漸感覺(jué)到由于中國(guó)人國(guó)民性低而不能實(shí)行自由,從而發(fā)生了用自由解放奴性的根本轉(zhuǎn)折。這是他們開(kāi)始用自由批判奴性時(shí)所沒(méi)有想到的。

二、中國(guó)人是否只能受專(zhuān)制不能享自由

開(kāi)始,《新民叢報(bào)》學(xué)人對(duì)中國(guó)人行使自由還很有信心,認(rèn)為自由正是醫(yī)治中國(guó)人奴性的一劑良藥。但是,他們?cè)诿褡逦C(jī)面前變得有些心急,隨著他們看到越來(lái)越多的中國(guó)人濫用自由,便產(chǎn)生逆反情緒。西方爭(zhēng)取個(gè)人自由花了三四個(gè)世紀(jì),而中國(guó)人對(duì)自由的深刻認(rèn)識(shí)只是幾十年而已,如果讓中國(guó)人在幾十年之內(nèi)達(dá)到西方人的那種自由程度,確實(shí)有些拔苗助長(zhǎng)之感。但是,他們沒(méi)有理性地對(duì)待中西的這些不同。試想一下如果因?yàn)闉E用自由而取消自由,那豈不是永遠(yuǎn)不能對(duì)自由運(yùn)用熟練?

就學(xué)習(xí)而言,人們對(duì)自己感興趣的東西,或是與自己思想相關(guān)的東西最容易被接受。正如蔣智由所說(shuō),“若人心中本無(wú)此感情,則雖見(jiàn)是等之物,至于數(shù)百千回,其感慨固無(wú)自而生”。就連革命黨人汪東也認(rèn)為這句話是“深切著名”。[12]4蔣智由的話有一定的合理性,但是如果只是這樣,那就根本談不上要學(xué)習(xí)西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)了,因?yàn)槲鞣脚c中國(guó)走的是一條完全不同的道路。西方從古代開(kāi)始就不停地實(shí)踐自由民主,而中國(guó)在秦以后基本上走的是一條專(zhuān)制獨(dú)裁的道路。一些《新民叢報(bào)》學(xué)人不但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),反而從中國(guó)人的人種特性上考察中國(guó)人不能實(shí)現(xiàn)自由的原因。徐佛蘇認(rèn)為中國(guó)人的心理太偏重理想,高談原理,自由與中國(guó)國(guó)民心理不甚相等,因而有害實(shí)施,如果在中國(guó)盡行盧梭的學(xué)說(shuō),與強(qiáng)十齡幼女使之為母之類(lèi)差不多。[13]44馬君武也指出,中國(guó)文明開(kāi)化五千年來(lái)猶茫然不知自由是何意味。[14]11梁?jiǎn)⒊瑒t說(shuō),“今中國(guó)少年言自由者紛紛,其實(shí)非真有知自由也,不知真自由而競(jìng)好偽自由之毒不可勝言”,[15]107“濫用其自由,必侵人自由,是謂野蠻之自由”。[16]31蔣智由直接指出,數(shù)年來(lái)中國(guó)維新之程度只不過(guò)是“眩異警怪”,僅是一種感官上的沖動(dòng),國(guó)民的智識(shí)并沒(méi)有什么進(jìn)步,言自由必稱泰西,其言之價(jià)值仍如“數(shù)年前言囫圇之自由”“卒與我國(guó)人之頭腦不相近而將無(wú)以收其功”。[17]73-74這種因頭腦不相近而自由無(wú)以收其功的原因,按照英國(guó)哲學(xué)家懷特海的話來(lái)說(shuō)就是“具體錯(cuò)置的謬誤(fallacy of misplaced concreteness)”,也就是說(shuō)任何一種東西都有本身的特性,如果放錯(cuò)了地方,就很容易被人誤解,這會(huì)使我們感覺(jué)到它已經(jīng)不是原來(lái)的特性了。

當(dāng)一些《新民叢報(bào)》學(xué)人積極提倡自由時(shí),還從中國(guó)文化中找出自由的思想來(lái)與西方自由相印證,如梁?jiǎn)⒊f(shuō)“孔教的精神在于自由”,“三人行必有吾師”是孔教自由精神的集中體現(xiàn),以至于梁?jiǎn)⒊€激情地說(shuō)“吾愛(ài)孔子,吾尤愛(ài)真理!吾愛(ài)先輩,吾尤愛(ài)國(guó)家!吾愛(ài)故人,吾尤愛(ài)自由!吾又知孔子之愛(ài)真理,先輩、故人之愛(ài)國(guó)家、愛(ài)自由”。[18]70-73然而當(dāng)他們看到很多人放縱胡為、濫用自由時(shí),又認(rèn)為西方的自由與中國(guó)人的頭腦不相近。他們的思想在不知不覺(jué)中發(fā)生了一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。他們并沒(méi)有考慮到自由的濫用是運(yùn)用理性的失敗,正如烏基雅維里所說(shuō),就在我們認(rèn)為擴(kuò)大了自己自由的同時(shí),實(shí)際上卻在高呼“墮落萬(wàn)歲 (Long live our own ruin)”。[19]124

自由的濫用是一切民族在正確行使自由之前所無(wú)法避免的。從古希臘哲學(xué)家柏拉圖開(kāi)始就擔(dān)心自由的濫用,到近代社會(huì),人們更是有這種擔(dān)心。英國(guó)阿克頓勛爵就認(rèn)為自由僅次于宗教,一直是善行的動(dòng)力和罪惡的慣用借口。[20]3列寧則稱“自由是個(gè)偉大的字眼”,包含著“內(nèi)在的虛偽性”。[21]297一些《新民叢報(bào)》學(xué)人從中國(guó)人濫用自由的角度出發(fā)得出中國(guó)人不能享自由的理念,顯得有些危言聳聽(tīng)。蔣智由還舉了一個(gè)中國(guó)人濫用自由的例子。他說(shuō),中國(guó)人一旦聽(tīng)聞自由學(xué)說(shuō),欣喜若狂,凡事以自由為標(biāo)準(zhǔn),如在行路上存一自由之心而不給人讓路,兩人都不讓路,則誰(shuí)也無(wú)法通過(guò),這樣就會(huì)起爭(zhēng)端。[17]75蔣智由的話乍一聽(tīng)有些道理,但從實(shí)質(zhì)來(lái)看這并不是自由。自由是要求人們按法律行事,并且不能損害他人的自由權(quán),兩人在路上相爭(zhēng)與自由無(wú)必然關(guān)系。

梁?jiǎn)⒊鴪?jiān)持認(rèn)為康有為所說(shuō)的中國(guó)不可行自由的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,因而當(dāng)其師讓他去新大陸考察時(shí),他還心有不服。然而,當(dāng)他看到在美國(guó)的中國(guó)人不能自治,不懂自由,臟亂不堪,不禁從國(guó)外的華人素質(zhì)想到了國(guó)內(nèi)的國(guó)民素質(zhì)。他認(rèn)為全地球之社會(huì)未有凌亂于舊金山之華人者,而內(nèi)地華人遠(yuǎn)出舊金山華人之下,即使內(nèi)地人優(yōu)于舊金山人,而其所優(yōu)者亦不過(guò)百步之于五十步,因此內(nèi)地華人沒(méi)有享受自由之資格,以這樣的國(guó)民行選舉制只能導(dǎo)致混亂,也就是說(shuō)“專(zhuān)制安而自由危,專(zhuān)制利而自由害”。[22]123-124這是梁?jiǎn)⒊热税炎杂勺鳛橐环N實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福的手段而不是目的所導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果。這也是他們的思想認(rèn)識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變的一個(gè)重大原因,然而他們自己是不知道的。

孟德斯鳩指出,一個(gè)被奴役的民族的習(xí)慣就是他們奴隸生活的一部分,一個(gè)自由民族的習(xí)慣就是他們的自由的一部分。[23]382梁?jiǎn)⒊c孟德斯鳩的認(rèn)識(shí)有一致的地方。在此基礎(chǔ)上,一些《新民叢報(bào)》學(xué)人不僅反對(duì)自由,而且連民主一起反對(duì)。雨塵子認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性差,不知道多數(shù)之權(quán)利,[24]23-24蔣智由則指出雖然多數(shù)決定的民主原則甚好,但是中國(guó)之事不可取決于多數(shù)。他舉例說(shuō),在中國(guó),主維新變法的道理是正確的,不主維新變法的道理是不對(duì)的,但是如果以中國(guó)之事問(wèn)中國(guó)人而以多數(shù)決定,則前之用專(zhuān)制者不維新不變法,后之用民權(quán)者亦不維新不變法,因?yàn)椴谎远鄶?shù)則已,一言多數(shù)則欲維新變法者實(shí)不過(guò)“泰山之一垤,滄海之一溜”。[25]42-43徐君勉說(shuō)得更為直接,他說(shuō)中國(guó)人“未曾會(huì)行路,未曾會(huì)講話”。[22]126試想不會(huì)行路、不會(huì)講話的人可以成為自由的人嗎?徐君勉并不是說(shuō)中國(guó)人真的不會(huì)走路,不會(huì)說(shuō)話,而是一種隱喻,認(rèn)為中國(guó)人不會(huì)像西方一樣遵守法律、有規(guī)有矩。

任何東西有利必有弊。梁?jiǎn)⒊热丝吹阶杂稍诜磳?duì)君主專(zhuān)制的優(yōu)點(diǎn)時(shí),便熱切向往之,認(rèn)為只能用自由去破除中國(guó)人的奴性,然而當(dāng)自由的弊端日漸明顯之時(shí)他們就把因果倒置,便自覺(jué)不自覺(jué)地感慨自由有其特定的土壤,從而用國(guó)民性取消了自由。這是他們學(xué)習(xí)英國(guó)自生自發(fā)式的自由秩序的必然結(jié)果。國(guó)民性差,是作為自由國(guó)民所不允許的,這決定了他們經(jīng)常從國(guó)民性出發(fā)考慮中國(guó)人是不是現(xiàn)在就應(yīng)該實(shí)行自由的問(wèn)題?！缎旅駞矆?bào)》上有一篇文章指出,“以今日中國(guó)人自治力之薄弱”,“復(fù)以偽平等偽自由之主義”,則中國(guó)真“陸沉矣”。[26]78梁?jiǎn)⒊舱f(shuō),中國(guó)人不能立刻實(shí)行歐美人的自由,因?yàn)闅W美人嗜自由,而中國(guó)人嗜為奴,強(qiáng)奴而使之自由,其無(wú)異強(qiáng)蛆以饜鼎烹。[27]88-89這樣,他們自覺(jué)不自覺(jué)地用國(guó)民性取消了自由,只好將自由的實(shí)現(xiàn)放在遙遠(yuǎn)的未來(lái),那就是要等到國(guó)民性提高到可以自由的程度。

三、國(guó)民性與自由到底是不是因果決定的關(guān)系

《新民叢報(bào)》學(xué)人感覺(jué)到中國(guó)人在濫用自由,因此梁?jiǎn)⒊热苏J(rèn)為中國(guó)國(guó)民奴性嚴(yán)重,不能享自由之福。從這里出發(fā),可以得出結(jié)論,即國(guó)民性與自由有必然的因果決定關(guān)系。在一個(gè)人沒(méi)有學(xué)會(huì)自由之前,濫用自由是一個(gè)人成長(zhǎng)所必須的煩惱,梁?jiǎn)⒊热司痛巳∠俗杂蓪?shí)際上是想讓一個(gè)人從出生就不能犯錯(cuò)誤。在梁?jiǎn)⒊热说难壑?國(guó)民性與自由的相互影響的關(guān)系,變成了因果決定的關(guān)系。但是,如果詳細(xì)研究《新民叢報(bào)》的話,在其內(nèi)部還有一種與梁?jiǎn)⒊热瞬煌穆曇簟＿@些人認(rèn)為中國(guó)國(guó)民之所以濫用自由,是因?yàn)橹袊?guó)人不明自由學(xué)理之故,因而中國(guó)人可以享自由。從這一點(diǎn)上說(shuō),國(guó)民性與自由無(wú)因果決定的關(guān)系。

梁?jiǎn)⒊热藢⒅袊?guó)人濫用自由歸于國(guó)民性有一定道理,但并不是原因的全部,這主要在于社會(huì)缺乏一種公認(rèn)的關(guān)于自由的普遍原則,也就是說(shuō)中國(guó)人濫用自由的原因是中國(guó)人自由學(xué)理之不明。徐佛蘇把自由的濫用歸于闡明這種學(xué)說(shuō)的人本身就一知半解,只是肆口鼓吹,泊沒(méi)真理,附會(huì)臆說(shuō),以致此學(xué)說(shuō)大失社會(huì)心理之信仰,是禍害隱伏于無(wú)形。[13]52無(wú)住也認(rèn)為:“凡學(xué)者所提倡之理論,茍用之不當(dāng),無(wú)一不足以致禍,例若自由平等固含有不磨之至理,然其中亦豈無(wú)患害者存?實(shí)則天下固未有立一言焉,至于若何用之,皆見(jiàn)其利而無(wú)害者,如水火然,豈無(wú)害人之事?然其為世之大用也,自在未聞?dòng)幸蛩鹬泻τ谌硕⒂ニ鸲挥谜??！盵28]81馬君武也說(shuō),“近日新黨之議論,頗有以少年之誤認(rèn)狂妄為自由,鰓鰓然慮之者,然是乃自由原理未明之故,非自由之不適用于中國(guó)”。他進(jìn)而指出:“憂時(shí)之士,不務(wù)考究泰西所謂自由者之原理,執(zhí)一二細(xì)事,遂謂自由之理不可倡,倡則流弊滋多。嗚呼!天下豈有無(wú)自由之國(guó)乎?”[29]117在蔣智由看來(lái),“非學(xué)說(shuō)之負(fù)吾人,而吾人之負(fù)學(xué)說(shuō)”。[17]75從這些人的思考之中,可以看出國(guó)民性與自由無(wú)因果決定的關(guān)系。然而,蔣智由、徐佛蘇、馬君武等人一會(huì)兒講自由與中國(guó)人頭腦不一致,一會(huì)兒講中國(guó)人濫用自由是自由學(xué)理未明,這兩種觀點(diǎn)在他們的頭腦是反復(fù)斗爭(zhēng)的,決定了他們想讓中國(guó)人實(shí)現(xiàn)自由,但又怕中國(guó)人濫用自由的矛盾心理。這種矛盾的心情是貫穿在他們救國(guó)救民的活動(dòng)和行為之中的。他們一直沒(méi)有從中擺脫出來(lái),因而他們的思想啟蒙穿插著許多混亂。

康有為則是比較早的明確反對(duì)自由的人。他反對(duì)自由并不是因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)民性,而是因?yàn)樗J(rèn)為呼喊自由的人不審中國(guó)之病本,而中國(guó)之病弱不在于自由,而在于物質(zhì),物質(zhì)是改造世界的力量,決定各國(guó)成就的高低。他還詳列了物質(zhì)強(qiáng)國(guó)的多個(gè)方面來(lái)否定自由等思想:(1)無(wú)物質(zhì)之實(shí)用,而徒張國(guó)民之虛氣,以當(dāng)大敵,亦猶制梃以撻秦楚,必不能達(dá)到目的;(2)國(guó)之物質(zhì)最進(jìn)者,亦出于歐洲群雄中而最強(qiáng),即英國(guó);(3)強(qiáng)國(guó)在軍兵炮械方面強(qiáng)大,主要在于物質(zhì);(4)今治海軍當(dāng)急,而海軍終賴于物質(zhì);(5)二十年來(lái),德國(guó)物質(zhì)盛,國(guó)家強(qiáng)大;(6)美國(guó)文明在物質(zhì),非教化之功;(7)中國(guó)古教以農(nóng)立國(guó),教化可美,而不開(kāi)新物質(zhì),以此落后。因而,康有為指出,救國(guó)之急藥而服之良方皆不在自由、革命、民主、自立之說(shuō),中國(guó)大敗而不能自立也不在自由、革命、民主、自立之說(shuō),中國(guó)不如人亦不在自由、革命、民主、自立之說(shuō),“惟在物質(zhì)一事而已”。[30]28-96

被梁?jiǎn)⒊Q為“東京中最同志而最有勢(shì)力者”的楊度在《致<新民叢報(bào)>記者》一文中從國(guó)民性方面對(duì)梁?jiǎn)⒊岢錾埔獾呐u(píng)。他認(rèn)為梁?jiǎn)⒊匀嗣癯潭鹊牟煌磳?duì)民主立憲是非常不合時(shí)宜的,因?yàn)橐匀嗣癯潭榷?行君主立憲之民,即可行民主立憲,如英吉利是君主立憲國(guó),北美合眾國(guó)是民主立憲國(guó),而人種皆為盎古魯撒遜人,且美由英而分出,未見(jiàn)美人程度高于英人;德意志各聯(lián)邦程度相等,然國(guó)中有共和國(guó),有君主國(guó),人民程度亦是不同;法蘭西是共和國(guó),但是人民程度不如德意志,更不如英國(guó)。于是,楊度指出,如果以人民程度為標(biāo)準(zhǔn),則英、德宜為共和,而法宜為君主立憲,但是事實(shí)卻是相反。[31]401楊度并不是從人民程度方面反對(duì)民主立憲而是將中國(guó)人不能行民主立憲的原因歸于中國(guó)之情勢(shì),這要比梁?jiǎn)⒊呙鞯枚?。從楊度所舉的事例中可以看出,中國(guó)人在于通過(guò)君主立憲實(shí)現(xiàn)自由還是通過(guò)民主立憲實(shí)現(xiàn)自由與人民程度無(wú)必然因果決定關(guān)系。梁?jiǎn)⒊e的是實(shí)例,有一定道理,楊度所舉的例子亦是實(shí)例,也有道理,這說(shuō)明從不同角度看問(wèn)題時(shí)會(huì)得出不一致乃至相反的結(jié)論,但是兩者都主張君主立憲。

國(guó)民性問(wèn)題是后起國(guó)家實(shí)現(xiàn)自由繞不開(kāi)的問(wèn)題。自由與國(guó)民性的關(guān)系是復(fù)雜的,是彼此相關(guān)的,并非因果決定的關(guān)系,但是《新民叢報(bào)》學(xué)人顯然沒(méi)有清晰的一致認(rèn)識(shí)。梁?jiǎn)⒊热丝吹街袊?guó)人的奴性,力倡用自由去破除之,然而他們又看到一些中國(guó)人多濫用自由,于是又認(rèn)為有什么樣的國(guó)民就有什么樣的國(guó)家,這樣憑當(dāng)時(shí)中國(guó)人的國(guó)民性,也就只能“受專(zhuān)制不能享自由”了。他們又相信這種國(guó)民性是可以改造的。但是,當(dāng)考慮如何改造的時(shí)候,又陷入了自由與國(guó)民性的這種復(fù)雜關(guān)系中。楊度在《致<新民叢報(bào)>記者》、康有為在《物質(zhì)救國(guó)論》等文中雖然明確否定了梁?jiǎn)⒊热怂f(shuō)的國(guó)民性與自由的關(guān)系,但是他們也不能解決這個(gè)問(wèn)題。國(guó)民性理論是西方鼓吹種族優(yōu)劣論的產(chǎn)物,卻被《新民叢報(bào)》學(xué)人拿來(lái)批判中國(guó)人的奴性,雖然從根本上改變了西方的一些思想,卻陷入了中國(guó)人素質(zhì)低下而不能行使自由的另一個(gè)誤區(qū)。另外,他們沒(méi)有想到的是雖然他們對(duì)中國(guó)國(guó)民性的批判很有警示作用,但是卻也不自覺(jué)地給西方殖民者提供了排華的借口或理由。

參考文獻(xiàn)：

[1]張朋園.梁?jiǎn)⒊c清季革命[M].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所,1964.

[2]史華慈.近代中國(guó)思想人物論——自由主義[M].臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司,1980.

[3]劉禾.語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)——現(xiàn)代思想史寫(xiě)作批判綱要[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1999.

[4]丁文江,趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編[M].上海:上海人民出版社,1983.

[5]神戶同文學(xué)校國(guó)文教習(xí)之辭職[N].新民叢報(bào),第30號(hào).

[6]觀云.海參崴[N].新民叢報(bào),第46,47,48號(hào).

[7]君武.中國(guó)人無(wú)公共心[N].新民叢報(bào),第27號(hào).

[8]觀云.中國(guó)興亡一問(wèn)題論[N].新民叢報(bào),第31號(hào).

[9]崇拜外國(guó)者流看者[N].新民叢報(bào),第5號(hào).

[10]南美洲坡釐士碧坡埠中華會(huì)館.南非洲華僑慘狀記[N].新民叢報(bào),第49號(hào).

[11]中國(guó)之新民.論學(xué)生公憤事[N].新民叢報(bào),第13號(hào).

[12]寄生.復(fù)仇論[N].民報(bào),第10號(hào).

[13]佛蘇.論責(zé)任心與名譽(yù)心之利害[N].新民叢報(bào),第78號(hào).

[14]君武.彌勒約翰之學(xué)說(shuō)[N].新民叢報(bào),第29號(hào).

[15]問(wèn)答[N].新民叢報(bào),第25號(hào).

[16]中國(guó)之新民.論政府與人民之權(quán)限[N].新民叢報(bào),第3號(hào).

[17]觀云.一閧之時(shí)代研究之時(shí)代[N].新民叢報(bào),第69號(hào).

[18]中國(guó)之新民.保教非所以尊孔論[N].新民叢報(bào),第2號(hào).

[19]應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.第三種自由[M].北京:東方出版社,2006.

[20]阿克頓.自由的歷史[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,2001.

[21]列寧選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1995.

[22]梁?jiǎn)⒊?新大陸游記[C]//林志鈞.飲冰室合集·專(zhuān)集之二十二.北京:中華書(shū)局,1989.

[23]孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè)[M].張雁深,譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.

[24]雨塵子.近世歐人之三大主義[N].新民叢報(bào),第28號(hào).

[25]觀云.中國(guó)近日之多數(shù)學(xué)說(shuō)及其處置之法[N].新民叢報(bào),第49號(hào).

[26]青年之墮落[N].新民叢報(bào),第25號(hào).

[27]讀《讀通鑒論》[N].新民叢報(bào),第26號(hào).

[28]無(wú)住.帝王思想論[N].新民叢報(bào),第72號(hào).

[29]馬悔.論中國(guó)國(guó)民道德頹落之原因及救治之方法[N].新民叢報(bào),第28號(hào).

[30]蔣貴麟.康南海先生遺著匯刊:第十五冊(cè)[M].臺(tái)北:宏業(yè)書(shū)局,1987.

[31]劉晴波.楊度集[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1986.

[責(zé)任編輯：姚曉黎]

Dispute of Reformists on Freedom and National Character——Taking Miscellany for New Citizens as Object of Study

ZHOU Fu-zhen

(Teaching and Research Department of Party History and Construction, Party School of Jiangxi Provincial Committee of CPC, Nanchang 330003, China)

Abstract：Many scholars think that between freedom and national character there are close relationships. But the question remains to be further deepened. In early period, authors of Miscellany for New Citizens widely criticized the absolute monarchy, advocated the constitutional monarchy, and claimed to liberate individual servility. They thought freedom is a kind of most powerful weapon. But when they thought the Chinese people abuse freedom, they dispelled the freedom. That is to say, at first they wanted to prove that freedom is suitable for Chinese people; but finally they concluded freedom is not suitable for Chinese people. However, some authors of Miscellany for New Citizens did not agree with the view.

Key words：Miscellany for New Citizens; freedom; national character

收稿日期:2016-04-13

作者簡(jiǎn)介:周福振(1979-),男,山東青州人,中共江西省委黨校(江西行政學(xué)院)黨史黨建教研部副教授,北京師范大學(xué)博士,主要從事中國(guó)的自由民主共和事業(yè)研究。

文章編號(hào)：2096-1901(2016)03-0001-05

中圖分類(lèi)號(hào)：D081

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A