李 志 恒

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250000)

對(duì)真正身份犯共犯問(wèn)題的思考

李 志 恒

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250000)

摘要：真正身份犯的共犯有三個(gè)基本問(wèn)題需要解決：無(wú)身份者加功于有身份者實(shí)施真正身份犯的定性問(wèn)題;有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯的定性問(wèn)題;不同身份者共同實(shí)施真正身份犯的定性問(wèn)題。解決問(wèn)題的核心在于我們應(yīng)該保有什么樣的刑法觀,選擇哪一種共犯正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及如何理解共犯正犯之間違法連帶性與違法身份連帶的關(guān)系。在中國(guó)刑法語(yǔ)境下,結(jié)果本位的刑法觀、規(guī)范的形式客觀說(shuō)以及違法身份的連帶應(yīng)為我們所堅(jiān)持，真正身份犯的共犯的基本問(wèn)題也可在此立場(chǎng)與前提下得到妥善解決。

關(guān)鍵詞：真正身份犯共犯;結(jié)果本位刑法觀;規(guī)范的形式客觀說(shuō);違法身份連帶

一、本文緣起:真正身份犯的共犯的三個(gè)基本問(wèn)題

目前在刑法理論上談及身份犯的共犯問(wèn)題基本上是一件費(fèi)力不討好的差事。原因顯而易見(jiàn),首先,共犯問(wèn)題就已經(jīng)是一個(gè)極為復(fù)雜的理論問(wèn)題,以至于被某些日本學(xué)者稱為“絕望的一章”(高橋則夫語(yǔ))或者“迷茫的一章”(中山敬一語(yǔ))。[1]658其次,身份犯問(wèn)題在理論上歷來(lái)也是難點(diǎn)、爭(zhēng)議點(diǎn),而且相比于德日等大陸法系國(guó)家,我國(guó)刑法中又沒(méi)有關(guān)于共犯與身份的非常明確的規(guī)定。所以,即使有學(xué)者就身份犯共犯提出自己的解決方案,也會(huì)招致其他不同立場(chǎng)學(xué)者的反對(duì)。鑒于此,陳興良教授感嘆：身份犯的共犯是刑法共犯理論中的沼澤地,一不小心陷進(jìn)去就會(huì)遭受滅頂之災(zāi)。[2]79然而,即使如此,筆者仍不揣冒昧欲撰此文,原因很簡(jiǎn)單,只是希冀能夠厘清問(wèn)題爭(zhēng)論之所在,因?yàn)檫@是解決身份犯共犯問(wèn)題的關(guān)鍵，也是前提。不過(guò),要想徹底把握、領(lǐng)會(huì)以致解決身份犯共犯問(wèn)題，筆者自知力有不逮,為使文章不陷于面面俱到又面面不足的窠臼,本文切入角度縮小至真正身份犯的共犯,重點(diǎn)研究關(guān)于真正身份犯共犯的三個(gè)基本問(wèn)題。而由于身份犯共犯問(wèn)題在理論上的研究成果汗牛充棟，以致往往概念混用、問(wèn)題不清,所以為避免不同話語(yǔ)系統(tǒng)囿于語(yǔ)境差異的對(duì)話困難以及無(wú)的放矢,筆者認(rèn)為有必要先對(duì)本文欲研究的真正身份犯及其有關(guān)共犯的基本問(wèn)題做一個(gè)界定、說(shuō)明與重申。

其一,本文所謂的真正身份犯是指以特殊身份作為構(gòu)成要件要素的犯罪。之所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),是想廓清在德日刑法理論引鑒過(guò)程中的一個(gè)問(wèn)題,即德日刑法中對(duì)不真正身份犯的界定問(wèn)題。根據(jù)德日刑法規(guī)定,通說(shuō)將身份區(qū)分為構(gòu)成的身份與加減的身份,現(xiàn)在理論上也稱之為真正身份與不真正身份。然而無(wú)論是加減身份還是不真正身份,其在德日刑法中都是有獨(dú)立罪名與之相對(duì)應(yīng)的。例如日本刑法上的業(yè)務(wù)侵占罪就是指以不法取得的意思,侵占由自己因?yàn)闃I(yè)務(wù)所占有的他人財(cái)物的行為,是委托物侵占罪在身份上的加重犯。[3]這里的業(yè)務(wù)侵占罪就是不真正身份犯,委托物侵占罪是真正身份犯。但我國(guó)目前刑法理論上對(duì)真正身份犯與不真正身份犯的界定卻與之相異。以我國(guó)刑法上的侵占罪與職務(wù)侵占罪為例,我們認(rèn)為職務(wù)侵占罪是真正身份犯,但侵占罪并不是身份犯,而我們認(rèn)為的不真正身份犯則是指不影響定罪但影響量刑的身份,不具有這種身份,犯罪也成立,但有這種身份則從重或從輕處罰,如誣告陷害罪中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份。[4]134本文立足于中國(guó)刑法語(yǔ)境,認(rèn)為凡是以身份作為構(gòu)成要件要素的都是真正身份犯,因此筆者所論的真正身份犯更接近于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論上的定罪身份。

其二,關(guān)于真正身份犯共犯的三個(gè)基本問(wèn)題,本文歸納如下：首先,無(wú)身份者加功于有身份者實(shí)施真正身份犯的定性問(wèn)題。比如,國(guó)家工作人員的妻子教唆作為國(guó)家工作人員的丈夫受賄的情形下,雙方如何定罪的問(wèn)題。又比如普通人教唆公司或者企業(yè)的工作人員利用職務(wù)便利將本單位財(cái)物占為己有的情形下,雙方如何定罪的問(wèn)題。前一案例中妻子是否必然成立受賄罪的教唆犯,后一案例中普通人是否有成立侵占罪的教唆犯的可能,這些都有待進(jìn)一步厘清。其次,有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯的定性問(wèn)題,即理論上常說(shuō)的利用“有故意無(wú)身份的工具”的問(wèn)題。學(xué)者們就這一問(wèn)題常常以國(guó)家工作人員教唆妻子收受賄賂的情形設(shè)例,并以此展開(kāi)探討。針對(duì)這一問(wèn)題,有身份者與無(wú)身份者究竟應(yīng)如何定性,學(xué)者之間的爭(zhēng)論可謂曠日持久,至今也不見(jiàn)平息之跡象。最后,不同身份者共同實(shí)施真正身份犯的定性問(wèn)題。刑法理論與司法實(shí)踐經(jīng)常涉及到的便是國(guó)家工作人員被委派到非國(guó)有公司后伙同公司工作人員共同侵占本公司財(cái)物的案例。到底應(yīng)該如何對(duì)不同身份者定罪處刑一直以來(lái)都是身份犯共犯問(wèn)題中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

二、問(wèn)題聚焦:基于對(duì)真正身份犯共犯研究現(xiàn)狀的考察

如前述在對(duì)本文欲研究的問(wèn)題做了一個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō)明之后,接下來(lái)便需對(duì)目前理論上關(guān)于這些問(wèn)題的不同觀點(diǎn)、研究現(xiàn)狀進(jìn)行必要的梳理與考察。因?yàn)?只有通過(guò)觀點(diǎn)的梳理考察才能鎖定問(wèn)題癥結(jié)之所在。

(一)對(duì)真正身份犯共犯研究現(xiàn)狀的梳理與考察

鑒于對(duì)身份犯共犯問(wèn)題前人已經(jīng)做過(guò)眾多的研究,觀點(diǎn)的梳理工作也比較詳盡,因此本部分一方面以前人的研究為基礎(chǔ),一方面總結(jié)新近的主張作為補(bǔ)充。

1.無(wú)身份者加功于有身份者實(shí)施真正身份犯如何定性的研究現(xiàn)狀

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,無(wú)論是司法實(shí)踐中還是在刑法理論上爭(zhēng)議都不大。通說(shuō)認(rèn)為,根據(jù)身份犯的法理,即刑法分則所規(guī)定的特殊身份僅就正犯(實(shí)行犯)而言,教唆犯與幫助犯不需要特殊身份,無(wú)身份者可以構(gòu)成真正身份犯的教唆犯或者幫助犯。因此,前述案例中國(guó)家工作人員的妻子教唆作為國(guó)家工作人員的丈夫受賄的,丈夫是受賄罪的直接正犯,妻子是受賄罪的教唆犯;普通人教唆公司或者企業(yè)的工作人員利用職務(wù)便利將本單位財(cái)物占為己有的,工作人員是職務(wù)侵占罪的直接正犯,普通人成立職務(wù)侵占罪的教唆犯。不過(guò),近來(lái)理論上對(duì)于通說(shuō)也開(kāi)始有不同的聲音。例如我國(guó)學(xué)者陳洪兵認(rèn)為普通人應(yīng)該成立侵占罪的教唆犯,其理論根據(jù)是首先將身份區(qū)分為違法身份與責(zé)任身份,違法身份具有連帶性,責(zé)任身份具有個(gè)別性,而職務(wù)侵占罪的身份具有違法與責(zé)任的雙重性質(zhì)應(yīng)起個(gè)別作用,所以無(wú)身份者只能成立侵占罪的教唆犯。[5]29

2.有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯如何定性的研究現(xiàn)狀

關(guān)于利用“有故意無(wú)身份的工具”的問(wèn)題,在日本刑法理論中一直以來(lái)都爭(zhēng)論不斷。同樣的,這種你來(lái)我往、觀點(diǎn)疊出的狀況在我國(guó)刑法理論上也在不斷地上演。然而無(wú)論理論上如何分歧,有幾種觀點(diǎn)由于其固有的缺陷而不可能取得令人信服的效果。以國(guó)家工作人員甲指使知情的妻子乙接受賄賂為例,無(wú)論是認(rèn)為甲成立受賄罪的間接正犯、乙成立受賄罪的幫助犯的觀點(diǎn),還是甲成立受賄罪的教唆犯、乙成立受賄罪的幫助犯的觀點(diǎn),亦或是甲乙成立共同正犯的觀點(diǎn),顯然都不甚妥當(dāng)。晚近以來(lái)比較有力的兩種主張分別是認(rèn)為甲成立受賄罪的直接正犯、乙成立受賄罪的幫助犯與根據(jù)甲乙在共同犯罪中的作用認(rèn)為甲成立受賄罪的直接正犯、乙成立受賄罪的幫助犯或者甲乙成立共同正犯。前種觀點(diǎn)的代表學(xué)者是錢(qián)葉六教授,其以共犯正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采規(guī)范的實(shí)行行為說(shuō)為前提,認(rèn)為“丈夫雖然沒(méi)有直接收受賄賂,但受賄罪的構(gòu)成要件并不是單純地接受財(cái)物,而是要求利用職務(wù)上的便利,或者說(shuō)要求財(cái)物與職務(wù)行為的可交換性。因而,在本質(zhì)上,可以認(rèn)為是甲的行為支配了對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的侵害?！盵6]140后種觀點(diǎn)的代表學(xué)者是周?chē)[天博士,首先其批評(píng)前種觀點(diǎn)已經(jīng)與形式客觀說(shuō)相去甚遠(yuǎn),而是實(shí)質(zhì)化地將丈夫視為實(shí)現(xiàn)“權(quán)錢(qián)交易”犯罪結(jié)果的人即正犯,體現(xiàn)的是一種實(shí)質(zhì)化的思考方式;然后其認(rèn)為關(guān)于正犯共犯的區(qū)分應(yīng)以有無(wú)支配面向結(jié)果的因果流程的實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)為宜;最后基于上述理由得出結(jié)論。[7]

3.不同身份者共同實(shí)施真正身份犯如何定性的研究現(xiàn)狀

這一問(wèn)題與前兩個(gè)問(wèn)題相比顯得更為復(fù)雜,因此也誘惑著更多的學(xué)者將自己的才智與學(xué)識(shí)投入到解決此問(wèn)題的過(guò)程中來(lái),于是形形色色的觀點(diǎn)也應(yīng)運(yùn)而生。目前有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種:主犯性質(zhì)決定說(shuō)、實(shí)行犯決定說(shuō)、主職權(quán)行為決定說(shuō)、義務(wù)重要者正犯說(shuō)、想象競(jìng)合犯說(shuō)以及上述提到的違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)。[8]首先來(lái)看前三種觀點(diǎn),主犯性質(zhì)決定說(shuō)是司法解釋的立場(chǎng),但由于其混淆了主從犯在定罪與量刑中的功能及順序,因此在刑法理論上并沒(méi)有市場(chǎng);實(shí)行犯決定說(shuō)不能解釋的是不同身份者均為實(shí)行犯時(shí)如何定性的問(wèn)題;主職權(quán)行為決定說(shuō)與主犯性質(zhì)決定說(shuō)一樣,由于理論依據(jù)不足也受到批評(píng)。但與前三種觀點(diǎn)存在明顯缺陷不同,后三種觀點(diǎn)的立場(chǎng)與價(jià)值選擇是其關(guān)鍵。義務(wù)重要者正犯說(shuō)是周光權(quán)教授基于一貫的行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)并以義務(wù)犯理論為根基提出的學(xué)說(shuō)。[9]想象競(jìng)合犯說(shuō)的代表是張明楷教授,其得出的結(jié)論也得到了學(xué)界眾多學(xué)者的支持。不過(guò)持違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)的學(xué)者則站在實(shí)質(zhì)區(qū)分身份性質(zhì)的立場(chǎng)批評(píng)想象競(jìng)合犯說(shuō)在方法論上顯得比較粗疏。[5]30

(二)問(wèn)題核心聚焦

通過(guò)對(duì)真正身份犯共犯研究現(xiàn)狀的梳理考察,筆者認(rèn)為導(dǎo)致身份犯共犯問(wèn)題的解決方案如此錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)鍵一方面是由于部分觀點(diǎn)本身的疏漏,不過(guò)更重要的是學(xué)者之間對(duì)于刑法理論中一些更為基礎(chǔ)的價(jià)值與立場(chǎng)的對(duì)立。

比如在關(guān)于如何定性有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯的問(wèn)題時(shí),就到處充斥著對(duì)于共犯正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的選擇與維護(hù)。無(wú)論是認(rèn)為國(guó)家工作人員甲成立受賄罪的間接正犯、妻子乙成立受賄罪的幫助犯的觀點(diǎn),甲成立受賄罪的教唆犯、乙成立受賄罪的幫助犯的觀點(diǎn),還是錢(qián)葉六教授千方百計(jì)將甲解釋為直接正犯的觀點(diǎn),事實(shí)上都是在維護(hù)共犯正犯的形式客觀說(shuō)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),即正犯應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了構(gòu)成要件行為之人,而由于不具有特殊身份而不可能實(shí)施只有身份者才能完成的構(gòu)成要件行為的只能成立共犯。與之相反,認(rèn)為如果采形式客觀說(shuō)的共犯正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在身份犯共犯問(wèn)題上并不能得出合理結(jié)論的學(xué)者則轉(zhuǎn)而主張實(shí)質(zhì)客觀說(shuō),即根據(jù)行為人對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)程的支配性或者在犯罪中作用的重要程度來(lái)區(qū)分共犯與正犯。所以即使沒(méi)有特殊身份的妻子也可以和丈夫一起成立受賄罪的共同正犯,只要她在犯罪過(guò)程中起到了不可替代的作用。

又比如在關(guān)于如何定性不同身份者共同實(shí)施真正身份犯的問(wèn)題中,就存在著行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立,而且還隱含著對(duì)于共犯與正犯關(guān)系的理解。逐一來(lái)看,首先,如果選擇行為無(wú)價(jià)值或者違法二元論的立場(chǎng)的話,周光權(quán)教授的主張?jiān)谙喈?dāng)程度上有其合理性,但關(guān)鍵在于我們應(yīng)選擇行為無(wú)價(jià)值或者違法二元論的立場(chǎng)嗎?其次,如果區(qū)分違法身份與責(zé)任身份,使責(zé)任身份起個(gè)別作用,但對(duì)于違法身份的連帶作用可能有的學(xué)者也會(huì)有異議。因?yàn)檫`法身份的連帶往往被與共犯正犯之間的違法連帶關(guān)系聯(lián)系起來(lái),例如“違法身份的連帶性、責(zé)任身份的個(gè)別性這一原理,是建立在違法的連帶性、責(zé)任的個(gè)別性這一前置性原理的基礎(chǔ)之上的……德日的通說(shuō)是限制從屬形態(tài),而違法的連帶性,責(zé)任的個(gè)別性正是從限制從屬形態(tài)中引申出來(lái)的必然結(jié)論?！盵2]81但是,對(duì)于共犯正犯的違法連帶性在理論上卻是一個(gè)不無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題。如果認(rèn)為違法連帶性不成立的話,那么違法身份的連帶性是否也不成立從而失去了意義呢?

綜上觀察,筆者認(rèn)為解決真正身份犯共犯問(wèn)題的前提還是在于我們應(yīng)該堅(jiān)持什么樣的刑法觀,選擇哪一種共犯正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及如何理解共犯正犯之間違法連帶性與違法身份的連帶的關(guān)系。第一個(gè)問(wèn)題在某種意義上無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)好壞,更多的是一種立場(chǎng)的選擇、價(jià)值的判斷。后兩個(gè)問(wèn)題則是在關(guān)照中國(guó)刑法語(yǔ)境下解決問(wèn)題的妥當(dāng)性以及堅(jiān)持實(shí)質(zhì)區(qū)分身份的前提下,需要進(jìn)一步澄清的問(wèn)題。

三、本文選擇:一個(gè)立場(chǎng)的堅(jiān)持與兩個(gè)前提的澄清

(一)一個(gè)立場(chǎng):結(jié)果本位的刑法觀

關(guān)于結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的刑法立場(chǎng)之爭(zhēng),源起于德國(guó),發(fā)揚(yáng)光大于日本,現(xiàn)在又傳到我國(guó),可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、歷久彌新。近來(lái),這一爭(zhēng)論在我國(guó)刑法理論上更是變換形式,深化到道德哲學(xué)(倫理學(xué))領(lǐng)域。例如有學(xué)者將結(jié)果無(wú)價(jià)值、行為無(wú)價(jià)值分別與行為功利主義和規(guī)則功利主義相掛鉤,在批判規(guī)則功利主義違法觀的立場(chǎng)上,提倡結(jié)果無(wú)價(jià)值論;也有學(xué)者站在行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng),將其與規(guī)則功利主義相掛鉤,批判結(jié)果無(wú)價(jià)值論,力倡規(guī)則功利主義違法觀。[10]這種對(duì)于行為、結(jié)果無(wú)價(jià)值的哲學(xué)根基的探源對(duì)我們更加深刻地理解并選擇自己的立場(chǎng)大有裨益。

同時(shí),國(guó)家治理理念也是影響我們選擇何種刑法觀的重要因素。周光權(quán)教授以德國(guó)和日本為例對(duì)此做過(guò)詳細(xì)的考察與分析。德國(guó)的治國(guó)理念以黑格爾“國(guó)家就是理性本身”的思想為出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)利用法治手段實(shí)現(xiàn)積極干預(yù),建構(gòu)社會(huì)秩序,肯定規(guī)范主義和國(guó)家主義,因此德國(guó)的通說(shuō)是違法二元論的;而日本在二戰(zhàn)后的憲法強(qiáng)調(diào)自由主義和人權(quán)保障,對(duì)國(guó)家力量的強(qiáng)大本能地予以排斥,盡量用法益侵害這類客觀的可觀察事實(shí)來(lái)確定處罰界限,限制法官自由裁量權(quán),肯定個(gè)人自由主義,所以日本的通說(shuō)是結(jié)果無(wú)價(jià)值。周光權(quán)教授認(rèn)為,“中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)處于高速轉(zhuǎn)型期,行為規(guī)范的建構(gòu)和通過(guò)規(guī)范指引個(gè)人生活的必要性、重要性始終存在,因此,采用行為無(wú)價(jià)值二元論而非單純從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度思考問(wèn)題,就應(yīng)當(dāng)是中國(guó)刑法學(xué)的適當(dāng)抉擇?！盵11]但是,這種強(qiáng)調(diào)規(guī)范引導(dǎo)的刑法觀在保護(hù)法益和保障人權(quán)的選擇中明顯偏向前者。黎宏教授就毫不諱言地指出,行為無(wú)價(jià)值論是和主觀主義刑法觀具有親和性的學(xué)說(shuō)。[12]事實(shí)上,周光權(quán)教授自己也是如此認(rèn)為,由于我國(guó)傳統(tǒng)刑法觀是主觀主義的,如果突然從相對(duì)較為“激進(jìn)”的主觀主義退守到相對(duì)“保守”的結(jié)果無(wú)價(jià)值論,轉(zhuǎn)型幅度過(guò)大,所以有必要采用偏向主觀主義的行為無(wú)價(jià)值論。[13]

然而,筆者對(duì)周光權(quán)教授的主張存在兩點(diǎn)疑問(wèn)。首先,妥協(xié)的采用偏向主觀主義的行為無(wú)價(jià)值二元論對(duì)于糾正我國(guó)根深蒂固的主觀主義刑法觀是否有效?本文認(rèn)為,此種妥協(xié)非但起不到效果,無(wú)益于形式理性的構(gòu)建,反而會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)下主觀主義刑法思想的蔓延以及有可能為實(shí)質(zhì)理性僭越形式理性提供理論支持。正如陳興良教授所言,“矯枉必須過(guò)正,只有偏向于刑法客觀主義的結(jié)果無(wú)價(jià)值論才是醫(yī)治我國(guó)目前刑法主觀主義的一劑良藥,而且,刑法客觀主義與我國(guó)當(dāng)前正在弘揚(yáng)的刑事法治理念是契合的?！盵1]363其次,我國(guó)目前社會(huì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,各種社會(huì)矛盾和敏感問(wèn)題的多發(fā)是不爭(zhēng)的事實(shí),這也是晚近以來(lái)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及風(fēng)險(xiǎn)刑法大行其道的原因。然而,筆者以為,越是在這樣的背景之下,刑法越應(yīng)該守住謙抑與寬容的底線,因?yàn)槲覀儺?dāng)前的社會(huì)治理不是國(guó)家主義的介入不足,恰恰相反,國(guó)家主義的無(wú)孔不入,對(duì)個(gè)人的自由與權(quán)利的不斷擠壓才是我們真正應(yīng)該警惕的。因此,基于上述理解,本文堅(jiān)定地以結(jié)果本位的刑法觀作為解決所有刑法問(wèn)題的立場(chǎng)。

(二)兩個(gè)前提:規(guī)范的形式客觀說(shuō)與違法身份的連帶

1.共犯正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):規(guī)范的形式客觀說(shuō)之提倡

從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看,在德日刑法理論中,圍繞正犯與共犯的區(qū)分理論歷經(jīng)了形式客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的變遷。其中,形式客觀說(shuō)內(nèi)部又有嚴(yán)格的形式客觀說(shuō)和規(guī)范的形式客觀說(shuō)之分野;而實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)內(nèi)部更是學(xué)說(shuō)林立,主要有必要性理論、同時(shí)性理論、優(yōu)越性理論、危險(xiǎn)性程度說(shuō)、重要作用說(shuō)和犯罪事實(shí)支配理論等學(xué)說(shuō)。目前,主觀說(shuō)因?yàn)槟康?、故意等主觀要素難以把握,以及與構(gòu)成要件相去甚遠(yuǎn)而與法治國(guó)精神相悖,已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。形式客觀說(shuō)在德國(guó)也日趨式微,幾無(wú)追隨和支持者。而在日本,形式客觀說(shuō)雖然一直不乏支持者,但主流學(xué)說(shuō)已經(jīng)是重要作用說(shuō)。因此,近期的德、日區(qū)分理論都表現(xiàn)出向?qū)嵸|(zhì)客觀說(shuō)發(fā)展的趨向。與德日不同,我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論由于只存在實(shí)行犯與非實(shí)行犯的劃分,是否存在實(shí)行行為(構(gòu)成要件行為)是判斷二者的唯一標(biāo)準(zhǔn),所以在傳統(tǒng)理論中堅(jiān)持的一直是形式客觀說(shuō)。即使隨著德日正犯共犯理論的引進(jìn),形式客觀說(shuō)也并沒(méi)有被拋棄。不過(guò),晚近以來(lái),學(xué)界就是否應(yīng)該向德日靠攏,采用實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)來(lái)區(qū)分共犯與正犯展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

支持實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的學(xué)者中,有的認(rèn)為應(yīng)該采取犯罪事實(shí)支配理論來(lái)區(qū)分正犯與共犯,[14]有的認(rèn)為應(yīng)該采取重要作用說(shuō)來(lái)區(qū)分正犯與共犯。[6]130但是,反對(duì)實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為,無(wú)論是犯罪事實(shí)支配理論還是重要作用說(shuō)都與我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)不相融。[15]對(duì)此,錢(qián)葉六教授的觀點(diǎn)具有代表性,其認(rèn)為德日之所以選擇實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)有其自身的合理性。因?yàn)榈氯招谭ㄔ趨⑴c人的分類上采取的是單一的分工分類法,正犯“一身兼二任”,既要解決參與人參與類型和定性,又要直接評(píng)價(jià)參與人在共同犯罪中的作用大小。在這一立法框架下,若徹底貫徹傳統(tǒng)的形式客觀說(shuō),就會(huì)將雖未參與構(gòu)成要件行為的實(shí)行但在共同犯罪中起重要作用的人認(rèn)定為共犯而處以較輕的刑罰。為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,德日學(xué)界及實(shí)務(wù)界逐漸突破實(shí)行行為的傳統(tǒng)邊界而加以實(shí)質(zhì)的解釋是可以理解的。然而不同于德日,我國(guó)刑法對(duì)共犯人同時(shí)采用了分工分類和作用分類兩種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。兩種分類方法遵循先形式后實(shí)質(zhì),先解決定罪后解決量刑的思路,因此,即使在共同犯罪中起重要作用的人被認(rèn)定為共犯也可以按照主犯來(lái)量刑,并不會(huì)出現(xiàn)德日刑法中罪刑失衡的問(wèn)題。[6]130

本文認(rèn)同持形式客觀說(shuō)的學(xué)者的主張,當(dāng)然,這里的形式客觀說(shuō)是指規(guī)范的形式客觀說(shuō)。因?yàn)橐粐?guó)刑法理論中正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)究竟采何種學(xué)說(shuō),不應(yīng)脫離本國(guó)的立法。如果“撇開(kāi)立法論不談,脫離一個(gè)國(guó)家(地區(qū))刑法中的共犯制度的共犯理論體系,不論它是多么的精致絕倫,其實(shí)踐意義也會(huì)大打折扣?！盵16]而說(shuō)到理論與立法的關(guān)系,這里需要澄清一個(gè)在刑法教義學(xué)研究中容易被忽略的問(wèn)題,即教義學(xué)方法與教義學(xué)知識(shí)的不同?？梢哉f(shuō),刑法教義學(xué)如今已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)刑法學(xué)研究中最炙手可熱的話題之一。不過(guò)在作為舶來(lái)品的刑法教義學(xué)日益勃興的同時(shí),我們需要樹(shù)立以下觀念：“教義學(xué)首先指的是某種研究方法,但另一方面,根據(jù)教義學(xué)方法發(fā)展起來(lái)的體系化知識(shí)則是教義學(xué)的實(shí)體性內(nèi)容?！薄凹热恍谭ń塘x學(xué)知識(shí)是對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行解釋而形成的知識(shí)體系,就不能不認(rèn)為刑法教義學(xué)知識(shí)是有國(guó)界的,因?yàn)樾谭ㄗ鳛閷?shí)在法是有國(guó)界的。”[17]換言之,刑法教義學(xué)既包括教義學(xué)方法,也包括教義學(xué)知識(shí),前者是無(wú)國(guó)界的可以直接為我所用,但后者是對(duì)一國(guó)現(xiàn)行有效的法律所作的解釋,是有國(guó)界的,因而對(duì)待國(guó)外的教義學(xué)知識(shí)決不能像教義學(xué)方法一樣采“拿來(lái)主義”。而將這種觀念落實(shí)到共犯正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的研究中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)不過(guò)是德日刑法中的教義學(xué)知識(shí),其產(chǎn)生是為了解決兩國(guó)共犯立法問(wèn)題的需要。但是,我國(guó)的共犯立法與德日并不相同,即不存在德日共犯立法中將共犯的刑罰與正犯的刑罰相掛鉤從而如果采取形式客觀說(shuō)則有可能導(dǎo)致共犯正犯量刑失衡的問(wèn)題。所以我國(guó)完全可以根據(jù)自己的立法現(xiàn)實(shí)建構(gòu)有中國(guó)特色的教義學(xué)知識(shí),即采用規(guī)范的形式客觀說(shuō)的共犯正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),而不需要畫(huà)蛇添足地采用實(shí)質(zhì)客觀說(shuō),否則效果反而不好。因?yàn)槿绻蓪?shí)質(zhì)客觀說(shuō),在定性階段就實(shí)質(zhì)判斷,那么有可能與主犯從犯的判斷相重合甚至架空后者。

2.違法身份的連帶并不依賴于限制從屬性與違法連帶

從上述持違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)的學(xué)者的理由來(lái)看,其論證邏輯是由共犯的限制從屬性得出正犯的違法連帶于共犯,再由違法的連帶得出違法身份的連帶。且不說(shuō)共犯的限制從屬性在理論上正受到最小從屬性的有力沖擊,違法的連帶性也因?yàn)楣卜柑幜P根據(jù)的選擇而受到質(zhì)疑,只就其論證邏輯而言,起碼有兩點(diǎn)值得商榷：

首先,將限制從屬性與違法連帶性相掛鉤的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。無(wú)論是日本的通說(shuō)還是我國(guó)的大多數(shù)學(xué)者在探討共犯的從屬性時(shí),都將違法連帶與限制從屬性天然地聯(lián)系在一起。但是這種理解混淆了共犯從屬性所包含的不同層次。日本學(xué)者松宮孝明教授敏銳地發(fā)現(xiàn)共犯從屬性實(shí)際上含有兩個(gè)不同的方面:第一個(gè)方面是作為成立共犯的必要條件,正犯應(yīng)當(dāng)具備哪些要素,這屬于“作為必要條件的從屬性”;第二個(gè)方面是正犯的哪些要素能夠連帶作用于共犯這個(gè)意義上的“作為連帶作用的從屬性”,即正犯違法是否是共犯違法的充分條件。[18]據(jù)此,限制從屬性說(shuō)只是認(rèn)為,正犯符合構(gòu)成要件以及違法,是共犯成立的必要條件,而并非認(rèn)為正犯的違法,就必然連帶作用于共犯從而導(dǎo)致共犯也違法,后者顯然屬于“作為連帶作用的從屬性”,即充分條件的問(wèn)題,與前者“作為必要條件的從屬性”不同。[19]所以,上述持違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)的學(xué)者的第一層論證邏輯是有問(wèn)題的。

其次,將違法身份連帶根植于違法連帶也有失偏頗。原因在于,違法連帶只是違法身份連帶的充分不必要條件。析言之,違法連帶使得正犯的構(gòu)成要件諸要素以及實(shí)質(zhì)違法都一并地連帶于共犯,而違法身份連帶只是使作為正犯的構(gòu)成要件要素的違法身份連帶于共犯。雖然前者涵蓋了后者,但后者倚靠的基礎(chǔ)并不是違法連帶,而是其所在的構(gòu)成要件階層的本來(lái)特點(diǎn),即只要成立共同犯罪,根據(jù)共犯從屬性,共犯起碼就能夠分享正犯的構(gòu)成要件要素。以無(wú)身份者加功于有身份者實(shí)施真正身份犯為例,二者成立共同犯罪,共犯通過(guò)有身份者的身份侵害真正身份犯所保護(hù)的法益從而也連帶地獲得了有身份者的身份所能達(dá)到的效果,這是客觀存在,與有身份者自身的實(shí)質(zhì)違法性無(wú)關(guān),進(jìn)而言之,即使違法連帶不成立,正犯和共犯之間的違法身份連帶也是可以或者說(shuō)本來(lái)能夠成立的。也正是基于這樣的原因,筆者認(rèn)為作為構(gòu)成要件要素的真正身份犯的身份都是違法身份,責(zé)任身份不在此列。此外,如果將違法身份連帶根植于違法連帶,更有可能使違法相對(duì)論者責(zé)難違法身份連帶的妥當(dāng)性,進(jìn)而有可能否定違法與責(zé)任身份相區(qū)分這一本來(lái)存在自身合理性的學(xué)說(shuō)。

綜合上述兩點(diǎn),本文認(rèn)為無(wú)論理論上對(duì)于限制從屬性、違法連帶性持何種意見(jiàn),違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)本身是可取的,其對(duì)于我國(guó)身份犯共犯問(wèn)題的解決來(lái)說(shuō)是一個(gè)值得借鑒的方案。

四、理論貫徹:真正身份犯共犯問(wèn)題的重新審視與解決

經(jīng)過(guò)上述立場(chǎng)的選擇與前提的澄清,再來(lái)重新審視真正身份犯共犯的三個(gè)基本問(wèn)題,希冀能夠使問(wèn)題的解決在理論的指導(dǎo)下取得一些進(jìn)展。

(一)無(wú)身份者加功于有身份者實(shí)施真正身份犯問(wèn)題

還是回到國(guó)家工作人員的妻子教唆丈夫受賄以及普通人教唆公司或者企業(yè)的工作人員利用職務(wù)便利將本單位財(cái)物占為己有的案例。首先,根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng),共犯的本質(zhì)在于各犯罪參與人直接或間接地造成法益侵害或危險(xiǎn)而不是規(guī)范違反。具體到真正身份犯的共犯,盡管沒(méi)有身份,但其通過(guò)正犯的事實(shí)身份造成了對(duì)法益的客觀損害,因而同樣可以作為犯罪處理。這也正好契合了身份犯的法理。其次,根據(jù)規(guī)范的形式客觀說(shuō)判斷誰(shuí)是正犯誰(shuí)是共犯。顯然,前一案例中丈夫?qū)嵤┝耸苜V的行為,后一案例中工作人員直接完成了實(shí)行行為,因此二者是正犯。而不論妻子或是普通人在共同犯罪中起到何種作用都只能成立共犯。不過(guò)根據(jù)我國(guó)共同犯罪人采用雙層區(qū)分制的特點(diǎn),即使是共犯也有可能按照主犯來(lái)處罰,所以不會(huì)造成量刑失衡。最后,共犯如何定罪。如前所述,陳洪兵博士認(rèn)為職務(wù)侵占罪的身份具有違法與責(zé)任的雙重性質(zhì)應(yīng)起個(gè)別作用,所以普通人只能成立侵占罪的教唆犯。但本文主張真正身份犯的身份都是違法身份,所以根據(jù)違法身份連帶,普通人成立職務(wù)侵占罪的教唆犯。這也與司法實(shí)務(wù)的見(jiàn)解相一致。

(二)有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯問(wèn)題

還是以國(guó)家工作人員甲指使知情的妻子乙接受賄賂為例。由于我國(guó)共犯立法不同于德日,所以共犯正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有必要采實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)。如此的話,那么以實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)為基礎(chǔ)來(lái)考慮解決此問(wèn)題的觀點(diǎn)便由于前提的不當(dāng)而難以得出在中國(guó)刑法語(yǔ)境下令人信服的結(jié)果。但是,觀察持形式客觀說(shuō)的學(xué)者的觀點(diǎn)也確實(shí)存在持實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)者所指出的問(wèn)題。那么在以規(guī)范的形式客觀說(shuō)為前提的情況下,如何合理地解決有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯問(wèn)題?陳洪兵博士認(rèn)為所謂非身份者不能成立身份犯的正犯,是指非身份者單獨(dú)實(shí)施時(shí)不值得作為身份犯罪予以處罰,而不是說(shuō)非身份者不可能實(shí)施身份犯的實(shí)行行為。索取、收受財(cái)物的行為完全可能由家屬單獨(dú)實(shí)施。家屬代為收受賄賂的行為,就是受賄罪中的實(shí)行行為,理應(yīng)成立受賄罪的直接正犯。[5]30這一主張與我們傳統(tǒng)上認(rèn)為的在身份犯的共犯的情況下,沒(méi)有身份的人是不可能實(shí)施身份犯的實(shí)行行為的觀念大相徑庭。但是細(xì)想之下似乎也不無(wú)道理。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中就有關(guān)于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯的實(shí)行行為的規(guī)定。例如我國(guó)刑法第248條第2款規(guī)定:監(jiān)管人員指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人的,依照前款的規(guī)定處罰。盡管理論上傾向于將監(jiān)管人員解釋為本罪的正犯,被指使者成立本罪的共犯,[4]816但這種解釋在規(guī)范的形式客觀說(shuō)看來(lái)是完全沒(méi)辦法接受的。事實(shí)上,完全可以認(rèn)為被監(jiān)管者成立本罪的正犯,監(jiān)管人員為本罪的共犯,只不過(guò)前提是被監(jiān)管者必須是受監(jiān)管人員指使,即二者成立共同犯罪。否則被監(jiān)管者只能成立故意傷害罪或者其他犯罪。

這樣理解的好處在于,首先符合了規(guī)范的形式客觀說(shuō)的要求,具有中國(guó)刑法語(yǔ)境下解決問(wèn)題的妥當(dāng)性。其次,將無(wú)身份者作為身份犯的正犯看待不會(huì)放縱罪犯。因?yàn)闊o(wú)身份者除了在共同犯罪中能夠成立真正身份犯的正犯以外,其行為也有可能符合其他罪的構(gòu)成要件而成立其他罪。此時(shí)可以根據(jù)想像競(jìng)合的原理?yè)褚恢刈锾幜P。但是如果刑法并沒(méi)有就無(wú)身份者的實(shí)行行為規(guī)定單獨(dú)罪名,那么由于無(wú)身份者可以作為真正身份犯的正犯入罪也不會(huì)形成處罰漏洞。綜上分析,本文認(rèn)為有身份者加功于無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯時(shí),無(wú)身份者在不能獨(dú)立成罪的情況下可以作為真正身份犯的正犯看待,沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為的有身份者宜作為共犯處理;在無(wú)身份者可以獨(dú)立成罪的情況下以真正身份犯與獨(dú)立罪按照想象競(jìng)合處理即可。最后再次強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是這樣理解并不會(huì)使有身份者作為共犯被輕縱,因?yàn)榛陔p層區(qū)分制的立法模式,其在量刑時(shí)完全有可能被當(dāng)做主犯。

(三)不同身份者共同實(shí)施真正身份犯問(wèn)題

以國(guó)家工作人員甲被委派到非國(guó)有公司后伙同公司工作人員乙共同侵占本公司財(cái)物為例,此問(wèn)題不同于前兩個(gè)問(wèn)題之處在于,前兩個(gè)問(wèn)題中都是無(wú)身份者加功于有身份者或有身份者加功于無(wú)身份者,即只有一人實(shí)施了構(gòu)成要件行為,而此問(wèn)題中甲與乙是各自利用了自己的職務(wù)便利共同實(shí)施了侵占公司財(cái)物的行為。前述已經(jīng)分析,目前對(duì)于此問(wèn)題比較有力的觀點(diǎn)是義務(wù)重要者正犯說(shuō)、想象競(jìng)合犯說(shuō)以及違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)。義務(wù)重要者正犯說(shuō)由于自身的行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)為本文所不認(rèn)同。而與想象競(jìng)合犯說(shuō)相比較,違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)在分析身份的不同性質(zhì)的基礎(chǔ)上,說(shuō)明身份發(fā)揮不同作用的實(shí)質(zhì)根據(jù)顯得更為合理。但是目前有關(guān)學(xué)者所持的違法·責(zé)任身份區(qū)分說(shuō)也存在問(wèn)題。比如陳洪兵博士便認(rèn)為貪污罪的主體國(guó)家工作人員,相對(duì)于非國(guó)有公司的業(yè)務(wù)人員而言,是一種責(zé)任身份。[5]34不過(guò)本文對(duì)這一觀點(diǎn)不敢茍同。因?yàn)橐环矫妗皩?duì)于公務(wù)員僅僅以職業(yè)關(guān)系的本身而認(rèn)為對(duì)于任何犯罪都具有較高的可非難性,這樣的說(shuō)法是欠缺說(shuō)服力的。畢竟公務(wù)員是每一個(gè)人在各種可能職業(yè)選擇當(dāng)中的一種,實(shí)在看不出來(lái),為什么選擇公務(wù)員為職業(yè),就在任何犯罪的免疫上有比較高的期待可能性?！盵20]另一方面無(wú)論是國(guó)家工作人員還是非國(guó)有公司的業(yè)務(wù)人員身份都是對(duì)“行為的法益侵害性”這一意義上的違法性提供根據(jù),或者加重、減輕這一意義上的違法性。所以本文認(rèn)為這兩種身份都是違法身份,即前述主張的真正身份犯的身份都是違法身份。

那么,根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)、規(guī)范的形式客觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)以及違法身份連帶的特點(diǎn),結(jié)論便顯而易見(jiàn)了。國(guó)家工作人員甲當(dāng)然成立貪污罪的正犯,同時(shí)也能夠成立職務(wù)侵占罪的正犯,一行為觸犯數(shù)罪名,想象競(jìng)合則一重;非國(guó)有公司的業(yè)務(wù)人員乙當(dāng)然成立職務(wù)侵占罪的正犯,同時(shí)也能夠成立貪污罪的正犯,同樣以想象競(jìng)合犯處理。在這樣對(duì)二者進(jìn)行定性后,再根據(jù)作用分類下主犯從犯的劃分來(lái)對(duì)二者量刑。應(yīng)該說(shuō),本文最后得出的結(jié)論并不復(fù)雜,但是如此,筆者以為既滿足了邏輯自洽的要求,也實(shí)現(xiàn)了功能自足的需要。

五、結(jié)語(yǔ)

身份犯共犯問(wèn)題之所以容易使人深陷其中、茫然無(wú)措,除了共犯論與身份論本身有著較為復(fù)雜的原理之外,對(duì)于域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒與理解的偏差,以及對(duì)中國(guó)自身刑法規(guī)定的關(guān)照不足,都起到了推波助瀾的作用。要想把握、領(lǐng)會(huì)以致解決身份犯共犯問(wèn)題,關(guān)鍵是厘定問(wèn)題的癥結(jié)所在,如此方能對(duì)癥下藥。經(jīng)過(guò)本文的分析,在真正身份犯共犯這一對(duì)話平臺(tái)上,各家觀點(diǎn)你方唱罷我登場(chǎng)的原因主要在于刑法基本立場(chǎng)的對(duì)立、對(duì)于共犯正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不同選擇,以及對(duì)于共犯正犯關(guān)系的理解不同導(dǎo)致的對(duì)身份實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)的誤解。本文以中國(guó)刑法的具體規(guī)定以及自身的理論特點(diǎn)為指導(dǎo),對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了一一澄清。最后在此基礎(chǔ)上,本文亦拋磚引玉、略陳管見(jiàn),以求教于方家。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[2]陳興良.身份犯之共犯：以比較法為視角的考察[J].法律科學(xué),2013(4)：79-87.

[3]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007:620.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.

[5]陳洪兵.共犯論的分則思考——以貪污賄賂罪及瀆職罪為例[J].法學(xué)家,2015(2)：28-45.

[6]錢(qián)葉六.雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分[J].法學(xué)研究,2012(1):126-143.

[7]周?chē)[天.利用“有故意無(wú)身份工具”犯罪定性的法教義學(xué)重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論,2015(3):89-97.

[8]陳洪兵.共犯與身份的中國(guó)問(wèn)題[J].法律科學(xué),2014(6):63-65.

[9]周光權(quán).論身份犯的競(jìng)合[J].政法論壇,2012(5):123-139.

[10]周?chē)[天.行為、結(jié)果無(wú)價(jià)值理論哲學(xué)根基正本清源[J].政治與法律,2015(1):25-41.

[11]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值與與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系[J].政治與法律,2015(1):2-12.

[12]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:39.

[13]周光權(quán).違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論——兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008(4):123-136.

[14]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:212.

[15]吳飛飛.論正犯與共犯的區(qū)分——立足于我國(guó)刑法規(guī)定之檢討[J].比較法研究,2014(1):76-86.

[16]錢(qián)葉六.中國(guó)犯罪參與體系的性質(zhì)及其特色——一個(gè)比較法的分析[J].法律科學(xué),2013(6):149-158.

[17]丁勝明.刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性[J].法學(xué)研究,2015(2):42-45.

[18]松宮孝明.刑事立法和犯罪體系[M].成文堂,2003:253-272.

[19]周?chē)[天.最小從屬性說(shuō)的提倡：以對(duì)合法行為的利用為中心[J].法律科學(xué),2015(6):73-81.

[20]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué):下[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:511.

[責(zé)任編輯：岳林海]

Research on True Identity Guilty and Complicity

LI Zhi-heng

(School of Law, Shandong University, Jinan 250000,China)

Abstract：There are three basic problems to be solved about the true identity guilty and complicity: how to convict when no identity person impels identity person to commit the true identity guilty; how to convict when identity person impels no identity person to commit the true identity guilty; how to convict when no identity person and identity person commit the true identity guilty together. The core of problems-solving lies in which conception of criminal law we should cherish, which distinguishing criteria between complicity and perpetrator we should choose, and how to understand the relation of illegal joint and illegal identity joint. In criminal law of China, we should adhere to result-based conception of criminal law, normative formal-objective theory and illegal identity joint. According to the position and premise, basic problems of the true identity guilty and complicity could be solved properly.

Key words：true identity guilty and complicity; result-based conception of criminal law; normative formal-objective theory; illegal identity joint

收稿日期:2016-03-29

作者簡(jiǎn)介:李志恒(1992-),男,山東聊城人,山東大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生,研究方向:刑法學(xué)。

文章編號(hào)：2096-1901(2016)03-0026-08

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A