[美]艾米·舒曼　著　趙洪娟　譯　李向振　校

個(gè)體敘事中的“資格”與“移情”

[美]艾米·舒曼著趙洪娟譯李向振校

摘要:近些年來，許多學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)從集體敘事轉(zhuǎn)向了個(gè)體敘事。通過個(gè)體敘事或個(gè)體經(jīng)驗(yàn)來理解現(xiàn)實(shí)社會(huì)多樣性的做法，為民俗學(xué)學(xué)科注入了新的活力?！盎?dòng)式”敘事研究是關(guān)注個(gè)體敘事的重要視角，它強(qiáng)調(diào)從講述者和聽眾的互動(dòng)關(guān)系上分析敘事的過程及意義。就具體學(xué)術(shù)實(shí)踐來看，“互動(dòng)式”敘事研究在關(guān)注個(gè)體敘事，尤其是“可得性敘事”時(shí)，不可避免地會(huì)涉及到兩個(gè)基本問題，即“資格”和“移情”?！百Y格”主要談?wù)摰氖钦l有權(quán)利講述故事，而“移情”是對于“資格”主張的反訴。

關(guān)鍵詞:個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事;資格;移情;可得性敘事

一、問題的提出①原文發(fā)表于Narrative Inquiry.2006(1):157－164.本文系經(jīng)作者授權(quán)翻譯而成。

在梳理和回顧了過去三十年的敘事學(xué)學(xué)術(shù)脈絡(luò)后，最后我還是回到了哈維·塞克斯(Harvey Sacks)和歐文·戈夫曼(Harvey Sacks)的著作上，立足于戴爾·海默斯(Dell Hymes)的交流民族志，我考察了他們理解敘事的互動(dòng)模式從哪些方面帶給了我們啟迪。盡管在某些學(xué)科中，敘事研究經(jīng)常被作為考察人們?nèi)绾谓忉屍浣?jīng)歷的實(shí)證研究方法，在其著作中，塞克斯還是更多的關(guān)注了個(gè)體敘事破壞敘事(narrative)與經(jīng)歷(experience)之間關(guān)系的諸多方式。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)界有一種傾向，即越來越多的通過個(gè)體敘事或個(gè)體經(jīng)驗(yàn)來理解現(xiàn)實(shí)的多樣性，但這種個(gè)體經(jīng)驗(yàn)是建立在其與個(gè)人相分離的、脫節(jié)的和再區(qū)域化(reterritorialization)的基礎(chǔ)上的。換句話說，在離開故事發(fā)生現(xiàn)場或故事發(fā)源地后，講述者講述的個(gè)人故事，以及這些故事所呈現(xiàn)出的有限的地方性經(jīng)驗(yàn)，會(huì)獲得更多認(rèn)可或至少會(huì)引起更大的興趣。當(dāng)然，“離鄉(xiāng)”并不是削弱個(gè)人故事地方性經(jīng)驗(yàn)的唯一方式。個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事常常介于日常生活的印記與擾亂正常生活的情形之間，而研究者似乎更強(qiáng)調(diào)對那些擾亂因素的關(guān)注，將“非常態(tài)的”變更為人們所“熟知的”，同時(shí)也表明了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與他人認(rèn)同之間的不確定性關(guān)系。在本文里，我提出“互動(dòng)性敘事”(interaction narrative)的兩個(gè)基本要素，即“資格”和“移情”，它們既能強(qiáng)化個(gè)體經(jīng)驗(yàn)敘事，同時(shí)也能消解這些敘事。

作為民俗學(xué)者，我個(gè)人更傾向于“互動(dòng)性敘事”研究。按照社會(huì)語言學(xué)和文學(xué)模式所確立的“敘事”的正式構(gòu)成，我著重研究了在故事講述場域中，故事講述者、聽眾和其他在場者之間的關(guān)系，亦即希夫林(Schiffrin)所說的話語結(jié)構(gòu)、共同的在場者與展演的身份之間的關(guān)系。①Schiffrin，D.“Speaking for another”in sociolinguistic interviews:Alignments，identities，and frames”.In D.Tannen(Ed.)，F(xiàn)raming in discourse.NY:Oxford.1993今天，敘事研究的不同路徑之間相互融會(huì)貫通，而不像過去那樣僅僅是集中在敘事和經(jīng)驗(yàn)問題的討論上。在過去，越強(qiáng)調(diào)敘事互動(dòng)式研究，就越與敘事文學(xué)研究相分離，目前這種境況已有所改觀，我認(rèn)為其中的部分原因是由于文學(xué)對個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事給予了更多關(guān)注。這些個(gè)體敘事，既包括里戈韋塔·門楚(RigobertaMenchu)②里戈韋塔·門楚(RigobertaMenchu)，危地馬拉原住民，一直致力于宣傳危地馬拉內(nèi)戰(zhàn)期間和之后的原住民生活的困境，并積極促進(jìn)和爭取了國內(nèi)原住民的許多權(quán)利，為此她曾獲得1992年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)和1998年阿斯圖里亞斯親王獎(jiǎng)，曾著有自傳式民族志作品《跨越國界》，深具國際影響力。——譯者注或愛蓮·西蘇(HélèneCixous)③愛蓮·西蘇(Hélène Cixous)是一位法國著名的女權(quán)主義作家，詩人，劇作家，哲學(xué)家，文學(xué)批評家和修辭學(xué)家，著有《美杜莎的笑聲》、《死者學(xué)派》等名篇著?！g者注的自傳式民族志書寫形式，也包括對疾病和心理創(chuàng)傷研究的形式。隨著互動(dòng)式研究與文學(xué)研究之間鴻溝的變小，關(guān)于敘事中的倫理問題和所謂的敘事有限性研究，我們有了更多的可以共享的話題。

研究敘事(盡管研究成果相當(dāng)有限)意味著要嚴(yán)格核驗(yàn)故事講述背后的一些基本假設(shè)，尤其是人們講述自己經(jīng)歷的故事是為了讓彼此更好理解對方的假設(shè)。基于敘事生產(chǎn)意義的有限性與個(gè)人的、經(jīng)驗(yàn)的和日常生活的觀念的復(fù)雜性，我特別提出了“資格”和“移情”兩個(gè)敘事研究的關(guān)鍵詞。無論是“資格”還是“移情”，都傾向于將個(gè)體敘事理解成是超越個(gè)人而存在的?！耙魄椤敝饕轻槍νㄟ^不同經(jīng)驗(yàn)達(dá)到更好地理解彼此為目標(biāo)的個(gè)人，而“資格”則強(qiáng)調(diào)了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的所有權(quán)問題。

二、超越個(gè)人的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)

如果個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事僅僅是敘述個(gè)人的事的話，那么它們就不能像現(xiàn)在這樣，進(jìn)入到集體記憶、公共話語和政治身份認(rèn)同中來了。在任何一個(gè)這樣的領(lǐng)域(或其他領(lǐng)域)，“個(gè)人”(person)是大于“個(gè)人的”(personal)。敘事研究的任務(wù)之一就是理解敘事是如何起作用的。無論是多重聲音的表述，還是復(fù)合文本的表述④Bakhtin，M.M.Art and answerability:Early philosophical essays.M.Holquist＆V.Liapunov，Eds.(VadimLiapunov，Trans.).Austin:University of Texas Press.1990.，都會(huì)削弱個(gè)人對于敘事所有權(quán)的權(quán)威。盡管人們講述的是自己的故事、經(jīng)歷，但這些講述不可避免地間接地包含了他人的聲音和經(jīng)歷⑤Goodwin，M.H.He-said-she-said:Talk as social organization among black children.Bloomington:Indiana University Press.1990.。當(dāng)然，達(dá)成共識(shí)的可共享經(jīng)驗(yàn)是大于個(gè)人的，但這并不意味著沒有達(dá)成共識(shí)的個(gè)人經(jīng)歷就完全歸個(gè)人所有。因?yàn)楣蚕斫?jīng)驗(yàn)是大于個(gè)人的，所以無論是最普通的還是最不尋常的、最不熟悉的共享經(jīng)驗(yàn)，都能以寓言的形式運(yùn)用。

如果選擇的故事超出了其所處的語境，或者是用個(gè)人故事來表達(dá)集體的經(jīng)驗(yàn)，那么故事講述的效果就會(huì)大打折扣。我們會(huì)問，誰有權(quán)利講述這個(gè)故事，誰是這個(gè)故事的主人?我們還會(huì)問，是否這樣就能足夠準(zhǔn)確地或者恰如其分地將經(jīng)歷表述出來?故事所有權(quán)的倫理問題，往往與表達(dá)經(jīng)驗(yàn)的文化習(xí)俗是一致的。一個(gè)故事所表現(xiàn)出來的東西越具普遍性、共享性，甚或表達(dá)了典型的人類經(jīng)驗(yàn)，那么它在面臨質(zhì)疑或挑戰(zhàn)其合法性的情況時(shí)就越能夠立于不敗之地。講述中，宣稱說出了真相能夠增強(qiáng)故事的合法性。所謂真相，指的是故事不僅僅表述了一個(gè)事實(shí)，或者實(shí)際發(fā)生的一個(gè)事件，而且更重要的是在更廣泛地意義上，故事所提供的對人類經(jīng)驗(yàn)的解讀是真實(shí)可靠的。個(gè)人故事被賦予更廣泛意義的過程是非常復(fù)雜的，是通過梳理在場者的關(guān)系和責(zé)任來重新評估從個(gè)體到超越個(gè)體(人類的、共享的、普遍的)的敘事的過程。重新評估工作通過重構(gòu)過程起作用，在這個(gè)過程中，個(gè)人獲得了公共的身份和普適的價(jià)值。芭芭拉·科舍布萊特－吉姆布萊特(Barbara KirshenblattGimblett)以搜集或者展示文化為例，將“重新評估”(transvaluation)描述成民俗學(xué)的定義性特征。①Kirshenblatt-Gimblett，B.Destination culture:Tourism，museums，and heritage.Berkeley:University of California Press.1998.

三、可得性敘事(available narratives)

“可得性敘事”的概念，是研究講述者和聽眾如何協(xié)商故事所有權(quán)問題的起點(diǎn)?！翱傻眯詳⑹隆笔侵冈谔囟ㄕZ境下能夠被講述的關(guān)于特定主題的故事②Norrick，N.The dark side of tellability.Narrative Inquiry.Vol15.no.2.2005.pp.323－343.，不只涉及到敘事的內(nèi)容，而且更強(qiáng)調(diào)什么該被講述、什么不該被講述的協(xié)商過程。我們可以將通過探究不同語境中敘事的分類與再分類過程，進(jìn)而分析故事講述如何在協(xié)商中被加以運(yùn)用來作為研究的起點(diǎn)。在特定語境中，許多敘事類型是難以辨別的，有些敘事類型雖然可以分辨，但卻是談話中需要避開的話題。有時(shí)候，敘事的可講述性會(huì)被事件的不可接受性所牽累。例如，關(guān)于心理創(chuàng)傷的敘事有時(shí)候就是如此，這類故事就屬于不應(yīng)該發(fā)生而不是沒有發(fā)生的事件。敘事是否具有可講述性，是否具有可獲得性，以及是否應(yīng)該在特定場合講述中避開特定群體的問題，都增強(qiáng)了在個(gè)體敘事研究中對于“資格”和“移情”進(jìn)行討論的必要性。正如奧克斯(Ochs)和卡普(Capp)所指出的那樣，敘事學(xué)是一個(gè)擁有多重論點(diǎn)的、注重碎片化的研究，而不是具有一以貫之的連續(xù)性的學(xué)科③Ochs，E.，＆Capps，L.Narrating the self.Annual Review of Anthropology.Vol25.1996.pp.7－8.。

探討“可得性敘事”的類型，實(shí)際上是討論敘事權(quán)屬的問題之一。哈維·塞克斯提到，“我認(rèn)為，在某種程度上，這是一個(gè)事實(shí)，即獲得經(jīng)驗(yàn)的資格是有所差異的”④Sacks，H.Lectures on conversations.Vols.1＆2.In G.Jeoerson Ed.Oxford:Blackwell.1992.p.243.。塞克斯在這里討論的，是經(jīng)歷如何變成了可供講述的故事。他認(rèn)為，作為目擊者看待一個(gè)事件，與通過其他方式獲知關(guān)于這個(gè)事件的故事是極為不同的。接著他提問道，“故事被目擊者講述出來，那么它們將會(huì)怎樣?是不是會(huì)變成接受者的財(cái)產(chǎn)(property)，就像它們本來就屬于講述者那樣?也就是說，講述者因?yàn)榭吹搅撕陀H身經(jīng)歷了這件事，所以他就擁有了講述的權(quán)利。那么，問題來了，故事的接受者是否也像其講述者那樣擁有了講述的權(quán)利?比如，他/她是否可以向別人講述這個(gè)故事?”⑤Sacks，H.Lectures on conversations.Vols.1＆2.In G.Jeoerson Ed.Oxford:Blackwell.1992.p.243.然后，塞克斯提出了“囤積的經(jīng)驗(yàn)”(stocks of lecture)的概念，他認(rèn)為此概念所對應(yīng)的就是那些基于人們的談?wù)摱莻€(gè)人經(jīng)歷的經(jīng)驗(yàn)敘事?！岸诜e的經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)術(shù)語可能具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樗凳玖巳藗兛梢詮氖录刑崛≈R(shí)并儲(chǔ)存起來。敘事變成了人們知識(shí)的一部分，但這些知識(shí)并不能自動(dòng)或者自然地產(chǎn)生熟悉、理解和移情⑥Shuman，A.，＆Bohmer，C.Representing trauma:Political asylum narrative.Journal of American Folklore.2004.p.117，pp.394–414.Shuman，A.Other people’s stories:Entitlement claims and the critique of empathy.Urbana，IL:University of Illinois Press.2005.。

四、個(gè)體敘事的“資格”問題

提到個(gè)體敘事中的“資格”問題，不論是作為證人，還是作為一個(gè)目擊者、參與者，或?qū)⒅貥?gòu)的故事?lián)榧河械娜?，在講述故事時(shí)都試圖在“該講的”與“不該講的”之間劃出一條清晰的界線。提及敘事的“資格”問題，就要求建立這樣的框架⑦Tannen，D.Framing in discourse.NY:Oxford.1993.，在這個(gè)框架里，講述者要在講述時(shí)尋求證人證實(shí)或者也可以尋找合適緣由來重構(gòu)故事。

敘事“資格”問題往往會(huì)在社會(huì)互動(dòng)層面起作用。在我關(guān)于青少年女孩打架的敘事研究中，我注意到關(guān)于誰能說誰什么事，女孩子們有自己的規(guī)則，然而她們又不斷地違反這些規(guī)則⑧Shuman，A.Storytelling rights:“the uses of oral and written texts by urban adolescents.”Cambridge:Cambridge University Press.1986.。我最近研究了一類相似的案例，主要是關(guān)注政治避難申請者為了獲得在美國或英國避難的身份而講述的故事，這些故事中大都包含著不被遵守的規(guī)則①Shuman，A.，＆Bohmer，C.Representing trauma:Political asylum narrative.Journal of American Folklore，2004.。申請者被要求將他們所遭遇的故事，轉(zhuǎn)變成回答法律問題的答案，但不可避免的結(jié)果是，收容所的官員既會(huì)質(zhì)疑講述者的身份，又會(huì)質(zhì)疑故事的真實(shí)性?！百Y格”問題是奧克斯和卡普描述“敘事不對稱”(narrative asymmetry)時(shí)的一個(gè)例子。在更廣泛的分類上，“敘事不對稱”還包括敘述經(jīng)歷的不同方式②Ochs，E.，＆Capps，L.Narrating the self.Annual Review of Anthropology.Vol25.1996.p.14.，以及獨(dú)白式的、擁有統(tǒng)一觀點(diǎn)與多種理解可能之間的張力③Ochs，E.，＆Capps，L.Narrating the self.Annual Review of Anthropology.Vol25.1996.p.13.。

敘事“資格”給自己埋下了“禍根”?；凇爸R(shí)相近”的觀點(diǎn)，目擊者比通過其他方式獲得這個(gè)故事的人更具有優(yōu)勢，而“資格”闡述的是信息的狀態(tài)(而不是過程)④Goffman，E.Frame analysis:An essay on the organization of experience.New York:Harper and Row.1974.。哈維·塞克斯關(guān)于“資格”和“話輪轉(zhuǎn)換”(turn-taking)的討論，不但向我們展示了敘事是如何進(jìn)行的，而且還說明作為社會(huì)活動(dòng)的一部分，敘事是如何產(chǎn)生罅隙、擦除痕跡以及反敘事的。正如塞克斯在他關(guān)于車禍目擊者的討論中指出的那樣，一個(gè)人雖經(jīng)歷其中，但并不一定知道到底發(fā)生了什么。在許多其他領(lǐng)域也會(huì)出現(xiàn)這種情況，即某個(gè)良性案件中的專家(醫(yī)生、律師或者其他人)也許并沒有目擊整個(gè)事件，但可能比經(jīng)歷此事件的當(dāng)事人更了解其本人的狀況，或在迫害案件中，迫害者可能比受害者更了解事件狀況。即使是在最普通的對話中提出“資格”問題，第一手資料也可能會(huì)引起質(zhì)疑或被竊取。⑤Sacks，H.Lectures on conversations.Vols.1＆2.In G.Jeoerson，Ed.Oxford:Blackwell.1992.因此，提出“資格”問題會(huì)在敘事和經(jīng)歷的關(guān)系間產(chǎn)生一個(gè)斷層，是可以進(jìn)一步商討的。

五、個(gè)體敘事研究中的“移情”問題

戈夫曼所提出的“互動(dòng)式敘事研究”，其重點(diǎn)不僅是關(guān)注敘事內(nèi)容本身，更要關(guān)注參與者在對話中是如何進(jìn)行角色轉(zhuǎn)化的。我將“資格”和“移情”看作是對等關(guān)系(alignment)問題。敘事可以通過不同的經(jīng)歷強(qiáng)化現(xiàn)有的對等關(guān)系或創(chuàng)造新的對等關(guān)系，當(dāng)然也可以產(chǎn)生不對等的關(guān)系或挑戰(zhàn)原有的對等關(guān)系。對于“資格”問題的討論，往往是基于講述者不恰當(dāng)?shù)男Q事件經(jīng)歷為其所有。只有在人們確是講述他人的故事時(shí)，敘事“資格”的問題才會(huì)產(chǎn)生。正如我所說的，主張敘事“資格”往往發(fā)生在損失產(chǎn)生之后，是一種回顧性行為，是一種要求將故事?lián)榧河械漠?dāng)事人返還講述權(quán)利的行為?！百Y格”好比是擁有了故事講述的“許可證”(license)，雖然這個(gè)“許可證”多數(shù)情況下是用來禁止他人講述該故事的。“移情”是對于“資格”主張的反訴，其堅(jiān)持認(rèn)為講述他人的故事可以促進(jìn)更好地理解。另一方面，挖掘他人故事的意義可以產(chǎn)生某種情感，在這種情感中，不同的感情反應(yīng)成為更好理解他人的方式。

為了使其看起來更通順，能夠在無意義中尋找到意義，某些故事不僅著重講述發(fā)生了什么，還會(huì)添油加醋的講述什么是不應(yīng)該發(fā)生的。有效性敘事是理解那些不可理喻的事情的關(guān)鍵，同時(shí)，宣稱敘事是解讀事件的方式是一種政治選擇，它賦予了講述者和聽眾某種特定的義務(wù)?！耙魄椤本褪且环N義務(wù)，有時(shí)候它能夠通過不同創(chuàng)造一種理解的可能性，有時(shí)候它又會(huì)卷入到感情用事中，有時(shí)候它還會(huì)將浪漫化的悲劇當(dāng)作一種靈感，但無論何種情況，“移情”都會(huì)拉近講述者和聽眾之間的關(guān)系。

“移情”需要重塑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)以尋找共同點(diǎn)，或接受有些經(jīng)驗(yàn)不能被共享的可能性。牛頓(Newton)將“移情”理解為連續(xù)體的一部分，這個(gè)連續(xù)體調(diào)節(jié)了“身份(identification)或移情(empathy)與保持距離的客觀尊重之間的關(guān)系”⑥Roof，J.，＆Wiegman，R.Eds.Who can speak:Authority and critical identity.Urbana:University of Illinois Press.1995.p85.。在這個(gè)連續(xù)體中，“移情”“身份”和“識(shí)別”位于一端，而尊重(respect)則屬于另一端。個(gè)體敘事的“移情式回應(yīng)”常常牽涉到“寓言式經(jīng)驗(yàn)”，這使其往往是大于個(gè)人的(經(jīng)驗(yàn))?！耙魄椤笔且粋€(gè)重新評價(jià)敘事的意義的過程①Greenblatt，S.J.，Ed.Allegory and representation.Baltimore:Johns Hopkins University Press.1981.。“移情”可以通過創(chuàng)造某種可能性，比如人們彼此可以復(fù)述他人的故事，從而混淆了敘事“資格”主體。在一定程度上，“移情”消解了“個(gè)體敘事”與“公眾敘事”之間的差異。當(dāng)某人的故事被當(dāng)成一個(gè)寓言、一個(gè)典型事例、一個(gè)象征或者一種固化的情景模式時(shí)，講述“資格”的主張就成為一種向“寓言”發(fā)起挑戰(zhàn)的方式，就像人們堅(jiān)持認(rèn)為某故事被誤用了一樣。例如，殘疾人話語在普通個(gè)體敘事和模范人物敘事之間劃出了明顯界線，普通個(gè)人故事屬于個(gè)人，模范人物敘事則可以以“寓言”形式為公眾所用。因而，強(qiáng)調(diào)敘事“資格”可能會(huì)質(zhì)疑“情感式寓言”，也可能會(huì)拒絕“移情”，還可能提出與“移情”相反的主張，即認(rèn)為借助不同經(jīng)歷實(shí)現(xiàn)相互理解是難以實(shí)現(xiàn)的②Buci-Glucksmann，C.Baroque reason:“e aesthetics of modernity.P.Camiller，Trans.”London:Sage.1994.。通常的情況是，“資格”主張本身就意味著“移情”的失敗。移情的一種失敗是“感情用事”?！耙魄椤钡牧硪环N失敗的情況是，故事在被據(jù)為己有時(shí)產(chǎn)生的是“偷窺者”而不是“目擊者”，這阻塞了探究和理解敘事的路徑?！皳?jù)為己有”可將某人的災(zāi)難故事用于對另一個(gè)人的精神激勵(lì)，也可能會(huì)增強(qiáng)而不是消解難以忍受的境況。

故事的講述最大限度的提供了移情和理解他人的可能性。移情最大限度的提供了跨越時(shí)空理解他人的可能性，但它很少能夠改變那些罹受苦難的人的生存境遇。即使它提供了某種精神鼓舞，那也是屬于擁有特權(quán)施為“移情”的人，而不屬于那些真正需要精神撫慰的人。

只要講述者和經(jīng)歷者同時(shí)在場，“敘事”與“反敘事”之間的角逐就是敘事“資格”的問題。換句話說，講述和闡釋的權(quán)利是相關(guān)的，親歷者被認(rèn)為是能夠最好理解此事件的人。當(dāng)故事遠(yuǎn)離了它們主人，在另一個(gè)地方被講述時(shí)，人們認(rèn)為講述者和聽眾仍然能夠理解它們?！耙魄椤碧峁┝艘环N跨越不同經(jīng)驗(yàn)的相互理解的方式。然而，移情并不是很關(guān)注“資格”問題;實(shí)際上，移情經(jīng)常被批評為是為擁有特權(quán)施為移情的人服務(wù)的，而不是那些真正需要得到感情撫慰的人。

人們講述故事不僅僅是在與特定的聽眾交流中回顧某個(gè)事件，同時(shí)也是為了回應(yīng)相似或相異的事件，以及那些在現(xiàn)有想法和整個(gè)交流體系語境中的事件，這包括了誰向誰講述，講述了什么，講述的情境，以何種方式講述以及意欲達(dá)到何種效果等③Hymes，D.Ethnography，linguistics，narrative inequality:Toward an understanding of voice.London:Taylor and Francis..1996.。任何解釋的合理性都依賴于誰是講述者，講述者與事件關(guān)系，誰被看作是“參與者”，誰被看作是“目擊者”(參與者和目擊者可能掌握了更準(zhǔn)確的信息)，以及敘述的方式是如何影響人們對于事件的解讀的。換句話說，故事的合理性(重要性、符合倫理性或真實(shí)性)不僅依賴于它與事件的關(guān)系，還依賴于它與事件所處的人際和互文性(inter-textual)之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)④Brenneis，D.Telling troubles:Narrative，conflict，and experience.In C.Briggs(Ed.)，Disorderly discourse:Narrative，conflict，and inequality.U.K.:Oxford University Press.1996.p.xii.。因而，敘事學(xué)的部分內(nèi)容是關(guān)于不同的解釋文本的研究，以及涉及社會(huì)沖突的敘事的研究⑤Ginsburg，F(xiàn).Contested lives:the abortion debate in an American community.Berkeley:University of California Press.1989.Briggs，C.Ed.Disorderly discourse.NY:Oxford University Press.1996.。在敘事中，聲音的多重性也擾亂了其作為連貫性整體存在的可能性。正如阿瑟·弗蘭克(Arthur Frank)所言，“在故事講述中，講述者不僅掌握了話語權(quán)，更是化身為一個(gè)目擊者——這是可以搶奪他人話語權(quán)的重要條件。當(dāng)其他人重得話語權(quán)時(shí)，就會(huì)有更多的人圍繞著這個(gè)故事進(jìn)行討論。”⑥Josselson，R.Imagining the real:Empathy，narrative，and the dialogic self.In R.Josselson＆A.Lieblich，Eds.Interpreting experience.Thousand Oaks，CA:Sage Publications.1995.pp.27－44.

在這里，我主要分析了敘事的諸多局限性的一種，即關(guān)注了其“經(jīng)歷”的所有權(quán)問題。敘事的其他局限性主要集中多視點(diǎn)敘事的自我建構(gòu)⑦Ginsburg，F(xiàn).Contested lives:the abortion debate in an American community.Berkeley:University of California Press.1989.，敘事的連貫性與分裂之間的緊張關(guān)系⑧Linde，C.Life stories:the creation of coherence.N.Y.:Oxford.1993.，或者敘事的真實(shí)性問題方面①Lather，P.，＆Smithies，C.Troubling the angels:Women living with HIV/AIDS.Boulder，CO:Westview Press.1997.。敘事學(xué)研究揭示了敘事的局限性，例如返回我們自己討論的問題，誰對誰講了什么的問題(資格);敘事不允許存在不可思議的事實(shí)等。當(dāng)然，許多學(xué)者對此持有相反的看法，他們認(rèn)為敘事正是通過混亂(chaos)產(chǎn)生了意義。誠如蓋·貝克所指出的，敘事可以成為規(guī)范化意識(shí)形態(tài)的一部分②Becker，G.Disrupted lives:How people create meaning in a chaotic world.Berkeley，University of California Press.1997.p.58.;敘事所要建立的秩序經(jīng)常會(huì)造成事與愿違的混亂。最有成效的敘事學(xué)研究保持了敘事的理想化與情景化或語境化之間張力。作為一種互動(dòng)性的敘事研究，強(qiáng)調(diào)敘事的不對稱性有助于維持這種張力。研究個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事的最大挑戰(zhàn)仍然在于如何避免經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)和真實(shí)的個(gè)人之見的融合，同時(shí)理解為什么這種融合如此引人注目。我們應(yīng)該盡最大努力去理解敘事，我們應(yīng)該取消那些強(qiáng)加于敘事上的要求，諸如敘事的真實(shí)性、連貫性、反抗力、所有權(quán)及移情等等。

[責(zé)任編輯李浩]

作者簡介:艾米·舒曼(Amy Shuman)，美國俄亥俄州立大學(xué)(the Ohio State University)英語系教授、民俗研究中心杰出教授(Distinguished Professor);趙洪娟，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士研究生(山東濟(jì)南250100)、青島科技大學(xué)英語學(xué)院講師(山東青島266061);李向振，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院民俗學(xué)研究所博士研究生(山東濟(jì)南250100)。