陳凌菡

走向復(fù)辟的前奏
——一個(gè)在滬日本報(bào)人對(duì)民國(guó)二年的觀察與思考

陳凌菡

民國(guó)初年的西式民主為中國(guó)歷史上前所未有之實(shí)驗(yàn)，曾被時(shí)人寄予厚望。但民國(guó)二年的時(shí)局劇變改變了不少人的思想。當(dāng)年常居上海的日人西本省三便是其中之一，在他主持《上海》周報(bào)之初(1913年)能夠接受共和，但在新文化運(yùn)動(dòng)之后，卻以“復(fù)辟鼓吹者”而聞名。本文通過(guò)對(duì)西本于民國(guó)二年在周報(bào)《上?！钒l(fā)表的社論的整理和分析，發(fā)現(xiàn)其“復(fù)辟”思想在經(jīng)歷民國(guó)二年時(shí)局動(dòng)蕩之后已經(jīng)初見(jiàn)端倪。最初令西本抱有同情和希望的國(guó)民黨因“不謹(jǐn)慎”在二次革命中慘遭重創(chuàng)，未能完成共和使命。同時(shí)在中國(guó)初試共和、弊端百出的情況下，品行“低劣”的袁世凱冒“共和”之名一步步將專制推向極點(diǎn)。而在新舊思想的對(duì)戰(zhàn)中，新思想鼓吹者最終因中國(guó)“實(shí)利”主義的國(guó)民性而完敗。這三方面因素都促使西本認(rèn)識(shí)到中國(guó)對(duì)共和“水土不服”，需要另謀出路。

《上海》周報(bào)；西本省三；民國(guó)二年；民初政治；思想轉(zhuǎn)變

在中國(guó)近代史上，民國(guó)二年深具轉(zhuǎn)折意味。在這一年中，中國(guó)經(jīng)歷了第一屆國(guó)會(huì)準(zhǔn)備、宋教仁被刺案、二次革命、國(guó)會(huì)解散等一系列重大事件。正如內(nèi)藤湖南在1914年發(fā)表的《支那論》開(kāi)篇所言“支那的時(shí)局如走馬燈一般在激劇變化中”*子安宣邦：《東亞論：日本現(xiàn)代思想批判》，趙京華譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004年，第168頁(yè)。。隨著時(shí)局劇變的還有經(jīng)歷辛亥革命、目睹民國(guó)建立至今的人們的思想與觀念。魯迅曾說(shuō)，民元時(shí)“光明得多”，時(shí)人“覺(jué)得中國(guó)將來(lái)很有希望”，但“一到二年二次革命失敗之后，即漸漸壞下去，壞而又壞，遂成了現(xiàn)在的情形”。并且認(rèn)為正是人們對(duì)民二的失望才造成此后要求“改革國(guó)民性”的新文化運(yùn)動(dòng)之興起*魯迅：《魯迅致許廣平》，《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第31頁(yè)。。不論是身處水深火熱中的中國(guó)國(guó)民，還是一直在密切觀察研究中國(guó)的外國(guó)學(xué)者，他們的思想都在隨著時(shí)局發(fā)生變化，并且在民國(guó)二年結(jié)束時(shí)不得不面臨著如何選擇未來(lái)道路的問(wèn)題。以過(guò)去兩年的民國(guó)體驗(yàn)與觀察為基礎(chǔ)，不同群體、不同階層的人們可能會(huì)得出不一樣的觀察與認(rèn)識(shí)，正是這些不同的認(rèn)識(shí)促使他們走上不同的道路，而他們的道路選擇與奮斗都或多或少對(duì)中國(guó)此后的走向產(chǎn)生了影響。以往考察民初時(shí)人的心路歷程的研究多集中于革命派或進(jìn)步黨人物，雙方均處政爭(zhēng)核心，言說(shuō)與政黨利益或政爭(zhēng)成敗密切相關(guān)*例如張朋園先生以梁?jiǎn)⒊瑸檠芯恐行?，相關(guān)著作有《梁?jiǎn)⒊c民國(guó)政治》(吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版)。徐宗勉先生的論著《失敗者的探索》(九州出版社2004年版)作了1913—1915年間關(guān)于中國(guó)如何實(shí)現(xiàn)民主政治的討論。高波先生則是選擇了當(dāng)時(shí)立足于實(shí)際政治邊緣的政論家張東蓀為研究對(duì)象，考察了當(dāng)時(shí)那些黨派色彩較淡的讀書(shū)人的心態(tài)與思考，相關(guān)的論文是《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，載于強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》(第二輯)，北京：法律出版社，2013年。。本文選擇同樣深入觀察民初政局但又相對(duì)“遠(yuǎn)離”政爭(zhēng)的在滬日人西本省三及由其主筆的周報(bào)《上?！窞榭疾鞂?duì)象，觀察、分析其對(duì)于民國(guó)二年時(shí)局的觀察與認(rèn)識(shí)以及他的思想變化走向，以期進(jìn)一步展現(xiàn)民國(guó)二年對(duì)時(shí)人的影響，幫助我們對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史走向的理解。

周報(bào)《上?！酚诿駠?guó)二年開(kāi)始發(fā)刊。1913年2月11日，宗方小太郎、島田數(shù)雄、佐原篤介、波多博、神尾茂、鄭孝胥、西本省三等成立春申社，創(chuàng)辦此日文周刊，代表者為佐原篤介，實(shí)際的主宰者則為西本省三*周佳榮：《近代日人在華報(bào)業(yè)活動(dòng)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012年，第125頁(yè)。同時(shí)在書(shū)中可以了解到：宗方小太郎，1864年，九州熊本縣人。1884年到中國(guó)，先后任漢口樂(lè)善堂間諜機(jī)構(gòu)北京支部負(fù)責(zé)人和上海日清貿(mào)易研究所學(xué)生監(jiān)督?！蹲诜叫√扇沼洝繁容^充分地披露了日本間諜在華活動(dòng)的情形。曾在漢口發(fā)行《漢報(bào)》；民國(guó)初年辦東方通信社，自任社長(zhǎng)，是日本人利用報(bào)刊從事間諜活動(dòng)的代表。佐原篤介，1874年，本州廣島人。1900年以東京時(shí)事新報(bào)社駐上海特派員身份到中國(guó)。后任上海英文報(bào)紙《文匯報(bào)》副主筆兼董事，并主持周報(bào)《上海》，在上海輿論界頗有影響。同時(shí)設(shè)佐原研究室，致力于調(diào)查研究中國(guó)問(wèn)題。1926年任奉天《盛京時(shí)報(bào)》社長(zhǎng)、滿鐵囑托。在日俄、日德戰(zhàn)爭(zhēng)期間，佐原操縱在滬外國(guó)人輿論，戰(zhàn)后因功獲獎(jiǎng)。。在周報(bào)《上海》的發(fā)刊詞中說(shuō)明了辦報(bào)的緣由是希望以此為平臺(tái)，將其見(jiàn)聞發(fā)表出來(lái)，與社會(huì)上有識(shí)者進(jìn)行智識(shí)上的交換。報(bào)紙的內(nèi)容“以支那的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為經(jīng)線，以政治問(wèn)題為緯線”，其中“滬上小言”部分為他們春申社發(fā)表自己見(jiàn)解的一欄，其他部分只是敘述事實(shí)，是非曲直由讀者自己判定*《滬上小言》，《上海》1913年2月11日(以下注釋中《上?！芳幢硎局軋?bào)《上?！?第1號(hào)，第1版。(第1—8號(hào)的“滬上小言”欄目沒(méi)有篇名，暫用“滬上小言”表示，第9號(hào)之后都用篇名表示，另外從觀點(diǎn)和行文風(fēng)格來(lái)看“滬上小言”大致可以認(rèn)定為主筆西本省三所寫。)。從1928年到1933年變更雜志名為《上海周報(bào)》，1933年5月開(kāi)始改為半月刊《上?！?。至1945年年初仍可確認(rèn)在發(fā)行，但是?？臅r(shí)期不明。該報(bào)1916年的發(fā)行量為1000份*村田省一：《〈上?！怠瓷虾Ｖ軋?bào)〉解題》，http://www.lib.kobe-u.ac.jp/products/shanghai/intro.html。。

西本省三(1878—1928)，號(hào)百川。日本熊本縣人。明治三十二年(1899年)，至南京同文書(shū)院留學(xué)。三十七年(1904年)，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)起，從軍任翻譯。后至上海，任東亞同文書(shū)院教員。辛亥后，師事沈曾植*許全勝：《沈曾植年譜長(zhǎng)編》附錄，北京：中華書(shū)局，2007年，第583頁(yè)。。民國(guó)二年(1913年)與同仁在上海創(chuàng)立春申社，開(kāi)始為周報(bào)《上?！分鞴P。西本早年在輿論界并不突出，他受關(guān)注更多的是在新文化運(yùn)動(dòng)之后，他與鄭孝胥同謀，極力鼓吹清室復(fù)辟，提倡“返本”的思想*參考森紀(jì)子的《民國(guó)時(shí)期尊孔運(yùn)動(dòng)的兩條路線》中的“《上?！分芸牧?chǎng)”一節(jié)，原文載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《中華民國(guó)史研究三十年(1972—2002)》下，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第112頁(yè)。另外，周作人于1925年1月6日和5月5日在《京報(bào)副刊》先后發(fā)表兩篇文章《介紹日本人的怪論》《再介紹日本人的謬論》來(lái)批判西本省三宣揚(yáng)復(fù)辟的觀點(diǎn)。。從他二十年代的社論可以看出，他認(rèn)為以清朝皇帝、儒家道德為基礎(chǔ)的統(tǒng)治才是符合中國(guó)的，并從觀念主義的觀點(diǎn)來(lái)論中國(guó)情勢(shì)。這樣的論調(diào)，即使是與西本親近的人物也以“與其說(shuō)是政治評(píng)論，不如說(shuō)是思想的、政治哲學(xué)的評(píng)論”、“頗為難解”來(lái)評(píng)價(jià)他*村田省一：《〈上海〉〈上海周報(bào)〉解題》，http://www.lib.kobe-u.ac.jp/products/shanghai/intro.html。。但實(shí)際上，至少在《上?！钒l(fā)刊初期，西本還未產(chǎn)生恢復(fù)清室的念頭，并且對(duì)民國(guó)的共和體制并無(wú)多大抵觸，反而是抱有期待的態(tài)度。那么他是如何在經(jīng)歷民國(guó)二年之后開(kāi)始逐漸產(chǎn)生讓中國(guó)恢復(fù)帝制的念頭，并且義無(wú)反顧地走上復(fù)辟鼓吹者的道路的呢？為此，本文嘗試通過(guò)梳理西本對(duì)民國(guó)二年的觀察與認(rèn)識(shí)，來(lái)勾勒出西本對(duì)共和失望從而走向復(fù)辟道路的軌跡，亦可反映身為“局外人”卻與中國(guó)有著密切聯(lián)系的日本知識(shí)分子的心理狀態(tài)，同時(shí)可以從一個(gè)側(cè)面揭示民初共和嘗試失敗的因素。

一、西本對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)與設(shè)想

在春申社成立、《上?！钒l(fā)刊之初，時(shí)年35歲的西本省三來(lái)華已有14年，在華時(shí)間之久足以讓他對(duì)中國(guó)及當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況形成一定的認(rèn)識(shí)。不管這種認(rèn)識(shí)是否得當(dāng)，以此為依據(jù)，西本對(duì)中國(guó)各方面問(wèn)題進(jìn)行了觀察和研究以及為中國(guó)提出解救的策略。就總體言，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)，仍是“社會(huì)”，而非“國(guó)家”，他說(shuō)：

公法學(xué)者云，成立國(guó)家的三要素領(lǐng)土、治者、被治者，缺一條這個(gè)社會(huì)就不是國(guó)家。看支那的現(xiàn)狀，有巨大的領(lǐng)土，有相當(dāng)數(shù)量的人民存在，但是統(tǒng)治其的政府是以一時(shí)性的假組織為基礎(chǔ)，十分薄弱。所以單純從理論、形式來(lái)講，支那應(yīng)該是一個(gè)龐然的社會(huì)，而不能當(dāng)作一個(gè)完全的國(guó)家來(lái)看。何況進(jìn)一步看，現(xiàn)在所謂中華民國(guó)的內(nèi)容觀其實(shí)質(zhì)，盜跖橫行、匪賊闊步、謀財(cái)害命，應(yīng)該保衛(wèi)國(guó)家安定的軍隊(duì)反而與之附和，干一樣的勾當(dāng)；秩序紊亂，各省缺乏統(tǒng)一，中央不能施行威令，武官愛(ài)命，文官愛(ài)財(cái)，百紀(jì)廢弛，極其腐敗，良民一日不得安寧，現(xiàn)下有心的支那人都拋棄自己的故鄉(xiāng)逃到上海其他租界來(lái)，在外國(guó)的國(guó)旗下謀求自己的生命和財(cái)產(chǎn)安全，這不是國(guó)內(nèi)腐爛到何種地步的證明嗎？*《美國(guó)的支那承認(rèn)》，《上?！?913年4月7日第9號(hào)。

這是西本的中國(guó)認(rèn)識(shí)中最具影響力的一點(diǎn)，其提出的契機(jī)是4月6日華盛頓來(lái)電。美國(guó)總統(tǒng)決定率先承認(rèn)中華民國(guó)，而西本卻極力反對(duì)這樣的承認(rèn)。他認(rèn)為美國(guó)對(duì)如此現(xiàn)狀的中國(guó)的承認(rèn)其實(shí)對(duì)中國(guó)沒(méi)有益處，美國(guó)不過(guò)為了保護(hù)利益而以該承認(rèn)來(lái)預(yù)防經(jīng)濟(jì)損失。不論西本的這番言論是否也是出于國(guó)家利益，但是至少可以看出他對(duì)中國(guó)“腐敗”現(xiàn)狀帶有批判的意味，并且對(duì)現(xiàn)行政府也不予肯定。雖然現(xiàn)在不能斷言西本是否是最早視中國(guó)為“社會(huì)”而不是“國(guó)家”的，但是在西本之后，不少日本人的“支那論”中也描述了相似的中國(guó)像，比如山路愛(ài)山的《支那論》(民友社，1916年)中稱“他們(中國(guó)人)還沒(méi)有享受到國(guó)家的共同生活”；矢野仁一的《近代支那論》(弘文堂書(shū)房，1923年)中言“中國(guó)不是國(guó)家”等等*山田伸吾：《內(nèi)藤湖南與辛亥革命——另一個(gè)近代》，李濟(jì)滄譯，載于內(nèi)藤湖南研究會(huì)編著：《內(nèi)藤湖南的世界——亞洲再生的思想》，馬彪等譯，西安：三秦出版社，2005年，第111-112頁(yè)。。這一觀點(diǎn)為不少時(shí)人所分享。

以對(duì)中國(guó)“非國(guó)家”和“積弱”的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，西本積極為中國(guó)謀策。他認(rèn)為中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是，建立起穩(wěn)固的政府對(duì)國(guó)家實(shí)行有效的統(tǒng)治以及使中國(guó)的財(cái)政獨(dú)立從而脫離“積弱”的狀態(tài)。盡管對(duì)中國(guó)的革命抱有同情*當(dāng)時(shí)大多數(shù)日本輿論認(rèn)為革命終不可避，對(duì)革命派給予了同情。而且還出現(xiàn)了一批“大陸浪人”，他們把“中國(guó)革命”視為己事，并且還“參與”這一“革命”，比如頭山滿等人。，但是在西本眼里辛亥革命決不能算是成功的，因?yàn)楝F(xiàn)行政府基礎(chǔ)薄弱正是辛亥革命以“糊涂的妥協(xié)”結(jié)束的結(jié)果*《支那現(xiàn)勢(shì)概觀(一)》，《上?！?913年5月12日第14號(hào)。。不只是西本，當(dāng)時(shí)在辛亥革命時(shí)期為革命黨奔走不停的宮崎滔天，在辛亥革命之后同樣是失望至極，顯然被袁世凱篡奪革命果實(shí)的結(jié)果距離他“弘公道于宇內(nèi)”的理想相差太遠(yuǎn)*野村浩一著：《近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)》，張學(xué)鋒譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第145頁(yè)。。雖然西本與宮崎滔天的理想并非一致，但是他同樣不滿辛亥革命后的結(jié)果，于是希望曾經(jīng)是革命派的國(guó)民黨能繼續(xù)在議會(huì)中發(fā)揮力量，以議會(huì)政治的手段與袁世凱抗?fàn)帲ＷC民國(guó)的“共和”之實(shí)，從而使政府穩(wěn)固并能行有效政令。值得注意的是西本強(qiáng)調(diào)的是合法的政治手段，而并非革命或其他暴力手段，因?yàn)閲?guó)內(nèi)和平的環(huán)境是防止列強(qiáng)借機(jī)干涉、保證中國(guó)財(cái)政獨(dú)立的重要前提。另外，使“支那獨(dú)立并非易事，要借助世界列強(qiáng)之力”，因此日本加入了五國(guó)借款團(tuán)，并與列強(qiáng)相互約束，共同“將支那從積弱的狀態(tài)里救出來(lái)”*《支那今后的問(wèn)題》，《上海》1913年8月11日第27號(hào)。。不論日本政府是否的確出于這樣的目的，但西本省三的確是這樣理解的，他相信中國(guó)會(huì)在列強(qiáng)的借款援助下逐步復(fù)興商貿(mào)、恢復(fù)民生進(jìn)而獲得財(cái)政獨(dú)立，成為富強(qiáng)的國(guó)家。

西本之所以對(duì)中國(guó)抱有如此希望，其實(shí)與他所信奉的日本理想密切相連?！八^作為唇齒相依、同文同種的友邦，左右提攜，共享太平之樂(lè)”才是“日本的理想”，“不能與政見(jiàn)混為一談，政見(jiàn)以政府的交替而變更”，“然而國(guó)家的理想是超然政見(jiàn)之外確立的有著不可侵犯的權(quán)威”*《滬上小言》，《上?！?913年3月31日第8號(hào)。。因此，西本由日本的理想關(guān)聯(lián)到他對(duì)中國(guó)的“理想”，即是他反復(fù)說(shuō)過(guò)的，希望中國(guó)能在世界閃耀東亞之光。在他看來(lái)，在東亞文明史上頗具地位的中國(guó)，是“東亞的東亞”，能夠?qū)|亞特有的學(xué)術(shù)優(yōu)點(diǎn)向世界展示*《年末所感》，《上?！?913年12月29日第47號(hào)。。西本的“東亞”概念絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的地域性概念。子安宣邦曾詮釋“東亞”為“文化史、文明論上一體化的‘東亞’，作為與歐洲世界相區(qū)別的具有獨(dú)自的文化價(jià)值的世界”*子安宣邦著：《東亞論：日本現(xiàn)代思想批判》，趙京華譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004年，第99頁(yè)。，在這里似乎是恰當(dāng)?shù)摹Ｎ鞅镜倪@一想法同時(shí)反映了某些日本人的世界理想或者說(shuō)野心：“在西方列強(qiáng)面前彰顯自己的文化價(jià)值，在海外尤其是中國(guó)大陸上與歐美各國(guó)人競(jìng)爭(zhēng)，作為東亞的帝國(guó)在世界里雄飛?！?《在支那的日本商人的覺(jué)悟》，《上海》1913年10月27日第38號(hào)。在這樣一個(gè)宏大的夢(mèng)想中，明治青年特有的烙印非常生動(dòng)地展現(xiàn)出來(lái)，與宮崎滔天一樣，將自己的生涯與國(guó)家、天下的命運(yùn)結(jié)合了起來(lái)*野村浩一：《近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)》，張學(xué)鋒譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第123、131頁(yè)。。不過(guò)與自視為“世界革命者”的宮崎滔天憎恨國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)相反，西本有著非常強(qiáng)烈的與西方列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)。不僅是在華貿(mào)易方面，而且還要在中國(guó)研究上不懈努力，“對(duì)于世界列強(qiáng)，要占據(jù)支那相關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)者地位，不可落于人后”*《支那的現(xiàn)狀——告知日本識(shí)者》，《上?！?913年8月4日第26號(hào)。。

與宏大的理想和強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)相對(duì)應(yīng)的是西本的國(guó)家意識(shí)，他將國(guó)家利益的立場(chǎng)貫徹到底，并且敦促中國(guó)的有識(shí)者也應(yīng)該把國(guó)家利益放在首位。實(shí)際上，在民初大多數(shù)新派政治家都持有類似的離開(kāi)共和制度去強(qiáng)調(diào)“以國(guó)家為前提”，鼓吹限制、犧牲“民權(quán)”以張“國(guó)權(quán)”的觀點(diǎn)*徐宗勉：《失敗者的探索——近代中國(guó)民主化進(jìn)程研究》，北京：九州出版社，2004年，第2頁(yè)。。不可否認(rèn)，西本為中國(guó)的考慮也都是出于中國(guó)的國(guó)家利益，忽視了民主的思想。正如前面所說(shuō)，無(wú)論西本對(duì)于中國(guó)的認(rèn)識(shí)是否得當(dāng)，對(duì)于當(dāng)時(shí)共和思想了解是否徹底，他確是基于自己的認(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)為中國(guó)的未來(lái)發(fā)展作出了設(shè)想，至于是否能實(shí)現(xiàn)還有待于中國(guó)之后時(shí)局的發(fā)展。

二、從希望到失望——國(guó)民黨的失勢(shì)

民國(guó)初年始興共和，政黨林立。其中脫胎于革命政黨同盟會(huì)的國(guó)民黨無(wú)疑更多地承載著開(kāi)辟政治新局面的期望。西本省三對(duì)于國(guó)民黨同樣寄予了建立穩(wěn)固政府、引領(lǐng)中國(guó)命運(yùn)的期望。但是短短幾個(gè)月間，西本對(duì)于國(guó)民黨的態(tài)度卻經(jīng)歷由最初的同情、支持、期待，到不滿、失望，最后不再關(guān)注這樣一個(gè)大轉(zhuǎn)變的過(guò)程。此轉(zhuǎn)變不僅反映了民國(guó)初年變幻莫測(cè)的時(shí)局，亦折射出時(shí)人應(yīng)對(duì)劇烈變化的時(shí)局的心理變化過(guò)程。

(一)“集支那民族希望于一身”

“推翻了天下的人掌握天下、號(hào)令天下，這是不論古今、不論大洋東西，始終一貫的歷史上的大事實(shí)”，“最終使宣統(tǒng)皇帝不得不退位的是革命黨員，而現(xiàn)在的國(guó)民黨即是當(dāng)年的革命黨員的集團(tuán)，按照在歷史上的理法，號(hào)令四百州山河的應(yīng)該是國(guó)民黨*《勿怖劍與血》，《上?！?913年4月17日第10號(hào)?！?。西本以從來(lái)“推翻天下者得天下”的歷史理法證明了現(xiàn)實(shí)中袁世凱取代國(guó)民黨獲得天下的矛盾性。

按照西本的革命觀，革命本就是血、肉、骨、火、鐵，造成現(xiàn)在這樣看似不可思議的現(xiàn)象的原因正是革命時(shí)流血的分量太少。并且“支那的山川由來(lái)富有梟雄，趁國(guó)家糜爛從側(cè)而出橫奪天下的奸人很多，這也是支那歷史上常常被證明的”，因此革命黨應(yīng)當(dāng)不滿足于推翻清朝，更要長(zhǎng)驅(qū)北京，向四方施壓，防止此等梟雄出現(xiàn)(梟雄很顯然是指向袁世凱的)*《勿怖劍與血》，《上?！?913年4月17日第10號(hào)。。然而革命黨畏懼流血而與袁世凱妥協(xié)媾和，將天下奉送給了袁世凱，實(shí)在令人扼腕。對(duì)此，清朝遺老辜鴻銘表示了程度更深的不滿，他之所以把辛亥革命稱作災(zāi)難，非因其造成破壞、帶來(lái)流血；理由只有一個(gè)，那就是袁世凱居然做了共和國(guó)的大總統(tǒng)*森紀(jì)子：《遺老辜鴻銘的文化保守邏輯》，原載于唐仕春主編：《近代中國(guó)社會(huì)與文化流變》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第116頁(yè)。。西本對(duì)于袁世凱的品行同樣不敢茍同，不過(guò)此時(shí)他把目光和希望放在了國(guó)民黨的身上，對(duì)于袁世凱不甚留意。

雖然“孫中山先生擔(dān)任大總統(tǒng)未幾日就不得不辭職，將帶有光榮的印綬奉呈給了與之主義政見(jiàn)不相容的袁世凱”*《勿怖劍與血》，《上?！?913年4月17日第10號(hào)。，但是西本相信由“集支那民族希望于一身、威名隆隆”的孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨仍有奮起的機(jī)會(huì)。這個(gè)機(jī)會(huì)在西本看來(lái)就是議會(huì)的開(kāi)院，而國(guó)民黨的宋教仁也正是利用了這個(gè)機(jī)會(huì)，致力于國(guó)會(huì)選舉，并使國(guó)民黨大獲勝利。然而勝利的喜悅未持續(xù)多久便傳出宋案的噩耗，對(duì)此西本十分痛惜：“這是國(guó)民黨擺脫目前為止受到的屈辱，接近政權(quán)的最后機(jī)會(huì)，實(shí)在是國(guó)民黨黨勢(shì)的興廢命懸一線，就看是否能把握這次機(jī)會(huì)，只是遺憾的是，對(duì)此事感受最痛切的是已故的宋教仁?！?《勿怖劍與血》，《上?！?913年4月17日第10號(hào)。在他看來(lái)，宋教仁是“國(guó)民黨中唯一具備政治家素質(zhì)的政客”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)孫中山、黃興、胡漢民等人都未專意于黨務(wù)，實(shí)際的黨務(wù)負(fù)責(zé)人是宋教仁。在同盟會(huì)江河日下的情況下，宋教仁急起直追，力挽狂瀾，雖受同志反對(duì)，為了臨時(shí)參議院的席次和政黨內(nèi)閣的理想，斷然聯(lián)合他黨以組織大黨，用政治手腕與袁世凱對(duì)抗*張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第46、53頁(yè)。。因此在國(guó)民黨“人才缺乏之秋”，宋教仁的死無(wú)疑是對(duì)國(guó)民黨的巨大打擊。西本也為此深深擔(dān)憂：“國(guó)民黨勢(shì)力受到了影響，袁派勢(shì)力趁機(jī)在政界中一黨跋扈挑梁的話，民國(guó)政治道德的腐敗是必然之?dāng)?shù)”，“我等在此意義上對(duì)宋氏的不幸，不僅為宋氏個(gè)人而悲傷，又為國(guó)民黨而悲傷，更為支那前途又有一大損失而悲傷”*《滬上小言》，《上?！?913年3月24日第7號(hào)。。

然而逝者已矣，宋教仁未竟的事業(yè)仍要靠國(guó)民黨來(lái)繼續(xù)完成?！皣?guó)民黨原本是年少氣銳人士的集團(tuán)，因此黨員多帶有血性，現(xiàn)接受宋氏鮮血洗禮的同黨，被給予一種悲愴的刺激，一個(gè)宋氏死了，一定會(huì)有千百個(gè)宋氏走出來(lái)，這樣確立其主義綱領(lǐng)，以至日益縱橫侃諤的清論，實(shí)是民國(guó)之幸福也，吾人自覺(jué)宋氏的血潮如今更為貴重，希望國(guó)民黨人奮勉?！?《滬上小言》，《上?！?913年3月24日第7號(hào)。由此可見(jiàn)，西本仍然將實(shí)現(xiàn)有“共和”之實(shí)的政府的希望寄托在國(guó)民黨身上。不過(guò)值得注意的是，西本雖然認(rèn)為當(dāng)時(shí)辛亥革命流血太少，應(yīng)該充分訴諸鐵火，但是此時(shí)他卻贊成宋教仁的做法，即是利用國(guó)會(huì)合法與袁世凱抗?fàn)?，而不是革命等其他暴力方式。在呼吁?guó)民黨諸子奮起、繼續(xù)縱橫黨論的同時(shí)，西本也在為國(guó)民黨潛在的危機(jī)而擔(dān)憂，他發(fā)現(xiàn)了國(guó)民黨人的內(nèi)心在經(jīng)歷宋案之后發(fā)生了動(dòng)搖，相信國(guó)民黨如何處理今后的問(wèn)題成為決定其命運(yùn)的關(guān)鍵所在。

(二)“勸戒國(guó)民黨”

原本對(duì)革命派的國(guó)民黨抱有同情和期望的西本，隨著國(guó)民黨對(duì)宋案以及大借款事件的反應(yīng)逐步升溫而對(duì)國(guó)民黨的態(tài)度發(fā)生變化。據(jù)西本所說(shuō)，宋案的兇手武士英猝死于獄中，加之二十六日江蘇都督陳德全發(fā)表了宋案的證據(jù)文書(shū)，使袁大總統(tǒng)和總理趙秉鈞為宋案主使人的嫌疑更深，于是“這些都刺激著國(guó)民黨員的神經(jīng)，他們已經(jīng)發(fā)熱到某種程度的大腦達(dá)到了狂熱的極點(diǎn)，這是支那政界的紛爭(zhēng)有單純的政治紛爭(zhēng)一轉(zhuǎn)成了恐怖的內(nèi)亂狀態(tài)，原本對(duì)袁世凱作為公人的厭惡變成了私人的怨恨、政見(jiàn)上的攻擊，變成了復(fù)仇的攻擊”*《殺氣已動(dòng)》，《上海》1913年5月5日第13號(hào)。。西本雖然之前對(duì)于國(guó)民黨憤然而起表示強(qiáng)烈支持，但是現(xiàn)在卻極不認(rèn)可國(guó)民黨的失去理性、“頭腦發(fā)熱”的意氣之爭(zhēng)。并且西本批評(píng)國(guó)民黨在處理宋案問(wèn)題上的“不謹(jǐn)慎”，認(rèn)為國(guó)民黨報(bào)紙?jiān)谠w未上法庭定罪的情況下，將二人視為殺人犯、極盡辱罵，不是紳士所為，“這樣即使自己快意滿足了，卻因此損傷了黨的威信，喪失了社會(huì)的同情”*《勸戒國(guó)民黨》，《上海》1913年5月12日第14號(hào)。。這不可不謂對(duì)國(guó)民黨的嚴(yán)厲警告，大借款事件同樣也是如此。

在西本看來(lái)，大借款的成功無(wú)疑是對(duì)國(guó)民黨的內(nèi)亂狂熱的又一沖擊。他毫不留情地批評(píng)國(guó)民黨“以此發(fā)表亡國(guó)一類夸張的言辭、煽動(dòng)愚民，理由無(wú)外乎是恐懼袁利用此借款來(lái)消滅國(guó)民黨”，“如果袁要將借款用于不法費(fèi)用，可以根據(jù)這樣的機(jī)關(guān)(檢查監(jiān)視政府預(yù)算是否合法的機(jī)關(guān))在法律上攻擊他，僅依據(jù)想象憂慮就說(shuō)著亡國(guó)之類的話，企圖破壞對(duì)于新支那國(guó)家建設(shè)十分必要的借款，以非論理性的義理來(lái)煽動(dòng)愚民、徒然地?cái)噥y人心，像這樣不免是太卑劣、怯懦的行為了”*《勸戒國(guó)民黨》，《上?！?913年5月12日第14號(hào)。。除去國(guó)民黨反對(duì)大借款影響日本利益這一因素之外，令西本不滿的是國(guó)民黨私人怨恨的增長(zhǎng)和徒然的“意氣之爭(zhēng)”，他確信這對(duì)國(guó)民黨百害而無(wú)一益。實(shí)際上反感這種“意氣之爭(zhēng)”的并非西本一人，當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于黨爭(zhēng)早已多有不滿，黨爭(zhēng)中最惹人非議者為意氣之爭(zhēng)。民初政黨亦常為“意氣所激，往往舉天下萬(wàn)事，而悉納之于黨爭(zhēng)范圍之中”*《政黨與選舉》，北京《民國(guó)報(bào)》1913年1月7日。轉(zhuǎn)引自張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第13頁(yè)。。在這樣的社會(huì)輿論氛圍下，西本對(duì)國(guó)民黨的批評(píng)并不顯得突兀，反而是順應(yīng)主流的。

宋案和大借款成功之后，南北之爭(zhēng)愈演愈烈，似乎隨時(shí)都可能兵火相見(jiàn)。看到如此分裂內(nèi)亂的狀態(tài)，西本認(rèn)為如果戰(zhàn)亂長(zhǎng)久不能解決的話，可能成為列強(qiáng)謀求瓜分中國(guó)的動(dòng)機(jī)，因此“這實(shí)際上是支那危急存亡的時(shí)期，所以我等認(rèn)為南北兩方都應(yīng)該著眼于大局，遵守互相退讓之德，在考慮自己黨派利益之前，先考量國(guó)家之休戚，防患于未然，救民于涂炭是最為重要的”*《殺氣已動(dòng)》，《上海》1913年5月5日第13號(hào)。。但是處于現(xiàn)實(shí)的激烈時(shí)局中的南北雙方，“他們的頭腦都過(guò)分狂熱，心理過(guò)于亢奮，現(xiàn)在他們眼中只有反對(duì)黨，看不到國(guó)家”*《殺氣已動(dòng)》，《上?！?913年5月5日第13號(hào)。。西本意識(shí)到，劍已半出鞘，殺氣已動(dòng)，不見(jiàn)流血是不可能的了。

在這樣的情形下，副總統(tǒng)兼湖北都督黎元洪、江蘇都督程德全、浙江都督朱瑞等，一度通電，欲以調(diào)解姿態(tài)，緩和對(duì)抗之勢(shì)。黎元洪和朱瑞皆主張宋案由法律制裁、借款事付托國(guó)會(huì)*張玉法：《西方社會(huì)主義對(duì)辛亥革命的影響》，見(jiàn)《張玉法自選集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第235-236頁(yè)。。這其實(shí)與西本之前對(duì)國(guó)民黨的建議是一致的。為了避免國(guó)民黨與袁世凱發(fā)生爭(zhēng)戰(zhàn)而產(chǎn)生無(wú)謂的犧牲，西本也在盡力勸國(guó)民黨接受調(diào)停。他指出國(guó)民黨實(shí)際有七大缺點(diǎn)，在此簡(jiǎn)略記錄如下：

一、兵力、勢(shì)力的差距，國(guó)民黨的勢(shì)力只有廣東、安徽、江西、湖南四省，福建、廣西都是表面的國(guó)民黨派，如果袁放棄蒙古全力南下，四省一定抵制不住。

二、發(fā)兵需要巨額資金，而國(guó)民黨是一個(gè)政黨不是政府，不可能以外債方式調(diào)動(dòng)軍費(fèi)。四省中有政治趣味的人只是小部分，若向大部分省民征稅必然引起紛亂。

三、商人厭惡戰(zhàn)亂，所以國(guó)民黨因?yàn)樵囊恍┓橇椥袨槎俅伍_(kāi)始戰(zhàn)亂、推翻現(xiàn)政府的話，將不會(huì)得到他們的援助。

四、狡猾的袁世凱沒(méi)有公然發(fā)出軍隊(duì)動(dòng)員令，但是已把國(guó)民黨作為假想敵作好了第一期作戰(zhàn)必要，但是國(guó)民黨此時(shí)沒(méi)有準(zhǔn)備。

五、袁是治者，國(guó)民黨是被治者，袁可以其私購(gòu)兵器而從法令上處罰他們，以反叛的罪名進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓。

六、大借款成立之后，列強(qiáng)希望支那穩(wěn)定，盡早恢復(fù)秩序，而袁則會(huì)給列強(qiáng)干涉的口實(shí)。

七、無(wú)論袁的政治德義如何，單從形式來(lái)看，國(guó)民黨是以武力推翻現(xiàn)政府，即是破壞者的地位，即使有十二分的理由也會(huì)招致埋怨。即使袁橫暴之甚，萬(wàn)人皆惡之，國(guó)民黨也不能得到內(nèi)外的同情，出現(xiàn)如此奇怪的現(xiàn)象也是無(wú)奈。*《南北調(diào)停如何》，《上?！?913年5月19日第15號(hào)。

從這七點(diǎn)來(lái)看，西本的確為國(guó)民黨各方面都仔細(xì)考慮到了，他盡全力想對(duì)國(guó)民黨作最后一次挽救。但事實(shí)是西本的勸說(shuō)最終難以扭轉(zhuǎn)時(shí)局，南北雙方于七月中旬開(kāi)始正式交戰(zhàn)。他不得不痛心地表示“不幸的是袁的行動(dòng)和孫黃一派的感情最終不能在國(guó)事上協(xié)力一致，以至于看到現(xiàn)在這樣糾紛的時(shí)局，支那人民不得不甘受涂炭之苦，十分同情地說(shuō)，我等為不幸的支那良民如今的實(shí)際狀態(tài)而悲傷，然而事已至此，戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)開(kāi)始，雙方都不能退一步，必然要堅(jiān)持走下去了”*《最近的時(shí)局》，《上?！?913年7月21日第24號(hào)。。

兩個(gè)月后，二次革命以國(guó)民黨的失敗告終。因“不謹(jǐn)慎”而完全失勢(shì)的國(guó)民黨就此淡出西本的視線，西本對(duì)之不再予以評(píng)價(jià)。只有在一次討論是否會(huì)興起第三次革命的話題時(shí)，西本才稱日本以國(guó)家名義表明一定不會(huì)助長(zhǎng)革命，并且他個(gè)人認(rèn)為是第三次革命不會(huì)發(fā)生，因?yàn)橥雒毡镜膰?guó)民黨自身難保，無(wú)財(cái)力兵力難以革命，而且他們反省一下二次革命失敗的原因也再不會(huì)輕易做輕率的舉動(dòng)了*《會(huì)發(fā)生第三次革命動(dòng)亂嗎》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)。。于是，隨著被寄予開(kāi)辟新政治希望的國(guó)民黨的失敗，西本對(duì)于中國(guó)共和制的期待也不復(fù)從前了。

三、應(yīng)對(duì)時(shí)局劇變的道路轉(zhuǎn)向

對(duì)中國(guó)實(shí)際政治的觀察是《上?！费芯恐袊?guó)的重要環(huán)節(jié)，其中對(duì)于國(guó)會(huì)的考察又是民國(guó)二年的重中之重。作為中國(guó)歷史上第一屆民選國(guó)會(huì)，民二國(guó)會(huì)在誕生一開(kāi)始就被賦予了為中國(guó)新生的共和國(guó)體奠定基礎(chǔ)的任務(wù)*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第67頁(yè)。。然而本應(yīng)繼承國(guó)民信仰中心的國(guó)會(huì)在后來(lái)的發(fā)展似乎不盡人意，遭到了各方的指責(zé)，西本也是批判者群體中一個(gè)。不過(guò)，作為“局外人”的西本相對(duì)較少地受到政治利益的影響，他是以一個(gè)外國(guó)觀察者的身份，抱著為中國(guó)謀策的目的來(lái)批判時(shí)局，為中國(guó)今后的問(wèn)題思考。

(一)“令人悲傷的議院政治的前途”

1913年4月8日，民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)開(kāi)幕，被梁?jiǎn)⒊Q為“多數(shù)政治之實(shí)驗(yàn)”的民初共和嘗試正式開(kāi)始*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第69頁(yè)。。無(wú)論出于怎樣不同的想法和目的，時(shí)人都將關(guān)注的目光和對(duì)共和的期望集聚在國(guó)會(huì)身上，包括當(dāng)時(shí)內(nèi)心期待國(guó)民黨在國(guó)會(huì)中發(fā)揮作用的西本省三。然而，不久西本就意識(shí)到國(guó)會(huì)遠(yuǎn)不如想象中行之有效。由于宋案的影響，國(guó)民黨與政府的對(duì)抗情緒日益上漲，加之兩院議員的派系愈加復(fù)雜化，在正式國(guó)會(huì)開(kāi)始已經(jīng)有近二十日的時(shí)候，民國(guó)議會(huì)仍少有作為。西本認(rèn)為或許在世界列國(guó)看來(lái)是“支那人到底對(duì)議院政治完全無(wú)能力的這樣的狀態(tài)”，但是這樣的情況卻是可以理解的，“這是自然之?dāng)?shù)，大概事物有順序的階段，正如使舍彌一躍成為長(zhǎng)老是不可能的，在長(zhǎng)久的原始的專制政體下，昏然醉生夢(mèng)死的支那民族以一日脫去其舊套，咀嚼如議院政治這樣進(jìn)步的政體，理解其巧妙并活用，是不可能的事吧”*《議院政治的本事》，《上?！?913年4月28日第12號(hào)。。盡管如此，西本仍毫不留情地指出了目前議院政治的兩大弊病，即是“議員的政治道德低劣，不了解作為議員的職責(zé)，以及議員的政治知識(shí)幼稚，不能自覺(jué)有服從多數(shù)的義務(wù)這兩件事”*《議院政治的本事》，《上?！?913年4月28日第12號(hào)。。進(jìn)一步來(lái)看，如此內(nèi)容的議院政治帶來(lái)的惡果即是國(guó)家統(tǒng)一和列國(guó)承認(rèn)的延遲，從而威脅到國(guó)家獨(dú)立。梁?jiǎn)⒊瑯颖磉_(dá)了對(duì)本應(yīng)繼承國(guó)中信仰中心的國(guó)會(huì)的失望，他敘述了不到三個(gè)月“國(guó)民之賤侮國(guó)會(huì)、厭倦國(guó)會(huì)、疾惡國(guó)會(huì)”的社會(huì)現(xiàn)狀；并且表示比起國(guó)會(huì)，他更重視國(guó)家，“假使蔑棄國(guó)會(huì)乃至滅絕國(guó)會(huì)而可以安國(guó)家利社稷，則余于國(guó)會(huì)固可以無(wú)愛(ài)也”*梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)會(huì)之自殺》，《庸言》1913年7月1日第1卷第15號(hào)，第5-6頁(yè)(文頁(yè))。。西本雖然不至于提出“蔑棄國(guó)會(huì)”，但是也希望中國(guó)的議員能從國(guó)家的角度求同存異、顧全大局。

此外，憲法制定也是備受爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。吳貫因在1913年3月1日的《庸言》中就發(fā)表了《憲法問(wèn)題之商榷》一文，表達(dá)了類似的“重視國(guó)家”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為主權(quán)屬于國(guó)家自身，至于元首權(quán)限大小與之無(wú)關(guān)，而是視國(guó)情而定；并且不必以總統(tǒng)或國(guó)會(huì)為最高機(jī)關(guān)，因?yàn)閲?guó)家無(wú)需有最高之機(jī)關(guān)，因而不必偏好于一機(jī)關(guān)*吳貫因：《憲法問(wèn)題之商榷》，《庸言》1913年3月1日第1卷第7號(hào)，第6、9頁(yè)(文頁(yè))。。此說(shuō)法視國(guó)家至上，試圖為解決憲法制度上總統(tǒng)與議會(huì)權(quán)限的矛盾提供依據(jù)。西本在讀了國(guó)民黨憲法的草案之后，同樣認(rèn)為其極大地?cái)U(kuò)大了議院的權(quán)力，相反極度地限制了大總統(tǒng)職權(quán)的做法甚為不妥?！巴鯇櫥莸膽椃ú莅笡Q不是王氏的一家私言，也不是學(xué)者的閑著述，實(shí)則以對(duì)抗在北京的研究會(huì)、廢除研究會(huì)編纂的總統(tǒng)萬(wàn)能主義的憲法草案為使命編纂的。”*《讀國(guó)民黨憲法的草案》，《上?！?913年4月21日第11號(hào)。

不論是北京研究會(huì)的憲法還是王氏憲法，都距離西本理想中的憲法太遠(yuǎn)。“所謂憲法是一國(guó)之根本法規(guī)也，國(guó)家組織的圣典也，應(yīng)該熟悉百般法規(guī)，以其為基礎(chǔ)來(lái)編纂憲法，如果憲法編纂有失妥當(dāng)，百般法規(guī)就會(huì)隨之失妥當(dāng)，到底就不能指望國(guó)運(yùn)的進(jìn)步開(kāi)發(fā)”，所以西本批評(píng)王氏憲法“明顯帶有黨臭，忘記著眼大局，單以國(guó)民黨的立場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)編纂，這樣的傾向不得不說(shuō)是一大缺點(diǎn)”*《讀國(guó)民黨憲法的草案》，《上?！?913年4月21日第11號(hào)。，并希望編纂者能擴(kuò)大識(shí)見(jiàn)、用意謹(jǐn)慎。其實(shí)不僅是西本，當(dāng)時(shí)不少中國(guó)的有識(shí)者也意識(shí)到了將法律作為政爭(zhēng)的手段是不恰當(dāng)?shù)?。比如，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為都是“對(duì)人制法”而非“以法范人”*梁?jiǎn)⒊骸扼鹆⒎摇?，《庸言?912年12月16日第1卷第2號(hào)，第1頁(yè)(文頁(yè))。。后來(lái)的事實(shí)證明，這種“對(duì)人制法”的立法方式看似簡(jiǎn)單有效，實(shí)際收效甚微且是后患無(wú)窮的，“開(kāi)以法律為政爭(zhēng)工具之惡例”*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第83頁(yè)。。同時(shí)這也成為西本并不看好中國(guó)當(dāng)時(shí)共和政體的一個(gè)因素。

與中國(guó)初試共和的現(xiàn)狀形成鮮明對(duì)比，西方先進(jìn)國(guó)家實(shí)行君主制的盛況令人驚羨，這促使時(shí)人不得不產(chǎn)生“君主與民主，孰優(yōu)孰劣”的困惑。在6月23日《上?！返摹皶r(shí)事雜錄”欄目中有這樣一篇名為《御用報(bào)紙的真意表露》的記錄。在“專制共和怨聲載道，袁派的政策或手段愈來(lái)愈惡辣，為此民人都懷疑起袁的心事，擔(dān)心他是否要黃袍加身，為共和的前途而憂慮”*《御用報(bào)紙的真意表露》，《上海》1913年6月23日第20號(hào)。。這樣的情況下，陽(yáng)秋作為“袁派御用報(bào)紙”的《神州日?qǐng)?bào)》的編輯，在德意志皇帝威廉二世即位二十五年慶典之際，見(jiàn)當(dāng)?shù)氐氯俗ＹR之盛，以《君主和民主的比較》為題發(fā)表了平素的意見(jiàn)，摘錄如下：“看到歡欣鼓舞中見(jiàn)整齊嚴(yán)肅之象，決乎是大國(guó)之雄風(fēng)，君主國(guó)的人民是如此，反觀吾國(guó)年來(lái)的情狀，見(jiàn)聞在朝者如何在野者如何難以用筆舌形容。民主國(guó)的人民是如此，兩者進(jìn)行比較孰優(yōu)孰劣，謀國(guó)者不追求真理之所在，徒然談表面，結(jié)果有何益處？”*根據(jù)《上?！匪f(shuō)這段話原出處為刊載在《神州日?qǐng)?bào)》上的《君主和民主的比較》，在這里直接翻譯了《御用報(bào)紙的真意表露》中引用的部分。本應(yīng)更為先進(jìn)的民主制度在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行的結(jié)果卻遠(yuǎn)不及君主制國(guó)家，借此西本表達(dá)了對(duì)在中國(guó)實(shí)行民主制的合理性的懷疑。

隨后，南北紛爭(zhēng)引發(fā)的“二次革命”更加令西本對(duì)中國(guó)的政局感到無(wú)奈和失望。“今日之爭(zhēng)，已經(jīng)化為力量之爭(zhēng)，不是正邪之爭(zhēng)，不是青年和老人之爭(zhēng)，也不是進(jìn)步對(duì)保守之爭(zhēng)，是誰(shuí)能取得天下的實(shí)力之爭(zhēng)，能取得天下的人就應(yīng)該取得。……相信有這樣的人來(lái)統(tǒng)一是現(xiàn)在支那最重要的事。如此即是不能尋求妥協(xié)，斷乎不可妥協(xié)?！?《斷然不能求妥協(xié)》，《上?！?913年7月28日第25號(hào)。實(shí)際上不僅是國(guó)外的“旁觀者”，當(dāng)時(shí)在中國(guó)的輿論界同樣存在無(wú)法認(rèn)同“二次革命”的“革命性”的說(shuō)法。例如《時(shí)報(bào)》上就發(fā)表了一篇名為《論今日之戰(zhàn)事與辛亥的區(qū)別》的文章，敘述了與辛亥革命相比，“二次革命”是名不正言不順的*時(shí)報(bào)的這篇《論今日之戰(zhàn)事與辛亥的區(qū)別》被記錄在《上海》26號(hào)的“漢字報(bào)紙論調(diào)”欄目中。。而梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為“自民國(guó)建號(hào)以來(lái)，僅十余月，而以‘二次革命’聞?wù)?，幾于無(wú)省無(wú)之；其甚者則三四次(如湘如蜀)，乃至七八次(如鄂)，最近則江西之叛，尤其彰明顯著也”*梁?jiǎn)⒊骸陡锩嗬m(xù)之原理及其惡果》，《庸言》1913年6月16日第1卷第14號(hào)，第1頁(yè)(文頁(yè))。。也就是說(shuō)梁?jiǎn)⒊瑢?guó)民黨所謂的“二次革命”視為與之前的社會(huì)沖突無(wú)異，并且他總結(jié)出“革命只能產(chǎn)出革命，絕不能產(chǎn)出改良政治”這一歷史原則，否定“二次革命”的革命價(jià)值。

從如何看待雙方的性質(zhì)來(lái)看，張東蓀看待二次革命，并非將其看作新舊沖突，而是看作暴民與官僚的沖突，并且相比于袁世凱，成為“暴民”的國(guó)民黨更不合于道*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第83頁(yè)。。西本也認(rèn)為國(guó)民黨的優(yōu)點(diǎn)在于勇往直前的意氣，“然而其弊在于亂民暴動(dòng)”*《新舊思想的對(duì)戰(zhàn)》，《上?！?913年4月21日第11號(hào)。。對(duì)于國(guó)民黨有相似的“暴民”的看法一定程度上反映了時(shí)人的普遍感受。此次舉事后，中間各方幾乎壓倒一致地支持袁世凱政府，使國(guó)民黨客觀上處于“失道寡助”的窘境中，這才是其迅速失敗的根本原因*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第80頁(yè)。。當(dāng)時(shí)同樣在觀察中國(guó)時(shí)局的日本學(xué)者內(nèi)藤湖南也發(fā)表了類似的見(jiàn)解，“革命黨憑借新銳意氣而未顧慮父老歡心，以致失去近來(lái)起事的地盤，遭受重大打擊。其最初奮起的動(dòng)機(jī)雖然堂堂正正，然而倏起倏滅狀態(tài)的結(jié)果與李自成、張獻(xiàn)忠諸賊無(wú)異”*內(nèi)藤湖南：《支那論》(1914年)，見(jiàn)《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，東京：筑摩書(shū)房，1997年，第296-297頁(yè)，轉(zhuǎn)引自楊棟梁：《近代以來(lái)日本的中國(guó)觀》第1卷總論，南京：江蘇人民出版社，2012年，第172頁(yè)。。關(guān)于這一點(diǎn)，在“二次革命”前西本通過(guò)總結(jié)國(guó)民黨的“七大弱點(diǎn)”也已經(jīng)分析得十分清楚，“國(guó)民黨作為破壞者，即使是有十二分的理由也是不得人心的”，然而這一最后的挽救也無(wú)法阻止“不謹(jǐn)慎”的國(guó)民黨開(kāi)展“二次革命”。不可否認(rèn)“二次革命”斷送了開(kāi)幕才幾個(gè)月的國(guó)會(huì)的前途，并且使國(guó)民黨慘遭重創(chuàng)，這些“令人悲傷”的事實(shí)讓西本為中國(guó)的前途深深憂慮。

(二)“馬上取得天下的袁今后的覺(jué)悟如何”

盡管袁世凱因善于使用權(quán)術(shù)和利用國(guó)民性的弱點(diǎn)在“二次革命”中獲得勝利，但是具有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的內(nèi)藤湖南提出，“此秘訣對(duì)于挽救國(guó)家滅亡不起任何作用。得到父老歡心的君主、大總統(tǒng)絕不保證國(guó)家為外敵所滅”*內(nèi)藤湖南：《支那論》(1914年)，見(jiàn)楊棟梁著：《近代以來(lái)日本的中國(guó)觀》第一卷總論，南京：江蘇人民出版社，2012年，第172頁(yè)。。因此他不看好作為“機(jī)會(huì)主義政治家”的袁世凱。同樣意識(shí)到這一點(diǎn)的西本在二次革命尚未結(jié)束就開(kāi)始考慮袁氏將作出怎樣的道路選擇。他指出二次革命結(jié)束后中國(guó)的三大問(wèn)題：首先這次建功立業(yè)的各方的將軍及以下軍人如何，袁以什么酬勞他們、如何鎮(zhèn)壓他們？所謂制止軍人橫暴非易事，如何處置之？其次是支那的所謂智識(shí)社會(huì)存在，那些有識(shí)者在至今發(fā)生的革命、其他政變，完全作為圈外人徒然袖手旁觀，他們?cè)谶@次時(shí)局平定的同時(shí)還會(huì)守著沉默嗎？第三，升允之徒已經(jīng)在蒙古將清朝恢復(fù)之計(jì)劃激烈地宣告天下，后來(lái)情況頗為不明，但是也沒(méi)有接到他的運(yùn)動(dòng)完全失敗的報(bào)道。因此，“大勢(shì)上來(lái)看，外觀是袁的天下，但熟悉其中曲折的人看各方面事情就知道決不是外觀所示的那樣”*《支那今后的問(wèn)題》，《上?！?913年8月11日第27號(hào)。。

列舉以上的問(wèn)題，其實(shí)是西本對(duì)袁世凱的告誡，在中國(guó)如今的情勢(shì)下一定不可“將天下私有”，成為像拿破侖三世和克倫威爾那樣的獨(dú)裁者。他的建議是袁后退一步，成為曾國(guó)藩那樣的人物，“在文物制度確立的同時(shí)，不自己后退的話，會(huì)成為形勢(shì)不穩(wěn)的原因”*《支那今后的問(wèn)題》，《上?！?913年8月11日第27號(hào)。。在時(shí)局尚未完全平定的情況下，西本卻已經(jīng)考慮得十分深遠(yuǎn)了，大概是他對(duì)于袁世凱專制的擔(dān)憂隨著袁的勝利愈加凸顯出來(lái)。盡管之前已經(jīng)說(shuō)過(guò)無(wú)論什么人，有實(shí)力者便可取得天下，但是在袁要統(tǒng)一之際，西本又提出了“不應(yīng)該忘記根本上不能不解決的先決問(wèn)題的存在，即是誰(shuí)能統(tǒng)一支那各地？相應(yīng)地所說(shuō)的統(tǒng)一不是一時(shí)的，需要比較長(zhǎng)時(shí)間的統(tǒng)一”*《再就支那今后的問(wèn)題》，《上?！?913年8月18日第28號(hào)。，然而現(xiàn)在他對(duì)于袁的統(tǒng)一表示懷疑，袁統(tǒng)一支那使用的方法是以籠絡(luò)第一、武力輔助，這樣的統(tǒng)一恐怕難以持久。

另外不可回避的是在國(guó)民黨失勢(shì)之后如何維持共和的問(wèn)題?！爸乾F(xiàn)在的政府稱為共和國(guó)的政府，但是其實(shí)質(zhì)至少不是共和的，袁的所作全然是專制，誰(shuí)都看得出來(lái)，沒(méi)有遺憾地證明支那不能以共和政權(quán)統(tǒng)一?！?《再就支那今后的問(wèn)題》，《上?！?913年8月18日第28號(hào)。袁所為專制的事實(shí)讓西本在這里作出了明確的結(jié)論——共和政權(quán)不適合中國(guó)，并且他在接下來(lái)的《國(guó)家存立和政論》中進(jìn)一步作了更詳細(xì)的分析。“即使國(guó)家滅亡也要主張與自國(guó)現(xiàn)狀不適當(dāng)?shù)恼?quán)，如果放棄像國(guó)家存亡這樣的主干問(wèn)題，只議論枝葉，國(guó)家是無(wú)法成立的?！?《國(guó)家的存立和政論》，《上海》1913年8月25日第29號(hào)。這是西本對(duì)于共和問(wèn)題的核心主張，在他看來(lái)國(guó)家存亡是主要問(wèn)題，實(shí)行什么政體是枝葉問(wèn)題，過(guò)分強(qiáng)調(diào)不適合的共和毫無(wú)益處，甚至影響國(guó)家存立。他對(duì)于現(xiàn)在人們一定要在專制和共和中做選擇的說(shuō)法表示不認(rèn)可，認(rèn)為“無(wú)論做什么，使支那作為一個(gè)國(guó)家存立才是最重要的問(wèn)題，為了達(dá)到這個(gè)目的不提供一些犧牲是不行的”*《國(guó)家的存立和政論》，《上?！?913年8月25日第29號(hào)。。(至于具體是怎樣的犧牲，在這里沒(méi)有明說(shuō)，但是可以推測(cè)是根據(jù)國(guó)家現(xiàn)狀放棄共和的某些主義和政見(jiàn)，主義不完整也沒(méi)有關(guān)系。)前清遺老梁濟(jì)也曾強(qiáng)調(diào)，“共和”與“專制”應(yīng)該是平等競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，“因乎時(shí)世，各就其宜而用之”；不必“作仇敵之勢(shì)，互相嫉忌”*羅志田：《近代讀書(shū)人的思想世界和治學(xué)取向》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第144頁(yè)。。西本與梁濟(jì)看待共和的出發(fā)點(diǎn)必定是不一樣的，但是在這一點(diǎn)的觀察上卻相似。

十月十日袁世凱、黎元洪分別就職總統(tǒng)、副總統(tǒng)*郭廷以編：《中華民國(guó)史事日志》(第一冊(cè))，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1979年，第118頁(yè)。。不久，西本稱自己道聽(tīng)途說(shuō)徐世昌要取代熊內(nèi)閣。對(duì)于這一說(shuō)法，西本認(rèn)為“實(shí)際上從過(guò)去數(shù)月以前，具體而言，就是行專制政治之事”*《支那共和國(guó)和其實(shí)體》，《上海》1913年10月13日第36號(hào)。，這種狀況今后還有持續(xù)的傾向。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，西本更加確定中國(guó)對(duì)共和政體到底不適應(yīng)，并推測(cè)以過(guò)去兩年的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，恐怕會(huì)證明袁世凱任大總統(tǒng)的第一個(gè)五年任期里，將更加不適應(yīng)共和政體。何況“支那人所謂的共和與泰西人的republic是性質(zhì)全然不同的東西，在支那的是支那式共和”。因此西本發(fā)出警告，“真正想以支那人建立支那國(guó)家的人是希望建立名副其實(shí)的政府的，一時(shí)性、暫時(shí)性的政府都是非常危險(xiǎn)的”，同時(shí)希望“支那以其國(guó)之實(shí)，增加其國(guó)的實(shí)力，使人民有護(hù)國(guó)的精神，防御外辱，自國(guó)人能處理自國(guó)事物，要有敢于不乞求而在天下獲得國(guó)家之實(shí)的覺(jué)悟”*《支那共和國(guó)和其實(shí)體》，《上海》1913年10月13日第36號(hào)。。

盡管西本竭力呼吁中國(guó)建立名實(shí)相符的政府，但是現(xiàn)實(shí)卻是朝著反方向行進(jìn)，中國(guó)的現(xiàn)狀是專制倍增而遠(yuǎn)離共和之實(shí)。“治理如此龐大的國(guó)家，共和到底是不可能的事，一日一日顯示出來(lái)。軍人的勢(shì)力漸漸增大是事實(shí)，加之民間夢(mèng)想共和的人逐漸失勢(shì)，幾乎是蒙受致命傷?！?《專制還是共和》，《上?！?913年11月10日第40號(hào)。這里所說(shuō)的“致命傷”大概指的就是袁世凱在十一月四日接受各都督的意見(jiàn)，宣布國(guó)民黨的罪狀，解散國(guó)民黨北京本部及各地國(guó)民黨機(jī)關(guān)，并取消國(guó)民黨籍之國(guó)會(huì)議員*郭廷以編：《中華民國(guó)史事日志》(第一冊(cè))，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1979年，第122頁(yè)。。在此命令下達(dá)之前，被征取意見(jiàn)的各省文武百官中不僅大部分贊成大總統(tǒng)，而且進(jìn)一步要求解散國(guó)民黨，要求解散國(guó)會(huì)的也不在少數(shù)，這讓西本不禁感嘆“這是冰冷的事實(shí)，無(wú)情的事實(shí)”。事已至此，西本只能反復(fù)強(qiáng)調(diào)最后底線，即是袁世凱一定不能將天下私有，否則中國(guó)將來(lái)定有大問(wèn)題，因?yàn)椤爸侨嗣裨偃绾螣o(wú)氣力，也沒(méi)有理由對(duì)全然要私有天下的人保持長(zhǎng)久的沉默，必有反抗者出現(xiàn)”*《專制還是共和》，《上?！?913年11月10日第40號(hào)。。

相對(duì)地，西本指出，袁作為共和國(guó)的大總統(tǒng)在謀求國(guó)家統(tǒng)一之上應(yīng)該走的兩條路，如果共和政體最合適支那的話就要堅(jiān)持守住，如果共和政體不是人民心理傾向，立憲君主可以的話，袁應(yīng)該把政權(quán)交還給宣統(tǒng)帝。相比兩條道路，西本顯然已經(jīng)開(kāi)始傾向于后者，但是在此時(shí)，他僅言止于說(shuō)明德教的重要性，“治理支那人民維持德教非常重要，如果不能維持德教來(lái)治理支那人民，即是如泰西人失去對(duì)耶穌教的信念一樣難以治理”*《袁世凱應(yīng)該當(dāng)皇帝嗎》，《上?！?913年11月24日第42號(hào)。。這里的“德教”顯然與中國(guó)傳統(tǒng)儒教密切相關(guān)，關(guān)于這一點(diǎn)會(huì)在下一節(jié)中詳細(xì)介紹。

然而如何才能實(shí)現(xiàn)德教，問(wèn)題又指向了現(xiàn)在的統(tǒng)治者袁世凱，西本提出“要以德教取得天下必須自己示范于天下，這是第一要件”*《會(huì)發(fā)生第三次革命動(dòng)亂嗎》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)。。眼看如今中國(guó)失去共和之實(shí)仍以共和之名示之的現(xiàn)狀，西本向袁氏發(fā)出了一連串比較露骨的反問(wèn)，“如果共和，如今不能維持支那的國(guó)勢(shì)，不謀求其他救國(guó)之計(jì)嗎？改之有何不可？重要的是尊共和之名嗎？只有救國(guó)才是最重要的”，“發(fā)了上論，使清國(guó)的皇室為救國(guó)而自己退位，從而袁總統(tǒng)在共和政體上創(chuàng)設(shè)中華民國(guó)，為了國(guó)家存立不是什么都可以犧牲嗎？”*《政治會(huì)議和政局》，《上?！?914年1月12日第49號(hào)。所謂讓袁世凱作出一些犧牲，即是早先在“二次革命”即將結(jié)束之時(shí)所言，袁世凱應(yīng)該自己后退一步，將政權(quán)交給“有天分的人”，自己成為“曾國(guó)藩”來(lái)作為輔助。

至此，西本已對(duì)中國(guó)的共和深深失望，并且在中國(guó)今后道路選擇中發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)向。他放棄了曾經(jīng)寄予希望的國(guó)民黨，認(rèn)為此時(shí)中國(guó)的命運(yùn)走向要看“袁世凱的覺(jué)悟如何”。盡管此時(shí)沒(méi)有明確表示支持中國(guó)恢復(fù)帝制，但是已經(jīng)埋下了今后大唱清室復(fù)辟的種子。

四、共和之外的選項(xiàng)

在文章的開(kāi)頭已經(jīng)提到，原本西本省三最初的設(shè)想是國(guó)民黨在議會(huì)積極發(fā)揮作用、鞏固新的共和政府，然而“二次革命”后國(guó)民黨的失勢(shì)迅速使這一想法流產(chǎn)?，F(xiàn)今只能消極地等待袁如何作為，即使袁要“私有天下”也毫無(wú)辦法。如此，對(duì)民初政治大失所望的西本把目光投向了社會(huì)教化，其中包括他提出的解決辦法——“德教”。追溯本源來(lái)看，西本的社會(huì)教化論的基礎(chǔ)在于他對(duì)中國(guó)國(guó)民性的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)包括政治能力和道德修養(yǎng)兩個(gè)方面，前者決定新思想的成敗，而后者決定傳統(tǒng)儒教保留與否以及中國(guó)政治文化的走向。

(一)國(guó)民的“現(xiàn)實(shí)性”與新思想的完敗

新舊這樣的區(qū)分，自戊戌變法之后，日益成為國(guó)人進(jìn)行群體劃分的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第82-83頁(yè)。。西本也將民國(guó)建立之初的主要思想分為新舊兩種思想。根據(jù)他的觀察，“如今共和、民主、統(tǒng)一諸黨歸向袁氏，把持國(guó)家統(tǒng)一主義；國(guó)民黨與袁氏相反，主張民權(quán)主義，結(jié)果是有著現(xiàn)實(shí)的思想的大多數(shù)和想要擺脫支那思想、作為理想的國(guó)民的少數(shù)之間顯著的鴻溝”，于是形成了“新舊思想的對(duì)戰(zhàn)”*《新舊思想的對(duì)戰(zhàn)》，《上?！?913年4月21日第11號(hào)。，或者說(shuō)根本上是理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)戰(zhàn)。理想派和現(xiàn)實(shí)派這兩種思想的矛盾在今后如何推進(jìn)正是西本期待看到的。在國(guó)會(huì)開(kāi)幕不久之時(shí)，西本已意識(shí)到擺脫現(xiàn)實(shí)的國(guó)民性、實(shí)現(xiàn)理想的國(guó)民性斷然很難，對(duì)于中國(guó)果真能達(dá)到與如美法諸國(guó)的共和比肩的地位頗有懷疑。“二次革命”和北京武裝政變之后，新思想鼓吹者的一敗涂地使西本確信新思想無(wú)法在中國(guó)如此國(guó)民性的基礎(chǔ)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

在西本看來(lái)，中國(guó)國(guó)民性最大的特點(diǎn)就是重現(xiàn)實(shí)、輕理想，即“過(guò)分注重實(shí)際，閑置了‘為政實(shí)際之母’的理想，對(duì)于事物的判斷也是從利害判斷比較多”*《支那所謂新思想》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)，第2版。。追溯中國(guó)的歷史，他發(fā)現(xiàn)雖然中國(guó)與西方接觸有二百余年，但是并未受到歐洲文明的深遠(yuǎn)影響，沒(méi)有學(xué)到西方的理想精神，只是偶爾沐猴而冠而已?？葱梁ジ锩某晒?，一般社會(huì)基于自衛(wèi)的想法，被“不雷同的話于我有害”這樣的觀念左右才響應(yīng)革命的，與共和思想沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)。因此“有這樣思想的國(guó)民能吸收新思想的真髓實(shí)在不容易”*《支那所謂新思想》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)，第2版。。

此外，與“現(xiàn)實(shí)性”相對(duì)應(yīng)的，國(guó)民對(duì)于政治的冷漠也是國(guó)民性的一大弱點(diǎn)?！皼](méi)有宗教就沒(méi)有精神的統(tǒng)一，既然精神無(wú)法統(tǒng)一的話，導(dǎo)致自然懦弱的國(guó)民性是當(dāng)然的事。已經(jīng)變?nèi)醯膰?guó)民對(duì)于專制者的反抗力也變?nèi)?，意味著?huì)變得對(duì)政治非常冷淡?！?《支那所謂新思想》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)，第2版。梁?jiǎn)⒊苍词。皩?duì)于政治之冷淡，為我國(guó)民一大弱點(diǎn)，今后切宜矯正”*梁?jiǎn)⒊骸稓v史上中華國(guó)民事業(yè)之成敗及今后革進(jìn)之機(jī)運(yùn)》，見(jiàn)《飲冰室文集點(diǎn)校》第5輯，昆明：云南教育出版社，2001年，第3246頁(yè)。。漢學(xué)家內(nèi)藤湖南則認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有國(guó)家觀念和政治是非感，只考慮自身利益而不在乎誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治*內(nèi)藤湖南：《支那論》，見(jiàn)楊棟梁：《近代以來(lái)日本的中國(guó)觀》第一卷總論，南京：江蘇人民出版社，2012年，第172頁(yè)。。不過(guò)，與西本認(rèn)為是“精神不統(tǒng)一”導(dǎo)致“對(duì)政治冷淡”的觀點(diǎn)不同的是，內(nèi)藤湖南指出正是君主獨(dú)裁政治的根本弊害，導(dǎo)致中國(guó)的“人民”“對(duì)國(guó)家的感覺(jué)頗為遲鈍”，“在政治德義上可以說(shuō)是麻木的”*山田伸吾：《內(nèi)藤湖南與辛亥革命——另一個(gè)近代》，李濟(jì)滄譯，見(jiàn)內(nèi)藤湖南研究會(huì)編著：《內(nèi)藤湖南的世界——亞洲再生的思想》，馬彪，等譯，西安：三秦出版社，2005年，第152頁(yè)。。正是由于二者對(duì)產(chǎn)生如此國(guó)民性的根源有著不同的認(rèn)識(shí)，兩人對(duì)中國(guó)今后的道路作出了截然相反的判斷——內(nèi)藤認(rèn)為中國(guó)決不能再恢復(fù)君主專制，而西本卻是以此認(rèn)定中國(guó)無(wú)法實(shí)行共和，復(fù)辟反而是可行選項(xiàng)。不過(guò)內(nèi)藤亦同意在“共和”這樣一種進(jìn)步制度下，如果作為其支柱的“人民”無(wú)“政治德義之心”的話，那它就只會(huì)產(chǎn)生“翻譯(模仿)制度”所特有的弊害。這也是之所以西本擔(dān)心對(duì)于沒(méi)有精神統(tǒng)一的國(guó)民，新思想的注入反而產(chǎn)生惡果的原因。在他看來(lái)，中國(guó)辛亥革命后道德頹廢的現(xiàn)狀恰是這樣的結(jié)果。同時(shí)西本特別強(qiáng)調(diào)，考察中日的立腳點(diǎn)不同，中日的國(guó)民性不同，“在支那論述專制和在日本說(shuō)非立憲必然有各自不同的意義”，因此“自己輕視支那新思想的見(jiàn)解與重視日本的新思想的論者毫無(wú)沖突”*《支那所謂新思想》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)。。

除了中國(guó)國(guó)民性的缺陷，西本認(rèn)為中國(guó)所謂“新思想”本身也存在問(wèn)題。“去年一年的革命爭(zhēng)亂以來(lái)，支那的思想界明顯被打亂。這是只偏好泰西文明的表面、根基淺薄之思想的結(jié)果。不顧東亞文明的真髓，泰西文明也不徹底，徒然破壞舊物，讓民不知所歸，識(shí)者呆滯，不知所為，綱紀(jì)紊亂，原來(lái)的文物制度混亂，典章廢棄，亦不見(jiàn)禮儀作法?！睂?shí)際上，當(dāng)時(shí)并不僅是大多數(shù)國(guó)民未能吸收共和思想，有識(shí)者亦是如此。楊國(guó)強(qiáng)曾指出，“為中國(guó)擬定了共和的這群先行者和先覺(jué)者，其本身的思想視野和知識(shí)結(jié)構(gòu)大半都還沒(méi)有足夠的準(zhǔn)備，以熟識(shí)共和和真知共和”，包括最具政治家素質(zhì)的宋教仁亦承認(rèn)“用來(lái)‘以時(shí)考覽，借明憲政梗概’的東西，主要是章士釗發(fā)表在報(bào)紙上的文章剪輯，就學(xué)理而言，顯然不能算是非常充足”*楊國(guó)強(qiáng)：《民國(guó)之初，面對(duì)共和的聲光與陌生》，《東方早報(bào)》2011年6月28日。http://www.dfdaily.com/html/150/2011/6/28/623172.shtml.。

總之，在“新舊思想對(duì)戰(zhàn)的舞臺(tái)呈現(xiàn)的是，現(xiàn)實(shí)的思想最終制勝，而新思想的鼓吹者一敗涂地”*《支那所謂新思想》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)。。因此，西本無(wú)法認(rèn)同這樣的“新思想”能繼續(xù)在中國(guó)占有優(yōu)勢(shì)，力勸仍對(duì)新思想抱有希望的中國(guó)有識(shí)者看清現(xiàn)實(shí)。正是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的形勢(shì)，西本對(duì)于共和思想已然失望，共和之外的選項(xiàng)才是今后要考慮的。

(二)中西文化沖突之下的選擇

在西本看來(lái)，“二次革命”的結(jié)果充分暴露了中國(guó)國(guó)民道德的現(xiàn)狀，袁世凱的勝利就是中國(guó)在政治上、道德上腐敗的證明。顯然，袁世凱身上所體現(xiàn)的無(wú)一不是與西本所奉行的中國(guó)傳統(tǒng)義理觀念和日本武士道精神相違背?！半m然各地已經(jīng)平定，但是‘馬上取得天下’的實(shí)際，如我等曾經(jīng)所說(shuō)，用官職、金錢能籠絡(luò)的就籠絡(luò)，不能的就使用武力，真難說(shuō)是‘馬上取得天下’。不用懷疑，這是支那人缺乏廉恥之心的惡果，支那不僅在政治上腐敗，道德上更加腐敗，更難見(jiàn)義理觀念。特別是身為將，三十六計(jì)卻選擇逃走，把金錢放在重要的位置上，考慮自己的生命安全到底不敢成為真正的士，更不用說(shuō)做誠(chéng)意的士，這樣的人很多。這次的事變使我等對(duì)支那人的性質(zhì)根本上不像個(gè)男子漢、不像個(gè)武士這樣的感覺(jué)又加深了，感到非常遺憾?！?《再就支那今后的問(wèn)題》，《上海》1913年8月18日第28號(hào)。

西本對(duì)于袁世凱的惡感大概始于辛亥革命，袁氏作為宣統(tǒng)帝重臣，卻迫使清室退位，至“二次革命”后，西本的惡感就愈加明顯。清朝遺老辜鴻銘同樣對(duì)袁世凱懷著憎惡，而且程度較之更深，他尖銳地指出眾愚的化身袁世凱統(tǒng)治的新中國(guó)，所有的東西都只能是卑劣、低級(jí)、粗俗的*森紀(jì)子：《遺老辜鴻銘的文化保守邏輯》，見(jiàn)唐仕春主編：《近代中國(guó)社會(huì)與文化流變》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第116頁(yè)。。西本雖然不像辜鴻銘這樣直白地批判袁世凱的品行低劣，但是作為一個(gè)正在觀察、研究中國(guó)的外國(guó)人，他將對(duì)袁氏一人品行的感受上升到整個(gè)中國(guó)一般社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)人都需要涵養(yǎng)廉恥心。當(dāng)時(shí)仍在江西持續(xù)戰(zhàn)斗的李烈鈞被他稱作“最后能看到的男子漢”*《再就支那今后的問(wèn)題》，《上?！?913年8月18日第28號(hào)。。并且他認(rèn)為，“如今惡德至極的袁氏得勢(shì)也并非他一人之罪過(guò)，而是擁戴他的這個(gè)社會(huì)之罪過(guò)，或者說(shuō)袁氏在現(xiàn)在的中國(guó)社會(huì)就是代表性的人物”*《會(huì)發(fā)生第三次革命動(dòng)亂嗎》，《上?！?913年12月15日第45號(hào)。。因此，針對(duì)袁世凱及其代表的社會(huì)，西本提出了“德教”這一解決辦法。至于“德教”與中國(guó)傳統(tǒng)儒教的關(guān)系如何，可以從西本對(duì)九月份山東曲阜孔子祭典一事的敘述中獲知。

以這場(chǎng)祭典為契機(jī)，西本發(fā)表《支那思想界的一轉(zhuǎn)化》一文來(lái)探討當(dāng)時(shí)中國(guó)局勢(shì)與思想的關(guān)系。他認(rèn)為重復(fù)的戰(zhàn)亂和萬(wàn)物遭破壞的結(jié)果促使了“國(guó)粹保有論”的出現(xiàn)。并且他觀察到“第二次革命爭(zhēng)亂的結(jié)果是大多數(shù)人希望以東亞文明為基礎(chǔ)，再加之泰西所長(zhǎng)”，“康有為等人正在主張的國(guó)粹保存說(shuō)漸漸變成支那人中多接受的理論”*《支那思想界的一轉(zhuǎn)化》，《上?！?913年9月29日第34號(hào)。。雖然曲阜的祭孔大典不過(guò)是一個(gè)形式，但其反映出的中國(guó)思想界的轉(zhuǎn)化卻是“應(yīng)該為中國(guó)感到高興的現(xiàn)象”，之前西本提到過(guò)的一直在旁觀的中國(guó)的“智識(shí)階層”在這次思想界的轉(zhuǎn)化中也終于不再沉默，他們的反省與再次出世令西本十分期待。

與此同時(shí)，西本自己也試圖運(yùn)用日本的經(jīng)驗(yàn)來(lái)觀照中國(guó)的困境，畢竟經(jīng)歷了“明治維新”的日本人已經(jīng)有了吸收外來(lái)文明的經(jīng)驗(yàn)，在面對(duì)這種本國(guó)傳統(tǒng)和外來(lái)新思想的沖突時(shí)也多了一份從容。對(duì)于“國(guó)粹保有論”，西本基本上表示贊同，他也認(rèn)為保存中國(guó)的國(guó)粹(禮儀、教養(yǎng))，學(xué)習(xí)西方文明的精神(理想性、政治自覺(jué))，大概會(huì)使中國(guó)的政治“漸通事理”。不過(guò)西本強(qiáng)調(diào)，“徒然只是恢復(fù)舊物在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代也決不是上策”，他認(rèn)為中國(guó)的思想在保存國(guó)粹的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步以現(xiàn)代的思想為根底來(lái)研究，必須在了解這個(gè)基礎(chǔ)之上構(gòu)筑。實(shí)際上，的確已經(jīng)有不少有識(shí)之士在發(fā)掘儒教在如今這個(gè)時(shí)代新的作用，比如張東蓀發(fā)表在《庸言》第一卷第十五號(hào)的《余之孔教觀》一文中就認(rèn)為“對(duì)于孔教挽回今日道德墮落，得積極之肯定對(duì)答”，“對(duì)于保守固有之文明，亦積極之肯定對(duì)答”*張東蓀：《余之孔教觀》，《庸言》1913年7月1日第1卷第15號(hào)，第9頁(yè)(文頁(yè))。。而辜鴻銘以“忠”為孔子新約，以對(duì)皇帝的絕對(duì)忠義為神授，區(qū)別于傳統(tǒng)的以“孝”為核心的價(jià)值觀，同樣是發(fā)掘儒教新作用的體現(xiàn)*森紀(jì)子：《遺老辜鴻銘的文化保守邏輯》，見(jiàn)唐仕春主編：《近代中國(guó)社會(huì)與文化流變》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第118頁(yè)。。不過(guò)辜鴻銘將儒教視為宗教，他認(rèn)為“在中國(guó)，對(duì)皇帝的忠誠(chéng)是一種宗教，也是儒家國(guó)教的基石”，離開(kāi)了這個(gè)基石“人民將連一般水準(zhǔn)的道德都難以維持”；因此他的忠誠(chéng)不是對(duì)清朝的愚忠，而是“對(duì)中國(guó)政教的忠誠(chéng)，對(duì)中國(guó)文明目標(biāo)的忠誠(chéng)”*森紀(jì)子：《遺老辜鴻銘的文化保守邏輯》，見(jiàn)唐仕春主編：《近代中國(guó)社會(huì)與文化流變》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第116頁(yè)。。

對(duì)此西本完全贊同，“說(shuō)孔孟之教害支那的人是不懂孔教的人，孔教傳入日本，對(duì)于日本人的精神教育也是有價(jià)值的”；而且“孔孟之教亦不止是精神教育，也是支那數(shù)千年來(lái)禮儀作法的源泉，決然不能將其完全放棄”*《支那思想界的一轉(zhuǎn)化》，《上海》1913年9月29日第34號(hào)。。至此，西本所謂的“德教”的內(nèi)容已經(jīng)很明顯，并且他將“德教”放在至關(guān)重要的位置上，視為解救中國(guó)的唯一藥方。這似乎已經(jīng)帶有后來(lái)復(fù)辟派“道高于法”的論調(diào)，認(rèn)為傳統(tǒng)道德教化的作用遠(yuǎn)超過(guò)西式法律的約束，可視之為“精神之憲法”*高波：《從制憲到革命：張東蓀對(duì)民二年政局的觀察》，見(jiàn)強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》第二輯，北京：法律出版社，2013年，第93頁(yè)。。之前已經(jīng)提到過(guò)，西本提出“德教”的另一重要目的是催促袁世凱讓出政權(quán)(或者說(shuō)還政于宣統(tǒng)帝)，這樣綜合來(lái)看，“德化”不僅僅是改善國(guó)民性的一個(gè)途徑，更是西本在面對(duì)中國(guó)的中西文化沖突時(shí)選擇了“中”的重要體現(xiàn)。盡管這個(gè)“中”已經(jīng)不是原本的傳統(tǒng)文化道德，但它作為近代國(guó)家形成時(shí)期的產(chǎn)物，將為西本今后走向復(fù)辟打好思想基礎(chǔ)。

五、余論

周佳榮曾提出，外報(bào)在華設(shè)立，多不能與政治無(wú)涉，由該國(guó)政府資助者自不待言，即私人所辦者，亦必然以本國(guó)的利益為前提，以本國(guó)的對(duì)華政策為歸依*周佳榮：《近代日人在華報(bào)業(yè)活動(dòng)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012年，第203頁(yè)。。周報(bào)《上海》亦不能免俗，西本省三在其社論中多次表明自己的最終目的就是中國(guó)能穩(wěn)固地立于東亞，與日本貿(mào)易交往更為密切。他也曾明確地指出提高日本在中國(guó)地位的方法，一是研究中國(guó)的各種事情，二是日本在中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易上充分活躍，這兩件事才是日本國(guó)民的“天職”所在*《在支那的日本商人的覺(jué)悟》，《上?！?913年10月27日第38號(hào)。。而西本也的確是在以己所能踐行著他所認(rèn)為的國(guó)民的“天職”，始終為日本國(guó)家利益考慮，這是西本式思考不可忽視的一個(gè)特點(diǎn)。

另一個(gè)值得重視的特點(diǎn)是，西本與中國(guó)文人尤其是舊派文人交往甚密，同時(shí)關(guān)注中國(guó)的輿論界，因此其觀點(diǎn)常與中國(guó)的知識(shí)分子有相似之處。關(guān)于這一點(diǎn)在本文的正文中已經(jīng)多有體現(xiàn)。前面提到過(guò)，辛亥革命后，西本師從沈曾植；并且與鄭孝胥關(guān)系密切，共同創(chuàng)辦了春申社，后來(lái)又一起同謀復(fù)辟事業(yè)。從鄭孝胥的日記可以看到，從1912年初識(shí)起，西本與鄭的交往就十分頻繁，二人經(jīng)?；ハ喟菰L、商討，這樣的狀態(tài)一直持續(xù)到1928年西本病逝*可參見(jiàn)《鄭孝胥日記》，勞祖德整理，北京：中華書(shū)局，1993年。。在鄭孝胥的海藏樓詩(shī)中有一首《西本省三挽詩(shī)》，頗值得一看。

親受《尚書(shū)》乙庵叟，共尊圣祖海藏樓。

商量志事《春秋》在，欲仗先生訴九幽。*鄭孝胥：《海藏樓詩(shī)》，黃珅、楊曉波校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2003年，第360頁(yè)?！耙意帧笔巧蛟驳奶?hào)，“圣祖”是康熙廟號(hào)。西本省三曾著《康熙大帝》一書(shū)?！肮沧鹗プ妗贝蟾攀枪沧鹎宄?。從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來(lái)看，《春秋》是孔子改制垂范之作。

詩(shī)的含義不言自明，西本曾師從沈曾植先生學(xué)習(xí)《尚書(shū)》，他與鄭都有“共尊圣祖”的理想，曾一起“商量志事”，但無(wú)奈西本早逝，共同的政治理想(復(fù)辟事業(yè))又難以實(shí)現(xiàn)，期望他將此愿“訴九幽”。西本從二十二歲來(lái)華之后，一生都致力于研究中國(guó)問(wèn)題，為中國(guó)謀策。鄭的這首挽詩(shī)不僅表達(dá)了對(duì)西本逝世的悲痛，更是高度概括了西本一生中最重要的經(jīng)歷與思想。

總的來(lái)說(shuō)，在西本身上既存在著不容忽視的以日本國(guó)家利益為本位的立場(chǎng)，同時(shí)他與中國(guó)文人(尤其是舊派文人)有著密切的聯(lián)系，這使得他自身存在雙重性。如果不了解他的這種雙重性，恐怕在理解他多變的觀念主義的觀點(diǎn)上會(huì)感到困惑。不過(guò)這種雙重性并不影響西本的中國(guó)研究的價(jià)值，事實(shí)上他的很多想法在當(dāng)時(shí)相當(dāng)有見(jiàn)地，比如“思想的分裂導(dǎo)致國(guó)家有形的分裂”的觀點(diǎn)*西本認(rèn)為正是中國(guó)傳統(tǒng)思想出現(xiàn)了裂痕才導(dǎo)致了南北分裂難以愈合。其實(shí)事實(shí)的確是如此，根據(jù)楊國(guó)強(qiáng)教授的《民國(guó)之初，面對(duì)共和的聲光與陌生》(《東方早報(bào)》，2011年6月28日)文中所言，維新變法引入的觀念打破了中國(guó)原本精神世界的整體性，接受新思想的一部分士大夫從中分離出來(lái)，當(dāng)其成為中國(guó)社會(huì)最不安定的一方之后，中國(guó)社會(huì)的急劇動(dòng)蕩和長(zhǎng)期動(dòng)蕩便開(kāi)始了。。同時(shí)西本還具備長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史眼光，在民國(guó)二年年尾所寫的《年末所感》中有這樣的總結(jié)，“在支那最近三年的事使支那各個(gè)方面的事物產(chǎn)生了頗大的變化，雖然不過(guò)是外形上的變化，支那的事物大多沒(méi)有脫離舊態(tài)，但是政事上的革新漸次開(kāi)始。到目前的第一次革命、第二次革命、北京武裝政變等，不過(guò)是以此拉開(kāi)支那將來(lái)更大的革命的序幕，今后產(chǎn)生的事件是關(guān)于支那將來(lái)頗為重大的事”*《年末所感》，《上?！?913年12月29日第47號(hào)，第1版。。在他看來(lái)，不論現(xiàn)在的變化或好或壞，一個(gè)劇變的時(shí)代在中國(guó)已經(jīng)拉開(kāi)序幕。

進(jìn)一步觀察，他認(rèn)為事情的表面是顯著在外的變化，但是其里面卻是暗流涌動(dòng)，泰西文明和東亞文明會(huì)在中國(guó)相互接觸至后來(lái)相爭(zhēng)、同化直到中國(guó)適應(yīng)為止。必須承認(rèn)西本洞察到的這一點(diǎn)十分準(zhǔn)確，的確在這一時(shí)期中國(guó)初試西式民主，社會(huì)沖突和時(shí)局動(dòng)蕩多是由于中西政治文化的碰撞引起的。進(jìn)而言之，“從高處看物時(shí)，每一天發(fā)生的事不過(guò)是大海里的一朵泡沫，不如從根底達(dá)觀這兩種文明在支那的波動(dòng)，以至如何使支那適應(yīng)，相互同化才是重要的”*《年末所感》，《上?！?913年12月29日第47號(hào)，第1版。。東西文明如何沖突以及如何處理東西文明才對(duì)中國(guó)有益，這恰是“五四”前后東西文化論戰(zhàn)的主要內(nèi)容：倡導(dǎo)新文化的陳獨(dú)秀認(rèn)為只有西洋文明才是真正的“近世文明”；杜亞泉認(rèn)為中國(guó)文明有著無(wú)比的優(yōu)越性，無(wú)須效法西方文明；秉承“思想自由”原則的蔡元培則是主張兼容并包、匯通東西文化；此外還有主張東西調(diào)和論的章士釗與反對(duì)調(diào)和論的張東蓀*主要參考陳崧編：《“五四”前后東西文化問(wèn)題論戰(zhàn)文選》(增訂版)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第3、23、113頁(yè)。。即是說(shuō)西本在民國(guó)二年就隱約預(yù)見(jiàn)到了中國(guó)將來(lái)更為激烈的東西文化沖突，并且他已經(jīng)作好了從容觀察的心理準(zhǔn)備。這份從容大概來(lái)自作為先進(jìn)國(guó)面對(duì)后進(jìn)國(guó)所遇困境的“已知”的心情。在西本內(nèi)心已為中國(guó)作出了西式“共和”之外的選項(xiàng)，而這個(gè)與中國(guó)傳統(tǒng)密不可分的文化選項(xiàng)已然成為其今后大唱復(fù)辟的前奏。

(陳凌菡，南開(kāi)大學(xué)日本研究院研究生)