朱璧禧

（廣東金融學(xué)院，廣州 510521）

改革實(shí)踐

提高我國(guó)金融專門化審判效率的對(duì)策分析
——以金融消費(fèi)者調(diào)查問卷為樣本

朱璧禧

（廣東金融學(xué)院，廣州 510521）

在金融專門化審判深入發(fā)展的過程中，對(duì)專業(yè)化訴訟的培養(yǎng)、對(duì)公正的追求不能舍棄效率。以金融消費(fèi)者調(diào)查問卷為基礎(chǔ)，以金融消費(fèi)者的為切入點(diǎn)，從而深入分析如何提高金融專門化審判的效率。

金融消費(fèi)者；金融糾紛；訴訟效率

1　金融專門化審判的現(xiàn)存問題

當(dāng)前金融專門化存在的問題，以B市為例進(jìn)行分析。近兩年來(lái)，B市各區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)不同，金融業(yè)發(fā)展情況不均衡，導(dǎo)致各區(qū)管轄法院收案數(shù)量、收案類型存在巨大差異，致使各基層法院對(duì)金融類糾紛（銀行類、保險(xiǎn)類）的審判經(jīng)驗(yàn)不同，專業(yè)化審判的水平也有了差距。業(yè)務(wù)上的生疏與審結(jié)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，致使金融類糾紛的審結(jié)效率出現(xiàn)了差異。

此外，在B市的案件案由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，不僅出現(xiàn)被刪減的案由外，還出現(xiàn)劃分案由有誤的情況。例如對(duì)由于道路安全事故引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛，根據(jù)最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定》的通知和相關(guān)解釋，機(jī)動(dòng)車交通事故可能造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，確定案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”案由，而不應(yīng)適用第一部分“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下的“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案由，也不應(yīng)適用第三部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下的“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”案由［1］。在B市的判決文書中可發(fā)現(xiàn)，有部分出現(xiàn)了劃分案由有誤的情況。立案案由的失誤，不僅不利于發(fā)生糾紛的雙方主體責(zé)任的重新劃分、賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定與判決中標(biāo)的金額的認(rèn)定，更對(duì)金融專門化的判決結(jié)果產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響，對(duì)效率具有明顯的阻礙作用。

還有，無(wú)論是銀行類還是保險(xiǎn)類糾紛，適用普通程序超期的情況更為明顯，在數(shù)字上超過200天，而適用簡(jiǎn)易程序超期的情況相對(duì)輕微。同時(shí)，銀行類糾紛的超期比例達(dá)到23.5%，比保險(xiǎn)類糾紛的超期情況嚴(yán)重。超期審結(jié)意味著案件糾紛的原告需要付出額外的時(shí)間成本和追償損失。那么就糾紛個(gè)案來(lái)說，已無(wú)效率可言。

2　金融消費(fèi)者態(tài)度與金融糾紛解決的效率

除了上述因素外，金融消費(fèi)者作為金融糾紛的重要主體之一，其對(duì)金融糾紛的認(rèn)知、對(duì)專門化審判的理解、對(duì)金融審判庭的看法，對(duì)糾紛個(gè)案的效率有著直接的影響。多樣化的金融商品和服務(wù)在豐富金融消費(fèi)者選擇的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的問題，影響了公眾對(duì)金融體系的信心［2］。為此，透過金融消費(fèi)者的角度分析現(xiàn)實(shí)情況，有助于更有效地解決糾紛，對(duì)金融專門化審判的發(fā)展也有著重要意義。筆者針對(duì)金融糾紛案由、主要的實(shí)體內(nèi)容等方面的爭(zhēng)議進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷回收640份，全部為有效問卷。

2.1問卷基本情況

雖然學(xué)界對(duì)“金融消費(fèi)者”這一概念有一定共識(shí)，即金融消費(fèi)是消費(fèi)的一種形式，金融消費(fèi)者是消費(fèi)者一種類型，是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸。但是在實(shí)際的受訪人群中，38.66%受訪者不認(rèn)同自己是金融消費(fèi)者。

為此，以“是否認(rèn)同自身是金融消費(fèi)者”的回答（是/否）為自變量X，其他因素為因變量Y進(jìn)行分析可知：雙方在遇到糾紛時(shí)選擇的解決方式即選擇的思維基本是一致的。在損失金額的承受能力上面相近，對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度、理解水平相仿，對(duì)消費(fèi)者遇到金融糾紛時(shí)維權(quán)困難的原因分析基本一致。可見雙方在選擇上并沒有太多的差異，對(duì)“金融消費(fèi)者”這一觀念無(wú)論承認(rèn)與否，大家做出的選擇都非常接近。

2.2整體情況分析

從整體上看，受訪者普遍有購(gòu)買金融產(chǎn)品或者服務(wù)的經(jīng)歷，其中以銀行儲(chǔ)蓄服務(wù)和人身保險(xiǎn)合同的比例最大。但受訪人群在購(gòu)買保險(xiǎn)類產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，并非都清晰“保險(xiǎn)”的概念。其中，認(rèn)為“投保即全包”的人群占據(jù)21.25%的比例。而由于樣本中，大學(xué)生、普通企事業(yè)單位人員的比例較大，他們的受教育程度較高，對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知會(huì)更加理性、客觀。所以接近實(shí)際情況的比例會(huì)大于21.25%，也就是說在5個(gè)人中，至少有1～2個(gè)人認(rèn)為“投保即全包”，這樣的認(rèn)知偏差將不利于透過金融專門化訴訟途徑解決糾紛。

當(dāng)自身的金融權(quán)益受到侵害時(shí)，大部分受訪者都會(huì)選擇“與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商索賠”、“向相關(guān)協(xié)會(huì)投訴或者申請(qǐng)仲裁”，但不到一半的受訪者選擇“向法院申請(qǐng)?jiān)V訟”?？梢娬J(rèn)知上面的偏差，并未導(dǎo)致人們一味地透過訴訟解決問題。受訪者普遍選擇透過與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商解決問題，以投訴、仲裁、訴訟的形式作為輔助。由此可知，發(fā)生金融糾紛時(shí)，人們的處理方式是相對(duì)冷靜和理性的。

結(jié)合統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在購(gòu)買比例并不高的保險(xiǎn)類產(chǎn)品或服務(wù)不幸出現(xiàn)糾紛時(shí)，消費(fèi)者仍會(huì)選擇訴訟途徑解決問題。相反，購(gòu)買比例相對(duì)較高的信用卡服務(wù)，在發(fā)生信用卡糾紛時(shí)，不到一半的消費(fèi)者會(huì)選擇訴訟途徑解決。通過協(xié)商解決問題的理智選擇，大部分是在損失不超過5萬(wàn)元的情況下才會(huì)出現(xiàn)?？梢?，普通消費(fèi)者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力并不高，對(duì)于在非經(jīng)常性購(gòu)買的金融產(chǎn)品或非經(jīng)常性使用的金融服務(wù)中遇到的問題，首要解決途徑還是訴訟。這也就意味著，金融審判庭受理的案件，標(biāo)的額會(huì)越來(lái)越高，糾紛的實(shí)際情況也會(huì)越來(lái)越復(fù)雜。現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在不利于金融消費(fèi)者的情況。關(guān)于維權(quán)困難的原因，超過六成的受訪者認(rèn)為，是消費(fèi)者處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，相關(guān)法律法規(guī)不健全，處理糾紛的專門機(jī)構(gòu)效率低下所致。

3　基于金融消費(fèi)者的建議

3.1金融審判庭要明確頻發(fā)的金融糾紛，加快熟悉審判業(yè)務(wù)

問卷結(jié)果顯示，信用卡和銀行儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)占的比例普遍較高，人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更加廣泛，銀行信貸業(yè)務(wù)則為在職人士的“必備”業(yè)務(wù)。受訪人群在遇到金融借款合同糾紛和人身保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，選擇訴訟的比例都比較高。那么，金融審判庭對(duì)于金融糾紛的“高發(fā)區(qū)”，應(yīng)該有更專業(yè)、更熟練的審判流程，減少因業(yè)務(wù)不熟悉而帶來(lái)的不便。

3.2管轄法院要熟悉區(qū)內(nèi)訴訟群體特點(diǎn)，減少程序方面的時(shí)間損耗

問卷結(jié)果顯示，農(nóng)民群體高度一致地選擇訴訟。此外，金融職業(yè)人員對(duì)協(xié)商和投訴、仲裁的選擇是不相上下的。公務(wù)員或軍人、個(gè)體工商戶、自由職業(yè)群體對(duì)訴訟的選擇高于投訴、仲裁，大學(xué)生、普通企事業(yè)單位人員群體則相反。這也充分說明了各群體側(cè)重的金融糾紛解決方式還是有所不同的。

然而，金融糾紛的訴訟主體雖多種多樣，但其訴求萬(wàn)變不離其中。如果審判庭能夠在定紛止?fàn)幍耐瑫r(shí)，根據(jù)職業(yè)群體的不同，合理安排、協(xié)調(diào)開庭前后的流程與時(shí)間，減少庭審前后由于職業(yè)原因帶來(lái)的不必要時(shí)間損耗。

3.3業(yè)界要有效規(guī)范金融產(chǎn)品或服務(wù)銷售，普及合理的金融消費(fèi)常識(shí)

在糾紛出現(xiàn)原因的分析中，各職業(yè)群體的態(tài)度基本一致。這充分說明了，受教育水平的高低并沒有直接影響發(fā)生糾紛后金融消費(fèi)者的第一反應(yīng)。從金融消費(fèi)者的角度看，金融機(jī)構(gòu)存在的問題就是導(dǎo)致糾紛的直接原因。這一結(jié)果一方面證明了當(dāng)前的金融產(chǎn)品或服務(wù)的銷售不規(guī)范的情況較為普遍，需要大力整頓。另一方面也說明，金融消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)的合理認(rèn)知是影響他們正常解決金融糾紛的主觀原因。對(duì)此，應(yīng)普及金融法治理念，形成理性、客觀的金融消費(fèi)氛圍。

［1］孫佑海，吳兆祥，黃建中.2011年修改后的《民事案件案由規(guī)定》的理解與適用［J］.人民司法，2011（9）:28-34.

［2］曲一帆.金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度比較研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.

［責(zé)任編輯：路實(shí)］

Countermeasure Analysison Im proving the Efficiency of FinancialSpecialized Trial in China——A sampleof FinancialConsumer Survey

ZHU Bi-xi
（Guangdong University of Finance，Guangzhou Guangdong 510521，China）

In the course of the development of financial specialized trial，the cultivation of professional litigation and the pursuit of justice can't abandon the efficiency.Based on the financial consumer survey questionnaire，this paper takes the financial consumer as the breakthrough point，analyzes how to improve the efficiency of financialspecialized trial.

financial consumers；financialdisputes；litigation efficiency

F832

A

1673-5919（2016）02-0027-02

10.13691/j.cnki.cn23-1539/f.2016.02.008

2016-02-20

2014年廣東大學(xué)生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目（201411540025）

朱璧禧（1993-），女，廣東順德人，在讀本科生。