高圣平 何穎來

?

論獨(dú)立保證中保證人的權(quán)利保護(hù)體系*
——兼評獨(dú)立保函司法解釋征求意見稿

高圣平 何穎來

獨(dú)立保證交易中，保證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系，債權(quán)人行使履行請求權(quán)時(shí)，保證人可以以保證期間的經(jīng)過、債權(quán)人提交的單據(jù)不符等主張抗辯，但不得援引主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所生的抗辯權(quán)。獨(dú)立保證的欺詐抗辯是獨(dú)立性的例外，應(yīng)局限于極為有限的情形，只有在現(xiàn)有證據(jù)證明債權(quán)人的履行請求明顯存在欺詐或權(quán)利濫用的情況下，才予以適用。獨(dú)立保證欺詐抗辯的具體情形應(yīng)當(dāng)排除基于保證合同本身的事由(如單據(jù)欺詐)，并注意與信用證欺詐抗辯相區(qū)分。保證人應(yīng)債權(quán)人的請求而為擔(dān)保給付之后，可以向主債務(wù)人求償，但不能法定地承受債權(quán)人的地位；如其后發(fā)現(xiàn)債權(quán)人的給付請求不符合條件或此后不再符合條件，原則上應(yīng)由主債務(wù)人向債權(quán)人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但當(dāng)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生與基礎(chǔ)法律關(guān)系并無關(guān)聯(lián)時(shí)，則由保證人行使。

獨(dú)立保證；見索即付保函；欺詐抗辯；保證期間；保證人代位權(quán)

一、問題的提出

在保證法律關(guān)系之中，保證人代為履行主債務(wù)或代為承擔(dān)主債務(wù)不履行的賠償責(zé)任，但債權(quán)人對于保證人并無對待給付義務(wù)，保證合同亦因此被視為最為典型的無償合同。為衡平保證人與債權(quán)人之間的權(quán)益，各國保證法上大多賦予保證人以一系列的權(quán)利，債權(quán)人向其主張保證債權(quán)之時(shí)，保證人可以援引其基于保證合同所生之抗辯權(quán)，還可以主張主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所生的抗辯權(quán)*See Nelson Enonchong，The Independence Principle of Letters of Credit and Demand Guarantees，Oxford： Oxford University Press，2011，p.50.；在保證人履行保證債務(wù)之后，保證人可以向主債務(wù)人行使代位權(quán)或求償權(quán)，如保證債務(wù)被認(rèn)定無效或撤銷，保證人還可向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)*Geraldine Andrews and Richard Millett，Law of Guarantees,3rd Revised ed.,London：Sweet & Maxwell，2001，pp.373-390.，以此形成較好的利益平衡機(jī)制。

在獨(dú)立保證交易中，基于保證債務(wù)的獨(dú)立性，保證人不能對債權(quán)人主張主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所生的抗辯權(quán)，也不能援引保證人基于與主債務(wù)人之間的關(guān)系對主債務(wù)人的抗辯權(quán)；在見索即付的獨(dú)立擔(dān)保中，保證人甚至不能主張自己在保證合同中所本應(yīng)享有的抗辯權(quán)*參見高圣平《論獨(dú)立保證的典型化與類型化》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。。實(shí)際上，當(dāng)事人之所以將彼此之間的保證交易安排為獨(dú)立保證，主要的原因是利用保證交易的獨(dú)立性而省去關(guān)注基礎(chǔ)交易的成本，高效便捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益*Roeland Bertrams，Bank Guarantees in International Trade，4th ed.,Hague：Kluwer Law International，2013，p.2.。從屬保證交易的既有利益平衡機(jī)制在此無法發(fā)揮作用，另行設(shè)計(jì)保證人權(quán)利保護(hù)體系就成了在獨(dú)立保證制度構(gòu)建時(shí)的必然選擇。

在承認(rèn)獨(dú)立保證的前提下，各國際公約、國際慣例、示范法和主要國家的國內(nèi)法均就獨(dú)立保證人的權(quán)利加以規(guī)定，以保護(hù)保證人的利益，促進(jìn)獨(dú)立保證交易的發(fā)展。我國雖就獨(dú)立保證的典型化和類型化尚存爭議，但就國際貿(mào)易中獨(dú)立保證的適用應(yīng)無疑問?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》*2013年11月29日《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，http：//www.court.gov.cn/gzhd/zqyj/201312/t20131206_189961.htm, 2015-10-01。(以下簡稱《獨(dú)立保函征求意見稿》)的相關(guān)各條就獨(dú)立保證人的權(quán)利作了相應(yīng)規(guī)定，但其中規(guī)則不無檢討的必要。本文不揣淺薄，擬就此展開討論，以求教于同仁*應(yīng)值注意的是，獨(dú)立保證制度系由國際貿(mào)易實(shí)踐發(fā)展而來，交易結(jié)構(gòu)頗為復(fù)雜多變，例如所謂間接銀行擔(dān)保(轉(zhuǎn)開擔(dān)保)就是在直接銀行擔(dān)保(直開保函)的基礎(chǔ)上加入第二銀行，由第二銀行與債權(quán)人之間形成擔(dān)保關(guān)系，而第一銀行成為第二銀行的反擔(dān)保人或指示行，如此，法律關(guān)系更為復(fù)雜，當(dāng)事人的稱謂也是各有不同。為節(jié)省篇幅，本文僅以直接擔(dān)保為分析對象，當(dāng)事人為主債務(wù)人(委托人)、保證人(擔(dān)保銀行)、債權(quán)人(受益人)之間，且法律關(guān)系各別為三：即債權(quán)人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系(可以是買賣、承攬、租賃等)、主債務(wù)人與保證人之間的委托擔(dān)保關(guān)系、債權(quán)人與保證人之間的擔(dān)保合同關(guān)系(在解釋上，獨(dú)立保函雖為擔(dān)保銀行單方出具，但債權(quán)人接受后并不反對，即可證成兩者之間已經(jīng)成立擔(dān)保合同關(guān)系)。。

二、保證人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯權(quán)：欺詐或權(quán)利濫用

獨(dú)立保證的類型不同，保證人可得主張的抗辯權(quán)也不同*就獨(dú)立保證的類型，參見高圣平《論獨(dú)立保證的典型化與類型化》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。。在一般獨(dú)立保證中，保證人就獨(dú)立保證本身可以向債權(quán)人主張抗辯權(quán)，包括就創(chuàng)設(shè)獨(dú)立保證的合同或其他法律行為的效力、債權(quán)人的履行請求是否完全符合約定的條件以及其他抗辯權(quán)。不過，當(dāng)事人也可以明示或默示地排除這些抗辯權(quán)，例如，保證人承諾，應(yīng)債權(quán)人的請求“無條件地”履行保證債務(wù)*Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 3. Munich：sellier. european law publishers GmbH，2009，pp.2708、2709.?！稓W洲示范民法典草案》(DCFR)*DCFR，全稱為“Draft Common Frame of Reference”，又譯“共同參考框架草案”，根據(jù)其主編之一馮·巴爾教授的意見，中譯本翻譯為“歐洲示范民法典草案”。參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第548頁。本文所引的《歐洲示范民法典草案》均出自該譯本。對此作了明確，就獨(dú)立保證交易“除非另有規(guī)定，保證人可以主張其對債權(quán)人的所有抗辯。”[第 4.7—3:103條第(2)款]但這一規(guī)則不適用見索即付的獨(dú)立保證交易[第4.7—3:104條第(3)款]。亦即，見索即付的獨(dú)立保證中，保證人既不能主張主債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，也不能主張其本人對債權(quán)人的抗辯。

不管獨(dú)立保證人是否可得向債權(quán)人主張基于保證合同所生的抗辯權(quán)，獨(dú)立保證人均不得向債權(quán)人主張主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所生的抗辯權(quán)，這是獨(dú)立保證典型化的基礎(chǔ)，是獨(dú)立保證不同于從屬保證的特質(zhì)。獨(dú)立保證的如上特點(diǎn)，潛藏著債權(quán)人濫用履行請求權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如果債權(quán)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系對主債務(wù)人并無請求權(quán)，在從屬保證之下，即使債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)，保證人可以對之行使主債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)——主債權(quán)不存在；但在獨(dú)立保證之下，保證人不能對債權(quán)人援引主債務(wù)人的抗辯權(quán)，此時(shí)，債權(quán)人的履行請求權(quán)即被濫用。

長期的國際融資擔(dān)保實(shí)踐表明，易遭濫用是獨(dú)立保證制度的最大弱點(diǎn)，擔(dān)保制度較為完善的國家的法律和國際公約、國際慣例，均允許在有明顯且即時(shí)可得的證據(jù)足以證明債權(quán)人的請求在基礎(chǔ)法律關(guān)系中沒有根據(jù)，或基礎(chǔ)關(guān)系明顯地禁止債權(quán)人提出請求時(shí)，保證人可以行使濫用或欺詐抗辯*參見許忠信《論銀行信用狀(含擔(dān)保信用狀)之獨(dú)立性原則及其權(quán)利濫用例外》，載許忠信《國際金融法之研究》，元照出版有限公司2006年版，第80頁。英國、美國將這一獨(dú)立性原則之例外稱為“欺詐例外”，而德國則將債權(quán)人的權(quán)利濫用作為獨(dú)立性原則的例外。兩者之間僅為用語上的差異，或雖有差異，但保證人無法予以明確區(qū)分。See Geraldine Andrews and Richard Millett，Law of Guarantees, 3rd Revised ed.,London：Sweet & Maxwell，2001，p.422.本文以下多以欺詐統(tǒng)稱之。，以阻止債權(quán)人惡意利用保證人無法援引基礎(chǔ)法律關(guān)系抗辯的制度缺陷，濫用獨(dú)立保證賦予的直接履行請求權(quán)牟取不當(dāng)利益，其最終目的乃在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、保證人和主債務(wù)人之間的利益均衡*參見李國安《獨(dú)立擔(dān)保法律問題研究》，載李國安主編《國際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒》，北京大學(xué)出版社2005年版，第43頁；林玫君《國際貿(mào)易上銀行擔(dān)保函證之研究——兼論“詐欺例外”原則之各國法制比較》，《法學(xué)叢刊》2006年第7期，第119頁。。

“正如從屬性并非保證的當(dāng)然屬性一樣，獨(dú)立保函中的獨(dú)立性也不絕對?！?劉貴祥：《獨(dú)立保函制度的現(xiàn)實(shí)與展望》，載最高人民法院民事審判第四庭編(萬鄂湘主編)《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2009年第1輯，人民法院出版社2009年版，第159頁。在解釋上，主債務(wù)人之所以委托保證人提供擔(dān)保，系來自其與債權(quán)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，該基礎(chǔ)法律關(guān)系即為“委托擔(dān)保的法律目的”，這一法律目的構(gòu)成獨(dú)立保證關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的橋梁，也正因存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，債權(quán)人的履行請求權(quán)僅當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)才能向保證人行使，且通過對該基礎(chǔ)法律關(guān)系的解釋，債權(quán)人須不得在明知主債務(wù)不履行事件或風(fēng)險(xiǎn)并未發(fā)生時(shí)，便向保證人請求給付。獨(dú)立保證之獨(dú)立性終結(jié)于欺詐或權(quán)利濫用之處*See Gao Xiang, The Fraud Rule in the Law of Letters of Credit: A Comparative Study,London:Kluwer Law International,2002, p.40.。

學(xué)說上，就債權(quán)人的欺詐是其在保證合同中的欺詐，還是其在基礎(chǔ)法律關(guān)系中的欺詐，存有疑問*See Nelson Enonchong，The Independence Principle of Letters of Credit and Demand Guarantees，Oxford: Oxford University Press，2011， p.71.。從獨(dú)立性原則的本義而言，它排除了主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所生的抗辯權(quán)對債權(quán)人基于保證合同所生權(quán)利的影響，保證人自不得援引該抗辯權(quán)來對抗債權(quán)人的履行請求，從而使得保證法律關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系*參見李國安《獨(dú)立擔(dān)保法律問題研究》，載李國安主編《國際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒》，北京大學(xué)出版社2005年版，第43頁。。由此，保證人例外可得援引的欺詐抗辯，也就是主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所產(chǎn)生的。至于在保證合同中存在的債權(quán)人欺詐情形，大抵屬于保證人在履行保證債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的，與從屬保證并無差異*此外，如保證人嚴(yán)加審查債權(quán)人所提交之單據(jù)(履行請求和/或附屬文件)，則其本身將不致遭受欺詐，從而無由發(fā)生保證人基于保證合同主張欺詐而對抗債權(quán)人的情形。。雖然學(xué)說上和實(shí)務(wù)中多將欺詐區(qū)分為單據(jù)欺詐與基礎(chǔ)交易欺詐(fraud in the documents and fraud in the transaction)*See Deborah Horowitz, Letters of Credit and Demand Guarantees:Defences to Payment, Oxford: Oxford University Press，2010，p.24.，將不符合保證合同約定的條件，也與欺詐一樣作為獨(dú)立保證獨(dú)立性的例外，如債權(quán)人提出含有明示或默示的重大實(shí)質(zhì)不實(shí)陳述之單據(jù)，且債權(quán)人知道該單據(jù)為不實(shí)，則債權(quán)人的履行請求構(gòu)成欺詐或權(quán)利濫用*參見許忠信《論銀行信用狀(含擔(dān)保信用狀)之獨(dú)立性原則及其權(quán)利濫用例外》，載許忠信《國際金融法之研究》，元照出版有限公司2006年版，第80頁。。這一觀點(diǎn)值得商榷。不符合保證合同約定的條件，保證人的給付義務(wù)實(shí)則并未成就，此際，保證人可以以保證合同的約定為據(jù)直接主張抗辯，不符合保證合同的約定與獨(dú)立保證的欺詐例外無關(guān)。準(zhǔn)此，保證人主張欺詐抗辯，是對源自基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯，“獨(dú)立保證中的欺詐只能與基礎(chǔ)交易相關(guān)”*Roeland Bertrams，Bank Guarantees in International Trade，4th ed.,Hague：Kluwer Law International，2013，p.353.。

但是，欺詐的證據(jù)脫逸于債權(quán)人提出履行請求時(shí)所提交的單據(jù)之外，涉及基礎(chǔ)法律關(guān)系的判斷，這又有悖于獨(dú)立保證的獨(dú)立性質(zhì)*Nelson Enonchong，The Independence Principle of Letters of Credit and Demand Guarantees，Oxford： Oxford University Press，2011，p.2.。因此，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用，主要方式是限制欺詐抗辯的具體事由。就此，各國解釋不一*各國解釋上的分歧，參見許忠信《論銀行信用狀(含擔(dān)保信用狀)之獨(dú)立性原則及其權(quán)利濫用例外》，載許忠信《國際金融法之研究》，元照出版有限公司2006年版，第60頁以下。，國際公約和國際慣例也頗不一致。《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》《國際備用信用證慣例》回避了這一問題*Nelson Enonchong， The Independence Principle of Letters of Credit and Demand Guarantees， Oxford： Oxford University Press，2011，p.96.；《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第19條“規(guī)定了國際公認(rèn)的統(tǒng)一定義，明確了在何種情況下對于表面上不符合要求的索款可以有理由拒絕付款……此定義包括了各個(gè)法律體系與‘欺詐’或 ‘濫用權(quán)利’等概念相關(guān)的種種事實(shí)類型”*聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處：《關(guān)于聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約的說明》，載聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會網(wǎng)站http：//www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/payments/guarantees/guarantees-c.pdf.2015-03-01。。在《歐洲示范民法典草案》中，獨(dú)立保證人唯一可得援引的與基礎(chǔ)法律關(guān)系相關(guān)的抗辯，是欺詐或權(quán)利濫用，是現(xiàn)有證據(jù)證明債權(quán)人的請求明顯存在濫用或欺詐(第4.7-3:105條)，這一規(guī)則依循了主要貿(mào)易國家的司法實(shí)踐和學(xué)界通說，試圖在債權(quán)人和保證人利益之間尋求謹(jǐn)慎而明確的平衡*Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 3, Munich：sellier. european law publishers GmbH，2009，p.2718.。

《獨(dú)立保函征求意見稿》在第8條明確了“獨(dú)立性原則”：“受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請求擔(dān)保人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?第1款)“擔(dān)保人以基礎(chǔ)法律關(guān)系、保函申請關(guān)系以及其他法律關(guān)系對付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十八條規(guī)定的情形的除外?！?第2款)在此基礎(chǔ)上，第18條規(guī)定了“獨(dú)立保證的欺詐例外”：“受益人的付款請求具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成欺詐：(一) 受益人與保函申請人或第三方惡意串通，沒有真實(shí)基礎(chǔ)交易的；(二) 受益人提交的單據(jù)記載內(nèi)容虛假或系偽造的；(三) 根據(jù)獨(dú)立保函的類型和目的，受益人的付款請求沒有可信依據(jù)的”。第 19 條進(jìn)一步解釋“沒有可信依據(jù)”：“具有以下情形之一的，人民法院可以認(rèn)定符合本規(guī)定第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定：(一)根據(jù)受益人的付款請求及單據(jù)的記載內(nèi)容，擔(dān)保人沒有付款義務(wù)的；(二)對基礎(chǔ)法律關(guān)系爭議具有管轄權(quán)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)終局裁決認(rèn)定主債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；(三)主債務(wù)人已完全履行了獨(dú)立保函保障的債務(wù)的；(四)獨(dú)立保函所保障的債務(wù)不履行事件或風(fēng)險(xiǎn)并未發(fā)生的；(五)受益人明顯濫用付款請求權(quán)的其他情形”。這一制度設(shè)計(jì)明顯參考了《法國民法典》《美國統(tǒng)一商法典》《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》等的規(guī)定*參見劉斌《獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的類型化——兼評我國獨(dú)立保函司法解釋征求意見稿》，《比較法研究》2014年第5期。，也參照了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)則*該規(guī)定第8條指出：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：(一)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；(三)受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；(四)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形?！?。但后三個(gè)規(guī)定均是以信用證為基礎(chǔ)而展開的，獨(dú)立保證(尤其是其中的見索即付獨(dú)立保證)、信用證、備用信用證等三者之間差距較大，尤其是銀行針對債權(quán)人的履行請求時(shí)的審查責(zé)任也不一樣，在認(rèn)定獨(dú)立保證中債權(quán)人的履行請求是否構(gòu)成欺詐時(shí)，不能完全適用信用證欺詐法理。

《獨(dú)立保函征求意見稿》第18條第2項(xiàng)規(guī)定的欺詐例外情形——“受益人提交的單據(jù)記載內(nèi)容虛假或系偽造的”，是否基于基礎(chǔ)法律關(guān)系尚存疑問。單據(jù)欺詐是信用證獨(dú)立性的一大例外，有學(xué)者認(rèn)為：“在獨(dú)立擔(dān)保案件中，單據(jù)欺詐同樣構(gòu)成一項(xiàng)明確的例外?！?劉斌：《獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的類型化——兼評我國獨(dú)立保函司法解釋征求意見稿》，《比較法研究》2014年第5期。筆者對此不敢茍同。獨(dú)立保證交易中，債權(quán)人提交的保證合同所要求的單據(jù)，系為形式上證明有擔(dān)保事故之發(fā)生，包括付款請求書以及保證合同載明的債權(quán)人請求付款時(shí)必須提交的匯票、發(fā)票、不履行債務(wù)的證明或陳述、法院判決或仲裁裁決等書面文件(《獨(dú)立保函征求意見稿》第1條)*獨(dú)立保證交易中的單據(jù)均以擔(dān)保合同的內(nèi)容和條件而確定，要求的單據(jù)越精簡，越便利于債權(quán)人行使權(quán)利。反之，要求的單據(jù)越復(fù)雜，則債權(quán)人越難于行使權(quán)利，如約定提交法院判決或仲裁裁決作為付款的條件，使得獨(dú)立保證與從屬保證并無差異[Roeland Bertrams，Bank Guarantees in International Trade，4th ed.，Hague：Kluwer Law International，2013，p.221.]，不利于國際貿(mào)易的發(fā)展，從而為國際貿(mào)易擔(dān)保實(shí)踐所不采。，與信用證所要求的制式化單據(jù)有所不同。獨(dú)立保證交易中的單據(jù)均以保證合同的內(nèi)容和條件而確定，保證人應(yīng)就債權(quán)人所提交的單據(jù)是否符合保證合同的約定進(jìn)行審查，此即所謂單據(jù)的文義性審查。就見索即付的獨(dú)立保證交易而言，債權(quán)人無須舉出主債務(wù)人不履行債務(wù)的確證，也無須證明損失的具體數(shù)額。此際，債權(quán)人只需提出書面履行請求，并無需附有任何文件，享有非常強(qiáng)的優(yōu)勢地位，也使得主債務(wù)人能夠更為確實(shí)和完備地履行合同；就一般獨(dú)立保證交易而言，保證合同中多約定債權(quán)人尚需提交主債務(wù)不履行證明書，但該證明書是債權(quán)人的單方聲明，并無需進(jìn)一步確證，保證人對債權(quán)人并無權(quán)利質(zhì)疑證明書內(nèi)容的真實(shí)性，對主債務(wù)人而言，保證人也無義務(wù)質(zhì)疑證明書內(nèi)容的真實(shí)性。在此之下，“受益人提交內(nèi)容虛假或偽造單據(jù)的情形比較罕見?！?耿小寧、楊澤宇：《受益人欺詐性索款構(gòu)成銀行獨(dú)立保函獨(dú)立性的例外》，《人民司法·案例》2014年第12期。信用證交易中所謂文義性審查中的“嚴(yán)格一致原則”可謂成效不彰。由此，該原則無法在獨(dú)立保證交易中加以貫徹。從關(guān)注的視角來看，嚴(yán)格一致原則側(cè)重于保證人對于債權(quán)人提示的單據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，而獨(dú)立性表達(dá)的是保證人和債權(quán)人之間的保證合同獨(dú)立于債權(quán)人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。雖然獨(dú)立保證也如信用證一樣具有獨(dú)立性，但并不必然奉行嚴(yán)格一致原則，獨(dú)立性與嚴(yán)格一致系為兩個(gè)不同的概念，兩者之間涇渭分明，并不具有必然的關(guān)聯(lián)性。

正如前述，這里所謂“單據(jù)欺詐”，實(shí)際上傳達(dá)的信息是債權(quán)人提交的單據(jù)不符合保證合同的約定，此際，保證人自可以此為據(jù)提出抗辯，無須動用獨(dú)立保證的欺詐抗辯。無論是欺詐抗辯還是權(quán)利濫用抗辯，均要求債權(quán)人在向保證人行使履行請求權(quán)時(shí)已經(jīng)明知單據(jù)存在實(shí)質(zhì)的虛假陳述，債權(quán)人在提出履行請求時(shí)對此并不知悉的，不能適用欺詐例外*Nelson Enonchong，The Independence Principle of Letters of Credit and Demand Guarantees，Oxford： Oxford University Press，2011，p.145.，這樣無疑會限縮“單據(jù)欺詐”的適用范圍。此時(shí)，如不將“單據(jù)欺詐”作為欺詐抗辯的情形之一，而僅將其作為不符合保證合同的約定而為抗辯的情形，即無須考慮債權(quán)人主觀上是否知悉，實(shí)為妥適的選擇。

《獨(dú)立保函征求意見稿》第 18 條將單據(jù)欺詐作為“獨(dú)立保證的欺詐例外”的情形之一，但這里是否應(yīng)同時(shí)考慮債權(quán)人的主觀心理態(tài)度，語焉不詳。有學(xué)者認(rèn)為，“就欺詐行為的構(gòu)成而言，民法上不但要求存在欺詐行為，還要求當(dāng)事人具有欺詐的主觀故意，但對于堅(jiān)持客觀主義理念的商事立法而言，獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的欺詐并不強(qiáng)調(diào)主觀上的故意。這樣的解釋態(tài)度非常具有國際性和前瞻性?！?劉斌：《獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的類型化——兼評我國獨(dú)立保函司法解釋征求意見稿》，《比較法研究》2014年第5期。通說以為，欺詐例外與止付程序適用法院地法，國內(nèi)法關(guān)于欺詐的規(guī)定應(yīng)予直接適用*參見《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定(2013年5月3日專家論證稿說明)》，第22頁。，但獨(dú)立保函司法解釋畢竟不是法律，尚不能與上位法關(guān)于欺詐構(gòu)成的既有規(guī)則相沖突。而在《民法通則》和《合同法》之下，欺詐本以行為人故意為其構(gòu)成要件*參見王利明《合同法研究》(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第642頁；崔建遠(yuǎn)《合同法總論》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第308頁。，《獨(dú)立保函征求意見稿》第 18 條是否改變了上述法律關(guān)于欺詐構(gòu)成的規(guī)定，尚存疑問*有學(xué)者認(rèn)為，在不區(qū)分欺詐和權(quán)利濫用的情形下，可以采用濫用權(quán)利的客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要舉證證明債權(quán)人存在違反誠信義務(wù)、濫用索賠權(quán)的法定情形即可。參見付榮、麻錦亮《獨(dú)立保函若干問題研究》，載王利明主編《判解研究》2014年第4輯，人民法院出版社2015年版，第68—69頁。。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，不能將單據(jù)欺詐作為獨(dú)立保證的欺詐例外加以規(guī)定，可以將之規(guī)定于關(guān)于“不符點(diǎn)”的構(gòu)成及法律后果之中，明確規(guī)定“受益人提交的單據(jù)記載內(nèi)容虛假或系偽造”構(gòu)成不符點(diǎn)，保證人可以據(jù)此拒絕付款?！丢?dú)立保函征求意見稿》第 19 條第1項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)受益人的付款請求及單據(jù)的記載內(nèi)容，擔(dān)保人沒有付款義務(wù)的”，也屬于第18條“獨(dú)立保證的欺詐例外”的情形之一——“受益人的付款請求沒有可信依據(jù)”。此項(xiàng)規(guī)定是基于保證合同本身的抗辯，同樣與主債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系無關(guān)，自應(yīng)與《獨(dú)立保函征求意見稿》第 18 條第2項(xiàng)做同一處理。

三、保證人基于獨(dú)立保證關(guān)系的抗辯權(quán)：保證期間經(jīng)過

約定了保證期間的獨(dú)立保證，保證人可以主張保證債務(wù)因保證期間的經(jīng)過而消滅的抗辯，各種獨(dú)立保證均適用這一規(guī)則。在國際商事實(shí)踐中，鮮少有獨(dú)立保證不約定保證期間的*獨(dú)立保證合同通常會約定較短的(1年)保證期間，Geraldine Andrews and Richard Millett，Law of Guarantees, 3rd Revised ed.,London：Sweet & Maxwell，2001，p.445.，這一期間的含義大多在保證文件中作了明確說明，如果沒有這些約定，從屬保證的保證期間規(guī)則是否參照適用，各國之間爭議較大*Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 3. Munich：Sellier. European Law Publishers GmbH，2009，p.2735.。《歐洲示范民法典草案》因此規(guī)定，獨(dú)立保證中的債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人請求履行保證債務(wù)。如果債權(quán)人已在保證期間內(nèi)依規(guī)定向保證人請求履行保證債務(wù)，即使其后保證期間已經(jīng)經(jīng)過，保證人例外地亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任[第4.7-3:107條第(1)款]。如果沒有約定保證期間，保證人可以至少提前3個(gè)月通知債權(quán)人設(shè)定保證期間。

我國學(xué)說上鮮少涉及獨(dú)立保證是否適用保證期間的問題。《獨(dú)立保函征求意見稿》第13條明定，獨(dú)立保函的有效期屆滿，受益人主張其享有付款請求權(quán)的，人民法院不予支持；第14條“保函有效期的推定”提供了兩種方案：第一種方案是，“根據(jù)獨(dú)立保函條款以及應(yīng)當(dāng)適用的法律均無法確定保函有效期的，保函有效期自開立之日起滿3年屆滿。獨(dú)立反擔(dān)保函的有效期自獨(dú)立保函的有效期屆滿之日起滿30日屆滿。保函脫離擔(dān)保人的控制，即為開立。本規(guī)定實(shí)施前已經(jīng)開立的獨(dú)立保函具有第一款情形的，保函有效期自本規(guī)定實(shí)施之日起計(jì)算?！钡诙N方案是，“刪除本條，即允許當(dāng)事人約定無限期的獨(dú)立保函，對保函有效期不作規(guī)定。”這里，有幾個(gè)問題值得研究。

第一，《獨(dú)立保函征求意見稿》所稱“保函有效期”一語，是否就是保證期間？就此，起草說明中指出：“由于擔(dān)保法關(guān)于一般保證和連帶保證的保證期間對獨(dú)立保函均不適用，為避免與從屬性保證的保證期間產(chǎn)生混淆，獨(dú)立保函的保證期間使用了‘索賠期間’的概念。”*《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定(2013年5月3日專家論證稿說明)》，第18頁。在這次專家論證會上，部分專家提出將“索賠期間”改為“有效期”，其后公布出來的征求意見稿采納了這一觀點(diǎn)。就此，本文作者認(rèn)為，保證期間是債權(quán)人應(yīng)向保證人主張保證債權(quán)的期間，這一期間可由當(dāng)事人約定，也可由法律直接規(guī)定*參見郭明瑞、房紹坤、張平華《擔(dān)保法》中國人民大學(xué)出版社2014年版，第44頁。。雖然我國實(shí)定法上保證期間的性質(zhì)尚存爭議*關(guān)于保證期間性質(zhì)的爭議，參見高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第112—115頁。，但此期間經(jīng)過之后的法律效果卻是確定的，即債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證人的保證責(zé)任消滅；債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證期間因未完成而失去意義，此時(shí)開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。從《獨(dú)立保函征求意見稿》第13條關(guān)于“保函有效期”的法律后果——“付款請求權(quán)”消滅——來看，“保函有效期”與我國擔(dān)保法上的保證期間同其意義，雖然獨(dú)立保證的保證期間長短與擔(dān)保法規(guī)定的從屬保證并不一致，但隨著獨(dú)立保函司法解釋的發(fā)布，獨(dú)立保證本身就成為別異于擔(dān)保法規(guī)定的從屬保證的另外一種新類型的有名合同，自可作出不同于從屬保證的制度安排，就法律適用而言，在獨(dú)立保函司法解釋未作特別規(guī)定的情況下，適用或準(zhǔn)用從屬保證的相關(guān)規(guī)則。就此，《歐洲示范民法典草案》已經(jīng)提供了足資參考的解決方案，就相同含義的術(shù)語應(yīng)盡量保持一致。保證期間即為一例：獨(dú)立保證和從屬保證均有性質(zhì)相同的期間限制——保證期間和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，只不過保證期間的長短不同、起算點(diǎn)不同，但僅此并不足以使司法解釋采用完全不同的兩個(gè)概念，否則會造成法律適用上的困難。

商事實(shí)踐中，銀行開具的獨(dú)立保函通常都會記載“保函有效期”，并未使用“保證期間”一語。有學(xué)者即認(rèn)為，“保證期間與保函有效期是兩個(gè)不同概念”，主張涉外商事活動中的見索即付獨(dú)立保函的保函有效期屆滿，則保證期間終止，但就國內(nèi)商事活動中的見索即付獨(dú)立保函而言，保證期間屆滿，實(shí)體權(quán)利消滅?！耙虼?，國內(nèi)商事活動中認(rèn)為保函有效期屆滿則商業(yè)銀行保證責(zé)任解除的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。實(shí)際上，保函有效期屆滿，但保證期間未經(jīng)過的情況經(jīng)常發(fā)生，由此產(chǎn)生的糾紛也很多?！?劉文平：《見索即付獨(dú)立保函業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)淺析》，《福建金融》2015年第3期。這一認(rèn)識從另外一個(gè)角度反映了采取不同的術(shù)語給當(dāng)事人意思表示的解釋和法律適用帶來的困境。在解釋上，“保函有效期”即為保證期間，但保函中對其含義另有所指的除外。所謂保函有效期，自是保證人應(yīng)債權(quán)人的請求承擔(dān)保證責(zé)任的期間，正是保證期間的精準(zhǔn)含義，兩者應(yīng)為同義語。除非當(dāng)事人另有約定，不可能發(fā)生“保函有效期屆滿，但保證期間未經(jīng)過的情況”。準(zhǔn)此，無論是國內(nèi)保函，還是涉外保函，保函有效期經(jīng)過，債權(quán)人未主張保證債權(quán)的，保證責(zé)任均消滅；債權(quán)人在保函有效期向保證人主張保證債權(quán)，保證人拒絕的，開始計(jì)算保證債務(wù)訴訟時(shí)效。

第二，是否允許當(dāng)事人約定無限期的獨(dú)立保函？這涉及究竟是否采取保證期間的法定主義。在我國擔(dān)保法之下，保證人可以和債權(quán)人之間約定保證期間，如未約定，直接適用“主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月”的推定保證期間*《擔(dān)保法》第25條第1款、第26條第1款。，奉行保證期間的法定主義，所有保證債務(wù)均有保證期間之適用，意在合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序*參見高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第111頁。。保證期間的法定主義是對從屬保證的例外安排，在從屬保證之下，保證債務(wù)從屬于主債務(wù)，只要主債務(wù)存在，保證債務(wù)亦應(yīng)存在，但保證期間制度的適用，使得保證債務(wù)可于主債務(wù)消滅之前消滅。對于不具有從屬性的獨(dú)立保證而言，保證債務(wù)本身構(gòu)成獨(dú)立的債務(wù)，上述所謂消滅上的從屬性對于獨(dú)立保證而言自無影響，但上述保證期間的規(guī)范意旨在獨(dú)立保證中仍然存在。既然我國實(shí)定法上已經(jīng)選擇采取保證期間法定主義，獨(dú)立保證亦不應(yīng)例外。相關(guān)國際公約和國際慣例也采取了保證期間法定主義，如《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》規(guī)定的保證期間為自保函開立之日起6年(第11條)；《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》規(guī)定的保證期間為自保函開立之日起3年(第35條)*參見沈紅雨《國際擔(dān)保中的獨(dú)立保證法律制度研究——以見索即付保函和備用信用證為研究對象》，中國人民大學(xué)法學(xué)院2013年度博士論文，第115頁。。由此，《獨(dú)立保函征求意見稿》第14條的第二種方案不足可采。

值得注意的是，《獨(dú)立保函征求意見稿》第14條就法定保證期間的規(guī)定與《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》相一致，雖然采行了國際慣例，但卻沒有考慮到我國法制的統(tǒng)一。獨(dú)立保函并不僅僅適用于國際貿(mào)易，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中也可能適用*從解釋論、現(xiàn)實(shí)需要和價(jià)值判斷等角度，均有承認(rèn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的獨(dú)立擔(dān)保的必要。參見劉貴祥《獨(dú)立保函制度的現(xiàn)實(shí)與展望》，載最高人民法院民事審判第四庭編(萬鄂湘主編)《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2009年第1輯，人民法院出版社2009年版，第169—170頁；高圣平《論獨(dú)立保證的典型化與類型化》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。。如此設(shè)計(jì)極有可能出現(xiàn)國內(nèi)的獨(dú)立保證和從屬保證適用不同的法定保證期間的情形。在我國擔(dān)保法已就法定的保證期間作出規(guī)定的情況下，《獨(dú)立保函征求意見稿》作出不同的規(guī)則安排，正當(dāng)性不足。如當(dāng)事人之間有其他考慮，完全可以在保證合同中就保證期間作出自己的安排，或直接約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》。準(zhǔn)此，《獨(dú)立保函征求意見稿》第14條規(guī)定的法定保證期間仍應(yīng)維持擔(dān)保法上6個(gè)月的規(guī)定，只不過保證期間的起算點(diǎn)與擔(dān)保法不同，應(yīng)為保函開立之日起6個(gè)月。獨(dú)立保函如此，獨(dú)立反擔(dān)保函也是如此。至此，我們可以得出以下結(jié)論：保證期間可在獨(dú)立保證合同(或獨(dú)立保函)中約定；獨(dú)立保證合同如無保證期間之約定，則適用法定的6個(gè)月的期間，應(yīng)當(dāng)注意的是，在獨(dú)立保證中，保證債務(wù)獨(dú)立于主債務(wù)，保證期間并不與基礎(chǔ)法律關(guān)系相聯(lián)系*周翔：《獨(dú)立保證法律制度研究》，中國人民大學(xué)法學(xué)院2007年度博士論文，第104頁。，不是從主債務(wù)履行期屆滿之日起算，而從保函開立之日起算。債權(quán)人應(yīng)在約定的或法定的保證期間內(nèi)，向保證人主張保證債權(quán)，否則保證責(zé)任消滅。但如債權(quán)人在約定的或法定的保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)，保證人提出拒絕履行的抗辯，此時(shí)保證期間因未經(jīng)過而失去意義，自保證人拒絕履行保證債務(wù)之時(shí)開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。即使保證人拒絕后，債權(quán)人向法院起訴請求保證人履行保證債務(wù)時(shí)，已經(jīng)超過保證期間，但未超過訴訟時(shí)效期間的，保證人的保證債務(wù)并不消滅。只要獨(dú)立保證合同中約定的條件已經(jīng)成就，且不存在明顯濫用或欺詐，法院仍應(yīng)判令保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

四、保證人履行保證債務(wù)后的權(quán)利：返還請求權(quán)、代位權(quán)與求償權(quán)

在商事交易中，保證人與主債務(wù)人之間的原因關(guān)系，大多體現(xiàn)為委托關(guān)系，鮮少出現(xiàn)如民事交易中的無因管理或贈與關(guān)系。在比較法上，保證人履行保證債務(wù)后，基于保證人與主債務(wù)人之間的委托關(guān)系，對于主債務(wù)人享有代位權(quán)和求償權(quán)；就債權(quán)人的履行請求不符合條件或其后不再符合條件的，有時(shí)還賦予保證人以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)*Gabriel Moss Q.C. and David Marks，Rowlatt on Principal and Surety, 5th ed.,London：Sweet & Maxwell，1999，pp.143-164。另參見費(fèi)安玲、龍?jiān)汽悺缎庞脫?dān)保人權(quán)利救濟(jì)之研究——以保證人權(quán)利制度完善為研究視角》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第136頁。。

(一) 保證人向債權(quán)人的返還請求權(quán)

保證人履行保證債務(wù)后，如債權(quán)人的履行請求不符合條件或其后不再符合條件，或明顯存在濫用或欺詐的，債權(quán)人的受領(lǐng)即無正當(dāng)基礎(chǔ)，此時(shí)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)*就債權(quán)人受有利益并無法律上原因，請求債權(quán)人返還所受利益的請求權(quán)依據(jù)，不外乎侵權(quán)、合同及不當(dāng)?shù)美热N，但其中，侵權(quán)請求權(quán)和合同請求權(quán)所能發(fā)揮的功用極為有限，因此，學(xué)說和立法例上多以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)為主流。在我國司法實(shí)踐中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“保函欺詐糾紛案件，屬因侵權(quán)行為提起的訴訟?！崩罴炯t、王麗平、姚強(qiáng)：《獨(dú)立保函見索即付的違法阻卻事由》，《人民司法·案例》2015年第6期。，但不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)由保證人行使還是由主債務(wù)人行使，各國之間差異較大*⑤ Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 3. Munich：Sellier. European Law Publishers GmbH，2009，p.2725, p.2725-2726.，學(xué)說見解分歧也不小。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由保證人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。其主要理由是：在獨(dú)立保證中，保證債務(wù)是單獨(dú)的、獨(dú)立的義務(wù)，其內(nèi)容通常與主債務(wù)相互區(qū)別，雖然保證債務(wù)的履行通常也會在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅主債務(wù)，但這種效果僅是附帶發(fā)生的。此時(shí)，由保證人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)更具有說服力：其一，保證人作為履行人在矯正不當(dāng)履行中具有最大的利益；其二，保證人對履行情況，以及保證人對債權(quán)人不得主張的抗辯權(quán)等情況更為了解；其三，避免了救濟(jì)的重復(fù)，不用先由主債務(wù)人請求債權(quán)人返還，再由保證人請求主債務(wù)人返還⑤?；诖?，《歐洲示范民法典草案》明確規(guī)定：“在以下情況下，保證人有權(quán)請求債權(quán)人返還其取得的利益：(a)債權(quán)人的履行請求不符合條件，或其后不再符合條件；(b)債權(quán)人的履行請求明顯存在濫用或欺詐?！盵第4.7—3:106條第(1)款]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由主債務(wù)人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。其主要理由是：獨(dú)立保證合同具有基礎(chǔ)法律關(guān)系當(dāng)事人地位轉(zhuǎn)換的功能，亦即保證合同使得債權(quán)人先獲得付款，再由主債務(wù)人依基礎(chǔ)法律關(guān)系向債權(quán)人請求返還的程序角色互換功能。保證人應(yīng)債權(quán)人的請求而為給付，原則上具有終局決定性，保證人不得再依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求債權(quán)人予以返還，以避免剝奪債權(quán)人得先使用擔(dān)保金、再與主債務(wù)人于基礎(chǔ)法律關(guān)系中爭論是非的合法權(quán)益*參見許忠信《國際貿(mào)易法上銀行擔(dān)保狀的法律概念》，載《黃宗樂教授六秩祝賀論文集——財(cái)產(chǎn)法學(xué)篇(二)》，臺灣學(xué)林文化出版公司2002年版，第247—248頁。。

筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不當(dāng)?shù)美木唧w情形分別處理。在一般情況之下，債權(quán)人不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生，多與基礎(chǔ)法律關(guān)系的欠缺有關(guān)，此時(shí)應(yīng)由主債務(wù)人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。例如，基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵、保證人的給付構(gòu)成非債清償、基礎(chǔ)法律關(guān)系所約定的給付在保證人付款后又被履行等情形。主要理由在于：其一，債權(quán)人與主債務(wù)人基礎(chǔ)法律關(guān)系存在欠缺時(shí)，僅僅只有該基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事人才能主張?jiān)撉啡彼珊蠊?，無法且不得以該欠缺對抗基礎(chǔ)法律關(guān)系之外的第三人*許家敏：《三角貿(mào)易使用銀行擔(dān)保函之研究》，臺北大學(xué)法律學(xué)系2007年碩士學(xué)位論文，第180頁。。保證人履行保證債務(wù)之后，發(fā)現(xiàn)債權(quán)人的履行請求不符合條件或其后不再符合條件，如與基礎(chǔ)法律關(guān)系的欠缺相關(guān)，則應(yīng)由主債務(wù)人向債權(quán)人主張?jiān)撉啡?，如由保證人直接向債權(quán)人請求返還，無異于使得債權(quán)人與主債務(wù)人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的欠缺對抗保證人；其二，保證人就基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力及履行情況很難精準(zhǔn)確定，且對于債權(quán)人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不存在自身的利益，從公平分配當(dāng)事人之間的地位與訴訟角色出發(fā)，也應(yīng)使不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系存在于基礎(chǔ)法律關(guān)系存在欠缺的債權(quán)人與主債務(wù)人之間；其三，基于獨(dú)立保證的特性，保證人本已放棄主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯，體現(xiàn)了保證人不愿意卷入基礎(chǔ)交易糾紛而選擇采取獨(dú)立保證的意旨。獨(dú)立保證的獨(dú)立性與保證人的所謂不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)處于相互對立的立場*③ 參見[日]橋本喜一《銀行保證狀論》，丸之內(nèi)2000年版，第219、220頁。。一般情形之下，如賦予保證人以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，則保證人本已放棄了主債務(wù)人的抗辯權(quán)，在履行之前不能以之對抗債權(quán)人的履行請求，借由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)在給付之后達(dá)到了可以對抗債權(quán)人的效果，無異于否定了獨(dú)立保證的獨(dú)立性。準(zhǔn)此，在獨(dú)立擔(dān)保交易中，在保證人已為給付之后，即使出現(xiàn)“債權(quán)人的履行請求不符合條件，或其后不再符合條件”，一般由主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

但不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生有時(shí)與基礎(chǔ)法律關(guān)系并無關(guān)系，例如因保證合同無效或其內(nèi)容而使保證人嗣后并無給付義務(wù)，前者如保證合同的簽署違反法律的規(guī)定或違反公序良俗、擔(dān)保當(dāng)事人之間存在通謀虛偽意思表示、債權(quán)人無相應(yīng)行為能力等；后者如保證合同約定的保證期間(到期日)已經(jīng)經(jīng)過等③。此時(shí)，如將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)歸由主債務(wù)人行使，即會破壞不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的構(gòu)造。由此，在出現(xiàn)上述情形時(shí)，保證人本得在債權(quán)人提出履行請求時(shí)予以抗辯，但其未為抗辯，已為給付，保證人自應(yīng)依相關(guān)規(guī)定主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，如當(dāng)事人間認(rèn)為，由主債務(wù)人行使返還請求權(quán)更為便宜，可以約定將返還請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給主債務(wù)人。

(二) 保證人向主債務(wù)人的代位權(quán)與求償權(quán)

在比較法上，獨(dú)立保證人履行保證債務(wù)之后，對主債務(wù)人享有求償權(quán)，但求償權(quán)的基礎(chǔ)不盡相同，大抵有主債務(wù)人與保證人之間的委托授權(quán)、類推適用從屬保證、主債務(wù)人與保證人之間的協(xié)議，以及法律的直接規(guī)定等幾種學(xué)說*⑤ Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 3, Munich：Sellier. European Law Publishers GmbH，2009，pp.2745-2746, p.2743.?！稓W洲示范民法典草案》認(rèn)為，獨(dú)立保證與從屬保證之間的真正差異在于請求保證人履行保證債務(wù)的先決條件不同，但保證人履行保證債務(wù)之后，保證人相對于主債務(wù)人和其他擔(dān)保人的地位，卻與從屬保證并無多大差異⑤，因此，第4.7—3：109條規(guī)定，獨(dú)立保證人履行保證債務(wù)后可得行使的權(quán)利準(zhǔn)用從屬保證人的權(quán)利*《歐洲示范民法典草案》第4.7—2：113條規(guī)定了從屬保證之下保證人履行之后的權(quán)利：“(1)保證人履行保證債務(wù)后，可以在其履行債務(wù)的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。此外，保證人可以在前句規(guī)定范圍內(nèi)代位行使債權(quán)人對于債務(wù)人的權(quán)利。保證人對債務(wù)人的追償權(quán)與通過代位取得的權(quán)利同時(shí)存在。(2)保證人部分履行保證債務(wù)的，債權(quán)人對債務(wù)人的剩余債權(quán)優(yōu)先于保證人依代位取得的權(quán)利。(3)依本條第(1)款規(guī)定的代位權(quán)，債權(quán)人作為從屬保證、獨(dú)立保證以及擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人所享有的一切權(quán)利均依法移轉(zhuǎn)至保證人，不論債務(wù)人就該權(quán)利的移轉(zhuǎn)有任何限制或排除的約定。保證人對其他擔(dān)保人的權(quán)利僅能在第4.7—1：106條(多數(shù)保證人：內(nèi)部追償權(quán))的范圍內(nèi)行使。(4)債務(wù)人因無行為能力而對債權(quán)人不負(fù)責(zé)任，但保證人仍受保證債務(wù)的約束，并履行保證債務(wù)的，保證人對債務(wù)人的追償權(quán)限于債務(wù)人因與債權(quán)人的交易而受有利益的范圍內(nèi)。這一規(guī)定也適用于債務(wù)人的法人資格不再存在的情形?！?。就保證人求償權(quán)而言，《歐洲示范民法典草案》采取了類推適用從屬保證的做法，同時(shí)認(rèn)為兩者間還是存在一定差異：第一，如獨(dú)立保證擔(dān)保的是未成年人的債務(wù)，未成年人作為主債務(wù)人并不負(fù)有對獨(dú)立保證人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；第二，獨(dú)立保證債務(wù)超過主債務(wù)的，保證人仍得就其全部而求償，并不受債務(wù)數(shù)額從屬性上的限制*② Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 3. Munich：Sellier. European Law Publishers GmbH，2009，p.2746, pp.2746-2747.。

就是否承認(rèn)獨(dú)立保證人的代位權(quán)，各國之間差異較大。在比利時(shí)、德國、荷蘭、葡萄牙和西班牙，法律上沒有規(guī)定獨(dú)立保證人的代位權(quán)，從屬保證之相關(guān)規(guī)定亦不得準(zhǔn)用于獨(dú)立擔(dān)保；在奧地利、法國、希臘和意大利，從屬保證中代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定可類推適用于獨(dú)立保證；在丹麥和瑞典，獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)為等同于從屬擔(dān)保，獨(dú)立保證人自可代位行使債權(quán)人對主債務(wù)人的權(quán)利；在英格蘭，代位權(quán)產(chǎn)生于獨(dú)立保證合同的性質(zhì)，并建立在公平原則的基礎(chǔ)上②。為了強(qiáng)化獨(dú)立保證人的地位，《歐洲示范民法典草案》第4.7—3：109條將從屬保證人的代位權(quán)擴(kuò)展到了獨(dú)立保證人。

我國法上就獨(dú)立保證人對主債務(wù)人的求償權(quán)應(yīng)無疑問，準(zhǔn)用從屬保證人的相關(guān)規(guī)則*《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第42條第2款中明確規(guī)定：“保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算?！奔纯??！丢?dú)立保函征求意見稿》第12條“追償權(quán)及抗辯事由”規(guī)定：“擔(dān)保人依據(jù)獨(dú)立保函付款后向保函申請人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但受益人付款請求存在不符點(diǎn)的除外?！?第1款)“擔(dān)保人能夠提供證據(jù)證明保函申請人已書面明示接受不符點(diǎn)的，對擔(dān)保人的追償請求，人民法院應(yīng)予支持?！?第2款)其法理依據(jù)在于，盡管保證人基于獨(dú)立的合同向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但其是基于主債務(wù)人的委托才與債權(quán)人形成擔(dān)保交易關(guān)系，其因獨(dú)立保證合同所受損失，自應(yīng)向主債務(wù)人追償*Roeland Bertrams，Bank Guarantees in International Trade，4th ed.,Hague：Kluwer Law International，2013，p.159.。也就是說，在獨(dú)立保證中，保證人的求償權(quán)是以其與主債務(wù)人之間的委托關(guān)系為基礎(chǔ)的。就此而言，獨(dú)立保證與從屬保證并無不同。但在從屬保證之中，基于保證債務(wù)的從屬性，保證人的求償權(quán)受到主債務(wù)范圍或強(qiáng)度的限制，就保證人承擔(dān)的保證責(zé)任超過主債務(wù)人得以免責(zé)的部分，主債務(wù)人享有抗辯權(quán)。與從屬保證不同的是，獨(dú)立保證中的保證債務(wù)獨(dú)立于主債務(wù)，獨(dú)立保證人的求償權(quán)的范圍也就不受主債務(wù)范圍或強(qiáng)度的限制。獨(dú)立保證人行使求償權(quán)時(shí)，主債務(wù)人不得以其與債權(quán)人之間抗辯事由向保證人主張，亦不得以其對債權(quán)人享有的到期債權(quán)而主張抵銷。

尚存疑問的是，獨(dú)立保證人是否可對主債務(wù)人主張(法定)代位權(quán)?！丢?dú)立保函征求意見稿》采取了否定態(tài)度，筆者表示贊同，理由如下：

第一，所謂保證人的代位權(quán)，是指保證人向債權(quán)人為清償或其他消滅債務(wù)的行為后，承受債權(quán)人對于主債務(wù)人的債權(quán)，而對主債務(wù)人行使原債權(quán)人之權(quán)利的權(quán)利*劉春堂《民法債編各論》(下)，2012年修訂版，第370頁；林誠二《民法債編各論》(下)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第247頁；邱聰智《新訂債法各論》(下)，姚志明校訂，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第396頁。。其法理基礎(chǔ)在于，保證人不是基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事人，而只是“代為履行債務(wù)或代負(fù)賠償責(zé)任”的第三人，當(dāng)保證人被請求為他人履行債務(wù)時(shí)，基于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，保證人代位債權(quán)人，行使除專屬于債權(quán)人自身之外的一切權(quán)利，包括享有擔(dān)保該債權(quán)的其他擔(dān)保物權(quán)。也就是說，保證人代位權(quán)是以保證債務(wù)的從屬性為基礎(chǔ)，保證債務(wù)是第二性的債務(wù)，而主債務(wù)才是本位意義上的債務(wù)，保證人只是代替主債務(wù)人履行債務(wù)，代位權(quán)在性質(zhì)上屬于次債務(wù)人專有的具有排他性的權(quán)利。

但在獨(dú)立保證之中，保證人基于獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的保證合同負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，該給付義務(wù)與主債務(wù)相互獨(dú)立、相互分離。也就是說，獨(dú)立保證人是履行自己的擔(dān)保債務(wù)，并非屬于主債務(wù)人的主債務(wù)；獨(dú)立保證人負(fù)擔(dān)的是自己的主債務(wù)，而不是從屬于主債務(wù)人主債務(wù)的從債務(wù)，自不發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。就履行債務(wù)的客體而言，兩者之間并不相同，獨(dú)立保證人自不得主張代位權(quán)，否則將擊破獨(dú)立保證的獨(dú)立性。由此可見，獨(dú)立保證中不得類推適用從屬保證中保證人(法定)代位權(quán)的規(guī)定*不過，有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立保證交易中，獨(dú)立保證人為擔(dān)保給付之后，與從屬保證人一樣，均消滅保證債務(wù)與主債務(wù)，“獨(dú)立性與代位權(quán)問題無關(guān)”，可以類推適用從屬保證中保證人代位權(quán)的規(guī)定。Roeland Bertrams，Bank Guarantees in International Trade，4th ed.,Hague：Kluwer Law International，2013，p.160; Matti S. Kurkela, Letters of Credit and Bank Guarantees under International Trade Law,2nd ed., Oxford University Press，2011，p.73.但正如本文下一理由所言，在我國實(shí)定法上，從屬保證中亦不存在所謂保證人代位權(quán)制度。。

第二，雖然保證人代位權(quán)和求償權(quán)各有其保護(hù)保證人的視角和獨(dú)特作用，在比較法上大多數(shù)國家亦予承認(rèn)*參見史尚寬《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第809頁；鄭玉波《民法債編各論》(下)，作者自版，1981年版，第857頁；杜怡靜《保證》，載黃立主編《民法債編各論》(下)，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第872—873頁；邱聰智《新訂債法各論》(下)，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第390頁；[日]於保不二雄《日本民法債編總論》，莊勝榮校訂，臺灣五南圖書出版公司1998年版，第366—367頁。，但我國實(shí)定法上是否存在保證人代位權(quán)制度則尚存疑問。從我國《擔(dān)保法》第31條的文義來看*值得注意的是，《擔(dān)保法》第31條使用的是“追償”而非“求償”，一是因?yàn)楦现袊说男睦?，有助于對主債?wù)人造成心理上的壓力。參見鄧曾甲《中日擔(dān)保法律制度比較》，法律出版社1999年版，第117頁；二是基于對最終責(zé)任承擔(dān)者的確認(rèn)。“追償”這一概念可謂是針對所欲處理的事物，相對于借助該法律概念所欲達(dá)成的規(guī)范功能，趨向于所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值而發(fā)生。參見黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第108頁。因此，這里的“追償權(quán)”應(yīng)系指擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的求償權(quán)。參見張堯《論擔(dān)保人的求償權(quán)——以擔(dān)保人對主債務(wù)人的求償權(quán)為中心》，載《岳麓法律評論》第7卷，湖南大學(xué)出版社2012年版，第162頁。，尚無法得出我國法上已經(jīng)規(guī)定保證人代位權(quán)的結(jié)論*參見鄒海林、常敏《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第101頁；陳本寒主編《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第90頁以下；崔建遠(yuǎn)主編《合同法》，法律出版社2007年版，第180頁。。在我國法上，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，保證人所行使的并不是原債權(quán)人的權(quán)利，保證人對主債務(wù)人的求償權(quán)的解釋基礎(chǔ)并不是代位權(quán)*有學(xué)者認(rèn)為，在保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然于其受償范圍內(nèi)或保證人承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)移轉(zhuǎn)給有追償權(quán)的保證人，使保證人得以部分或者全部取代債權(quán)人的地位行使權(quán)利，以確保保證人的求償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。參見孔祥俊主編《擔(dān)保法例解與適用》，人民法院出版社2001年版，第211頁。，而是保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)關(guān)系。

有學(xué)者經(jīng)由體系解釋得出我國法律已承認(rèn)保證人代位權(quán)。其主要理由為：第一，《擔(dān)保法》第28條第2款關(guān)于“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定，只有在承認(rèn)保證人代位權(quán)的基礎(chǔ)上才能得到解釋*費(fèi)安玲、龍?jiān)汽悺缎庞脫?dān)保人權(quán)利救濟(jì)之研究——以保證人權(quán)利制度完善為研究視角》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第153頁。，否則，無論債權(quán)人是否放棄擔(dān)保物權(quán)都與保證人無關(guān)，就不會出現(xiàn)保證人能夠在“債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”這種相當(dāng)于保證人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定；第二，《擔(dān)保法解釋》(法釋[2000]44 號)第38條第1款后段關(guān)于“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的規(guī)定，也只有在承認(rèn)保證人代位權(quán)的前提下才能得到合理解釋，否則，不能要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額*參見程嘯、王靜《論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義》，《法學(xué)家》2007年第2期。。

筆者認(rèn)為，上述相關(guān)兩個(gè)條文均涉及人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的相互求償關(guān)系的問題。姑且不論我國《物權(quán)法》已就相關(guān)規(guī)則作了修改，明確保證人與物上保證人之間已不存在內(nèi)部求償關(guān)系*參見全國人民代表大會常務(wù)委員會編(胡康生主編)《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第381—382頁。，即使承認(rèn)保證人與物上保證人之間存在內(nèi)部求償關(guān)系*筆者即贊成保證人與物上保證人之間存在相互求償關(guān)系，參見高圣平《混合共同擔(dān)保之研究》，《法律科學(xué)》2008年第2期。，其解釋路徑也并非一定要借助保證人代位權(quán)理論。在人保和物保并存時(shí)，“為同一債務(wù)擔(dān)保”的共同目標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)使他們之間建立了聯(lián)系*參見高圣平《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題研究》，《中國法學(xué)》2016年第1期。。雖然保證人與物上保證人之間并非連帶債務(wù)人，亦非不真正連帶債務(wù)人，但是，因?yàn)橥粋鶆?wù)提供擔(dān)保的事實(shí)而使各擔(dān)保人與債權(quán)人之間構(gòu)成擔(dān)保之連帶或競合*參見鄭冠宇《再論擔(dān)保之競合》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2010年第5期。，這也是債權(quán)人在主張擔(dān)保權(quán)利時(shí)可以就保證人和物上保證人之間享有選擇權(quán)的邏輯前提。這一“擔(dān)保之連帶”并無須當(dāng)事人作出約定，也并不意味著各擔(dān)保人之間構(gòu)成相互擔(dān)?；蛘叻磽?dān)保。在大多數(shù)國家，通說認(rèn)為，數(shù)個(gè)從屬保證人在不存在特別協(xié)議且為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，一般要像連帶債務(wù)人那樣負(fù)擔(dān)內(nèi)部責(zé)任，多數(shù)連帶債務(wù)人之間的求償規(guī)則也適用于多數(shù)保證人之間，因?yàn)樗斜ＷC人的處境是一樣的。多數(shù)保證人之間的內(nèi)部求償規(guī)則同樣適用或類推適用于物上保證人*Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law (Acquis Group)，Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference (DCFR) ，F(xiàn)ull Edition，Volume 3, Munich：Sellier. European Law Publishers GmbH，2009，pp. 2563, 2558, 2565.?！稓W洲示范民法典草案》也因此而明定了保證人與物上保證人對于債權(quán)人的擔(dān)保連帶關(guān)系以及相互之間的求償關(guān)系。由此可見，保證人與物上保證人之間的求償關(guān)系無須借助于擔(dān)保人代位權(quán)法理。

綜上，保證人代位權(quán)在我國法上并未得以確立和承認(rèn)，獨(dú)立保證中保證人也并不享有代位權(quán)。在商事實(shí)踐中，保證人在提供獨(dú)立保證之時(shí)，大都要求主債務(wù)人提供反擔(dān)保。在解釋上，這些反擔(dān)保均為保障保證人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)*Roeland Bertrams，Bank Guarantees in International Trade，4th ed.,Hague：Kluwer Law International，2013，pp.159-160;另參見高圣平《融資性擔(dān)保公司求償擔(dān)保若干爭議問題研究》，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第11期。，此時(shí)，更無須借助保證人代位權(quán)之解釋力。不過，即使我國擔(dān)保法制的發(fā)展最終承認(rèn)從屬保證中保證人的代位權(quán)，獨(dú)立保證也無法準(zhǔn)用。

結(jié) 語

獨(dú)立保證交易中，債權(quán)人僅需于約定條件成就時(shí)，持保證合同約定的單據(jù)，即可向保證人請求履行債務(wù)，保證人僅需就債權(quán)人提交的單據(jù)進(jìn)行形式上的審查。這種獨(dú)立保證的便利性，使其在融資交易中的運(yùn)用日漸廣泛，并不僅限于履約擔(dān)保，舉凡國際貿(mào)易抑或國內(nèi)貿(mào)易，均不例外。在保證法律關(guān)系之中，保證人代為履行主債務(wù)或代為承擔(dān)主債務(wù)不履行的賠償責(zé)任，但債權(quán)人對于保證人并無對待給付義務(wù)，保證合同亦因此被視為最為典型的無償合同。在獨(dú)立保證交易中，基于保證債務(wù)的獨(dú)立性，保證人不能對債權(quán)人主張債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系所生的抗辯權(quán)，也不能援引保證人基于與主債務(wù)人之間的關(guān)系對主債務(wù)人的抗辯權(quán)。但是，此種便利于債權(quán)人的制度設(shè)計(jì)，對于保證人而言相較從屬保證更為嚴(yán)苛。此際，保證人的權(quán)利保護(hù)體系的構(gòu)建實(shí)為獨(dú)立保證制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵一環(huán)，也是該制度能夠在貿(mào)易和投資實(shí)踐中低成本地順暢運(yùn)行的關(guān)鍵一環(huán)，尤為重要。

各國學(xué)說和立法例多從保證人履行保證債務(wù)之前和之后分階段對權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，從屬保證和獨(dú)立保證莫不例外。保證人履行保證債務(wù)之前的權(quán)利，主要體現(xiàn)為保證人在債權(quán)人行使履行請求權(quán)時(shí)的抗辯權(quán)?；诒ＷC債務(wù)的獨(dú)立性，獨(dú)立保證人自不得主張本屬于主債務(wù)人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯權(quán)，但債權(quán)人的履行請求存在明顯欺詐或權(quán)利濫用的除外；同時(shí)，獨(dú)立保證人雖然無法介入基礎(chǔ)法律關(guān)系，但可以根據(jù)保證合同的約定行使相應(yīng)的抗辯權(quán)，如保證期間經(jīng)過抗辯權(quán)、履行債務(wù)的條件未成就之抗辯權(quán)等。保證人履行保證債務(wù)之后的權(quán)利，主要體現(xiàn)為保證人基于委托擔(dān)保關(guān)系對于主債務(wù)人的代位權(quán)和求償權(quán)，基于不當(dāng)?shù)美奶厥馇樾螌τ趥鶛?quán)人的返還請求權(quán)?；诒ＷC債務(wù)的獨(dú)立性，獨(dú)立保證人無法承受債權(quán)人的地位，向主債務(wù)人行使法定代位權(quán)，也無法準(zhǔn)用從屬保證中的保證人代位權(quán)，因?yàn)槲覈鴮?shí)定法上尚不存在保證人代位權(quán)。《獨(dú)立保函征求意見稿》結(jié)合國際公約和國際慣例，參酌他國立法例，就獨(dú)立保證人的權(quán)利保護(hù)體系詳加設(shè)計(jì)，但由于相關(guān)理論準(zhǔn)備并不充分，加之該司法文件的“立法”權(quán)限，其中規(guī)則還有待進(jìn)一步修改。

(責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄)

On the Protection System of the Guarantor under Independent Guarantee

Gao Shengping He Yinglai

In the independent guarantee transactions, the guarantee contract is independent of the underlying trading relation. So when the creditor seeks to exercise payment request, the guarantor can defense with which the guarantee period has expired or the documents presented by the creditor don’t comply with the guarantee contract, but shall not raise the principal defences based on the underlying trading relation. The fraud defense of independent guarantee is the exception of the independence principle, and should be confined to limited situation. It shall apply only when the existing evidence shows that there is clearly fraud in the payment request of the creditor. The actual situation of the fraud defense should rule out the situation based on the suretyship contract itself (e.g., document fraud), and it is worth noting that it shall be separated from the fraud defense of the letters of credit. After the guarantor paid the guarantee obligation at the request of the creditor, he can recourse against the obligor, but can not obtain the right to subrogation to the creditor; If it is found later that the payment request of the creditor did not comply with the conditions or no longer qualified, it is in principle the obligor that can exercise to return the unjust enrichment, but when the unjust enrichment had no relation with the underlying trading relation, it is the guarantor that can exercise it.

Independent Guarantee；Demand Guarantee；Defense of Fraud；Guarantee Period；the Right to Subrogation

2016-01-01

* 本文系國家哲學(xué)社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“應(yīng)收賬款擔(dān)保融資法律制度研究”(項(xiàng)目編號：12BFX077)、司法部國家法治與法學(xué)理論研究一般項(xiàng)目“金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究”(項(xiàng)目編號：12SFB2038)的階段性成果，系作者參加最高人民法院獨(dú)立保函司法解釋起草討論時(shí)草就，與會各位專家和法官的討論激發(fā)了本文部分觀點(diǎn)的形成，在此一并致謝。

D913.2

A

0257-5833(2016)04-0085-13

高圣平，教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究人員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；何穎來，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生 (北京 100872)