文 軍 吳越菲

?

超越分歧：社會工作整合理論及其應用*

文 軍 吳越菲

日趨多元的社會工作理論并未真正帶來社會工作的繁榮，反而因未能統(tǒng)一的多元性產(chǎn)生了知識傳統(tǒng)和服務形態(tài)上的深刻分歧，繼而使社會工作專業(yè)服務的有效性深陷囹圄。如何超越以往社會工作內(nèi)部分割運行的專業(yè)發(fā)展困境，從而在復雜風險和問題的應對中提供更為積極有效的行動方案？整合理論既為社會工作帶來一種全新的專業(yè)主義立場，也為專業(yè)社會工作帶來一種更具有效性和系統(tǒng)性的服務思路。本文基于中西方社會工作整合理論的發(fā)展，廓清社會工作整合理論的提出緣由、一般特征以及理論應用上的處置原則。

社會工作；整合理論；內(nèi)在分歧；理論運用

一、 問題的提出：被專業(yè)化分割的社會工作

改革開放以來，中國社會領域轉(zhuǎn)型的一條基本線索是由政治、經(jīng)濟、社會、文化高度集中的“總體性社會”(totalist society)*“總體性社會”的最大特點在于國家與社會、經(jīng)濟、文化的高度重合，社會結(jié)構(gòu)分化程度很低。在這種社會中，國家對經(jīng)濟以及各種社會資源實現(xiàn)全面的壟斷，政治、經(jīng)濟、社會、文化及意識形態(tài)等高度重疊，國家政權(quán)對社會整體實現(xiàn)全面的控制。參見孫立平《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學出版社2004年版，第31頁。轉(zhuǎn)向一個社會分化加劇、個體日益脫離原有制約框架的“個體化社會”(the individualized society)*在個體化社會中，個體的身份不再由某個集體來界定，總體性社會中的身份認同和資源高度集中在一定程度上得到了消解。個體行動會越來越趨向于求同存異，在一致中塑造自我個性。參見文軍《個體化社會的來臨與包容性社會政策的建構(gòu)》，《社會科學》2012年第1期。。然而，個體化社會使得個人成為社會生活自我書寫者的同時，也將現(xiàn)代社會不斷劇增的風險直接分配給了個人，并且這種風險的分配沒有地緣政治的邊界，亦沒有任何階層、文化、職業(yè)的人群界分，任何個人都必然是這種不確定風險的承擔者和責任者。一個待解的現(xiàn)代性難題在于：在現(xiàn)代社會風險*貝克所定義的“風險”首先是一種社會秩序的風險，“它不僅改變著社會，而且改變著人類的思維和行為方式，甚至從制度和文化上改變了傳統(tǒng)社會的運行邏輯”。參見張成福、謝一帆《風險社會及其有效治理的戰(zhàn)略》，《中國人民大學學報》2009年第5期。陶建鐘將社會秩序的風險歸納為：制度的自發(fā)性、亞政治與泛政治突顯、社會個體化傾向、信任系統(tǒng)消解和政治合法性基礎的質(zhì)疑等。參見陶建鐘《風險社會的秩序困境及其制度邏輯》，《江海學刊》2014年第2期。面前，如何使現(xiàn)代社會個人的主體性獲得與有效的社會庇護相配適。恒久性的風險難題迫使人們不斷反思并探索社會問題介入和應對的有效方式，社會工作顯然是應對這一現(xiàn)代性難題的重要力量。也正因如此，和諧社會建設的任務為社會工作的發(fā)展創(chuàng)造了新的條件，中國社會工作被期待通過更有效地傳送社會福利來應對市場化改革帶來的意外后果。*王思斌、阮曾媛琪：《和諧社會建設背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學》2009年第5期。

與計劃經(jīng)濟時期延續(xù)下來的社會問題處理方式(主要是單位體制和思想政治工作)不同，專業(yè)社會工作宣稱以其獨特的知識、價值和方法進行“助人自助”的活動。專業(yè)社會工作致力于驅(qū)除一種無差別的、等待專家建議的助人路徑，通過積極的社會干預來有效地回應個人/家庭與社會的問題。于是，社會工作通過外部采借或自發(fā)形成了諸多理論視角*佩恩根據(jù)案主的不同取向?qū)⑵浞诸悶椋悍此?治療性理論(reflexive-therapeutic) 、個人主義-改良主義理論(individualist-reformist) 和社會主義-集體主義理論(socialist-collectivist)。參見[英]Malcolm Payne《現(xiàn)代社會工作理論》，何雪松、張宇蓮等譯，華東理工大學出版社2005年版，第5頁。臺灣學者林萬億將社會工作理論范式按理論的抽象程度劃分為宏觀、中觀與微觀三部分。參見林萬億《當代社會工作理論與方法》，五南圖書出版有限公司2003年版，第172頁。文軍在本體論、認識論和方法論的層面上區(qū)分了三大社會工作理論研究范式(實證主義的社會工作理論研究范式、人文主義的社會工作理論研究范式以及批判主義的社會工作理論研究范式)及其所屬的具體理論。參見文軍《論社會工作理論研究范式及其發(fā)展趨勢》，《江海學刊》2012年第4期。，用來幫助社會工作者理解案主所遭遇的問題并協(xié)助其開展實務。然而令人遺憾的是，日趨多元的社會工作理論并未真正帶來社會工作的繁榮，反而因未能統(tǒng)一的多元性而產(chǎn)生了專業(yè)內(nèi)部的深刻分歧甚至是對立，繼而使社會工作專業(yè)服務的有效性和系統(tǒng)性深陷囹圄。

具體而言，這種深刻分歧突出地表現(xiàn)在知識傳統(tǒng)和服務形態(tài)兩個層面：一方面，就其知識傳統(tǒng)來說，一個多世紀以來圍繞社會工作的內(nèi)部分異而產(chǎn)生的爭論持續(xù)至今，未有定論，甚至連社會工作本身的定義也未能取得一致性的共識。社會工作，對于個人與社會原初的雙重偏好*這種“雙重偏好”在Epstein看來，來源于社會工作對于社會正義原則和通過心理療法實現(xiàn)個人轉(zhuǎn)變的同時承諾。參見Laura Epstein,“The Culture of Social Work”, in Adrienne Chambon, Allan Irving, Laura Epstein, Reading Foucault for Social Work, New York: Columbia University Press,1999.p.9.，以及隨之帶來的適應還是變革的行動議題和專業(yè)立場，猶如孿生的動力，積淀了自19世紀末產(chǎn)生以來社會工作發(fā)展的兩大分庭抗禮的脈絡。不僅于此，在社會工作話語中隨處可見的內(nèi)在-外在、直接-間接、臨床-行政、宏觀-微觀、科學-藝術(shù)、主觀-客觀、專業(yè)主義-管理主義的二分，被極化為非此即彼的專業(yè)選擇。*文軍、吳越菲：《災害社會工作的實踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社工整合服務為例》，《中國社會科學》2015年第9期。這種“二元的”分歧(dualistic split)在社會工作的知識傳統(tǒng)和專業(yè)化過程中持續(xù)地彼此劃界并且相互對立，社會工作因而未能對建立在多元生產(chǎn)方式之上的知識連續(xù)統(tǒng)形成全景性的認知。這種內(nèi)在的專業(yè)化分割必將減弱其對現(xiàn)實問題的應對能力。另一方面，就其服務形態(tài)上來看，社會工作專業(yè)服務一開始就陷入了“究竟是一門科學還是一門藝術(shù)”的分歧。前者認為專業(yè)社會工作服務應當以理性為先，而后者則認為專業(yè)社會工作服務應當以價值為先。這一討論向?qū)嵺`的延伸便帶來了社會工作專業(yè)服務過程中理論和經(jīng)驗之間的分割運行。社會工作實踐中對理論的主動拋棄使得社會工作專業(yè)服務缺乏理論的指導*文軍、何威：《從“反理論”到理論自覺:重構(gòu)社會工作理論與實踐的關(guān)系》，《社會科學》2014年第7期。，并且強化了實務操作中經(jīng)驗和價值的優(yōu)先性。*在相當長的時間內(nèi)，社會工作實務工作者和研究者認為“社會工作主要是一種道德實踐活動，屬于一種‘助人的藝術(shù)’”(Art of Helping)。參見Werner W. Boehm, “Social work: Science and Art”, Social Service Review, Vol.35, No.2, 1961.pp.144-152。這種觀點否定了社會工作服務對科學性、理性技藝習得的必要性。專業(yè)社會工作因此在服務形態(tài)上往往表現(xiàn)為“選擇性”的、“反理論”*筆者認為，“選擇性”的和“反理論”的經(jīng)驗主義式服務是當代中國社會工作發(fā)展中突出存在的兩大問題。前者表現(xiàn)為社會工作服務過程中在服務對象、服務內(nèi)容、服務手段等方面的單一聚焦和偏向，與服務的系統(tǒng)性相悖。后者表現(xiàn)為社會工作服務由于長期處于“理論欠缺”甚至是“反理論”的專業(yè)立場，側(cè)重于依靠經(jīng)驗而非理論來指導實踐，由此帶來實務的隨意性和破碎性問題。有關(guān)于“反理論”(Anti-theory)的詳細論述可參見文軍、何威《從“反理論”到理論自覺：重構(gòu)社會工作理論與實踐的關(guān)系》，《社會科學》2014年第7期；文軍《增強社會工作學科的理論自覺》，《人民日報》2014年10月10日。的經(jīng)驗主義式干預和松散的探索性實踐，這極大阻礙了社會工作專業(yè)服務的發(fā)展。

專業(yè)社會工作在知識傳統(tǒng)和服務形態(tài)上的深刻分歧彼此強化，一方面使其難以回應知識多元性的挑戰(zhàn)，另一方面使社會工作者在應對復雜情境和復雜問題的服務過程中對于究竟能夠做什么、怎么做，缺乏綜合調(diào)動知識資源的理論指導和實踐框架。社會工作并未如其宣稱的那樣真正在風險應對和問題解決中成為“一體多面”的有效行動者。特別在一些復雜議題面前，社會工作因缺乏整合性視角，已經(jīng)深處服務有效性和系統(tǒng)性的困局。

因此，如何超越以往社會工作在知識傳統(tǒng)和服務形態(tài)上的深刻分歧，打破社會工作內(nèi)部分割運行的專業(yè)發(fā)展困境，從而在復雜的風險和問題的處理中提供更為全面有效的行動方案，這在現(xiàn)實層面上激發(fā)了更具系統(tǒng)性和綜合性的理論視野——社會工作整合理論的誕生。從這個意義上講，整合理論將為社會工作帶來一種全新的專業(yè)主義立場，也將為專業(yè)社會工作發(fā)展帶來一種更具有效性和系統(tǒng)性的服務思路和實務指南。

二、 單一視角的當代轉(zhuǎn)換：社會工作整合理論的提出

如果進行最徹底的追問——社會工作在多領域的實踐中是否有一個統(tǒng)一的知識、技術(shù)和態(tài)度體系？這一問題恐怕不僅僅是一個簡單的自我提問，更是一種深刻的自我反思。事實上，早在1925—1929年期間召開的Milford會議就嘗試去回答“社會工作究竟是一個擁有專業(yè)技術(shù)能力的、完全差異化的專業(yè)，還是一個擁有整合性知識和技巧的統(tǒng)一專業(yè)”*Michael J. Holosko,“The History of the Working Definition of Practice”, Research on Social Work Practice, Vol.13, No. 3,2003.pp.271-283.這一問題。毫無疑問，如果仍然延續(xù)“錯誤的二分法”*Mimi Abramovitz, “Social Work and Social Reform: An Arena of Struggle”, Social Work, Vol.43, No.6, 1998. pp.512-526.來看待社會工作、來建構(gòu)其實踐路徑的話，不僅社會工作本身難以形成令人滿意的共識定義，社會工作實踐也會因為這種內(nèi)在分割而不可避免地減弱其對現(xiàn)實問題的應對能力。蘇格蘭學者Marvin D. Feit就曾直言不諱地說：“如果我們繼續(xù)以二分法的方式來看待社會工作，那沒有理由相信可能產(chǎn)生一個統(tǒng)一的定義?！?Marvin D. Feit,“Toward a Definition of Social Work Practice: Reframing the Dichotomy”, Research on Social Work Practice,Vol.13, No.3, 2003.pp.357-365.

在社會工作專業(yè)發(fā)展和社會福利機構(gòu)發(fā)展的早期，試圖整合“二元”的理論與實踐并不多，特別是由于過度吸納心理學和精神病學的理論以及科學化、經(jīng)驗主義的方法，使得社會工作在很長的時間內(nèi)被籠罩在單一的理論視角下。然而，社會工作的發(fā)展歷程就是不斷找尋其現(xiàn)世價值和專業(yè)定位的過程，也是不斷優(yōu)化工作視角以提升服務效能的過程?？梢哉f，社會工作并不是“常常創(chuàng)造出一些方法去保護和幫助那些社會變遷中的受害者”*Phyllis J. Day, A New History of Social Welfare, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1989. p.59.，而是始終為了更有效的助人而行走在助人策略變革與再造的路途中，整合理論的產(chǎn)生正是這樣一種對原有單一視角進行策略性變革的理論產(chǎn)物?？傮w而言，這場策略性變革背后貫穿的是兩條理論邏輯：

其一是希望借由整合理論的形成，促成社會工作內(nèi)部范式的對話以及知識的合作，從而消解因未調(diào)和的內(nèi)在分歧而帶來的一種“矛盾性的體驗”。菲利普(Mark Philp)認為，“社會工作試圖以一種客觀知識的形式存留，但這種客觀性在極端的意義上是不確定的，因此它呈現(xiàn)的卻是一副主觀的圖景”。*Mark Philp,“Notes on the Form of Knowledge in Social Work”, Sociological Review, Vol.27, No.1, 1979.pp.83-111.在專業(yè)的統(tǒng)一性受到挑戰(zhàn)的背景下，越來越多的人開始反思社會工作內(nèi)部的差異性，并逐步形成一種共識——社會工作的統(tǒng)一性大于異質(zhì)性。為了彌合社會工作內(nèi)部的鴻溝，有一些早期的努力，比如1957年Hollis和Taylor在其報告TheHollis-TaylorReport中曾針對社會工作內(nèi)部存在的個人-社會二分現(xiàn)象說道：“社會工作專業(yè)在過去50年的發(fā)展中，持續(xù)地關(guān)注于個人服務質(zhì)量的提升……太少地為評估和改進社會福利制度而承擔起統(tǒng)一專業(yè)的職責”*A.H.Scheller, Ernest V. Hollis, Alice L. Taylor,“Social Work Education in the United States: A Report of a Study Made for the National Council on Social Work Education”， American Catholic Sociological Review, Vol. 25, No. 4,1951. pp.267-268.，并委婉地重申了社會工作多面向?qū)嵺`的平衡性。在“根植于不同的理論范式下的社會工作實踐是否還是一個整體的活動”這一提問不斷被反思的過程中，社會工作在尊重內(nèi)在多元性的同時，嘗試懸置已有的爭論方式。近些年來，社會工作在不同的理論范式中汲取知識養(yǎng)分，以理論的重建、擴展、聯(lián)結(jié)等方式來創(chuàng)造出一種新的理論研究范式，以整合了的理論來重新認識曾被忽視或歪曲了的多維世界，并為其他社會科學理論的繁榮與發(fā)展提供新的知識支撐。范式整合已成為當今社會工作理論研究的必然趨勢。*文軍：《論社會工作理論研究范式及其發(fā)展趨勢》，《江海學刊》2012年第4期。當然，隨著社會工作理論的不斷發(fā)展，多學科外借理論的引入以及社會工作實踐理論的自我發(fā)展也使得多元化的理論視角和技術(shù)方法成為可能。

其二是希望借由整合理論的形成，指導社會工作實務能夠在復雜問題的應對上提供一種更為系統(tǒng)和有效的方案。正是因為人類經(jīng)驗的多樣性、社會問題的復雜性以及社會工作知識來源的多元性，整合性的理論視角(integrated view)或整體性的實務方法(holistic approach)的重要性才得以凸顯。特別是在復雜問題的應對上，社會工作往往無法選擇單一的理論視角或簡單沿用一般社會工作的實務模式。在實踐探索中，越來越多的社會工作者將不同的理論、不同的方法放到一起綜合使用，而不是偏重其一，成為了更有效地解決問題的一種新的工作方案。隨著社會工作模式的日益增多，相對于選擇單一的理論，或者一組相似的理論作為實務基礎，從幾種理論中，選擇一些有用的思想，并把它們進行整合，以發(fā)展出更合適的工作模式變得更為重要和緊迫。*[英]馬爾科姆·佩恩：《現(xiàn)代社會工作理論》，馮亞麗譯，中國人民大學出版社2008年版，第32頁。特別是進入21世紀以來，社會工作越發(fā)強調(diào)以多元視角去分析案主問題，并致力于以融合的方法系統(tǒng)為案主提供多元化的服務，整合理論也就應運而生。

三、 多元綜合：社會工作整合理論的一般特征

在新近的社會工作研究中，理論研究者試圖將各種理論和方法再創(chuàng)造，整合成一個統(tǒng)一的理論體系，從而使社會工作的理論與實踐能置于“同一個屋頂之下”，以此幫助社會工作者增進對特定問題或?qū)嵺`境遇的理解，并指導其實踐。同時，知識融合實務的發(fā)展取向以及服務手段的綜合性應用正在生成。事實上，社會工作實踐應當被認為是由價值、目的、認可、知識和方法組成的體系，沒有任何一個單獨的部分可以成為社會工作實踐的特點，它的獨特之處就在于它整體組合的方式。*范明林：《社會工作方法與實踐》，上海大學出版社2005年版，第6頁。社會工作共同體不斷努力的一個方向就是致力于探索并建立一些普遍適用的實踐框架，他們將理論知識、實踐經(jīng)驗以及人類關(guān)系的知識融合在一起，使這一專業(yè)的知識基礎變得日益寬厚。*Pamela Trevithick,“Revisiting the Knowledge Base of Social Work: A Framework for Practice”, British Journal of Social Work, Vol.38, No.6, 2008. pp.1212-1237.

美國學者威廉·波頓(William Borden)將社會工作實踐的整合歸納為技術(shù)整合、共同因素視角以及理論整合三方面。*William Borden, Reshaping Theory in Contemporary Social Work: Toward a Critical Pluralism in Clinical Practice, New York: Columbia University Press, 2010.筆者認為，與其他理論視角的單一關(guān)注點和理論邏輯不同，社會工作整合理論至少具有以下幾個方面的特征：

首先，在理論范式的選擇上，以打破理論背后認識論、方法論的截然對立為基本立場。整合理論意味著新理論的建構(gòu)，吸收多種具有競爭力的理論中合理的觀點，并使之成為一個內(nèi)在有序的取向。不可否認，在多元理論范式之上形成綜合性的理解和知識立場是不易的。盡管其哲學立場之間看似具有難以調(diào)和的沖突，但其沖突本身可被理解為對世界不同側(cè)面理解的多面性嘗試，因為社會現(xiàn)象固然有如一般客觀事實那樣外在的第一級表層物理結(jié)構(gòu)，但它還有其內(nèi)在的屬人的第二級深層意義結(jié)構(gòu)，*[美]杰弗里·C.壓力山大：《社會學的理論邏輯》，于曉、唐省杰等譯，商務印書館2012年版。我們無法使用關(guān)注于單一結(jié)構(gòu)的某一種理論范式來理解具有多重結(jié)構(gòu)的社會事實，因而越來越多的社會工作理論家開始超越理論范式的內(nèi)在對立而采取一種整合的理論進路。正如臺灣學者林萬億所說：社會工作的本質(zhì)絕不可能從一種理論與模型中看出。相反，它包含了各種活動。*[英]馬爾科姆·佩恩：《當代社會工作理論：批判的導論》，周玟琪譯，五南圖書出版公司1995年版，第24頁。從這一意義上來說，整合理論化解社會工作內(nèi)部分歧的策略是包容性的——承認差異與多元性，但不將其人為主觀性地對立。因為任何單一哲學立場和理論都有其獨特的理論起點和必然的理論盲點，不可能認識到問題的所有方面，也無法對本就具有的多面性和復雜性問題進行整體的回應。事實上，社會工作被稱為多范式職業(yè)的原因恰恰在于任何一個單一的范式都不能有效地發(fā)揮作用*[美]勞倫斯·紐曼、拉里·克洛伊格：《社會工作研究方法——質(zhì)性和定量方法的應用》，劉夢譯，中國人民大學出版社2008年版，第87頁。，應當拋棄做非此即彼的理論選擇方式，實現(xiàn)理論范式之間的相互補充和多元對話。

第二，在實務取向上，主張采取一種全象限、全層次(“all-quadrant；all-level”；AQAL)*Heather Larkin,“Social Work as an Integral Profession”, Journal of Integral Theory and Practice,Vol.1, No. 2, 2006. pp.2-30.的干預策略，并確立綜合回應個人/家庭與社會各層面問題的實務目標，從而打破傳統(tǒng)實務中的單一性和專業(yè)化分割。知識本身服務于人類的不同旨趣和目的*Jürgen Habermas, Knowledge and Human Interests, London, UK: Heinemann, 1972.，不同的知識生產(chǎn)和知識運用的方式也有其潛在的目標指向性，知識是可以并且應當處于一種共存、批判、合作的對話中。因此，整合理論不再困于社會工作內(nèi)部分歧的經(jīng)典追問,而是在通過找到更大的理論脈絡，了解理論范式的根本差異性的基礎上，在實務取向上進行多元綜合。此外，整合理論還幫助社會工作者應對個人與社會問題的多面性，從而為案主提供更寬闊的服務。特別在協(xié)助案主應對復雜危機時，整合理論能夠指導社會工作者為服務對象提供多象限、多層次的專業(yè)服務，社會工作在實務層面更多地轉(zhuǎn)向于以多元的服務進路來應對特殊的議題。同時，整合理論還通過推進多部門和部門內(nèi)部的資源鏈接和實務合作來降低服務成本，減少服務的不充分。

第三，在技術(shù)層面上，不再孤立地看待所謂的社會工作三大方法，而是通過統(tǒng)合三種方法來回應案主所面對的復雜問題。在整合理論中，沒有個案工作、小組工作和社區(qū)工作三大方法的分立和獨立使用，取而代之的是通過建立一個整合的方法系統(tǒng)而與個人、團體、社區(qū)一起工作。由于無法期望依靠單一方法來支持社會工作實踐，社會工作特別需要在通才取向(genetic approach/ generalist approach)的社會工作教育中培養(yǎng)多元化的干預技術(shù)。社會工作中對社工角色的多面性要求也倒逼社會工作打破原有實務分工和技術(shù)格局，在尊重案主自身對問題的表達和認定的基礎上，針對不同利益主體不同階段的利益訴求和資源地圖，彈性化地通過技術(shù)組合來處理案主不同階段、不同面向的問題。當然，通才型的社會工作者必須掌握一整套知識技術(shù)，并且具有堅實的理論基礎，這樣才能恰當?shù)剡M行各種實務方法的組合。

第四，更重要的是，社會工作整合理論的基本邏輯是在統(tǒng)一的社會工作一般基礎(generic base)之上開展知識合作、發(fā)展具有內(nèi)在邏輯的多面向?qū)嵺`框架，從而獲得對社會工作“共相”與“特相”及其相互關(guān)系的重新理解。整合理論的勃興實際上標志了社會工作理論體系由“多元”到“統(tǒng)一”再到“有序”的內(nèi)在發(fā)展歷程。社會工作無論其實踐的領域為何、選用的理論范式和方法技術(shù)為何，它都建立于社會工作的一般基礎上，比如社會工作的基本信念、倫理守則以及基本的處置流程等。整合理論發(fā)展出了“共同因素模式”*Mark Cameron and Elizabeth King Keenan，“The Common Factors Model: Implications for Transtheoretical Clinical Social Work Practice”, Social Work, Vol.55, No.1, 2010. pp.63-73.(the common factors model)，提供了一個可及的、跨理論的、能夠被經(jīng)驗支持的概念基礎來支持有效的社會工作實踐。與以往分立地看待社會工作理論范式不同，“共同因素模式”試圖在不同的理論中找到那些對實踐結(jié)果產(chǎn)生積極影響的條件和過程，并實現(xiàn)跨理論的整合。

需要說明的是，整合理論絕不意味著無原則的折中主義，亦不是理論與方法上的隨意混合，更不具有將社會工作包裝為“無所不包”的理論企圖。相反，整合理論在其理論旨趣上反對差異性的簡單對立和排斥，它致力于確認社會工作服務的一般基礎，并在此基礎上建構(gòu)基于知識合作的整合性實踐框架，來重新組織分裂的社會工作理論與實踐，從而推進社會工作形成更有序的知識結(jié)構(gòu)和更有效的實踐結(jié)構(gòu)。

四、 社會工作整合理論應用的處置原則

在社會工作的具體實踐及其專業(yè)反思中，越來越多的社會工作者已經(jīng)認識到在地方語境中整合專業(yè)理論、價值和實踐的重要性。*Timothy Sim, Angelina Yuen-Tsang Woon Ki, Chen HuiQuen, Qi Hua Dong, “Rising to the Occasion: Disaster Social Work in China”, International Social Work, Vol.56,No.4, 2013. pp.544-562.挑戰(zhàn)社會工作專業(yè)服務中的分裂性和松散性成為社會工作整合理論的基本出發(fā)點。在整合理論的應用上，社會工作者需要同時處理好四個系統(tǒng)——“改變媒介系統(tǒng)”、“服務對象系統(tǒng)”、“目標系統(tǒng)”以及“行動系統(tǒng)”。簡單來說，整合取向的社會工作服務意味著以全方位的觀點看待問題，著重案主問題中所包含的所有社會系統(tǒng)，并且以此擬定相關(guān)的介入計劃。同時，在同一時間運用多種方法的模式去協(xié)助案主及時改變社會體系和傳統(tǒng)社會工作方法的分立局面。*O. William Farley, Larry L. Smith and Scott W. Boyle：《社會工作概論》，學富文化事業(yè)有限公司2009年版，第64頁。相比一般的社會工作服務模式，整合服務模式在服務流程上更強調(diào)：系統(tǒng)的問題界定和需求評估——通過知識庫尋找理論與方法的多種組合方案——評價并選擇最優(yōu)組合方案——多面向聯(lián)動實施解決方案——跟蹤評價解決方案的效果?？傮w來說，整合理論可被視為是探索、評估、解決社會問題的有效框架。*Ruth J.Parsons, Jams D.Jorgensen, Santos H. Hernandez, The Integration of Social Work Practice, California:Brooks/Cole Publishing Company, 1994.具體而言，在應用社會工作整合理論的實務過程中，應當重點遵循以下處置原則：

首先，在理論范式上，應當通過不同理論范式的整合來形成具有彈性化服務模式特點的處置立場。為了形成效果更好的干預模式，折中主義和以問題為中心進行不同理論視角連接是應用社會工作整合理論的兩種主要策略。*林萬億：《當代社會工作:理論與方法》，五南圖書出版股份有限公司2003年版，第285頁。對于復雜問題的處理，需要調(diào)動多種理論資源形成彈性化的服務模式。比如我們在提供個案服務時，案主所遭遇的問題可能是多重且相互勾連的，我們明顯無法使用單一理論視角來完成對案主境況的系統(tǒng)了解和多面向的干預，一個更為積極的策略是圍繞服務對象的多重問題，整合精神分析理論、認知行為治療理論、心理—社會理論、優(yōu)勢視角等有利于問題解決的多種干預策略，從而形成內(nèi)在統(tǒng)一的服務模式，并在不同的服務階段有側(cè)重地調(diào)動不同的理論資源以回應需求與問題的變化。

第二，在實務取向上，應當通過實務內(nèi)容與服務主體的整合來形成具有系統(tǒng)化服務特色的處置目標。為了打破以往社會工作中松散而單一聚焦的服務取向以及主體單一的服務格局，一方面需要通過重返社會工作的知識脈絡和理論傳統(tǒng)，針對案主的問題和需求重新厘清一個系統(tǒng)性的實踐框架。同時也應當改變社會工作者單一的實務取向。在整合服務中，社會工作者在有限的服務時間內(nèi)需要承擔多樣化的角色，而沒有所謂“直接-間接”、“臨床-行政”這類專業(yè)取向上的分割。與此同時，整合理論提倡服務主體的整合，推進多元治理主體間的資源鏈接和實務合作來增加服務的系統(tǒng)性。

第三，在方法技術(shù)上，應當通過社會工作三大方法的整合來形成探索多元干預手段并用的處置路徑。社會工作整合理論的運用意味著在實踐上強調(diào)整合性的介入而非單一方法或技術(shù)的使用。在此，社會工作三大方法不應當被割裂地理解并分別使用于不同場合，而恰恰需要在服務中交叉使用。在具體的實務操作中，問題常常是交錯的，也是沒有實際邊界的，因而也無法以邊界所劃分的立場或單一的實務技術(shù)來解決沒有邊界的問題。因此，以通才為基礎的專業(yè)化準備尤為重要。社會工作者必須針對問題掌握多樣化的知識，并且對個人、群體、組織、社區(qū)、相關(guān)的社會政策乃至更大的社會結(jié)構(gòu)都有所了解。因此在整合服務中，社會工作者往往是以一個多面手的角色而存在的，他可能分別或同時承擔著溝通者、協(xié)調(diào)者、陪伴者、始然者、倡導者的角色，甚至是表演者、文書者、物資發(fā)放者的角色。

第四，在服務的“一般基礎”(generic base)上，應當通過明確有效社會工作服務的“共同因素”與一般服務流程來促成共同性與特殊性并進的處置向度。整合理論指導下的社會工作，除了內(nèi)在地呼喚理論范式的對話、實務取向的綜合與方法技術(shù)的并用之外，還離不開在爭議的語境中厘清社會工作服務的核心與基礎，從而使彈性化和個性化的專業(yè)社會工作服務能夠基于固態(tài)基礎之上而展開。因此，整合理論的實踐也應當對服務種類、服務內(nèi)容、服務流程、服務標準等方面有規(guī)范性和基礎性的要求。

值得注意的是，社會工作整合理論的運用必然需要嵌入地方知識與文化語境，并充分利用地方性的社會、文化、歷史要素以獲得最優(yōu)的服務方案。比如，筆者曾基于魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社會工作整合服務的探索，嘗試建構(gòu)一個以“社區(qū)關(guān)系重建為本”的社會工作整合實踐方案。*文軍、吳越菲：《災害社會工作的實踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社工整合服務為例》，《中國社會科學》2015年第9期。在筆者看來，社會工作在災后重建階段中專業(yè)服務的推送方式，從根本上來說源于對災后重建本身內(nèi)涵的理解以及其資源調(diào)動、組合和分配的方式。災后重建，可被視為階段性與系統(tǒng)性統(tǒng)一。從階段性上來看，災后重建作為災害事件應對的基本環(huán)節(jié)之一，它一頭銜接災后緊急救援和過渡安置階段中的恢復狀況，一頭銜接后續(xù)地方可持續(xù)發(fā)展的能力。從系統(tǒng)性上來看，災后重建是一個具有多重面向且需要多部門合作以協(xié)助案主及其所在社區(qū)修復多重創(chuàng)傷、獲得可持續(xù)發(fā)展能力的系統(tǒng)工程。災后重建不僅是房屋與基礎設施等硬件的再造過程，也并不局限于針對災害本身的技術(shù)性處理，它在更長遠的意義上指向一個心理與社會文化層面諸多方面的恢復和重建過程。對此，臺灣學者李丁贊也曾指出：如果我們把災后重建只看成簡單地恢復過去，一定會陷入“重建-破壞”的無限循環(huán)中，無法走出災難社會的魔咒?！瓰碾y社會的重建，必須從結(jié)構(gòu)面整頓，把那些所有讓災難發(fā)生的結(jié)構(gòu)根源徹底解除。*李丁贊：《重回土地：災難社會的重建》，(中國臺灣)《臺灣社會研究季刊》2010年第78期。正是從災后重建的現(xiàn)實需要來看，社會工作被期待通過多層面、多維度的整合性干預，開展緩解性、保護性和復原性的活動，回應災區(qū)群眾生存與發(fā)展的多重需要。在魯?shù)榈卣馂膮^(qū)的社會工作服務中，與國外災害社會工作要么強調(diào)微觀層面上個人功能修復的臨床取向，要么強調(diào)宏觀層面上國家和地方相關(guān)機構(gòu)和政策的整合安排與服務聯(lián)動不同，我們的研究和實踐則是以中觀層面上的“社區(qū)關(guān)系”作為整合服務的切入點，其不僅牢牢扣緊了中國文化所蘊含的“關(guān)系”特色，而且也凸顯了當前正在大力推進的帶有濃厚中國特色的“社區(qū)建設”實踐，可以說是中國傳統(tǒng)本土文化和當前社會建設中“關(guān)系為本”和“社區(qū)為本”的有機結(jié)合。

離開災害社會工作服務的語境，筆者同樣認為以“社區(qū)關(guān)系重建”為核心的社會工作整合服務模式具有更大范圍的適用性。一方面是因為“社區(qū)”是連接微觀個人/家庭與宏觀社會的地域性空間，它集中地反映了區(qū)域內(nèi)個人、家庭、鄰里、群體、組織所造成影響的多重性和交互性，也成為了社會工作能夠集中處理不同層面影響、服務不同類型群體的時空場域。因此，社區(qū)為社會工作的整合服務提供了最佳起點。另一方面，個人與社會、案主內(nèi)部系統(tǒng)與外部系統(tǒng)之間的“關(guān)系”問題正是促動社會工作理論發(fā)展的中心問題，也是重新組織分散的社會工作服務的一個可能中軸。近年來，社會工作所強調(diào)的“人在情境中”(person in environment)已經(jīng)成為指引社會工作臨床服務的核心理念，因為它內(nèi)在地試圖聯(lián)接由簡·亞當斯(Jane Addams)和瑪麗·瑞奇蒙德(Mary Richmond)兩位社會工作鼻祖所開創(chuàng)的、兩大分立的專業(yè)主義立場，轉(zhuǎn)而將個人與社會、案主內(nèi)部系統(tǒng)與外部系統(tǒng)放在“關(guān)系”視角中加以考察。從某種意義上來說，社會工作本就是一門處理以案主為中心的各項關(guān)系的學科，社會工作的助人過程可以被理解為協(xié)助各個層面服務對象(個人、家庭、群體、社區(qū))調(diào)適并建立良性的內(nèi)部與外部關(guān)系的過程。

五、 簡短的反思與總結(jié)

盡管社會工作已經(jīng)成為了世界上大多數(shù)國家一項普遍的應對現(xiàn)代性風險的制度安排，但其發(fā)展的語境卻有很大的差異。就社會工作的現(xiàn)實角色而言，如果說西方社會工作是對基督教會在西方社會中福利角色的一種世俗轉(zhuǎn)換*文軍：《西方社會工作理論》，高等教育出版社2014年版，第9頁。，那么中國的社會工作則是對現(xiàn)有福利體系在社會問題應對上的一種嵌入式補充。舶來的專業(yè)社會工作和本土社會工作實踐，原本是兩個相互獨立的東西卻因為中國的改革開放而走到一起*王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第2期。，原因在于社會工作需要對當代中國的社會轉(zhuǎn)型及其引發(fā)的復雜社會問題進行有效回應，這正是中國社會工作發(fā)展的時代價值所在。

雖然社會工作因難以統(tǒng)一的多元性而陷入服務效能的困境，但不可否認的是，這種多元性本身恰恰彰顯了社會工作專業(yè)服務中可調(diào)動資源的豐富性以及巨大的專業(yè)潛力?？梢哉f，社會工作的內(nèi)部分歧既是問題的根源也是繁榮的根源。人類經(jīng)驗的豐富性和社會問題復雜性必然驅(qū)使我們放棄單一聚焦、松散的行動框架，轉(zhuǎn)而探索更為系統(tǒng)和有效的整合服務方案。從世界范圍看，以“邁向整合”為主要特征的社會工作服務正在形塑當下社會工作的實踐氛圍。以災害社會工作為例，孟加拉國在災害管理上特別強調(diào)在國家層面和地方層面相關(guān)機構(gòu)的整合安排和服務聯(lián)動，以保證災害管理活動有效地計劃和協(xié)調(diào)；斯里蘭卡開展的災后參與式行動導向的社區(qū)工作產(chǎn)生了有效的倡導效果，改變了原有社會工作過于集中危機干預和臨床治療的服務格局；災后重建中類似婦女團體的倡導氛圍也在印度、印度尼西亞、泰國、馬爾代夫等地形成；美國在卡特里娜颶風后興起了以社區(qū)組織化(community organizing)和精神健康為核心社會工作干預，社區(qū)工作在更大意義上成為協(xié)調(diào)各項災害服務，包含臨床、研究和社區(qū)組織技巧的整合實踐；在中國臺灣地區(qū)9·21地震災后服務中，社會工作者提供了一套稱為“綜融取向”的災后介入方案；云南魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社會工作服務也是基于本土經(jīng)驗來綜合運用整合服務的。*本段文中所提到的有關(guān)整合理論實務運用的災害社會工作研究案例，詳情可參見：Md. Faruque Hossain,“Disaster Management in Bangladesh: Regulatory and Social Work Perspectives”,Journal of Comparative Social Welfare, Vol.27,No.1, 2011.pp.91-101;Eileen Pittaway, Linda Bartolomei, Susan Rees,“Gendered Dimensions of the 2004 Tsunami and a Potential Social Work Response in Post-Disaster Situations”,International Social Work, Vol.50,No.3, 2007.pp.307-319;Loretta Pyles,“Community Organizing for Post-Disaster Social Development: Locating Social Work”,International Social Work, Vol.50,No.3, 2007. pp.321-333;林萬億：《災難救援與社會工作：以臺北921地震社會服務為例》，(中國臺灣)《臺大社會工作學刊》，2002年第7期；文軍、吳越菲：《災害社會工作的實踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社工整合服務為例》，《中國社會科學》2015年第9期。越來越多的實務工作者開始反思以往缺乏整合性的專業(yè)服務。比如邊慧敏、韋克難等學者在研究汶川地震中社會工作服務存在的困難與問題時發(fā)現(xiàn)，接受調(diào)查的社會工作者中有一半的人將“缺乏整合”列為災害社會工作服務中三大問題之一。*Bian Huimin, Wei Kenan, Feng Hua, Zhang Qiongwen,“A Study of Social Workers’ Involvement in the Relief and Reconstruction of 5.12 Wenchuan Earthquake”,China Journal of Social Work, Vol.2,No.3, 2009. pp.211-219.

與其他單一聚焦的理論視角不同，整合理論是更具包容性的，它在多元性中展開了一場徹底的對話，致力于橋接不同流派間差異化的理論視角、發(fā)展具有綜合回應能力的社會工作實踐模式、實現(xiàn)服務手段的聯(lián)盟，以此來重新組織彼此分割的社會工作理論與實踐。從這一意義上來說，整合理論不是簡單的知識疊加，其本身無異于一種理論范式和實務模式的再創(chuàng)造。因此它有助于我們真正從知識的多元性中獲益，也為超越社會工作知識傳統(tǒng)和服務形態(tài)的深刻分歧提供了一種新的理論視野和實踐可能。

但必須看到的是，社會工作整合理論在現(xiàn)實中是否可能以及如何具體運用，這也是一個充滿爭論且常常遭遇批評和質(zhì)疑的議題。有些人認為要建立統(tǒng)一的社會工作理論,是“超前的”、“不充分的”和“ 虛幻的”。還有一些人認為, 由于不同的理論在觀察世界的方式上是“水火不相容的”，社會工作理論的統(tǒng)一是不可能的。*王思斌：《社會工作概論》，高等教育出版社2006年版，第63頁。事實上，基于不同哲學立場的范式之間究竟能否充分對話，并且以何種形式能夠充分對話，這一關(guān)涉到整合理論終極合法性的議題仍應當被深入地探討。但令人欣喜的是，從哲學上的康德到社會學上的諸多當代理論家的筆下，似乎都看到了基于不同范式之間對話的可能性。然而，社會工作內(nèi)部的多元范式應當以何種方式來完成整合，這仍然是缺乏標準的，也可能隨之帶來隨意進行理論整合的風險。

同時，社會工作整合理論在實務應用的過程中仍然存在諸多問題：比如強調(diào)整合取向的社會工作服務旨在推進多層次、多面向的系統(tǒng)干預，然而在實際的服務中這種整合服務的系統(tǒng)性如何保證又如何評估？強調(diào)整合服務又可能模糊了服務的核心和焦點。另外在方法技術(shù)上，整合理論強調(diào)突破傳統(tǒng)社會工作方法的分割，主張通才取向，但在實際的專業(yè)服務中，社會工作者所具備的知識又不可能是完全的。整合理論認為社會工作者應當對不同的知識、策略、技術(shù)及其背后的價值理念與假設有通盤的了解，唯有此才能適宜且時宜地整合不同的理論視角和方法，彈性化和個性化地為案主提供服務方案，然而這種彈性化和個性化與社會工作的一般基礎之間邊界又如何處理？

總而言之，對于社會工作整合理論及其應用的系統(tǒng)梳理，本文僅僅是一個初探。能否在社會工作整合理論的基礎之上，形成更具服務有效性的“整合模式”仍需更多的本土化的理論想象和實踐探索。從更大的層面上來說，中國的社會工作究竟應以何種模式有效地推送服務這一困擾本土社會工作發(fā)展的核心議題應當被持續(xù)加以思考。我們既需要根植于中西方社會工作的知識脈絡來致力于調(diào)動更多的理論資源和探尋更有效的服務方案，同樣需要根植于我們的本土實踐，在與西方經(jīng)驗的持續(xù)對話中廓清社會工作的中國特色之路。對此，我們需要培養(yǎng)整合理論思維，樹立明確的超越各種二元分歧的意識，在尋找理論范式整合和彌補服務形態(tài)分化的基礎上，探索更具整合力的社會工作專業(yè)理論與服務模式。

(責任編輯：薛立勇)

Beyond Splits: Integrated Theory of Social Work and Its Application

Wen Jun Wu Yuefei

Increasingly diverse social work theories do not really bring the prosperity of social work, but fail to unify the knowledge tradition and service mode so that put the effectiveness of professional social work service in jail. How to transcend the internal splits of professional social work so as to cope with complex social risks and provide more positive and effective action, integrated theory of social work brings a whole new professionalism stand. And it also brings a more effective and systematic service strategy. Based on the development of Chinese and western integrated theory of social work, this article elaborates the theoretical background, general characteristics and some practical principles in application of integrated theory.

Social Work; Integrated Theory; Internal Split; Application

2015-12-16

* 本文系國家社科基金重大項目“有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究”(項目編號：13&ZD043)、教育部重點研究基地重大項目“大都市的底層社會及其公共治理研究”(項目編號：13JJD840009)和國家社科基金項目“回到馬克思：西方社會結(jié)構(gòu)理論的比較與反思”(項目編號：13BSH002)等課題的階段性成果。

C916

A

0257-5833(2016)03-0075-09

文 軍，華東師范大學中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學院教授、博士生導師；吳越菲，華東師范大學社會發(fā)展學院社會學系博士生 (上海 200241)