張小波

?

國際組織研究的發(fā)展脈絡(luò)和理論流派爭鳴

張小波

在論述國際組織研究發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，詳細(xì)比較國際組織主流和批判理論，評述它們在各自理論框架下的多種視角及爭論，可以發(fā)現(xiàn)：國際組織領(lǐng)域的研究曾滯后于國際關(guān)系學(xué)整體的學(xué)科研究，然而在經(jīng)歷了四波的研究浪潮后，國際組織研究已經(jīng)從淺層次的重要性研究向深層次的問題性研究延伸；在國際組織理論的發(fā)展史中，現(xiàn)實主義和自由主義的論戰(zhàn)為國際組織的研究奠定了學(xué)理性基礎(chǔ)，它們成為了傳統(tǒng)的主流理論；冷戰(zhàn)后國際關(guān)系理論的第四次大論戰(zhàn)構(gòu)成了國際組織研究突飛猛進(jìn)的背景，特別令人矚目的是，建構(gòu)主義通過賦予國際制度獨立行為體的地位，從而引領(lǐng)了國際組織研究的新階段，并與現(xiàn)實主義和自由主義形成了國際組織理論三足鼎立的局面。

國際組織；國際機制；國際制度；建構(gòu)主義；全球治理

戰(zhàn)爭與和平是國際關(guān)系的傳統(tǒng)核心議題，而國際組織是國際關(guān)系學(xué)科的一個重要領(lǐng)域。從很大程度上來說，國際組織理論在思想本質(zhì)上與國際關(guān)系理論存在一致性，但又有著細(xì)微的差別。國際關(guān)系理論曾經(jīng)在很長時間內(nèi)，被現(xiàn)實主義占據(jù)了主導(dǎo)地位，國際組織在其視野里被貶低為國家利益的工具，人們對于二戰(zhàn)期間以國際聯(lián)盟和冷戰(zhàn)初期以聯(lián)合國為代表的世界性行為體普遍地缺乏信心。所以在很長時間內(nèi)，國際組織領(lǐng)域的專門研究并沒有跟上國際關(guān)系整體的學(xué)科研究以及國際組織自身的發(fā)展歷程。在現(xiàn)實主義占據(jù)支配地位的20世紀(jì)30年代末至60年代里，國際組織在全球范圍內(nèi)的理論發(fā)展顯得止步不前。直至70年代，國際組織才從早期歐洲一體化的區(qū)域性研究步入令人欣慰的系統(tǒng)性學(xué)理性研究。相比較而言，二戰(zhàn)后是國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展方興未艾的年代，在戰(zhàn)爭與沖突、核威懾與非擴散、軍控與出口管制、國際危機管理、外交政策等領(lǐng)域乃至方法論方面都獲得了豐碩的成果。由此能夠看出，國際組織領(lǐng)域是經(jīng)歷著與國際關(guān)系學(xué)整體有差異的萌芽、徘徊、高漲與成熟的發(fā)展階段。同時，國際組織的早期研究，更多地是被放置在國際組織的概念、類型和功能為中心的分析視角中。正因為如此，國際組織的研究經(jīng)歷了國際組織、國際機制、國際制度多種概念的認(rèn)知演化，從國際政府組織到國際非政府組織、跨國公司等多種類型的關(guān)注延伸，以及早期以國際聯(lián)盟和聯(lián)合國為中心到如今對國際經(jīng)濟組織、環(huán)境組織、人權(quán)組織等各種功能性質(zhì)的研究推動。在目前國際組織研究的文獻(xiàn)里，論述國際組織研究在國際關(guān)系宏觀理論體系內(nèi)的解讀以及比較還相當(dāng)缺失。鑒于此，本文在論述國際組織研究的發(fā)展歷程之基礎(chǔ)上，比較主流和批判理論的多種視野及主要觀點，并評述它們的主要爭論及其貢獻(xiàn)。

一、 國際組織的哲學(xué)源泉和早期實踐

在19世紀(jì)中葉以前，我們現(xiàn)代意義上的國際組織并不存在。然而，國際組織的古代實踐可以追溯至古代的希臘城邦、羅馬帝國和中國王朝時期形成的各種軍事同盟以及相互簽署的盟約*比如在公元前5世紀(jì)形成的伯羅奔尼撒同盟和提洛同盟；古希臘城邦之間出現(xiàn)的神圣休戰(zhàn)、優(yōu)待外僑和外交使節(jié)等外交慣例；中國境內(nèi)在春秋時期出現(xiàn)的諸侯會盟和戰(zhàn)國時期的“合縱連橫”。。在古代中外國家間的外交實踐中，許多思想家提出了避免戰(zhàn)爭的種種方案，從而形成了國際組織的哲學(xué)思想源泉。比如孔子有“天下大同”的表述，柏拉圖有“理想國”的藍(lán)圖，羅馬斯多葛學(xué)派有天下統(tǒng)一的羅馬帝國的主張*④ 李濱：《世界政治經(jīng)濟中的國際組織》，國家行政學(xué)院出版社2001年版，第84—85、99頁。。中世紀(jì)后期一直到17世紀(jì)中葉，由于歐洲的戰(zhàn)爭連綿不斷，一些政治家、文學(xué)家、哲學(xué)家相繼提出了建立各種同盟來保障和平的設(shè)想：法國官員皮埃爾·杜波依斯(Pierre Dubois)在《論收復(fù)失地》(1306年)一書中，提出建立世界和平同盟的建議；1603年，法國亨利四世和大臣蘇利關(guān)于建立歐洲邦聯(lián)的設(shè)想；法國作家埃默理克·克呂賽(Emeric Cruce)在《新大西國》(1623年)一書中，呼吁建立一個永久性仲裁法庭以解決國際爭端；文藝復(fù)興先驅(qū)阿利蓋利·但丁(Dante Alighie Ri)在《論世界帝國》中提出建立一個大一統(tǒng)世界帝國的設(shè)想；法國思想家圣·皮埃爾(Saint Pierre)在《爭取歐洲永久和平方案》(1713年)中，倡議建立“歐洲國家同盟”；德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德(Immanuel Kant)在《永久的和平》(1795年)一書中，闡述創(chuàng)建一個和平聯(lián)盟*參見于永達(dá)《國際組織》，清華大學(xué)出版社2011年版，第35頁；李濱《世界政治經(jīng)濟中的國際組織》，國家行政學(xué)院出版社2001年版，第85—87頁。。

國際組織的早期實踐與自17世紀(jì)中葉歐洲形成的威斯特伐利亞體系、1815年至1914年左右的歐洲協(xié)調(diào)(維也納體系)、19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的海牙會議、以及一戰(zhàn)后設(shè)立的國際聯(lián)盟緊密相關(guān)。在1618年—1648年的三十年戰(zhàn)爭后，威斯特伐利亞合約開創(chuàng)了近代國際關(guān)系史的開端，它確立了國家主權(quán)原則，起始了以近代民族國家為基礎(chǔ)的國際關(guān)系。國家間的雙邊接觸擴展為多邊接觸，國家間確定了常設(shè)使節(jié)制度，國際會議成為了歐洲大國間戰(zhàn)爭結(jié)束后確定合約、進(jìn)行政治權(quán)力再分配的一種主要形式④。在19世紀(jì)，歐洲雙邊或多邊的國際會議達(dá)到了高潮，會議的范圍和類型不斷擴大。在歐洲的安全領(lǐng)域，拿破侖戰(zhàn)爭后建立的歐洲協(xié)調(diào)體現(xiàn)了均勢原則、大國協(xié)調(diào)、集體安全和多邊國際會議制度的特點。在歐洲各國定期或不定期的國際會議實際操作中，其多邊外交協(xié)商、議事規(guī)則和會議程序為現(xiàn)代國際組織提供了寶貴的經(jīng)驗。在經(jīng)濟領(lǐng)域，歐洲的工業(yè)化擴張使大量技術(shù)性和專業(yè)性國際組織得到了迅速的發(fā)展，一大批在郵政、運輸、度量衡、公共衛(wèi)生、工農(nóng)業(yè)和政黨領(lǐng)域的國際組織在19世紀(jì)中后期紛紛設(shè)立。1899年和1907年的兩次海牙會議成為了真正世界性的國際會議，亞洲和拉美的一些國家也得以邀請參會。海牙會議確定了和平解決國際爭端的程序，采用了“一國一票”制度，編撰了一些重要的國際法，其分組討論、唱名表決、國際調(diào)查委員會和常設(shè)國際仲裁法庭等機構(gòu)為現(xiàn)代的國際組織體制奠定了基礎(chǔ)*參見李濱《世界政治經(jīng)濟中的國際組織》，國家行政學(xué)院出版社2001年版，第102—106頁；于永達(dá)《國際組織》，清華大學(xué)出版社2011年版，第38—39頁。。

二、 現(xiàn)代國際組織的四波研究浪潮

20世紀(jì)是現(xiàn)代國際組織正式定型并且大發(fā)展的時代，也是國際組織理論形成而且不斷豐富的歷史。作者認(rèn)為，在國際關(guān)系學(xué)科，現(xiàn)代國際組織的研究經(jīng)歷了四波浪潮*參見秦亞青《國際組織與全球治理讀本導(dǎo)讀》，載[美]弗里德里克·克拉托赫維爾、愛德華·曼斯菲爾德主編《國際組織與全球治理讀本》，北京大學(xué)出版社2007年版，第1頁；蘇長和《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社2009年版，第1—4頁。。第一波浪潮從一戰(zhàn)結(jié)束后開始，持續(xù)到大致20世紀(jì)30年代末。在20世紀(jì)初，國際組織持續(xù)增長。到1909年，國際政府組織達(dá)到37個，非政府國際組織達(dá)到176個*[美]查爾斯·凱格利：《世界政治：走向新秩序》，夏維勇等譯，世界圖書出版社2010年版，第129頁。。1920年，第一個具有普遍性意義的國際組織國際聯(lián)盟成立了。在這些背景下，國際組織的研究進(jìn)入了第一波浪潮。在這一時期，以理想主義為代表的國際組織理論主要是基于對國際法和國際組織，特別是對國際聯(lián)盟烏托邦化的設(shè)想。理想主義的出現(xiàn)反映了一戰(zhàn)后國際關(guān)系學(xué)者和政治家試圖通過建立國際組織、國際法及規(guī)范，加強國際合作，以避免世界大戰(zhàn)慘劇的重演。當(dāng)時的代表人物包括美國第28屆總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)、英國國際關(guān)系學(xué)者艾爾弗爾德·齊默恩(Alfred E. Zimmern)、美國神學(xué)家和政治思想家約翰·默里(John Murry)等學(xué)者*倪世雄：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第31、40頁。。20世紀(jì)30年代末，在德意日法西斯主義的威脅下，席卷西方資本主義國家的經(jīng)濟危機和二戰(zhàn)的爆發(fā)宣告了理想主義在理論和實踐上的破產(chǎn)，國際聯(lián)盟等國際組織無法正常運作。在經(jīng)過國際關(guān)系理論的第一次大論戰(zhàn)后，強調(diào)國家中心的現(xiàn)實主義占據(jù)了國際關(guān)系學(xué)研究的主導(dǎo)地位，國際組織被輕視為國家利益的工具，國際組織的研究進(jìn)入低迷和徘徊階段。

二戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、國際開發(fā)銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等重要國際組織紛紛得以建立。到1945年，國際政府組織數(shù)目增加到123個，國際非政府組織的數(shù)目增加到795個*李濱：《世界政治經(jīng)濟中的國際組織》，國家行政學(xué)院出版社2001年版，第108頁。。國際組織的大量涌現(xiàn)推動了學(xué)術(shù)界針對國際組織研究的熱情，國際組織研究出現(xiàn)了回升，進(jìn)入第二波浪潮。在這一時期，國際組織研究側(cè)重于正式的國際政府組織，特別是涉及聯(lián)合國的功能、作用、運行機制、決策程序、組織內(nèi)的權(quán)力斗爭以及各機構(gòu)分支等相關(guān)問題?！秶H組織》雜志于1947年創(chuàng)刊，在第一期發(fā)表了利蘭·古德里奇(Leland Goodrich)的文章《從國際聯(lián)盟到聯(lián)合國》，對聯(lián)合國的機構(gòu)設(shè)置、憲章、結(jié)構(gòu)、成員國義務(wù)等方面與國際聯(lián)盟進(jìn)行了詳細(xì)地比較*Leland Goodrich, “From League of Nations to United Nations”, International Organizations, Vol.1, 1947.。20世紀(jì)50—60年代，在行為主義的影響下，聯(lián)合國的投票方式又成為國際組織研究的重點。海沃德·阿爾克(Hayward Alker)和布魯斯·拉西特(Bruce Russett)在《聯(lián)合國大會的國際政治》一書中，依據(jù)相對完整的投票記錄，對各國在聯(lián)合國大會中的投票行為進(jìn)行了詳細(xì)地分析*Hayward Alker and Bruce Russett, World Politics in General Assembly, New Haven: Yale University Press, 1965.。但是因為冷戰(zhàn)初期的國際背景，國際安全問題是當(dāng)時國際問題研究的中心，這一時期的國際組織研究致力于探討國際組織的功能和機構(gòu)，分散的案例分析沒有形成系統(tǒng)理論化的學(xué)理歸納。在地區(qū)研究中，戴維·米特蘭尼(David Mitrany)的功能主義和厄恩斯特·哈斯(Ernst Hass)的新功能主義超出了對歐洲一體化組織結(jié)構(gòu)和功能的研究，他們優(yōu)秀的成果成為高度概括性的國際組織理論*秦亞青：《國際組織與全球治理讀本導(dǎo)讀》，載[美]弗里德里克·克拉托赫維爾、愛德華·曼斯菲爾德主編《國際組織與全球治理讀本》，北京大學(xué)出版社2007年版，第1—2頁。。

現(xiàn)代國際組織研究的第三波浪潮始于20世紀(jì)70年代，一直持續(xù)到80年代末。在70年代初，國際關(guān)系學(xué)者們開始通過對國際組織的比較研究，從學(xué)理上說明國際組織的自主性。羅伯特·考克斯(Robert Cox)和哈羅德·雅各布森(Harold Jacobson)在《影響的自主性：國際組織決策》(1973年)中，進(jìn)行了對國際勞工組織、聯(lián)合國科教文組織等8個專門性國際組織的自主性行為研究*Robert Cox and Harold Jacobson, The Autonomy of Influence: Decision Making in International Organization, New Haven: Yale University Press, 1973.。70年代中后期，國際關(guān)系學(xué)界出現(xiàn)了關(guān)于國際機制的大辯論。羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)、羅伯特·阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)、肯尼斯·奧伊(Kenneth A. Oye)、阿瑟·斯坦(Arthur A. Stein)等學(xué)者在80年代創(chuàng)立了新自由主義(制度自由主義)，從而對新現(xiàn)實主義發(fā)動了強有力的批判。而新現(xiàn)實主義，以斯蒂芬·克拉斯納(Stephen Krasner)、羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)、蘇珊·斯特蘭奇(Susan Stranger)為代表，亦在與新自由主義的論戰(zhàn)中建立了現(xiàn)實主義理論體系內(nèi)的國際機制學(xué)說。在這一時期，國際組織研究走出了對國際組織的結(jié)構(gòu)和功能的描述，其概念向國際機制和國際制度轉(zhuǎn)化，研究重點是它們是否影響國家行為，特別是關(guān)于是否促進(jìn)國家間的合作*秦亞青：《國際組織與全球治理讀本導(dǎo)讀》，載[美]弗里德里克·克拉托赫維爾、愛德華·曼斯菲爾德主編《國際組織與全球治理讀本》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁。。針對國際機制和國際制度的研究大大拓展了國際組織的傳統(tǒng)研究范圍，使未來的研究具有高度概括和抽象的空間。在圍繞國際機制的論戰(zhàn)中，國際組織研究達(dá)到了新的理論高度，由此現(xiàn)實主義和自由主義構(gòu)成了國際組織的兩大傳統(tǒng)主流理論。

90年代初，隨著全球化和國家間依賴性的日益加強，國際組織的地位得以極大地提高。經(jīng)過了近半個世紀(jì)的曲折經(jīng)歷，聯(lián)合國的面貌發(fā)生了深刻的變化，國際政府組織之間協(xié)調(diào)合作日益加強，非政府組織、區(qū)域性和專業(yè)性的國際組織發(fā)展迅猛。然而環(huán)境污染、貧富分化、社會動蕩等問題也變得愈加嚴(yán)重，眾多人士對世貿(mào)組織、世界銀行、國際貨幣基金等國際組織發(fā)動了猛烈批評。在正負(fù)兩方面因素的推動下，國際組織的研究迎來第四波浪潮。在新時期，國際組織研究特別是在兩個方面取得很大突破。第一，建構(gòu)主義日益成為主流的國際關(guān)系理論之一，建構(gòu)主義學(xué)者通過賦予國際組織的獨立自主地位，由此開創(chuàng)了國際組織研究的新天地。大量的國際組織學(xué)者借鑒了經(jīng)濟學(xué)、組織學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)等多種學(xué)科的研究成果，國際組織多種跨學(xué)科性質(zhì)的新理論不斷涌現(xiàn)出來，如委托代理理論、跨組織流程理論、社會網(wǎng)絡(luò)理論、組織文化理論、組織適應(yīng)和學(xué)習(xí)理論、公共產(chǎn)品理論等跨學(xué)科理論。第二，國際組織研究得到了極大地延伸和深化，開始轉(zhuǎn)向到對國際制度的效應(yīng)和設(shè)計、與國內(nèi)政治互動、與和平和民主化，與全球治理、國際危機管理、國際經(jīng)濟發(fā)展等領(lǐng)域形成交叉學(xué)科。這些全新的發(fā)展超越了傳統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)科范疇，國際組織的研究方法和理論范式還吸收了比較政治經(jīng)濟學(xué)、國際政治經(jīng)濟學(xué)、歷史社會學(xué)、社會經(jīng)濟史學(xué)、國家及其變遷理論、法律全球化等多個學(xué)科的研究成果，研究進(jìn)入繁榮發(fā)展和成熟期*蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社2009年版，第3頁。。

三、 國際組織的傳統(tǒng)主流理論

在國際關(guān)系學(xué)，現(xiàn)實主義被認(rèn)為是最主要的范式或核心理論。這是因為國際關(guān)系研究中采用現(xiàn)實主義視角的專業(yè)書籍和學(xué)術(shù)文章最為常見，國際關(guān)系的著名學(xué)者中現(xiàn)實主義的代表人物最多。同時在國際關(guān)系的傳統(tǒng)領(lǐng)域即國際安全研究中，現(xiàn)實主義占據(jù)較為明顯的優(yōu)勢，其概念或理論如權(quán)力、均勢、同盟、安全困境、相對收益、國際體系無政府狀況等被廣泛地應(yīng)用。但是在國際組織研究領(lǐng)域，因為自由主義側(cè)重于國際合作與和平研究，所以自由主義和現(xiàn)實主義同被視為傳統(tǒng)主流理論，他們通常被稱為國際組織的核心理論或傳統(tǒng)智慧*Kelly-Kate S. Pease, International Organizations, 5th Edition, Longman: Pearson Education, 2012. p.43.。

(一) 現(xiàn)實主義的國際組織理論

現(xiàn)實主義隨著其理論體系的演變，對國際組織的認(rèn)識經(jīng)歷了發(fā)展。古典現(xiàn)實主義學(xué)者對一戰(zhàn)后流行的理想主義進(jìn)行了系統(tǒng)批判，對國際組織、國際法的作用采取一種輕視態(tài)度。愛德華·卡爾(Edward H. Carr)在《二十年危機：1919—1939》中，通過對國際聯(lián)盟的分析，認(rèn)為權(quán)力是一切政治的基礎(chǔ)。他認(rèn)為意識形態(tài)不過是國家政策的外衣，理想主義所提倡的國際主義只不過是為了在國家政治中獲取權(quán)力的方法，在國際社會中不存在一個權(quán)力機構(gòu)可以評判道德行為*倪世雄：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第53—55頁。。古典現(xiàn)實主義的代表人物漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)認(rèn)為，通過國際組織和國際法確保和平是烏托邦的觀點，是不切實際的幻想；國際政治是追逐權(quán)力的斗爭，國際組織是處理國際矛盾和協(xié)調(diào)利益的一門特殊需求。他進(jìn)而指出了國際聯(lián)盟、聯(lián)合國等國際組織的有限作用及影響，認(rèn)為在主權(quán)國家為中心的世界體系下，強制力無法保證*張麗華：《主權(quán)博弈：全球化背景下國家與國際組織互動比較研究》，吉林大學(xué)出版社2009年版，第74—75頁。。

70年代末，以肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)為代表的新現(xiàn)實主義學(xué)者將現(xiàn)實主義的視野再次推向理論頂峰。在他看來，國際組織雖然可以發(fā)揮作用，尤其是促進(jìn)霸權(quán)國的利益，但是其不具有足夠的獨立性和自主性。在國際體系中，國際組織只是被認(rèn)為是大國政治的工具，當(dāng)主權(quán)國家受到威脅和國家利益難以維持時，國際組織將無法發(fā)揮作用*[美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出版社2003年版，第118頁。。然而在新的背景下，新現(xiàn)實主義學(xué)者開始更多地關(guān)注國際組織，并在與新自由主義的論戰(zhàn)中形成了以權(quán)力為中心的國際制度學(xué)說。在經(jīng)濟學(xué)家查爾斯·金德爾伯格(Charles Kindleberger)的思想基礎(chǔ)上，吉爾平和克拉斯納完善了霸權(quán)穩(wěn)定理論。他們認(rèn)為，國際制度是由霸權(quán)國創(chuàng)造的，并為霸權(quán)國的利益服務(wù)，霸權(quán)國的衰落會導(dǎo)致國際制度的瓦解。吉爾平指出，自由主義秩序需要強大的霸權(quán)國的領(lǐng)導(dǎo)，同時反過來能極大地促進(jìn)霸權(quán)國的利益*④ 劉鐵娃：《霸權(quán)地位與制度開放性：美國的國際組織影響力探析》，北京大學(xué)出版社2013年版，第32、34—35頁。。克拉斯納在《結(jié)構(gòu)沖突：第三世界對抗自由主義》中指出，美國是戰(zhàn)后國際秩序的主要推動力量，通過這些(國際)組織使其偏好、價值觀合法化，同時也不得不給予(國際)組織一定的自主性④。霸權(quán)穩(wěn)定理論對國際組織的產(chǎn)生、功能及發(fā)展構(gòu)建了一個較完整的理論體系。同時，新現(xiàn)實主義學(xué)者還對新自由主義的國際機制及國際制度理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為國際機制只是一個干預(yù)變量，并不能對國家的行為產(chǎn)生直接的因果關(guān)系，它依附于權(quán)力。約瑟夫·格里科(Joseph Grieco)和約翰·米爾斯海默斯(John Mearsheimer)先后指出，國家對相對收益的關(guān)注會阻礙國家間合作，使國際制度的作用受到限制，國際制度對國家行為只具有微乎其微的影響*Joseph Grieco, “Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism”, International Organization, Vol.42, No.3, 1988; John Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions”, International Security, Vol.19, No.3, 1994/95.。

可以看出，隨著全球化的發(fā)展和在自由主義的挑戰(zhàn)下，現(xiàn)實主義關(guān)于國際組織的觀點經(jīng)歷了發(fā)展，但是其觀點仍保持了較大的穩(wěn)定性和連續(xù)性。總的來說，現(xiàn)實主義關(guān)于國際組織的觀點可以從三個方面概括。一、關(guān)于國際組織的類型：基于國家被視為是最主要的行為體，所以現(xiàn)實主義學(xué)者側(cè)重于研究國際政府組織?，F(xiàn)實主義認(rèn)為，國家擁有對國際組織的最終決定權(quán)。國家首先擁有參與國際組織的權(quán)力，成員國還可以通過修改國際組織的章程，退出或解釋國際組織，部分或全部收回參與國際組織時出讓的權(quán)力。同時，現(xiàn)實主義認(rèn)為國際安全是國際關(guān)系的核心問題，是高級政治，所以現(xiàn)實主義學(xué)者更關(guān)注政治安全類的國際組織，而對其他類型國際組織的研究亦在于證明國家如何通過這些組織來獲取國家利益。二、關(guān)于國際組織的產(chǎn)生和變遷：現(xiàn)實主義認(rèn)為國際組織是霸權(quán)國和大國政治的產(chǎn)物，它們建立國際組織并控制國際組織以強化它們的地位，由此國際組織的變遷來自于霸權(quán)國和大國的偏好。三、關(guān)于國際組織的功能：現(xiàn)實主義學(xué)者認(rèn)為國際組織是權(quán)力斗爭中霸權(quán)國和大國操縱國際事務(wù)的工具，國際組織在一些低級政治領(lǐng)域和大國利益沖突較少的問題中發(fā)揮一定的調(diào)節(jié)作用。蘭道爾·施韋勒(Randall Schweller)和戴維·普瑞斯(David Preiss)系統(tǒng)總結(jié)了在現(xiàn)實主義視野中國際組織的四大功能：第一，霸權(quán)國和大國通常能夠從現(xiàn)存的國際體系中獲利，霸權(quán)國和大國能夠通過國際組織的運作來獲取它們自身的利益，從而達(dá)到控制其他小國的目的，但是如果當(dāng)大國的利益發(fā)生沖突時，國際組織往往不能很有效；第二，國際組織在維持大國的核心利益和世界秩序的基礎(chǔ)上，能夠在體系內(nèi)進(jìn)行小范圍和一定程度上的調(diào)整，以緩解形勢的惡化；第三，國際組織可以使現(xiàn)存的國際體系合法化，以強化霸權(quán)國和大國的優(yōu)勢地位，由此保證維持它們的現(xiàn)狀；第四，國際組織可以使霸權(quán)國和大國獲取額外的收益，建立對它們有利的國際組織和國際秩序是霸權(quán)國家和大國權(quán)力斗爭的中心問題之一*Kelly-Kate S. Pease, International Organizations, 5th Edition, Longman: Pearson Education, 2012. p.57.。

(二) 自由主義的國際組織理論

自由主義學(xué)派包含內(nèi)部諸多分支。早期理想主義的出現(xiàn)反映了一戰(zhàn)后國際關(guān)系學(xué)者和政治家希望通過建立國際組織及規(guī)范，加強國際合作，以避免世界大戰(zhàn)慘劇的重演。該學(xué)派最重要的代表人物是威爾遜，他的“十四點”包括了處理國際關(guān)系的一些基本原則。他特別提出了集體安全和建立國際組織(即國際聯(lián)盟)的構(gòu)想，并希望在國聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)下完成國際安全、貿(mào)易自由化、民族自決、國際司法和裁軍等相關(guān)機制建設(shè)。英國的齊默恩是歐洲早期理想主義代表人物和國聯(lián)的積極籌劃者，他陸續(xù)發(fā)表了《希臘共同體》(1918年)、《第三英帝國》(1926年)、《中立和集體安全》(1936年)、《國聯(lián)和法權(quán)》(1936年)等著作。他希望通過教育和新的方法來避免戰(zhàn)爭，并相信今后維護世界和平最有效的方法就是國際聯(lián)盟，認(rèn)為國際聯(lián)盟是世界和平的最大希望*倪世雄：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第43—45頁。。其它理想主義的著作包括赫西·蘭特帕奇(Hersch Lauterpacht)在1933年出版的《國際社會的法律功能》、洛斯·迪金森(Lowes Dickinson)的《國際社會無政府狀態(tài)：1904—1919》和吉爾伯特·默里(Gilbert Murray)的《這一代的苦難》等。理想主義學(xué)說是國際聯(lián)盟的理論基石，雖然它被現(xiàn)實主義批判為烏托邦，但是其思想為國際組織的理論發(fā)展打下了重要的基礎(chǔ)。

功能主義的創(chuàng)始人米特蘭尼在《有效的和平制度》(1943年)一書中分析了歐洲經(jīng)濟共同體的形成過程。他認(rèn)為隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，國家建立按照功能組織起來的技術(shù)化國際組織，如西歐共同市場，這樣的合作將會淡化人們對國家的忠誠而轉(zhuǎn)向?qū)H共同體的忠誠，由此而為其他領(lǐng)域的合作打下基礎(chǔ)。20世紀(jì)50—60年代，哈斯以歐洲煤鋼共同體為例，發(fā)展了新功能主義理論。他認(rèn)為經(jīng)濟一體化會產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”，即一體化從一個部門的合作外溢到另一個領(lǐng)域的合作。20世紀(jì)60—70年代，多伊奇在《政治神經(jīng)》(1963年)和《國際關(guān)系分析》(1968年)中應(yīng)用溝通理論研究歐洲一體化問題，認(rèn)為傳播和交流是國際組織的膠合劑，國家通過交流而形成了相互依存并最后走向一體化?？梢钥闯?，功能主義、新功能主義及一體化理論是在歐洲經(jīng)濟融合的背景下出現(xiàn)的，它們從不同角度對國際組織的形成及發(fā)展做出了論述。

1975年，魯杰首先將國際機制的概念用于分析國際合作和國際組織。奈和基歐漢進(jìn)而在《權(quán)力與相互依存》(1977年)一書中探討了國際機制的理論和案例*參見倪世雄《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第361頁；[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，世界知識出版社2003年版，第558頁。。在20世紀(jì)80年代至90年代這十年間，新自由主義和新現(xiàn)實主義的論戰(zhàn)幾乎主導(dǎo)了國際關(guān)系研究的主要議程。在這次大辯論中，新自由主義對新現(xiàn)實主義發(fā)動了強大的攻擊，在國際合作和國際組織領(lǐng)域動搖了新現(xiàn)實主義的地位，從而成為該領(lǐng)域的主流理論之一?；鶜W漢認(rèn)為國際制度能降低無政府狀態(tài)的不穩(wěn)定后果，而為談判提供信息流與機會，強化監(jiān)控其他國家遵從與履行它們自身承諾的能力，因此能強化它們做出可靠承諾的能力，能加強對國際協(xié)議之可靠的壓倒性預(yù)期*參見[美]羅伯特·阿特、羅伯特·杰維斯編《國際政治：常在概念和當(dāng)代問題》，時殷弘、吳征宇譯，中國人民大學(xué)出版社2007版，第95頁；Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, Boulder, CO: Westview Press. p.2。?；鶜W漢在《霸權(quán)之后》(1984年)中對霸權(quán)穩(wěn)定理論進(jìn)行了批判，他認(rèn)為霸權(quán)衰退并不一定意味著國際制度無法維持，國際制度一旦建立就具有需求慣性，在失去了霸權(quán)后的世界中，制度憑借其功能性作用，可以有效促進(jìn)國際合作。阿克賽爾羅德在《合作的進(jìn)化》(1984年)中，應(yīng)用計算機競賽的模型證明合作的產(chǎn)生、生存和發(fā)展，有力地論證了頻繁交往會增大合作的可能性?；鶜W漢和阿克賽爾羅德進(jìn)而在《無政府狀態(tài)下的合作》(1987年)一書中，結(jié)合安全和經(jīng)濟的多個案例，有力解釋了國家在無政府狀態(tài)通過合作實現(xiàn)共同利益的可能性。

可見，自由主義關(guān)于國際組織的理論經(jīng)歷了一個不斷擴張和深化的過程。綜合而言，自由主義學(xué)派關(guān)于國際組織的基本觀點可以從三個方面概括。一、關(guān)于國際組織的類型：因為自由主義學(xué)者重視個人、團體和社會對國際關(guān)系的影響，所以他們關(guān)注包括國際政府組織、國際非政府組織、跨國企業(yè)等多種形式的國際組織。他們不認(rèn)為經(jīng)濟關(guān)系是低級政治，所以也對經(jīng)濟類、環(huán)境保護類、國際衛(wèi)生類、國際人權(quán)類國際組織的研究給予充分重視。二、關(guān)于國際組織的產(chǎn)生和變遷：新自由主義學(xué)者雖然并不否認(rèn)霸權(quán)國的作用，但是更強調(diào)國際組織的產(chǎn)生是因為它能夠提供一些基本的功能。國際組織被認(rèn)為是世界經(jīng)濟政治發(fā)展到一定程度、國家和政治精英試圖解決國際問題的產(chǎn)物。新自由主義學(xué)者認(rèn)為國際組織傾向于反映國家共同的利益，國際組織的變遷是國家偏好發(fā)生變化的反映，也是國際組織試圖變得更加高效和有效的功能性需求*[英]安德魯·海伍德：《全球政治學(xué)》，白云真等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第415頁；[美]邁克爾·巴尼特、馬薩·芬尼莫爾：《為世界定規(guī)則：全球政治中的國際組織》，薄燕譯，上海人民出版社2009年版，第230頁。。三、關(guān)于國際組織的本質(zhì)和功能：自由主義學(xué)者總體上都強調(diào)國際組織對國際合作的促進(jìn)作用。在自由主義的視野里，國際組織具有五大基本功能：第一，國際組織提供信息，幫助國家克服國際關(guān)系的集體行動困境(囚徒困境)，通過建立國際組織和國際法，國家間可減少猜忌、不信任感和欺騙；第二，國際組織可幫助國家促進(jìn)經(jīng)濟繁榮和全球福利；第三，國際組織還幫助社會發(fā)展共同的價值觀和規(guī)則；第四，國際組織可起到融合作用，尤其通過跨國公司，能夠把世界各國的社會團體聯(lián)合起來，形成一個共同的全球市場；第五，國際組織能為國際政治中的戰(zhàn)亂、難民、醫(yī)療疾病、自然及人為災(zāi)難中的受害者提供幫助，例如聯(lián)合國難民署和紅十字會等發(fā)揮著越來越重要的作用*③ Kelly-Kate S. Pease, International Organizations, 5th Edition, Longman: Pearson Education, 2012. p.71, p.76.。

四、 國際組織的傳統(tǒng)批判理論

凱莉-凱特·佩斯(Kelly-Kate S. Pease)認(rèn)為：在國際組織的研究領(lǐng)域中，現(xiàn)實主義和自由主義是國際組織的主流理論或傳統(tǒng)智慧；而建構(gòu)主義、馬克思主義、女權(quán)主義等研究范式是國際組織的批評理論，他們對國際組織的產(chǎn)生、功能和主要特點提供了截然不同的觀點，從而對主流的現(xiàn)實主義和自由主義形成了較大的沖擊③。安德魯·海伍德(Andrew Heywood)亦認(rèn)為：社會建構(gòu)主義以及其他批判理論提出了對國際組織的批判，挑戰(zhàn)著新現(xiàn)實主義和新自由主義的國際組織觀*[英]安德魯·海伍德：《全球政治學(xué)》，白云真等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第417頁。。

(一) 建構(gòu)主義的國際組織理論

在北美，建構(gòu)主義是在20世紀(jì)80年代起逐漸擴大其影響力，并在冷戰(zhàn)后成為主流的國際關(guān)系理論之一。建構(gòu)主義存在不少理論分支，所以建構(gòu)主義學(xué)者關(guān)于國際組織的看法也有差異。亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)所闡述的建構(gòu)主義借鑒新現(xiàn)實主義的體系分析而聚焦國際體系中國家間的互動，被批評輕視了國內(nèi)因素和國際組織的作用*[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第11頁。。在20世紀(jì)80年代末，蓋爾·納斯(Gayl D. Ness)和史提芬·布里金(Steven R. Brechin)指出：組織自身就是重要的分析單位，確切地來說它們就有自身的特點和生命力。這些特點和生命力產(chǎn)生于組織的行為過程中，應(yīng)該得到直接和重要的關(guān)注。如果我們更多地關(guān)注現(xiàn)代國際組織如何涌現(xiàn)而且運作，國際關(guān)系研究將會得以強化*Gayl D. Ness and Steven R. Brechin, “Bridge the Gap: International Organizations as Organizations”, International Organizations, Volume 42/Issue 02, Spring, 1988. pp.245-273.。90年代以后，大批建構(gòu)主義學(xué)者有力證明，國際組織具有建構(gòu)國家行為和國家利益的能力，國家通過國際組織接受新的國際規(guī)范、價值和利益觀念而社會化，從而獲得國際社會的身份和認(rèn)同。馬薩·芬尼莫爾(Martha Finnemore)在《國際社會中的國家利益》(1996年)一書中，把焦點放在國際社會的規(guī)范以及在國際社會中規(guī)范影響國家身份和利益的方式上。通過聯(lián)合國教科文組織、紅十字會、世界銀行的案例分析，她認(rèn)為國際社會規(guī)范通過國際組織傳輸給各個國家*③ [加]羅伯特·杰克森、喬格·索倫森：《國際關(guān)系學(xué)理論與方法》，吳勇、宋德星譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第149、150頁。?？夏崴肌じ窭?Kenneth Glarbo)、馬丁·馬克森(Martin Marcussen)、雷伊·科斯納夫斯基(Rey Koslowski)相繼研究了歐盟的共同外交與安全政策，認(rèn)為歐盟的外交政策合作不僅是國家利益的結(jié)果，也是歐洲國家在歷史進(jìn)程中交往的產(chǎn)物。建構(gòu)主義把國際組織的擴展看成是一個國際社會化的過程，國際組織把它們的規(guī)范和價值傳授給了國家，并直接影響了國家行為和偏好。歐盟一體化和北約東擴在與國家的互動過程中將歐洲的集體身份、多邊合作和自由價值等規(guī)范傳送給成員國*[加]羅伯特·杰克森、喬格·索倫森：《國際關(guān)系學(xué)理論與方法》，吳勇、宋德星譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第151—152頁；袁正清：《近年來國外國際組織與制度的研究進(jìn)展》，載王逸舟主編《國際政治理論與戰(zhàn)略前沿問題》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第90—91頁。。邁克爾·巴尼特(Michael Barnett)與芬尼莫爾在《國際組織的政治、權(quán)力和病態(tài)》(2005年)和《為世界定規(guī)則：全球政治中的國際組織》(2005年)中，系統(tǒng)地對國際組織的權(quán)威和自主性進(jìn)行了論述。他們認(rèn)為國際組織作為官僚機構(gòu)追求被廣泛視為合意的與合法的社會目標(biāo)，這種權(quán)威給予國際組織一個自主的范圍以及它們得以直接或間接地塑造其他行為體的資源③。建構(gòu)主義學(xué)者一般認(rèn)為，國際規(guī)范和國家行為體是一種雙向建構(gòu)關(guān)系，國內(nèi)規(guī)范和價值觀也有可能對國際組織的運行產(chǎn)生影響。戴維·魯穆斯代因(David Lumsdaine)的研究分析了國家內(nèi)部的社會態(tài)度和價值觀對經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國家的對外援助政策的影響，愛德華·曼斯菲爾德(Edward D. Masfield)和喬恩·彭豪斯(Jon C. Pevehouse)則從國內(nèi)制度的角度探討了民主化與加入國際組織之間的關(guān)系。

建構(gòu)主義從國際規(guī)范構(gòu)建國家利益和身份認(rèn)同而直接影響國際行為方面提出了國際組織研究新的思考點，標(biāo)志著對國際組織傳統(tǒng)主流理論的重建。建構(gòu)主義關(guān)于國際組織的觀點可以從以下幾個方面概括。一、關(guān)于國際組織的類型：建構(gòu)主義學(xué)者真正關(guān)注的是各類國際組織所內(nèi)含的國際準(zhǔn)則、價值觀和行為規(guī)范，所以特定研究的國際組織實際上是被嵌入于非物化的國際規(guī)范、價值觀和原則體系之中。二、關(guān)于國際組織的產(chǎn)生和變遷：建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為國際組織是國家間互動的結(jié)果，國際組織是國際規(guī)范和價值的載體，國際組織是在國家、政治精英或者學(xué)術(shù)界意識到國家間產(chǎn)生的問題，通過互動交流達(dá)成某種共識，由此得以設(shè)立。國際組織的變遷不只是來自國家或外部的要求，相反它能夠改造內(nèi)部結(jié)構(gòu)和說服外部環(huán)境來實現(xiàn)自我變遷。三、國際組織的本質(zhì)和功能：建構(gòu)主義賦予了國際組織獨立地位的作用，認(rèn)為國際組織所內(nèi)含的國際規(guī)范和價值觀對國家行為和國家間利益有著直接的影響作用。建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，國際制度與國際行為體是一種雙向建構(gòu)關(guān)系，即行為體之間的互動建構(gòu)了國際制度，而制度亦建構(gòu)和影響行為體。根據(jù)巴尼特和芬尼莫爾的概括，國際組織運用其三種類型的權(quán)威，即授予權(quán)威、道義性權(quán)威和專家權(quán)威，來建構(gòu)和制約世界，國際組織通過其擁有的三種機制，即對世界進(jìn)行分類、創(chuàng)造問題、行動者和行動的類型，來確定社會世界的意義，闡述和擴散新的規(guī)則和規(guī)范*[美]邁克爾·巴尼特、馬薩·芬尼莫爾：《為世界定規(guī)則：全球政治中的國際組織》，薄燕譯，上海人民出版社2009年版，第29—41頁。。

(二) 馬克思主義對主流國際組織理論的批判

在國際關(guān)系學(xué)中，馬克思主義學(xué)派的研究方法、相關(guān)理論、批判風(fēng)格在學(xué)科發(fā)展中有著不可忽視的影響。依附理論、世界體系理論以及女性主義和批判理論等流派都可以追溯至馬克思主義的哲學(xué)思想。馬克思主義學(xué)派內(nèi)部存在不少分歧，但它們一般以階級為基本的分析單位和對世界進(jìn)行中心和邊緣的劃分，同時強調(diào)資本主義追求利潤的本質(zhì)，對資本主義在國際層面和全球范圍造成不平等及剝削現(xiàn)象進(jìn)行大力地批判。馬克思主義的歷史唯物觀、資本積累、剩余價值、帝國主義等理論仍然在該學(xué)派中具有深遠(yuǎn)的影響。在國際組織的研究中，馬克思主義學(xué)派對于主流理論的批判集中在三個方面。第一，馬克思主義學(xué)派以階級為分析單位，認(rèn)為各種類型的國際組織(特別是經(jīng)濟類國際組織)代表了資產(chǎn)階級的利益，側(cè)重分析壟斷集團、金融寡頭、跨國公司對發(fā)展中國家的投資，強調(diào)這些勢力對國際組織的控制和實際影響。第二，馬克思主義學(xué)派雖然承認(rèn)國際組織是霸權(quán)國所創(chuàng)立的，但傳統(tǒng)上把霸權(quán)等同于經(jīng)濟和軍事上的霸權(quán)，國際組織由霸權(quán)國所代表的資產(chǎn)階級利益所創(chuàng)造并對其他國家和地區(qū)進(jìn)行剝削來獲取經(jīng)濟上的利益。相比較而言，葛蘭西式的馬克思主義認(rèn)為霸權(quán)是政治和意識形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)地位，因此國際組織在于強化資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治地位，國際組織被視為是資本主義世界經(jīng)濟體系進(jìn)行統(tǒng)治和剝削的重要組成部分，核心國的中心地位和邊緣國的附屬地位得以制度化。第三，國際組織被認(rèn)為是現(xiàn)代資本主義發(fā)展的工具，國際組織具有以下幾個基本功能。首先，國際組織是資本主義的政治輔助工具，它們主要由資本主義國家資助和控制，并為資產(chǎn)階級的議程服務(wù)。在現(xiàn)代資本主義世界體系的背景下，核心國將總是獲利，而邊緣國付出代價。其次，從經(jīng)濟上來說，國際組織幫助核心國家剝削和控制邊緣國家。國際私人銀行、國際貨幣基金組織和世界銀行通過給發(fā)展中國家提供貸款以保證它們持續(xù)地剝削?？鐕镜陌l(fā)展會強化資本主義的壟斷，是資本積累高度集中化和將邊緣國的剩余價值轉(zhuǎn)移到核心國的過程。這個過程不僅導(dǎo)致了邊緣國和核心國之間的不平等地位，而且還體現(xiàn)出跨國公司和國際資產(chǎn)階級在民族國家層面、地區(qū)層面和國際層面遭遇更多的反對力量和沖突。最后，馬克思主義還批判國際組織幫助推廣資本主義的價值觀和生產(chǎn)方式，使西方資本主義世界體系得以合法化。葛蘭西式的馬克思主義視國際組織是資本主義國家推行資本主義價值觀的重要工具，其目的在于強化資本主義的政治和文化霸權(quán)*②③④ Kelly-Kate S. Pease, International Organizations, 5th Edition, Longman: Pearson Education, 2012. pp.87-92, pp.99-105, pp.99-105, pp.99-105.。

(三) 女性主義對主流國際組織理論的批判

女性主義的國際關(guān)系理論興起于20世紀(jì)80年代，它體現(xiàn)出試圖將社會性別分析與國際關(guān)系研究結(jié)合起來，并且要求改變傳統(tǒng)的以男性為中心的思維方式和觀察視野，而對傳統(tǒng)的國際關(guān)系主流理論進(jìn)行批判。女性主義理論仍然處于發(fā)展階段，在國際組織研究中，女性主義對傳統(tǒng)主流理論的批判集中在三個方面。第一，女性主義揭示和批判現(xiàn)實主義、自由主義在解讀國際組織中所暗藏的男性歧視。女性主義學(xué)者認(rèn)為，這些理論要么機械地認(rèn)為國際組織是強國統(tǒng)治弱國的工具，要么是克服集體行動的工具，這些理解都帶有不同程度的男性偏見②。安·蒂克納(Ann Tickner)指出，現(xiàn)實主義帶有最深的男性偏見，它的主要觀念如國家、權(quán)力和高級政治等都帶有明顯的男性偏見?，F(xiàn)實主義對國際組織帶有最明顯男性偏見的解讀，國際組織為國家的利益服務(wù)，沒有獨立性，它們只能成為國家的“妻子”，或僅只能在一些無關(guān)緊要的領(lǐng)域里起到作用。現(xiàn)實主義強調(diào)國際政府組織，而婦女更容易參與的國際非政府組織，卻不在其視野中。自由主義雖然考慮一些女性問題，但是也有著男性偏見。自由主義強調(diào)競爭，假定各個不同人類團體具備獲取市場資源相同的機會。但是女性主義認(rèn)為，在國際經(jīng)濟組織如世貿(mào)組織、國際貨幣基金組織、世界銀行中，市場引導(dǎo)的經(jīng)濟政策卻往往將婦女置于不利的地位，在這些經(jīng)濟組織里，高級職位主要被男性壟斷。女性主義認(rèn)為，馬克思主義相比較而言少一些男性偏見，但是馬克思主義更多強調(diào)階級沖突，卻沒有解釋資本主義的性別和種族歧視，也沒有揭露一些國際組織和它們的傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展項目給女性帶來了比男性更大程度上的負(fù)面影響③。第二，女性主義批判地審視了女性相比較男性而言在國際政府組織中的不平等地位。在職位上婦女通常被排除于傳統(tǒng)代表著權(quán)力的重要位置，比如聯(lián)合國秘書長、美國駐聯(lián)合國大使、聯(lián)合國高級職位等。聯(lián)合國秘書長至今沒有女性擔(dān)任這一職位。美國直至1981年里根政府才任命了珍妮·科派崔克(Jeanne Kirkpatrick)為美國駐聯(lián)合國大使，至今也只有瑪?shù)氯R娜·奧爾布萊特(Madeline Albright)和蘇珊·賴斯(Susan Rice)擔(dān)任過這一職位④。第三，女性主義學(xué)者發(fā)現(xiàn)，婦女在國際非政府組織中發(fā)揮著特別突出的作用。在歐美國家興起的婦女爭取平等權(quán)益的運動中，涌現(xiàn)了一大批著名的婦女國際非政府組織，當(dāng)今國際婦女非政府組織已經(jīng)涉及到與婦女相關(guān)的方方面面。

結(jié) 語

綜合以上論述，就國際組織研究的歷史演進(jìn)和理論發(fā)展而言，國際組織的研究曾經(jīng)在早期受束縛于現(xiàn)實主義對國際法、國際組織和國際合作的輕視，國際組織中的決策行為被描述為國家間權(quán)力的被動反映，所以早期國際組織領(lǐng)域的研究發(fā)展滯后于國際關(guān)系學(xué)的整體學(xué)科研究和國際組織自身的發(fā)展歷程。直至20世紀(jì)70—80年代，新自由主義和新現(xiàn)實主義圍繞國際機制的爭論才真正為國際組織的研究奠定了學(xué)理性基礎(chǔ)，從而啟動了其理論創(chuàng)新的開端。經(jīng)過國際關(guān)系理論的第三次大論戰(zhàn)后，國際組織研究達(dá)到了新的理論高度，新自由主義和新現(xiàn)實主義在各自的理論體系內(nèi)形成了國際制度理論和霸權(quán)穩(wěn)定理論。冷戰(zhàn)后國際關(guān)系理論的第四次大論戰(zhàn)構(gòu)成了國際組織研究突飛猛進(jìn)的背景，建構(gòu)主義、馬克思主義、女性主義以及其他批判理論既與新現(xiàn)實主義和新自由主義關(guān)于國際組織的傳統(tǒng)主流理論形成對立和挑戰(zhàn)，又提供了必要的補充。建構(gòu)主義通過賦予國際組織獨立行為體的地位，引領(lǐng)冷戰(zhàn)后國際組織研究的焦點向國際制度如何重要以及如何影響國際行為體方面深入，由此開創(chuàng)了國際組織研究的新階段。在國際組織研究的新一波浪潮中，國際規(guī)范的形成和發(fā)展、國際制度的設(shè)計和有效性、國際制度與國內(nèi)政治的互動關(guān)系、全球治理等問題都成為了國際組織研究新的話題，同時研究還借鑒了來自其他多種學(xué)科的最新研究成果及方法，多種跨學(xué)科的新理論涌現(xiàn)出來，從此國際組織研究進(jìn)入了繁榮發(fā)展和成熟時期。

國際組織的多種理論流派是基于對國際關(guān)系行為主體及結(jié)構(gòu)特性的不同假設(shè)，這些不同視野反映了國際關(guān)系和國際組織的多元屬性。總體而言，現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義構(gòu)成了當(dāng)今國際組織研究的主要理論范式，它們都對國際組織的產(chǎn)生、發(fā)展和運作等基本問題形成了系統(tǒng)化的闡述，應(yīng)用各種理論的實證研究和案例研究已經(jīng)十分常見。因此在國際組織研究中，特別需要綜合現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義不同視野，從不同角度加深對國際組織問題的認(rèn)識和理解。如果單從理論上來看，各學(xué)派理論之間似乎差異頗大，有的看上去簡直就無法相容。但是在具體的實際問題分析中，不同理論之間的互補性還是可以體現(xiàn)出來。比如說關(guān)于國際組織的產(chǎn)生和發(fā)展，現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義都從不同方面凸顯其中的要素?，F(xiàn)實主義和自由主義都指出了國際組織產(chǎn)生和發(fā)展中霸權(quán)國和大國的作用。在全球性的國際組織中，如聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、世界銀行和世貿(mào)組織等，美國發(fā)揮了重要的主導(dǎo)作用。在區(qū)域性國際組織中，歐洲經(jīng)濟一體化和歐盟的發(fā)展是與法德英等國的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)作用分不開的。同時，自由主義還指出了國際組織所產(chǎn)生的問題因素，而建構(gòu)主義則提出了國際組織產(chǎn)生的社會和心理因素，二者綜合的含義即是一些重大的戰(zhàn)爭、國際危機或國際事務(wù)中暴露的問題催生了國家間共識，由此通過建立國際組織以避免戰(zhàn)爭和解決國際問題。在歷史上，一些重大的戰(zhàn)爭、國際沖突和軍事對立，以及戰(zhàn)后國家和社會的反省往往是安全(政治)類國際組織的催化劑。比如，第一次世界大戰(zhàn)的殘酷直接導(dǎo)致了國際聯(lián)盟的建立；第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和沖突加劇導(dǎo)致了聯(lián)合國的建立。世界性或者區(qū)域性的經(jīng)濟危機往往是經(jīng)濟類國際組織形成的催化劑，比如布雷頓桑林體系及相關(guān)的國際經(jīng)濟組織如國際貨幣基金組織、歐洲經(jīng)濟復(fù)興銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等，這是與二戰(zhàn)前的經(jīng)濟大蕭條和經(jīng)濟危機緊密相關(guān)。相比較而言，歐洲是國際組織發(fā)展最完善、功能最齊全、影響最深遠(yuǎn)的地區(qū)，國際組織的總部多數(shù)設(shè)在歐洲，會議也多數(shù)在歐洲召開。這是因為歐洲歷史上長期經(jīng)歷戰(zhàn)亂，國家間經(jīng)歷多輪反思形成社會共識，逐漸走向聯(lián)合互補的道路。可以看出，國際組織的產(chǎn)生和發(fā)展，正是三種理論強調(diào)的問題、心理、霸權(quán)或大國這三個因素的綜合。

相比較而言，馬克思主義、女性主義以及其它批判理論側(cè)重于對傳統(tǒng)主流理論的批判，它們關(guān)于國際組織的研究尚處于起步階段，相關(guān)實證研究相比較而言仍有缺失。但是，馬克思主義對跨國公司的研究，女性主義對婦女非政府組織的研究，都提供了截然不同的視野，并且為國際組織理論的發(fā)展和完善提供了啟示。正如基歐漢所說，雖然從哲學(xué)上來說，自由主義與諸多馬克思主義思想之間存在著巨大的鴻溝。但是，自由主義又從馬克思主義分析的諸多方面獲得實質(zhì)性啟示，如馬克思主義對跨國公司、資本流動之政治后果等關(guān)系的分析。女性主義一方面分享了批判理論對主流國際組織理論的挑戰(zhàn)，指出了主流理論忽視社會性別問題的傾向；另一方面它在指出婦女相比較男性而言在國際政府組織中的不平等地位，并側(cè)重研究婦女在非政府組織中發(fā)揮的特殊作用，也有著其他理論范式不可替代的作用。從國際組織的總體發(fā)展趨勢來看，國際政府組織之間的合作在日益加強和深化，而區(qū)域性和專門性國際組織的發(fā)展將繼續(xù)占據(jù)國際政府組織的主體，世界范圍內(nèi)的國際非政府組織發(fā)展十分迅猛。在這些不同類型的國際組織不斷發(fā)展壯大的過程中，它們與國家體系的權(quán)力利益和價值分配功能形成了多方位的互動，全球社會結(jié)構(gòu)正面臨著前所未有的調(diào)整和變革。在這些背景下，國際組織研究需要借助現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義這三種主要理論框架，并以馬克思主義、女性主義以及其他批判理論為輔助，采用多種視角對國家間沖突和合作的復(fù)雜變化進(jìn)行更為透徹地解讀。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

The Theoretical Development and Debates in the Study of International Organizations

Zhang Xiaobo

This article explores the theoretical development and debates in the study of international organizations. With a detailed comparison among the mainstream and critical theories of international organizations, the author believes that the study of international organizations, as a sub-field of International Relations, ever lagged behind the disciplinary development of International Relations and the historical progress of international organizations themselves. But after four waves of research tides, the research on international organizations has been extending from the early superficial discussion on the importance of international organizations, to more profound issues such as institutional design, the institutional effectiveness, the interaction between international institutions and domestic politics, and global governance. In the theoretical development of international organizations, the debate on international institutions between Neo-liberalism and Neo-realism in the 1970’s and 1980’s laid the basic theoretical foundation, and they become traditional mainstream theories. After the end of the Cold War, the fourth great debate in the study of International Relations is marked another round of theoretical progress in the research on international organizations. Constructivism, Marxism, Feminism and other critical theories and new approaches challenged the conventional wisdom of Neo-realism and Neo-liberalism with alternative perspectives. Most significantly, Constructivism has been increasingly seen as one of the mainstream theories of international organizations along with Neo-realism and Neo-liberalism.

International Organizations; International Regimes; International Institutions; Constructivism; Global Governance

2015-11-20

D813

A

0257-5833(2016)03-0030-11

張小波，西南財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院國際問題研究所副教授 (四川 成都 611130)