王 娜 戴艷梅

?

當(dāng)前新疆反極端主義的思考

王 娜 戴艷梅

極端主義界定和理論學(xué)說(shuō)的多元化并不否定極端主義本質(zhì)上的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)在極端主義一般性和特殊性的視野中審視新疆“三股勢(shì)力”“三位一體”、境內(nèi)外勾結(jié)、危害嚴(yán)重的“極端化”基本態(tài)勢(shì)。既有的“去極端化”建議和反極端主義模式，都沒(méi)有將反極端主義作為獨(dú)立的命題。極端主義和反極端主義應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的價(jià)值和定位，不應(yīng)當(dāng)依附于宗教、民族、恐怖主義、極端分子等問(wèn)題來(lái)討論。中國(guó)新疆的“去極端化”應(yīng)當(dāng)置于中國(guó)反極端主義的整體戰(zhàn)略框架中予以考慮，其先導(dǎo)性的意義可以超越其特殊性和區(qū)域性的特征，但是不能取代其特殊性和區(qū)域性的特征。中國(guó)的反極端主義戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)從政策模式走向法治模式，在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面的法治建設(shè)框架中，構(gòu)建多元化有層次的系統(tǒng)化策略，形成中國(guó)的反極端主義法治體系。

“去極端化”；極端主義；反極端主義；新疆；法治

在新疆，隨著暴恐態(tài)勢(shì)的發(fā)展，打擊“三股勢(shì)力”的基調(diào)不斷強(qiáng)化?！叭蓜?shì)力”就是暴力恐怖勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力和宗教極端勢(shì)力?！叭蓜?shì)力”之間有本質(zhì)區(qū)別，又相互融合，在新疆形成“三位一體”之態(tài)。我們應(yīng)當(dāng)挖掘凝聚暴力恐怖勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力和宗教極端勢(shì)力背后的根本因素，才能比較好地應(yīng)對(duì)暴恐活動(dòng)，解決好民族問(wèn)題和宗教問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“三股勢(shì)力”背后的共同根源是極端主義，因此，新疆的“去極端化”問(wèn)題更迫切更重要?；诖?，本文從理論層面、事實(shí)層面予以探討，并嘗試提出應(yīng)對(duì)之策。

一、 理論之辯：何為極端主義？

(一) 極端主義的多元化界定

在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，從字面意思來(lái)看，“極”是頂端、最高點(diǎn)、盡頭的意思；“極端”是事物順著某方向發(fā)展到頂點(diǎn)；“主義”是指對(duì)事情的主張，形成系統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)或思想體系。對(duì)極端主義的界定，有兩種：第一，以政治內(nèi)容為核心的界定，如有的學(xué)者提出，極端主義是指政治主張偏激、且采取極端手段實(shí)施具有政治目的的活動(dòng)*李琪：《中亞地區(qū)安全化矩陣中的極端主義與恐怖主義問(wèn)題》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。；第二，排除政治因素的界定，如有的學(xué)者指出極端主義是“任何個(gè)人或者組織為實(shí)現(xiàn)其某種嚴(yán)重脫離社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀，并排斥與之不一致的任何理念，而針對(duì)其自身或第三者采取暴力或其他非暴力的手段，從而造成嚴(yán)重社會(huì)后果的行為”*盧有學(xué)、吳永輝：《極端主義犯罪辨析——基礎(chǔ)理論與立法剖析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。?！短K聯(lián)大百科全書(shū)》*[蘇]伏維金斯基主編：《蘇聯(lián)大百科全書(shū)》第48卷，莫斯科國(guó)家科學(xué)出版社1957年版，第427頁(yè)。將極端主義界定為，通常對(duì)于激進(jìn)觀點(diǎn)和手段的極度傾向。維基百科則認(rèn)為，“極端主義是一種遠(yuǎn)離社會(huì)主流態(tài)度或違反公共道德標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)(特別是政治或宗教)。極端主義有很多表現(xiàn)形式，包括政治的、宗教的和經(jīng)濟(jì)的”*http://en.wikipedia.org/wiki/Extremism.。

由此，極端主義主要是描述那些與現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)不一致的觀點(diǎn)和思想，將某些危及現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)規(guī)則的極端思想界定為極端主義，通過(guò)標(biāo)簽化，從而打上否定性評(píng)價(jià)的烙印。極端主義一詞的適用范圍是非常廣泛的，包括政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和宗教領(lǐng)域等。極端主義詞語(yǔ)適用的廣泛性與各領(lǐng)域極端主義思想的多樣化相結(jié)合，催生的結(jié)果就是界定極端主義是十分困難的。就極端主義內(nèi)含的核心要素“極端化”而言，通俗意義上很好理解，即與主流標(biāo)準(zhǔn)或者一般標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，但是，如何認(rèn)定主流標(biāo)準(zhǔn)或者一般標(biāo)準(zhǔn)，這是個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，也是個(gè)主觀認(rèn)定問(wèn)題，甚至是政治問(wèn)題。

Dr. Peter T. Coleman和Dr. Andrea Bartoli明確指出，極端主義界定中存在的問(wèn)題：第一，由于界定者的價(jià)值觀、政治立場(chǎng)、道德標(biāo)準(zhǔn)以及界定者本身與極端主義者的關(guān)系等不同，同樣的極端行為，有人認(rèn)為是正義的、合乎道德標(biāo)準(zhǔn)的，有人認(rèn)為是非正義的甚至是反社會(huì)的恐怖主義。第二，權(quán)力的差異也是界定極端主義的重要影響因素。在沖突中，與堅(jiān)持維持現(xiàn)狀的高權(quán)力群體成員相比，低權(quán)力群體成員的類似行為更容易被界定為是極端的；另外，邊緣群體將參與更規(guī)范的沖突形式視為對(duì)自身的封鎖和偏見(jiàn)，他們更傾向于極端行為；統(tǒng)治集團(tuán)通常也使用極端行為。第三，極端行為經(jīng)常采用暴力手段，盡管極端主義集團(tuán)在暴力與非暴力的策略方面偏好不同，如暴力的使用水平和暴力的首選目標(biāo)等方面。而且，低權(quán)力群體成員更傾向于采用直接的、偶發(fā)的暴力手段(如爆炸式自殺)，統(tǒng)治集團(tuán)更傾向于采用結(jié)構(gòu)性的和體制式的暴力手段(如酷刑和警察粗暴的非正式懲罰)。第四，極端的個(gè)人和組織(如哈馬斯和伊斯蘭圣戰(zhàn)組織)常常被認(rèn)定為是持續(xù)性的一貫邪惡，但是，很重要的是要認(rèn)識(shí)到，作為個(gè)體，他們可能存在沖突、可能存在心理上的矛盾，并且在群體中，包含著大量的差異性和沖突，如哈馬斯的成員在與巴勒斯坦分歧談判的意愿上有很大不同。最后，極端主義的核心問(wèn)題是在曠日持久的沖突中活動(dòng)性(盡管暴力、創(chuàng)傷的升級(jí)是顯而易見(jiàn)的)降低，極端主義的態(tài)度更加封閉、僵化、偏狹，以及隨之而來(lái)的是抗拒改變*⑦ Andrea Bartoli and Peter T. Coleman, “Dealing with Extremists”, http://www.beyondintractability.org/essay/dealing-extremists.。

就極端主義理論而言，其多元性多面態(tài)更是顯而易見(jiàn)。在政治領(lǐng)域，有左派極端主義、右派極端主義，甚至Seymour Martin Lipset提出了“中心極端主義”，認(rèn)為“中心極端主義”是法西斯主義的根基*G. M. Tamás, “On Post-Fascism”, Boston Review, Summer, 2000.。在宗教領(lǐng)域，有宗教極端主義、宗教激進(jìn)主義、宗教原教旨主義等。有學(xué)者從心理學(xué)角度對(duì)極端主義進(jìn)行解讀，如Dr. Kathleen Taylor提出，伊斯蘭原教旨主義是精神疾病，是可以治愈的*Simon de Bruxelles, “Science ‘May One Day Cure Islamic Radicals’”, The Times, London, 2013-05-31.。Arno Gruen指出，極端分子缺乏自我認(rèn)同，這是自我毀滅自我憎恨的結(jié)果，導(dǎo)致對(duì)生命本身的復(fù)仇情結(jié)，并強(qiáng)制殺死自己的人性。因此極端主義不是戰(zhàn)術(shù)，也不是一種意識(shí)形態(tài)，而是一種毀滅生命的病理性疾?、摺?/p>

(二) 極端主義的一般性和特殊性

那么，極端主義的統(tǒng)一界定是否可能？有的學(xué)者并沒(méi)有放棄這種努力，如Ronald Wintrobe指出，很多極端主義運(yùn)動(dòng)，盡管秉持的意識(shí)形態(tài)完全不同，但是，依然共享一系列相同的特點(diǎn)，并以“猶太原教旨主義者”(Jewish Fundamentalists)和“哈馬斯極端分子”(The Extremists of Hamas)為例，提煉出兩者的共同之處：兩者都反對(duì)與對(duì)方有任何妥協(xié)；兩者都非常確定自己的立場(chǎng)；兩者都倡導(dǎo)并使用暴力實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；兩者都是民族主義者；兩者都無(wú)法容忍自己組織內(nèi)部的不同意見(jiàn)；兩者都妖魔化對(duì)方*Ronald Wintrobe, Rational Extremism: The Political Economy of Radicalism, Cambridge University Press, 2006. p.5.。

筆者認(rèn)為，盡管極端主義的理論學(xué)說(shuō)繁多，界定極端主義有困難，但是，還是有必要提煉極端主義的核心要素。從一般意義上來(lái)看，被冠名為極端主義的思想或者理論，一定具備兩個(gè)基本要素：一是思想導(dǎo)向或者追求目標(biāo)的單極化；二是思維路徑的偏狹性。這兩者相結(jié)合，在行動(dòng)上推崇到極端，就必然導(dǎo)致暴力手段的使用。所以，暴力是極端主義的必要組成部分。在現(xiàn)代文明世界的語(yǔ)境中，對(duì)“人”身體和生命的尊重和保障是最基本的價(jià)值，也是不可突破的底限。全面廢止死刑和和禁止酷刑已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)，就是這種價(jià)值訴求的體現(xiàn)。極端主義不可避免地使用暴力，突破了社會(huì)承受的底限，也是其“極端化”的表現(xiàn)。

從特殊性角度來(lái)看，不同地區(qū)不同領(lǐng)域不同流派的極端主義是不同的。就中國(guó)而言，極端主義是上海合作組織框架內(nèi)的法定范疇，《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》(2001年)(以下簡(jiǎn)稱《上海公約》)明確規(guī)定了極端主義的概念，“極端主義是指旨在使用暴力奪取政權(quán)、執(zhí)掌政權(quán)或改變國(guó)家憲法體制，通過(guò)暴力手段侵犯公共安全，包括為達(dá)到上述目的組織或參加非法武裝團(tuán)伙，并且依各方國(guó)內(nèi)法追究刑事責(zé)任的任何行為”。從規(guī)范意義來(lái)看，中國(guó)和上合組織認(rèn)定的極端主義有三個(gè)特征：第一，目標(biāo)是奪取政權(quán)、執(zhí)掌政權(quán)或者改變國(guó)家憲法體制；第二，使用暴力；第三，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是通過(guò)暴力手段推翻政權(quán)的刑事犯罪。極端主義既是意識(shí)形態(tài)也是暴力犯罪。

另外，單從極端主義本身的界定來(lái)分析其特征是不夠的，《上海公約》同時(shí)明確規(guī)定了恐怖主義、分裂主義和極端主義，因此，要在三者相互區(qū)分的語(yǔ)境中理解極端主義?？植乐髁x是指：“一、為本公約附件(以下簡(jiǎn)稱“附件”)所列條約之一所認(rèn)定并經(jīng)其定義為犯罪的任何行為；二、致使平民或武裝沖突情況下未積極參與軍事行動(dòng)的任何其他人員死亡或?qū)ζ湓斐芍卮笕松韨?、?duì)物質(zhì)目標(biāo)造成重大損失的任何其它行為，以及組織、策劃、共謀、教唆上述活動(dòng)的行為，而此類行為因其性質(zhì)或背景可認(rèn)定為恐嚇居民、破壞公共安全或強(qiáng)制政權(quán)機(jī)關(guān)或國(guó)際組織以實(shí)施或不實(shí)施某種行為，并且是依各方國(guó)內(nèi)法應(yīng)追究刑事責(zé)任的任何行為?！狈至阎髁x是指：“旨在破壞國(guó)家領(lǐng)土完整，包括把國(guó)家領(lǐng)土的一部分分裂出去或分解國(guó)家而使用暴力，以及策劃、準(zhǔn)備、共謀和教唆從事上述活動(dòng)的行為，并且是依據(jù)各方國(guó)內(nèi)法應(yīng)追究刑事責(zé)任的任何行為。”恐怖主義的特征是：第一，針對(duì)平民或者居民使用暴力進(jìn)行傷害、恐嚇；第二，破壞公共安全或者威脅政權(quán)機(jī)關(guān)或國(guó)際組織；第三，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。分裂主義的特征是：第一，破壞國(guó)家領(lǐng)土完整；第二，包括使用暴力；第三，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

比較《上海公約》對(duì)恐怖主義、分裂主義和極端主義的界定，這“三個(gè)主義”的目標(biāo)不同，這是它們的本質(zhì)區(qū)別，相同之處都包含“暴力”元素，都是要追究刑事責(zé)任的犯罪。因此，相對(duì)于一般意義上的極端主義，上海合作組織框架內(nèi)的極端主義具有特殊性，該特殊性獲得中國(guó)認(rèn)可，新疆的極端主義也是納入該框架內(nèi)予以打擊，有必要進(jìn)一步探究新疆極端主義的客觀情狀。

二、 事實(shí)探求：新疆極端主義如何？

(一) 新疆極端主義的范圍

從客觀事實(shí)的角度來(lái)看，新疆的極端主義如何？需要首先明確新疆極端主義的范圍。廣義說(shuō)認(rèn)為，極端主義是當(dāng)今世界的一股政治濁流，有三種主要類型——民族極端主義、宗教極端主義和恐怖主義，“極端主義是超常規(guī)的政治現(xiàn)象……作為政治現(xiàn)實(shí)中的客觀現(xiàn)象，極端主義包括非常規(guī)的觀念和暴力行為兩個(gè)方面?！梢园褬O端主義視為一種激進(jìn)行動(dòng)為外形，以反社會(huì)、反政府為內(nèi)核的政治現(xiàn)象”*王嘎：《極端主義對(duì)中亞政治穩(wěn)定的威脅》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。。按照這種說(shuō)法，中國(guó)新疆地區(qū)的“三股勢(shì)力”都屬于極端主義的范圍。狹義說(shuō)是在新疆地區(qū)“三股勢(shì)力”劃分基礎(chǔ)上的特殊指向，即暴力恐怖勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力和宗教極端勢(shì)力之間是有區(qū)別的，新疆的極端主義就是宗教極端主義，或者更明確一點(diǎn)，就是伊斯蘭宗教極端主義。

筆者主張應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧廣義說(shuō)和狹義說(shuō)，為了便于區(qū)分，對(duì)廣義說(shuō)的極端主義表述為“極端化”，對(duì)狹義說(shuō)的極端主義表述為極端主義。一方面，新疆的“極端化”融合了民族分裂主義勢(shì)力、宗教極端主義勢(shì)力和恐怖主義勢(shì)力，拋開(kāi)這三者中的任何一個(gè)，都無(wú)法全面正確認(rèn)識(shí)另一個(gè)；另一方面，新疆的“三股勢(shì)力”是不同的，只有在相互區(qū)分的基礎(chǔ)上才能更清楚地認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)新疆的宗教極端主義。

(二) 新疆“極端化”的基本態(tài)勢(shì)

1. “三股勢(shì)力”“三位一體”

“新疆‘三股勢(shì)力’指的是民族分裂勢(shì)力、宗教極端勢(shì)力、暴力恐怖勢(shì)力。他們?nèi)灰惑w，打著民族、宗教的幌子，煽動(dòng)民族仇視，制造宗教狂熱，鼓吹對(duì)‘異教徒’進(jìn)行‘圣戰(zhàn)’，大搞暴力恐怖活動(dòng)，殘殺無(wú)辜，挑起暴亂騷亂。他們的目標(biāo)就是把新疆從中國(guó)版圖中分裂出來(lái)，建立所謂的‘東突厥斯坦伊斯蘭國(guó)’。”*吳福環(huán)：《新疆“三股勢(shì)力”是各族人民的共同敵人》，《光明日?qǐng)?bào)》2009年7月25日。正是因?yàn)椤叭蓜?shì)力”打著“東突厥斯坦伊斯蘭國(guó)”的旗號(hào)，也被稱為“東突勢(shì)力”?！皷|突”運(yùn)動(dòng)將泛突厥主義和泛伊斯蘭主義作為其兩大意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，并衍生出民族分離主義和恐怖主義的極端表現(xiàn)形式*段志丹：《“東突”運(yùn)動(dòng)是極端民族主義和極端宗教主義的產(chǎn)物》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。。

“三股勢(shì)力”密切聯(lián)系、相互交融的狀態(tài)，并不抹殺民族分裂主義、宗教極端主義和恐怖主義之間的區(qū)別，相反地，恰恰是這三者之間的本質(zhì)區(qū)別構(gòu)成了“三位一體”的基礎(chǔ)。

首先，從橫向靜態(tài)上來(lái)看，就理論而言，民族分裂主義是民族主義極端化的表現(xiàn)，民族主義的理論根基是民族自決原則，民族主義極端化體現(xiàn)為較強(qiáng)的排斥性和激烈性，在一個(gè)主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整的國(guó)家內(nèi)部，少數(shù)民族的極端勢(shì)力通過(guò)暴力活動(dòng)等表達(dá)獨(dú)立建國(guó)的政治訴求，既是對(duì)現(xiàn)有政權(quán)的否定也是對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的分割；宗教極端主義本質(zhì)上不是宗教，而是打著宗教的旗號(hào)，不惜一切手段(主要是暴力)，推翻現(xiàn)有政權(quán)統(tǒng)治，恢復(fù)神權(quán)統(tǒng)治，建立政教合一的國(guó)家；恐怖主義是故意制造恐慌的暴力行為，其本質(zhì)是暴力元素不可或缺。上合組織堅(jiān)持分裂主義、極端主義、恐怖主義三者相互區(qū)分的立場(chǎng)(見(jiàn)前述)，相對(duì)于新疆的民族分裂主義和宗教極端主義而言，上合組織框架內(nèi)的分裂主義和極端主義在外延上更廣泛，打擊力度更大，作為刑事犯罪來(lái)應(yīng)對(duì)。

其次，從縱向動(dòng)態(tài)上來(lái)看，新疆的民族分裂主義就深受“泛突厥主義”和“泛伊斯蘭主義”的影響。萌發(fā)于19世紀(jì)70年代的“泛突厥主義”，亦稱為“泛奧斯曼主義”、“土蘭主義”、“烏古斯主義”，這是一種主張將土耳其、俄羅斯、伊朗、阿富汗、中國(guó)以及中亞諸國(guó)境內(nèi)所有操突厥語(yǔ)的民族聯(lián)合為一體，建立“大突厥斯坦”的跨國(guó)民族主義思潮和運(yùn)動(dòng)。隨后，“泛突厥主義”被激進(jìn)的民族主義勢(shì)力所利用，成為民族分裂的理論工具*《中國(guó)反恐的基本態(tài)勢(shì)與戰(zhàn)略措施》，載《第三屆全球化時(shí)代犯罪與刑法國(guó)際論壇論文集》，2011年，第4頁(yè)。。十九世紀(jì)中期產(chǎn)生于西亞的泛伊斯蘭主義提出：政治上，全世界的穆斯林聯(lián)合起來(lái)，強(qiáng)化哈里發(fā)的領(lǐng)導(dǎo)，遵循《古蘭經(jīng)》的教誨，建立一個(gè)伊斯蘭教法基礎(chǔ)上的超國(guó)家、超民族、超地域的伊斯蘭共同體，反對(duì)歐洲殖民主義；宗教上，強(qiáng)調(diào)“認(rèn)主獨(dú)一”，伊斯蘭教應(yīng)是適應(yīng)于一切時(shí)代和一切地域*參見(jiàn)金宜久、吳云貴《伊斯蘭與國(guó)際熱點(diǎn)》，東方出版社2001年版，第426頁(yè)。。由于新疆所處的地理位置和宗教情感的歷史淵源，“雙泛”思想一直以不同的方式滲透至新疆發(fā)揮影響力，并成為新疆“東突”運(yùn)動(dòng)主要的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。“20世紀(jì)80年代，隨著伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，在原有泛伊斯蘭主義的基礎(chǔ)上接受了伊斯蘭原教旨主義，推崇‘圣戰(zhàn)’，其意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)明顯地極端化。20世紀(jì)90年代‘東突’組織惡性膨脹，暴力恐怖事件頻發(fā)，其極端行為宣告了泛伊斯蘭主義中的激進(jìn)主義元素已經(jīng)開(kāi)始并同恐怖主義理念相結(jié)合，并指導(dǎo)其行為模式走向極端。”*段志丹：《“東突”運(yùn)動(dòng)是極端民族主義和極端宗教主義的產(chǎn)物》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

最后，從當(dāng)下的結(jié)構(gòu)形態(tài)來(lái)看，新疆的民族分裂主義、宗教極端主義和恐怖主義三者之間相互交融，其中，宗教極端主義處于樞紐地位。民族分裂主義是新疆少數(shù)人借助于“民族”權(quán)利的幌子將具有血統(tǒng)關(guān)系的人員聚集起來(lái)建立自己的政權(quán)，從而達(dá)到分裂新疆的目的，恐怖主義是推崇暴力手段，而將這兩者深度凝聚在一起的是宗教極端主義，宗教極端主義為民族分裂主義和暴力恐怖主義的“正當(dāng)化”有機(jī)結(jié)合提供了強(qiáng)大的心理基礎(chǔ)和理念支撐。正是在宗教極端主義思想的蠱惑下，三者共同達(dá)成“極端化”的總態(tài)勢(shì)。在新疆，“三股勢(shì)力”實(shí)施的六類主要恐怖活動(dòng)案件，包括爆炸、暗殺、縱火、投毒、制造打砸搶騷亂事件、制造暴亂事件等?？傊?，民族分裂主義、宗教極端主義和恐怖主義三者分別從政治、宗教和現(xiàn)實(shí)等層面構(gòu)筑了新疆“三位一體”的“極端化”。

2. 境內(nèi)外勾結(jié)

新疆“三位一體”“極端化”的態(tài)勢(shì)，與國(guó)際因素密切相連。中國(guó)新疆的“極端化”，是中亞“極端化”乃至世界“極端化”的組成部分，呈現(xiàn)出內(nèi)外勾結(jié)的明顯特征。

首先，就新疆“東突”勢(shì)力的發(fā)展而言，在政治層面，新疆的“極端化”發(fā)展過(guò)程中，始終伴隨著國(guó)際勢(shì)力的身影。1933年，“東突厥斯坦伊斯蘭共和國(guó)”是在英國(guó)的支持下，由泛突厥主義分子穆罕默德伊敏和沙比提大毛拉等炮制建立的*王克平：《新疆民族分裂主義溯源及嬗變》，《湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第10期。?！皷|突厥斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”、“東突厥斯坦解放組織”、“世界維吾爾青年代表大會(huì)”、“東突厥斯坦新聞信息中心”等恐怖組織的成立及活動(dòng)均與境外敵對(duì)勢(shì)力密切相連。

其次，就中亞的整個(gè)局勢(shì)來(lái)說(shuō)，“極端化”的態(tài)勢(shì)比較明顯，已經(jīng)成為世界上關(guān)注的焦點(diǎn)地區(qū)，“在不遠(yuǎn)的將來(lái)，中亞會(huì)成為伊斯蘭極端分子向西方文明宣戰(zhàn)的策源地”*《獨(dú)立報(bào)》，2001年9月14日。。中亞民族的多樣性、宗教信仰的多樣性以及民族、宗教問(wèn)題的跨國(guó)性，使得中亞的民族、宗教問(wèn)題呈現(xiàn)復(fù)雜化的特征；中亞各國(guó)在蘇聯(lián)解體以后，政治意識(shí)形態(tài)方面的真空狀態(tài)為“極端化”思想和勢(shì)力的生長(zhǎng)提供空間，而社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民生等問(wèn)題為“極端化”思想和勢(shì)力的擴(kuò)張?zhí)峁C(jī)會(huì)。問(wèn)題和矛盾的復(fù)雜化，是沖突頻現(xiàn)的根本原因。另外，由于中亞地處東西方世界的交匯處，無(wú)論從歷史傳統(tǒng)還是從當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，霸權(quán)主義、新干涉主義等國(guó)際勢(shì)力在該地區(qū)的影響力比較活躍。

最后，就整個(gè)國(guó)際社會(huì)而言，經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)資源、人員、資金的全球性流動(dòng)和配置，使得資源效益優(yōu)化的同時(shí)，也使得緩慢于全球化發(fā)展步伐的國(guó)家和地區(qū)呈現(xiàn)邊緣化的態(tài)勢(shì)。另外，冷戰(zhàn)思維在全球化過(guò)程中仍在延續(xù)。因此，“極端化”的思潮和勢(shì)力，在東西文明的交流對(duì)抗中、在全球化發(fā)展的進(jìn)程中，抬頭復(fù)興。國(guó)際社會(huì)對(duì)本·拉登本人的摧毀和對(duì)基地組織的打擊，并沒(méi)有毀滅極端勢(shì)力，“伊拉克與黎凡特伊斯蘭國(guó)(ISIS)”成為“后拉登時(shí)代恐怖主義的新標(biāo)志”，是“當(dāng)今世界最危險(xiǎn)的恐怖組織”，“‘ISIS’對(duì)世界的危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于塔利班，其影響已經(jīng)突破區(qū)域局限，成為全球性的威脅”*陳憲忠等：《揭秘“伊斯蘭國(guó)”組織：世界“最富”的恐怖集團(tuán)》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年6月16日。。2015年11月13日發(fā)生在巴黎的暴恐襲擊已經(jīng)證實(shí)了這種判斷。

新疆“極端化”分別在區(qū)域?qū)用嫔虾蛧?guó)際層面上呈現(xiàn)內(nèi)外極端勢(shì)力勾結(jié)的特點(diǎn)，無(wú)論是宗教極端主義思想的傳播、民族分裂主義勢(shì)力的培植，還是恐怖主義活動(dòng)的策劃、實(shí)施，國(guó)內(nèi)外因素相互交織。例如近幾年，我國(guó)一部分新疆維吾爾族非法偷渡出境，經(jīng)由土耳其前往敘利亞、伊拉克等地，參加所謂的“圣戰(zhàn)”，有的返回中國(guó)境內(nèi)繼續(xù)策劃、實(shí)施暴恐活動(dòng)*參見(jiàn)《10名土耳其人組織新疆渉恐人員偷渡出境被批捕》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2015年1月14日。。

3. “極端化”危害嚴(yán)重

新疆極端勢(shì)力主要通過(guò)“認(rèn)主獨(dú)一”對(duì)抗政府、“圣戰(zhàn)”殺人論、“殉教升天堂”論、“伊吉拉特”論、泛“清真”論、不戴面紗者“非伊斯蘭法”論等方式予以運(yùn)作，自2014年以來(lái)，新疆極端勢(shì)力的活動(dòng)呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，包括“跳出新疆，暴恐活動(dòng)外溢”、“濫殺無(wú)辜，殘忍之極，無(wú)以復(fù)加”、“組織和預(yù)謀”、“視頻洗腦、網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員、小團(tuán)伙作案”、“暴恐成員低齡化、且有女性參加”等*潘志平：《鼓勵(lì)宗教去政治化2014極端勢(shì)力活動(dòng)“外溢效應(yīng)”明顯》，《人民論壇》2015年1月20日。，危害嚴(yán)重性趨強(qiáng)。

就“極端化”的危害性而言，在狹義語(yǔ)境中，主要側(cè)重于宗教極端主義的危害性，如有論者指出，宗教極端主義在新疆傳播的危害性主要表現(xiàn)在：宗教極端主義勢(shì)力與民族分裂勢(shì)力和暴力恐怖勢(shì)力相勾結(jié)，從事煽動(dòng)破壞活動(dòng)，危害社會(huì)政治穩(wěn)定；宗教極端主義勢(shì)力宣揚(yáng)宗教極端思想、危害社會(huì)秩序的活動(dòng)不利于新疆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；宗教極端主義的泛濫影響團(tuán)結(jié)和睦的民族關(guān)系；破壞新疆地區(qū)正常的宗教活動(dòng)*施東穎：《淺析宗教極端主義對(duì)我國(guó)新疆地區(qū)的影響》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。。有的論者指出，宗教極端主義的危害表現(xiàn)為：危害國(guó)家安全；制造不同信教群體之間的仇視和斗爭(zhēng)，撕裂族群與社會(huì)；危害社會(huì)穩(wěn)定和人民生命財(cái)產(chǎn)安全；毒化宗教氛圍，摧毀宗教形象和聲譽(yù)*馬品彥：《宗教極端主義的本質(zhì)和危害》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2008年第6期。。

在廣義語(yǔ)境中，是指“三股勢(shì)力”的危害性，如有的論者指出，民族極端主義、伊斯蘭極端主義和恐怖主義的活動(dòng)，對(duì)中亞國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生嚴(yán)重影響，干擾中亞國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，對(duì)中亞地區(qū)的安全構(gòu)成威脅*陳聯(lián)璧：《三個(gè)“極端主義”與中亞安全》，《東歐中亞研究》2002年第5期。。有的論者認(rèn)為“三股勢(shì)力”的危害主要是：妄圖分裂祖國(guó)、破壞國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，嚴(yán)重危害新疆和周邊地區(qū)安全與穩(wěn)定，肆意踐踏新疆人民生命財(cái)產(chǎn)安全，破壞民族團(tuán)結(jié)、策動(dòng)民族分裂，嚴(yán)重干擾新疆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展*徐步軍：《鏟除危害國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)穩(wěn)定的毒瘤——“三股勢(shì)力”》，《統(tǒng)一論壇》2015年2月23日。。

雖然論者角度不同，但是，基于“三股勢(shì)力”“三位一體”的構(gòu)架，宗教極端主義的危害性和“三股勢(shì)力”的危害性是不可割裂的。因此，從廣義的角度，立足于中亞的整體形勢(shì)來(lái)看待新疆“極端化”的危害性更為合適。新疆的“極端化”對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、民族宗教、文化、公民個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)等社會(huì)各方面各領(lǐng)域造成全面的嚴(yán)重危害，并給周邊地區(qū)的安全穩(wěn)定甚至國(guó)際社會(huì)的安全穩(wěn)定帶來(lái)威脅。鑒于“極端化”的嚴(yán)重社會(huì)危害性，因此，采取什么策略“去極端化”就尤為重要。

三、 應(yīng)對(duì)之策：如何“去極端化”？

(一) 新疆“去極端化”之既有建議

就新疆“去極端化”的策略而言，目前，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，專門針對(duì)宗教極端主義提出的應(yīng)對(duì)之策。如有的論者指出，新疆宗教極端主義打著伊斯蘭旗號(hào)以?shī)Z取政權(quán)，其本質(zhì)并不是宗教，基于神權(quán)政治論、宗教至上論、異教徒論和圣戰(zhàn)論，其極端性表現(xiàn)在三個(gè)方面：思想上極端，將某些宗教觀點(diǎn)極端化，反對(duì)世俗政權(quán)；政治上極端，主張政教合一；手段上極端，主張用各種暴力手段來(lái)實(shí)現(xiàn)目的*張英彪：《打擊宗教極端主義的策略探討》，《才智》2014年第30期。。據(jù)此，提出“分層次有針對(duì)性的策略”，即將維吾爾穆斯林分為四種社會(huì)群體，分別為文化穆斯林、世俗穆斯林、保守穆斯林和極端穆斯林，從而制定有針對(duì)性的策略，即培養(yǎng)文化穆斯林、提倡穆斯林世俗化、教育保守穆斯林、打擊極端穆斯林*張英彪：《打擊宗教極端主義的策略探討》，《才智》2014年第30期。。有的論者指出我國(guó)遏制宗教極端主義中存在問(wèn)題，如打擊宗教極端主義的立法不夠清晰，限制宗教極端主義思想傳播的法律制度落后，宗教管理也存在一定缺陷等，從而提出應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)遏制宗教極端主義的立法及相關(guān)制度，包括：落實(shí)我國(guó)的宗教政策，劃定宗教自由的法律邊界，加強(qiáng)國(guó)家意識(shí)和正確宗教觀的教育，完善打擊宗教極端主義的相關(guān)立法，完善互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)立法*⑧⑩ 胡田野：《借鑒與完善：遏制宗教極端主義的立法研究》，《政法學(xué)刊》2013年第10期。。有的論者提出，防范和遏制宗教極端主義，在新階段要大力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善人民生活，針對(duì)“禍水東漸”推進(jìn)“戰(zhàn)略西進(jìn)”；要全面貫徹黨的宗教基本方針，保護(hù)信教群眾的宗教信仰自由，發(fā)揮宗教人士的積極作用；要嚴(yán)厲打擊那些制造、傳播宗教極端主義的不法分子；要審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)清禍水源頭，強(qiáng)調(diào)宗教極端主義是一切民族、一切宗教的公敵*葉小文：《防范和遏制宗教極端主義》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。。

第二，針對(duì)宗教極端主義和民族分裂主義提出的應(yīng)對(duì)之策。如有的論者指出，打擊宗教極端主義和民族分裂主義勢(shì)力的活動(dòng)，維護(hù)民族地區(qū)的社會(huì)政治穩(wěn)定；依法加強(qiáng)對(duì)宗教事務(wù)的管理，制止非法宗教活動(dòng)；堅(jiān)決抵制境外敵對(duì)勢(shì)力利用伊斯蘭教對(duì)新疆的滲透破壞活動(dòng)；加快民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，鏟除宗教極端主義的土壤*施東穎：《淺析宗教極端主義對(duì)我國(guó)新疆地區(qū)的影響》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。。

第三，針對(duì)恐怖主義提出的應(yīng)對(duì)之策。有的論者立足于宗教“去極端化”對(duì)反恐的意義，提出打一場(chǎng)反暴恐、“去極端化”的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，在戰(zhàn)略上，引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義相適應(yīng)，以先進(jìn)文化引領(lǐng)、鼓勵(lì)伊斯蘭教回歸文化宗教、道德宗教，推進(jìn)社會(huì)世俗化進(jìn)程；在戰(zhàn)術(shù)上，發(fā)展教育、以文化人*潘志平：《鼓勵(lì)宗教去政治化2014極端勢(shì)力活動(dòng)“外溢效應(yīng)”明顯》，《人民論壇》2015年1月(下)。。有的論者直接指出，新疆的反恐斗爭(zhēng)策略是：教育上，針對(duì)新疆特別是南疆地區(qū)少數(shù)民族青少年的教育問(wèn)題，提出要國(guó)家托管、免費(fèi)教育；針對(duì)宗教問(wèn)題，要加強(qiáng)立法、規(guī)范管理；針對(duì)貧困問(wèn)題，要強(qiáng)化對(duì)口援疆、政策扶持等，不斷改善少數(shù)民族的生活狀況*劉剛、趙宇：《新疆地區(qū)宗教形勢(shì)和去極端化》，《山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2015年第1期。。有的論者提出遏制極端恐怖主義的戰(zhàn)略系統(tǒng)：深入暴露宗教極端恐怖主義的邪教實(shí)質(zhì)；支持、鼓勵(lì)開(kāi)展合法的宗教儀式和宗教活動(dòng)；廣泛開(kāi)展國(guó)際間合作、打擊恐怖主義；積極開(kāi)展少數(shù)民族文化知識(shí)教育；大力發(fā)展民族地區(qū)多樣化經(jīng)濟(jì)；堅(jiān)決打擊恐怖主義組織和恐怖主義活動(dòng)*胡東武等：《遏制極端恐怖主義的戰(zhàn)略系統(tǒng)論研究》，《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。。

前述論者的立場(chǎng)和角度不同，基本觀點(diǎn)有或多或少的重合。鑒于新疆的“極端化”呈“三股勢(shì)力”“三位一體”、境內(nèi)外勾結(jié)的情狀，新疆的“去極端化”策略設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮，不可偏廢。

(二) 外國(guó)“去極端化”的戰(zhàn)略

1. 限制宗教自由戰(zhàn)略。目前，歐洲和美國(guó)“去極端化”的思路漸趨一致，都是立足于宗教和暴力之間的聯(lián)系，對(duì)宗教自由進(jìn)行限制。歐洲各國(guó)出臺(tái)相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制，有的通過(guò)出臺(tái)或者修訂其他法律對(duì)宗教自由進(jìn)行限制，包括嚴(yán)格審查宗教組織，直接干涉宗教信仰本身，限制宗教結(jié)社的特權(quán)等，限定宗教自由的非公共性，如法國(guó)禁止在公共場(chǎng)合穿戴宗教標(biāo)志的服飾等；有的直接將其作為反恐法的一部分納入其中，如“在英國(guó)的立法中，將宗教認(rèn)定為恐怖主義活動(dòng)的動(dòng)因”⑧。美國(guó)對(duì)宗教極端主義的暴力行為，納入反恐法中進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于非暴力的極端主義言論及其傳播，是美國(guó)司法機(jī)關(guān)的一個(gè)難題，要在憲法修正案規(guī)定的言論自由和遏制極端主義之間進(jìn)行艱難的取舍。目前，言論入罪過(guò)分嚴(yán)格的立場(chǎng)*美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中設(shè)定的言論入罪必須滿足的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：言論發(fā)布者必須有引起騷亂或者暴亂的明確意圖(Intent)；該騷亂或者暴亂是緊迫的，即將到來(lái)的(Imminence)；該言論必須是具備導(dǎo)致騷亂或者暴亂的“可能性”(Likelihood)。受到批判⑩，應(yīng)當(dāng)對(duì)極端主義宗教言論和結(jié)社等行為進(jìn)行限制的思想抬頭。

2. 應(yīng)對(duì)極端分子戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略將“去極端化”聚焦于如何應(yīng)對(duì)極端分子，沙特采納這樣的戰(zhàn)略模式。沙特在2003年發(fā)起一個(gè)“預(yù)防、康復(fù)和善后關(guān)注”(Prevention, Rehabilition and After-Care)戰(zhàn)略，專門針對(duì)極端主義分子，分別采取預(yù)防措施盡可能清除極端主義思想的影響、改造極端分子使其盡快融入社會(huì)、并進(jìn)行對(duì)極端分子監(jiān)督管理和社會(huì)追蹤、社會(huì)支持防止極端分子再誤入歧途*胡雨：《國(guó)際反恐斗爭(zhēng)中的去極端化研究——以沙特PRAC戰(zhàn)略為個(gè)案的分析》，《國(guó)際論壇》2012年第5期。。

3. 全面戰(zhàn)略模式。俄羅斯采納這樣的模式。俄羅斯于2002年7月25日出臺(tái)《反極端主義活動(dòng)法》，該法在近年進(jìn)行了大量修訂與完善，對(duì)極端主義的封堵越來(lái)越嚴(yán)密。2014年11月20日，俄羅斯國(guó)家安全會(huì)議通過(guò)了《俄羅斯聯(lián)邦在2025年之前反極端主義戰(zhàn)略》，2014年11月28日，俄羅斯總統(tǒng)發(fā)布該戰(zhàn)略，作為俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家機(jī)關(guān)和地方政府打擊極端主義的基本文件，該戰(zhàn)略把恐怖主義視為極端主義的極端表現(xiàn)。在恐怖活動(dòng)得到有效控制后，目前，俄羅斯把反恐的重點(diǎn)放到消除恐怖主義根源上，即消除各種形式的極端主義?！斗礃O端主義活動(dòng)法》規(guī)定了一些概念、原則、方向、組織基礎(chǔ)，將恐怖活動(dòng)列入極端主義的組成部分?！?025年前俄聯(lián)邦反極端主義戰(zhàn)略》規(guī)定了本領(lǐng)域的核心概念，分析了現(xiàn)代俄羅斯極端主義威脅的主要來(lái)源，指出了打擊極端主義的目的、任務(wù)和基本方向及戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。該文件通過(guò)以上四個(gè)部分基本上架構(gòu)了俄羅斯反極端主義的基本框架。該戰(zhàn)略的目標(biāo)與國(guó)家安全戰(zhàn)略一致，仍然是在國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層次保持安全與穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)依靠從中央到地方各級(jí)實(shí)施的組織性與法律性措施。戰(zhàn)略確定了國(guó)家在反極端主義方面的任務(wù)是：建立統(tǒng)一的國(guó)家監(jiān)控系統(tǒng)；完善立法；形成全社會(huì)反極端主義的合力，尤其是在輿論宣傳領(lǐng)域。打擊極端主義的基本方向包括立法、執(zhí)法、公共政策、移民政策、媒體監(jiān)控、教育與青年政策、國(guó)家文化政策、國(guó)際合作八大方面。該戰(zhàn)略具有很強(qiáng)的操作性，規(guī)定了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，完成任務(wù)的三個(gè)階段：2015年是在計(jì)劃與組織方面完成準(zhǔn)備工作；2016年—2024年全面執(zhí)行并監(jiān)控戰(zhàn)略實(shí)施，預(yù)測(cè)極端主義發(fā)展，建立互聯(lián)網(wǎng)等媒介防極端主義滲透的系統(tǒng)；2025年總結(jié)并提出新方案。《反極端主義活動(dòng)法》在立法上規(guī)定了極端主義領(lǐng)域的違法界限；《2025年前俄聯(lián)邦反極端主義戰(zhàn)略》則旨在構(gòu)建國(guó)家反極端主義的系統(tǒng)，涵蓋了堵截極端主義的八大方向，方向之下的措施詳細(xì)具體，便于聯(lián)邦主體與市一級(jí)制訂落實(shí)的方案。在建立了有效的反恐體系后，俄羅斯將關(guān)注重點(diǎn)放到清源，可以想象，俄羅斯國(guó)內(nèi)反恐形勢(shì)會(huì)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)。

(三) 新疆“去極端化”的法治戰(zhàn)略構(gòu)想

鑒于極端主義理解和界定上多元化、一般性和特殊性兼具的特征，當(dāng)代新疆“去極端化”問(wèn)題的定位不能過(guò)于簡(jiǎn)單化也不能過(guò)于復(fù)雜化，不能過(guò)于宏大也不能太微觀，應(yīng)當(dāng)立足于極端主義在全世界的發(fā)展趨勢(shì)，從中國(guó)和新疆的具體情況出發(fā)，構(gòu)建“去極端化”戰(zhàn)略。因此，有必要反思既有的對(duì)策，綜合國(guó)內(nèi)外的戰(zhàn)略模式，提出中國(guó)的“反極端化”戰(zhàn)略。前述新疆“去極端化”建議和國(guó)外的反極端主義模式，立足于不同的具體情況，從不同角度來(lái)探討，有一定的合理性，均有可取之處。但是，將極端主義問(wèn)題視為宗教問(wèn)題、恐怖主義問(wèn)題甚至極端分子的問(wèn)題，是不全面的，沒(méi)有將反極端主義作為獨(dú)立的命題。本文認(rèn)為，極端主義和反極端主義的討論，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的價(jià)值和定位，盡管與宗教問(wèn)題、民族問(wèn)題、恐怖主義問(wèn)題等密切相連，但是，不應(yīng)當(dāng)依附于宗教問(wèn)題、民族問(wèn)題和恐怖主義問(wèn)題來(lái)討論。因此，新疆的“去極端化”策略應(yīng)當(dāng)置于中國(guó)反極端主義戰(zhàn)略構(gòu)建視野中予以論述。

第一，“去極端化”的定位。需要先厘清兩個(gè)關(guān)系，即反極端主義與“反恐”的關(guān)系、新疆“去極端化”與中國(guó)反極端主義的關(guān)系。首先，就極端主義和恐怖主義的關(guān)系來(lái)說(shuō)，作為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，二者之間相互交融，但是，從本質(zhì)上來(lái)看，兩者又有區(qū)別。在反極端主義和“反恐”的策略上，存在不同的關(guān)系模式，即反極端主義和“反恐”相互獨(dú)立的模式、反極端主義包含“反恐”的模式、“反恐”包含反極端主義的模式。鑒于本文前述關(guān)于極端主義的分析，筆者認(rèn)為，在廣義層面上反極端主義包含“反恐”，在狹義層面上反極端主義和“反恐”相互區(qū)別，這是比較符合邏輯的。因此，不贊同“反恐”包含反極端主義的定位。其次，就新疆“去極端化”和中國(guó)反極端主義的關(guān)系而言，鑒于中國(guó)極端主義問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)情況，新疆“去極端化”問(wèn)題在中國(guó)反極端主義問(wèn)題中具有特殊性和不可取代的先導(dǎo)性。但是，無(wú)論從地域上來(lái)看還是從問(wèn)題本身來(lái)看，新疆“去極端化”問(wèn)題屬于中國(guó)反極端主義的一部分，兩者不能等同。

第二，“去極端化”的模式選擇。從整體上來(lái)看，“去極端化”的模式主要有法治模式和政策模式兩種類型。法治模式是通過(guò)構(gòu)建完整統(tǒng)一的法律框架，將反極端主義納入整個(gè)國(guó)家法治體系中。目前，俄羅斯是這方面的典型代表：在國(guó)內(nèi)專門制定“反極端主義活動(dòng)法”，并制定“去極端化”的國(guó)家戰(zhàn)略，在該戰(zhàn)略中，反極端主義的全面法治化是近期基本目標(biāo)。政策模式是為了短期利益或者解決急迫問(wèn)題的需求，將反極端主義作為其中的一個(gè)具體措施或者步驟。目前，中國(guó)采取的就是這種模式：在國(guó)內(nèi)的刑事立法修訂中，為了滿足反恐立法的需要，規(guī)定部分反極端主義的罪名*《刑法修正案》(九)新增的罪名包括：宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，利用極端主義破壞法律實(shí)施罪，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪。；在國(guó)際合作中，為了維護(hù)地區(qū)安全穩(wěn)定，提出以打擊宗教極端主義和網(wǎng)絡(luò)恐怖主義為重點(diǎn)，建議在上海合作組織框架內(nèi)商簽“反極端主義公約”*參見(jiàn)2014年9月上海合作組織成員國(guó)理事會(huì)第十四次會(huì)議各元首共同簽署并發(fā)表的《上海合作組織成員國(guó)元首杜尚別宣言》。。

政策模式盡管具備靈活性、即時(shí)見(jiàn)效的特征，但是，與法治模式的系統(tǒng)性、確定性特征相比，其碎片化、模糊性和不確定性使得“去極端化”的效益大打折扣。因此，中國(guó)的反極端主義應(yīng)當(dāng)從政策模式走向法治模式，構(gòu)建反極端主義戰(zhàn)略，在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面同步推進(jìn)，融入法治建設(shè)的整體框架中，從而全面實(shí)現(xiàn)反極端主義的法治化。

第三，“去極端化”的策略選擇。就反極端主義的策略而言，根據(jù)著眼點(diǎn)是聚焦于“人”還是“事”、目標(biāo)是徹底“消除”還是進(jìn)行“調(diào)解”轉(zhuǎn)化而有所區(qū)別。一、隔離、根除的策略。該策略將極端分子和極端組織作為打擊的重點(diǎn)，通過(guò)簡(jiǎn)單地運(yùn)用信息、法律和武力來(lái)識(shí)別、定位、逮捕(或者摧毀)極端分子或者極端組織的頭目，斬?cái)鄻O端組織的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，損害極端組織的結(jié)構(gòu)和功能，并竭盡全力使公共的主要群體遠(yuǎn)離極端成員，譴責(zé)他們的行為。二、滲透、分化的策略。該策略是組織一定的社會(huì)團(tuán)體或者成員滲透極端組織，盡可能爭(zhēng)取其中溫和成員的支持，通過(guò)損害其最為珍視的遵從和凝聚力，達(dá)到瓦解極端組織的目標(biāo)。三、“反激進(jìn)化”策略。該策略將恐怖主義“激進(jìn)化”簡(jiǎn)單地表述為這樣的過(guò)程：個(gè)體或者群體由于種種原因懷有不滿或者怨恨情緒，在接受了極端思想或者意識(shí)形態(tài)的情況下，逐漸發(fā)展成為恐怖主義者，與“激進(jìn)化”相對(duì)應(yīng)，以接受極端思想為界，“反激進(jìn)化”也可以劃分為兩個(gè)階段，即先“反”后“去”的過(guò)程*沈曉晨、楊恕：《試析“反恐怖主義激進(jìn)化”的三個(gè)關(guān)鍵維度——基于英國(guó)“預(yù)防戰(zhàn)略”的案例分析》，《歐洲研究》2014年第3期。。四、綜合策略。該策略提出要同時(shí)綜合運(yùn)用不同的策略，包括徹底根除的策略和調(diào)解分化的策略等。五、和平建設(shè)的策略。該策略目的是處理培育極端主義的潛在條件，在兩個(gè)層面上提出行動(dòng)要求。宏觀社會(huì)層面的要求：減少不公和壓迫，保護(hù)人權(quán)，弱化極端主義意識(shí)形態(tài)，減少軍國(guó)主義、種族主義和男性至上主義，促進(jìn)政治授權(quán)、社會(huì)團(tuán)體之間的寬容、合作、非暴力沖突解決方案；民主化和參與治理；強(qiáng)化民權(quán)社會(huì)。在微觀社會(huì)層面，要求減少陳規(guī)舊習(xí)和敵對(duì)影像，提升同感、關(guān)心、文化之間的理解，為年輕人提供經(jīng)濟(jì)和社會(huì)支持*Andrea Bartoli and Peter T. Coleman, “Dealing with Extremists”, http://www.beyondintractability.org/essay/dealing-extremists.。

很明顯，隔離、根除策略和滲透、分化策略是聚焦于“人”的策略，將極端分子與社會(huì)公眾予以嚴(yán)格區(qū)分，并進(jìn)行敵對(duì)化的界定，前者是消除極端分子，后者是爭(zhēng)取更多的社會(huì)成員與極端分子疏遠(yuǎn)?！胺醇みM(jìn)化”策略是著眼于事態(tài)發(fā)展過(guò)程的策略，綜合策略與和平建設(shè)策略是立足于解決問(wèn)題的聚焦于“事”的策略。從效益上來(lái)看，隔離、根除策略可以直接去除個(gè)別組織或者人員，但是，不能解決極端主義的深層次問(wèn)題，還有可能激發(fā)更激烈的反抗，甚至提升對(duì)極端主義的同情。滲透、分化策略不能排除反彈效果，可能適得其反，反而被極端組織利用?！胺醇みM(jìn)化”策略以恐怖主義是可以預(yù)防的命題為基礎(chǔ)，以是否接受極端思想為界，采取預(yù)防措施，但是，“反對(duì)什么、怎么反對(duì)、如何反對(duì)”這些涉及“反激進(jìn)化”實(shí)施過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題仍然沒(méi)有很好地解決*沈曉晨、楊?。骸对囄觥胺纯植乐髁x激進(jìn)化”的三個(gè)關(guān)鍵維度——基于英國(guó)“預(yù)防戰(zhàn)略”的案例分析》，《歐洲研究》2014年第3期。。綜合策略與和平建設(shè)策略是從根本上解決問(wèn)題，但是，“雄心勃勃的計(jì)劃和令人沮喪的日常工作事項(xiàng)，常常因?yàn)槠谙尢L(zhǎng)、太過(guò)于樂(lè)觀而不夠現(xiàn)實(shí)而被極端主義分子拋棄。建設(shè)和平進(jìn)程的緩慢步伐也疏離了那些本身還不是極端主義分子而又倡導(dǎo)積極對(duì)抗的社會(huì)階層”*Andrea Bartoli and Peter T. Coleman, “Dealing with Extremists”, http://www.beyondintractability.org/essay/dealing-extremists.。鑒于此，任何單一策略都是不夠的，“去極端化”的策略選擇應(yīng)當(dāng)立足“人”，著眼于解決“事”，兼顧思想、理念、行為、社會(huì)環(huán)境，形成有區(qū)別有層次的多元化系統(tǒng)策略。

綜上，一方面，新疆極端主義的現(xiàn)實(shí)特征是中國(guó)構(gòu)建反極端主義戰(zhàn)略的事實(shí)依據(jù)；另一方面，中國(guó)新疆的“去極端化”應(yīng)當(dāng)置于中國(guó)反極端主義的整體戰(zhàn)略框架中予以考慮，其先導(dǎo)性的意義可以超越其特殊性和區(qū)域性的特征，但是不能取代其特殊性和區(qū)域性的特征。中國(guó)的反極端主義戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)從政策模式走向法治模式，在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面的法治建設(shè)框架中，構(gòu)建多元化有層次的系統(tǒng)化策略，形成中國(guó)的反極端主義法治體系。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

Thinking about Anti-Extremism in Contemporary Xinjiang

Wang Na Dai Yanmei

In spite of the diversity of the definition and theory of Extremism, the nature of the Extremism should be studied. In Xinjiang, three phenomena exist including “Three Forces” (the Terrorist Force, the Ethnic Separatist Force and the Religious Extremist Force) in the Trinity, collusion between domestic and foreign forces, serious damage caused by Extremism. The characteristics of Extremism in Xinjiang should be examined in the perspective of the general and special nature of Extremism. The existing Anti-Extremism models show that Anti-Extremism is attached to the issues of religion, nationality and terrorism. In fact, the independent value and position of the issue of Anti-Extremism should be emphasized. Anti-Extremism in Xinjiang should be taken into consideration in the overall strategic framework of China’s Anti-Extremism which should be built in the international level and the domestic level according to the rule of law instead of the policy.

“Removal of Extremism”; Extremism; Anti-Extremism; Xinjiang; Rule of Law

2015-11-27

D635

A

0257-5833(2016)03-0041-10

王 娜，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授、上海政法學(xué)院檢察制度比較研究中心負(fù)責(zé)人 ；戴艷梅，公安部研究員、博士 (上海 201701)