秦 靜

（遼陽市第四人民醫(yī)院心理三科，遼寧 遼陽 111000）

文拉法辛緩釋片與阿米替林治療難治性抑郁癥的臨床研究

秦 靜

（遼陽市第四人民醫(yī)院心理三科，遼寧 遼陽 111000）

目的 對文拉法辛緩釋片和阿米替林治療難治性抑郁癥的臨床效果進(jìn)行觀察和研究。方法 選取我院于2014年1月至2015年4月收治的90例難治性抑郁癥患者作為研究對象，運(yùn)用隨機(jī)分法分為文拉法辛組和阿米替林組，每組患者45例。文拉法辛組使用文拉法辛緩釋片進(jìn)行治療，阿米替林組使用阿米替林進(jìn)行治療，觀察兩組患者治療效果和治療期間HAMD評分情況，以及治療中存在的不良反應(yīng)，并進(jìn)行對比研究。結(jié)果 文拉法辛組顯效率為41例（92%），有效率為44例（98%）；阿米替林組的顯效率為34例（76%），有效率為43例（95.5%）。同時，兩組患者治療前HAMDA評分比較并無顯著差異（P＞0.05），治療后兩組患者評分值均得到降低，差異有顯著性（P＜0.05），表明兩種藥物均有效果。治療后2周，文拉法辛組患者評分值較阿米替林組減分更加顯著，有顯著性差異（P＜0.05），其他各周比較均無顯著性差異（P＞0.05），表明文拉法辛治療難治性抑郁癥顯效時間較阿米替林更快。同時，文拉法辛組治療不良反應(yīng)更小。結(jié)論 文拉法辛緩釋片治療難治性抑郁癥的效果發(fā)揮更快，療效更好，且不良反應(yīng)較小，應(yīng)當(dāng)在臨床治療中加以推廣使用。

文拉法辛緩釋片；阿米替林；難治性抑郁癥；效果

難治性抑郁癥，是較為嚴(yán)重的精神疾病，主要表現(xiàn)形式是慢性抑郁癥、妄想型抑郁癥、快速循環(huán)型抑郁和性格型抑郁癥［1］。難治性抑郁癥相較于一般性抑郁癥，治療難度更大，且對于患者造成的生活影響和身心傷害是巨大的。其主要治療方法是通過藥物治療，使得患者的神經(jīng)分泌恢復(fù)正常，降低HPA軸活性［2］。文拉法辛和阿米替林是治療藥物中的常用藥，我院為了研究兩種藥物的臨床治療效果，特進(jìn)行了臨床治療觀察和研究，報道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取我院于2014年1月至2015年4月收治的90例難治性抑郁癥患者作為研究對象，運(yùn)用隨機(jī)分法分為文拉法辛組和阿米替林組，每組患者45例。所有患者均已確診患有難治性抑郁癥，有過多次輕生行為。所有患者當(dāng)中，男性患者67例，女性患者23例。最小年齡29歲，最大年齡57歲，平均年齡（36.3±14.4）歲。其中，文拉法辛組男性患者29例，女性患者14例，最小年齡29歲，最大年齡54歲，平均年齡（37.7±13.6）歲，病程（15.4±13.4）個月，入組時HAMD評分為（29.54±5.52）分；阿米替林組男性患者38例，女性患者9例，最小年齡31歲，最大年齡57歲，平均年齡（36.1±11.54）歲，病程（15.2±12.7）個月，入組時HAMD評分為（29.56±3.64）分。對所有患者的性別、年齡、體質(zhì)量等一般臨床資料進(jìn)行分析，均無顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法：患者入組前即停止使用其他藥物，如抗抑郁藥、抗精神病藥和安眠藥等。且每2周進(jìn)行一次藥物清洗。兩組患者當(dāng)中，文拉法辛組使用文拉法辛緩釋片，起始劑量為75 mg/d，根據(jù)患者的病情和治療情況進(jìn)行調(diào)整。逐漸加大治療量，最大劑量為250 mg/d；阿米替林組患者使用阿米替林進(jìn)行治療，起始劑量也為75 mg/d，最大劑量為350 mg/d，并根據(jù)患者治療情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。在治療過程中，觀察并記錄治療效果，了解患者的HAMD評分情況，觀察患者不良反應(yīng)發(fā)作情況。

1.3判定標(biāo)準(zhǔn)：采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD）17項）和不良反應(yīng)量表（TESS）為評定工具［3］。分別在治療前、治療2周、治療4周和治療8周進(jìn)行療效評定，并全程觀察患者治療后不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析：患者數(shù)據(jù)采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，P＜0.05為具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié) 果

2.1療效比較：文拉法辛組顯效率為41例（92%），有效率為44例（98%），阿米替林組的顯效率為34例（76%），有效率為43例（95.5%），文拉法辛組較阿米替林組患者治療效果更優(yōu)。

2.2治療前后HAMD評分比較：兩組患者治療前HAMDA評分比較并無顯著差異（P＞0.05），治療后兩組患者評分值均得到降低，差異有顯著性（P＜0.05），表明兩種藥物均有效果。治療后2周，文拉法辛組患者評分值較阿米替林組減分更加顯著，有顯著性差異（P＜0.05），其他各周比較均無顯著性差異（P＞0.05），文拉法辛治療難治性抑郁癥顯效時間較阿米替林更快。

3　討 論

在本次研究當(dāng)中，通過比對兩組患者的臨床治療情況可發(fā)現(xiàn)，文拉法辛組在治療難治性抑郁癥時的有效率與阿米替林組并無明顯區(qū)別，但文拉法辛組在治療后2周的HAMD評分下降情況明顯優(yōu)于阿米替林組，HAMD評分分別為（17.53±2.96）和（20.67±4.74），兩組數(shù)據(jù)相比，具有顯著的差異（P＜0.05）。這就表示文拉法辛緩釋片在治療難治性抑郁癥上藥效發(fā)揮速度更快，對于患者的治療效果更佳，且在改善患者的抑郁癥狀上療效更好。同時，文拉法辛組在治療后4周和8周時的HAMD評分分別為（9.84±3.57）和（5.64±2.74），阿米替林組的HAMD評分分別為（12.74±3.15）和（6.84±4.02）。同時，從兩組患者在治療時的不良反應(yīng)情況來看，文拉法辛組不良反應(yīng)更少。

綜上所述，阿米替林雖然也能夠?qū)崿F(xiàn)抗抑郁的作用，但其藥效起效較慢，且患者使用后不良反應(yīng)較為明顯，治療效果較艾拉法辛緩釋片也較差。艾拉法辛緩釋片能夠有效改善患者的睡眠狀況，使得患者的精神狀態(tài)更加良好。同時，其抗抑郁和抗焦慮的效果良好，安全性更高，不良反應(yīng)較少。因此，應(yīng)當(dāng)在臨床治療中加以推廣應(yīng)用。

［1］徐曉筑，周小玲.文拉法辛緩釋片對不同診斷抑郁癥狀的療效觀察［J］.齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2010，31（19）：121-123.

［2］李采涓，邱家學(xué).國內(nèi)文拉法辛與阿米替林治療抑郁癥療效的Meta分析［J］.亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2011，7（1）：50-52.

［3］王秋菊，任志林，王勇.文拉法辛（博樂欣）與阿米替林治療抑郁癥的對照研究［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2009，4（9）：27-29.

R749.4+1

B

1671-8194（2016）26-0041-01