李　毅

(華東理工大學(xué)　公共管理與公共政策研究所，上海　200237)

?

土地流轉(zhuǎn)中的鄉(xiāng)村基層政府與人情干預(yù)——基于浙北A鄉(xiāng)的考察

李毅

(華東理工大學(xué)公共管理與公共政策研究所，上海200237)

[摘要]農(nóng)地流轉(zhuǎn)在提升我國農(nóng)民收入、促進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模集約化經(jīng)營的同時(shí)，也成為了鄉(xiāng)村治理體系中的重要組成部分。當(dāng)前中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)當(dāng)中，農(nóng)民群體、鄉(xiāng)村基層政府與鄉(xiāng)村精英之間正在形成新的博弈?；谡惚盇鄉(xiāng)的實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，A鄉(xiāng)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)行“鄉(xiāng)-村”二級工作管理模式，在一定程度上加快了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，但同時(shí)其自上而下傳來的巨大壓力也為爆發(fā)社會沖突埋下伏筆；同時(shí)，人情干預(yù)在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中起著重要作用，基層政府與鄉(xiāng)村“威望人士”間達(dá)成默契，誘導(dǎo)農(nóng)戶進(jìn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)，這種人情干預(yù)導(dǎo)致流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格偏離了農(nóng)戶的心理預(yù)期，損害了農(nóng)戶權(quán)益。A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)場景同時(shí)也表明，中國鄉(xiāng)村精英治理正日益滲透入農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)當(dāng)中。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村流轉(zhuǎn)；鄉(xiāng)村治理；威望人物；價(jià)格偏差

一、問題的提出

作為在建設(shè)有中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下我國實(shí)現(xiàn)農(nóng)地資源優(yōu)化配置的制度選擇，農(nóng)地流轉(zhuǎn)對于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營效率、加快農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)、增加農(nóng)民收入等與三農(nóng)問題息息相關(guān)的關(guān)鍵方面而言所具有的重要現(xiàn)實(shí)意義不言而喻。以學(xué)術(shù)界首次明確提出“土地流轉(zhuǎn)”的概念來作為起點(diǎn)[1]，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)在我國學(xué)術(shù)界中的研究已有26個(gè)年頭，其間學(xué)者們達(dá)成了諸多關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的研究共識，但同時(shí)亦有仍在論爭以及研究尚且薄弱之處，其中一個(gè)方面便是農(nóng)地流轉(zhuǎn)與鄉(xiāng)村基層治理、人情干預(yù)之間的關(guān)系分析。事實(shí)上，農(nóng)地流轉(zhuǎn)自成為我國農(nóng)村土地資源配置的主要手段之日起便預(yù)示著其在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中將會面臨與鄉(xiāng)村基層政府治理、鄉(xiāng)村社會人情干預(yù)之間的困境。由于我國在土地之上的國家、集體和農(nóng)民關(guān)系不明確，權(quán)屬不清晰，很大程度上繞在一起[2]，同時(shí)村社集體所有權(quán)虛化，不再允許集體成員實(shí)行“多數(shù)決”[3](P133)，這導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)的話語權(quán)在農(nóng)民、集體甚至基層政府之間留下了一定的爭奪空間。同時(shí)我國現(xiàn)階段的農(nóng)村社會保障制度在很大程度上決定了農(nóng)地仍將起著綜合保障的作用，失地農(nóng)民往往會面臨嚴(yán)峻的生存形勢[4-5]，然而目前地方政府的政績考核體系中仍偏重于以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重心[6]，這使得能產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)推力的農(nóng)地流轉(zhuǎn)成為地方與農(nóng)戶之間的矛盾集中點(diǎn)之一。另一方面，現(xiàn)今的中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在極大程度上仍是以宗親氏族為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土社會和人情社會，即費(fèi)孝通所提到的“熟人社會”。以地方長輩、能人以及顯赫氏族為主的群體組成了“鄉(xiāng)村精英”或“威望人物”聯(lián)盟，成為普通農(nóng)戶與基層政府之間的“中間人”，由此衍生出由普通農(nóng)戶、威望人物和基層政府三方共同組成主體的新型農(nóng)地流轉(zhuǎn)博弈格局，農(nóng)地流轉(zhuǎn)也因日益受到鄉(xiāng)村基層治理和人情干預(yù)行為的影響而產(chǎn)生了流轉(zhuǎn)偏差。

盡管鄉(xiāng)村基層政府治理以及鄉(xiāng)土社會人情干預(yù)已愈發(fā)滲透至農(nóng)地流轉(zhuǎn)中并開始產(chǎn)生顯性影響，然而學(xué)術(shù)界對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)、鄉(xiāng)村基層治理或鄉(xiāng)土社會人情的研究往往比較孤立，目前已有的較明確的綜合性成果包括林文新、羅必良(2015)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的非市場行為的定量分析[7]；陳世偉(2011)對地權(quán)變動(dòng)、村界流動(dòng)與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究[8]；以及賴麗華(2013)[9]、何思妤(2014)[10]二人將土地流轉(zhuǎn)與鄉(xiāng)村治理進(jìn)行的整體性探討。從整體來看，學(xué)界將三者有機(jī)結(jié)合研究其相互關(guān)系或作用的文獻(xiàn)尚不多，定性及定量研究都相對欠缺，也缺少個(gè)案分析或田野調(diào)查。從系統(tǒng)性和整體性角度而言，這一領(lǐng)域的研究廣度仍有待擴(kuò)充，深度有待繼續(xù)挖掘。有鑒于此，本文以浙北A鄉(xiāng)為例，在浙北A鄉(xiāng)先后兩次實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，嘗試從定性和定量相結(jié)合的角度分析農(nóng)地流轉(zhuǎn)如何受鄉(xiāng)村基層治理與人情干預(yù)的影響并導(dǎo)致流轉(zhuǎn)價(jià)格失真。

二、A鄉(xiāng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀

A鄉(xiāng)地處浙江省西部，坐落于著名的千島湖風(fēng)景區(qū)水域，地理位置毗鄰安徽省，東鄰浙江建德市，距省會杭州市160余公里。在行政劃分上，A鄉(xiāng)隸屬于浙江省杭州市淳安縣管轄，屬于我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級建制單位。A鄉(xiāng)下轄15個(gè)行政村，共有93個(gè)自然村，全鄉(xiāng)目前共有戶口3500余戶，其中非農(nóng)業(yè)戶口470戶，至第六次人口普查時(shí)，全鄉(xiāng)常住人口為6882人[11]。A鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以農(nóng)業(yè)為主，其中茶葉和桑蠶業(yè)是A鄉(xiāng)的特色農(nóng)業(yè)，近年來休閑農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)旅游逐漸興起。至2004年時(shí)A鄉(xiāng)GDP已達(dá)1.7億元，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值達(dá)6840萬元。①

A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作自2008年起逐步加速，至2009年末時(shí)耕地流轉(zhuǎn)率已達(dá)26.23%，遠(yuǎn)超當(dāng)年全國12%的平均流轉(zhuǎn)率。2013年初時(shí)，A鄉(xiāng)共已流轉(zhuǎn)土地2057畝，其中2012年全年新增農(nóng)地流出戶704戶，新增流轉(zhuǎn)面積904hm2。為更好和更全面地了解A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)最新情況，我們于2014年1-2月、5月先后兩次在A鄉(xiāng)進(jìn)行了問卷調(diào)查，抽樣方式為隨機(jī)抽樣，調(diào)查對象為戶口屬于A鄉(xiāng)并擁有農(nóng)田的農(nóng)戶，共計(jì)發(fā)放問卷120份，回收的有效問卷為113份，有效回收率94.16%。問卷的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果如表1所示。

表1　A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的基本情況(抽樣調(diào)查)

注：有10名受訪者未參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)。

由表1可知，A鄉(xiāng)受訪者戶均擁有2.37 hm2農(nóng)地，流轉(zhuǎn)情況主要是“部分轉(zhuǎn)出”和“全部轉(zhuǎn)出”，平均每畝流轉(zhuǎn)收益為624.37元，最主要的流轉(zhuǎn)方式為農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)出租，流轉(zhuǎn)協(xié)議以流轉(zhuǎn)合同為主要形式，流轉(zhuǎn)期限大多在6-10年之間。

三、A鄉(xiāng)政府及集體組織在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的積極與消極作用

與全國許多地方以政府引導(dǎo)為主、農(nóng)戶主動(dòng)或積極參與的流轉(zhuǎn)格局所不同的是，A鄉(xiāng)政府在A鄉(xiāng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中扮演著主導(dǎo)者與引導(dǎo)者的雙重角色，其在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中所發(fā)揮的作用既帶有一定的強(qiáng)制性，同時(shí)又帶有一定的目的性和引導(dǎo)性，鄉(xiāng)政府期望以農(nóng)地的快速流轉(zhuǎn)來實(shí)現(xiàn)對農(nóng)業(yè)用地的節(jié)約集約利用和地方的招商引資，進(jìn)而促進(jìn)全鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)總量的快速提升。

作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要保障之一，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的重要性對于地方政府而言是不言而喻的。A鄉(xiāng)在2013年以鄉(xiāng)黨委和鄉(xiāng)政府文件的形式印發(fā)了《關(guān)于成立鄉(xiāng)、村兩級土地流轉(zhuǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》(A鄉(xiāng)委[2013]19號)，這一通知以加強(qiáng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理、規(guī)范農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)行為作為主要目的，旨在維護(hù)流轉(zhuǎn)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)這一文件，A鄉(xiāng)成立了鄉(xiāng)、村兩級土地流轉(zhuǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由鄉(xiāng)主要領(lǐng)導(dǎo)任組長和副組長，同時(shí)下設(shè)鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心以負(fù)責(zé)土地流轉(zhuǎn)的日常服務(wù)工作，各村建立相應(yīng)土地流轉(zhuǎn)服務(wù)站，各村會計(jì)作為聯(lián)絡(luò)員。

圖1　A鄉(xiāng)政府對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“鄉(xiāng)-村”二級工作管理模式

鄉(xiāng)政府針對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的二級工作管理模式的一個(gè)明顯優(yōu)勢就在于政府能夠?qū)崿F(xiàn)對全鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)較大規(guī)模的覆蓋，有利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作的全過程管理和實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)跟蹤，確保基層政府的農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作能夠做到實(shí)處，順利推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)能夠按照政府工作既定目標(biāo)快速地鋪開。事實(shí)上，在沒有正式形成這一工作模式之前，A鄉(xiāng)政府對農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)行二級聯(lián)合管理的思想已經(jīng)體現(xiàn)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)際工作當(dāng)中，政府文件的印發(fā)不過是將這一思想進(jìn)行了“落地”，這也是A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例在近30年來一直走在全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)前列的重要原因之一：實(shí)行有序而明確的二級管理制度。從宏觀的角度來說，這種工作模式的確大幅地加速了農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)度，提前實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地節(jié)約集約利用的各項(xiàng)指標(biāo)。在這一層面上，A鄉(xiāng)的工作模式甚至可以成為全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作值得學(xué)習(xí)的典范。

然而對于農(nóng)戶，尤其是短期內(nèi)仍將以地為生、并不愿輕易流出土地的農(nóng)戶而言，盡管初衷在于推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，但鄉(xiāng)政府的這種二級工作管理模式卻產(chǎn)生了一定的對外壓力。一方面，由于“鄉(xiāng)-村”二級管理模式的存在，全鄉(xiāng)范圍內(nèi)的所有村級干部幾乎全部進(jìn)入到對農(nóng)地流轉(zhuǎn)監(jiān)管和推進(jìn)的工作體系當(dāng)中，從某種程度上而言，這不利于農(nóng)村社會的和諧穩(wěn)定，它在一定范圍內(nèi)容易促成一種官民對抗的潛意識心態(tài)，誘發(fā)農(nóng)戶潛在的對立情緒；另一方面，由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)后能夠產(chǎn)生巨大的級差效益，為鄉(xiāng)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來巨大的推動(dòng)力，因而農(nóng)地流轉(zhuǎn)被納入到基層政府的政績考核體系當(dāng)中，這種帶有任務(wù)性、指標(biāo)性的政績壓力自上而下地通過“鄉(xiāng)-村”二級管理網(wǎng)絡(luò)從鄉(xiāng)政府層面灌輸至村集體組織層面中，即使考核壓力經(jīng)過了層層分解，但對于基層干部而言，這種壓力仍然是巨大且難以避免的，這為基層干部在流轉(zhuǎn)工作中的思想畸變提供了一定的外部條件。

客觀地說，二級管理模式的實(shí)踐其實(shí)在一定程度上沖擊了自然狀態(tài)下農(nóng)地流轉(zhuǎn)的自我發(fā)展，并產(chǎn)生了一些負(fù)面后果，在2013年10月A鄉(xiāng)爆發(fā)的嚴(yán)重社會沖突事件便是一個(gè)旁證。對于這一事件，當(dāng)時(shí)的新聞媒體做出了報(bào)道[12]。據(jù)我們在A鄉(xiāng)進(jìn)行的訪談了解到，這一社會沖突事件的導(dǎo)火索源于A鄉(xiāng)的招商引資項(xiàng)目需要大量的集中連片土地，而在政府流轉(zhuǎn)工作過程當(dāng)中采取了一些強(qiáng)制性做法，置“平等、自愿”原則于不顧，引發(fā)了村民不滿，最終演化成一場社會沖突。表面上看這是一起原因簡單、過程明了的群體性事件，這在我國各地均時(shí)有發(fā)生，屢見不鮮，然而其背后所折射出的卻是中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的通病，即地方政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中時(shí)常扮演著不恰當(dāng)?shù)慕巧＿@一沖突事件所表達(dá)的是農(nóng)民群體長期以來對于基層政府組織強(qiáng)制的、非出于自身意愿的、過度超越了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的積怨和種種不滿。

簡言之，A鄉(xiāng)推出“鄉(xiāng)-村”二級農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作模式有著良好的愿景，并試圖以此推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作的平穩(wěn)、有序進(jìn)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)。然而由于在實(shí)際工作過程中的思想錯(cuò)位、工作越位以及操作偏差，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的工作并沒有能夠如預(yù)期般取得應(yīng)有的效果，反而感受到了來自農(nóng)戶群體的阻力。與此同時(shí)，基層干部受到來自土地流轉(zhuǎn)政績考核的壓力，“阻力-壓力”長期對抗的結(jié)果勢必是雙方的隔閡不斷加深，農(nóng)地流轉(zhuǎn)愈發(fā)偏離正常軌道，潛在威脅日趨嚴(yán)重。

四、鄉(xiāng)土社會人情干預(yù)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格偏差

如同費(fèi)孝通所說，“我們社會中最重要的親屬關(guān)系就是這種丟石頭形成同心圓波紋的性質(zhì)，……以親屬關(guān)系所聯(lián)系成的社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)來說，是個(gè)別的，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)有一個(gè)‘己’作為中心，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)的中心都不同”[13]，即廣為人知的差序格局。費(fèi)孝通所提到的差序格局在A鄉(xiāng)有著深厚的現(xiàn)實(shí)土壤。A鄉(xiāng)所處的浙北山村地帶正是浙江省宗族、氏族所興盛之地，無論是從地理空間還是從文化傳承上來說，A鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村社會都是典型的人情社會。這種人情社會交織出了A鄉(xiāng)的人情關(guān)系網(wǎng)，人際間的親疏遠(yuǎn)近映射至農(nóng)地流轉(zhuǎn)當(dāng)中，導(dǎo)致了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的部分扭曲，體現(xiàn)在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的農(nóng)戶決策行為以及流轉(zhuǎn)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格偏差上。

(一)“威望人物”的誘導(dǎo)型干預(yù)

在A鄉(xiāng)的許多鄉(xiāng)村中，各村存在著若干在鄉(xiāng)民之中頗受尊重、具有一定地位和話語權(quán)的聚焦型人物，這類人物往往是各村的前任或現(xiàn)任村干部、德高望重的年長者、農(nóng)業(yè)大戶、地位顯赫的家族的主要成員等等。A鄉(xiāng)鄉(xiāng)民習(xí)慣將這類人物稱為“威望人物”。在A鄉(xiāng)的實(shí)地調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，A鄉(xiāng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)當(dāng)中存在著基層政府及集體組織與“威望人物”相互配合以共同加速農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程的非市場行為。

在中國農(nóng)村地區(qū)，親友鄰居間的互幫互助是農(nóng)戶實(shí)施社會保障的另一種方式，土地作為連接社區(qū)和加強(qiáng)熟人間社會關(guān)系的媒介，加強(qiáng)了農(nóng)村社會的“差序格局”[7]，對于A鄉(xiāng)而言，農(nóng)地就更是成為了人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交織的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的推進(jìn)工作一開始進(jìn)行得并不順利，許多農(nóng)戶并不愿流出土地。對此，A鄉(xiāng)首先在若干受阻較嚴(yán)重的村子聯(lián)系了幾名村內(nèi)“威望人物”，并給予他們一定的“好處”，進(jìn)而帶動(dòng)起一定范圍內(nèi)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，促進(jìn)流轉(zhuǎn)工作的進(jìn)一步展開。而這種做法在A鄉(xiāng)也早已被村民所知。訪談中，一位農(nóng)戶這樣提到：

“……具體是怎么樣的呢？鄉(xiāng)政府先找一些村的村長讓他們給村里人做工作。那些村長沒辦法，就只好召集村民做工作。那些村長其實(shí)還算是有點(diǎn)名氣的，大家看他帶頭簽了，賣個(gè)面子覺得過得去也就簽了。其實(shí)還有隱情的，鄉(xiāng)政府私下還找了村里其他一些有名氣的人，給點(diǎn)好處，讓他們也帶頭簽流轉(zhuǎn)合同。當(dāng)然也有一些人要靠種地生活的，就沒簽。有一個(gè)村的村長因?yàn)楣ぷ髯龅貌涣?，直接被撤了，那誰還敢來當(dāng)這個(gè)村長？鄉(xiāng)政府就派人去當(dāng)，強(qiáng)行要求簽合同?！?/p>

從農(nóng)戶的訪談中可以看出，A鄉(xiāng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)是存在著非市場化的行為的。毫無疑問這種以“威望人物”的帶頭作用來誘使農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的行為背離了《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》中的自愿原則，盡管農(nóng)戶流出土地看似出自自身的決策，但實(shí)際上這種自愿是一種人情干預(yù)下的自愿，它并非農(nóng)民最真實(shí)意愿的體現(xiàn)，而是一種“不真實(shí)的自愿”?！巴宋铩钡膸ь^作用造成了一種不理智的跟隨行為，引致了一種漸進(jìn)式的羊群效應(yīng)(Herd Behavior)，進(jìn)而導(dǎo)致流轉(zhuǎn)以扇面形式鋪開，造成了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的興盛假象[14]。根據(jù)A鄉(xiāng)參與了大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的若干行政村基層干部的經(jīng)驗(yàn)，“威望人物”帶頭簽訂流轉(zhuǎn)合同能帶來大約30%~50%的跟隨效應(yīng)，而當(dāng)一個(gè)村內(nèi)有大約70%的農(nóng)戶簽訂流轉(zhuǎn)合同時(shí)，最初那些堅(jiān)決拒絕簽訂合同的人會漸漸選擇妥協(xié)。

這種由少數(shù)人帶動(dòng)多數(shù)人的農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)行方式同樣是有利有弊的。從中觀層面來看，它的確能在人情氛圍濃厚的鄉(xiāng)村地區(qū)卓有成效地推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，同時(shí)又不至于對鄉(xiāng)鄰友好氛圍、社會的和諧穩(wěn)定和人民生活的安定有序帶來特別嚴(yán)重的影響，是降低社會沖突風(fēng)險(xiǎn)行之有效的方式。但從農(nóng)戶群體的角度來看，這是一種典型的非市場化行為，它借由少數(shù)人的不理性示范從而催生集體的非理性選擇，使得流轉(zhuǎn)補(bǔ)償偏離了真實(shí)定價(jià)，損害的是更多農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)利益。在看似平靜的流轉(zhuǎn)場景背后，是農(nóng)戶不得不對流轉(zhuǎn)隱性不公的隱忍，長此以往必將導(dǎo)致農(nóng)民群體對于鄉(xiāng)政府的不信任，不利于長遠(yuǎn)的流轉(zhuǎn)工作。

(二)人情干預(yù)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格偏差

A鄉(xiāng)的人情干預(yù)導(dǎo)致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格偏差主要是情感關(guān)系較為緊密的鄉(xiāng)親近鄰間的零費(fèi)用流轉(zhuǎn)，以及“威望人物”干預(yù)下的流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)戶心理預(yù)期價(jià)格間的偏差。

1.農(nóng)戶間的零費(fèi)用自發(fā)流轉(zhuǎn)

根據(jù)我們發(fā)放的調(diào)查問卷顯示，有10.7%的受訪者是通過口頭協(xié)議進(jìn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的，并且大部分的口頭協(xié)議流轉(zhuǎn)并未支付流轉(zhuǎn)補(bǔ)償費(fèi)用。A鄉(xiāng)同村之間沾親帶故的現(xiàn)象十分常見，通常上溯幾代就出自一家，這種或遠(yuǎn)或近的宗親關(guān)系成為A鄉(xiāng)農(nóng)戶之間維系生活情感的一條紐帶，包括農(nóng)地流轉(zhuǎn)在內(nèi)的許多事通過口頭約定即可實(shí)現(xiàn)。A鄉(xiāng)有許多農(nóng)地流出者是外出工作的家庭，于這部分人群而言農(nóng)地已經(jīng)閑置，因而鄰里、親戚間需要農(nóng)地時(shí)往往“打一聲招呼”即可。而獲得農(nóng)地者通常會在逢年過節(jié)提些禮物登門拜訪表示感謝。這種流轉(zhuǎn)方式實(shí)際上是一種特殊的代耕形式，與一般的代耕不同之處是，它并不通過即時(shí)結(jié)算的現(xiàn)金或?qū)嵨飦碇Ц读鬓D(zhuǎn)費(fèi)用。此種形式下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)可近似認(rèn)為是一種無償式的流轉(zhuǎn)。

2.“威望人物”干預(yù)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格扭曲

前文已經(jīng)分析到，在“威望人物”帶動(dòng)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)事實(shí)上并不能夠完全代表農(nóng)戶的真實(shí)意愿，這種社會人情干預(yù)下的誘致性農(nóng)地流轉(zhuǎn)必然不符合絕大多數(shù)農(nóng)戶的心理預(yù)期，它通過被動(dòng)接受協(xié)議的方式來確定流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格，這種價(jià)格并不是真實(shí)的市場作用下的定價(jià)，也不能很好地匹配農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)后的價(jià)值。對于“威望人物”干預(yù)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格與心理價(jià)格的偏差我們也進(jìn)行了問卷調(diào)查，限于篇幅，在此以隨機(jī)數(shù)N=10抽取在“威望人物”干預(yù)下流出農(nóng)地的受訪者，其流轉(zhuǎn)的價(jià)格偏差情況如表2所示。

表2　A鄉(xiāng)部分受“威望人物”人情干預(yù)的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)價(jià)格與心理預(yù)期偏差

注：調(diào)查時(shí)的谷市價(jià)為1.38元/斤；“-”為未填答。

從調(diào)查結(jié)果來看，大部分的受訪農(nóng)戶對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償?shù)男睦眍A(yù)期價(jià)格并不是特別高，許多農(nóng)戶即使認(rèn)為自己獲得的流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格不合理，他們所預(yù)期的合理價(jià)格也僅僅是比現(xiàn)有的價(jià)格高出一百元至五六百元不等，這對于基層政府來說并非一個(gè)高攀不起的差價(jià)。楊公齊(2013)先前對于河南、廣東兩地的分析表明，政府主導(dǎo)下兩省的農(nóng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格扭曲程度分別在3.6萬元~4.8萬元和2.8萬元~5萬元之間[15]，這是反映農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)值的價(jià)格扭曲。在A鄉(xiāng)，農(nóng)戶流出農(nóng)地前，農(nóng)地大部分被用于種植茶葉等經(jīng)濟(jì)作物并實(shí)行輪耕，每畝地年收入在數(shù)千元至一兩萬元之間，而目前“威望人物”干預(yù)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)格僅為數(shù)百元每畝，即便是農(nóng)民心理預(yù)期的流轉(zhuǎn)補(bǔ)償價(jià)，實(shí)際上也遠(yuǎn)不及農(nóng)地流出前所能帶來的農(nóng)業(yè)收入，更遠(yuǎn)不及農(nóng)地流出后的政府招商引資所能產(chǎn)生的巨大收益。

上述兩種類型的人情干預(yù)都在不同程度上對A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的補(bǔ)償價(jià)格產(chǎn)生偏差。但彼此所不同的是，鄉(xiāng)鄰間出于人情紐帶的自發(fā)流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶間的自發(fā)自愿行為，盡管流轉(zhuǎn)補(bǔ)償幾乎為零，但它在狹義上屬于農(nóng)戶間的個(gè)人行為，流出者并沒有設(shè)定預(yù)期補(bǔ)償價(jià)格，也不會對農(nóng)戶本身的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害。而“威望人物”干預(yù)下的流轉(zhuǎn)價(jià)格偏差則屬于一種非市場和非理性的行為，它在一定程度上干擾了農(nóng)地流轉(zhuǎn)合理補(bǔ)償價(jià)格的制定過程，導(dǎo)致農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為具有相當(dāng)?shù)谋粍?dòng)性，流轉(zhuǎn)價(jià)格并沒有達(dá)到農(nóng)戶的心理預(yù)期，在農(nóng)戶心中形成了對于流轉(zhuǎn)補(bǔ)償?shù)穆洳罡?，也損害了農(nóng)戶的利益。

五、結(jié)論及啟示

通過對浙北A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查以及對基層政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的作用、人情干預(yù)導(dǎo)致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格偏差進(jìn)行分析，A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的全景便展現(xiàn)在我們眼前：其農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作中既有創(chuàng)新和積極的一面，同時(shí)也存在著不完全理性和非市場化的現(xiàn)象。鄉(xiāng)政府推出的“鄉(xiāng)-村”二級工作模式意在加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程，同時(shí)更好地服務(wù)于有需求的農(nóng)戶，進(jìn)而推動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會的全面快速發(fā)展，但其后的實(shí)踐中由于政績壓力的存在導(dǎo)致了工作上的一些偏差?！巴宋铩毕碌娜饲楦深A(yù)事實(shí)上也是農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作當(dāng)中的一種隱性偏差，它從表面上看確實(shí)助推了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的進(jìn)程，但實(shí)際上違背了國家所倡導(dǎo)的維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、提升農(nóng)民收入的宗旨。

A鄉(xiāng)所呈現(xiàn)出的農(nóng)地流轉(zhuǎn)場景可以看做是我國鄉(xiāng)村農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的一個(gè)縮影。目前來看，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)地對于農(nóng)民而言的確還承擔(dān)著相當(dāng)程度的綜合保障的功能，甚至肩負(fù)著千百年來農(nóng)民群體對自我身份認(rèn)同的建構(gòu)以及長期的土地眷戀感，單純地將農(nóng)地流轉(zhuǎn)看做簡單的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地會受到農(nóng)民群體的反對。A鄉(xiāng)所發(fā)生的社會沖突，以及在“威望人物”的人情干預(yù)下農(nóng)戶對于流轉(zhuǎn)內(nèi)心的憤懣都是很好的例證：過于追求超前的農(nóng)地流轉(zhuǎn)、過于看重鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、過度沉重的鄉(xiāng)村政績考核指標(biāo)體系等等與鄉(xiāng)村客觀經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平不相適應(yīng)的流轉(zhuǎn)環(huán)境最終只會侵害農(nóng)民群體的利益，導(dǎo)致農(nóng)民群體的不滿。

可以預(yù)見，鄉(xiāng)村精英治理模式在今后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)在中國農(nóng)村仍將有鮮活的生命力，這種治理模式注定會成為轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會一種獨(dú)特的社會現(xiàn)象[16]。A鄉(xiāng)所特有的“威望人物”是中國現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會場域下精英治理的一個(gè)倒影，這種精英治理正在滲透至農(nóng)地流轉(zhuǎn)當(dāng)中，這些由村民們推選出來的“能人”從某種程度上來說應(yīng)當(dāng)是村民的代言人，而A鄉(xiāng)的經(jīng)歷卻表明，所謂精英能人在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中并不會完全照顧農(nóng)戶的切身利益，這是當(dāng)代中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)和基層政府治理領(lǐng)域中值得關(guān)注的問題。同時(shí)，透過A鄉(xiāng)的案例我們應(yīng)當(dāng)看到，作為中國最廣大的階層，農(nóng)戶的利益與訴求所代表的是建設(shè)社會主義和諧社會重要的努力方向之一，A鄉(xiāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)困局所折射出的，其實(shí)是中國當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)中如何才能兼顧起社會公平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重目標(biāo)的深層困境。

注釋：

①該數(shù)據(jù)的原始數(shù)據(jù)為實(shí)地調(diào)研時(shí)A鄉(xiāng)政府提供，經(jīng)由筆者整理計(jì)算而來。

②由于部分農(nóng)地的流轉(zhuǎn)是按照當(dāng)年谷物的指導(dǎo)價(jià)格*標(biāo)準(zhǔn)斤數(shù)來對流出戶進(jìn)行補(bǔ)償計(jì)算，部分受訪者對此問題的填答并非實(shí)際金額，而是谷物斤數(shù)或谷物斤數(shù)與定額補(bǔ)償相結(jié)合。此處我們采用2014年浙價(jià)成[2014]57號文件對浙江省中晚秈稻規(guī)定的最低收購價(jià)來進(jìn)行折價(jià)計(jì)算，該價(jià)格為138元/100斤，即1.38元/斤。見《關(guān)于提高2014年稻谷最低收購價(jià)格的通知》，浙江省人民政府網(wǎng)，http://www.zj.gov.cn/art/2014/3/27/art_13929_142061.html，2014年3月27日。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓元?dú)J.“留租說”質(zhì)疑——關(guān)于農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)問題[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會，1989,(6).

[2]陸道平，鐘偉軍.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的地方政府與農(nóng)民互動(dòng)機(jī)制研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[3]賀雪峰.地權(quán)的邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[4]牛星, 吳冠岑. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度探討[J]. 國土與自然資源研究，2011,(02).

[5]李毅，羅建平，牛星.復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)視角下土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014,(01).

[6]羅建平，李毅，余梅玲.政績考核與農(nóng)民生存：土地流轉(zhuǎn)中基層政府的雙重困境及其突破路徑[J].求實(shí)，2015,(05).

[7]林文新，羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的非市場行為[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015,(3).

[8]陳世偉.地權(quán)變動(dòng)、村界流動(dòng)與治理轉(zhuǎn)型——土地流轉(zhuǎn)背景下的鄉(xiāng)村治理研究[J].求實(shí)，2011,(4).

[9]賴麗華.鄉(xiāng)村治理視域下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)研究[J].江西社會科學(xué)，2013,(7).

[10]何思妤.農(nóng)地流轉(zhuǎn)對鄉(xiāng)村社會治理的影響以及改革建議[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014,(5).

[11]淳安縣第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào) [EB/OL].http://www.qdh.gov.cn/issue/root/sub/tjj_tjj/tjj_tjj_tjgb/20110613/8ac77f23308661590

13086f7e5360cf5/index.shtml，2011-6-13.

[12]杭州淳安一施工方與村民沖突 二輛公務(wù)車被掀翻[EB/OL]. http://news.ifeng.com/mainland/detail_2013_10/13/30275358_0.shtml，2013-10-13.

[13]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[14]李毅.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)識別與控制研究——基于浙江省A鄉(xiāng)的個(gè)案分析[D].上海：華東理工大學(xué)，2015.

[15]楊公齊.農(nóng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2013，(2).

[16]趙愛慶，孫建軍，趙家維.超越鄉(xiāng)村精英治理模式的政治選擇[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2008，(1).

責(zé)任編輯李業(yè)根

[作者簡介]李毅(1989 -)，男，廣西南寧人，華東理工大學(xué)公共管理與公共政策研究所研究人員，主要從事土地資源管理、鄉(xiāng)村基層治理研究。

[基金項(xiàng)目]國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“長三角地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風(fēng)險(xiǎn)及治理研究”(13CJY068)；中央高校科研業(yè)務(wù)基金項(xiàng)目“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的社會風(fēng)險(xiǎn)及政策創(chuàng)新研究”(WE1321001)。

[收稿日期]2015-05-25

[中圖分類號]F321.1；D630

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-6463(2015)03-0074-07