国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

權(quán)力與權(quán)威:新的解釋

2016-01-28 14:58俞可平
中國人民大學(xué)學(xué)報 2016年3期
關(guān)鍵詞:王道權(quán)威權(quán)力

俞可平

?

權(quán)力與權(quán)威:新的解釋

俞可平

權(quán)力與權(quán)威是政治學(xué)的核心范疇。從政治學(xué)的角度看,權(quán)力是迫使對方服從的制度性強(qiáng)制力量,權(quán)威是一種使對象因信服而順從的影響力,兩者的實(shí)質(zhì)性區(qū)別是強(qiáng)制服從和自愿服從。在中國的傳統(tǒng)語境中,沒有作為現(xiàn)代政治學(xué)核心范疇的“權(quán)力”與“權(quán)威”概念,然而,中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的兩個重要范疇“霸道”(“以力服人”,常人治理國家的方式)與“王道”(“以德服人”,圣人治理國家的理想模式)同現(xiàn)代政治學(xué)中的“權(quán)力”與“權(quán)威”概念極為相似。在某種程度上可以說,“王道”與“霸道”的概念就是中國傳統(tǒng)的“權(quán)力”與“權(quán)威”概念。現(xiàn)代政治區(qū)別于傳統(tǒng)政治的本質(zhì)特征,就是社會政治生活從官員的權(quán)力本位轉(zhuǎn)向公民的權(quán)利本位。這一實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變,從根本上改變了權(quán)力與權(quán)威的合法性來源和整個制度環(huán)境,從而也改變了權(quán)力成為權(quán)威的機(jī)制。只有沿著民主、法治和善治的道路,政治權(quán)威的增強(qiáng)才符合現(xiàn)代政治文明的要求和趨勢。

權(quán)力;權(quán)威;王道與霸道;傳統(tǒng)政治;現(xiàn)代政治

權(quán)力與權(quán)威是政治學(xué)的核心范疇。這兩個范疇之于政治學(xué)的意義,猶如貨幣和資本兩個范疇之于經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義。然而,國內(nèi)政治學(xué)界對這兩個核心范疇至今仍然缺乏系統(tǒng)而深入的研究。權(quán)力與權(quán)威有許多相似之處,而且兩者確實(shí)密不可分,因此,在現(xiàn)實(shí)生活中,人們通常不加區(qū)分地使用這兩個概念,但實(shí)質(zhì)上這兩個概念有著重大的區(qū)別。進(jìn)而言之,不僅傳統(tǒng)與現(xiàn)代的權(quán)力權(quán)威觀有著實(shí)質(zhì)性的不同,而且中西方不同語境對權(quán)力和權(quán)威的理解也存在著重大區(qū)別。本文將從政治哲學(xué)的角度,對權(quán)力與權(quán)威的概念作一較為系統(tǒng)的闡述,并在此基礎(chǔ)上對中國傳統(tǒng)的權(quán)力權(quán)威觀,即“王道”與“霸道”,以及民主化和網(wǎng)絡(luò)化條件下的權(quán)力權(quán)威觀,作一簡要的分析。

一、權(quán)力與權(quán)威:古今中西的語義

“權(quán)”在古漢語中為“權(quán)”,主要語義包括:(1)稱錘?!稘h書·律歷志上》曰:“權(quán)者,銖、兩、斤、鈞、石也,所以稱物平施,知輕重也。”(2)稱量?!稘h書·律歷志上》曰:“謹(jǐn)權(quán)量”,“量多少者不失圭撮,權(quán)輕重者不失黍累”。《孟子·梁惠王》曰:“權(quán),然后知輕重;度,然后知長短?!?3)平衡?!渡袝吩唬骸拜p重諸罰有權(quán)。刑罰世輕世重,惟齊非齊,有倫有要?!?4)勢。《易經(jīng)》有“巽以行權(quán)”之說。(5)裁定?!抖Y記·王制》曰:“凡聽五刑之訟,必原父子之親,立君臣之義,以權(quán)之?!?6)權(quán)謀。《左傳》言“中權(quán)后勁”,即“中軍制謀,精兵為殿”。(7)權(quán)柄。《莊子·天運(yùn)》曰:“以富為是者,不能讓祿;以顯為是者,不能讓名;親權(quán)者,不能與人柄?!薄渡叹龝ば迿?quán)篇》亦有“權(quán)制獨(dú)斷于君則威”之說。(8)攝官。《新唐書·西域傳上·黨項(xiàng)》曰:“〔拓拔思恭〕俄進(jìn)四面都統(tǒng),權(quán)知京兆尹?!盵1]

“力”的主要語義包括:(1)人之筋。《說文》曰:“筋也。像人筋之形?!?2)體能,或身體的作用?!墩f文》曰:“筋者其體,力者其用。”《禮記·聘義》曰:“日幾中而后禮成,非強(qiáng)有力者弗能行也?!薄睹献印ち夯萃跎稀吩唬骸拔崃ψ阋耘e百鈞,而不足以舉一羽。”“圣人既竭目力焉……既竭耳力焉。”(3)強(qiáng)制?!睹献印す珜O丑上》曰:“以力服人者,非心服也?!?4)勞役?!短諠撆c子書》曰:“今遣此力,助汝薪水之勞?!?5)氣勢?!蛾悤の膶W(xué)傳·杜之偉》曰:“仆射徐勉嘗見其文,重其有筆力。”

“威”的主要語義是:(1)尊嚴(yán),如《周禮·天官》“刑賞以馭其威”,《詩·周頌》“畏天之威,于時保之”;(2)影響力,如《荀子·強(qiáng)國》“威動天下”;(3)震驚,如《國策·齊策》“吾三戰(zhàn)而三勝,聲威天下”;(4)刑罰或懲罰,如《韓非子·用人》“上無私威之毒”,《尚書·大誥》“天威降,知我國有疵,民不康”;(5)通“畏”,懼怕或可怕的事,如《老子》“民不畏威,則大威至”。

古代漢語中的“權(quán)力”一詞,大體上有兩種含義:一是權(quán)位,如唐柳宗元《柳州司馬孟公墓志銘》曰:“法制明具,權(quán)力無能移。”二是權(quán)勢,如《漢書·游俠傳·萬章》曰:“〔萬章〕與中書令石顯相善,亦得顯權(quán)力,門車常接轂?!?/p>

古漢語中的“權(quán)威”一詞主要是指權(quán)勢?!秴问洗呵铩彿帧吩唬骸叭舸藙t百官恫擾,少長相越,萬邪并起,權(quán)威分移?!薄侗笔贰ぶ芗o(jì)上論》曰:“昔者水運(yùn)將終,群兇放命,或權(quán)威震主,或釁逆滔天?!?/p>

在現(xiàn)代漢語中,“權(quán)”、“力”、“威”、“權(quán)力”、“權(quán)威”等詞的語義,一方面基本上保留著古代漢語的原意,另一方面又發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。例如,《辭海》關(guān)于“權(quán)”的語義,增加了“權(quán)利”的新義;“力”在現(xiàn)代漢語中的首要語義是“物體之間的相互作用”;“威”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的第一語義是:“表現(xiàn)出來的能壓服人的力量或使人敬畏的態(tài)度?!标P(guān)于“權(quán)力”的兩種語義則完全是現(xiàn)代的:(1)政治上的強(qiáng)制力量;(2)職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量?!皺?quán)威”的語義也在相當(dāng)程度上不同于古代漢語:(1)使人信服的力量和威望;(2)在某種范圍內(nèi)最有威望和地位的人和事物。

“權(quán)力”的英文是power,直接來源于法語的pouvoir,后者則起源于拉丁文的potestas或potentia,意指一個人或物影響另一個人或物的“能力”。[2](P595)但英文的power一詞有眾多的語義,《牛津英語大詞典》總共列了16條語義,維基百科分別在數(shù)學(xué)、物理、計算機(jī)、社會科學(xué)等名下列了20多條語義。其中與本文有關(guān)的語義主要有:(1)能力(the ability to do);(2)身體的機(jī)能或才智(a particular faculty of body or mind);(3)支配、影響或權(quán)威(government,influence or authority);(4)職權(quán)或權(quán)力(official or legal authority);(5)有影響力的個人或團(tuán)體(an influential person or group);(6)軍事力量(a military strength );(7)大國或強(qiáng)國(a state having international influence);(8)力量(a physical force or strength)。

“權(quán)威”的英文是authority,最初是從拉丁文autoritas派生出來的。它的原義是指威信、作者、創(chuàng)始人、財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)。“權(quán)威”一詞的常用語義有:(1)某個領(lǐng)域的專家(someone who is considered an expert in a particular subject);(2)當(dāng)局或官方(official organizations with legal power);(3)管理機(jī)構(gòu)(an organization or institution that controls something);(4)權(quán)力(the power to make decisions);(5)影響力(an influence exerted on opinion);(6)官方許可或權(quán)限(official permission)。

一般人對語詞與概念通常不加區(qū)分地使用,其實(shí)普通的語詞與社會科學(xué)中的概念或范疇有著重大的區(qū)別。這一點(diǎn)國外如此,中國也如此。例如,目前流行的“治理”一詞,其普通的語義就是“治國理政”,但作為一個政治學(xué)概念,它指的是一種特定的權(quán)力運(yùn)行方式,是多個權(quán)力主體之間的一種合作共治,是政府與公民之間的一種新穎關(guān)系。又如“民主”一詞,作為漢語單詞,它最早出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國,如《尚書·多方》說:“天惟求民主,乃大降顯休命于成湯?!宋┏蓽?,克以爾多方,簡代夏作民主?!憋@而易見,這里的“民主”一詞意指“民的主人”,即“君主”,這與現(xiàn)代政治學(xué)中強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在民”或“人民當(dāng)家做主”的“民主”概念,意義正好完全相反。作為政治學(xué)基本概念的“權(quán)力”與“權(quán)威”,與普通語詞的“權(quán)力”與“權(quán)威”也同樣有著重大的差別。

二、權(quán)力與權(quán)威:政治學(xué)的概念

作為政治學(xué)的一個核心概念,“權(quán)力”通常有以下幾種含義。

首先,權(quán)力是一種可以改變對方行為的強(qiáng)制力量。這是最有代表性的權(quán)力觀,在西方思想史上源遠(yuǎn)流長,也是近代西方權(quán)力觀的主流,從近代的盧梭、洛克、霍布斯、馬克斯·韋伯、伯特蘭·羅素,到當(dāng)代的漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)、羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)、斯蒂芬·盧克斯(Steven Lukes)等都持這種觀點(diǎn)。這種權(quán)力觀強(qiáng)調(diào)的是,主體對客體的強(qiáng)制性作用力。盧梭認(rèn)為,“國家權(quán)力”是“一切個人力量的聯(lián)合”,是“一種普遍的強(qiáng)制性的力量”。[3](P41)在當(dāng)代政治學(xué)家中,羅伯特·達(dá)爾和斯蒂芬·盧克斯是持這種觀點(diǎn)的代表性學(xué)者。他們認(rèn)為:“在下述意義上,A對B擁有權(quán)力,即A能讓B做某些B可能不愿做的事情?!盵4](P80)進(jìn)而言之,這種強(qiáng)制性作用力體現(xiàn)在三個方面:一是糾正對方已經(jīng)產(chǎn)生的行為結(jié)果;二是阻止對方正在發(fā)生的行為;三是防止對方尚未發(fā)生但可能發(fā)生的行為。

其次,權(quán)力是一種達(dá)到特定目標(biāo)和獲取利益的能力和資源。這也是一種相當(dāng)流行的權(quán)力觀,它強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的合目的性和趨利性,認(rèn)為權(quán)力就是占有社會資源的能力。著名社會學(xué)家塔爾科塔·帕森斯就是這種權(quán)力觀的典型代表,他在評論賴特·米爾斯的《權(quán)力精英》一書時說:“對米爾斯來說,權(quán)力不是在作為一個系統(tǒng)社會中、并為了作為系統(tǒng)的社會而發(fā)揮功能的工具,而是被無一例外地解釋為:一個團(tuán)體——權(quán)力占有者通過防止另一個團(tuán)體——‘在野黨’得到其所要的東西?!盵5]

再次,權(quán)力就是國家政權(quán),是維持統(tǒng)治階級利益的國家強(qiáng)制力量。這種權(quán)力觀的主要代表是馬克思主義,其主要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的階級性和強(qiáng)制性。根據(jù)馬克思主義的權(quán)力觀,權(quán)力是社會中統(tǒng)治階級意志的集中體現(xiàn),其本質(zhì)是一個階級對另一個階級的統(tǒng)治。權(quán)力既是階級斗爭的工具,也是階級斗爭或政治斗爭的目標(biāo)和結(jié)果。權(quán)力的載體是國家的暴力機(jī)器,它由政府官僚機(jī)關(guān)、警察、法院和常備軍組成,權(quán)力的實(shí)質(zhì)性目的是維護(hù)統(tǒng)治階級的經(jīng)濟(jì)利益。用暴力奪取權(quán)力,首先就是奪取國家政權(quán),這是包括無產(chǎn)階級革命在內(nèi)的所有社會政治革命的根本目標(biāo)。

最后,權(quán)力是一種約束和規(guī)制人的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)和微觀社會結(jié)構(gòu)。這是一種后現(xiàn)代的權(quán)力觀,它強(qiáng)調(diào)權(quán)力的微觀性和結(jié)構(gòu)性特征,是對傳統(tǒng)權(quán)力觀和主流權(quán)力觀的一種消解,其代表人物是???。福柯認(rèn)為,現(xiàn)代社會是由各種規(guī)制和關(guān)系形成的一個“全景監(jiān)獄”(Panopticon)。在這個“全景監(jiān)獄”中,每個人猶如馬戲團(tuán)中的馴獸,都受到了“約束”、“規(guī)戒”、“懲戒”、“規(guī)訓(xùn)”、“監(jiān)視”,實(shí)際上就是被無處不在的權(quán)力所“支配”和“控制”。他說:“規(guī)訓(xùn)‘造就’個人。這是一種把人既視為操練對象又視為操練工具的權(quán)力的特殊技術(shù)?!c君權(quán)的威嚴(yán)儀式或國家的重大機(jī)構(gòu)相比,它的模式、程序都微不足道。然而,它們正在逐漸侵蝕那些重大形式,改變后者的機(jī)制,實(shí)施自己的程序?!盵6]

上述權(quán)力觀從不同的角度揭示了權(quán)力的主要屬性。權(quán)力本質(zhì)上是一種強(qiáng)制力量,而且首先是國家的強(qiáng)制力量。行使這種強(qiáng)制力量的直接目的是迫使對方服從掌權(quán)者的意志,但其最終目的是為了奪取或維護(hù)掌權(quán)者的利益。然而,并非所有強(qiáng)制力量都是權(quán)力,沒有制度授權(quán)的強(qiáng)制是暴力;也并非所有獲取利益的能力都是權(quán)力,通過交換獲取利益的行為通常并不表現(xiàn)為權(quán)力。迄今為止,權(quán)力的最高形態(tài)是國家權(quán)力,但除了國家權(quán)力之外,社會上還存在大量非國家形式的權(quán)力。從政治學(xué)的角度看,質(zhì)而言之,權(quán)力是迫使對方服從的制度性強(qiáng)制力量。

作為與權(quán)力密切相關(guān)的政治學(xué)核心概念,權(quán)威也有三種基本含義。

其一,權(quán)威是使對象自愿服從的能力。這是政治學(xué)關(guān)于權(quán)威的經(jīng)典定義,它強(qiáng)調(diào)權(quán)威是一種個人或組織所擁有的使他人服從的能力,而且這種服從是出于對象的自愿。與權(quán)力一樣,權(quán)威也是一個關(guān)系概念,其直接后果也是對方的服從。正如恩格斯所說:“一方面是一定的權(quán)威,不管它是怎樣形成的,另一方面是一定的服從,這兩者都是我們所必需的,而不管社會組織以及生產(chǎn)和產(chǎn)品流通賴以進(jìn)行的物質(zhì)條件是怎樣的?!盵7](P226)所不同的是,權(quán)力導(dǎo)致的結(jié)果是對象的被迫服從,但權(quán)威帶來的結(jié)果是對象的自愿服從。

其二,權(quán)威是具有合法性的權(quán)力。這也是西方政治學(xué)中極為流行的概念。這一定義強(qiáng)調(diào)權(quán)威與權(quán)力不可分割的聯(lián)系,正如卡爾·施密特所說:“在每個國家中,權(quán)力與權(quán)威兩者都是同時起作用的?!盵8](P83)權(quán)威基于權(quán)力之上,是對權(quán)力的自愿服從和接受。根據(jù)這一定義,權(quán)力可以分為兩類:一類是在權(quán)力對象眼中不具備合法性從而不是自愿接受的力量;另一類是在權(quán)力對象眼中是合法的從而認(rèn)可的權(quán)力。從這個意義上說,“權(quán)威是權(quán)力的一種形式實(shí)施方式”,可以“把權(quán)威定義為合法的權(quán)力”。[9](P45)A要使B自愿服從,最重要的是A對于B來說必須擁有正當(dāng)性或合法性。因此,權(quán)威的概念既與權(quán)力概念密不可分,也與政治學(xué)意義上的合法性(legitimacy)概念密不可分,只有被對象視為是正當(dāng)?shù)?、具有充分理由的力量,才擁有?quán)威。“當(dāng)A要求B做某事X,只有在事實(shí)上符合下列條件時:i)給B一個這樣做的規(guī)范性理由;ii)排除B不做X的某些理由,A對B才擁有政治權(quán)威?!盵10](P87)

其三,權(quán)威是使對方信從的影響力。它也強(qiáng)調(diào)對象的自愿服從,但這種服從更多地是基于服從者對理性力量的認(rèn)同,而不是基于他對權(quán)力的接受。換言之,作為一種信從的影響力,權(quán)威的基礎(chǔ)不是權(quán)力,與權(quán)力不存在一種必然聯(lián)系。這種權(quán)威的基礎(chǔ)可能是非權(quán)力的其他力量,如宗教和科學(xué)的力量。這方面的代表人物是漢娜·阿倫特(Hannah Arendt),她有句名言:“現(xiàn)代世界已經(jīng)沒有權(quán)威?!彼f:“由于權(quán)威總要求服從,因此總被誤解為某種形式的權(quán)力或暴力。然而,權(quán)威排斥使用外在的強(qiáng)制。強(qiáng)力所在,權(quán)威便失效。”[11](P92)

權(quán)威與權(quán)力均屬于關(guān)系性概念,是主體與客體的相互作用。權(quán)威與權(quán)力的共同特征是使人服從,但權(quán)威是對方的自愿服從,自愿服從是權(quán)威的本質(zhì)屬性。權(quán)威的主要基礎(chǔ)是權(quán)力,把權(quán)威界定為合法性的權(quán)力,確實(shí)抓住了權(quán)威的實(shí)質(zhì)。然而在現(xiàn)實(shí)政治生活中,一方面,畢竟還有大量的權(quán)威來源于合法化的權(quán)力之外;另一方面,離開權(quán)力或強(qiáng)力的權(quán)威,畢竟不是政治權(quán)威的主流。“強(qiáng)力所在,權(quán)威失效”還只是一種政治理想。權(quán)威也與權(quán)力一樣,均是使人順從的力量,但權(quán)威導(dǎo)致的順從還須經(jīng)過對象的理性判斷,它不像權(quán)力那樣直接。如果說權(quán)力是一種直接的強(qiáng)制力,那么權(quán)威則是一種間接的影響力。從這個意義上說,權(quán)威是一種使對象因信服而順從的影響力。

與建立在強(qiáng)制之上的權(quán)力不同,權(quán)威建立在服從者的理性之上。這一思想無論是在西方還是在中國,都有著驚人的相似性,而且由來已久。早在公元前5世紀(jì),孔子就明確指出,只有仁義道德,才能使民眾心甘情愿地接受君主的統(tǒng)治:“上好禮,則民莫敢不敬;上好義,則民莫敢不服;上好信,則民莫敢不用情?!?《論語·子路》)與此極其相近,公元前4世紀(jì)的古希臘思想家柏拉圖也認(rèn)為,國家的宗旨是實(shí)現(xiàn)正義,為了實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo),國家的統(tǒng)治權(quán)應(yīng)當(dāng)授予極少數(shù)的“哲學(xué)王”。這些“哲學(xué)王”擁有理性的力量,“他們掌握真理,以行善事”[12](P95)。古羅馬杰出的政治家和思想家西塞羅也同樣認(rèn)為,當(dāng)統(tǒng)治者同時具備德性和智慧時,民眾便樂于聽從他們,這是“自然本身”作出的安排。他說:“如果自由的人民選舉一些人,把他們自己托付給那些人,并且如果考慮到自身的安全利益,只選擇那些最優(yōu)秀的人,那么市民社會的利益無疑會被委托給最優(yōu)秀的人的智慧,特別是當(dāng)自然本身便作出了這樣的安排,即不僅讓德性和智慧超群的人統(tǒng)治較為軟弱的人,而且讓較為軟弱的人樂意聽命于最優(yōu)秀的人?!盵13](P36)

強(qiáng)制服從和自愿服從是權(quán)力與權(quán)威的實(shí)質(zhì)性區(qū)別,這一區(qū)別進(jìn)一步?jīng)Q定了權(quán)力與權(quán)威在其他方面的一系列重大差別。

權(quán)威能使權(quán)力的作用和效果倍增。沒有權(quán)威的權(quán)力,其實(shí)際作用會受到極大的限制,不僅會把權(quán)力的正向作用降到最低點(diǎn),有時甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面的作用。當(dāng)權(quán)力不被對象服從時,權(quán)力的正面作用就會消失。如果權(quán)力對象對施加其上的權(quán)力進(jìn)而采取抵制的行為,那么權(quán)力就將產(chǎn)生負(fù)面的作用。例如,當(dāng)一項(xiàng)政府政策或掌權(quán)者的某個決策遭到相關(guān)民眾的集體抵制和反抗時,這項(xiàng)政策和決策必然會給當(dāng)局和掌權(quán)者的合法性和威信帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響,甚至?xí)茐募榷ǖ纳鐣沃刃?。反之,如果?quán)力轉(zhuǎn)變成權(quán)威,從而得到對象的自愿服從,權(quán)力的正向作用就會大大增強(qiáng)。擁有崇高權(quán)威的人,常??梢宰龅揭缓舭賾?yīng)。同樣一項(xiàng)政策或決策,如果出自擁有權(quán)威的當(dāng)局或掌權(quán)者,在執(zhí)行過程中不僅沒有負(fù)面作用,而且其正面效果會明顯增加。政策的實(shí)施過程,也會成為增強(qiáng)政府合法性、提升掌權(quán)者威信的過程。

權(quán)威可以明顯地降低權(quán)力行使的成本。任何權(quán)力的行使都會產(chǎn)生一定的成本,當(dāng)權(quán)力不具備權(quán)威時,其成本會到達(dá)最高點(diǎn);而當(dāng)權(quán)力轉(zhuǎn)變成權(quán)威時,權(quán)力行使的成本會降至最低點(diǎn)。權(quán)力需要對象的服從和執(zhí)行,如果權(quán)力對象不認(rèn)可權(quán)力的合法性,那么他在執(zhí)行過程中就不會配合,要么跟掌權(quán)者或決策者討價還價,要么出現(xiàn)“上有政策,下有對策”的現(xiàn)象,從而大大增加權(quán)力運(yùn)行的成本。反之,如果掌權(quán)者具有令人信服的權(quán)威,那么民眾就會自覺配合政策的實(shí)施,不僅會不折不扣地執(zhí)行政策和服從決定,而且常常會不計利益得失地去執(zhí)行政令。權(quán)威越大,權(quán)力行使的成本就越??;反之,權(quán)威越小,權(quán)力行使的成本就越高。當(dāng)政府當(dāng)局的行政成本過高時,通常意味著其權(quán)威的嚴(yán)重流失。當(dāng)政府失去足夠的權(quán)威時,從掌權(quán)者到執(zhí)行者都會在權(quán)力行使過程中尋求自己的私利。

權(quán)力受限于職位,權(quán)威則可以超越職位而發(fā)揮作用?!安辉谄湮?,不謀其政”,不僅是一種人生哲學(xué),更是一條從政戒律。沒有正式的制度性授權(quán),權(quán)力就無從談起。權(quán)力發(fā)揮作用的前提,就是制度性的權(quán)位和職務(wù)。俗言講的“有權(quán)不用,過期作廢”、“人走茶涼”等,實(shí)際上說的就是“權(quán)力依賴于職位”這種政治現(xiàn)象:沒有相應(yīng)的職位,就沒有相應(yīng)的權(quán)力;一旦失去職位,權(quán)力也就隨之失去。與此極不相同,權(quán)威則可以不受職位的限制,一個擁有權(quán)威的人,沒有職位同樣可以發(fā)揮影響和改變他人行為的作用。一些具有崇高政治權(quán)威的人物,即使已經(jīng)離開正式權(quán)位,也可“垂簾聽政”,甚至去世后還會繼續(xù)對政治生活產(chǎn)生影響,出現(xiàn)“死人統(tǒng)治活人”的獨(dú)特現(xiàn)象。一些國家中的精神領(lǐng)袖,可以沒有任何官方的職務(wù),但卻同樣對民眾擁有許多政府高官無法企及的崇高權(quán)威和極大影響力。

權(quán)威的空間范圍明顯大于權(quán)力的空間范圍。有研究表明,“權(quán)力與空間大小之間存在隱喻關(guān)系”。權(quán)力強(qiáng)的被知覺為空間上大的,而權(quán)力弱的則被知覺為空間上小的。[14]然而,一個只擁有權(quán)力而不擁有權(quán)威的人,其行為的作用空間范圍通常僅局限于權(quán)力所及的對象;而一個既擁有權(quán)力同時也擁有權(quán)威的人,其行為的作用空間通常會超出其職權(quán)所及的范圍。一個人的權(quán)威越大,其發(fā)揮作用的空間范圍也越大。因?yàn)楫?dāng)掌權(quán)者不被權(quán)力對象認(rèn)可時,其作用范圍只能局限于對象本身;而當(dāng)掌權(quán)者因?yàn)閾碛袡?quán)威而得到對象的內(nèi)心認(rèn)可并自愿服從時,對象會把這種對權(quán)威的順從自覺地傳播給其周圍的同事、家人和朋友,從而擴(kuò)大權(quán)威的作用范圍。

權(quán)威的作用力和影響力要比權(quán)力的作用力和影響力更加持久。權(quán)力的作用力和影響力通常受限于其職位的高低和任期的長短。與此不同,一方面,權(quán)威可以不受職位的限制而發(fā)揮其影響力;另一方面,權(quán)威的作用會在對象的自愿服從過程中得以倍增和延續(xù),因此,權(quán)威的影響力明顯要比權(quán)力的影響力延續(xù)的時間更長。權(quán)威越大,其影響力便越持久。每一個偉大的民族,幾乎都會有本民族的偉大權(quán)威人物,其影響力可以超越千百年而持續(xù)存在。像中國的孔子、西方的柏拉圖和亞里士多德等思想權(quán)威,至今仍在發(fā)揮著巨大的影響力。相反,歷史上也有眾多位高權(quán)重但卻令人厭惡的獨(dú)裁人物,其在位時不可一世,但一旦失去權(quán)力,其影響力頃刻便煙消云散。

比起權(quán)力來,權(quán)威擁有這么多明顯的優(yōu)勢,而且所有這些優(yōu)勢都可以轉(zhuǎn)換成掌權(quán)者的實(shí)際利益,例如,擁有廣泛的支持者,使政策產(chǎn)生更多的效益,降低執(zhí)政的成本,有效消解敵對力量,延長執(zhí)政的時間,博取良好的社會聲譽(yù),等等。因此,如何獲取和增加當(dāng)權(quán)者的權(quán)威,便自然成為從古到今所有政治人物關(guān)注的頭等事情。形形色色的政治符號、象征、禮儀、神話、修辭、說教等,幾乎都圍繞著這一目標(biāo)而旋轉(zhuǎn)。不過,獲取權(quán)威的方式和途徑,在不同的歷史條件和不同的文化背景下,常常是極不相同的。由此便提出了另外一個命題:傳統(tǒng)的權(quán)威與現(xiàn)代的權(quán)威。

三、“霸道”與“王道”:中國歷史上的權(quán)力與權(quán)威

中國傳統(tǒng)政治理論中雖然沒有現(xiàn)代政治學(xué)意義上的權(quán)威和權(quán)力概念,卻擁有與現(xiàn)代政治學(xué)中權(quán)力與權(quán)威概念極為相似的思想。這一思想集中體現(xiàn)在中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的兩個重要范疇中,即“霸道”與“王道”。簡而言之,“王道”就是圣人治理國家的理想模式,其實(shí)質(zhì)是“以德服人”;“霸道”就是常人治理國家的方式,其實(shí)質(zhì)是“以力服人”。以德服人,能夠使人心悅誠服,最終獲得對方的自愿順從。以力服人,是對方基于恐懼之上的服從,是強(qiáng)制的而非自愿的服從。

春秋齊國的政治家和思想家管子(公元前719—公元前645年)已經(jīng)對“王道”和“霸道”概念作出了明確的界定:行王道者,以道德使人服從;行霸道者,以強(qiáng)力使人服從?!懊饕徽呋剩斓勒叩?,通德者王,謀得兵勝者霸。”(《管子·兵法》)又說:“身仁行義,服忠用信則王;審謀章禮,選士利械則霸?!?《管子·幼官》)“王”“霸”思想的集大成者是戰(zhàn)國時期魯國的思想家和教育家孟子(約公元前372—公元前289年)。他不僅界定了“王道”與“霸道”的概念,而且對“王道”與“霸道”做了系統(tǒng)的論述。他認(rèn)為,無論是“王道”還是“霸道”,都需要使人服從,但“王道”使人心服,“霸道”只是征服。服從“王道”令人快樂,服從“霸道”令人厭惡:“以力假仁者霸,霸必有大國;以德行仁者王,王不待大。湯以七十里,文王以百里。以力服人者,非心服也,力不贍也;以德服人者,中心悅而誠服也。”(《孟子·公孫丑上》)

在貫穿中國傳統(tǒng)社會數(shù)千年的“王霸”之爭中,從總體上說,“王道”是統(tǒng)治者、學(xué)者和民眾追求的理想政治模式,是中國傳統(tǒng)的核心政治價值?!巴醯馈敝猿蔀橹袊鴤鹘y(tǒng)的理想政治模式,根本原因是因?yàn)橄啾取鞍缘馈倍?,“王道”更有利于統(tǒng)治階級的整體利益。具體來說,“王道”能夠使人心悅誠服,帶來自愿的服從:“其身正,不令而行;其身不正,雖令不從。”(《論語·子路》)“王道”“能夠屈人之兵,以不敵之威,輔服人之道”,可以“不戰(zhàn)而勝,不攻而得,甲兵不勞而天下服”(《荀子·王制》)。“王道”能降低執(zhí)行的成本,提高行政的效能:“昔舜欲旗古今而不成,既足以成帝矣;湯欲繼禹而不成,既足以服四荒矣;武王欲及湯而不成,既足以王道矣;五伯欲繼三王而不成,既足以為諸侯長矣?!?《呂氏春秋·諭大》)最后,“王道”有利于政權(quán)的穩(wěn)固和國家的長治久安:“王天下者有玄德……輕縣國而重士,故國重而身安;賤財而貴有知,故功德而財生;賤身而貴有道,故身貴而令行。故王天下者,天下則之。霸王積甲士而征不備,誅禁當(dāng)罪而不私其利,故令天下而莫敢不聽。”(《 黃帝四經(jīng)·經(jīng)法》)

行“王道”的要害是得民心。掌權(quán)者的行為和決策要得到民眾的順從,首先就要讓民眾覺得這些行為和政策是“正當(dāng)?shù)摹焙汀昂侠淼摹?,是代表著民眾的利益或共同體的公共利益,這實(shí)際上就是現(xiàn)代政治學(xué)的“政治認(rèn)同”。管子說:“夫爭天下者,必先爭人。明大數(shù)者得人,審小計者失人。得天下之眾者王,得其半者霸?!?《管子·霸言》)孟子則說得更加明白,得道者得天下,失道者失天下。政權(quán)的喪失,從根本上說,就是因?yàn)槭チ嗣裥模骸拌罴q之失天下也,失其民也;失其民者,失其民心也。得天下有道,得其民,其得天下矣,得其民有道:得其心,斯得民矣。”(《孟子·離婁上》)孟子這里所說的“道”,其實(shí)就是韋伯所說的作為政治權(quán)威主要來源之一的“合法性”。統(tǒng)治者一旦擁有這樣的一種“道”,其權(quán)力便會轉(zhuǎn)變成權(quán)威,民眾便會心甘情愿地順從。

要得民心,統(tǒng)治者必須行“德政”或“仁政”。孔子說:“為政以德,譬如北辰,居其所而眾星拱之?!?《論語·為政》)孟子說:“不以仁政,不能平治天下。”(《孟子·離婁下》)只要施行“德政”或“仁政”,民眾便會自覺服從你的統(tǒng)治?!暗抡被颉叭收钡膶?shí)質(zhì)性內(nèi)容,是統(tǒng)治者心系民眾的需求,關(guān)心民眾的喜怒哀樂?!皹访裰畼氛?,民亦樂其樂;憂民之憂者,民亦憂其憂。樂以天下,憂以天下,然而不王者,未之有也?!?《孟子·梁惠王下》)當(dāng)然,“德政”或“仁政”最重要的還是要增加民眾的物質(zhì)利益,使他們從統(tǒng)治者的“王道”中獲得好處?!白鹳t使能,俊杰在位,則天下之士,皆悅而立于其朝矣;市,廛而不征,法而不廛,則天下之商皆悅,而愿藏于其市矣;關(guān),譏而不征,則天下之旅皆悅,而愿出于其路矣;耕者,助而不悅,則天下之農(nóng)皆悅,而愿耕于其野矣;廛,無夫里之布,則天下之民皆悅,而愿為之氓矣。……然而不王者,未之有也?!?《孟子·公孫丑上》)

如何才能讓掌權(quán)者自覺地為民謀利,施行“德政”或“仁政”呢?中國的理想主義先賢們找到的共同答案是:讓掌權(quán)者修身養(yǎng)性,以自己的高尚品德和模范表率來感化民眾、威令天下?!皟?nèi)圣”,然后才能“外王”??鬃釉唬骸捌渖碚?,不令而行;其身不正,雖令不從?!薄吧虾枚Y,則民莫敢不敬;上好義,則民莫敢不服。”(《論語·子路》)孟子說:“君仁,莫不仁;君義,莫不義;君正,莫不正。一正君而國定矣?!?《孟子·離婁上》統(tǒng)治者自身的崇高美德和圣人品格,來自于自己的努力學(xué)習(xí)和刻苦修煉。《大學(xué)》的這段名言提綱挈領(lǐng)地勾畫出從“內(nèi)圣”到“外王”的理想途徑:“古之欲明明德于天下者,先治其國;欲治其國者,先齊其家;欲齊其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先誠其意;欲誠其意者,先致其知,致知在格物。物格而后知至,知至而后意誠,意誠而后心正,心正而后身修,身修而后家齊,家齊而后國治,國治而后天下平?!?《禮記·大學(xué)》)

中國古代的理想主義者所描繪的“王道”政治,從一開始就面臨著四個嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。一是“王道”和“霸道”是否相互對立?二是沒有“霸道”的“王道”政治是否具有現(xiàn)實(shí)的可行性?三是“修身齊家治國平天下”這樣一條“內(nèi)圣外王”的道路是否真實(shí)可行?最后,由此而來的更具有根本性的挑戰(zhàn)是:這種理想的“王道”政治在傳統(tǒng)中國是否出現(xiàn)過,或者只是儒者的理想圖景而已?對于這些問題一直存在著不同的答案,所謂的“王霸”之辯,也因此成為中國歷史上最著名的政治話語之一。然而,在中國傳統(tǒng)政治經(jīng)典中流行的“三代行王道,春秋行霸道”的判斷,也只是孟子等儒家理想主義者的推論,其實(shí)并無事實(shí)的證據(jù)。至于后人所說的“儒家倡王道”、“法家講霸道”,也明顯不符合史實(shí),像孔子、荀子等大儒并不完全排斥“霸道”。[15]

關(guān)于中國傳統(tǒng)的“王道”與“霸道”,魯迅做過如此的評析:“在中國其實(shí)徹底的未曾有過王道?!薄霸谥袊耐醯溃慈ルm然好像是和霸道對立的東西,其實(shí)卻是兄弟,在這之前和之后,一定有霸道跑來的。”[16]從現(xiàn)代政治學(xué)關(guān)于權(quán)力與權(quán)威的原理來看,魯迅的分析極其深刻,也最接近中國傳統(tǒng)政治的現(xiàn)實(shí)。首先,在傳統(tǒng)政治中,權(quán)力與權(quán)威是不可分離的,正如強(qiáng)力是服從的基礎(chǔ)一樣,權(quán)力也是權(quán)威的基礎(chǔ)。其次,中國的傳統(tǒng)社會是一種以權(quán)力為本位的官本主義政治文化和社會政治形態(tài)。在這種政治文化和社會政治形態(tài)中,權(quán)力關(guān)系是最重要的社會關(guān)系。在官本主義條件下,權(quán)力成為衡量人的社會價值的基本標(biāo)準(zhǔn),也是影響人的社會地位和社會屬性的決定性因素。在綿延數(shù)千年的傳統(tǒng)中國,“每一個中國人的理想始終是當(dāng)官,這被看成是權(quán)力的頂點(diǎn)與幸福的極致”[17]。正如民本主義只是理想、官本主義才是現(xiàn)實(shí)一樣[18],“王道”政治只是理想,“霸道”政治才是現(xiàn)實(shí)。

握有權(quán)力的統(tǒng)治者其實(shí)非常清楚,僅有“王道”遠(yuǎn)不足以維護(hù)其統(tǒng)治,必須“王霸”并用?!皣灾?,主之所以尊者,力也?!?《商君書·慎法》)漢宣帝更是直言不諱地說:“漢家自有制度,本以霸王道雜之?!?《漢書·元帝紀(jì)》與理想主義的儒者不同,中國傳統(tǒng)的統(tǒng)治者清醒地認(rèn)識到,要使手中的權(quán)力具有強(qiáng)大的權(quán)威,僅有“內(nèi)圣”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須采取其他方法?!叭f乘之主,千乘之君,所以制天下而征諸侯者,以其威勢也。威勢者,人主之筋力也。”(《韓非子·人主》)《詩》曰:“敬慎威儀,維民之則。”(《詩經(jīng)·蕩之什》)為了增強(qiáng)當(dāng)權(quán)者的“威勢”,傳統(tǒng)中國發(fā)展起了一整套十分完備的禮儀、制度和方法。

首先是增強(qiáng)權(quán)威的禮儀體系。古人早已認(rèn)識到,禮儀可以增強(qiáng)權(quán)威,形成威懾力量?!对娊?jīng)》曰:“古訓(xùn)是式;威儀是力?!?《詩經(jīng)·烝民》)西周時就有“優(yōu)優(yōu)大哉,禮儀三百,威儀三千”(《中庸》)之說。禮儀是中國傳統(tǒng)社會維系秩序的基本規(guī)范,“禮崩樂壞”通常用來形容社會秩序的失控。傳統(tǒng)中國的官方禮儀,完全按照官爵本位而設(shè)立。有什么樣的官爵,就享有什么樣的禮儀。從官邸的“幾進(jìn)幾出”、官員的衣服穿戴和“鳴鑼開道”的儀仗警衛(wèi),到朝會的班次序列、印信的尺寸規(guī)制、公文的行文格式、奏章的言語表述,直至官員死后的陵墓規(guī)格,均按照官員的品秩等級予以嚴(yán)格的規(guī)定?!蹲髠鳌匪f“上下有服”,指的就是不同等級的官員其所穿衣服和所乘車子不同。[19](P740)

其次是神化權(quán)威的榮譽(yù)體系。個人的榮譽(yù)分為生前與死后兩種,在中國古代,這兩種榮譽(yù)都與權(quán)力緊密相關(guān),人們的官爵就是其最重要的社會“名分”。在傳統(tǒng)社會,一個人生前最重要的榮譽(yù)是被朝廷封爵。人死后的官方榮譽(yù),古代稱“謚號”。在古代中國,對達(dá)官貴人死后的名號,有一整套十分完備的制度,即“謚法”?!吧鸁o爵,死無謚”,幾乎是整個傳統(tǒng)中國的定例。不同的官爵,人死的稱呼也不同:“天子死曰崩,諸侯死曰薨,大夫死曰卒,士曰不祿,庶人曰死?!?《禮記·曲禮下》)至高無上的榮譽(yù),照例要給至高無上的皇帝。如清康熙皇帝愛新覺羅·玄燁的謚號是“合天弘運(yùn)文武睿哲恭儉寬裕孝敬誠信功德大成仁皇帝”。

最后是美化權(quán)力的文化價值體系。在傳統(tǒng)中國,權(quán)位的高低甚至成為評判知識文化水平和倫理道德水平的標(biāo)尺,官階越高,似乎掌握的知識和真理就越多,倫理道德水平也越高。作為最高統(tǒng)治者的皇帝,常常既是真理和知識的化身,也是美德和高尚的代表。對士大夫科舉考試的成績進(jìn)行裁判的,不是教書先生,而是負(fù)責(zé)學(xué)政的高級官僚,而最后欽定“殿試”前三甲的權(quán)利則非皇帝莫屬?;实鄄粌H是民之“人主”,也是思想的導(dǎo)師和道德的楷模。

四、民主化和網(wǎng)絡(luò)化條件下的權(quán)力與權(quán)威

權(quán)力與權(quán)威不僅是傳統(tǒng)政治生活的核心,也同樣是現(xiàn)代政治生活的核心。權(quán)力與權(quán)威的主體、來源、關(guān)系、規(guī)范、功能、符號、形式和特征,決定著社會政治生活的形態(tài),也是區(qū)別傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的重要標(biāo)準(zhǔn)。像傳統(tǒng)政治一樣,在現(xiàn)代政治中,擁有權(quán)力的人依然追求著最大的權(quán)威。變強(qiáng)制服從為自愿服從,仍然是政治家們的理想所在。那么,在現(xiàn)代政治條件下,權(quán)力與權(quán)威是一種什么樣的關(guān)系呢?從強(qiáng)制服從的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽疙槒牡臋?quán)威,需要什么樣的條件呢?

現(xiàn)代政治區(qū)別于傳統(tǒng)政治的本質(zhì)特征,就是社會政治生活從官員的權(quán)力本位轉(zhuǎn)向公民的權(quán)利本位。這一實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變,從根本上改變了權(quán)力和權(quán)威的合法性來源和整個制度環(huán)境,從而也改變了權(quán)力成為權(quán)威的機(jī)制。民主而非專制,法治而非人治,善治而非善政,成為現(xiàn)代政治權(quán)威的主要合法性來源。與此相一致,只有沿著民主、法治和善治的道路,政治權(quán)威的增強(qiáng)才符合現(xiàn)代政治文明的要求和趨勢。

首先是民主。民主是現(xiàn)代國家政治合法性的主要來源,它最早產(chǎn)生于西方國家,但它也是人類的共同價值。在人類政治史上,不僅資本主義高舉民主的旗幟,社會主義也把民主當(dāng)做核心政治價值。民主要求“權(quán)為民所有”。在民主政治條件下,國家的一切權(quán)力屬于人民,人民才是國家主權(quán)的掌握者,民意成為政治權(quán)威最重要的來源。在中國傳統(tǒng)的民本政治條件下,最高權(quán)力屬于帝王或其他統(tǒng)治者;人民是臣民,而不是主人。在民本政治下,民意只是工具,統(tǒng)治者重視民意是為了維護(hù)自己的權(quán)益。只有在民主政治下,民意才成為價值,執(zhí)政者重視民意,是為了維護(hù)公民的權(quán)益。民主要求“權(quán)為民所用”?,F(xiàn)代國家的所有權(quán)力都是為了增進(jìn)國民的公共利益,是政府服務(wù)人民的工具。權(quán)力本身不應(yīng)當(dāng)是官員的目標(biāo),公民的利益才是權(quán)力所要實(shí)現(xiàn)的最終價值。要實(shí)現(xiàn)這種價值,就必須了解民眾有什么要求,有什么希望;想要什么,不想要什么;喜歡什么,痛恨什么。簡而言之,政府的政策必須建立在民意的基礎(chǔ)上,必須反映民眾的心聲,滿足公民的需求。民主要求“權(quán)為民所賦”,國家的所有權(quán)力源于人民,都是由人民給予的?!皺?quán)為民所賦”的基本前提,就是掌握國家權(quán)力的黨政官員應(yīng)當(dāng)是民意的代表。國家應(yīng)當(dāng)有一套公平公正的程序和制度,確保政府官員真正成為人民群眾的利益代表,成為廣大公民的民意代表。

其次是法治。法治不同于法制:法制強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是嚴(yán)格依法治理,法治除了強(qiáng)調(diào)依法治理外,更強(qiáng)調(diào)憲法和法律是公共治理的最高權(quán)威。任何組織和個人都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動,都不得有超越憲法和法律的權(quán)威。這也是法治的本質(zhì)意義,是法治區(qū)別于人治的實(shí)質(zhì)所在。在傳統(tǒng)社會,可以有法制(rule by law),但絕沒有法治(rule of law)。因?yàn)樵诜芍?,總有一個更高的權(quán)威,即皇帝的權(quán)威。要確立現(xiàn)代民主政治條件下的政治權(quán)威,就必須確立現(xiàn)代的國家法治體系,它必須具備以下三個要素:第一,法律是人民意志的集中體現(xiàn),其根本功能是保障人民的主體地位。國家的法律體制必須最大限度地體現(xiàn)和反映民意,這是現(xiàn)代國家法治體系的合法性基礎(chǔ)。第二,國家必須擁有完備的法律體系,各類組織、各個群體和全體公民的經(jīng)濟(jì)行為、政治行為和社會行為均有基本的法律規(guī)范可遵循。特別是公共權(quán)力必須有法律的授權(quán),法無授權(quán)不可為。第三,國家的法律體系不僅應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和合法性,還必須具有合理性和科學(xué)性?!傲挤ㄊ巧浦沃疤帷盵20]。換言之,國家的法律必須是良法,而非惡法,能夠反映社會的客觀需要,體現(xiàn)公平公正的根本原則,有效保障公民的正當(dāng)權(quán)益。

最后是善治。在不同的語境中,對善治的意義有不同的理解。在中國的語境中,簡單地說,善治就是好的治理。進(jìn)一步說,善治就是使公共利益最大化的治理過程和治理活動。善治的本質(zhì)特征,就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理,是一種“官民共治”。換言之,善治是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系,是兩者的最佳狀態(tài)。善治包括參與、責(zé)任、法治、透明、服務(wù)、公正、秩序、廉潔、效率等要素,它正在成為當(dāng)代政治最重要的合法性源泉。要實(shí)現(xiàn)這樣一種理想的善治,需要政府與公民的共同努力,而且隨著社會的發(fā)展和政治的進(jìn)步,公民在公共事務(wù)管理中的作用將變得日益重要。善治不僅是政府要有好的治理,而且整個社會也要有好的治理。因此,一方面,善治需要一個良好的政府,善政是通向善治的關(guān)鍵,欲達(dá)到善治,首先必須實(shí)現(xiàn)善政;另一方面,光靠政府自身是遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)善治的,一個健康的公民社會(civil society)或稱民間社會(市民社會)是實(shí)現(xiàn)善治的前提。

在現(xiàn)代民主政治條件下,特別是在網(wǎng)絡(luò)化和全球化時代,不僅公共權(quán)威的合法性完全改變了,而且政府官員個人權(quán)威的合法性來源也極大地改變了。官員要對民眾擁有足夠的權(quán)威,當(dāng)然還需要公正、清廉、盡職、守法、愛民等傳統(tǒng)政治美德,但不再需要傳統(tǒng)政治的那套神化、特權(quán)、等級和威儀體系,而更需要透明、平等、責(zé)任、民主和法治。隨著網(wǎng)絡(luò)化時代的來臨和社會政治的進(jìn)步,權(quán)力將逐漸回歸社會,公民權(quán)利的重要性將不可逆轉(zhuǎn)地日益壓倒公共權(quán)力。國家將日益回歸社會,“多一些治理,少一些統(tǒng)治”已經(jīng)成為人類政治發(fā)展的普遍趨勢;統(tǒng)治將變得更不重要,治理將變得更加重要。與此相適應(yīng),一方面,公共權(quán)力和政治領(lǐng)袖也將變得更不重要,而公民及公民權(quán)利將變得更加重要;另一方面,公共權(quán)威的來源將日益多樣化,除了權(quán)力之外,知識、技能、財富、聲譽(yù),特別是網(wǎng)絡(luò)將成為權(quán)威的重要來源。

[1] 參閱張玉書等:《康熙字典》,上海,同文書局,1992;《辭?!罚虾?,上海辭書出版社,2009。

[2] 戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,北京,中國政法大學(xué)出版社,1992。

[3] 盧梭:《社會契約論》,北京,商務(wù)印書館,1980。

[4][10] 杰弗里·托馬斯:《政治哲學(xué)導(dǎo)論》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2006。

[5] L.科塞爾:《權(quán)力概念:理論的發(fā)展》,載《社會》,1985(5)。

[6] 米歇爾·福柯:《規(guī)訓(xùn)與懲罰:監(jiān)獄的誕生》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999。

[7] 《馬克思恩格斯選集》,第3卷,北京,人民出版社,1995。

[8] 卡爾·施密特:《憲法學(xué)說》,上海,上海人民出版社,2005。

[9] 俞可平主編:《政治學(xué)教程》,北京,高等教育出版社,2010。

[11] Hannah Arendt.BetweenPastandFuture.New York:Viking Press,1962.

[12] 理查德·蘇里文等:《西方文明史》,海口,海南出版社,2009。

[13] 西塞羅:《西塞羅文集》(政治學(xué)卷),北京,中央編譯出版社,2010。

[14] 唐佩佩等:《權(quán)力概念與空間大?。壕呱黼[喻的視角》,載《心理學(xué)報》,2015(4)。

[15] 張分田:《“儒家講王道、法家講霸道”的說法違背史實(shí)》,載《天津師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2015(6)。

[16] 魯迅:《且介亭雜文關(guān)于中國的兩三件事》,載《魯迅全集》,第6卷,北京,人民文學(xué)出版社,1981。

[17] 艾蒂安·白樂日:《中國的文明與官僚主義》,臺北,久大文化股份有限公司,1992。

[18] 俞可平:《官本主義引論》,載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》,2013(9)。

[19] 白鋼主編:《中國政治制度通史》,第1卷,北京,人民出版社,1996。

[20] 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》,載《人民日報》,2014-10-29。

(責(zé)任編輯 李 理)

Power and Authority:New Perspectives

YU Ke-ping

(School of Government,Peking University,Beijing 100871)

Power and authority are the key concepts in political science.Put it simply,power represents a kind of institutional coercion through which obedience of the subjects will be extracted.In contrast,authority involves the ability to induce obedience through convincing the subjects.The essential difference between the two concepts can be summarized as “forced obedience vs.voluntary obedience”. It’s noteworthy that two major conceptions in traditional Chinese political philosophy correspond closely to the concept of “power” and “authority” in modern political science.The first conception is called Badao(Hegemonic Way),which means to extract obedience through coercion,and it is the basic ruling modality for mediocre rulers in traditional China.The second is called Wangdao(Kingly Way),which means to induce obedience through virtue and benevolence,and it is the ideal ruling modality for sage-like rulers(Shengren).As a break from traditional politics,modern politics necessitates the fundamental transition from the logic of power(exclusively dominated by the rulers)to the logic of right(equally open to all citizens).Such a transition utterly changed the legitimacy source of power and authority,reshaped the institutional environment of a given society as a whole and substantively altered these mechanisms through which power is translated into authority.Only by moving towards democracy,rule of law and good governance can a strengthened political authority meet the demands of modern political civilization.

power;authority;Kingly Way & Hegemonic Way;traditional politics;modern politics

俞可平:北京大學(xué)講席教授,政府管理學(xué)院院長兼中國政治學(xué)研究中心主任,博士生導(dǎo)師(北京100871)

猜你喜歡
王道權(quán)威權(quán)力
庫存蘋果形勢嚴(yán)峻 注重品質(zhì)才是王道
荀子的“王道”觀念
Realistic Words, Chilling after Reading
各大權(quán)威媒體聚焦流翔高鈣
不如叫《權(quán)力的兒戲》
跟蹤督察:工作干得實(shí) 權(quán)威立得起
權(quán)威發(fā)布
權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)
權(quán)威的影子
與權(quán)力走得太近,終走向不歸路