袁　松

(南開大學(xué) 法學(xué)院, 天津　300071)

?

論中國(guó)法制史的研究方法
——一個(gè)史學(xué)化或法學(xué)化的質(zhì)疑

袁松

(南開大學(xué) 法學(xué)院, 天津300071)

摘要:分析了法學(xué)界關(guān)于中國(guó)法制史研究方法問(wèn)題上史學(xué)化和法學(xué)化分歧的實(shí)質(zhì)。認(rèn)為由于受到學(xué)科發(fā)展階段和程度的限制,無(wú)論是史學(xué)化還是法學(xué)化,在解讀中國(guó)傳統(tǒng)法制的問(wèn)題上,都有比較嚴(yán)重的缺陷。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看,探尋中國(guó)傳統(tǒng)法制中理?yè)?jù)的內(nèi)容才是中國(guó)法制史研究的未來(lái)方向。

關(guān)鍵詞:中國(guó)法制史; 史學(xué)化; 法學(xué)化

我國(guó)大陸法史學(xué)科建成的時(shí)間并不長(zhǎng),但隨著研究?jī)?nèi)容和方式的不斷深入,法制史的研究開始出現(xiàn)史學(xué)化和法學(xué)化的爭(zhēng)議。史學(xué)化的基本觀點(diǎn)是,考慮到法律史學(xué)界的史學(xué)基礎(chǔ)還比較薄弱,當(dāng)前的法律史研究應(yīng)當(dāng)朝史學(xué)化的方向走[1]。法學(xué)化學(xué)者認(rèn)為,如果法史的研究以歷史的方法進(jìn)行,不如由歷史學(xué)者進(jìn)行研究,既然是法制史,理應(yīng)以法學(xué)的研究方法為內(nèi)核,以法學(xué)方法駕馭并分析歷史資料,得出法學(xué)上具有現(xiàn)實(shí)意義的結(jié)論。事實(shí)上,無(wú)論是史學(xué)化還是法學(xué)化,都很難單純?cè)诜椒▽用嬲f(shuō)服對(duì)方,更為殘酷的現(xiàn)實(shí)是,兩種不同學(xué)科的研究方法都沒有在本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)得到認(rèn)同,正如曾憲義、馬小紅兩位教授所言:“從理論的角度我們與法理研究似乎有所差距,從歷史的角度我們對(duì)事實(shí)的把握也難以達(dá)到從事史學(xué)研究者那樣的深度?！盵2]由此,中國(guó)法制史的研究似乎陷入了方法論的困惑中,法制史研究方法本身的反思變得極為重要。

大陸早期的法制史研究無(wú)論是通史還是斷代史,都遵循了史料尤其是權(quán)威史料優(yōu)先的原則,與當(dāng)下史學(xué)化的法制史研究不同,早期的法制史研究在總結(jié)傳統(tǒng)法制特點(diǎn)時(shí)個(gè)體化色彩很濃,且多使用了馬克思唯物史觀和辯證法的分析方法,這些研究成果很多以教材的形式進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域,對(duì)后來(lái)的知識(shí)界影響很大。值得慶幸的是,一些學(xué)者很快意識(shí)到早期史學(xué)化研究存在的問(wèn)題:①權(quán)威史料在制度描述上無(wú)疑是必要的,但不能體現(xiàn)其制度運(yùn)行,即動(dòng)態(tài)的一面;②馬克思主義的分析方法在分析中國(guó)傳統(tǒng)法制時(shí)存在著“他文化”上的不適性,其結(jié)論也過(guò)于武斷。基于學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮,不少學(xué)者嘗試實(shí)現(xiàn)材料和方法的多元化。材料上的多元化應(yīng)該可以看作是史學(xué)化研究的進(jìn)一步發(fā)展,盡管與歷史學(xué)者相比,法史學(xué)者材料的多元化多不強(qiáng)調(diào)考據(jù)、辨?zhèn)蔚裙ぷ鲀?nèi)容,但這種對(duì)于史料的挖掘和力圖窮盡的態(tài)度仍不失為史學(xué)派的基本要求。

相比材料的多元化,法史學(xué)研究方法的多元化進(jìn)展則差了不少,一方面,中國(guó)傳統(tǒng)法制只有律學(xué)沒有法學(xué),即使承認(rèn)其有法學(xué)的元素也很難將其整理成理解、解釋中國(guó)傳統(tǒng)法制通用的理論,這個(gè)意義上,中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)研究方法可以說(shuō)是不存在的;另一方面,對(duì)于西方社會(huì)形成的分析自身社會(huì)法制問(wèn)題的法學(xué)方法,國(guó)內(nèi)學(xué)者多理解不夠深刻,且考慮到不同的分析工具和學(xué)術(shù)理論具有不同的產(chǎn)生背景,國(guó)內(nèi)學(xué)者在分析方法選擇和使用上往往缺乏足夠的說(shuō)服力。當(dāng)然,基于傳統(tǒng)法制當(dāng)代闡釋的現(xiàn)實(shí)考慮,亦為了在學(xué)術(shù)交流上有共同的話語(yǔ)方式,西方現(xiàn)代法學(xué)方法成為不少大陸法制史學(xué)者的當(dāng)然選擇,從技術(shù)上說(shuō),這些工作多由具有法學(xué)教育背景的人來(lái)完成。

1949至20世紀(jì)80年代臺(tái)灣中國(guó)法制史的研究“更多繼承了民國(guó)時(shí)期法律史研究風(fēng)格之遺緒”[3]。相較而言,民國(guó)學(xué)者更近近代,對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的法制狀態(tài)和生活方式有更為深入的了解,其古文和史學(xué)功底亦多令今人稱嘆,這構(gòu)成了民國(guó)法律史學(xué)者研究傳統(tǒng)法制的基本條件。與此同時(shí),清末西學(xué)東漸,制度變革的要求也催生了大批接受外來(lái)文化的學(xué)術(shù)群體,其在傳統(tǒng)律學(xué)研究方法之外,更多地選擇使用近代西方的基本概念和分析方法進(jìn)行展開。黃源盛總結(jié)當(dāng)時(shí)的代表人物戴炎輝道:“以現(xiàn)代法學(xué)理論,彰顯中國(guó)舊律內(nèi)涵?！盵4]然而戴炎輝的貢獻(xiàn),并不局限在對(duì)于帝制中國(guó)法律制度尤其是唐律的研究,對(duì)于臺(tái)灣本土社會(huì)的法律史研究,其亦在臺(tái)灣首創(chuàng)了將法律、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)熔于一爐的“法律社會(huì)史”的研究范式,這兩種進(jìn)路,對(duì)于臺(tái)灣后來(lái)的法律史學(xué)界影響深遠(yuǎn)。

20世紀(jì)90年代之后,隨著司法檔案的整理與使用,臺(tái)灣的法律史研究呈現(xiàn)出新的氣象,最為明顯的表現(xiàn),即是臺(tái)灣法律史的“教學(xué)與研究,從靜態(tài)的立法史轉(zhuǎn)移到動(dòng)態(tài)的裁判史”[5]。通過(guò)史學(xué)、法學(xué)、中文等不同路徑展示法史學(xué)成果的方式不斷增多,在歷史、法學(xué)、中文等的碩博論文中不斷顯現(xiàn)法律史研究的課題,這些研究自然也多以本學(xué)科的方法進(jìn)行,如中文偏重判例與法思想,歷史則側(cè)重考據(jù)和搜羅資料,如果不過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律史研究專門的方法和進(jìn)路,這些動(dòng)態(tài)的裁判史研究無(wú)疑是令人欣慰的。然而對(duì)于法制史研究廣度和寬度的拉伸并不能消除法史研究方法的核心問(wèn)題,臺(tái)灣學(xué)者研究傳統(tǒng)法制本質(zhì)上還是使用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué),尤其是現(xiàn)代法學(xué)的方法,結(jié)合不同的史料進(jìn)行展開。

法制史研究的“史學(xué)化”與“法學(xué)化”之爭(zhēng),不獨(dú)存在于我國(guó),在日本和美國(guó)亦有所體現(xiàn),當(dāng)然這種爭(zhēng)議并未直接從方法層面進(jìn)行展開,而是從具體的研究過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。日、美學(xué)者關(guān)于方法上最為典型的爭(zhēng)論是1993—1996年發(fā)生的黃宗智與滋賀秀三的論戰(zhàn)。日本的中國(guó)法制史學(xué)界,對(duì)于清代地方官對(duì)老百姓因“戶婚田土細(xì)事”提起訴訟進(jìn)行的審理(即“聽訟”),東京大學(xué)法學(xué)部名譽(yù)教授滋賀秀三將之定義為“調(diào)解的一種”,這種觀點(diǎn)已為日本學(xué)術(shù)界普遍接受。1993年,加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的歷史學(xué)家黃宗智教授對(duì)此觀點(diǎn)提出批評(píng),認(rèn)為清代“聽訟”屬于“依法分清是非曲直,保護(hù)正當(dāng)權(quán)利擁有者的審判”這一觀點(diǎn)。1995年,滋賀秀三的學(xué)生寺田浩明曾發(fā)表《清代民事司法論中的“調(diào)解”與“審判”——評(píng)黃宗智教授的近作》一文,批評(píng)性地指出了黃文的問(wèn)題,并整理剖析了兩位教授觀點(diǎn)間的相互關(guān)系。一年后,日本鐮倉(cāng)市召開了題為“后期帝制中國(guó)的法律、社會(huì)、文化——美日兩國(guó)學(xué)者之間的對(duì)話”的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì),滋賀教授始得與黃教授展開一次正面的爭(zhēng)論。作為當(dāng)事人之一,寺田浩明評(píng)價(jià)這次爭(zhēng)論道:“盡管結(jié)論上的對(duì)立非常明顯,討論本身卻令人有未能正面交鋒之感?！盵6]604

至于清代地方官“聽訟”究竟是“調(diào)解”還是“審判”,自然是一個(gè)非常有價(jià)值的問(wèn)題,然而,由于基于共同的史實(shí),兩位教授卻得出完全不同的結(jié)論,這背后的原因似乎更值得學(xué)界深思。寺田浩明將兩位教授的分歧歸結(jié)為“觀察途徑或理論起點(diǎn)的不同”[6]611,黃宗智則更為直接,他認(rèn)為二人真正的分歧是他們“在方法上和歷史觀上的分歧”[7]10。滋賀秀三在總結(jié)自己研究中國(guó)家族法的經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)道“應(yīng)將自己置身于有關(guān)家族生活的中國(guó)式的思考樣式中,像中國(guó)人那樣去思維,讓這些思考的基本步驟盡可能的恰當(dāng),并且以經(jīng)得起現(xiàn)代的學(xué)術(shù)性批判的正確和整合的形態(tài)來(lái)加以表現(xiàn)?！盵8]即便如此,黃宗智仍然認(rèn)為滋賀的研究方法,乃是德國(guó)傳統(tǒng)的法理學(xué),“要求抓住一個(gè)法律傳統(tǒng)的、甚至于整個(gè)社會(huì)和文化的核心原理。”[7]10至于其自己,將清代民事審判的事實(shí)建立在“權(quán)利保護(hù)”這一概念之上,自然落入寺田浩明的口實(shí),通過(guò)與西方法文化的類型比較,后者從中國(guó)傳統(tǒng)法制中抽象出了“冤抑”一詞與“權(quán)利”等觀討論。

滋賀秀三與黃宗智等人的爭(zhēng)論并未全面展現(xiàn)日美法制史學(xué)者在研究中國(guó)法制史問(wèn)題時(shí)方法上的異同,譬如森田成滿的《清代中國(guó)土地法研究》就與黃宗智持有類似的以“權(quán)利”為邏輯起點(diǎn)的分析方法?？罪w力追索“中國(guó)歷史文化中同‘現(xiàn)代性’相通的地方”[9],其傳統(tǒng)的中國(guó)歷史描述的做法亦為人稱道。然而對(duì)于滋賀秀三與黃宗智方法上的爭(zhēng)議,不得不承認(rèn)其已成為研究中國(guó)法制史必須面對(duì)的問(wèn)題。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,國(guó)內(nèi)的許多學(xué)者也在嘗試解答,比較有代表性的答案有兩個(gè):一是“同情法”。其基礎(chǔ)和起點(diǎn)是“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者,其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō),應(yīng)具了解之同情,方可下筆?！^真了解者,必神游冥想,與立說(shuō)之古人處于同一境界,而對(duì)于其所持論所以不得不如實(shí)之苦心孤詣,表一種之同情,始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失,而無(wú)隔閡膚廓之論?！盵10]陳煜教授將之描述為“在當(dāng)時(shí)和他們一起思考”,針對(duì)可能的批評(píng),如能否做到“人同此心,心同此理”以及法律史解釋的是真實(shí)的歷史還是想象的歷史等問(wèn)題,其認(rèn)為后人在理解前人的歷史與思想時(shí),既然不可避免的具有“先入之見”,那么,只要大方向合理、正確,通過(guò)不斷探索、體驗(yàn)、理解,就可以無(wú)限“逼近”前人的“心靈深處”。[11]需要關(guān)注的是,中國(guó)傳統(tǒng)法制是經(jīng)驗(yàn)式的,經(jīng)驗(yàn)需大量經(jīng)歷、嚴(yán)謹(jǐn)總結(jié)方有可能獲得,如果對(duì)中國(guó)歷史和傳統(tǒng)社會(huì)沒有深刻的理解和把握,所謂“同情”多存在方向上的不合理、不正確,最終導(dǎo)致研究立場(chǎng)或結(jié)論的偏頗,對(duì)于大部分法史學(xué)者來(lái)說(shuō),輕易“同情”無(wú)疑是學(xué)術(shù)上的冒險(xiǎn)。

另一個(gè)是“中國(guó)法理學(xué)”,程燎原教授梳理了中國(guó)法理學(xué)史的近代興創(chuàng)與典型文本,認(rèn)為其使得近代以后的“中國(guó)法理學(xué)”具有回訪淵源和返本開新的可能[12]。張中秋教授則進(jìn)一步認(rèn)為,盡管中國(guó)傳統(tǒng)法制并無(wú)法理學(xué),但并非沒有法理。將傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀概括出來(lái),具有文化資源和主體建構(gòu)方面的意義[13]。由此看來(lái),所謂中國(guó)法理學(xué),即以中國(guó)人之思維,抽象出傳統(tǒng)法律的理?yè)?jù)來(lái),進(jìn)而成為分析中國(guó)法制史的理論基礎(chǔ),并為現(xiàn)代法制服務(wù)。這在很大程度上契合了法制史服務(wù)現(xiàn)實(shí)生活、面向未來(lái)的研究目的。這種構(gòu)建中國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)的探索,當(dāng)然也有值得商榷的地方:一是中國(guó)傳統(tǒng)法制中是否有“法理”尚難斷定,即便有,能否概括整理出來(lái)依然是一個(gè)未知的問(wèn)題;二是法制現(xiàn)代化的今天,創(chuàng)造一門新的法理學(xué)學(xué)科對(duì)中國(guó)當(dāng)代法制是否仍有必要。一門學(xué)科的構(gòu)建是基于學(xué)科特質(zhì)和現(xiàn)實(shí)需要產(chǎn)生的,作為中華法系的內(nèi)在理?yè)?jù),存在其特色的部分并有一定的體系當(dāng)然不值得懷疑,然而即便承認(rèn)這一點(diǎn),新的學(xué)科構(gòu)建起來(lái),其對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代法制的解釋和理解是否有足夠重要的意義則很難保證。

中國(guó)法制史的研究,說(shuō)到底,是為了揭示傳統(tǒng)法制的基本面貌,探尋傳統(tǒng)法制的觀念在現(xiàn)代人們生活中的痕跡,進(jìn)而期待對(duì)現(xiàn)代法制建設(shè)有所貢獻(xiàn)。中國(guó)法制史當(dāng)下研究的方向,大約應(yīng)從史學(xué)化或法學(xué)化的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向?qū)τ趥鹘y(tǒng)法制經(jīng)驗(yàn)的感知與科學(xué)的表達(dá),即從史料中感受經(jīng)驗(yàn),從經(jīng)驗(yàn)中體會(huì)傳統(tǒng)法制的理?yè)?jù),將這些理?yè)?jù)運(yùn)用到解釋傳統(tǒng)法制和理解當(dāng)下法制傳統(tǒng)遺傳的問(wèn)題中去。

1. 通過(guò)廣泛整體的閱讀具備“同情之理解”的基礎(chǔ)

歷史學(xué)者在中國(guó)法制史研究中表現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)很多時(shí)候不是史料本身的優(yōu)勢(shì),亦多不是歷史分析方法的優(yōu)勢(shì),而是在大量的歷史史料閱讀過(guò)程中,歷史學(xué)者往往能比較準(zhǔn)確地感受到史料中蘊(yùn)涵的歷史真實(shí)及時(shí)代特質(zhì)。既是感知,便存在不確定性和不可判斷性,然而能夠確定的是,大量的、整體的閱讀會(huì)使得這種感知傾向于成為某種趨于穩(wěn)定的理解。這種感知和理解區(qū)別于單純的面對(duì)史料所產(chǎn)生的直覺和感悟。后者是基于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息尋找的便捷產(chǎn)生的。研究者可以不用收藏典籍,不必走進(jìn)圖書館、檔案館,就能非常輕松地從網(wǎng)絡(luò)中找到海量相關(guān)的資料,進(jìn)行辨別分類后,羅列到文章中,成為觀點(diǎn)的明證或暗證。不少年長(zhǎng)的學(xué)者感慨當(dāng)下的研究實(shí)在大大的便利了,然而從法制史的角度看,這種便利其實(shí)是使得法制史學(xué)者喪失了對(duì)歷史史料感知的條件和過(guò)程,其后果是,很多研究只有史料豐富程度的自信,沒有史料使用內(nèi)在邏輯的自信,其基本結(jié)論有時(shí)候會(huì)與歷史真實(shí)偏離甚遠(yuǎn)。

2. 運(yùn)用不同方法從經(jīng)驗(yàn)中抽象傳統(tǒng)法制的理?yè)?jù)

中國(guó)傳統(tǒng)法制中是否有現(xiàn)代意義的法理,現(xiàn)有的研究條件下很難做出論斷,然而對(duì)于傳統(tǒng)法律制度、思想之外的內(nèi)容,如法律觀念、法律價(jià)值、法律文化等內(nèi)容,卻是可以整理出來(lái)的。先前的中國(guó)法制史相關(guān)內(nèi)容的展示過(guò)程,既使用了教義學(xué)的方法,也使用了社會(huì)學(xué)的方法,這些方法之所以充滿活力,在于其表達(dá)方式的生動(dòng),但在表達(dá)的準(zhǔn)確性上,仍然需要經(jīng)驗(yàn)的支撐方能有更強(qiáng)的說(shuō)服力。表達(dá)經(jīng)驗(yàn)的最好方式是描述,即避免經(jīng)由描述者主觀的判斷而由受眾自我感受,進(jìn)而形成對(duì)揭示對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)。這樣的理念無(wú)疑是準(zhǔn)確的,然而考慮到描述本身的局限性以及不同受眾理解力的偏差,從不同的側(cè)面使用不同的方式進(jìn)行描述會(huì)使得法制史的研究更為生動(dòng)和便于接受。這些經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)表達(dá)可視為中國(guó)傳統(tǒng)法制理?yè)?jù)的組成部分,其與傳統(tǒng)法律制度、法律思想相互印證。

3. 認(rèn)識(shí)與運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)法制中的理?yè)?jù)

中國(guó)傳統(tǒng)法制的研究,是避不開現(xiàn)代法學(xué)方法的使用的,這與當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)教育模式與法制現(xiàn)狀有著密切的關(guān)系,拋棄現(xiàn)代法學(xué)方法既不現(xiàn)實(shí),也無(wú)可能性。對(duì)于現(xiàn)代法學(xué)方法的使用,日本學(xué)者的做法最值得借鑒,即在堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)上,運(yùn)用傳統(tǒng)中國(guó)法制中的概念,賦予其能夠進(jìn)行學(xué)術(shù)討論的前提性質(zhì),進(jìn)而展開能夠經(jīng)得起學(xué)術(shù)批判的描述。法制史說(shuō)到底是要面向未來(lái)的,當(dāng)代中國(guó)法制是在本土法制土壤中建立起來(lái)的他文化的制度構(gòu)架,其不適性在很多方面已有所體現(xiàn),朱蘇力教授提出的法律本土化問(wèn)題之所以引起很大范圍的爭(zhēng)議,一方面是其將矛頭對(duì)準(zhǔn)了現(xiàn)代西方法律制度和基本價(jià)值,給人以反法治的表象;另一方面,重視本土化,本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)法制中遺留至今的部分,正視現(xiàn)代法制存在的土壤。尋找傳統(tǒng)法制中的理?yè)?jù),可以準(zhǔn)確解釋西方法學(xué)制度及理論與中國(guó)本土社會(huì)存在沖突的根本原因,并在化解、彌合這些沖突的過(guò)程中,形成未來(lái)中國(guó)獨(dú)具特色的法律制度和法學(xué)理論,這便是法律史研究的最終目的。

中國(guó)法制史學(xué)科經(jīng)歷了由創(chuàng)建伊始的“制度史”與“思想史”的劃分到學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)法律文化的重視,再到司法檔案與民間法的研究,這些都是非常重要的進(jìn)步,這些進(jìn)步多是在法律史研究方法的不斷豐富基礎(chǔ)上進(jìn)行的,無(wú)論是史學(xué)的方法還是法學(xué)的方法,在揭示上述問(wèn)題時(shí)都起到了重要的作用,同時(shí)也受到了一定的質(zhì)疑,由此可見,盡管很多問(wèn)題的產(chǎn)生是由方法的不同引起的,但從學(xué)科發(fā)展的方向來(lái)說(shuō),史學(xué)化或者法學(xué)化的問(wèn)題并非法制史研究的本質(zhì)問(wèn)題。作為中國(guó)傳統(tǒng)法制的繼承者和發(fā)展者,中國(guó)學(xué)者所面臨的法制現(xiàn)代化的任務(wù),要比單純解讀中國(guó)傳統(tǒng)法制的日美學(xué)者現(xiàn)實(shí)和沉重得多,國(guó)內(nèi)學(xué)者需有所承擔(dān),充分理解中國(guó)傳統(tǒng)法制運(yùn)行中的理?yè)?jù),為形成中國(guó)傳統(tǒng)法制研究的理?yè)?jù)奉獻(xiàn)心力。

參考文獻(xiàn):

[1] 胡永恒. 法律史研究的方向:法學(xué)化還是史學(xué)化[J]. 歷史研究, 2013(1) :178-189+193.

[2] 曾憲義,馬小紅. 中國(guó)法律史學(xué)術(shù)研究成果之分析[J]. 法學(xué)家, 2007(1):24-29.

[3] 尤陳俊,范忠信. 中國(guó)法律史研究在臺(tái)灣:一個(gè)學(xué)術(shù)史的評(píng)述[M]∥范忠信,陳景良. 中西法律傳統(tǒng):第6卷. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2008:1-52.

[4] 黃源盛. 中國(guó)法制史學(xué)會(huì)紀(jì)要[J]. 法制史研究, 2000:380.

[5] 黃源盛. 從黃昏到黎明——臺(tái)灣法律系學(xué)生對(duì)法史學(xué)教育的觀感評(píng)析[J]. 法制史研究, 2004:349-369.

[6] 寺田浩明. 清代民事審判:性質(zhì)及意義——日美兩國(guó)學(xué)者之間的爭(zhēng)論[C]. 王亞新, 譯. 北大法律評(píng)論(第一卷第二輯), 北京:法律出版社, 1999:604.

[7] 黃宗智. 清代的法律、社會(huì)與文化:民法的表達(dá)與實(shí)踐[M]. 上海:上海書店出版社, 2006.

[8] 滋賀秀三. 中國(guó)家族法原理[M]. 張建國(guó),李力,譯. 北京:法律出版社, 2003:5.

[9] 孔飛力. 叫魂[M]. 陳兼, 劉昶, 譯. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2012: 365.

[10] 陳寅恪. 馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》(上冊(cè))審查報(bào)告[C]∥金明館叢稿二編. 上海:上海三聯(lián)書店, 2001:279.

[11] 陳煜. “在當(dāng)時(shí)和他們一起思考”——“同情法”在法律史解釋中的運(yùn)用[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版, 2013(3):44-54.

[12] 程燎原. “中國(guó)法理學(xué)的發(fā)現(xiàn)——中國(guó)法理學(xué)史”在近代的創(chuàng)建[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2009(3):126-137.

[13] 張中秋. 概括的傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀——以中國(guó)法律傳統(tǒng)對(duì)建構(gòu)中國(guó)法理學(xué)的意義為視點(diǎn)[J]. 法學(xué)家, 2010(2):56-67,177-178.

【責(zé)任編輯王立坤】

——————————

Direction of Chinese Legal History: Questioned about Historical Research Method or Legal Research Method

YuanSong

(Law school, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Abstract:The essence of the divergence of historical and legal research method of Chinese legal research is analyzed. It is considered that, due to the limitation of discipline development stage and level, whether in historical or legal, there are serious defects in the interpretation of Chinese traditional legal system. From a long-term view, exploring the content of the traditional Chinese legal system is in the right direction to Chinese legal history research in the future.

Key words:Chinese legal history; historical research method; legal research method

文章編號(hào):2095-5464(2015)01-0082-04

作者簡(jiǎn)介:古翠鳳(1972-),女,廣西柳州人,廣西師范大學(xué)副教授。

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(12AGL003); 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(BJA140060); 廣西高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(SK13YB012)。

收稿日期:2014-04-23

中圖分類號(hào):D 929

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A