鄭永君(華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村研究院，湖北 武漢　430079)

流動(dòng)兒童的內(nèi)部異質(zhì)與身份認(rèn)同研究——基于武漢市W學(xué)校的調(diào)查

鄭永君(華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村研究院，湖北 武漢430079)

摘要〔〕流動(dòng)兒童群體存在內(nèi)部異質(zhì)性。依據(jù)社會(huì)化理論的視角，流動(dòng)兒童可劃分為城市型和農(nóng)村型兩種。流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同呈現(xiàn)具有以下特征：第一，城市型流動(dòng)兒童具有較高的城市認(rèn)同度，而農(nóng)村型流動(dòng)兒童則更認(rèn)同農(nóng)村；第二，流動(dòng)兒童群體并不認(rèn)同外源性的制度身份和社會(huì)表征身份，表現(xiàn)為抗拒和拒斥；第三，流動(dòng)兒童群體認(rèn)為“城市更好”，更傾向于留在城市，成為城市居民;第四，農(nóng)村型流動(dòng)兒童面臨身份認(rèn)同的混淆和沖突更嚴(yán)重。我們需建立一種整合性的身份，改善流動(dòng)兒童身份認(rèn)同現(xiàn)狀，促進(jìn)流動(dòng)兒童的成長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞〔〕流動(dòng)兒童；內(nèi)部異質(zhì)；類型劃分；身份認(rèn)同

中圖分類號(hào)〔〕C913〔

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔

文章編號(hào)〕1009- 4733(2015)06- 0066- 05

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2015.06.018

[作者簡(jiǎn)介]鄭永君，男，四川劍閣人，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院、中國城市治理研究院博士生。

Abstract:The floating children have internal heterogeneity. Floating children could be divided into two kinds of urban and rural. They have the following characteristics: first, the city migrant children with high, esteemed type rural rural migrant children more identity. Second, the floating children groups disagree with exogenous institutional identity and social characterization of identity. Third, the floating children group think city is better. The flow of rural type children face identity confusion and conflict.

一、導(dǎo)論

20世紀(jì)80年代以來，我國工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，大量的農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市，形成了數(shù)量龐大的流動(dòng)人群。90年代，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市流動(dòng)逐步由分散、單獨(dú)的方式向家庭型轉(zhuǎn)變，由個(gè)體鐘擺式流動(dòng)向核心家庭整體遷移轉(zhuǎn)變，由“單身外出”式向“舉家遷徙”式流動(dòng)轉(zhuǎn)變。根據(jù)國家人口計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口服務(wù)管理司發(fā)布的《中國流動(dòng)人口發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告2010》，2009年中國流動(dòng)人口已達(dá)到2.11億，平均年齡約為27.5歲。流動(dòng)人口中78.7%為農(nóng)業(yè)戶口，以青壯年為主，其中20至44歲占被調(diào)查人口的2/3，14歲及以下兒童占20.8%。[1]第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國流動(dòng)人口數(shù)量達(dá)2.21億人，占全國人口總量的16.5%。流動(dòng)人口在流入地平均居留時(shí)間接近5年，流動(dòng)人口攜配偶、子女、父母一同流動(dòng)的已占66%。[2]龐大的流動(dòng)兒童隊(duì)伍跟隨父母進(jìn)入城市，面臨著截然不同的外部環(huán)境，他們將如何去適應(yīng)和融入其中？城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已被移植到城市中成為非市民與市民的二元結(jié)構(gòu)，在這樣的結(jié)構(gòu)性制度環(huán)境中流動(dòng)兒童又將如何脫困？流動(dòng)兒童的服務(wù)與管理將如何實(shí)現(xiàn)？

在已有研究中，部分學(xué)者已經(jīng)敏銳的觀察到流動(dòng)兒童中存在著“從出生一直生活在城市”、“在城市出生而繼續(xù)留在城市”這類特殊個(gè)體，此外雖在農(nóng)村出生但很早就進(jìn)入城市中的流動(dòng)兒童也與一般意義的流動(dòng)兒童有較大差異，稱之為“放牛班的孩子”。[3]流動(dòng)兒童內(nèi)部存在不同亞型，即具有內(nèi)部異質(zhì)性。對(duì)流動(dòng)兒童進(jìn)行精細(xì)化和理論化的分類，對(duì)比不同類型的不同特征具有類型學(xué)的意義?！傲鲃?dòng)兒童”是作為一種稱呼、一種身份而存在于城市人們的認(rèn)識(shí)中，將“身份認(rèn)同”作為流動(dòng)兒童現(xiàn)狀研究的理論視域，有助于理解流動(dòng)兒童的社會(huì)化過程，以及社會(huì)化的邏輯和路徑，了解“無差別的兒童”是如何成為“流動(dòng)兒童”的，深入的探究流動(dòng)兒童的生活現(xiàn)狀。

回顧以往對(duì)于流動(dòng)兒童的研究主要包括以下方面：流動(dòng)兒童的規(guī)模；[4]流動(dòng)兒童的衛(wèi)生保健問題；[5]流動(dòng)兒童的教育和就學(xué)問題[6]；流動(dòng)兒童的城市適應(yīng)問題[7]；流動(dòng)兒童的認(rèn)同問題。[8]對(duì)于流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同的研究，主要有以下的研究共識(shí)：第一，流動(dòng)兒童認(rèn)為城市更好；第二，流動(dòng)兒童具有多元認(rèn)同，且認(rèn)同具有情境性；第三，流動(dòng)兒童面臨著認(rèn)同的混亂和危機(jī)。[9]以往的研究中流動(dòng)兒童更多的被當(dāng)作同一性的群體，研究方式也是多以靜態(tài)結(jié)構(gòu)性的考察為主。流動(dòng)兒童的流動(dòng)性決定我們必須以歷時(shí)性的考察方式進(jìn)行流變的、動(dòng)態(tài)的分析。本文將在研究流動(dòng)兒童內(nèi)部異質(zhì)性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析不同亞群體的身份認(rèn)同狀況，進(jìn)而為流動(dòng)兒童的學(xué)習(xí)與發(fā)展提出政策建議。本文數(shù)據(jù)來源于對(duì)武漢市W學(xué)校的學(xué)生身份認(rèn)同狀況的調(diào)查。W學(xué)校為武漢市非重點(diǎn)公立初中，位于老城區(qū)，學(xué)生中有大量的農(nóng)民工子弟，調(diào)查中共收到流動(dòng)兒童問卷375份。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“政府治理中的‘試點(diǎn)制’研究”(15YJC810024)

[收稿時(shí)間]2015—06—25

二、流動(dòng)兒童的異質(zhì)性與類型化

(一)流動(dòng)兒童的內(nèi)部異質(zhì)

流動(dòng)兒童群體存在內(nèi)部的異質(zhì)和內(nèi)部的分化。從日常生活體驗(yàn)來看，熊易寒發(fā)現(xiàn)了流動(dòng)兒童中存在著“從出生一直生活在城市”、“在城市出生而繼續(xù)留在城市”這類特殊個(gè)體，此外雖在農(nóng)村出生但很早就進(jìn)入城市中的流動(dòng)兒童也與一般意義的流動(dòng)兒童有較大差異，稱之為“放牛班的孩子”，這一群體成為其博士論文的研究主體。[10]在作者進(jìn)入調(diào)研場(chǎng)所的情景中，與學(xué)校老師和社區(qū)主任的交談中，他們都特地提到了“在城市出生，從未在農(nóng)村生活，但是卻沒有城市戶口”的這一類孩子。日常生活的體驗(yàn)告訴我們，流動(dòng)兒童群體具有內(nèi)部異質(zhì)性，但其具體的類型及其差異需要進(jìn)一步進(jìn)行理論化和精確性的分析。

社會(huì)化理論對(duì)社會(huì)身份認(rèn)同研究具有重要的理論指導(dǎo)意義，社會(huì)身份認(rèn)同的形成過程可以說是不斷進(jìn)行社會(huì)化的過程。城鄉(xiāng)兩種社會(huì)化力量交互作用于流動(dòng)兒童群體，影響他們的社會(huì)認(rèn)同和身份認(rèn)同。本文從社會(huì)化理論的視角對(duì)流動(dòng)兒童的內(nèi)部異質(zhì)進(jìn)行深入分析。

關(guān)于人的社會(huì)化問題研究，鄭杭生等人認(rèn)為個(gè)體的社會(huì)化不僅是一個(gè)生物人向社會(huì)人轉(zhuǎn)變的過程，而且也是一個(gè)內(nèi)化社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)習(xí)角色技能、適應(yīng)社會(huì)生活的過程，它對(duì)于整個(gè)社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義。[11]美國心理學(xué)家埃里克森(Erik. H. Erikson)認(rèn)為，個(gè)體在成長(zhǎng)的每個(gè)階段，都會(huì)遇到某種心理問題，都要對(duì)周圍環(huán)境所提出的特定社會(huì)要求做出反應(yīng)，如果他們能成功地解決這些問題，就會(huì)在心理和行為上表現(xiàn)出積極的反應(yīng)，反之，則出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)，給其以后的社會(huì)化過程留下隱患。[12]根據(jù)個(gè)體在各個(gè)時(shí)期的典型心理反應(yīng)，埃里克森把社會(huì)化過程劃分為八個(gè)階段(其中從嬰兒期到青少年期為五個(gè)階段)，并指出每一階段都有特殊的社會(huì)心理任務(wù)，即每一階段都有一個(gè)特殊矛盾，矛盾的順利解決是健康人格發(fā)展的前提。

表1　埃里克森社會(huì)化階段及危機(jī)

(二)流動(dòng)兒童的類型劃分

根據(jù)上述埃里克森的社會(huì)化理論，在0-5歲之前兒童社會(huì)化的場(chǎng)所是在家庭內(nèi)，而之后的社會(huì)化是在更大的社區(qū)、學(xué)校、同輩群體等家庭之外的場(chǎng)所和群體。因此，對(duì)城市或農(nóng)村的文化、生活方式的適應(yīng)是一種家庭外的社會(huì)化，是通過直接的社區(qū)、學(xué)校和同輩群體的接觸和交流來內(nèi)化和浸潤的。流動(dòng)兒童何時(shí)進(jìn)入城市成為了一個(gè)群體內(nèi)部異質(zhì)性的重要指標(biāo)。

表2　流動(dòng)兒童群體的類型及標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)家庭外社會(huì)化的場(chǎng)所主要在城市還是農(nóng)村可將流動(dòng)兒童分為城市型流動(dòng)兒童和農(nóng)村型流動(dòng)兒童，具體的分類指標(biāo)為進(jìn)入城市的年齡是在5歲以前還是之后。城市型流動(dòng)兒童是指在幼年就進(jìn)入城市，其主要的社會(huì)化(家庭外社會(huì)化)是在城市中進(jìn)行的。其極端情況即是擁有農(nóng)村戶口，但從未在農(nóng)村生活，一直在城市生活。農(nóng)村型流動(dòng)兒童基本是在學(xué)齡期之后才進(jìn)入城市，已經(jīng)經(jīng)歷農(nóng)村的社會(huì)化過程。農(nóng)村文化、生活方式、交往方式等對(duì)他們產(chǎn)生潛移默化的作用，內(nèi)化為他們自身的心靈烙印和社會(huì)記憶。

三、流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同類型與現(xiàn)狀

(一)流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同類型

“身份認(rèn)同”對(duì)應(yīng)的英文概念有兩個(gè)一個(gè)是“status”，一個(gè)是“identity”。Status強(qiáng)調(diào)的是外源性的身份。李強(qiáng)從status的意義來使用“身份”這個(gè)概念，而將農(nóng)民工界定為一個(gè)身份群體(status group)，認(rèn)為戶籍制度的本質(zhì)是一種身份制度。[13]韋伯所說的身份群體指的是擁有相似聲望(prestige)或生活風(fēng)格(life style)的一群人。[14]可見，status主要跟外部評(píng)價(jià)(聲望)聯(lián)系在一起。Identity來源于哲學(xué)概念自我同一性，主要是指自我意識(shí)和自我認(rèn)同。Identity強(qiáng)調(diào)內(nèi)生性的身份。身份認(rèn)同本身即是這種內(nèi)生性的identity和外源性的status的集合，既包括自我的認(rèn)同也包括外部的評(píng)價(jià)和認(rèn)同。

我們將流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同操作化，主要分為四類：制度身份、社會(huì)表征身份、文化身份和情感身份。其中制度身份、社會(huì)表征身份是外源性身份認(rèn)同，即status，而文化身份和情感身份是內(nèi)生性身份認(rèn)同，即identity。制度身份是制度規(guī)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)及層級(jí)中所處的位置，享有的權(quán)力以及承擔(dān)的義務(wù)，包括社會(huì)保障、社會(huì)福利等，具體即是戶籍規(guī)定的剛性的城鄉(xiāng)身份。社會(huì)表征身份是社會(huì)對(duì)流動(dòng)兒童群體的認(rèn)知、看法中的形象，如農(nóng)民工子弟、窮困、不愛干凈等稱呼和看法即是一種社會(huì)表征身份。情感身份主要指流動(dòng)兒童情感上自我認(rèn)為的歸屬。文化身份是從文化、記憶的角度的一種自我歸屬。

(二)流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同現(xiàn)狀

第一，地域身份認(rèn)同。對(duì)于生活在城市中的流動(dòng)兒童，其地域身份是其身份認(rèn)同的重要組成。根據(jù)問卷數(shù)據(jù)可得下表：

表3　你現(xiàn)在認(rèn)為自己是哪里人

從上表中我們可以看出，認(rèn)為自己是老家人的為107人，占28.3%，認(rèn)為自己是武漢人的是70人，占18.5%，認(rèn)為自己一半老家人一半武漢人的是194人占51.3%，都不是的僅有1人。認(rèn)為自己是老家人和認(rèn)為自己是武漢人的所占比例都在1/4左右，而認(rèn)為自己各一半的占了一半還多。認(rèn)為自己一辦武漢人一半老家人這本身就是一種身份混淆，說明過半的流動(dòng)兒童面臨著身份認(rèn)同的混淆。一半武漢人一半老家人，有時(shí)武漢人有時(shí)老家人，什么時(shí)候什么情況下是老家人，又在什么時(shí)候什么情況下是武漢人？不同的情景不同的身份，在同一場(chǎng)景中兩種身份可能會(huì)造成沖突。

第二，制度身份認(rèn)同。城里人還是農(nóng)村人，是和城里人一樣還是和城里人有區(qū)別呢？這一問題反應(yīng)的是流動(dòng)兒童對(duì)城鄉(xiāng)二元制度身份的認(rèn)同，以及這種制度身份在社會(huì)上帶來的社會(huì)表征身份。制度身份和社會(huì)表征身份內(nèi)化以后將成為流動(dòng)兒童的文化乃至情感身份。

表4　你認(rèn)為你和城里人是否有區(qū)別

從上表我們可以看出，沒有區(qū)別的97人，占25.7%。有較小區(qū)別的230人，占60.8%。區(qū)別很大的43人，占11.4%。流動(dòng)兒童的城鄉(xiāng)身份認(rèn)同仍然2/3的認(rèn)為和城市人有區(qū)別。流動(dòng)兒童仍然沒有成為城市兒童。這一群體不僅僅是被社會(huì)、學(xué)者、政策制定者標(biāo)記出來，更是被自身標(biāo)記出來。

第三，文化身份認(rèn)同。說方言還是普通話反映的是鄉(xiāng)村、城市兩種文化在流動(dòng)兒童文化身份上的較量。老家方言代表的是鄉(xiāng)土文化，而普通話代表的是一般城市的文化，武漢話則是武漢的城市文化。

表5　和家人在一起你使用哪種語言

上表中將近60%的流動(dòng)兒童仍然說老家方言。說普通話的有1/4，說武漢話的僅有5.8%。鄉(xiāng)村文化仍然在流動(dòng)兒童的生活中起到相當(dāng)重要的作用。這也作為一種社會(huì)記憶存在流動(dòng)兒童身體上。說普通話的兒童是在一定程度上被城市標(biāo)準(zhǔn)同化，這既是社會(huì)適應(yīng)的結(jié)果，也是社會(huì)適應(yīng)的要求。說武漢話的流動(dòng)兒童很少，這說明流動(dòng)兒童一定程度上認(rèn)同城市，但不會(huì)認(rèn)同具體的某個(gè)城市和該城市的本地文化。

第四，家鄉(xiāng)記憶與認(rèn)同脫根。對(duì)于老家的認(rèn)同和社會(huì)記憶對(duì)于流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同具有較大的影響。我們主要從下面三個(gè)問題來進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

表6　和家人你會(huì)聊到老家的事情嗎

從上表可以得知，流動(dòng)兒童中70%偶爾和極少與家人聊到老家的事情。說明在城市中的流動(dòng)兒童其生活的重心隨著父母一起轉(zhuǎn)移到城市中來了。老家的事情作為一種社會(huì)記憶潛藏到內(nèi)心深處而未表征出來。數(shù)據(jù)表明，流動(dòng)兒童中85%的在放長(zhǎng)假時(shí)會(huì)回老家。鄉(xiāng)村對(duì)大多數(shù)的流動(dòng)兒童來說還是具有很大的吸引力。在上述回老家的流動(dòng)兒童中，67%的是自己想回去，17.1%的是父母要求回去，剩下的是由于其他原因回去。

上述數(shù)據(jù)分析表明，鄉(xiāng)村的老家作為一種社會(huì)記憶潛藏在流動(dòng)兒童的記憶深處，在城市生活場(chǎng)域中是不會(huì)顯現(xiàn)出來的。這并不代表鄉(xiāng)村對(duì)流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同不起作用。鄉(xiāng)村經(jīng)歷作為一種身份記憶存在于流動(dòng)兒童身上。在放長(zhǎng)假這樣可行的時(shí)段，流動(dòng)兒童是會(huì)基于自己的意愿回到農(nóng)村老家的。流動(dòng)兒童已經(jīng)出現(xiàn)了身份認(rèn)同與鄉(xiāng)土“脫根”的狀況，這些鄉(xiāng)土記憶成為其鄉(xiāng)村身份認(rèn)同的潛在延續(xù)路徑。

第五，情感身份認(rèn)同。未來是否繼續(xù)生活在城市中這一問題，反映的是流動(dòng)兒童的一種意愿和傾向。一方面可以體現(xiàn)流動(dòng)兒童的情感身份認(rèn)同，另一方面也是體現(xiàn)其制度身份認(rèn)同，是持有一種悲觀還是樂觀的態(tài)度，未來是否會(huì)成為城市居民。

表7　你將來會(huì)繼續(xù)在城市學(xué)習(xí)生活嗎

從上表中可知，認(rèn)為肯定會(huì)和可能會(huì)的流動(dòng)兒童占到70%，而不清楚的占到27%，不會(huì)的僅僅占到2.1%。至少我們可以認(rèn)為流動(dòng)兒童從意愿和傾向上來說是傾向于留在城市的。對(duì)于城鄉(xiāng)二元的制度身份是持一種不認(rèn)同或者抗拒的姿態(tài)。

城市好還是農(nóng)村好呢？這個(gè)問題也反映出流動(dòng)兒童對(duì)制度身份、社會(huì)表征身份、文化身份和情感身份多重身份的認(rèn)同程度，也反映了城鄉(xiāng)兩種社會(huì)化力量對(duì)流動(dòng)兒童的影響結(jié)果。

表8　流動(dòng)兒童城鄉(xiāng)認(rèn)同度

城市、農(nóng)村認(rèn)同度兩個(gè)指標(biāo)，是通過均值比較的方式來體現(xiàn)的。認(rèn)同度在問卷設(shè)計(jì)中數(shù)值1代表非常不認(rèn)同，3代表一般，5代表非常認(rèn)同，即數(shù)值越大，越體現(xiàn)出對(duì)改變量的認(rèn)同。從上表中，城市認(rèn)同度為3.3，農(nóng)村認(rèn)同度為2.8。流動(dòng)兒童的城市認(rèn)同度大于農(nóng)村認(rèn)同度。因此，我們可知流動(dòng)兒童群體認(rèn)為“城市更好”。這與上述流動(dòng)兒童留在城市的高意愿是一致和相符的。

四、小結(jié)

本文從經(jīng)驗(yàn)和理論兩方面發(fā)現(xiàn)流動(dòng)兒童的內(nèi)部異質(zhì)性，從社會(huì)化理論的視角，將其劃分為城市型和農(nóng)村型兩類流動(dòng)兒童。然后以武漢市w學(xué)校為例，通過數(shù)據(jù)分析考察流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同現(xiàn)狀，分析城市和鄉(xiāng)村兩種社會(huì)化力量在兩類流動(dòng)兒童身份認(rèn)同形成中所起的作用。

首先，城市型流動(dòng)兒童具有較高的城市認(rèn)同度，而農(nóng)村型流動(dòng)兒童則更認(rèn)同農(nóng)村。第二，流動(dòng)兒童群體并不認(rèn)同外源性的制度身份和社會(huì)表征身份，而傾向于對(duì)制度和社會(huì)表征身份的抗拒和拒斥。第三，流動(dòng)兒童群體認(rèn)為“城市更好”，他們傾向于留在城市，成為城市居民。第四，兩類流動(dòng)兒童都面臨身份認(rèn)同的混淆和沖突，農(nóng)村型表現(xiàn)的更為嚴(yán)重，因此我們需要建立一種整合性的身份，改善流動(dòng)兒童身份認(rèn)同現(xiàn)狀，促進(jìn)流動(dòng)兒童的成長(zhǎng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]國家人口和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口服務(wù)管理司.中國流動(dòng)人口發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告(2010)[M]．中國人口出版社，2010.

[2]國務(wù)院人口普查辦公室,國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司.中國2010年人口普查資料(上冊(cè))[M]．中國統(tǒng)計(jì)出版社,2012.

[3]熊易寒.城市化的孩子:農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí)[J].中國農(nóng)村觀察,2009(2).

[4]段成榮,呂利丹,王宗萍,等.我國流動(dòng)兒童生存和發(fā)展:問題與對(duì)策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].南方人口,2013(4).

[5]高春梅,杜亞平.流動(dòng)兒童保健現(xiàn)狀及其影響因素研究進(jìn)展[J].中國全科醫(yī)學(xué),2013(11).

[6]盧暉臨,梁艷,侯郁聰.流動(dòng)兒童的教育與階級(jí)再生產(chǎn)[J].山東社會(huì)科學(xué),2015(3).

[7]張大維,謝洪波,余彧.封閉化與街角化:流動(dòng)兒童現(xiàn)狀及其社區(qū)融入研究——基于W市H社區(qū)的調(diào)查[J].社會(huì)主義研究,2012(2).

[8]熊易寒.底層、學(xué)校與階級(jí)再生產(chǎn)[J].開放時(shí)代,2010(1).

[9]袁曉嬌,方曉義,劉楊,藺秀云,鄧林園.流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的特點(diǎn)、影響因素及其作用[J].教育研究,2010(3).

[10]熊易寒.當(dāng)代中國的身份認(rèn)同與政治社會(huì)化：一項(xiàng)基于城市農(nóng)民工子女的實(shí)證研究[D].復(fù)旦大學(xué),2008.

[11]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修(第4版)[M].中國人民大學(xué)出版社,2013.

[12]埃里克森.同一性：青少年與危機(jī)[M].孫名之譯.浙江教育出版社,1998.

[13]李強(qiáng).中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究,1999(3).

[14]Solinger, Dorothy J.: Contesting Citizenship in Urban China: Peasant Migrants, the State and the Logic of the Market, Berkeley: University of California Press, 1999.

(責(zé)任編輯：胡喬)

The floating children's internal heterogeneous and identity

ZHENG Yong-jun

(Rural China Institute, Central China Normal University,Wuhan430079,China)

Key words: The floating children; internal heterogeneity; classification; identity