周平

摘要：傳統(tǒng)民間借貸案件主要發(fā)生在公民與公民之間，當(dāng)前有相當(dāng)民間借貸案件發(fā)生在公民與公司之間，而在公民與公司之間的民間借貸案件中，公司多為借款人。而實(shí)踐中借款人為公司的民間借貸案件作為公民的債權(quán)人的權(quán)益難以救濟(jì)。要對此類民間借貸案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性，讓相關(guān)主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如屬于違法、犯罪行為的，讓責(zé)任人承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任的同時，對違法所得要責(zé)令退賠受害人；如屬于合法借貸關(guān)系，則讓相關(guān)主體承擔(dān)清償責(zé)任、清算責(zé)任、賠償責(zé)任等民事責(zé)任，以充分救濟(jì)債權(quán)人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：民間借貸；公司；法律責(zé)任；救濟(jì)

中圖分類號：F832.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：16721101（2015）03002004

Remedies for creditors of private loan cases against company debtors

ZHOU Ping

（Department of Humanity Science and Foreign Languages， Anhui Business College， Wuhu， Anhui 241003， China）

Abstract： Cases of traditional private loan mainly occur between natural persons.Currently， a considerable quantity of such cases are between natural persons and companies， and among them， companies are mostly borrowers.In practice， it is difficult for citizen lenders to seek remedies from such borrowers as companies.Legal nature of this kind case of private loans shall be accurately defined so that relevant bodies bear corresponding legal liabilities.In cases of an offense or a crime， liable bodies shall bear administrative or criminal liabilities， meanwhile illegal proceeds shall be ordered restitution for victims； in cases of legitimate lending relationship， relevant bodies shall bear civil liabilities such as repayment， liquidation and compensation in order to fully remedy legitimate rights and interests of such creditors.

Key words： private loan； company； legal lliability； remedy

當(dāng)前民間借貸案件呈現(xiàn)的一個主要特點(diǎn)是民間借貸主體多元化，傳統(tǒng)民間借貸案件主要發(fā)生在公民與公民之間，當(dāng)前有相當(dāng)民間借貸案件發(fā)生在公民與公司（為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)的公司，下同）之間，特別是發(fā)生在公民與規(guī)模較小的有限責(zé)任公司之間，此類民間借貸案件中，公司多為借款人。由于公司股東或者實(shí)際控制人濫用公司人格等情況的存在導(dǎo)致此類民間借貸案件中作為公民的債權(quán)人的的債權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中除了要求公司依法承擔(dān)清償責(zé)任外，還應(yīng)要求公司股東或者實(shí)際控制人等相關(guān)主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，才能充分救濟(jì)債權(quán)人合法權(quán)益。

一、借款人為公司的民間借貸案件的特點(diǎn)

民間借貸案件的案由為民間借貸糾紛，屬于借款合同糾紛下面的一個子案由，與之相并

列的案由還有金融借款合同糾紛、同業(yè)拆借糾紛、企業(yè)借貸糾紛、小額借款合同糾紛、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、金融不良債權(quán)追償糾紛等。民間借貸是指公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為[1]。民間借貸案件的借款人和出借人均可以為公民，可以一方為公民，一方為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)，但不可以均為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)，其中非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)包括公司和其它形式的企業(yè)。本文僅討論借款人為公司的民間借貸案件，此類民間借貸案件出借人為公民，借款人為公司，實(shí)踐中多為規(guī)模較小的有限責(zé)任公司。 因此，借款人為公司的民間借貸案件具有以下特點(diǎn)：

（一）借貸關(guān)系發(fā)生在公司與公民之間，其中公司為借方，公民為貸方

借貸關(guān)系若發(fā)生在公民與公民之間，則屬于傳統(tǒng)的民間借貸案件，法律關(guān)系并不復(fù)雜，糾紛很容易解決；借貸關(guān)系若發(fā)生在公司與公司之間，則案由不屬于民間借貸糾紛，而屬于企業(yè)借貸糾紛，為非金融企業(yè)之間相互借款的行為，目前，為保護(hù)金融市場的健康發(fā)展，我國法律一般禁止非金融企業(yè)之間相互借款。借款人為公司的民間借貸案件借貸關(guān)系發(fā)生在公司與公民之間，其中公司為借方，公民為貸方。

（二）案由為民間借貸糾紛，利率和幣種的限制較少

一方面，此類案件發(fā)生在公民與非金融機(jī)構(gòu)之間，利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)；另一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此類案件借貸的幣種可以是人民幣，也可以是外幣、港幣、臺幣和國庫券等有價證券。

（三）公司以借款人名義向公民借款不同于公司發(fā)行債券

兩者都屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體表現(xiàn)并不相同：首先，前者所體現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對簡單，只是單個債務(wù)人與單個債權(quán)人或數(shù)個債權(quán)人之間的關(guān)系；后者是一種社會化、公開化的集資手段，發(fā)行債券是將公司所需籌措的資金總額分成若干票面等值單位在同一時間、以同一條件，向社會各階層籌措資金，即債券的債務(wù)人只有一個，而債權(quán)人卻成千上萬。其次，前者主要依靠公司信用，難免出現(xiàn)有借不還，對債權(quán)人來說，風(fēng)險較大；而公司發(fā)行債券是嚴(yán)格控制的，一般只有信用好的發(fā)行人才能發(fā)行債券，其償還是有保障的，所以，對債權(quán)人來說，安全性相對較高。最后，債券是一種市場化融資工具，具有流通性，即可以公開轉(zhuǎn)讓或在市場買賣。債券在市場上出售后，債權(quán)人也就隨之轉(zhuǎn)變，借款人只能將債券的持有者看作貸方，并向債券持有者支付利息和本金。而前者不具有很強(qiáng)流通性，實(shí)踐中公司以借款人名義向公民借款，公民作為債權(quán)人很少轉(zhuǎn)讓債權(quán)，如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須遵守合同法的相關(guān)規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。

二、借款人為公司的民間借貸案件債權(quán)人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的幾種情形

（一）公司以借貸名義違法、犯罪

此種情形主要表現(xiàn)為公司以借貸名義非法吸收公眾存款和集資詐騙，債權(quán)人成為違法犯罪的受害人，不是特定的少數(shù)人，而是數(shù)量較多的社會上不特定的人。如果存在這種情形，債權(quán)人的債權(quán)很難實(shí)現(xiàn)，即使債權(quán)人起訴到法院，這種借貸行為也將被人民法院認(rèn)定為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》【法釋（1999）3號】的規(guī)定，借款人為公司的民間借貸案件有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：1.公司以借貸名義向職工非法集資；2.公司以借貸名義非法向社會集資；3.其他違反法律、行政法規(guī)的行為。對于這種無效情形，如果不構(gòu)成犯罪，公司承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任的同時，還要返還債權(quán)人本金和參照銀行同類貸款利率給付利息，如果構(gòu)成犯罪，依法追究公司和直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任的同時，對違法所得要責(zé)令退賠受害人。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第10條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無效。對于這種無效情形，根據(jù)該條規(guī)定，借貸關(guān)系無效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金；借貸關(guān)系無效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息。此種情形實(shí)踐中多為公司的法定代表人或者實(shí)際控制人對作為貸方的公民進(jìn)行欺詐或脅迫。

（二）以公司名義借款，實(shí)際借款人不是公司

此種情形，借款人形式上為公司，實(shí)際借款人不是公司。如某公司的股東為兩人，一個是母親，一個是兒子，母親為公司的法定代表人，但年老多病，于2012年年初病逝，由于是一個小型家族企業(yè)，女兒也參與該公司管理，時常占有公司的印章，2012年10月，女兒以公司名義先后向多人借款近百萬元，借款時給出借方出具借條一份，在借款人后蓋有公司印章，經(jīng)辦人后簽有女兒的姓名。借款到期后，出借人要求還本付息，找公司，公司無人負(fù)責(zé)，且公司早已為空殼；找女兒，女兒說是公司借款，應(yīng)該找公司，債權(quán)人的債權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，對于本案來說，實(shí)際借款人不是公司，而是該公司法定代表人的女兒，女兒借款后并沒有入公司賬戶，而是私自處分所借款項(xiàng)。對于此類案件，在不考慮為違法犯罪的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第14條規(guī)定，行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認(rèn)，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。所以，上述案件起訴時應(yīng)該將女兒列為共同被告，若女兒不能證明其行為為該公司行為，為了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，法院應(yīng)該判決女兒承擔(dān)清償責(zé)任。

（三）公司股東或者實(shí)際控制人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十條第一款規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種情形我國學(xué)者大都稱為公司人格否認(rèn)，在英美法系國家被稱為“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”[2]18。實(shí)踐中公司面紗主要表現(xiàn)形式有：1.出資瑕疵，主要包括虛假出資和抽逃出資兩種情形；2.人格混同，是指某公司與其成員之間，或者該公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別；3.一人公司，這里的一人公司不是指《公司法》第二章第三節(jié)所規(guī)定的一人有限責(zé)任公司，而是實(shí)踐中大量存在的真正股東僅有一人，其余股東僅為名義上的股東或者象征意義上持有最低額的股份的有限責(zé)任公司，這種公司一人股東可以實(shí)際控制公司，最易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象；4.濫用公司形式，在這種情況下，公司被作為實(shí)際借款人逃避債務(wù)的工具，當(dāng)前借款人為公司的民間借貸案件中這種形式較多。5.不履行清算義務(wù)，如有些公司被行政機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照后或公司因?yàn)樽陨碓蛲Ｖ菇?jīng)營后，既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記，有的注銷時，根本未依法進(jìn)行清算，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)?？傊?，當(dāng)前我國公司面紗的表現(xiàn)形式很多，在借款人為公司的民間借貸案件中，出現(xiàn)上述各種形式的公司面紗，債權(quán)人的合法權(quán)益最容易受侵害，以下重點(diǎn)分析這種情形下債權(quán)人權(quán)益如何救濟(jì)。

三、借款人為公司借貸案件債權(quán)人權(quán)益的救濟(jì)

如上所述，如果出現(xiàn)公司以借貸名義違法、犯罪，讓責(zé)任人承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任的同時，對違法所得要責(zé)令退賠受害人；如屬于合法借貸關(guān)系，則讓相關(guān)主體承擔(dān)清償責(zé)任、清算責(zé)任、賠償責(zé)任等民事責(zé)任，以充分救濟(jì)債權(quán)人合法權(quán)益。

（一）讓相關(guān)主體承擔(dān)清償責(zé)任

一方面，當(dāng)借貸關(guān)系的確發(fā)生在公民與某個公司之間且公司股東或者實(shí)際控制人沒有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形時，由公司對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任是理所當(dāng)然的；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》【法釋〔2014〕2號】（以下簡稱《〈公司法〉司法解釋（二）》）第十八條第二款、第三款的規(guī)定，若有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事、控股股東、實(shí)際控制人因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人可以主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第三，根據(jù)《〈公司法〉司法解釋（二）》第二十條的規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，或者股東或第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人可以主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人或者第三人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；再次，若出現(xiàn)公司股東未繳出資且公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，根據(jù)《〈公司法〉司法解釋（二）》第二十二條第二款的規(guī)定，債權(quán)人可以要求未繳出資的股東承擔(dān)清償責(zé)任，也可以要求公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；最后，如上所述，股東以外的人以公司名義借款，實(shí)際借款人不是公司，公司不承認(rèn)，股東以外的人又不能證明的，由股東以外的人承擔(dān)清償責(zé)任。

（二）讓相關(guān)主體承擔(dān)清算責(zé)任

公司的清算，是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其他社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為[2]263。根據(jù)《公司法》第一百八十四條規(guī)定，公司除因合并或者分立而解散外，因其它原因而解散的，無論是自愿解散、行政解散，還是司法解散，都必須進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。如果清算主體不盡清算責(zé)任，任憑開辦的公司歇業(yè)、注銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照而不采取措施進(jìn)行清理，保護(hù)公司的權(quán)益，甚至私分公司的財產(chǎn)，必然損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。所以在借款人為公司借貸案件中，若該公司解散需要清算，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。必要時讓不盡清算之責(zé)的相關(guān)主體對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）讓相關(guān)主體承擔(dān)賠償責(zé)任

賠償責(zé)任是相關(guān)主體不盡清算之責(zé)而應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任。清算主體不盡清算之責(zé)對債權(quán)人的賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，人民法院在裁判中可依據(jù)民法通則關(guān)于法人終止應(yīng)當(dāng)清理債權(quán)債務(wù)的規(guī)定和關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。另外，人民法院也可以參照破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)清算人的賠償責(zé)任的思路[3]。根據(jù)《〈公司法〉司法解釋 （二）》的規(guī)定，出現(xiàn)以下情形時，債權(quán)人可以讓相關(guān)主體承擔(dān)賠償責(zé)任：一是有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人可以主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人可以主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；三是清算組成員從事清算事務(wù)時，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給債權(quán)人造成損失，債權(quán)人可以主張其承擔(dān)賠償責(zé)任；最后，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定，破產(chǎn)管理人未依照該法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)給債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人可以依法要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述三種民事責(zé)任是相互聯(lián)系的，其中清償責(zé)任是基礎(chǔ)，清算責(zé)任是清償責(zé)任的手段，若相關(guān)主體不履行清算責(zé)任或者瑕疵履行清算責(zé)任給債權(quán)人造成損失的，則應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，對借款人為公司的借貸案件，當(dāng)出現(xiàn)公司股東或者實(shí)際控制人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任而逃避債務(wù)時，債權(quán)人要善于根據(jù)具體情況要求相關(guān)主體承擔(dān)清償責(zé)任、清算責(zé)任、賠償責(zé)任等民事責(zé)任，以充分救濟(jì)自己的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]奚曉明.最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011： 155 .

[2]趙振華.公司法[M].北京：法律出版社，2010：18.

[3]祝銘山.借款合同糾紛[M].北京：中國法制出版社，2003：455.

[責(zé)任編輯：范君]