酈亮

背景

在中國文壇，文學(xué)評獎一直是一個熱門的話題。這不僅是因為很多作品獲了獎之后就銷量大增，一躍進入暢銷書行列，更是因為很多文學(xué)獎頒發(fā)之后，總能出現(xiàn)這樣或那樣的是非，成為人們茶余飯后的議題。對于那些著名文學(xué)獎來說，近年似乎很少有哪個評選頒獎的過程是風(fēng)平浪靜的，這儼然成了一道異樣的風(fēng)景，何至于如此？主持人約訪了圈內(nèi)人士，他們從不同角度說出了各自見解。

一

主持人：中國蓬勃發(fā)展的文學(xué)評獎運動，讓幾乎每一個文學(xué)人都無法身處世外。各位是文學(xué)獎獲得者、文學(xué)獎評選者，文學(xué)和文化評論家。你們跟文學(xué)獎有關(guān)的主要經(jīng)歷有哪些？過程愉快嗎？印象最深刻的一次是什么？

柳建偉：我從事文學(xué)創(chuàng)作活動，距今已有36年了。這30多年，文學(xué)評獎變化很大。上世紀(jì)八十年代初設(shè)立的國家級文學(xué)獎項，有的變了名稱，有的取消掉了，沒變的可能只剩下茅盾文學(xué)獎和兒童文學(xué)獎兩種。確實，作為文學(xué)人，誰都受過這樣那樣文學(xué)評獎的影響。我的文學(xué)評獎經(jīng)歷還算是挺豐富的。2005年前，我多以參評者身份參加文學(xué)評獎。獲得的稍重要的文學(xué)獎項如下：第六屆茅盾文學(xué)獎、首屆馮牧文學(xué)獎、第九屆莊重文文學(xué)獎和第六屆夏衍電影文學(xué)獎一等獎。2005年至今，我多以評委或?qū)＜疑矸輩⒓右恍┪膶W(xué)獎的評選或咨詢，其中擔(dān)任過第八屆茅盾文學(xué)獎的評委，擔(dān)任過三屆中宣部“五個一工程”獎圖書獎的專家咨詢工作。這些經(jīng)歷中，印象最深的是擔(dān)任第八屆茅盾文學(xué)獎的評委。那次茅盾獎評獎，第一次采用大評委制，第一次實行實名投票公開制。這次評獎，社會總體評價正面居多，算是一次愉快的評獎經(jīng)歷。

劉書祺：中國文學(xué)的評獎，似乎比中國文學(xué)更引人注目。因為文學(xué)創(chuàng)作是一個永久的、平衡的話題。而文學(xué)評獎，在一個時期內(nèi)，總能掀起一個又一個轟動，制造一個又一個的話題，流傳著一個又一個的故事。我印象最深的還是《小說月報》百花獎，到目前為止，《小說月報》百花獎已經(jīng)舉辦了16屆，每兩年一屆。這個獎項完全由讀者投票產(chǎn)生，編輯部不設(shè)評委，以讀者投票的多少，來決定獲獎篇目和名次。當(dāng)然也有一些獲獎作品不盡如人意。但是總體來講反映出讀者的好惡。我也曾多次參加《民族文學(xué)》年度獎的評選，在評選過程中，各位評委針對參評作品各抒己見，最后實名投票，當(dāng)場統(tǒng)計，當(dāng)場公布，大家合作得很愉快。

張業(yè)松：我沒有參加過文學(xué)獎評獎，只參加過文學(xué)類學(xué)術(shù)獎評獎。這些評審都是匿名雙盲評審，有自己欣賞的作品最終勝出，也有自己欣賞的未能勝出，覺得正常?？偟母杏X還可以。

黃德海：我作為評選者參與過幾次獎項評選，都不大，因而評委們的言論比較持平，總體上還算比較愉快。

楊 揚：我對第八屆矛盾文學(xué)獎的評選結(jié)果印象比較深。張煒的《你在高原》獲獎，簡單查閱了一下之后發(fā)現(xiàn)是一部39卷的巨著。當(dāng)時就在想是不是每個評委都需要把39卷都通讀一遍，這個工作量不得了。對這個問題很糾結(jié)，因此記憶特別深刻。閱讀方面，“茅盾文學(xué)獎”對我的影響很大。曾經(jīng)就是照著歷屆茅盾文學(xué)獎的獲獎名錄來讀書，來補課，《穆斯林的葬禮》《推拿》等等。

蘇 煒：2013年，有幸經(jīng)文學(xué)界友人強力推薦，我以海外學(xué)人的身份擔(dān)任了“郁達夫小說獎”的評委。我注意到，國內(nèi)的文學(xué)獎項專設(shè)海外評委席次，是很少見的。或許“郁獎”主辦方注重的，正是海外身份的這個“外”字，有意強調(diào)一種客觀性與公正性吧。就參加“郁達夫小說獎”全過程而言，我也確是眾評委中最敢言者之一。因為我完全不認識相關(guān)作者，我的評點純是就作品談作品，但我并沒感到這樣的直白直言，在當(dāng)時評審會活躍的討論氣氛中有什么不妥。比如我批評某某作品的文字敘述風(fēng)格太沉悶無趣，我讀了三次才能讀完全篇，當(dāng)時有身后年輕工作人員低聲提醒我說：某某人如今可是××副主席呢。但我感到，我的這種幾乎是“冒犯”式的評點，以及最后完全按自己的審讀感受進行的幾輪投票，在整個評審過程中的確都是自然而然的，也是透明公開的。我完全沒有看到和感受到任何的“內(nèi)部操作”，所以我可以很負責(zé)任地說：我以海外學(xué)人身份參與的“郁達夫小說獎”全過程，是愉快的，“郁獎”的評審氣氛，也是清新健朗的。

二

主持人：現(xiàn)在有兩種情況，一種是文學(xué)獎越來越多，多到國家都必須下文規(guī)定，文藝評獎要減少六成。但另一方面，各種文學(xué)評獎依然層出不窮，有官方背景的評獎，有企業(yè)冠名設(shè)置的評獎，也有民間評獎。在您看來，為什么人們對于文學(xué)評獎樂此不疲，其背后的影響因素究竟有哪些？

柳建偉：中國是個人口大國，也是個文學(xué)大國。這樣一個國家，文學(xué)評獎多，是十分正常的事情?，F(xiàn)在，國家級的文學(xué)類評獎，只有作協(xié)組織的四大類、中宣部“五個一工程”獎圖書獎，種類并不多。這些評獎，多則兩三年評一次，少則四年評一次，真的不是太多。茅盾文學(xué)獎和魯迅文學(xué)獎，現(xiàn)在都是每四年才評一次，真的不多。諾貝爾文學(xué)獎和布克獎、龔古爾獎等均是一年一評，并沒什么人說人家評多了。國家要減的文藝評獎，應(yīng)該不包括文學(xué)評獎?，F(xiàn)在人們覺得中國文學(xué)獎評得多，是每屆評出的作品太多導(dǎo)致的。魯迅文學(xué)獎雖是四年一評，但一評就是七個種類三十五個作品，就嫌多了。少數(shù)民族文學(xué)獎四年一次評出幾十部，也多了?！拔鍌€一工程”獎，一屆評二三十種文學(xué)作品，也太多。茅盾文學(xué)獎四年評出五部，平均一年才一部多點，這就比較合適。諾貝爾文學(xué)獎一年評一部，她就有權(quán)威性，就有市場號召力。諾貝爾獎如果一年評五個十個作家，她早被人遺忘了。中國的權(quán)威性文學(xué)評獎，無論是從評獎形式還是評獎內(nèi)容，均在探索階段，公信力和影響力都不夠大，不夠持續(xù)有力，這也是個事實。在這種情況下，民間文學(xué)獎的評獎必然熱鬧起來。如果魯迅文學(xué)獎等國家獎的評獎辦法不作改變，仍是一屆評幾十個人，中國的文學(xué)民間評獎還會繼續(xù)熱下去。今日的世界，是個信息爆炸的時代，是個好酒也怕巷子深的時代。評獎對傳播文學(xué)的價值和意義的功效，正在逐步加強。同時，也不可諱言權(quán)威的、公信力極強的文學(xué)獎，正在帶來可能會是天文數(shù)字的金錢利益。諾貝爾文學(xué)獎的獎金，可能真的只能在北京買一套一百多平米的公寓房，但它的附加值已經(jīng)達到了上億的級別了。名滿天下加億萬財富，是諾貝爾獎今天很容易做到的，作家對這樣的獎不淡定，實屬正常。中國的茅盾文學(xué)獎權(quán)威性正在提升，獎金已達稅后五十萬，其附加值恐怕已超千萬元，這也是個基本事實。

劉書祺：我個人認為，從某種意義上來說，文學(xué)獎多了不一定是壞事。無論是官方的、民間的，企業(yè)冠名的，無論出自什么目的，都是對文學(xué)的關(guān)心，這也是個好事吧。這里面，官方需要業(yè)績、民間需要影響、企業(yè)需要效益。但獲獎本身總是文學(xué)的，說明更多的人都在關(guān)心文學(xué)，文學(xué)也會有這些方面的作用。

張業(yè)松：名之所趨，利必隨之。一方面是官方名頭之下意味著政府承認，各種官方主辦或主持的獎項，類似于評選行業(yè)勞模，多多益善。不僅是項目品種多，得獎作品和受獎人也多，后者如魯迅文學(xué)獎，品類繁雜到荒謬的程度。另一方面，隨著市場經(jīng)濟對社會權(quán)力的松弛，社會力量開始嘗試表達自身的文學(xué)趣味和價值觀，出現(xiàn)越來越多的“非官方”評獎，當(dāng)屬正常。我想，除開各自特殊的設(shè)立機緣外，社會力量的評獎或多或少會有針對官方獎項的偏失的意圖。

黃德海：文學(xué)評獎在某種意義上是對一些寫作者優(yōu)秀的認可，有時還有不菲的獎金，評獎本身也給操辦者某些權(quán)威感，所以大家樂此不疲吧。

楊 揚：文藝圈出頭難，需要互相捧，獎多了，捧的機會也就多了。現(xiàn)在各種冠名贊助的文學(xué)評獎，我覺得很大一部分就是小圈子里的自吹自擂，而偏偏有很多人樂在其中，感覺良好，可能對獎帶來的各種好處，看得挺重的。

蘇 煒：多嗎？怎么我完全“無感”？實在是因為自己與國內(nèi)文壇現(xiàn)狀太隔膜，太不了解真實情狀的緣故。我只能從常識上判斷：“存在即是合理的”?！蔼劇倍啵欢ㄅc這樣兩個因素有關(guān)：一是授、受兩方都有這樣的社會需求、心理訴求;二是具備了相應(yīng)的社會經(jīng)濟條件，有能力設(shè)得起獎，發(fā)得起獎?！岸嗒劇爆F(xiàn)象，其實是社會政經(jīng)發(fā)展生態(tài)中一個自然而然發(fā)生的過程，正面意義多于負面意義。其實在西方，比如在美國，從大學(xué)內(nèi)部的獎項，一直到各專業(yè)、各行當(dāng)?shù)闹T般榮譽獎項，也是很多很多的。你可以說“寧缺勿濫”，但“有”比“沒有”強，“多”也并不比“少”更糟糕，它們自身會有一個自然淘汰的過程，其實不值得特別擔(dān)心。

三

主持人：中國可能是世界上擁有文學(xué)獎項最多的國家，但是中國目前沒有一個文學(xué)獎項具有世界權(quán)威性。您認為，這種原因究竟是什么？可否結(jié)合世界著名文學(xué)獎項如諾貝爾文學(xué)獎、布克獎、龔古爾獎和芥川獎等等，說說中國的文學(xué)獎？

柳建偉：世界上真正的具有世界性權(quán)威的文學(xué)獎，只有諾貝爾文學(xué)獎，我是這么看的。布克獎只能算是語種獎。布克獎因為用英語寫作的作家所涉國家較多，影響自然要大些。龔古爾獎和芥川獎，其實只是法國和日本的文學(xué)獎而已。這幾個獎之所以顯得較為重要，一是因這個國家文學(xué)的重要，二是因為這個獎的評獎方法和標(biāo)準(zhǔn)具有普適性。近年來，卡夫卡獎的影響在逐年提高，一是因卡夫卡影響大，一是因它堅持標(biāo)準(zhǔn)認真。中國的文學(xué)獎權(quán)威性不夠，主要是因獎項的名目太多，分類太細，一次評出的作家、作品太多。一個魯迅文學(xué)獎，分了七個小項，一屆評獎，要獎七個小項的五部作品，這樣的獎是很難有權(quán)威性的。提高中國文學(xué)獎的權(quán)威性，只有改變評獎方法一途。國際上重要的文學(xué)獎項，基本上都是一年評一次，一次評一人。中國的文學(xué)獎應(yīng)該朝這個方向改。

劉書祺：每一次大獎的評出，總會有一些相關(guān)的故事，流言也好，緋聞也罷，總是人們茶余飯后的談資，也別太當(dāng)回事，魯迅先生寫了一輩子文章，也沒聽說得過啥獎，但誰又能否定他在文學(xué)上的地位呢？有些世界著名的文學(xué)獎項，評出來的作家和作品也未必得到大家的認可，見仁見智而已。

張業(yè)松：任何獎都是價值獎，文學(xué)獎是文學(xué)價值觀的體現(xiàn)。我想，與其問中國文學(xué)獎為什么沒有“世界權(quán)威性”，不如問，這些獎究竟在獎什么？如果就是為了獎勞模，那就繼續(xù)按選勞模的套路繼續(xù)進行好了。歸根結(jié)底，“世界權(quán)威性”也是虛幻的東西，當(dāng)“世界”在談?wù)撝袊奈膶W(xué)獎的時候，關(guān)心的可能并不是這些作品為什么被選出，而是說，哦，在你們國家，是這些作家作品被選出了，是你們的代表性作家作品，那么，它會在“世界”范圍內(nèi)具有“樣本權(quán)威性”。至于外國文學(xué)獎，我們首先也是從“樣本權(quán)威性”去了解的吧。

黃德海：中國沒有世界性權(quán)威的獎項，是因為中國的文化和文學(xué)地位并不高，沒有成為文學(xué)高地。具體的文學(xué)獎項，所謂的世界權(quán)威性，也非常難說，有時候也不過是炒作而已。即便諾貝爾文學(xué)獎，也不是每次的評選都能服眾。

楊 揚：世界權(quán)威性的文學(xué)獎我覺得也就諾貝爾文學(xué)獎了。另外的幾個都還是有語言限制的，在各自的語言范圍內(nèi)有權(quán)威性。所以我覺得從這個角度上來講，我個人還是比較認可茅盾文學(xué)獎的，至少在華語世界，它是有權(quán)威性的。

蘇 煒：這就涉及到各種獎項的“質(zhì)地”問題了。有“質(zhì)地”自然有聲譽，有聲譽就會形成一種傳統(tǒng)，有質(zhì)地、有聲譽加上有傳統(tǒng)，一個獎項的權(quán)威性就立起來了。所謂“質(zhì)地”，涉及到授獎機構(gòu)的被接受度，授獎作品的典范性，以及評審成員的專業(yè)含金量及其評獎過程的公正性，等等。由此形成持續(xù)性的聲譽，再構(gòu)建出一個獎項自身的傳統(tǒng)及其資源，就是我們今天看到的各種有口皆碑的獎項的構(gòu)成理由，諾獎如此，國際上其它許多專業(yè)獎項也如此。如果說，中國連大名鼎鼎的魯迅文學(xué)獎和茅盾文學(xué)獎都受到了質(zhì)疑，顯然就是在“質(zhì)地”上發(fā)生了問題。

四

主持人：中國的很多文學(xué)獎項評選的過程中和公布后，都會曝出爭議甚至丑聞。比如最近湖北作協(xié)主席方方所揭露的魯獎的一些不良傳聞，這還引發(fā)了名譽權(quán)官司的敗訴。人情獎、政績獎、關(guān)系獎是中國文學(xué)評獎最被指責(zé)的問題。你認為產(chǎn)生這種爭議或丑聞的根本原因是什么？文學(xué)評獎將如何保持自己的公正和純粹？

柳建偉：所謂評獎的爭議和丑聞，并不是中國所獨有。中國的文學(xué)獎出的所謂丑聞，層面較低，只有人情、政績、關(guān)系這些過于形而下的層次，因此就顯得低級。其實，要說評獎的丑聞，我認為那些為了政治，為了宗教等原因，強行選什么人得獎，也算丑聞。諾貝爾文學(xué)獎，按我的這個標(biāo)準(zhǔn)，也是丑聞頻出的。列夫·托爾斯泰故去那年，諾貝爾文學(xué)獎已評出十一屆。這十一個作家，沒有一人的文學(xué)成就可與托爾斯泰相提并論。評委會不選托爾斯泰，當(dāng)然也算丑聞。托爾斯泰死后二十幾年，諾獎評委專門授給了蘇聯(lián)流亡的、已加入別國國籍的蒲寧諾貝爾獎，也算丑聞。因為在這個時期的蘇聯(lián)作家，高爾基的成就和影響，當(dāng)然非蒲寧可比。帕斯捷爾納克剛出版《日瓦格醫(yī)生》，第二年就讓他以詩歌成就得獎，當(dāng)然是個大丑聞了。后來的幾十年，蘇聯(lián)又有肖洛霍夫、索爾仁尼琴和羅布茨基三人獲獎。這三人中，又有兩人是蘇聯(lián)的流亡者。蘇聯(lián)迄今有五人得諾貝爾獎，只有肖洛霍夫的得獎是純粹文學(xué)的勝利?？v觀諾貝爾獎一百一十幾年的評獎史，我認為其中百分之二十是評出了真正的大師，百分之四十是評出了杰出的作家，百分之四十評出的均與各種丑聞有關(guān)。2000年，諾獎評委把獎授予已加入法國國籍的中文作家高行健，在我看來也有丑聞的意思。因為，高行健同時代的中國作家，如僅按文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，至少有三十人比高行健更配得這個獎。所以，我對近年魯迅獎出的一些所謂的丑聞，是不大痛恨的，這些事的發(fā)生，均是不可避免的。世界上永遠不會出現(xiàn)絕對純粹和絕對公正的文學(xué)評獎。

劉書祺：有些評獎過程中，出現(xiàn)一些所謂丑聞，也是正常。在中國，有好多的事都是和利益掛鉤的，如工資、福利、職稱、晉級、出國等等。任何一個獎項很難讓大家都滿意。尤其是文學(xué)作品，它沒有一個量化指標(biāo)，無法做到觀點一致，所以會出現(xiàn)各種不同的意見。

張業(yè)松：根本原因是這些獎項所依附的權(quán)力生產(chǎn)體系，體系太強固，權(quán)力產(chǎn)出太高，一獎定終身，帽子決定位子，位子決定票子，幾乎是一本萬利的買賣，難免對逐利之徒產(chǎn)生強烈誘導(dǎo)。這種情況下指望體系內(nèi)自我監(jiān)督是不現(xiàn)實的，因為這樣的權(quán)力生產(chǎn)正是體系的自我生產(chǎn)，它們根本上就是一回事，已在幾十年的運作中清晰呈現(xiàn)了它的內(nèi)在邏輯。盤根錯節(jié)的權(quán)力觸手捆綁下，改善政府文學(xué)獎公信力幾乎是不可能的任務(wù)。我能想到的辦法，是將評獎的全部細節(jié)完全攤在陽光下，借助外部監(jiān)督，促使黑箱操作盡量減少，逼迫評選過程中的每一個決定能為關(guān)心者所知，經(jīng)得起推敲。畢竟，政府文學(xué)獎動用的資源來自全民貢獻，取信于民是其基本責(zé)任。

黃德海：丑聞的產(chǎn)生是因為這些獎項背后有利益，人們當(dāng)然會爭奪利益。文學(xué)評獎的公正和純粹幾乎無法保持，只能盡量用一些制度來維護其相對的公正和純粹，而這些制度，也不能規(guī)定評定者的審美偏見。能做到相對的公正，避免過于顯然的丑聞，對評獎來說，或許就算得上成功。

楊 揚：我自己以前也參與過詩歌獎的評選過程，自己的作品也報過獎。我覺得在當(dāng)下這個人情社會里，文學(xué)評獎?wù)娴暮茈y保持公正和純粹。我覺得一個獎只要不是太偏，能有幾個確實優(yōu)秀的作家得到表彰，那么摻雜幾個“水貨”，我是能接受的。畢竟，文藝圈就這么大，認識評獎主席，打打招呼、跑跑獎，無論獎的大小，都是很司空見慣的事情。真要較真，沒那么多精力。

蘇 煒：“利”字頭上三把刀。所謂的人情獎、政績獎、關(guān)系獎、腐敗獎等等，無非都是圍繞這個“利”字做功夫，也就是俗話說的“功夫在詩外”吧。不回到文學(xué)本位，不回到作品與文本本位，那些“詩”外的“功夫”便毫無“詩”味可言，只有“利”字的臭味裊裊，自然也就丑聞連篇了。這里面，有體制的因素，更有作家、評審基本素質(zhì)的因素。在這個利欲滾滾的俗世，講“純粹”很難，但講“公正”還是大體做得到的。連口碑百年的諾貝爾獎都很難真正的“純粹”起來，但它具備的評審過程的謹密性（據(jù)說有五十年的保密期）所確保的“公正性”，還是得到世人相對一致的承認的。問題是，中國的那些獎項，人事大于文事，可是連那個大體的“公正性”，都很難保證。

五

主持人：現(xiàn)在很多文學(xué)評獎，尤其是一些所謂官方主流的文學(xué)評獎，評委年齡普遍偏高，其評選范圍還是集中在他們所熟悉的傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域，而對于蓬勃發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和各種新媒體文學(xué)關(guān)注較少。這就使得在文學(xué)圈外人看來，很多文學(xué)評獎都是自娛自樂，都是“圈子文化”，不能與時俱進，不接地氣，不領(lǐng)風(fēng)情。您怎么看這種情況？您認為應(yīng)該如何擴展文學(xué)評獎的視野？

柳建偉：圈子化，也不是中國文學(xué)獨有的現(xiàn)象。評委年齡偏高，也不是問題。布克獎、芥川獎、卡夫卡獎等獎項，圈子化傾向比中國更高。日本的直木獎，就根本不去關(guān)注什么純文學(xué)作家。我相信諾貝爾獎二十年內(nèi)，都不會把獎授予網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和新媒體文學(xué)的寫手。文學(xué)的最有價值的東西，是千年萬年都不會改變的。文學(xué)不是什么時候都能與時俱進的變色龍。有追求的文學(xué)獎，一定會特別看重文學(xué)亙古不變的那些東西。拓展文學(xué)評獎視野，重要的是打破文體的界限，把那些具有普適價值的東西，納入自己的視野。諾貝爾獎獎過羅素，獎過邱吉爾，2015年又把獎授給了阿列克·謝耶維奇，可稱文學(xué)評獎拓展視野的典范。邱吉爾、羅素和阿列克·謝耶維奇，盡管都不寫詩和小說，但他們的史學(xué)著作、紀(jì)實作品，都體現(xiàn)了文學(xué)的高貴精神，所以他們得文學(xué)獎，也不會有太多的人說三道四。司馬遷如果活在今天，他當(dāng)然也有資格獲得諾貝爾獎。

劉書祺：張評委說好，李評委說不好，各個時期的評獎委員們的審美趣味不一，鑒賞力不盡相同、看問題的角度不一樣。文學(xué)風(fēng)尚的不斷變化，往往致使昨天備受冷落的作品可能在今天大受推崇。評委的個人偏好以及涉獵范圍所限，再加上一些門生故舊的關(guān)系，所以很難達成一致。

對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，我接觸不是很多，情況知之甚少。也曾上網(wǎng)瀏覽過他們的小說，感覺魚龍混雜，參差不齊。許多都是變成紙質(zhì)的書后才看的。我以為網(wǎng)絡(luò)小說熱熱鬧鬧，但產(chǎn)生的成果卻值得商榷。文學(xué)就是文學(xué)。網(wǎng)絡(luò)只是一種載體。既然是文學(xué)，就應(yīng)按文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，沒有其他標(biāo)準(zhǔn)。

張業(yè)松：沒錯，這的確是政府文學(xué)獎面臨的問題，人民有權(quán)追問其價值取向。除了增設(shè)更多品種類別，我不認為官方主流有辦法回應(yīng)這樣的質(zhì)疑。而品種類別及得獎作品眾多，正是政府文學(xué)獎飽受詬病的主要原因之一。得獎作品多，稀釋獎項的權(quán)威性，這是顯而易見的。另一方面，我也不認為官方主流有責(zé)任就日益細分的文學(xué)趣味和類別做出廣泛的品質(zhì)鑒定。如果政府文學(xué)獎有必要存在，它賴以存在的唯一理由，只能是就這個社會的文學(xué)核心價值提出有效的說明。

黃德海：沒有理想的文學(xué)評獎方式。老一代固然有他們的問題，如果讓年輕人來與時俱進，接地氣，領(lǐng)風(fēng)情，只怕也未必人人滿意。如果要擴展文學(xué)評獎的視野，或許可行的方式是進行全國范圍的評委選舉，這樣有利于評委類型的多樣化。只是，這恐怕不可能吧。

楊 揚：圈子文化確實存在，因為說到底，評審團也不是全知全能的，他們的人際交往，他們的閱讀視野，就很大程度上決定了這個獎的走向。擴展文學(xué)評獎的視野很難。我覺得比較可行的一條，還是首先把網(wǎng)絡(luò)文學(xué)徹底地接納到主流文學(xué)評獎當(dāng)中來，我個人接觸的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品中，有許多很優(yōu)秀的杰作。

蘇 煒：我不認為評委的年齡是個問題，正如我并不認為獎項的多種和多樣性會是一個什么大問題一樣。一定年齡造成的資歷性及其權(quán)威性，正是保證評獎“質(zhì)地”的基本要素。沒有資歷性就沒有專業(yè)性，而這些都不能離開年齡——時間造成的歷練;而有“質(zhì)地”富專業(yè)精神的評審，哪怕年齡再大，也會是視野開闊、趣味多元的。當(dāng)然，好的文學(xué)獎應(yīng)該眼界多元，也應(yīng)該專門設(shè)立一些面向年輕人的獎項，但是，獲獎作品永遠都離不開“典范性”這一獲獎前提，離不開文學(xué)之所以作為文學(xué)的那些基本要素。今天各種文學(xué)獎碰到的問題，并不是“年齡”因素的限制造成的。反而，忽略專業(yè)性及其權(quán)威性，一味唯“新”為大，或唯××為大，這才是造成“小圈子文化”的基本原因。

六

主持人：對于評獎，很多文學(xué)界人士經(jīng)常說，并不看重得獎，看重的是文學(xué)本身。但其實他們對得不得獎還是充滿了焦慮。在莫言獲得“諾獎”之前，當(dāng)代中國作家最大的獲獎焦慮就是諾貝爾文學(xué)獎，而在莫言獲獎之后，他們的焦慮也就變成了中國誰是下一個諾獎得主。這次第九屆茅盾文學(xué)獎推出和劉慈欣獲得雨果獎所引起的狂歡，多少也印證了這一點。您怎么看國人的這種“獲獎焦慮”？評獎在文學(xué)創(chuàng)作中究竟應(yīng)該扮演什么樣的角色？

柳建偉：真正不看重文學(xué)獎的文學(xué)人，是極其罕見的。諾貝爾文學(xué)獎評出一百多人，除了薩特明確表明拒絕這個獎，帕斯捷爾納克等極個別的人因種種因素未能領(lǐng)獎之外，一百多人都高高興興去了斯德哥爾摩，都去吃了瑞典國王的晚餐，都領(lǐng)取了獎金。中國作家中，魯迅都說他不配得諾貝爾賞金，遑論其他人？因此，誰要說他不看重得獎，基本上可視作此人在說謊。想獲獎想到焦慮和抑郁，那就是另一個問題了。莫言得諾貝爾獎，劉慈欣得雨果獎，這是中國文學(xué)的勝利，也是他們自己的勝利。他們兩人的得獎，對中國的作家的正面影響很大。進入新世紀(jì)后，諾貝爾獎已評出十五個人，莫言的文學(xué)成就在這十幾個人中，無疑是最高的。日本的作家村上春樹，這幾年都是諾貝爾獎獲獎的大熱門。他的作品達到的高度、深度和廣度，中國至少有二三十位作家的作品早就達到了。劉慈欣的科幻小說創(chuàng)作水準(zhǔn)，全世界看，也是頂級水平，他當(dāng)然該得這個獎。從世界文學(xué)來看，近一二十年，是在一個低谷徘徊的，西方?jīng)]出大師級人物，也沒出偉大的作品，這也是不爭的事實。諾貝爾文學(xué)獎又沒空缺過，所以，中國作家再得諾獎的幾率相對提高了。我想，中國如果再和平快速發(fā)展十年二十年，中國作家應(yīng)該還有三五個作家得到諾貝爾文學(xué)獎。中國社會正在經(jīng)歷三千年未遇的深刻變局，這場變局定會孕育出若干部偉大的文學(xué)作品。中國的作家一定會有不少人能像莫言一樣征服世界文壇。

劉書祺：無論是誰，獲獎總是一件好事。有人說不看重獲獎，看中文學(xué)本身，這樣說未免有些矯情。你不信，把某個國際知名大獎，比如“諾獎”拿到某個作家協(xié)會去評，不打得頭破血流才怪呢。其實評獎有時也是一把雙刃劍，鼓勵了作家的創(chuàng)作，也攪亂了作家的心態(tài)。套用一句名人的話，寫好自己的作品，讓別人去評獎吧。

張業(yè)松：“獲獎焦慮”這種事，要分當(dāng)事人和旁觀者兩類來看。當(dāng)事人是利益相關(guān)方，他們怎么看，應(yīng)該請他們來說。作為旁觀者如果也有這種焦慮，我想應(yīng)該是出于“民族情結(jié)”吧。就我個人來說，高行健獲得諾貝爾文學(xué)獎之后，這個情結(jié)就消解了。莫言和劉慈欣獲獎我高興，為他們驕傲和興奮，“狂歡”則輪不到我，所以，基本上是平常心對待吧。評獎在文學(xué)創(chuàng)作中是能夠起到作用的，好的評獎和壞的評獎都是價值示范，好的激勵作家，提升社會。壞的壓抑創(chuàng)造力，毒化社會。

黃德海：“獲獎焦慮”我覺得是文化不自信的表現(xiàn)。

楊 揚：有一點很奇怪，似乎多了幾個諾獎、多了幾個雨果獎，整個國家的文學(xué)底蘊文學(xué)素養(yǎng)就上去了，這是很可笑的。

蘇 煒：中國作家的“諾貝爾情結(jié)”，這是一個說起來讓人啼笑皆非的老話題了。幾年前在美國紐約、耶魯這一帶的華人圈子，曾經(jīng)冒出一個有名有姓的“諾貝爾文學(xué)獎提名委員會”之類的組織，在紐約開過隆重的新聞發(fā)布會，還一本正經(jīng)宣稱跟中國某某協(xié)會建立了官方聯(lián)系，各方知名和不知名的作家們果然趨之若鶩，紛紛發(fā)來賀電賀詞，某某有頭有臉的人物還被這個“委員會”“正式提名”，受其正式邀請“訪問美國”作“申諾旅行”等等。其實完全是一個子虛烏有的大騙局。我曾告訴國內(nèi)文學(xué)圈子友人，這完全是個別文壇混混在海外借國人的“諾貝爾情結(jié)”混吃混喝、撈名撈利之舉，真是個“國際笑話”，但好像“有關(guān)部門”和“有關(guān)人士”對此人與此“組織”一直“網(wǎng)開一面”，無意追究。所謂“獲獎焦慮”，說白了，無非就是中國作家群體的“素質(zhì)焦慮”罷了。

七

主持人：現(xiàn)在有一個現(xiàn)象是，文學(xué)評獎的金額越來越高，過去華語文學(xué)傳媒大獎的獎金最高，達10萬元?，F(xiàn)在這個數(shù)字早就被超越。茅盾文學(xué)獎的獎金已經(jīng)達到50萬元，有的企業(yè)設(shè)獎的獎金還超過了百萬元。這方面有兩種看法，一種認為，重賞之下必有佳作，獎金的提高可以推動文學(xué)創(chuàng)作。另一種認為，這是一種偏離，文學(xué)是純粹的，不應(yīng)該由金錢推動。您對此怎么看？

柳建偉：文學(xué)獎的獎金高低，對于促進文學(xué)創(chuàng)作，沒直接的關(guān)系。甚至評不評文學(xué)獎，都與產(chǎn)生偉大作家、偉大作品無關(guān)。十九世紀(jì)，西方?jīng)]什么文學(xué)獎評選，這個世紀(jì)的成就一般認為是高于二十世紀(jì)這個有文學(xué)獎世紀(jì)的?！都t樓夢》什么文學(xué)獎也沒趕上，但不妨礙她是中國最偉大的長篇小說。大江健三郎得了諾貝爾獎，但他在他母親眼里，還遠遠比不上中國的魯迅。同時，我也認為，文學(xué)獎的獎金數(shù)目高低也很重要。諾貝爾文學(xué)獎之所以影響大，與它比較高的獎金數(shù)目有很大關(guān)系。作家得了諾貝爾獎與得布克獎是不一樣的。一百萬美元的獎金和幾十英鎊的獎金，連續(xù)發(fā)個幾十年，影響大小就區(qū)分出來了。如果中國設(shè)個什么文學(xué)獎，一年獎一個作家，一次獎人民幣一個億，我相信這個獎三五年內(nèi)就會影響全世界。一個億人民幣，可以讓世界上任何國家的作家都過上衣食無憂的生活，這是個公理。

劉書祺：有人說，重賞之下必有勇夫，但是金錢未必能催生好作品。文學(xué)是個體勞動，他和創(chuàng)作者出身、閱歷、教育、環(huán)境、天資等等有密切關(guān)聯(lián)。有的人寫了一篇作品，出了名，您給他再多的金錢，他也寫不出新的作品?！栋胍闺u叫》的作者高玉寶，出名后，從此再也沒有作品出現(xiàn)了。但是有人出重金獎勵文學(xué)，起碼說明文學(xué)引起了人們的注意。

張業(yè)松：是啊，政府獎的獎金是誰基于什么理由決定，應(yīng)該追問。至于社會獎項，只要主辦方玩得轉(zhuǎn)，愛設(shè)多少設(shè)多少，我沒有意見。重賞能夠體現(xiàn)授賞者的意志和能力，能否確保賞給佳作或催生佳作，我覺得是沒準(zhǔn)的事。文學(xué)獎是事后獎，我只聽說什么獎獎對了，什么獎獎錯了，還沒聽說因為什么獎，如何推動了偉大作家或偉大作品的產(chǎn)生。

黃德海：文學(xué)創(chuàng)作跟獎金多寡關(guān)系不大，但提高獎金沒什么不好。金錢能推動文學(xué)創(chuàng)作固然好，推動不了，生活比較清苦的寫作者，能夠拿到一筆不菲的獎金，也很好。

楊 揚：在當(dāng)今這個社會，沒有什么東西是純粹的。我覺得獎金高絕對是好事，有了錢才能養(yǎng)家糊口，才能不要一直跑場子掙錢，才能周游四海采風(fēng)找靈感。有了錢，在生活態(tài)度上能豁達，能有更多思考的空間。

蘇 煒：這一點，和我前面的看法相同，評獎多不是問題，獎金高也不是問題。有能力創(chuàng)辦獎項，有實力付出高額獎金，應(yīng)該被視作社會對文學(xué)的正面反饋和積極支持，應(yīng)該受到基本肯定。我不想把文學(xué)說得那樣清高。作家孤獨而艱辛的寫作生涯，我們不能說，就不可祈求社會的任何回報，無論精神性的還是物質(zhì)性的。那么，如果有高額的獎金獎勵優(yōu)秀的作家，我們?yōu)槭裁床豢梢詷芬娖涑赡?？我個人樂見高獎金的文學(xué)獎的不斷誕生，用英文說——“Why not？”為什么“不”呢？

八

主持人：現(xiàn)在有一些文學(xué)獎以名人命名，如茅盾文學(xué)獎和魯迅文學(xué)獎。最近路遙文學(xué)獎就因此而備受質(zhì)疑，因為路遙女兒強烈反對組織者用其父親之名設(shè)立文學(xué)獎，生怕會對路遙造成名譽上的損害。但是組織者執(zhí)意推進此獎的評選。在您看來，文學(xué)獎的設(shè)立是否需要得到被命名者或家屬的同意？一個文學(xué)獎的設(shè)立應(yīng)具備哪些條件？

柳建偉：我還沒聽說世界上有影響的文學(xué)獎不是以名人命名的。文學(xué)獎命名是否要得到命名家屬的同意，我認為這也不是個問題。在中國，這更不是個問題，因為中國文化名人太多，這個名人家屬反對，就用另一個名人好了。關(guān)鍵在兩點：一是要有足夠資金支撐這個獎能一屆一屆辦下去。二是要有明確的、百年不變的評獎宗旨。諾貝爾是個發(fā)明家，因他的遺產(chǎn)足夠多，管理遺產(chǎn)的團隊又足夠優(yōu)秀，所以這個獎就搞了一百多年，搞出了大名堂。中國的文學(xué)獎，獎金每屆都在變，每屆的贊助商都要換，這就是個問題。此前，有個莊重文文學(xué)獎，評了十來屆，就不見下文了，這就是資金不足惹的禍。中國有多少個有始無續(xù)的文學(xué)獎夭折了，我沒有研究，但我可以斷定這種種龍種收跳蚤的悲劇，主要原因都是缺錢。英國的布克獎，法國的龔古爾獎，獎金都設(shè)得很低，恐怕都是擔(dān)心因財政危機而讓獎項半途而廢吧。另外就是評獎宗旨不能隨便變化，宗旨一變，獎項的面目定會改變。面目一變，誰還記得你？

劉書祺：用名人的名字設(shè)獎是一件好事，我國就有許多。除了“魯獎”“茅獎”之外，浙江有“郁達夫小說獎”，北京有“老舍文學(xué)獎”，天津有“孫犁散文獎”，黑龍江有“蕭紅文學(xué)獎”，山西有“趙樹理文學(xué)獎”，遼寧有“曹雪芹長篇小說獎”、還有“郭沫若詩歌散文獎”“徐遲報告文學(xué)獎”“冰心散文獎” “陳伯吹兒童文學(xué)獎”等等。這些獎項的設(shè)立，從不同的角度繁榮了我國的文學(xué)事業(yè)。路遙的女兒路茗茗曾談起不同意用她父親的名字設(shè)立“路遙文學(xué)獎”的原因，她覺得設(shè)立一個文學(xué)獎項，是一件嚴肅的事情，運作起來比較復(fù)雜，如機構(gòu)的設(shè)立，作品的評判標(biāo)準(zhǔn)，評委的選擇，資金的來源和管理，萬一出現(xiàn)狀況，不僅影響父親的聲譽也辜負了發(fā)起者的良好初衷。認為路遙在世，也不會同意。我個人認為，不是有錢就可以用名人的名字設(shè)立名人獎項，你用人家的名字，總要經(jīng)過人家同意才好。

張業(yè)松：“茅盾”和“魯迅”兩個名字被政府用來冠名文學(xué)獎，應(yīng)該屬于國家征用吧。至于“路遙”，家屬和獎項主辦者之間的矛盾，應(yīng)該屬于民事糾紛的范疇，相信能在這個范疇內(nèi)獲得解決。設(shè)立文學(xué)獎需要具備的條件，我想政府獎和社會獎應(yīng)該是有所區(qū)別的?？偟膩碚f，都應(yīng)該首先取得有關(guān)各方的同意或諒解，尤其是資方。政府獎的資方，理論上是全民，這會使事情變得更棘手一些，圍繞政府獎有更多爭議是預(yù)料之中的。

黃德海：文學(xué)獎的設(shè)立，最好能平衡好各方面的關(guān)系，如果不能，完全可以不必多事。文學(xué)獎的設(shè)立應(yīng)具備的條件，或許符合設(shè)立者的心愿，是最重要的條件吧。

楊 揚：肯定要得到被命名者或者家屬的同意，不然就是利用名聲滿足一己之私，無論搬出什么高大上的名頭，都掩蓋不住。應(yīng)具備哪些條件，這個問題不好回答，抱歉。

蘇 煒：我想文學(xué)獎如果以人名命名，首先須征得被命名者及有關(guān)家屬的同意，這是不言而喻的常識吧？其次，以人名命名的獎項，按照慣例，一般都是采用過世多年、歷史已有定評的經(jīng)典人物的名字，魯迅獎、茅盾獎，以及冰心獎、老舍獎、郁達夫獎等等，即如是。路遙盡管是一個已過世的當(dāng)代著名作家，但他與大多數(shù)當(dāng)今仍活躍文壇的作家都是同代人，過世時間也不算久遠，畢竟不能算一位“歷史人物”，在當(dāng)下現(xiàn)今，確是不宜草率地設(shè)什么“路遙獎”的，家屬的反對不但有自身家族權(quán)益的道理，更有史證史鑒史識方面的道理。一個文學(xué)獎的設(shè)立，當(dāng)然需要有各種理由和條件，這里無法具體論證，還是回到那句話：“質(zhì)地”——品質(zhì)、質(zhì)量、品位，不但是一切商業(yè)產(chǎn)品可以行銷的前提，也是一切文化產(chǎn)品得以存活、流布的前提。文學(xué)作品如是，建基在廣袤的文學(xué)實績土壤之上的文學(xué)獎項，更是如是。