田雨

（山東大學法學院，山東濟南250100）

證據(jù)裁判原則視閾中刑事錯案的預防

田雨

（山東大學法學院，山東濟南250100）

近年來，我國刑事錯案的曝光和糾正成為刑事司法實踐領域中一個引人關注的現(xiàn)象，就社會效果而言，相較于刑事錯案的糾正，刑事錯案的預防更應是一個值得重視的問題。從刑事證據(jù)法的視角來看，貫徹證據(jù)裁判原則是預防刑事錯案的當然之選，在證據(jù)裁判原則的指引下，裁判者需要遵循認定案件事實依證據(jù)的原則，嚴格審查證據(jù)的證據(jù)資格，在正當程序的規(guī)制下通過法庭調(diào)查審查證據(jù)、認定事實。

刑事錯案；證據(jù)裁判原則；預防

一、問題的緣起

司法實踐中，刑事錯案發(fā)生造成的消極影響重大。就個案而言，刑事錯案中不但沒有查明真相，而且嚴重侵害了無辜被告人的人權；就整個司法系統(tǒng)而言，刑事錯案的發(fā)生對于司法系統(tǒng)的權威和公信力是重大的打擊，更甚會造成民眾對于司法的不信任。十八大以來，我國司法系統(tǒng)開展了大量的刑事錯案糾正工作，據(jù)最高人民法院2014年的工作報告統(tǒng)計，僅2014年，“各級法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1 317件，其中糾正一批重大冤假錯案”。在各級司法機關糾正刑事錯案的背景下，刑事錯案的預防更應當受到重視，通過有效的預防工作將刑事錯案的數(shù)量盡可能減少，從源頭上杜絕刑事錯案無疑是司法機關的當然之選。

預防刑事錯案的前提是全面分析刑事錯案的產(chǎn)生原因?？傮w而言，可以將刑事錯案的產(chǎn)生原因分為兩部分：一部分屬于案內(nèi)因素，在我國長期司法實踐重口供的原則影響下，偵查人員通過刑訊逼供等方法獲取犯罪嫌疑人的口供，再陸續(xù)通過其他證據(jù)牽強的佐證和補強形成所謂的證據(jù)鏈，最后審判機關將被告人錯誤地定罪量刑，忽略正當程序的價值，忽視證據(jù)合法性是刑事錯案產(chǎn)生的重要原因；一部分屬于案外因素，我國的偵查機關、公訴機關和審判機關過于強調(diào)協(xié)同配合而忽略了監(jiān)督制約，部分案件在個別黨政機關領導的介入下要求從快從嚴辦理，審判機關的獨立性嚴重被削弱，導致了刑事錯案的發(fā)生。因此，所謂的案外因素更多體現(xiàn)的是法律體制和法治理念上的問題，解決這些問題需要國家對于法律實施體制的完善，更需要整個社會在法治文化上的進步，并非一朝一夕可以解決。案內(nèi)因素更多的是刑事程序法或?qū)嶓w法上法律規(guī)定的不完善或?qū)嵺`中對于法律規(guī)定的貫徹不到位而造成的，這可以通過健全制度和全面貫徹制度精神來避免刑事錯案。其中全面貫徹證據(jù)裁判原則是約束法官恣意擅斷、有效預防刑事錯案的核心和關鍵。

近日，最高人民法院發(fā)布《關于全面深化人民法院改革的意見》，即人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018），其中第十條明確提出，“全面貫徹證據(jù)裁判原則，強化庭審中心意識”。這樣的規(guī)定體現(xiàn)出全面貫徹證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為我國法院系統(tǒng)乃至整個司法系統(tǒng)的改革重點，這也為預防刑事錯案提供了指導方向。因此，在預防刑事錯案的目標指引下，正確理解我國刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則并落實到刑事案件的處理過程中是一個關鍵。

二、證據(jù)裁判原則內(nèi)涵的解讀

證據(jù)裁判原則作為現(xiàn)代刑事證據(jù)法中的核心原則，也是刑事案件中認定案件事實所需遵循的關鍵原則。通過證據(jù)裁判原則的規(guī)范，刑事證據(jù)法真正走向理性，全面貫徹證據(jù)裁判原則有助于正當、理性地處理刑事案件。

證據(jù)裁判原則在我國的確立并非一蹴而就，這其中經(jīng)歷了“口供裁判原則、體現(xiàn)證據(jù)裁判原則精神的裁判原則、證據(jù)裁判原則正式確立”的過程。證據(jù)裁判原則首次在我國的法律體系中出現(xiàn)是2007年《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中的“堅持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供”的表述中。2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》以及2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》都再次重申的證據(jù)裁判原則規(guī)定“認定案件事實，必須以證據(jù)為依據(jù)”。［1］據(jù)此，我們認為，我國刑事證據(jù)法正式確立了證據(jù)裁判原則。

證據(jù)裁判原則的確立并沒有取代我國原有的“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的基本原則，而是從證據(jù)法角度對于這一原則有所發(fā)展，解決了認定案件事實的證據(jù)應當具備何種法律資格的問題。證據(jù)裁判原則旨在解決認定案件事實的證據(jù)基礎以及所依據(jù)證據(jù)的法律資格問題，而不涉及審判環(huán)節(jié)的證明標準問題。［2］這明確了證據(jù)裁判原則所針對的主要問題，即用于認定案件事實所需的證據(jù)問題，其中的核心是證據(jù)的法律資格問題。另外，對于證據(jù)裁判原則中的一詞，應該做廣義的理解還是狹義理解，在學界也存在一定的爭議。這涉及作為證據(jù)法主要原則的證據(jù)裁判原則應當是適用于刑事訴訟的全面階段還是僅適用于審判機關在認定案件事實的階段。有些學者認為，根據(jù)我國刑事訴訟結構的特點，我國的刑事訴訟結構與西方國家普遍適用的“裁判中心主義”不同，我國偵查、公訴、審判機關類似一種“流水作業(yè)式”的結構，將證據(jù)裁判原則擴展到整個訴訟階段有助于規(guī)范司法人員運用證據(jù)對案件的認定。［3］筆者更傾向于目前學界的普遍看法，即證據(jù)裁判原則中的“裁判”一詞應當作狹義理解，證據(jù)裁判原則主要規(guī)范的是審判機關在審判過程中認定案件事實的行為。其一，這與我國“建立以審判為中心的訴訟制度”的制度設計相一致；其二，證據(jù)法主要規(guī)范的是審判機關采納證據(jù)、認定證據(jù)、審查證據(jù)的行為，與取證、舉證、質(zhì)證相關的偵查、公訴行為應當由刑事訴訟法來規(guī)范。因此，筆者認為我國的證據(jù)裁判原則是一項適用于審判階段，主要規(guī)范法院在認定案件事實的過程中采納證據(jù)的證據(jù)法原則。

正確認識證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵是在刑事訴訟中充分貫徹落實這項原則的前提，我國的證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵主要有以下三個方面。

第一，認定案件事實，需要以證據(jù)為依據(jù)。證據(jù)裁判原則中的“事實”屬于證據(jù)法上需要通過證據(jù)證明的證明對象范圍中的案件事實，并且特指實體法上的案件事實。證據(jù)裁判視角下的事實只能是裁判者即法官，通過對證據(jù)的審查和采納后形成的對于案件的認識，這樣的事實不同于哲學意義上的事實，不能同“客觀事實”相混淆。在刑事錯案的曝光中我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的錯案都是源于對證據(jù)的認定，從而影響了事實的判斷，對于錯案的糾正也往往是通過新的證據(jù)將原來的事實推翻。對于“證據(jù)”的理解，當然是指我國刑事訴訟法中規(guī)定的八種法定證據(jù)，但是筆者認為在精準地理解證據(jù)裁判原則的基礎上，“證據(jù)”應當主要是指口供即犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以外的其他七種證據(jù)。原因主要有兩點，其一體現(xiàn)在證據(jù)裁判原則產(chǎn)生的歷史背景中，其二體現(xiàn)在我國的立法語境中。自人類社會產(chǎn)生訴訟以來，證明方式和證據(jù)制度不斷變遷，有學者將證據(jù)制度概括為神判證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度，也有學者將證明方式的劃分為兩次重大轉變，即從神證到人證的轉變和從人證到物證的轉變，陳光中教授認為將證明方式的轉變劃分為神判裁判、口供裁判、證據(jù)裁判三個階段更為合理，這體現(xiàn)了訴訟方式由非理性向理性的轉變。無論以哪種方式劃分，無論國內(nèi)外，證據(jù)裁判原則的目的均不是為了代替神判制度，而是為了避免唯口供至上的現(xiàn)象。［4］

第二，認定案件事實所依據(jù)的證據(jù)必須具備證據(jù)能力。證據(jù)能力也是證據(jù)的法律資格，或者稱作證據(jù)的合法性。證據(jù)能力有積極條件與消極條件的雙重限制：積極條件主要指具有證據(jù)能力的證據(jù)必須經(jīng)過嚴格證明的調(diào)查程序，即案件事實的證明和調(diào)查應當遵循法定程序和方法，證據(jù)法上一般是從三個方面來規(guī)范證據(jù)的法律資格，包括取證主體、取證手段的合法與否，所作證據(jù)筆錄合規(guī)范與否；消極條件主要指證據(jù)使用的禁止情況，即證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)嚴格證明的要求，證據(jù)需經(jīng)過合法的調(diào)查程序才有可能獲得證據(jù)能力，具備證據(jù)能力的證據(jù)才有資格進入法官自由心證的過程，進而才有可能被用來認定案件事實（如圖1）。［5］值得重視的是，我國司法實踐中往往將證據(jù)的證據(jù)能力與證明力混淆或只重視證明力而忽視了證據(jù)能力，這就造成了實踐中一些不具備證據(jù)能力的證據(jù)影響法官的裁判行為，嚴重者造成刑事錯案。

圖1 證據(jù)能力

第三，只有經(jīng)過法庭合法調(diào)查程序的證據(jù)才可以成為裁判依據(jù)。事實上，對于證據(jù)的審查和判斷存在于整個刑事訴訟過程中，最為重要的還是法官主持下的法庭調(diào)查程序，這要求凡是用于案件裁判依據(jù)的證據(jù)都必須按照法定程序在法庭上經(jīng)歷控辯雙方的舉證、質(zhì)證，并由法官進行裁量。證據(jù)裁判原則的這一要求其實是對于證據(jù)應當具有證據(jù)能力要求的個別強調(diào)，但這一點對于我國刑事司法實踐尤其具有現(xiàn)實意義。我國刑事司法領域經(jīng)常忽視證據(jù)能力問題，更是常忽略證據(jù)需要通過合法的法庭程序調(diào)查來確定其證據(jù)能力的過程。全面來看，證據(jù)能力不單指靜態(tài)下的證據(jù)的合法性問題，動態(tài)視角下證據(jù)經(jīng)過法庭的調(diào)查程序，進行證據(jù)能力的審查和辯論更為重要。關于證據(jù)需經(jīng)過法庭調(diào)查程序的規(guī)定，我國刑事訴訟法早就明文規(guī)定，但是實踐中運行并不盡如人意：公訴方移交的未曾經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)有可能會被某些法官直接用于認定案件事實的依據(jù)；庭審中出現(xiàn)來不及當庭調(diào)查的證據(jù)，某些辦案人員有時會安排庭外的調(diào)查核實，制作證據(jù)筆錄等，不再經(jīng)歷庭審就直接用于認定案件事實；庭審中被告人提出偵查機關存在刑訊逼供等非法取證行為，某些法官可能不經(jīng)調(diào)查就忽略被告人排除非法證據(jù)的請求；刑事審判中大量重要證人不出庭作證，也會影響了案件關鍵事實的認定。

三、證據(jù)裁判原則指導下預防刑事錯案的應然選擇

近年來，佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案等刑事錯案的曝光引發(fā)了一輪對于如何預防刑事錯案發(fā)生的思考和討論，看似偶然發(fā)生的刑事錯案實質(zhì)上體現(xiàn)了刑事訴訟制度中處于核心地位的證據(jù)制度運行過程存在一些弊端。全面貫徹證據(jù)裁判原則應當是我國預防刑事錯案的應然選擇。筆者認為從貫徹證據(jù)裁判原則的視角出發(fā)，預防刑事錯案應該達到以下幾個方面的要求。

第一，認真對待證據(jù)裁判，徹底摒棄口供中心主義原則。在認定案件事實時不唯口供至上是證據(jù)裁判原則的應有之義，徹底摒棄傳統(tǒng)的口供中心主義的消極影響，重視口供之外的其他七種法定證據(jù)，是預防刑事錯案的基礎。在浙江張氏叔侄案中，一審判決書記載的共26項證據(jù)里，沒有任何現(xiàn)場目擊證人或與案件主要事實相關的物證、書證等實物證據(jù)，張氏叔侄的口供是唯一的直接證據(jù)，強奸案件定罪往往都要采用的DNA證據(jù)也沒有提交。［6］

因此，在張氏叔侄案中，辦案人員仍然受到口供中心主義和有罪推定的影響，忽視證據(jù)在案件事實認定過程中的核心地位，僅將犯罪嫌疑人和被告人的供述當作認定案件事實以及定罪量刑的關鍵證據(jù)。在認定案件事實的直接證據(jù)只存在口供的情況下沒有通過口供補強原則對口供進行補強，忽視了對于DNA檢測以及其他證據(jù)的搜集和審查，案件的裁判者沒有把守住正義的最后一道防線，在嚴重缺乏證據(jù)的情況下做出了錯誤的事實認定。另外，認定案件事實必須以證據(jù)為依據(jù)的要求中還應當包含在認定案件事實的過程中，辦案人員應當全面地對待證據(jù)的合理內(nèi)涵。偵查機關和起訴機關不應把可以證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)自動排除，裁判者在審查證據(jù)之時也需要全面地認定證據(jù)，不應先入為主的將有利于被告人的證據(jù)忽視。浙江張氏叔侄案中至少有三項有利于被告二人的證據(jù)，包括二人口供的多處矛盾、被害人指甲中DNA譜帶與被告二人無關的鑒定意見以及有可能證明被告二人沒有作案時間的高速路口錄像監(jiān)控。這三項證據(jù)都被偵查人員忽視了，因此沒有機會出現(xiàn)在法庭審判中?？梢赃@樣說，裁判者對于證據(jù)裁判原則的背離直接造成了這起刑事錯案的發(fā)生。

第二，完善證據(jù)排除規(guī)則，重視對證據(jù)能力的審查和判斷。在刑事案件處理過程中將證據(jù)能力與證明力區(qū)別對待，重視對于證據(jù)能力的審查，對偵查行為的合法性提高要求是證據(jù)裁判原則視閾下預防刑事錯案的關鍵。我國目前已經(jīng)初步建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，對于刑事案件中偵查機關涉嫌非法獲得的言辭證據(jù)和實物證據(jù)采取了不同的態(tài)度予以排除和規(guī)范，司法實務中應當嚴格執(zhí)行以非法證據(jù)排除規(guī)則為核心的刑事證據(jù)排除規(guī)則。刑訊逼供、欺騙、引誘等手段是被我國刑事訴訟法第50條中明文禁止的行為，但是實踐中運行并不盡如人意。

證據(jù)裁判原則的重要內(nèi)涵就是重視證據(jù)能力，通過法定的積極條件和消極條件的雙重限制，排除不合格的證據(jù)，將具備證據(jù)能力的證據(jù)提供到庭審中，最終在案件事實認定過程里由法官進行裁量。因此，完善我國證據(jù)排除規(guī)則，加強庭審前和庭審中對于證據(jù)能力的審查是在證據(jù)裁判原則指導下預防刑事錯案的關鍵。

第三，規(guī)范法庭調(diào)查程序，強化庭審中心意識。近年來，我國訴訟模式受英美法系對抗式訴訟模式的影響，加強了對庭審的重視，這與證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵是相契合的，這要求在處理刑事案件時需要將庭審作為一個至關重要的環(huán)節(jié)，保障被告人的對質(zhì)權，通過庭審的調(diào)查和辯論發(fā)現(xiàn)案件真實。證據(jù)裁判原則要求被用來認定案件事實的證據(jù)必須是經(jīng)過法庭調(diào)查程序的證據(jù)，這一內(nèi)涵實質(zhì)上的落實意義重大。通過法庭調(diào)查，從證據(jù)法的角度看可以從動態(tài)上排除不具備證據(jù)能力的證據(jù)，并且為法官審查證據(jù)的證明力提供依據(jù)；從正當程序的角度看，這保障了被告人的對質(zhì)權和辯護人的辯護權利。刑事案件中如發(fā)展到庭審環(huán)節(jié)之后流于形式，通過簡單的調(diào)查程序甚至沒有實質(zhì)的調(diào)查程序就對被告人匆匆定罪，顯然是忽視了法庭調(diào)查以及庭審活動的價值，如一些法官在整個刑事錯案的形成過程中沒有守住最后一道防線，必將釀成錯案。

四、結語：別讓證據(jù)裁判原則束之高閣

刑事錯案出現(xiàn)，很可能使司法公信力受到社會公眾的質(zhì)疑。刑事錯案的糾正當然可以在一定程度上恢復社會對于司法的信任，但是通過制度性的設計來預防刑事錯案的發(fā)生才應當是最為重要的任務。

法律的生命在于實施，證據(jù)裁判原則已經(jīng)通過法律規(guī)范的頒布在我國正式確立，但是我們需要的不僅是精密細致的法律條文，而且是對現(xiàn)有法律的遵守和敬畏，對法律精神的信仰和堅守。我們必須認真對待證據(jù)裁判原則，不能讓其束之高閣。

［1］陳光中. 證據(jù)裁判原則若干問題之探討［J］. 中共浙江省委黨校學報, 2014（6）.

［2］陳瑞華. 刑事證據(jù)法學［M］. 2版. 北京： 北京大學出版社, 2014： 34.

［3］閔春雷. 證據(jù)裁判原則的新展開［J］. 法學論壇, 2010（4）.

［4］陳光中, 鄭曦. 論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則［J］. 法學, 2011（9）.

［5］林鈺雄. 刑事訴訟法（上冊）總論編［M］. 臺北： 臺灣元照出版有限公司, 2006： 409.

［6］謝澍. 認真對待證據(jù)裁判——以張輝、張高平案為樣本的分析［J］. 東方法學, 2013（3）.

（責任編輯：張惠fszhang99@163.com）

The Prevention of Criminal Misjudged Cases from the Perspective of Doctrine of Evidence

TIAN Yu
（Law School, Shandong University, Jinan 250100, China）

In recent years,Chinese criminal wrong case exposure and correction on the field of criminal justice has become an interesting phenomenon in practice.Based on the effect on society,the criminal correction compared to the wrong case,criminal misjudged case of prevention should be an issue worthy of attention. From the perspective of the Criminal Evidence Act,the implementation of evidence referee principle is to prevent criminal wrong case,of course,the election,under the guidance of the principles of the evidence referee,the referee will need to follow the facts of the case in accordance with the principles of evidence, strictly examine the qualifications of evidence,in due process of regulatory review of the evidence by the court investigation.

criminal misjudged;doctrine of evidence;the Prevention

D915.3

：A

：1008-018X（2015）04-0079-05

2015-03-01

田雨（1991-），男，山東泰安人，山東大學法學院碩士研究生。