·藥事管理·

2種保肝方案在肝硬化失代償期治療中的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價

孫瀅1，王靜雯1，史國兵2(1.沈陽藥科大學(xué)，遼寧 沈陽 110840，2.沈陽軍區(qū)總醫(yī)院藥劑科，遼寧 沈陽 110840)

[摘要]目的運(yùn)用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和方法對兩種保肝治療方案進(jìn)行成本-效果分析，為肝硬化失代償期的患者選擇較優(yōu)的治療方案提供依據(jù)。方法選擇2010-2012年入院，診斷為肝硬化失代償期，符合Chlid-Pugh分級為B～C級的患者。將入選患者分為A、B、C 3組，分別應(yīng)用復(fù)方二氯醋酸二異丙胺注射液、多烯磷脂酰膽堿注射液、復(fù)方二氯醋酸二異丙胺注射液聯(lián)合多烯磷脂酰膽堿注射液進(jìn)行保肝治療，但由于A組的Child-Pugh分級所占比例與B組、C組存在統(tǒng)計學(xué)差異，排除A組，只觀察B、C兩組的療效，并進(jìn)行成本-效果分析。結(jié)果B、C兩組的治療時間分別為(15.5±8.55) d和(12.13±7.61) d；總有效率分別為50%和60%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。而兩組的總成本分別為(1 640.52±905.26) 元和(2 576.51±1 615.99) 元，有顯著性差異。結(jié)論B組方案較佳。

[關(guān)鍵詞]肝硬化；失代償期；藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)；成本-效果分析；保肝方案

[作者簡介]孫瀅，學(xué)士.E-mail:sunying2796@163.com

[通訊作者]史國兵，博士生導(dǎo)師.研究方向：臨床藥學(xué)，藥事管理.Tel ：(024) 28856262

[中圖分類號]R956[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]B

DOI[]10.3969/j.issn.1006-0111.2015.01.023

[收稿日期]2013-08-30[修回日期]2014-04-14

Pharmacoeconomics analysis of two treatment schemes in decompensated cirrhosis patients

SUN Ying1，WANG Jingwen1，SHI Guobing2(1.Pharmaceutical University Shenyang，Shenyang 110840，China；2.Department of Pharmacy，General Hospital of Shenyang Military Region，Shenyang 110840，China)

Abstract[]ObjectiveTo evaluate two treatment schemes of liver protection and choose the optimal radiotherapy using pharmacoeconomics principle and methods.MethodsIn-patients who were diagnosed as decompensated cirrhosis patients and simultaneously conformed to the Chlid-Pugh graduation of level B-C during 2010-2012 were chosen.The chosen patients were divided into A，B and C group separately，and were treated with the compound prescription of dichloro acetic acid two isopropyl amine inoculation fluid，the polyene phosphatide acid radical choline inoculation fluid，and the compound prescription dichloro acetic acid two isopropyl amine inoculation fluid and the polyene phosphatide acid radical choline inoculation fluid.Cost effectiveness analysis was done between group B and C.ResultsTreatment time of group B and C was (15.5±8.55) d and (12.13±7.61) d respectively.The total effectiveness was 50% and 60% respectively and the difference was with non-statistics significance (P>0.05).The total cost was (1 640.52±905.26) yuan and (2 576.51±1 615.99) yuan respectively.ConclusionGroup B was the better treatment scheme.

[Key words]cirrhosis；decompensated period；drug economics；cost-effectiveness analysis；protect liver scheme

肝硬化是我國居民的主要死亡原因之一，該病在早期無明顯癥狀，當(dāng)肝硬化發(fā)展到失代償期時會出現(xiàn)肝功能衰竭、門靜脈高壓和多種并發(fā)癥，病死率高，5年生存率僅為14%[1]。代償期肝硬化預(yù)后較好，失代償期肝硬化70%～95%在5年內(nèi)死亡[2]，及時有效的保肝措施能有效地改善患者的生活質(zhì)量，延長患者的壽命。

應(yīng)用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方法優(yōu)化保肝方案，不僅能使患者得到安全、有效的保肝治療，而且能減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使更多的患者得到合理、適當(dāng)?shù)闹委?。同時，也為臨床醫(yī)師選擇保肝方案提供了科學(xué)的依據(jù)。

1病例收集

入選標(biāo)準(zhǔn)：2010-2012年住院診斷為肝硬化失代償期，并符合Child-Pugh分級為B～C級的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有嚴(yán)重心血管、血液、內(nèi)分泌系統(tǒng)病變者；②其他病因所致肝硬化患者；③3個月內(nèi)接受過抗病毒治療患者；④肝功能衰竭、上消化道大出血等危重病搶救患者；⑤實(shí)驗(yàn)室檢查數(shù)據(jù)不全或自動出院患者。

2方法

2.1　治療方案

A組治療方案為復(fù)方二氯醋酸二異丙胺注射液160 mg、1次/d(4 ml∶80 mg)；B組治療方案為多烯磷脂酰膽堿注射液465 mg、1次/d(5 ml∶232.5 mg)；C組治療方案為復(fù)方二氯醋酸二異丙胺注射液160 mg、1次/d(4 ml∶80 mg)聯(lián)合多烯磷脂酰膽堿注射液465 mg、1次/d(5 ml∶232.5 mg)。

2.2　療效判定

參照洛陽會議“肝硬化中西醫(yī)結(jié)合診治方案診斷標(biāo)準(zhǔn)(共識意見)”[3]擬訂:顯效：臨床癥狀、體征消失或明顯改善，ALT、AST、TBIL恢復(fù)或接近正常水平；有效：臨床癥狀好轉(zhuǎn)、體征減輕，ALT、AST、TBIL中1～2項恢復(fù)正?；蚪档椭猎惓Ｋ降?0%以上；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)或病情惡化者?？傆行?(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/本組總例數(shù)×100%。

2.3　Child-Pugh分級方法

表1　Child-Pugh分級標(biāo)準(zhǔn)

2.4　觀察指標(biāo)

主要指標(biāo)有丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶(ALT)、天冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶(AST)、血清總膽紅素(TBIL)、血清清蛋白、凝血酶原延長秒數(shù)，觀察患者臨床癥狀、體征的變化，并記錄藥品不良反應(yīng)。

2.5　統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 11.5軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計量資料采用單因素方差分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)和t檢驗(yàn)。

3結(jié)果

3.1　患者分級結(jié)果

收集病例90例，其中男性57例，女性33例，年齡為18～90歲，平均58.67歲。所有病例按照選用藥物不同分為3組，3組間的性別、年齡、病情輕重程度差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。但在Chlid-Pugh分級中A組的C級所占比例與B組、C組中C級所占比例存在統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)，故排除A組，只做后兩組藥物的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價。具體見表2。

表2　分組患者的一般情況與Child-Pugh分級( n=30)

3.2　臨床療效

兩組臨床療效評價見表3。

表3　兩組方案的臨床效果比較( n=30)

經(jīng)t檢驗(yàn)，兩組總有效率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

3.3　不良反應(yīng)

B、C兩組均無明顯不良反應(yīng)發(fā)生。

3.4　成本的確定和結(jié)果

本研究的成本只包括從醫(yī)院內(nèi)部核算所得出的直接醫(yī)療費(fèi)用以及醫(yī)院為實(shí)施治療方案所付出的其他費(fèi)用，不包括患者家屬陪護(hù)、食宿、交通費(fèi)用等非醫(yī)療費(fèi)用及間接成本和隱性成本[4]。本研究的成本包括藥品費(fèi)用、給藥費(fèi)用、檢查費(fèi)用、住院費(fèi)用。其中：復(fù)方二氯醋酸二異丙胺注射液(丹東醫(yī)創(chuàng)藥業(yè)，規(guī)格：40 ml∶80 mg)，49.10元/支；多烯磷脂酰膽堿注射液(成都天臺山制藥，規(guī)格：5 ml∶232.5 mg)，28.64元/支；5% 葡萄糖注射液100 ml， 7.72元/袋；0.9%氯化鈉注射液100 ml，8.31元/袋。輸液器每套1.00元，輸液費(fèi)用每次3.3元，普通病房床位費(fèi)每天22元，二級護(hù)理費(fèi)用每天6.6元。

藥品費(fèi)用：B組Σ(藥品單價×2+7.72)×治療天數(shù)；C組Σ(聯(lián)合用藥藥品單價×2 +16.03)×治療天數(shù)。

住院費(fèi)用：Σ(22.00+6.60)×治療天數(shù)。

給藥費(fèi)用：Σ(3.3+1.00)×治療天數(shù)。

3.5　成本-效果分析

采用成本-效果分析(CEA)來分析兩種干預(yù)措施[5]。兩組治療方案的成本-效果比較與增量成本分析見表4。

表4　兩組治療方案的成本-效果比較( n=30)

B組主要成本為多烯磷脂酰膽堿2支/d=28.64元×2=57.28元/d，C組主要成本為多烯磷脂酰膽堿2支/d聯(lián)合復(fù)方二氯醋酸二異丙胺注射液2支/d=28.64元×2+49.10×2=155.48元/d。

3.6　最小成本分析

最小成本分析法是測算具有相同臨床效果的不同治療方案成本間的差異，以成本低的方案為優(yōu)選方案，其觀察指標(biāo)為成本[6]。由于兩組治療方案的總有效率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，故可采用最小成本分析法進(jìn)行評價(見表5)。

表5　兩組治療方案的住院時間和費(fèi)用比較 ± s)

由表5可見，B組方案更經(jīng)濟(jì)(P<0.05)。

3.7　敏感性分析

為了解各種因素的變化對最小成本分析結(jié)果的影響程度，需做敏感性分析[7]。隨著藥品市場競爭和招標(biāo)采購的完善，藥品降價是必然趨勢，診療費(fèi)則會有一定程度的上升。現(xiàn)假設(shè)3組藥品價格分別下降15.0%的同時給藥費(fèi)用分別上漲5.0%，其余費(fèi)用不變，進(jìn)行敏感性分析，結(jié)果見表 6。

表6　敏感性分析(元，

由表6可見，藥品費(fèi)用下降15.0%且給藥費(fèi)用上漲5.0%，不會導(dǎo)致最小成本分析結(jié)果發(fā)生質(zhì)的變化，相對于C組，B組方案仍最經(jīng)濟(jì)。

4討論

本研究表明，B組與C組的總有效率無顯著差異(P>0.05)，但成本有顯著性差異(P<0.05)，B組更低，故確定選擇B組方案。成本效果比與增量成本分析均提示單藥多烯磷脂酰膽堿更具經(jīng)濟(jì)性，適合肝硬化不同階段的臨床治療。

從分組與試驗(yàn)結(jié)果可見，在肝硬化的不同疾病階段，臨床選擇的方案有傾向性：Chlid-Pugh分級為C級的患者，則臨床更傾向于選擇多烯磷脂酰膽堿或者與二氯醋酸二異丙胺聯(lián)合治療，少見單用二氯醋酸二異丙胺治療。

由于肝硬化并發(fā)癥較多，入選條件相對苛刻，造成入選病例數(shù)相對較少，雖然比較的兩組有效率無顯著性差異，但因樣本量較小，結(jié)論的可靠性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

【參考文獻(xiàn)】

[1]蕭煥明，施梅姐，池曉玲.373例乙肝肝硬化失代償期患者證候與客觀指標(biāo)的相關(guān)性研究[J].遼寧中醫(yī)雜志，2012，39(10)：1909-1912.

[2]Fattovich G，Bortolotti F，Donato F.History of chronic hepatitis B：special emphasis on disease progression and prognostic factors[J].J Hepatol，2008，48(2)：335-352.

[3]中國中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會消化系統(tǒng)疾病專業(yè)委員會.肝硬化中西醫(yī)結(jié)合診治方案診斷標(biāo)準(zhǔn)(共識意見)[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2006，10(2)：119-120.

[4]孫桂君，王艷.6種用藥方案治療化療藥物相關(guān)性肝損害的經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[J].中國藥房，2009，20(17)：1281-1284.

[5]胡善聯(lián).藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009：31-43.

[6]楊楠，戴媛媛，費(fèi)小非.晚期大腸癌3種化療方案的最小成本分析[J].中國藥房，2010，21(14)：1267-1268.

[7]胡嘉坤，李建權(quán)，張曉曼，等.3種用藥方案治療冠心病心絞痛的最小成本分析[J].中國藥房，2009，20(32)：2487-2489.

[本文編輯]顧文華