鄒 華

（西安財經(jīng)學(xué)院 外國語學(xué)院，陜西 西安 710061）

語言與政治之間的關(guān)系是近年來政治學(xué)界或語言學(xué)界研究的熱點問題。20世紀(jì)80年代以來，政治語言學(xué)的誕生，為學(xué)界研究語言與政治之間的關(guān)系開辟了一個新的領(lǐng)域。在我國，盡管語言與政治之間關(guān)系的研究才剛剛起步，“政治語言學(xué)”無論作為概念本身還是學(xué)科方向都尚未形成廣為接受的理論認(rèn)識，但在借鑒歐美和俄羅斯同行經(jīng)驗的同時，建構(gòu)一個可操作的政治語言學(xué)理論框架己經(jīng)成為學(xué)界的理論自覺。本文擬從學(xué)科建構(gòu)角度，嘗試對政治語言學(xué)建構(gòu)的理論根基和研究路徑取向進(jìn)行研究，旨在為建構(gòu)一個可供操作的政治語言學(xué)理論就教于方家。

一、政治語言學(xué)：一門新興的交叉學(xué)科

語言與政治之間的關(guān)系密不可分。政治語言的研究可追溯到古希臘以亞里士多德為代表的修辭學(xué)和辯論術(shù)的研究以及中國戰(zhàn)國時期的合縱連橫術(shù)。那時是口語藝術(shù)時代，政治家可以借助修辭語言的說服藝術(shù)獲得支持，并最終獲得政治權(quán)威。至于政治語言從口語向書面語轉(zhuǎn)變，并最終使語言與政治的相互關(guān)系成為學(xué)者們的專門研究對象，則是20世紀(jì)后半葉的事情。最初是語言學(xué)界內(nèi)部的學(xué)者們，運用語言學(xué)方法對政治話語的某一體裁或題材的句法、語義、語用、篇章進(jìn)行批評性話語分析。伴隨著語言學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，大量的語言學(xué)家和政治學(xué)者開始在語言哲學(xué)視域下對語言與政治關(guān)系問題進(jìn)行學(xué)理分析。1987年Geis出版的《政治的語言》自稱是第一部由語言學(xué)家撰寫的政治語言分析著作。UldisOzolins在《語言政治與政治現(xiàn)實》中分析了語言與政治研究的三個視角，即社會視角、文化視角和語篇分析視角。JohnE.Joseph的著作《語言與政治》從宏觀和微觀兩個視角，集中討論了語言選擇與民族認(rèn)同、語言帝國主義、少數(shù)民族語言權(quán)利、弱勢語言、性別語言、禁忌語、修辭、政治宣傳語、新聞?wù)Z篇分析等政治語言問題。在歐美，語言與政治問題雖然受到語言學(xué)者和政治學(xué)者的普遍關(guān)注，但在世界范圍內(nèi)首先讓政治語言學(xué)取得合法學(xué)科地位的卻是20世紀(jì)末21世紀(jì)初的俄羅斯。2003年丘季諾夫主編的教材《政治語言學(xué)》出版，2006年政治語言學(xué)領(lǐng)域的第一本專門學(xué)術(shù)刊物《政治語言學(xué)》的出現(xiàn)，以及烏拉爾國立師范大學(xué)丘季諾夫（A.П.Чудинов）教授為代表的政治語言學(xué)研究流派的形成等，都表明政治語言學(xué)作為一門獨立的學(xué)科，在俄羅斯被越來越多的人所接受。正如Будаев 和Чудинов 兩位學(xué)者所言，“在科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)階段，可以越來越清楚地看到，從前只有研究材料（政治交際、政治語言）聯(lián)合的政治語言學(xué)己成為具有自己的傳統(tǒng)和方法，擁有自己的權(quán)威和學(xué)派的獨立的學(xué)科方向”[1]。

政治語言學(xué)作為語言學(xué)和政治學(xué)交叉滲透而產(chǎn)生的一門新興學(xué)科，是20世紀(jì)西方哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的產(chǎn)物。20世紀(jì)是語言學(xué)霸權(quán)逐漸確立的世紀(jì)，語言學(xué)在這股轉(zhuǎn)向潮流之中不但自身成熟了，而且雄心勃勃地征服了其他許多領(lǐng)域。盡管政治向來不是語言的家園，但“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”在政治理論研究領(lǐng)域的一個最直接的后果，就是促使了政治學(xué)與語言學(xué)的結(jié)合，于是，把政治語言作為語言學(xué)研究重心的“政治語言學(xué)”（linguistic poetics）隨之誕生。語言是政治存在的基本方式，它一方面決定著政治交際雙方占據(jù)主導(dǎo)地位的思維方式，另一方面也在政治交際過程中起到了認(rèn)知、解釋和意向表達(dá)的中介作用。語言既有可能成為政治行為本身，又有可能成為政治權(quán)力本身。從政治哲學(xué)史來看，語言學(xué)轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)的不僅僅是語言學(xué)進(jìn)入了政治哲學(xué)研究領(lǐng)域，同時還表征為語言學(xué)對政治哲學(xué)基本假設(shè)的建構(gòu)作用?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)φ軐W(xué)的獨特貢獻(xiàn)……在于促成了如下轉(zhuǎn)變，那就是從談?wù)撟鳛樵佻F(xiàn)媒介的經(jīng)驗，向談?wù)撟鳛槊浇楸旧淼恼Z言的轉(zhuǎn)變?！盵2]美國哲學(xué)家羅蒂的這段話揭示了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的深刻含義，即從傳統(tǒng)上分析經(jīng)驗本身的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向?qū)?gòu)成這些經(jīng)驗的媒介——語言本身的關(guān)注和思考。很顯然，這一重要的基本理論假設(shè)徹底改變了哲學(xué)，語言哲學(xué)取代認(rèn)識論和本體論成為西方哲學(xué)研究的主要議題。于是，在語言學(xué)轉(zhuǎn)向的推動下，從語言的維度研究政治現(xiàn)象，或者是從政治的維度探究語言本身的意蘊，就成為語言學(xué)和政治學(xué)共同思考的問題。

政治語言學(xué)毫無疑義是將政治語言作為主要研究對象的語言學(xué)分支。所謂政治語言，主要是指政治活動的參與者為達(dá)到一定的政治目的而采用的具有一定體裁的語言形式。McNair等人則進(jìn)一步將政治語言學(xué)的研究對象界定為政治交際，即政治活動者之間的交際過程?！罢谓浑H是政治活動的參與者圍繞政治目的而進(jìn)行的交際活動，它既包括政治家及其他政治參與者為達(dá)到某一特定目的所進(jìn)行的各種形式的交際，也包括與政治交際相關(guān)的政治文本、言語活動、言語體裁、語篇功能、言語技巧等?！盵3]因而，政治語言學(xué)并不是一個封閉的王國，而是一種開放的、極具輻射力和增長性的研究領(lǐng)域。它具有多學(xué)科性、擴張性、功能性和闡釋性等諸多特征，這反過來又使得它具有明顯的擴大語言探索領(lǐng)域的傾向。語言學(xué)轉(zhuǎn)向要求人們對語言的研究由語言結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向語言的功能應(yīng)用，由語義學(xué)轉(zhuǎn)向語用學(xué)。對于政治語言學(xué)來說，研究政治現(xiàn)象首先要轉(zhuǎn)向語言，把語言看作是政治學(xué)及其知識建構(gòu)的前提條件。政治就是一種語言存在模式，一種以意識形態(tài)為導(dǎo)向的高度語言化的社會性活動。語言與政治生活或政治領(lǐng)域的多維度聯(lián)系，使得政治語言學(xué)既可以與社會學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)、民俗學(xué)等研究個人、集體和民族意識的學(xué)科建立密切的關(guān)系，也可以與社會語言學(xué)、人類語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、篇章語言學(xué)、功能修辭學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)等語言學(xué)科群建立密切的聯(lián)系，甚至還可以與管理學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系理論等涉及的國家、民族、制度、政府、政策等問題建立密切的聯(lián)系。事實上，20世紀(jì)80代以來，學(xué)者們就深刻地認(rèn)識到，語言學(xué)和語言哲學(xué)是現(xiàn)代政治理論在其發(fā)展過程中需要借鑒較多的一個領(lǐng)域。于是，圍繞語言學(xué)的跨學(xué)科研究的政治語言學(xué)也就被提上了研究議程，最終成為一門影響深遠(yuǎn)的新興學(xué)科。

二、政治語言學(xué)的根基：語言的政治性與政治的語言性

政治語言學(xué)作為一門綜合性的、跨學(xué)科的新興學(xué)科，必然要熔鑄政治學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)與文化哲學(xué)等多學(xué)科的理論要素。因為，“沒有穩(wěn)固的理論思想為根基，任何新型學(xué)科的創(chuàng)立都形同流沙之上建造高樓。”[4]政治語言學(xué)的根基就在于歷代思想家對語言的政治性與政治的語言性的互動關(guān)系的揭示。早在古希臘時期，人們就意識到語言是人類特有的思想意義表達(dá)的工具，語言與政治關(guān)系密切。亞里士多德指出，人“天生是一種政治動物……是唯一具有語言的動物”[5]14。古羅馬的著名哲學(xué)家阿奎那則進(jìn)一步指出：“人是天然要過政治生活的，人天然是個社會的動物”[5]26-27。那么，人究竟怎么過政治生活?答案是運用語言去演說、辯論，古希臘的修辭學(xué)和辯論術(shù)與中國戰(zhàn)國時期的合縱連橫術(shù)，可謂是政治話語應(yīng)用的最初形態(tài)?；舨妓乖谒恼尉拗独S坦》中曾言：“最高貴和最有益處的發(fā)明是語言。沒有語言，人類之中就不會有國家、社會、契約或和平之存在，就像獅子、熊和狼之中沒有這一切一樣”[5]74。人天生離不開政治生活，而政治生活的實踐又離不開語言，在把政治目的、政治愿望和政治設(shè)計轉(zhuǎn)化為社會行動的過程中，語言至關(guān)重要。因為任何政治行動都是通過語言而準(zhǔn)備、伴隨、控制和影響的。語言與政治之間的這種千絲萬縷的緊密關(guān)系，使得查德威克等人認(rèn)為：“從某個角度來講，政治就是語言實踐，而且我們對任何政治實踐的理解都將是不完整的，如果政治指的不是構(gòu)造它的話語”[6]。雷拷夫甚至從政治、權(quán)力和語言三者間的關(guān)系斷言：“政治就是語言，同時語言就是政治”[7]。

語言與政治之間的密切聯(lián)系主要表現(xiàn)為語言在政治領(lǐng)域有著極為重要的作用。語言作為一種心靈活動和社會現(xiàn)象，是人類思想的直接體現(xiàn)，它與心靈、精神、思想的關(guān)系十分密切?！叭藗円詾樾闹侵笓]語言，但經(jīng)常有這樣的情況：語言控制著人們的心智。”正是基于這一觀察，威廉·馮·洪堡以其恢宏的才能指證了語言在整個民族生活中的奠基作用：語言是一個民族生存永遠(yuǎn)不能須臾相失的“呼吸”（Odem），是一個民族的精神體現(xiàn)?！罢Z言是一個民族人民的精神，一個民族人民的精神就是其語言”，正是通過語言，一個民族才得以凝聚，其基本的特性才會被完整地鑄刻下來。盡管不同的民族有著不同的語言，而不同的語言乃是不同民族“有機體”的黏合劑。但“語言仿佛是民族精神的外在表現(xiàn)；民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言，二者的同一程度超過了人們的任何想象”[8]。洪堡甚至將每一語言的內(nèi)在形式闡說為一種獨特的“世界觀”，提出了“語言是世界觀”的深邃命題。馬克思從本體論上揭示了語言與思維、意識、思想間的緊密聯(lián)系，“思維本身的要素，思想的生命表現(xiàn)的要素，即語言，是感性的自然界”[9]。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思進(jìn)一步寫道：“‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’，物質(zhì)在這里表現(xiàn)為振動著的空氣層、聲音，簡言之，即語言。語言和意識具有同樣長久的歷史；語言是一種實踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實的意識。”[10]馬克思的這一論斷意味著作為感性存在的語言，根本不是從屬于意識的內(nèi)在性并從中流溢出來的東西，也根本不是“我思”的外在形式或工具。語言作為一種物質(zhì)存在，是思想的直接現(xiàn)實，亦是一種思維意識的實踐，正是通過語言現(xiàn)象才揭示出思想、意識、觀念等立足其上的社會存在的根基。

政治作為一種以意識形態(tài)為導(dǎo)向的高度語言化的社會性活動，語言之于政治具有極為特殊的意義。語言不僅僅是思想意義的表達(dá)，是思想交流和話語交際的工具，更是人的權(quán)力意志的體現(xiàn)。在政治生活實踐中，“語言不僅具有描述和解釋政治現(xiàn)象的作用，語言還具有實施政治行為、建構(gòu)政治權(quán)力的功能”[4]。“政治就是語言”“政治就是談?wù)摗钡日摂喙倘挥行O端，但它切實闡明了語言交際和言語行為在政治領(lǐng)域中所具有的重要意義。語言是政治活動的存在方式，理解政治的關(guān)鍵在于理解語言。誠然，語言確實表現(xiàn)為一種媒介、一種工具，“語言工具論”內(nèi)化為人們的潛意識并被廣泛地接受有其內(nèi)在的必然性。但是，從更深的內(nèi)在層面來說，語言不僅僅是思想意識的交流工具，也是世事萬物的一種存在模式。世界是獨立客觀的存在，但世界只有進(jìn)入語言，才能表現(xiàn)為人類的世界。正是在這個意義上，海德格爾才感慨地說：“語言是存在的居所，人棲居在語言所筑之居所中?！盵11]海德格爾的這句“語言是存在的居所”的命題，可謂是關(guān)于語言與世界本原、本質(zhì)問題最為經(jīng)典的論述范式，“幾乎可以當(dāng)成西方語言哲學(xué)的宣言”。

政治也是一種語言存在，這是因為政治通過語言得到表述，政治語言反映著政治現(xiàn)實。語言對于政治的作用或者說語言的政治性主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，語言作為意識形態(tài)工具，對政治活動具有潛在與現(xiàn)實的影響力。語言世界觀理論認(rèn)為，“語言”作為本體論意義上的存在，對政治交際過程如何被范疇化、概念化、言語化，以及對政治權(quán)力如何獲取以及政治意向如何得以表達(dá)、理解與解釋等都會施加一定的影響與限制。因而，特定的政治共同體必然存在表達(dá)和傳遞特定政治文本意義的政治話語言說范式。英國政治哲學(xué)家約翰·波考克將其稱之為“政治論辯的模式”或“討論政治的方式”，認(rèn)為言說范式在一定程度上決定了言說的內(nèi)容。其次，語言是政治統(tǒng)治的一個方面，語言本身具有權(quán)力屬性，它規(guī)范著社會秩序，發(fā)揮著一定的社會管理職能。語言關(guān)系是一種權(quán)力關(guān)系，語言的運用會構(gòu)建各種社會效果，從而成為政治家們用以實現(xiàn)政治目的，建立政治統(tǒng)治，實現(xiàn)統(tǒng)治合法化的重要工具。正因為如此，布迪厄認(rèn)為語言不但構(gòu)建了社會存在的意義網(wǎng)絡(luò)，同時也建構(gòu)和疏通了社會運作所必需的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會就是一種“語言交換市場”。而語言其實是一種“符號暴力”[12]，通過對語言符號的掌控，可在一定范圍內(nèi)確立一套強制性規(guī)范。在?？驴磥?，語言不僅僅是思維符號和交際工具，而且是人們斗爭的手段。?？碌摹霸捳Z是權(quán)力，人通過話語賦予自己權(quán)力”名言看似有些絕對，但它啟迪著我們不僅要關(guān)注特定語言詞意的表象，更要關(guān)注表達(dá)者在詞意背后已經(jīng)賦予它所承載的權(quán)力、權(quán)利和權(quán)益等實際內(nèi)容。再次，語言問題也是政治問題。政治家們常把語言規(guī)劃作為實現(xiàn)國家的統(tǒng)一或分裂、民族的融合或本土化，加強社會控制和促進(jìn)政治變革的重要政治工具。據(jù)說拿破侖就寧要報紙而不要軍隊。中國的秦始皇在兩千多年前就知道“車同軌，書同文”對于建立大一統(tǒng)帝國的重要作用?，F(xiàn)代社會中，語言問題與民族問題、政治問題的交織，可謂是一種常態(tài)。語言反映了政治，政治規(guī)定了語言。語言的運用是復(fù)雜而有創(chuàng)造性的實踐活動，政治活動的參與者對政治語言的使用及其對政治話語體系的重新建構(gòu)，既反映了現(xiàn)實社會的變遷和政治發(fā)展，也深化了人們對政治與語言互動關(guān)系的認(rèn)識。

三、政治語言學(xué)研究的取向：政治的語言與語言的政治

一門新興學(xué)科的確立，在某種程度上講是以研究對象和研究方向的確立為標(biāo)志的。政治語言學(xué)作為一門新興的年輕學(xué)科，其研究對象和研究方向究竟是什么，學(xué)界尚未達(dá)成共識。不過，它是在兩個獨立的學(xué)科——語言學(xué)和政治學(xué)交叉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因而，其研究方向基本是確定的。它主要沿著兩個路徑展開：一是把語言作為政治活動中的一個要素、一個研究對象，主要研究政治視域中的語言問題。二是借鑒語言學(xué)中的前沿研究成果，并把這些成果和研究理論用于研究語言范疇中的政治問題以及政治與語言之間的關(guān)系問題。如果說前者研究的是政治學(xué)取向的政治語言學(xué)，后者則是語言學(xué)取向的政治語言學(xué)。

政治學(xué)取向的政治語言學(xué)主要關(guān)注的是政治語言以及政治活動主體間的政治交際。政治語言和政治交際活動在一定程度上是對政治實踐的現(xiàn)實反映，勸說、強迫、抵制、反對、抗議、掩飾、合法化與非法化等政治交際活動及其話語，往往有著明顯的政治意圖和政治功能，并潛在地對現(xiàn)實社會的政治發(fā)展起著導(dǎo)向和指引作用。政治交際廣泛存在于不同政治主體間的政治生活之中，是主體間相互促動關(guān)系的體現(xiàn)。政治語言作為政治活動的要素，是政治交際的媒介。它不僅是政治主體間溝通的工具，還具有產(chǎn)生制度、觀念、理解、認(rèn)同等社會性結(jié)果的力量。因而，語言一旦介入政治交際，就會對政治交際進(jìn)程產(chǎn)生明顯的作用。對于政治學(xué)取向的政治語言學(xué)的研究，可以從理論與實踐兩個方面加以把握。從理論上講，政治的語言性、語言的政治性、政治交際中的語言意識和語言建構(gòu)、語言的政治世界圖景、政治交際過程中民族個性、心智意識、語言意識以及政治交際中的語言游戲等，都是政治語言學(xué)研究的對象。政治學(xué)、語言文化學(xué)、社會語言學(xué)、心理語言學(xué)、符號學(xué)、語言哲學(xué)等都構(gòu)成了政治語言學(xué)研究的理論前提。政治學(xué)取向的政治語言學(xué)的實踐研究，主要是從批評性話語分析的視域?qū)φ谓浑H活動中的政治話語展開分析，借以揭示政治交際中的話語選擇、重構(gòu)語境等交際戰(zhàn)略與策略問題，為相關(guān)交際主體提供咨詢與話語分析研究。實踐研究強調(diào)政治話語分析與政治實踐的結(jié)合，主要是從政治話語結(jié)構(gòu)與功能角度，結(jié)合政治文本、語境以及政治對話主體間的相互作用，從政治話語產(chǎn)生的社會條件、組織結(jié)構(gòu)、情境上下文、政治隱喻等角度，深入分析政治話語的建構(gòu)性效果及其對政治交際實踐的指導(dǎo)價值。

語言學(xué)取向的政治語言學(xué)主要關(guān)注的是政治交際中的語言運用問題，即政治交際的主客體雙方的交際意向如何能夠通過語言（言語）手段得到實現(xiàn)。語言政治學(xué)方向?qū)⒄谓浑H視為主體間性關(guān)系，研究的是主體間的相互促動關(guān)系。在這里，語言被看作是在社會上獲取優(yōu)勢或是統(tǒng)治的一種工具，語言的權(quán)力地位，怎樣利用語言資源獲取政治權(quán)力，以及怎樣利用語言的社會認(rèn)識來操縱社會意識等就成為政治語言學(xué)研究的重點內(nèi)容。當(dāng)然，政治語言學(xué)需要借鑒語言學(xué)中的前沿研究成果，并把這些成果、研究理論用于推進(jìn)政治語言學(xué)的理論與實證研究。在理論研究方面，語言學(xué)取向關(guān)注的并非是政治交際本身，而是保證政治交際獲得成功的特定語言（言語）手段，即主要是語言的政治性研究。于是，政治言語的體裁問題、政治文本的結(jié)構(gòu)與語義、政治文本的運作特點、政治文本的先例與定型、政治話語中的語言游戲、政治文本的表現(xiàn)力、政治文本中的隱喻問題、政治話語的修辭問題等等與語言自身相關(guān)的問題都成為政治語言學(xué)研究的重要問題。在實證研究方面，主要是從微觀視角研究學(xué)者們?nèi)绾谓柚Z用學(xué)、社會語言學(xué)、人類語言學(xué)以及話語分析和批判話語分析的研究成果，研究政治活動的參與者如何運用語言達(dá)到自己的目的，以及利益相關(guān)者如何通過他們使用的語言來認(rèn)識這些政治活動及其參與者。這就需要從語用層次（說者和聽者的交流）、語義層次（詞匯的結(jié)構(gòu)和意義）和句法層次（句子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)）三個層面對政治話語展開研究，同時注重對“政治語言”的隱喻、性別語言、選舉語言、民族語言、禁忌語、修辭、政治宣傳語、新聞?wù)Z篇等，從語用學(xué)、語義學(xué)（包括詞匯語義學(xué)、句法語義學(xué)、符號學(xué)、篇章語義學(xué)）、隱喻學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、話語分析理論、跨文化交際學(xué)等角度加以考察和解析。

政治語言學(xué)是一門就語言（言語）而為語言與政治相互關(guān)系研究的新興交叉學(xué)科。鑒于政治語言學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)，一些學(xué)者認(rèn)為無論是采取語言學(xué)立場還是采取政治學(xué)立場，都有將政治語言學(xué)的研究對象泛化到“語言學(xué)”的程度或者局限在“政治交際”范疇的嫌疑。因而，他們力圖從語言與政治的共變關(guān)系中尋找這種語言學(xué)研究的第三條路徑，并將政治語言學(xué)界定為“是建立在語言學(xué)和政治學(xué)交叉點上的一門語言學(xué)分支學(xué)科，它主要運用語言學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科理論與方法，研究語言與政治的共變關(guān)系問題，旨在通過政治交際研究作為言語活動的政治話語，研究通過語言運用獲得政治權(quán)力與意識形態(tài)操控的規(guī)律與策略”[13]。將語言與政治的共變關(guān)系作為突破和推進(jìn)政治語言學(xué)研究的新的路徑，可以說是近年來政治語言學(xué)研究的一大突破。但是相比較而言，政治學(xué)取向和語言學(xué)取向的兩條路徑的區(qū)分，最能解決目前政治語言學(xué)研究中所面臨的研究對象與研究目的不明確、研究內(nèi)涵不確定、外延無限擴展等諸多問題。當(dāng)然，作為一門新興學(xué)科，政治語言學(xué)在理論與方法上仍有待完善，特別是在不同的研究取向上，語言與政治共變關(guān)系研究路徑和研究領(lǐng)域的提出，必將有力地推動政治語言學(xué)研究理論與方法的發(fā)展。

[1]楊可.俄羅斯現(xiàn)代政治語言學(xué)——一門新興的交叉學(xué)科[J].中國俄語教學(xué)，2012（1）：7-10.

[2]RICHARD RORTY.The Linguistic Turn[M].Chicago：The University of Chicago Press，1967：373.

[3]陳麗江.政治話語與新聞話語——政府新聞發(fā)布會話語的語類辯說[J].黃石理工學(xué)院學(xué)報，2007（3）：48-51.

[4]雷大川.政治：一種語言的存在——兼論政治語言學(xué)的建構(gòu)[J].文史哲，2009（2）：162-168.

[5]俞可平．西方政治學(xué)名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2000.

[6]查德威克.研究政治想法——一種公共政治話語的路徑[J].政治研究，2000（48）.

[7]拷夫.談?wù)摍?quán)力——語言政治學(xué)[M]．倫敦：分工出版社，1990：13.

[8]洪堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響[M].姚小平，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：33-52.[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：308.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：81.

[11]張友漁，周國平，陳嘉映，等.語言與哲學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996：155.

[12]高宜揚.布迪厄的社會理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004：166.

[13]孫玉華，彭文釗，劉宏.語言的政治VS政治的語言——政治語言學(xué)的理論與方法[J].外語與外語教學(xué)，2015（1）：2-7.