摘要2013年以來，網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)發(fā)生了重大變化，媒體人由于負面報道遭遇法律訴訟、被報道對象以誹謗侮辱為由告上法庭的事件屢有發(fā)生。在新聞報道中，為了降低涉訴風(fēng)險，應(yīng)引入法律專業(yè)主義的證據(jù)規(guī)則，即重視實物證據(jù)，謹慎對待人證（言辭證據(jù)），以確保報道事實的真實性。

關(guān)鍵詞 新聞報道；自媒體；報料；新聞專業(yè)主義；法律專業(yè)主義；刑事證據(jù)規(guī)則

中圖分類號G212 文獻標(biāo)識碼A

一、報道和爆料存在的法律風(fēng)險

2013年8月16日，以央視報道“秦火火被刑拘”為標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)發(fā)生了重大變化。不僅有薛蠻子、周祿寶、劉虎、格祺偉、董良杰、邊民……等一大批網(wǎng)絡(luò)大V被嚴(yán)打，普通網(wǎng)民被查處更多。如湖北省查處網(wǎng)絡(luò)謠言案件135起，行政拘留90人，刑事拘留5人（中新網(wǎng)2013年8月28日）；海南省嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)造謠違法犯罪，506名嫌疑人被處理（同上）；河北省查處網(wǎng)絡(luò)謠言信息124條，行政拘留嫌疑人11名，責(zé)令其自行刪除謠言信息21人（法制網(wǎng)2013年8月22日）等。

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室報告顯示，嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)大V后，網(wǎng)絡(luò)活躍度大幅度下降。天涯社區(qū)社會民生類話題中，2013年9月主帖數(shù)量下降60%，其中正面貼文下降34%，負面貼文下降63%，減少最多的是個人維權(quán)和反腐信息，占減少量的70%（據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室官微，2013年10月30日）。這說明，此類網(wǎng)絡(luò)信息出現(xiàn)了相當(dāng)高的法律風(fēng)險。

同時，媒體人由于負面報道遭遇法律訴訟，被報道對象以誹謗侮辱為由告上法庭，也屢次出現(xiàn)。其中最讓我震驚的就是“歐陽坤世界奢侈品協(xié)會事件”。“世界奢侈品協(xié)會有限公司”是大陸人歐陽坤在香港注冊的商業(yè)公司，在大陸以社團名義收費頒發(fā)證書。媒體報道后，歐陽坤將媒體告上法庭，媒體一審敗訴。報道此事的記者陳中小路和爆料人“花總丟了金箍棒”還被警方刑事立案調(diào)查（陳中小路：《“涉案”記》，載《南方傳媒研究》第43輯，2013年8月）。

以上種種，都給媒體人，包括爆料人（也即自媒體人），提出了新的課題：即在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何確保真實性，規(guī)避可能存在的法律風(fēng)險？

2011年4月13日，我率先揭露“中石化天價酒事件”，不到一周當(dāng)事人中石化廣東分公司總經(jīng)理魯廣余被免職。此后，我又繼續(xù)以普通網(wǎng)友身份，通過博客、論壇、微博、微信公號等自媒體平臺，獨家揭露了盧美美父女中非希望工程募捐活動涉嫌違規(guī)事件、鐵道部拒絕公開12306訂票網(wǎng)站造價信息事件、中華兒慈會48億巨款神秘消失事件、紅十字會社會監(jiān)督委員會、天使媽媽基金截留善款8000萬元事件、李亞鵬嫣然天使基金7000萬善款下落不明事件等20余起重大社會公共事件的內(nèi)幕或真相。

張志安教授曾在2013年2月4日發(fā)布的微博總結(jié)我的爆料：

@張志安：【網(wǎng)絡(luò)爆料監(jiān)督怎樣才靠譜】1.法律意義上的證據(jù)確鑿；2.只有公眾利益，沒有個人利益；3.保護線人；4.調(diào)查和工作分開；5.公眾爆料和獨立調(diào)查并重；6.善用網(wǎng)絡(luò)資源、實施開放協(xié)作。

新華社2013年9月9日報道《網(wǎng)絡(luò)揭黑者周筱赟：面對丑惡說出真相》中稱：“周筱赟稱自己從不靠揭黑賺錢，他覺得這也是自己揭黑爆料‘從不失手的重要原因?！?/p>

在我看來，上述原因中，最為重要的是堅持法律意義上的證據(jù)確鑿，才使得我在爆料過程中，把可能存在的法律風(fēng)險降到了最低。

二、新聞專業(yè)主義和法律專業(yè)主義的證據(jù)區(qū)別

新聞專業(yè)主義強調(diào)新聞的客觀、真實、準(zhǔn)確，為公共利益服務(wù)。為此，在制度上有一些公認的規(guī)范來保證。比如，單獨信源不能采信，需要多個信源交叉印證等?！都~約時報》規(guī)定，每篇新聞稿必須有至少三個不同的信源，才能刊發(fā)。同時，要求三個信源之間彼此相互獨立。以此來保證信源的可靠性。

從新聞實務(wù)來看，新聞報道中的信源主要是人證，即采訪對象的陳述。一篇報道，記者應(yīng)該到達事件現(xiàn)場，采訪到各方核心當(dāng)事人，將各方的不同說法予以客觀中立的呈現(xiàn)。但是，如果從法律專業(yè)主義來衡量，這些證據(jù)是很難在法庭上獲得采信的。

目前很多深度調(diào)查報道，大量采用“知情者稱”“內(nèi)部人士披露”“消息人士透露”之類的匿名言詞證據(jù)作為核心證據(jù)（法律上稱之為“傳聞證據(jù)”），而沒有任何書證或物證作為旁證，甚至一些知名報道也是如此。即使有至少三個不同匿名信源，我認為也存在非常高的法律風(fēng)險。

在我國的三大訴訟法中，均對證據(jù)做了明確規(guī)定。《民事訴訟法》第63條規(guī)定，民事訴訟證據(jù)包括8種：當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄?！缎姓V訟法》與之基本一致?！缎淌略V訟法》也分為8種，但名稱略有不同，即“當(dāng)事人陳述”改為“被害人陳述”和“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”。

證據(jù)分為8種還是過于繁復(fù)，以證據(jù)的表現(xiàn)形式劃分，可以把證據(jù)分為兩大類：言詞證據(jù)和實物證據(jù)。凡是表現(xiàn)為人的陳述，就是言詞證據(jù)，包括當(dāng)事人陳述和證人證言；凡是表現(xiàn)為實物形式，就是實物證據(jù)，包括書證、物證、勘驗筆錄。視聽資料、電子數(shù)據(jù)要視記錄內(nèi)容而定，如果記錄的是當(dāng)事人陳述和證人證言，就屬言詞證據(jù)，如果記錄的是形象、環(huán)境或物品，則是實物證據(jù)。

做出這一分類的目的在于，這兩大類證據(jù)的法律效力完全不同。實物證據(jù)可以成為單獨定案的依據(jù)，而言詞證據(jù)的證明效力遠遠低于實物證據(jù)，不能單獨定案?！缎淌略V訟法》第53條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。而另一方面，只要有確鑿的實物證據(jù)，即使當(dāng)事人不承認，同樣可以定罪。上述法條還規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

2013年10月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，再次強調(diào)“重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實改變‘口供至上的觀念和做法，注重實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪?！笨梢?，上述法條中的“重證據(jù)”，主要指實物證據(jù)。

但是，在中國傳統(tǒng)司法實踐中一直重口供輕物證，直到現(xiàn)在，口供還是刑事案件中的“證據(jù)之王”，往往是只要當(dāng)事人承認就能定罪。這就是刑訊逼供屢禁不止的根本原因。所以才導(dǎo)致佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖等冤案的發(fā)生。而在新聞報道中，確定事實的核心證據(jù)，同樣有重言詞輕物證的傾向。

但實際上，如前所述，言詞證據(jù)的法律效力較低。我在爆料中，堅持只采信實物證據(jù)（主要是書證和物證），從不采信任何言詞證據(jù)的原則，即使是當(dāng)事人陳述，我也決不采信。因為言詞證據(jù)極易被誤導(dǎo)、被誘導(dǎo)、被脅迫。

上面所說的言詞證據(jù)，是當(dāng)事人、證人向公安、司法機關(guān)所做的陳述，而記者或爆料人不代表公權(quán)力機關(guān)，沒有任何合法強制力要求對方作真實陳述。即使對方說謊，不構(gòu)成任何違法犯罪，至多只能做道德譴責(zé)。當(dāng)事人或證人前后矛盾，他可以說記憶有誤，也可以說是口誤，或記錄者的誤聽。但當(dāng)事人或證人在對公安、司法機關(guān)作證時必須在筆錄上簽字確認，一旦說謊，則構(gòu)成《刑法》305條的“偽證罪”，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從這個角度而言，記者獲取的言詞證據(jù)，由于沒有進行法律上的“固定”，只能是一種“準(zhǔn)言詞證據(jù)”，其法律效力還遠遠低于公安、司法機關(guān)獲取的言詞證據(jù)。所以，如果單獨憑對方陳述作為報道的核心證據(jù)，會有非常高的法律風(fēng)險。

三、兩個最重要的證據(jù)規(guī)則

刑事訴訟中有兩個非常重要的證據(jù)規(guī)則，即“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”和“補強證據(jù)規(guī)則”，對于新聞實務(wù)會有很大的啟發(fā)。我的揭黑爆料，就是運用了這兩個證據(jù)規(guī)則。

所謂“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，即排除傳聞證據(jù)作為認定事實的依據(jù)。如無法律特別規(guī)定，任何在庭審期間以外的陳述（即傳聞證據(jù)），都不得作為認定被告人有罪的證據(jù)。證人證言必須在法庭上接受質(zhì)證。這是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則，我國也基本采納了這一證據(jù)規(guī)則?！缎淌略V訟法》第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>

2011年9月16日《新京報》報道，2001年，北京房山縣14歲女孩劉婷婷失蹤，2009年，婷婷繼母李某之子因涉嫌盜竊被刑拘，為了立功減刑舉報當(dāng)年母親殺害了婷婷。婷婷生父證實婷婷和繼母李某不和。繼母李某在傳喚中承認伙同一男子殺死婷婷并埋尸，但警方在“埋尸”地點未找到尸骨。2010年10月，檢方因“構(gòu)成故意殺人罪的要件事實缺乏必要證據(jù)”決定不起訴。婷婷生母向法院提起刑事自訴，法院未立案。該案引起不小的爭議，有人無法理解：嫌犯都承認殺人了，為什么會被無罪釋放？這說明，“疑罪從無”的理念尚未深入人心。既沒有發(fā)現(xiàn)尸骨，也沒有發(fā)現(xiàn)作案現(xiàn)場、作案工具，連作案痕跡都未發(fā)現(xiàn)，如果僅憑口供就能定殺人罪，那任何人都可能被構(gòu)陷為殺人犯，這實在是太可怕了！

正所謂“口說無憑”，如果僅憑言詞證據(jù)就能確定事實，在刑事案件中無異于鼓勵刑訊逼供和偽證，在媒體報道中就很可能導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。顯然，媒體人在新聞實務(wù)中不可能完全不采信言詞證據(jù)，但一定要有法律上的證據(jù)意識，尤其是對報道對象嚴(yán)重的指控，應(yīng)當(dāng)盡可能獲取實物證據(jù)（主要是書證和物證）。單純的陳述，不論是官方陳述，還是個人陳述，即便來自核心當(dāng)事人，也不能單獨作為確定事實的依據(jù)。

比如，2015年4月，湖南臨湘市市長龔衛(wèi)國連續(xù)10多日未在公開場合現(xiàn)身，網(wǎng)絡(luò)傳言他吸毒被抓。4月17日，有媒體聯(lián)系臨湘市委宣傳部，得到的答復(fù)是：“龔衛(wèi)國因為身體不適，請假到廣州住院檢查。我們沒有掌握他吸毒的消息。”然而，4月21日晚，新華社發(fā)布消息：“岳陽臨湘市市長龔衛(wèi)國涉嫌吸毒，目前公安機關(guān)已正式立案調(diào)查，已經(jīng)免去龔衛(wèi)國臨湘市委副書記職務(wù)，其臨湘市長的免職程序正在依法依規(guī)辦理中?！?/p>

再如，2014年11月1日，《京華時報》官微報道演員胡東日前因吸毒被北京警方行政拘留，現(xiàn)已獲釋。但多家媒體聯(lián)系到胡東本人，遭到否認：“自己也很吃驚，這是個冤假錯案，自己根本不可能吸毒，更別說被抓后獲釋?！彪S后，他發(fā)布微博“不要鬧了”，并曬出自拍照。胡東還表示，發(fā)出錯誤的媒體已經(jīng)向他道歉，沒有必要再去追究。然而，當(dāng)事人的陳述就一定可信嗎？當(dāng)晚，《法制晚報》向北京警方證實，北京警方在10月16日查獲胡某尿檢呈冰毒類陽性，正是胡東本人。隨后“@平安北京”官微也發(fā)布了官方通報。

這類有真實身份的言詞證據(jù)尚且如此，更何況匿名的言詞證據(jù)。

所謂“補強證據(jù)規(guī)則”，即對于證明力較為薄弱的證據(jù)，需要有其他證明力更強的證據(jù)補充強化，才能認定事實。在刑事案件中，言詞證據(jù)（包括被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和證人證言等）都需要補強。補強證據(jù)必須有獨立的來源，有證明效力。

2012年6月18日，山東某報發(fā)表報道《籌組三大集團鐵道部政企分開》，稱鐵道部正在謀劃成立三大集團，改革方案將于10月份落定。記者的信源，報道中稱是“記者從相關(guān)部委、鐵路建設(shè)系統(tǒng)及相關(guān)大型國有企業(yè)的高層等多個消息渠道證實”，顯然采信了匿名的言詞證據(jù)，這一言詞證據(jù)顯然證明效力非常薄弱，而并未獲得該改革方案的書面文本（即沒有獲得“補強證據(jù)”）。隨后，鐵道部激烈回應(yīng)，稱此報道純屬造謠。在強大壓力下，該報在頭版刊發(fā)《致歉聲明》，記者也遭到處分。而半年之后，在2013年2月的兩會上，鐵道部被撤銷，成立鐵路總公司，行政職能并入交通部。這說明該報道并非空穴來風(fēng)。

而我在2012年9月從多個不同信源處獲悉鐵道部12306訂票網(wǎng)站投入高昂，遠超當(dāng)時媒體報道的3億多元。但如果僅憑言詞證據(jù)就發(fā)布，顯然法律風(fēng)險太高，不是我一貫風(fēng)格。2012年10月，我突然從線人處獲得兩份鐵道部總計超過2億元的合同原件圖片，這就補強了原有言詞證據(jù)，證實12306訂票網(wǎng)站投入超過5億元。我發(fā)布后，鐵道部的反應(yīng)卻截然相反，即使我此后將拒絕公開12306訂票網(wǎng)站投入詳情的鐵道部告上法庭，鐵道部依然一聲不吭。多名記者向鐵道部求證，鐵道部拒絕回應(yīng)。這就是實物證據(jù)和言詞證據(jù)的效力區(qū)別。

必須指出的是，以書面形式存在的材料，并不一定是實物證據(jù)中的書證。網(wǎng)上大量文字描述型的舉報信，沒有附任何實物證據(jù)，這類舉報信雖是書面形式，實際上還是屬于言詞證據(jù)，即書面記錄的當(dāng)事人陳述或證人證言。

如上海某電視臺某知名欄目2015年4月13日播出《西安婦女成職業(yè)捉奸人》，邀請了被稱為“二奶殺手”的西安籍女士張玉芬。張在節(jié)目中出示了30多本記錄本，記錄了官員狀況、電話、二奶姓名、地址等，稱“這些本子是官員婚外情的證據(jù)”。其實，這至多是書面證言，可以作為調(diào)查的線索，根本不能作為官員通奸的證據(jù)。證實通奸，如果雙方不承認，需要更為直接的證據(jù)，如性愛視頻、DNA檢測報告等。否則，如果光憑口述就可以證明，馬克·吐溫小說《競選州長》結(jié)尾9個不同膚色孩子抱住主人公大腿叫爸爸的情節(jié)就會隨時重現(xiàn)。

四、不同證據(jù)的證明效力

媒體人應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分客觀真實和法律真實的概念。客觀真實當(dāng)然存在，但已不可能百分之百還原。法律真實，則是由法律意義上的證據(jù)構(gòu)建起來的真實，未必是客觀真實，但卻是排除合理懷疑后最接近客觀真實的。

比如，甲借給乙一筆錢，但沒有借條，當(dāng)時也沒有任何人在場，也沒有通過銀行、網(wǎng)絡(luò)等方式轉(zhuǎn)賬。到了約定還款時間，乙卻說根本沒有向甲借過錢，于是甲訴至法院。雖然對于甲來說，他借錢給乙就是客觀真實，但是對法院來說，顯然只能判甲敗訴。因為僅憑一方當(dāng)事人陳述（言詞證據(jù)），沒有其他實物證據(jù)，這就不是法律真實。

胡適說：“有幾分證據(jù)，說幾分話，有七分證據(jù)，不能說八分話”。我非常贊同。也即有一分證據(jù)就只說一分話，證據(jù)和結(jié)論之間，只能是“惟一指向性的因果關(guān)系”（這是我自己發(fā)明的詞匯），不存在其他可能性，排除合理懷疑。不要超越證據(jù)做過多推論，就可能超越證據(jù)的證明力，無法證明結(jié)論。

判斷證據(jù)的真?zhèn)?，一定要有法律專業(yè)主義的思維。在我看來，在新聞實務(wù)中能夠采信的確鑿證據(jù)，包括但不僅僅包括：照片、視頻、發(fā)票、合同、法律文書、政府文件、銀行票據(jù)、審計報告等。但并非有這些證據(jù)就一定能證明指控。

對于視頻，被很多人視為確鑿證據(jù)，尤其是所謂性愛視頻，但是，除非體貌有明顯特征的（如“雷政富事件中”的當(dāng)事人雷政富），否則就不要輕易下結(jié)論。網(wǎng)上曾流傳一組性愛視頻截圖，指控某知名經(jīng)濟學(xué)者嫖娼。這組照片，確實和該經(jīng)濟學(xué)者面貌非常相似，但后來有網(wǎng)友找到了原始視頻，是來自臺灣的一段性愛視頻，主人公明顯不是該學(xué)者，只是某幾個角度相似而已。

對于經(jīng)常被記者和爆料人使用的錄音證據(jù)，我基本放棄作為證據(jù)使用。因為錄音雖然以物質(zhì)形式存在，但并非物證，而是記錄他人的言詞，實際上還是屬于言詞證據(jù)。你根本無從判斷，錄音中說話者就是當(dāng)事人指控的那個人。錄音只能證明有人說了這些話，但不能證明這些話反映的事實是否真實。

對于發(fā)票，不要輕信普通購物餐飲發(fā)票，而可以采信增值稅專用發(fā)票。2011年4月15日，某知名大V在微博公布一張付款單位為“上海市盧灣區(qū)紅十字會”的餐飲發(fā)票，一頓飯消費9859元，隨即引發(fā)輿論大嘩。上海市盧灣區(qū)紅十字會隨后承認公務(wù)活動消費超標(biāo)，但非救災(zāi)救助款。雖然該爆料被證實，但必須注意其中的法律風(fēng)險。該大V并非第一手獲得該發(fā)票圖片，而是在微博上看到他人發(fā)布，但轉(zhuǎn)發(fā)時發(fā)現(xiàn)已刪除，才自己發(fā)布了保存的圖片。然而，只要稍有常識的人就知道，到飯店就餐后，需要開發(fā)票，就餐者說開什么單位，飯店就填什么單位，飯店絕無可能查驗工作證。所以，如果是有人故意“釣魚”上鉤后刪除，第二手發(fā)布者就栽了。

2011年4月曝光的“中石化天價酒”事件中的核心證據(jù)，是三張增值稅專用發(fā)票，顯示中石化廣東分公司在2010年9月中秋節(jié)期間，購買了168萬元的高檔名酒，包括“拉菲”等名貴紅酒及15年陳、30年陳、50年陳的茅臺酒。這些發(fā)票在網(wǎng)上曝光后一個小時后，深喉就和我聯(lián)系了（詳見周筱贊《我在中石化“天價酒”漩渦中的10天》，載《看天下》雜志2011年4月28日第171期）。我之所以相信這些發(fā)票的真實性，就是因為增值稅專用發(fā)票的特性：可憑增值稅專用發(fā)票上注明的稅額低扣增值稅。我國涉及稅收的管理，都非常嚴(yán)格，偽造、虛開增值稅專用發(fā)票構(gòu)成刑事犯罪?！缎谭ā返?05條規(guī)定了“虛開增值稅專用發(fā)票罪”、第206條規(guī)定了“偽造增值稅專用發(fā)票罪”，構(gòu)成本罪的，最低判3年以下有期徒刑，數(shù)量巨大的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑。所以，會有人甘冒被判刑、甚至無期徒刑的風(fēng)險來構(gòu)陷中石化公司嗎？我覺得不會。而且，增值稅發(fā)票上有開票單位名稱、納稅人識別號、地址、電話、開戶行及賬號等信息，很容易驗證。事實上，媒體也很快聯(lián)系到開票的珠海某商行，證實確實和中石化廣東分公司有過這些交易。

對于合同文本，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)、使用國有資金投資的項目，都必須公開招標(biāo)。相關(guān)信息，政府官網(wǎng)有義務(wù)公開。如果政府官網(wǎng)沒有公開，則可以依據(jù)《政府信息公開條例》申請公開。該行政機構(gòu)必須在15個工作日內(nèi)答復(fù)，如拒絕公開，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。

在我的揭黑爆料過程中，被我揭露的盧美美父女、李亞鵬等人曾多次揚言起訴我。但最終不僅沒有起訴我，連律師函都沒有發(fā)給過我。這就是因為我堅持了上述證據(jù)規(guī)則：我的所有爆料，堅持只采信實物證據(jù)（主要是書證和物證），從不采信任何言詞證據(jù)，讓對方找不到任何法律上的瑕疵，從而降低了法律風(fēng)險。實際上，我在揭露過程中，有多名線人向我透露了更為勁爆的內(nèi)容，但由于線人不能提供書面證據(jù)，我最終還是放棄了。后來，反而是我采取了針對他們法律行動：2012年6月6日，我以名譽侵權(quán)在廣州市越秀區(qū)法院起訴了中非希望工程總主席盧俊卿，要求賠償250元精神損失費；2014年9月9日，我在北京市朝陽區(qū)法院起訴了朝陽區(qū)民政局，要求公開嫣然天使醫(yī)院財務(wù)報告，法院判決我勝訴。五、如何確定匿名信源的真實性

我在網(wǎng)絡(luò)揭黑爆料過程中，大量采用內(nèi)線爆料的形式。從中石化天價酒（增值稅專用發(fā)票），到盧美美中非希望工程（照片、內(nèi)刊、文件），再到鐵道部12306訂票網(wǎng)站億元合同（合同原件圖片）、中華兒慈會48億巨款神秘消失（審計報告），以及李亞鵬嫣然天使基金事件（審計報告和捐贈清單），基本上每個事件中都有各種神秘線人向我提供核心證據(jù)。當(dāng)然，我堅持只采信實物證據(jù)的原則，不采信線人口述的任何說法。凡是線人聯(lián)系我，我問的第一句話就是：“你有什么書面證據(jù)？”沒有書面證據(jù)，即使是當(dāng)事人的陳述，我也不會采信。正是這一堅持，才確保了“周筱贊爆料絕對靠譜”，“一旦出手從不失手”。

既然我的信源通常是匿名的，那如何確定其真實性呢？

從2011年4月爆料中石化天價酒事件后，我每天都會收到大量舉報材料，從最早的電子郵件，再到微博私信，再到微信公號后臺信息。但是，被我采信并爆料的，只是其中很小一部分。原因就在于，大量的舉報都是文字描述，盡管內(nèi)容非常聳人聽聞，包括貪污幾十億、包養(yǎng)幾十個情人、強奸多名女學(xué)生，甚至殺人等等，卻拿不出任何實物證據(jù)。

曾經(jīng)有人給我發(fā)郵件：“周兄，如果我發(fā)的這些材料不是事實，我發(fā)誓：我全家死絕?！蔽倚南?，這人發(fā)毒誓實在太狠了！但是，我仍然給他回復(fù)：“是否真實，不是靠賭咒發(fā)誓來證明的，而是靠確鑿證據(jù)來證明的。你沒有提供任何確鑿證據(jù)。文字描述不屬于確鑿證據(jù)?！?/p>

網(wǎng)上流行一句話，“有圖有真相”，其實，有圖也不一定就有真相，而是要看圖片與指控之間是否存在我前述的“惟一指向性的因果關(guān)系”。微博上曾有“@墨者陽光”給我發(fā)私信，希望我轉(zhuǎn)發(fā)他的微博。該微博內(nèi)容是：

@墨者陽光：

【58條沾有女性陰液的內(nèi)褲到底是誰的？】你沒有看錯，這些是女性內(nèi)褲，是58條沾有女性陰液的各色性感內(nèi)褲，這是原茂名市委書記羅蔭國多年來的個人珍貴收藏。羅書記對女性內(nèi)褲的研究是深入的，是專業(yè)專注的，他這種對內(nèi)褲如數(shù)家珍的情感是讓無數(shù)人動容的。

這則微博的背景是：廣東省茂名市原市委書記羅蔭國是在2011年2月被刑事拘留，2013年7月以巨額財產(chǎn)來源不明罪和受賄罪被判處死緩。羅蔭國在被調(diào)查其間供出100多名官員，導(dǎo)致整個茂名官場幾乎淪陷。當(dāng)時有媒體報道羅蔭國與多名女性有不正當(dāng)性關(guān)系。

這則微博所謂的“你沒有看錯”，就是配發(fā)的圖片，是一名女警正在查看堆在地上的女性內(nèi)衣褲。我一看圖片，就產(chǎn)生了懷疑，因為從照片顯示的信息，根本無法證明與羅蔭國有關(guān)。而且，照片上的女性內(nèi)衣褲，明顯多于微博說的58條。于是，我就給對方發(fā)私信，詢問圖片來源，對方稱來源于《聯(lián)合早報》某年某月某日的報道。我當(dāng)即到《聯(lián)合早報》官網(wǎng)查詢，根本沒有這則報道。隨后，我找到了圖片的原始來源。谷歌、百度的圖片檢索，都有上傳圖片進行檢索的功能，即上傳一張圖片，搜索引擎就可以找到同樣或相似的圖片網(wǎng)址，然后一條條核實，就能找到該圖片的原始來源。在該功能開發(fā)出來前，要找到一張圖片的原始出處是非常困難的，現(xiàn)在卻變得非常簡單，這就是“技術(shù)推動社會進步”。

結(jié)果我找到的該圖片原始來源是江西的《江南都市報》2010年5月8日的新聞《竊賊有怪癖收藏女內(nèi)衣》：“1年半內(nèi)在（南昌市）灣里區(qū)入室作案27起，順帶盜取女性內(nèi)衣褲200余件?！笨磥砦业牡谝桓杏X多么正確，這張圖片上的內(nèi)褲不止58條。

羅蔭國是否有收藏女性內(nèi)褲的嗜好我不得而知，我證明的也并非是羅沒有嗜好，而是該圖片不能成為證明該指控的證據(jù)。

有一個神奇的網(wǎng)站，被網(wǎng)友吐槽為“比釣魚島還難登陸的網(wǎng)站”，就是鐵道部12306訂票網(wǎng)站。每逢節(jié)假日都會發(fā)生崩潰。2012年9月21日.《每日經(jīng)濟新聞》曝光備受詬病的新鐵路客票系統(tǒng)（即12306訂票網(wǎng)站）造價高達3.29億元，引發(fā)輿論大嘩。有媒體援引一位業(yè)內(nèi)人士的說法稱，一般客票系統(tǒng)的建設(shè)費用合計不超過3000萬元。面對輿論質(zhì)疑，鐵道部信息中心回應(yīng)稱招標(biāo)完全“依法合規(guī)”。2012年9月24日，我通過微博發(fā)布《周筱赟八問鐵道部》提出質(zhì)疑，并向鐵道部申請公開12306訂票網(wǎng)站招標(biāo)過程的詳細信息。2012年十一假期，有神秘線人向我提供了兩份相關(guān)合同原件圖片，一份合同金額1.46億元，另一份5400多萬元，合計超過2億元。即12306網(wǎng)站投入并非此前媒體報道的3.29億元，而是至少5.29億元。

獲得文件后，我就很猶豫，這會不會是有人“釣魚”，設(shè)套給我鉆呢？如果合同是偽造的，我一旦信以為真后發(fā)布，鐵道部馬上高調(diào)否認，我就成了“大謠”，甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任。很多網(wǎng)絡(luò)大V，往往是看到微博不經(jīng)核實就轉(zhuǎn)發(fā)、收到私信爆料就發(fā)布，還自稱是“謠言倒逼真相”，我是非常不贊成的。

這兩份合同，都是鐵道部信息技術(shù)中心和太極計算機股份公司（下稱太極股份）簽訂的。金額1.46億元的合同，用于購買“互聯(lián)網(wǎng)售票部分設(shè)備”，金額5400多萬元的合同，用于購買“服務(wù)器及存儲設(shè)備、軟件產(chǎn)品等”。我首先想到的是，太極股份是一家上市公司，根據(jù)《證券法》，上市公司必須定期向公眾披露財務(wù)審計報告和重大事項。和鐵道部簽訂超過2億元的大單，顯然是必須公布的重大事項。于是，我去查閱太極股份的信息披露，果然在2012年4月26日公布的2011年度報告中發(fā)現(xiàn)了信息。

該報告稱：“政府及公共事業(yè)仍然是公司最重要的行業(yè)市場，全年承擔(dān)了……鐵道部項目……等重要系統(tǒng)建設(shè)和維護任務(wù)?！薄白鳛楣緫?zhàn)略性客戶，國家電網(wǎng)、鐵道部等在2011年信息化工程建設(shè)中均委托公司進行了較大規(guī)模的配套設(shè)備采購?！边@和上述采購合同包括硬件和軟件相符。在報告所附財務(wù)報表中，有“前五名客戶的營業(yè)收入情況”，列第一位的就是“鐵道部信息技術(shù)中心”，營業(yè)收入125，049，188.11（即1.25億元），占當(dāng)年全部營業(yè)收入的比例的5.47%。

其次，我發(fā)現(xiàn)兩份合同的左上角，有標(biāo)注了“招標(biāo)編號”。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，公用事業(yè)必須公開招標(biāo)。既然是公開招標(biāo)，網(wǎng)上就會有相關(guān)信息?，F(xiàn)在有很多招投標(biāo)的網(wǎng)站，專門發(fā)布招投標(biāo)信息。我在中國建設(shè)招標(biāo)網(wǎng)、中國采標(biāo)網(wǎng)等多家網(wǎng)站查詢到了該編號的招標(biāo)公告，與合同標(biāo)注的招標(biāo)內(nèi)容完全一致。既然有招標(biāo)公告，同樣會有中標(biāo)公告，多家網(wǎng)站的中標(biāo)公告顯示，這兩個招標(biāo)編號都是太極股份中標(biāo)。

既然招標(biāo)編號、招標(biāo)內(nèi)容、中標(biāo)單位都對上了，合同又有簽名、公章，這份合同當(dāng)然應(yīng)該是真的。惟一的疑問是，兩份合同金額共計24Z元，為什么和太極股份2011年報中的營業(yè)收入1.25億元對不上？其實原因很簡單，因為合同價款不可能一次性支付。

經(jīng)過我的核實，我基本確認這兩份合同的真實性，于2012年10月8日通過網(wǎng)絡(luò)爆料，鐵道部始終一聲不吭。由于鐵道部拒絕向我公開12306網(wǎng)站投入信息，2012年12月，中國律協(xié)行政法專業(yè)委員會副主任王才亮律師提供免費法律援助，我只花50元就將鐵道部告上了法庭（行政訴訟的訴訟費每件50元），在北京市第一中級法院立案。但還沒開庭，2013年3月全國兩會上，鐵道部就被撤銷了。這真是“和尚沒跑，廟卻沒了”。2013年3月15日，北京一中院裁定“本案中止訴訟”。一直拖延到2014年11月17日，北京一中院裁定“駁回原告周筱赟的起訴”，理由是交通部鐵路局沒有公開的義務(wù)。我已向北京市高級法院上訴。

六、結(jié)論

我國刑事訴訟的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，排除合理懷疑獲得惟一結(jié)論。在新聞報道中和自媒體爆料中，當(dāng)然不可能達到刑事案件的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，媒體人也不可能完全排除使用言詞證據(jù)。但如果在新聞實務(wù)中引入法律專業(yè)主義的證據(jù)規(guī)則，重實物輕人證，不能單獨以當(dāng)事人陳述作為報道的核心證據(jù)，就可以大幅度降低法律風(fēng)險，確保報道事實的法律真實性。這在當(dāng)下的輿論環(huán)境下，尤其顯得必要。