孟德斯鳩對政治自由的限定

葛耘娜

[中國傳媒大學(xué),北京100024]

關(guān)鍵詞：孟德斯鳩;英國政制;政治自由;安全感;自由意志

收稿日期：2015-06-23

作者簡介：葛耘娜，女，法學(xué)博士，中國傳媒大學(xué)思想政治理論課教研部講師。

中圖分類號(hào)：B565.24

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7511(2015)06-0052-06

摘要：孟德斯鳩在很大程度上是由于將自由與安全聯(lián)系起來，并且推崇直接以政治自由為目標(biāo)的英國政制，而被奉為自由主義的政治思想家。不過，從他對英國政制的觀察來看，英國式自由本身所包含的缺陷和危險(xiǎn)恰恰源于對“政治自由”的誤解，而讓自由走向了極端。在孟德斯鳩看來，一方面，政治自由既區(qū)別于自然狀態(tài)下的獨(dú)立，也區(qū)別于隨社會(huì)而產(chǎn)生的權(quán)力。另一方面，政治自由雖然接近哲學(xué)上的自由意志，然而卻同自由意志保持根本的界限，它并不等同于自由地行使個(gè)人意志。政治自由必須通過服從已有的法律來獲得，它是有條件的、相對的，而且是歷史性的。

一、從英國政制出發(fā)的政治自由

對自由的定義，以及對英國體制的推崇，經(jīng)常是將孟德斯鳩的思想貼上自由主義標(biāo)簽的重要依據(jù)，而且這種說法往往也認(rèn)為孟德斯鳩將英國體制視為詮釋和捍衛(wèi)政治自由的標(biāo)桿。①比如潘戈(Thomas Pangle)認(rèn)為孟德斯鳩將個(gè)體安全視為最高價(jià)值，崇尚英國的制度和風(fēng)尚，為商業(yè)辯護(hù)，當(dāng)然，潘戈認(rèn)為《論法的精神》的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了孟德斯鳩所展示的關(guān)于一種自由的共和主義原則的范圍，而讓讀者能夠更好地理解現(xiàn)代自由主義思想困境的最深刻淵源。參見Thomas Pangle, Montesquieu’s Philosophy of Liberalism: A Commentary on The Spirit of the Law, Chicago: University of Chicago Press, 1973, p160, 217. 另外，如馬南(Pierre Manent)則指出孟德斯鳩的政治目的從根本上說與霍布斯、洛克的計(jì)劃并無二致，只不過是實(shí)現(xiàn)的手段，以及描述的語言迥異而已。政治制度的目的在于保障人身和財(cái)產(chǎn)的安全，越能保障安全，這一制度越可取。參見Pierre Manent, Intellectual History of Liberalism, tans. Rebecca Balinski, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994, pp53-54.從某種程度上說，這種觀點(diǎn)有據(jù)可循，英國體制下的自由的確是孟德斯鳩探討政治自由的重要部分；而且，從章節(jié)的安排上看，他對政治自由的討論似乎也是“英格蘭政制”這一重要部分的前奏——“世界上還有一個(gè)國家，它的政制的直接目的就是政治自由”。②孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(XI-5)，第155頁。本文所引用《論法的精神》中的內(nèi)容，譯文主要依據(jù)《論法的精神》，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1961年版，部分譯文依據(jù)全集(Montesquieu, uvresComplètes, Roger Caillois (éd), Paris, Gallimard, 1949-1951)有所改動(dòng)，以下不一一注明。從《論法的精神》第十一章的標(biāo)題可以發(fā)現(xiàn)，考察“在政治自由與體制關(guān)系中確立政治自由的法律”是這章的出發(fā)點(diǎn)，然而，孟德斯鳩卻在“英格蘭政制”一節(jié)結(jié)束之處對英國人是否享有自由不置可否。③“探究英國人現(xiàn)在是否享有這種自由，這不是我的事情?！眳⒁娒系滤锅F：《論法的精神》上冊(XI-6)，第165頁。此外，如果仔細(xì)閱讀“英格蘭政制”一節(jié)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)作者大量地使用了“如果”、“應(yīng)該”這樣的句式，這顯然拉開了論述與英國現(xiàn)實(shí)之間的距離。由此，我們不免對英國政制下的自由是否足以詮釋孟德斯鳩所說的“政治自由”產(chǎn)生懷疑。

孟德斯鳩承認(rèn)英國人通過法律確立了自由，這種自由的首要內(nèi)涵是安全，通過對權(quán)力濫用的防范來獲得。之所以說英國的體制是以政治自由為直接目標(biāo)的，是因?yàn)椤霸谝粋€(gè)自由的國家里，每個(gè)人都認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己統(tǒng)治自己，所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有”。[1](P158)孟德斯鳩認(rèn)為英國通過以分權(quán)制衡為基礎(chǔ)的代議制政府實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，同時(shí)解決了古代民主制由人民直接議事帶來的困境。但是，他并不認(rèn)為政制上的安排可以一勞永逸地保障公民的自由，他在第十二卷的開頭區(qū)分了法律上的自由與事實(shí)上的自由，因此，人們往往會(huì)遇到兩種情況：政制是自由的，而公民并不自由，或者公民是自由的，但政制卻不是自由的。而在“英格蘭政制”的結(jié)尾，孟德斯鳩將英國式的自由稱為“極端的自由”，認(rèn)為它會(huì)使那些只享有適中自由的人感到抑郁。

在《論法的精神》一書的第十九卷第二十七章，孟德斯鳩具體描述了這種抑郁。在英國，每個(gè)公民都有自己的意志，可以充分顯示他們的獨(dú)立性，相應(yīng)地，各種欲念在那里也不受約束，仇恨、羨慕、嫉妒、發(fā)財(cái)致富和出人頭地的熱情都毫無保留地展現(xiàn)出來。同時(shí)，那些獨(dú)立自主的人往往隨心所欲、反復(fù)無常，也會(huì)經(jīng)常更換派系，人民為自己的處境感到不安，即使在最安全的時(shí)候也感到身處險(xiǎn)境，總要時(shí)刻提防著。正如馬南的分析，英國政體的主要?jiǎng)恿υ谟谒鼘Α皭骸比狈δ托摹Ｒ杂鵀榇淼默F(xiàn)代自由并不是受“善”或“至善”的吸引所驅(qū)動(dòng)的，它背后的動(dòng)力來自人們對“惡”的恐懼，無論此種惡是真的，還是想象出來的。*Pierre Manent, The City of Man, p.47. 孟德斯鳩相關(guān)的論述有：“英國的氣候讓英國人獲得了某種不耐煩的脾氣，……這種性格，在一個(gè)自由的國家里，非常適合破壞僭政的計(jì)劃。”引自孟德斯鳩：《論法的精神》(XIV-13)，第238頁。這種“警惕”使人們時(shí)刻注意權(quán)力是否被濫用，這種警惕與防范是自身安全的保障，然而，由此要付出的代價(jià)是公民不得不時(shí)時(shí)刻刻處于惶恐之中，換言之，安全是由安全感的喪失換來的。

按照孟德斯鳩的定義，政治自由是由安全構(gòu)成的，或者是由自認(rèn)為享有安全的觀念所構(gòu)成。[1](P187)政治自由不僅包含安全本身，而且還包含心理上的安全感。英國式自由的吊詭之處在于：在一個(gè)以政治自由為直接目標(biāo)的國家里，公民卻無法獲得內(nèi)心的安寧，人們必須犧牲安全感來保障安全。孟德斯鳩很大程度上是在這個(gè)意義上將其稱為“極端的自由”。

就政治自由而言，安全感的重要性甚至更為顯著。在《隨想錄》一書中，孟德斯鳩曾不止一次用漁網(wǎng)的比喻來解釋“政治自由”：在一個(gè)治理良好的政府下，人民處于法律之下，盡管像魚身處漁網(wǎng)之中，卻相信自己是自由的。[4](P1430-1431)這意味著魚并沒感到漁網(wǎng)的存在，雖然在有漁網(wǎng)的大海中生活，但是它們?nèi)匀桓械阶约嚎梢詠砣プ杂?，不受束縛。沒有了安全感的狀況是什么呢？就仿佛魚從一開始就感受到了漁網(wǎng)的存在，專制政府便是將漁網(wǎng)收得太緊，讓人輕易就體會(huì)到了束縛。就英國政制下的人而言，雖然漁網(wǎng)并不緊，但是人們時(shí)刻對于束縛保持警惕，這種恐懼感一方面引起人們的不安，而另一方面恰恰防范了可能收緊的束縛和奴役。

在一個(gè)號(hào)稱最自由的國家里，卻是人人自危，隨時(shí)要為陷入暴政統(tǒng)治而擔(dān)心，孟德斯鳩雖沒有明言，但是英國捍衛(wèi)自由的這種機(jī)制似乎與原本是專制主義原則的恐懼有某種相似性。從另一個(gè)角度看似乎也會(huì)發(fā)現(xiàn)類似的推論：在三種政體類型對應(yīng)的政府原則或者內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力中，英國政府的動(dòng)力顯然不可能是德性，因?yàn)槊系滤锅F在第三卷第三章中提到，英國革命后建立民主政治的努力之所以失敗，正是由于舉事之人毫無德性可言；而榮譽(yù)的基礎(chǔ)是等級(jí)制，在取消了等級(jí)制的英國，也不可能以榮譽(yù)為原則。既然排除了這兩個(gè)原則，那么剩下的恰恰是專制主義政府的原則——恐懼。正如Rahe所分析的那樣，與古代共和制相比，孟德斯鳩更關(guān)注英國這種并非以德性為原則的“現(xiàn)代共和制”，而孟德斯鳩對英國政體缺陷的認(rèn)識(shí)恰恰揭示出了現(xiàn)代共和制與專制主義之間存在著隱秘的相同之處，因此，這種現(xiàn)代的共和制仍然很脆弱，很容易轉(zhuǎn)化為專制主義。*參見Paul A. Rahe, “Forms of Government: Structure, Principle, Object, and Aim”, in David W. Carrithers, Michael A. Mosher, and Paul A. Rahe (ed.),Montesquieu’s Science of Politics: Essays on The Spirit of Laws, pp.69-108；以及Paul A. Rahe, Montesquieu and the Logic of Liberty: War, Religion, Commerce, Climate, Terrain, Technology, Uneasiness of Mind, the Spirit of Political Vigilance, and the Foundations of the Modern Republic . pp.80-88.

二、獨(dú)立、權(quán)力與自由

那么，為什么直接以自由為目標(biāo)的英國政制卻容易走向自由的反面呢？要回答這個(gè)問題，首先我們需要先梳理一下孟德斯鳩對自由的界定和辨析。

在《論法的精神》一書中，“自由”的概念并沒有在第一章討論自然狀態(tài)時(shí)被提及，孟德斯鳩對自由問題的討論是伴隨對英國政體的論述展開的。這或許是因?yàn)槊系滤锅F嚴(yán)格區(qū)分了自然狀態(tài)中的“獨(dú)立”和社會(huì)形成后的“自由”。*Sharon Krause認(rèn)為在孟德斯鳩那里，獨(dú)立和自由不僅是不同的，而且是對立的。參見Sharon Krause, “Two concept of liberty in Montesquieu”, in Perspectives on Political Science, Spring (2005), V34, No.2, p.89.獨(dú)立不能等同于自由，那些在自然狀態(tài)下孤獨(dú)的自然人并沒有什么自由可言，他們只有進(jìn)入社會(huì)才開始獲得自由——“人類為了生活在政治法之下，而放棄了他們天然的‘獨(dú)立’?！盵2](XXVI-15，P211)這意味著自由本身一定是包含了某種社會(huì)關(guān)系，如果沒有了這些社會(huì)關(guān)系，或者說回到自然狀態(tài)，自由也就隨之消失了。

孟德斯鳩在《論法的精神》第一卷中駁斥了霍布斯。他指出，自然狀態(tài)下的人并不是霍布斯筆下充滿權(quán)力欲望的存在，這些獨(dú)立的個(gè)體非常軟弱和膽小，因此，一個(gè)人并不向另一個(gè)人施展他的權(quán)力。因而，在孟德斯鳩看來，霍布斯那種一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)應(yīng)該是社會(huì)建立之后的事情，根本不是什么自然的狀態(tài)。進(jìn)入社會(huì)才是戰(zhàn)爭狀態(tài)的開始，而人與人之間和國家與國家之間雙重的戰(zhàn)爭狀態(tài)促使人們要確立法律，來保障自己的安全。不過，人進(jìn)入社會(huì)之后雖然也開啟了戰(zhàn)爭狀態(tài)，但是法律的確立和對法律的服從又會(huì)讓人們結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)，獲得安全，于是才獲得了自由，這是一種政治的自由。

進(jìn)一步講，孟德斯鳩認(rèn)為并不是先有了權(quán)力欲，再有權(quán)力，而是有了權(quán)力之后才不可避免地催生出了權(quán)力欲。權(quán)力只有在社會(huì)建立起來之后才出現(xiàn)，在只是由一些獨(dú)立個(gè)人構(gòu)成的自然狀態(tài)中并不存在權(quán)力欲，人們都感覺到自己的軟弱，因而彼此懼怕，但是并不想去互相攻擊，因此，孟德斯鳩指出自然法的第一條應(yīng)該是“和平”。自然狀態(tài)下的和平是由人與人之間的獨(dú)立來保證的，而社會(huì)中的和平則是以自由為前提。

顯然，自由與權(quán)力都是在社會(huì)之后出現(xiàn)的，不過，孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)擁有自由并不等同于擁有權(quán)力，他認(rèn)為那些鼓吹民主政體的人誤把“人民的自由”當(dāng)作“人民的權(quán)力”，這是對“自由”認(rèn)識(shí)不清的結(jié)果。[1](XI-2，P154)換言之，自由不是毫無障礙地施展自己的意志，不是隨心所欲地行事。這也進(jìn)一步說明了獨(dú)立與自由之間的區(qū)別，自由并不是單單取決于個(gè)人的意志，自由本身蘊(yùn)含了與他人的關(guān)系，正是這種關(guān)系構(gòu)成了政治自由的內(nèi)核。

在這個(gè)意義上，專制君主雖然可以任性而為，但卻并沒有政治自由。因?yàn)樵跊]有法律的社會(huì)，就意味著戰(zhàn)爭狀態(tài)還沒有結(jié)束，即使是最有權(quán)力的人，他仍然是不安全的，因此他也是不自由的。另一方面，奴役是雙向的，正如《波斯人信札》中的故事，雖然主人公郁斯貝克是他的閹奴和妻妾的主人，但是帝王般的權(quán)力并沒有帶給他任何安全感，反而使他一直被不安所折磨，擔(dān)心閹奴瀆職，擔(dān)心妻妾背叛。相應(yīng)地，“那些‘閹人’、‘釋放奴’和‘奴隸’因?yàn)橛H手處理所有的事務(wù)，在這個(gè)意義上，他們與一個(gè)有自由身份的人相比，處境又是何其相似?！盵1](XV-13，P251)由此，在民主制中，如果每個(gè)人都只是聽從自己的意志，那么人民就與聚合在一起的奴隸沒有什么區(qū)別，政府不過是一種“民主的專制主義”。[3](P76)

自由不等同于獲得權(quán)力，擁有權(quán)力也不意味著擁有自由。格拉古兄弟剝奪了元老院的司法權(quán)，元老院就不能再抵抗人民了。他們誤將權(quán)力當(dāng)作自由，為了支持公民所謂的自由，而摧毀了制度；但是前者也隨著后者一起消失了。[1](PXI-18，P183)孟德斯鳩要證明的是自由的真正基礎(chǔ)在于遵守法律：

“在一個(gè)國家里，也就是說在一個(gè)有法律的社會(huì)中，自由并不是可以做任何想做的事情，而只是不被強(qiáng)迫去做一個(gè)人不應(yīng)該想去做的事情。自由是去做所有法律所允許的事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民可以做那些法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌艘灿锌梢宰鐾瑯邮虑榈臋?quán)利?！盵1](PXI-3,P154)

生活于法律之下，受法律保護(hù)，并遵守法律，才能稱得上自由。因此，孟德斯鳩提到在君主和君主之間是沒有自由可言的，因?yàn)閲H法的性質(zhì)與民法完全不同，國際政治中并無自由，因?yàn)椴淮嬖谟行У姆勺鳛楸Ｕ稀４_切地說，生活在一個(gè)國家的民法之中才稱得上擁有政治自由。[2](PXXVI-20，P217)

三、政治自由與自由意志的關(guān)聯(lián)與界限

生活在民法之下的人，正如漁網(wǎng)比喻中游弋于大海里的漁網(wǎng)中的魚，如果法律適當(dāng)，人們并不會(huì)有壓迫感，不會(huì)感到法律的存在，這時(shí)的政治自由便更加接近純粹的自由，孟德斯鳩在《隨想錄》中解釋了二者的關(guān)系：

“純粹的自由，與其說是一種公民的狀態(tài)(un état civil)，不如說是一種哲學(xué)的狀態(tài)。盡管如此，還是有特別好的和特別差的政府，甚至有一種制度，它離我們所擁有的關(guān)于自由的那種哲學(xué)觀念越遠(yuǎn)，就越不完善。一位古人曾經(jīng)把法律類比為窗紗，能阻斷蒼蠅，卻被鳥兒撞斷。我呢，將好的法律比作大漁網(wǎng)，魚在其中被逮到，但是它們?nèi)匀徽J(rèn)為自己是自由的，而壞的法律是漁網(wǎng)拽得太緊，以至于首先它們就感到被抓了。”[4](P1430)

雖然政治自由接近純粹自由，但是二者的區(qū)別卻是根本性的。擁有政治自由僅僅是感覺好像沒有漁網(wǎng)存在，但并不是真的沒有漁網(wǎng)，漁網(wǎng)既是對魚的約束，也是魚的安全保障。純粹的自由，或者說哲學(xué)上的自由實(shí)際上指的是自由意志，或者至少人們自認(rèn)為在行使自己的意志，而政治自由則是享有安全，或自認(rèn)為享有安全?！恫ㄋ谷诵旁分心莻€(gè)著名的穴居人部族的故事很好地說明了這兩種自由的區(qū)別。特洛格洛迪特人(Troglodytes)在擺脫了政府的束縛之后并沒有過上幸福的生活，他們每個(gè)人只關(guān)注自己的利益，按照自己的意愿為所欲為，結(jié)果是所有人的利益都得不到保證，他們險(xiǎn)些被自己的兇惡和自私毀滅。[5](第11封信,P17-19)不受約束的自我意志在人與人的關(guān)系中只會(huì)帶來全面的災(zāi)難，沒有誰能夠真正實(shí)現(xiàn)自己的意志。

特洛格洛迪特人在由于放任自私而造成的災(zāi)難過后，留下了正直、高尚的兩個(gè)家族，依靠德性，也為了共同的利益，人們重新聯(lián)合起來，過上了幸福的生活。但隨著人口增多，他們認(rèn)為應(yīng)該重新選出一個(gè)國王來，于是邀請被認(rèn)為是最公正的那個(gè)人來做他們的國王，但是這個(gè)老人卻不愿意接受王冠，他認(rèn)為他的同胞是感到德性成為了負(fù)擔(dān)，才需要一個(gè)國王，以服從法律來代替那些要求更高的習(xí)俗。如果他們既不遵守以道德為基礎(chǔ)的習(xí)俗，也沒有法律的約束，那么他們就會(huì)重蹈祖先的覆轍。[5](第12-14封信,P20-24)孟德斯鳩用這個(gè)寓言故事解釋了人為何最后一定會(huì)走向國家，他在《論法的精神》中引用了格拉維納(Gravina)的觀點(diǎn)：“沒有政府，一個(gè)社會(huì)是無法存續(xù)的”，這就說明了社會(huì)和政府之間的關(guān)系：政府是所有個(gè)別力量(les forces particulière)的集合，這就是所謂的國家(léTAT POLITIQUE)，這個(gè)被集合起來的總力量(la force général)被放到一個(gè)人或者多個(gè)人手上，于是就有了政府；而只有在意志聚合起來時(shí)個(gè)別的力量才能匯集起來，意志的集合就是所謂的市民社會(huì)(léTAT CIVIL)。[1](I-3，P6)人們必須以某些共同的東西為前提，才能將雜亂多樣的個(gè)別意志變?yōu)橐还闪α?。這個(gè)共同的東西是支配著所有人的法，是人類普遍的理性，而各個(gè)民族和地方的法，是人類理性與特殊條件的結(jié)合。人們服從萬民法，不過是對人類普遍理性的服從，而服從民法，則是對特定條件下特定民族的理性的服從。然而，只有自由不再等同于自由意志時(shí)，才能保證人們的服從仍然是自由的，服從并非是受其他意志的支配，服從法律只是服從了某種共同的理性，相應(yīng)地，法律是對人之自由的保護(hù)，而不是束縛。

與哲學(xué)上的自由相比，政治自由是一種相對的自由。這種相對性更多地體現(xiàn)在實(shí)體法上，由于它是人類理性對個(gè)別情況的運(yùn)用，每個(gè)民族的法律都是具體的，而且是歷史性的。對法國或者整個(gè)歐洲而言，自由的范圍隨時(shí)間而逐步擴(kuò)展，并不存在關(guān)于自由的一勞永逸式的契約。在孟德斯鳩的歷史觀中，日耳曼的自由是緩慢地?cái)U(kuò)展到自由人當(dāng)中去的。這是他與布蘭維里耶的根本區(qū)別。他并不主張因?yàn)榉▏F族的自由來源于法蘭克人的征服就應(yīng)該由貴族血統(tǒng)的繼承者一直統(tǒng)治下去。[6](P166)他對這段歷史的闡述也是按照自由擴(kuò)展的線索展開的。在法蘭克人征服高盧之后，國王賦予領(lǐng)主的采地和官職最初都只有一年的期限，領(lǐng)主通過賄賂得以延續(xù)自己的采地和官職。到布倫荷時(shí)代，貴族經(jīng)過反抗進(jìn)一步擴(kuò)展了權(quán)利，此時(shí)，國王世襲，而宮相則由貴族選舉產(chǎn)生。宮相從國王任命轉(zhuǎn)變?yōu)檫x舉產(chǎn)生之后，重要的官職可以維持終生，采地能夠世襲，自由人通過將自由土地轉(zhuǎn)化為采地也獲得了與采地相對應(yīng)的特權(quán)。而從卡佩王朝開始，“人民獲得了從國王的家族中選舉國王的權(quán)利”，當(dāng)然，這只是一種排除法式的選舉。之后，隨著封建制的衰落，全國性的司法體系開始逐步建立，決斗裁判被廢除，人們可以通過控訴領(lǐng)主法庭裁判不公的方式進(jìn)行上訴，不僅自由人獲得了這樣的權(quán)利，而且后來賤民(les vilains)也可以像自由人一樣提起上訴。[2](PXXXI-17,P445；XXVIII-31,P299)這便是孟德斯鳩所描述的政治自由在歷史中緩緩展開的圖景，也是他所謂“寬和政府”逐漸形成的過程。

此外，在孟德斯鳩看來，個(gè)體的自由并不具有絕對的優(yōu)先性。在有些情況下，需要犧牲一個(gè)人的自由而保障全體的自由。他列舉了英國的剝奪財(cái)產(chǎn)和公民權(quán)法案(les bills appeléd’atteindre)、雅典針對某一個(gè)人的法，以及羅馬的特許法(des privilèges)。他在此處反駁了西塞羅，西塞羅認(rèn)為法律應(yīng)該為所有人制定，而不該制定針對個(gè)人的法律，但是孟德斯鳩指出:“那些自古以來最自由的一些民族的做法讓我相信：有一些情況下，應(yīng)該暫時(shí)在自由的上面蓋上面紗，正如人們以此遮蓋神像那樣”。[1](PXII-19,P304)*這一章的出現(xiàn)看起來有些突兀，但是從前后文來看，似乎仍然在討論輿論自由的問題。前面的章節(jié)圍繞大逆罪(le crime de lèse-majesté)的定罪展開，討論了對言辭、文字定罪需謹(jǐn)慎的問題。孟德斯鳩在前文中反對沒有法律明確規(guī)定情況下的因言獲罪，并且強(qiáng)調(diào)要防范誣告和刑罰的寬嚴(yán)失當(dāng)，在這一章則表示如果出現(xiàn)真正危及所有人的自由(顛覆政權(quán))的情況出現(xiàn)，則可以按照一定程序，制定針對這個(gè)人的法律并剝奪其自由，以此挽救共同體中其他人的自由。

阿倫特敏銳地指出，孟德斯鳩雖然有時(shí)將自由等同于安全，但是他對政治的本質(zhì)做出了與霍布斯或斯賓諾莎截然不同的、更高的評價(jià)。雖然在孟德斯鳩看來，安全依然是政府的第一要?jiǎng)?wù)，但并不像霍布斯筆下的、個(gè)人避免“暴死”的安全，而是“允許整個(gè)社會(huì)的生命過程不受干擾地發(fā)展的安全”。阿倫特所針對的是現(xiàn)代世界在定義政治自由時(shí)一種潛在的脫離政治的自由的傾向，她認(rèn)為孟德斯鳩不僅深刻地抓住了這個(gè)問題，而且試圖恢復(fù)政治自由的應(yīng)有之意，因?yàn)樗羁痰匾庾R(shí)到基督教的自由概念和哲學(xué)家的自由概念對政治目的來說都是不夠的。哲學(xué)所要求的自由不過是意志的運(yùn)用，與環(huán)境條件和意志所設(shè)定目標(biāo)的達(dá)成無關(guān)，而政治自由的重點(diǎn)在“能夠”(pouvoir)上?！皩γ系滤锅F和對古代人來說都同樣顯而易見的是，一個(gè)行為人缺乏去做的能力就不再能被稱為是自由的了，不管他的失敗是由外在環(huán)境還是內(nèi)在條件引起的”。[7](P142，153)政治范疇中的自由，是與行動(dòng)聯(lián)系在一起的，也是與環(huán)境聯(lián)系在一起的。

哲學(xué)上的自由不需要“漁網(wǎng)”，但是政治自由必然是有條件的，也是有限的，如果脫離了“漁網(wǎng)”，反而是危險(xiǎn)的。英國政制下的自由所潛藏的危險(xiǎn)正是由于它的“過猶不及”，這種自由更加接近自然狀態(tài)下的獨(dú)立，所有人都擔(dān)心“漁網(wǎng)”的束縛，隨時(shí)擔(dān)憂權(quán)力被濫用。于是，孟德斯鳩指出這個(gè)國家的人之間更像是同盟者，而不是同胞。英國的自由是由某種“不確定性”來保障的，由于人們不斷地根據(jù)自己的利益來追隨或更換黨派，輿論宣傳又是黨派斗爭的重要手段，結(jié)果就可能是人們被五花八門的輿論宣傳所左右，被各種謊言所遮蔽：“在一個(gè)極其專斷的君主國中，歷史學(xué)家背叛真相，因?yàn)樗麄儧]有自由說出真相：在那些極端自由的國家，歷史學(xué)家背叛真相的原因在自由本身，自由總是產(chǎn)生分裂，而每個(gè)人都變成了所屬派系偏見的奴隸，就如同作專制君主的奴隸一樣?！盵1](PXIX-27,P329)顯然，在這里，孟德斯鳩已經(jīng)非常準(zhǔn)確地預(yù)見到了現(xiàn)代民主社會(huì)輿論自由所面臨的基本困境。

一個(gè)寬和的政府必然要在某種程度上接近純粹的自由，接近是指能夠讓身處其中的人民雖然在法律的約束之內(nèi)，卻感覺是按照自己的意志行事，而沒有感到被強(qiáng)迫、被壓制。但是，政治自由并不等同于自由意志，不能脫離已有的習(xí)俗和法律。孟德斯鳩提出可以保障政治自由的“寬和政府”來自于日耳曼的森林，為了尋找寬和政府的起源，他將自己拋入“晦暗朦朧的迷宮”中，去探究法國封建制度形成的歷史。正因?yàn)槿绱?，他始終奉勸立法者要審慎、節(jié)制：

“主政之人不應(yīng)該滿腦子他國的教條，這點(diǎn)很重要；外國的教條并不比他們自己已經(jīng)確立的那些更合適：此外，人們與其法律和習(xí)慣不可思議地連系在一起，這些法律和習(xí)俗帶來了每個(gè)民族的幸福；正如所有國家的歷史學(xué)家所見，改變法律和習(xí)俗而不遭受巨大打擊、不血流成河的，是極為罕見的?！盵2](PXXVI-23，P219-220)

孟德斯鳩的確在英國看到了一種新的自由，這對于歐洲正在尋找出路的其他君主國來說，不失為一種可能的選擇。他像欣賞英國的商業(yè)和宗教一樣，欣賞它在政治制度方面的創(chuàng)新，然而，作為一個(gè)研究者，他正視這種只有安全而缺乏安全感的自由所具有的缺陷和危險(xiǎn)。對于孟德斯鳩來說，要在法國確立政治自由，絕不是簡單地復(fù)制英國的體制，否則，他就既不必區(qū)分政治自由與哲學(xué)上的自由意志，更沒有必要以“法的精神”作為他這本長篇巨著的主題了。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[2]孟德斯鳩.論法的精神(下冊)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[3]Anne M. Cohler. Montesquieus Comparative Politics and the Spirit of American Constitutionalism.

[4]Montesquieu.MesPensées(1798-1801). dansuvresComplètes.

[5]孟德斯鳩.波斯人信札[M].羅大岡譯.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[7]漢娜·阿倫特.何為自由？[A].過去與未來之間[C].王寅麗,張立立譯.南京：譯文出版社，2011.

■責(zé)任編輯/雨桃

Montesquieu’s definition of political liberty

GE Yun-na

Montesquieu was regarded as a liberal thinker largely because he connected liberty to security and admired English institutions aiming squarely at political liberty. However, he held that the defect and risk of English liberty rooted exactly in the misunderstanding of “political liberty”, thus going to extremes. For Montesquieu, political liberty was different from both independence in the state of nature and society-induced power on one hand; it kept its solid boundaries and was quite different from free will, though it stood quite close to the latter in the sense of philosophy on the other. Furthermore, political liberty had to be obtained through its subjection to the existing laws, so that it was conditional, relative and historic.