張姍

(重慶市渝中區(qū)檢察院，重慶　400000)

審查逮捕案件公開(kāi)審查初探

張姍

(重慶市渝中區(qū)檢察院，重慶400000)

摘要：新刑訴法實(shí)施以來(lái)，為順應(yīng)檢務(wù)公開(kāi)的歷史潮流，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)在繼申訴案件公開(kāi)審查、民事訴訟監(jiān)督案件公開(kāi)審查、起訴案件公開(kāi)審查的嘗試之后，順勢(shì)探索審查逮捕案件的公開(kāi)審查方式并積極對(duì)此進(jìn)行實(shí)踐，某些省級(jí)院還對(duì)基層院的探索工作做出了指導(dǎo)意見(jiàn)，部分基層院也因地制宜，先后出臺(tái)了逮捕案件公開(kāi)審查的實(shí)施細(xì)則。在此，筆者結(jié)合本院相關(guān)試點(diǎn)工作就逮捕案件的公開(kāi)審查進(jìn)行初步研究，以期對(duì)該項(xiàng)工作的順利開(kāi)展有所裨益。

關(guān)鍵詞：審查逮捕;公開(kāi)審查;檢務(wù)公開(kāi)

一、逮捕案件公開(kāi)審查的內(nèi)涵

逮捕案件公開(kāi)審查是指檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)在辦理案件的過(guò)程中，組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人等訴訟參與人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、基層組織代表等相關(guān)人員到場(chǎng)，公開(kāi)聽(tīng)取犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性的意見(jiàn)后依法作出是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的辦案方式，因此逮捕案件公開(kāi)審查也指的逮捕必要性公開(kāi)審查。在實(shí)踐中，部分檢察院使用的名稱(chēng)不一，比如某某檢察院稱(chēng)之為公開(kāi)聽(tīng)證，某某檢察院稱(chēng)之為公開(kāi)審查，兩者雖然在實(shí)踐當(dāng)中采取的方式和方法并無(wú)區(qū)別，但是容易產(chǎn)生司法不嚴(yán)肅的嫌疑。公開(kāi)聽(tīng)證強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)對(duì)抗的模式，是指公開(kāi)聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)的法律程序，往往形成對(duì)抗性格局，這種對(duì)抗可能是聽(tīng)證參加者之間的對(duì)抗，也可能時(shí)聽(tīng)證參加者與聽(tīng)證主持人之間的對(duì)抗，由于存在對(duì)抗的可能性，因此常采用辯論程序，以言辭辯論為主要方式，雙方的辯論結(jié)果對(duì)聽(tīng)證結(jié)果有著至關(guān)重要的作用。而公開(kāi)審查與公開(kāi)聽(tīng)證相同之處在于都強(qiáng)調(diào)程序公開(kāi)、公正以及雙方當(dāng)事人和第三方的參與上，但從形式上來(lái)講公開(kāi)審查不局限于公開(kāi)聽(tīng)證，兩者最主要的區(qū)別在于公開(kāi)審查更加強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在案件審查中的主動(dòng)性和引導(dǎo)性，犯罪嫌疑人和被害人雙方的論辯對(duì)最終是否作出批準(zhǔn)逮捕決定沒(méi)有決定性作用，而是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的論辯、陳述為參考作出自己的綜合判斷，從而最終決定是否批準(zhǔn)逮捕，因此檢察機(jī)關(guān)的決定是主動(dòng)的而非聽(tīng)證的被動(dòng)。審查批準(zhǔn)逮捕是一項(xiàng)準(zhǔn)司法活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在該活動(dòng)中的主動(dòng)地位是其必然的因素，加之該項(xiàng)工作正處于一個(gè)探索階段，采用聽(tīng)證的方式，從程序和形式上來(lái)講，過(guò)于局限和固定，不利于工作的創(chuàng)新和發(fā)展，因此筆者認(rèn)為稱(chēng)之為公開(kāi)審查顯得更為合理。

二、逮捕必要性公開(kāi)審查的實(shí)踐依據(jù)

(一)檢務(wù)公開(kāi)適時(shí)推進(jìn)的必然要求。

刑事訴訟法第八條規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。在我國(guó)，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)利本身也面臨著如何被監(jiān)督的問(wèn)題。如何解決這種問(wèn)題，除了對(duì)外部權(quán)力監(jiān)督、制約機(jī)制的建設(shè)之外，根據(jù)國(guó)家權(quán)力來(lái)源與公民權(quán)利這一現(xiàn)代國(guó)家觀(guān)念，權(quán)力和權(quán)利存在著相互依存、制約關(guān)系，人民權(quán)利成為制約和平衡國(guó)家權(quán)力的一種社會(huì)力量，檢察權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，同樣也受到人民權(quán)利的制約。因此為了保障人民的訴訟權(quán)利，“檢務(wù)公開(kāi)”成了一個(gè)必然的趨勢(shì)。因此通過(guò)案件的公開(kāi)審查，讓檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受社會(huì)和人民群眾監(jiān)督，是深入推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)的重要手段。尤其是讓案件當(dāng)事人參與到案件審理當(dāng)中來(lái)，不僅彰顯了司法的人性化，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，而且更能有效地化解社會(huì)矛盾，提高司法公信力。

(二)重實(shí)體輕程序思想被逐步摒棄。

多年來(lái)，司法機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中，把重點(diǎn)放在了對(duì)事實(shí)和證據(jù)的審查上面，而不重視程序的審查，而這種情況從客觀(guān)上來(lái)講更容易導(dǎo)致實(shí)體的不公，從關(guān)系上來(lái)講，程序公正是實(shí)體公正的前提，程序公正是過(guò)程的公正，實(shí)體公正是結(jié)果的公正，但是結(jié)果是否是真正的公正，在很大程度上取決于人們對(duì)過(guò)程的信賴(lài)，所以程序公正是實(shí)體公正的保障。因而在司法改革進(jìn)程中，程序?qū)彶閼?yīng)當(dāng)放在一個(gè)重要的位置，公開(kāi)審查一方面不僅督促辦案人員加強(qiáng)對(duì)案件程序的審查，另一方面讓案件當(dāng)事人、家屬、社會(huì)代表親身感受審查逮捕過(guò)程，揭開(kāi)司法神秘面紗，讓程序正義深入人心。

(三)逮捕措施審慎適用原則，防止夠罪即捕。

逮捕強(qiáng)制措施是一項(xiàng)準(zhǔn)司法制度，是對(duì)人身自由的剝奪，在一定程度上講它對(duì)人身權(quán)利的剝奪無(wú)異于刑罰。隨著人權(quán)思想的進(jìn)一步樹(shù)立，尊重和保障人權(quán)原則已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的基本準(zhǔn)則，也被載入我國(guó)的《憲法》和《刑事訴訟法》，除了符合徑行逮捕條件和轉(zhuǎn)捕條件的案件之外，一般的逮捕案件都要考慮是否符合《刑事訴訟法》第79條第一款之規(guī)定，即是否符合事實(shí)證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件三個(gè)方面，前兩種條件系客觀(guān)存在，對(duì)照法條和相關(guān)法律解釋按圖索驥一般即可找到答案，但是社會(huì)危險(xiǎn)性條件如何確認(rèn)，雖然《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則(試行)》都有相應(yīng)的規(guī)定，但是過(guò)于原則，實(shí)踐當(dāng)中操作性不強(qiáng)，雖然部分地方省級(jí)檢察院會(huì)同公安機(jī)關(guān)出臺(tái)了相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)，但是也不能一一解決實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的例外，空白之處就給承辦人員留下了自由裁量的空間，夠罪即捕既不違反法律規(guī)定，又能保證日后訴訟，也不用承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任，這種輕松加愉快的工作方式很難使辦案人員足夠重視犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益。因此公開(kāi)審查的引入，逐漸轉(zhuǎn)變以前封閉性、書(shū)面性以及片面性的執(zhí)法方式，讓承辦人員看見(jiàn)不僅是犯罪嫌疑人本身，同時(shí)可以看見(jiàn)他所接觸的環(huán)境，所造成的社會(huì)危害程度，承辦人員也不唯一對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)還聽(tīng)取了各方的評(píng)價(jià)，形成一個(gè)對(duì)犯罪嫌疑人更加客觀(guān)、全方位的認(rèn)識(shí)，從而做出最終評(píng)價(jià)，避免了先入為主或者過(guò)于片面的思想造成對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的傷害。

三、逮捕案件公開(kāi)審查與羈押必要性公開(kāi)審查的異同

兩者在形式和內(nèi)容上有一定的共通之處，但是也有明顯的區(qū)別。共同之處在于：首先，形式上基本相同，羈押必要性審查通常也采用公開(kāi)審查的方式，兩者在參與人員的選擇上以及啟動(dòng)方式上基本一致；其次，兩者審查的目的相同，都是考慮是否有羈押犯罪的人的必要；最后，審查的主體都是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。兩者的區(qū)別：首先，兩者進(jìn)行的時(shí)間不同，逮捕必要性公開(kāi)審查的時(shí)間在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕或者公訴部門(mén)轉(zhuǎn)捕之后偵監(jiān)部門(mén)作出審查決定之前，時(shí)間較為短暫；而羈押必要性審查的時(shí)間在批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕之后，時(shí)間跨度更長(zhǎng)。其次，針對(duì)的對(duì)象不同，逮捕必要性公開(kāi)審查針對(duì)的是公安機(jī)關(guān)提捕的犯罪嫌疑人或者公訴部門(mén)轉(zhuǎn)捕的被告人，而羈押必要性審查針對(duì)的對(duì)象是指捕后的犯罪嫌疑人和被告人。再次，參與審查的部門(mén)有所區(qū)別，逮捕必要性公開(kāi)審查涉及到的公權(quán)力部門(mén)有偵監(jiān)部門(mén)和公安機(jī)關(guān)，而羈押必要性審查涉及到的公權(quán)力部門(mén)除了上述兩者外，還涉及監(jiān)所檢察部門(mén)以及專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性專(zhuān)項(xiàng)審查工作的部門(mén)。最后，產(chǎn)生的結(jié)果不同，逮捕必要性公開(kāi)審查產(chǎn)生的一定是檢察機(jī)關(guān)的決定權(quán)，而羈押必要性審查產(chǎn)生的只是建議權(quán)。

四、逮捕必要性公開(kāi)審查的意義和不足

逮捕必要性公開(kāi)審查已然會(huì)逐漸成為審慎適用逮捕強(qiáng)制措施的一個(gè)重要方式，其積極方面有目共睹：首先，其體現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)并重原則，公開(kāi)審查，通過(guò)充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，依法獨(dú)立進(jìn)行審查判斷，避免對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益造成不當(dāng)侵害，體現(xiàn)司法的人性化。其次，完善工作機(jī)制，提升司法公信力的重要途徑，公開(kāi)審查，拓寬了群眾參與司法的途徑，使得審查逮捕工作已經(jīng)從幕后走到了臺(tái)前，逮捕強(qiáng)制措施的運(yùn)用從一種不公開(kāi)狀態(tài)向公開(kāi)狀態(tài)轉(zhuǎn)變，通過(guò)釋法說(shuō)理有效緩解矛盾，從而提高了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。最后，有效化解逮捕風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)逮捕決定具有產(chǎn)生長(zhǎng)期羈押的法律效力，一旦逮捕錯(cuò)誤，就會(huì)造成不當(dāng)羈押，因此要審慎使用，公開(kāi)審查使檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)取不同觀(guān)點(diǎn)的交鋒，從而更正確的作出審查決定。同時(shí)公開(kāi)審查還存在一些不足之處：審查逮捕時(shí)限較短，而公開(kāi)審查運(yùn)行程序較為復(fù)雜、運(yùn)行成本高、效率較低；案件適用范圍較窄，對(duì)于事實(shí)和證據(jù)方面存在爭(zhēng)議的案件不適宜適用公開(kāi)審查程序，以防止案件泄密，有礙偵查；公安機(jī)關(guān)的配合上稍顯不足，公安機(jī)關(guān)迫于考核和后續(xù)辦案壓力，并不希望公開(kāi)審查的結(jié)果是釋放犯罪嫌疑人，但是從實(shí)際來(lái)看，絕大部分公開(kāi)審查的案件都作出了不捕處理；部分案件存在走過(guò)場(chǎng)情況，雙方當(dāng)事人抗辯效果不佳，化解矛盾效果不明顯；檢察機(jī)關(guān)中立性角色扮演不夠明顯，缺乏對(duì)審查活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的主動(dòng)調(diào)控力。審查程序的啟動(dòng)上較為單一，多數(shù)情況是依職權(quán)啟動(dòng)，依申請(qǐng)和依建議啟動(dòng)的方式較少；對(duì)當(dāng)事人和公安機(jī)關(guān)的答復(fù)基本采用口頭形式，缺乏書(shū)面答復(fù)，嚴(yán)肅性不夠。

五、逮捕必要性公開(kāi)審查制度的完善

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，充分認(rèn)識(shí)公開(kāi)審查的必要性和重要性。

偵監(jiān)工作長(zhǎng)期以來(lái)面臨案多人少，時(shí)間緊張的困境，承辦人員疲于對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查，對(duì)于一般案件的社會(huì)危險(xiǎn)性審查在可適度運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)會(huì)選擇從快、從簡(jiǎn)，逮捕必要性公開(kāi)審查無(wú)疑給承辦人員的工作帶來(lái)壓力，即使依申請(qǐng)或依建議啟動(dòng)了公開(kāi)審查程序，也難以避免走過(guò)場(chǎng)、走形式的情況出現(xiàn)。從根本上要解決該問(wèn)題，承辦人員必須轉(zhuǎn)變思想，樹(shù)立責(zé)任意識(shí)。公開(kāi)審查不僅對(duì)案件質(zhì)量的考驗(yàn)，也是對(duì)自身釋法說(shuō)理能力、化解社會(huì)矛盾能力的考驗(yàn)，是提高業(yè)務(wù)素能的機(jī)會(huì)，同時(shí)它也是防止不當(dāng)羈押的一種重要手段，因此在辦案過(guò)程中，轉(zhuǎn)變以案辦案、被動(dòng)辦案的模式，主動(dòng)發(fā)掘適合案源，及時(shí)告知案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)公開(kāi)審查的權(quán)利，鼓勵(lì)當(dāng)事人申請(qǐng)并參與其中，使公開(kāi)審查工作常態(tài)化、制度化。

(二)積極探索，創(chuàng)新公開(kāi)審查方式。

逮捕必要性公開(kāi)審查在審查模式上與羈押必要性公開(kāi)審查有很多相似之處，因此可以與羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)工作建立一個(gè)聯(lián)動(dòng)辦公機(jī)制，逮捕必要性公開(kāi)審查可以邀請(qǐng)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)工作的人員參與，聽(tīng)取其意見(jiàn)。凡是進(jìn)行了逮捕必要性公開(kāi)審查的案件，批準(zhǔn)逮捕之后，沒(méi)有新的情形出現(xiàn)但以同樣理由提出羈押必要性審查的，不予受理，這樣既節(jié)約司法資源，同時(shí)也能積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。

建立第三方參與人人才庫(kù)。公開(kāi)審查涉及到邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員以及有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者的問(wèn)題，如何排除上述第三方參與人與案件的利害關(guān)系以及如何保障第三方參與人能夠積極參與，建議按區(qū)域、按行業(yè)、按比例建立統(tǒng)一的人才庫(kù)，明確其權(quán)利義務(wù)，并建立檔案。在進(jìn)行公開(kāi)審查準(zhǔn)備時(shí)，由犯罪嫌疑人挑選或者按順序排序的方式選擇合適人參與，公開(kāi)審查時(shí)，對(duì)其參與的程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)南拗?，第三方參與人只對(duì)所涉及的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題或者逮捕必要性發(fā)表自己的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)有疑問(wèn)的地方可以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、訴訟代理人，但是注意把握度，避免對(duì)證據(jù)和事實(shí)反復(fù)糾纏，造成越俎代庖的局面。

加強(qiáng)公開(kāi)審查中的抗辯模式，案件當(dāng)事人不僅僅只是參與到公開(kāi)審查中來(lái)，作為與案件有利害關(guān)系的雙方，如何提高他們對(duì)自身利益的抗辯，檢察機(jī)關(guān)扮演好“中立”角色具有重要作用，不偏不倚，不先入為主，充分發(fā)揮其“聽(tīng)”、“審”作用，但是避免照搬法院的庭審模式；其次檢察機(jī)關(guān)在主持公開(kāi)審查過(guò)程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)引導(dǎo)，把握案件當(dāng)事人抗辯的重心，提高審查效率。

(三)加強(qiáng)釋法說(shuō)理能力。

公開(kāi)審查決定是否達(dá)到化解矛盾的結(jié)果，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)事中和事后的釋法說(shuō)理，這里的釋法說(shuō)理的對(duì)象不僅僅針對(duì)案件當(dāng)事人，同時(shí)還針對(duì)公安機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)面臨的案件當(dāng)事人千差萬(wàn)別，法律素養(yǎng)不一而足，因此釋法說(shuō)理對(duì)于化解矛盾有重要作用，同時(shí)應(yīng)當(dāng)講究方式方法，避免引發(fā)新的矛盾。加強(qiáng)釋法說(shuō)理能力，除了自身的理論學(xué)習(xí)之外，筆者認(rèn)為可以多參加實(shí)戰(zhàn)練習(xí)，比如可以參加公訴業(yè)務(wù)的技能培訓(xùn)，觀(guān)摩其它院的公開(kāi)審查工作。同時(shí)釋法說(shuō)理應(yīng)當(dāng)講究及時(shí)性原則，及時(shí)將處理結(jié)果答復(fù)案件當(dāng)事人和公安機(jī)關(guān)，對(duì)于需要書(shū)面答復(fù)的，還應(yīng)及時(shí)制作規(guī)范文書(shū)，統(tǒng)一文書(shū)格式，對(duì)于釋法說(shuō)理一欄，要有針對(duì)性，避免原則性答復(fù)。

(四)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、基層組織單位的溝通、協(xié)作。

加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，提高公安機(jī)關(guān)參與的積極性，在取得公安機(jī)關(guān)支持的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)于作出不捕決定的犯罪嫌疑人，要及時(shí)變更強(qiáng)制措施。同時(shí)積極延伸檢察工作職能，加強(qiáng)與基層組織單位的溝通協(xié)作，延伸司法觸角，促進(jìn)街道、社區(qū)、家庭等基層組織發(fā)揮力量，從源頭上化解矛盾，從而節(jié)約司法成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]賴(lài)敏娓，理想與現(xiàn)實(shí)的適度妥協(xié):審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)審制度的運(yùn)行，《法制博覽》, 2015年第22期。

[2]李紅超，審查批捕公開(kāi)聽(tīng)審制度的運(yùn)行探索，《中國(guó)檢察官》, 2013年第18期。

[3]安素潔，審查逮捕案件社會(huì)危險(xiǎn)性審查制度的構(gòu)建——以設(shè)立公開(kāi)聽(tīng)審制度為視角，《政法學(xué)刊》，2014年5期。

作者簡(jiǎn)介：張姍，女，重慶市渝中區(qū)檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2015)12-0088-02