高正杰　索貴有

摘 要 新《刑事訴訟法》的施行，使得律師的辯護(hù)權(quán)得到延伸和更好的保障；十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，充分發(fā)揮律師在法治進(jìn)程中的作用，律師在刑事訴訟中的作用日益凸顯，檢察機(jī)關(guān)工作面臨各方面的挑戰(zhàn)。審查逮捕工作作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，面對(duì)挑戰(zhàn)亦有喜有憂。律師參與審查逮捕程序可以充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，防止冤假錯(cuò)案，維護(hù)法律權(quán)威。但是目前審查逮捕階段律師缺少閱卷權(quán)，審查逮捕期限短，律師參與方式存在模糊規(guī)定，導(dǎo)致審查逮捕階段的檢律關(guān)系并不融洽。為了在審查逮捕階段構(gòu)建良性、互動(dòng)的新型檢律關(guān)系，本文認(rèn)為需要從理念到行動(dòng)、從制度到措施予以規(guī)劃。

關(guān)鍵詞 法治 審查逮捕 律師 檢察機(jī)關(guān)

作者簡(jiǎn)介：高正杰、索貴友，天津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科員，助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.375

一、檢律關(guān)系的發(fā)展歷程及審查逮捕階段律師參與的現(xiàn)狀

2012年新《刑事訴訟法》將刑事律師的辯護(hù)起點(diǎn)提前至偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人。偵查階段，辯護(hù)律師的地位得以確認(rèn)。同時(shí)新法著力改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，向閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查取證難說(shuō)不。十八屆四中全會(huì)公報(bào)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出重視律師作用，曹建明檢察長(zhǎng)提出構(gòu)建良性互動(dòng)新型的檢律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)從多種途徑為律師閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證提供便利。司法改革意見更是提出從律師中選拔檢察官。檢察官與律師的關(guān)系步入新階段，在法庭上圍繞法律進(jìn)行對(duì)抗，在法庭下有序開展各自工作并積極溝通交流。

目前在審查逮捕階段的檢律關(guān)系并不十分融洽，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是參與少，目前刑事訴訟的大環(huán)境即律師辯護(hù)率低，具體到審查逮捕階段，律師辯護(hù)率更低。二是律師意見質(zhì)量低，律師在審查逮捕階段的主要作用在于主張犯罪嫌疑人無(wú)罪或不具有逮捕必要性等，但是目前律師意見缺乏針對(duì)性，對(duì)逮捕條件的把握缺乏系統(tǒng)性，比如在犯罪嫌疑人曾故意犯罪的情況下，依然提交犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。而根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，曾經(jīng)故意犯罪是徑行逮捕的條件，無(wú)須再具體考量犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行一定公開聽證試點(diǎn)，但目前試點(diǎn)范圍、聽證內(nèi)容等有限，律師參與審查逮捕機(jī)會(huì)仍較少。

二、審查逮捕階段律師難以發(fā)揮作用的原因

（一）審查逮捕期限短

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審查逮捕的期限是七日（自偵案件最長(zhǎng)可延長(zhǎng)至17日），基層檢察機(jī)關(guān)受理的審查逮捕案件均為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，在七日的期限內(nèi)，要完成提訊（根據(jù)天津市人民檢察院的規(guī)定，每一件審查逮捕案件均必須訊問犯罪嫌疑人）、撰寫審查逮捕意見書，還要預(yù)留時(shí)間給科長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)作決定，時(shí)間緊任務(wù)重，辯護(hù)律師提出意見的時(shí)間與程序更加值得研究。如果辯護(hù)律師在審查的第六日甚至第七日提出意見的，偵查監(jiān)督部門面臨著如何應(yīng)對(duì)的困境。

（二）聽取律師意見程序依然存在缺陷

天津市人民檢察院于2012年制定了《天津市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于審查逮捕階段聽取律師意見的若干規(guī)定（試行）》，對(duì)聽取律師意見的程序作出了一些具體規(guī)定。但是仍存在一定不足。第一，案件管理部門與偵查監(jiān)督部門的分工、定位不明確，二者都可以受理書面意見，沒有突出案件管理部門在受理案件中的地位；第二，提出“應(yīng)當(dāng)告知律師在接到通知后三日內(nèi)以書面形式向檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見、提供相關(guān)證據(jù)材料”，但卻未規(guī)定律師超期提出律師意見的后果，沒有解決現(xiàn)實(shí)存在的律師在審查期間第六或第七日提出問題的難題；第三，沒有對(duì)檢察人員、律師的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確，律師咨詢案件事實(shí)、證據(jù)等時(shí)檢察人員應(yīng)如何應(yīng)對(duì)；第四，亦沒有規(guī)定對(duì)檢察人員不審查律師意見、不將律師意見附卷的后果。

（三）審查逮捕階段律師無(wú)閱卷權(quán)

新《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查階段，辯護(hù)律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助。但該規(guī)定僅限于程序性權(quán)利，對(duì)實(shí)體權(quán)利并沒有規(guī)定。一方面，律師的閱卷權(quán)仍始自案件移送審查起訴之日，在此之前，律師無(wú)權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案卷材料，只能“偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”，而法律、司法解釋又對(duì)“案件有關(guān)情況”具體包含哪些內(nèi)容沒有明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)并不向辯護(hù)律師說(shuō)明案件情況，偵查、辯護(hù)雙方掌握的信息嚴(yán)重不對(duì)稱。另一方面，辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)受到各方限制，一是要取得檢察機(jī)關(guān)或法院的許可，二是要得到被調(diào)查人的同意。這兩方面的原因，造成辯護(hù)律師在審查逮捕階段知道的案件信息有限，其大多只能通過會(huì)見犯罪嫌疑人，聽取其一方的敘述，無(wú)從了解案件書證、物證等信息，被害人、證人等亦難以接觸。從而使辯護(hù)律師在審查逮捕階段發(fā)表的意見缺少事實(shí)根據(jù)，難以發(fā)揮作用。

（四）審查逮捕檢察官的抵觸

現(xiàn)階段，偵查監(jiān)督部門大力貫徹落實(shí)少捕慎捕理念，但不可否認(rèn)的是在實(shí)踐中，檢察官對(duì)于律師在審查逮捕階段提出的意見缺乏足夠的重視，一方面在于存在慣性思維，重視偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)，輕視律師提供的意見；另一方面在于時(shí)間緊任務(wù)重，不希望律師參與到程序中來(lái)，對(duì)其意見自然重視程度不夠。

三、審查逮捕階段，構(gòu)建良性互動(dòng)新型檢律關(guān)系的路徑

（一）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，主動(dòng)作為

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)法治要求，轉(zhuǎn)變理念，促進(jìn)建立新型檢律關(guān)系。一方面要轉(zhuǎn)變“以捕代偵”理念，回歸逮捕措施應(yīng)有的制度價(jià)值。逮捕“本質(zhì)上是一種程序保障措施而非實(shí)體處罰手段，逮捕的根本目的是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，除此之外，逮捕并無(wú)其他刑事訴訟法上之目的” 。而司法實(shí)踐中，逮捕往往被賦予了過多的職能，偵查機(jī)關(guān)將逮捕視為偵查手段；檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行預(yù)判，并以逮捕措施牽制后續(xù)審查起訴與審判程序。這些觀念都與法治要求背道而馳。另一方面要轉(zhuǎn)變對(duì)律師意見的態(tài)度。在前文已經(jīng)提到，律師有與檢察機(jī)關(guān)形成新型關(guān)系的基礎(chǔ)，律師意見是律師有效發(fā)揮作用的重要手段，必須予以重視。

（二）完善聽取意見方式，引導(dǎo)律師有序參與

1.以書面為原則，以當(dāng)面聽取及公開聽證為例外。出于審查逮捕期限短的考量，律師在審查逮捕階段提出意見的，以書面意見為主，確有必要的再進(jìn)行當(dāng)面聽取或公開聽證。

2.完善聽取書面意見的規(guī)定。第一，保障律師的知情權(quán)。在要求偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師情況附卷的前提下，檢察機(jī)關(guān)案件管理部門在受理審查逮捕案件時(shí)，第一時(shí)間審查卷宗中是否有聘請(qǐng)律師材料，若有，在受理當(dāng)天即電話通知律師，告知律師案件已進(jìn)入審查逮捕階段，并告知其可以在三日內(nèi)提出書面意見。案件管理部門應(yīng)當(dāng)在將案卷移交偵查監(jiān)督部門的同時(shí)，將電話通知律師的情況一并移交。第二，明確律師超期提交意見的后果。律師超過三日提交書面意見的，檢察機(jī)關(guān)將不再審查及回復(fù)，若不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的，將書面意見附卷返回偵查機(jī)關(guān)，以便偵查機(jī)關(guān)決定采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施；若批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的，將書面意見移交刑事執(zhí)行檢察部門，以便其開展羈押必要性審查工作。第三，界定檢察人員及律師的權(quán)利義務(wù)。檢察人員應(yīng)保守案件秘密，律師應(yīng)遵守法律規(guī)定勿詢問案件證據(jù)情況。第四，確定案件管理部門在接收書面意見方面的主體地位。由案件管理部門審查律師證件，接收書面意見。

3.完善公開聽證程序。第一，聽證內(nèi)容限于犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。目前在偵查階段，律師沒有閱卷權(quán)，聽證內(nèi)容若涉及證據(jù)問題，必然導(dǎo)致辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)信息不對(duì)稱，律師無(wú)法發(fā)揮作用，同時(shí)會(huì)出現(xiàn)泄露偵查秘密的情況。因此，在現(xiàn)階段，公開聽證的范圍限于犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性存疑的案件，律師可以就犯罪嫌疑人不具有逮捕必要性發(fā)表意見，偵查機(jī)關(guān)同樣需要舉證以證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。第二，公開聽證應(yīng)在訊問犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)上，在檢察機(jī)關(guān)專門聽證室內(nèi)進(jìn)行，犯罪嫌疑人不到場(chǎng)，由律師和偵查人員到場(chǎng)發(fā)表意見，檢察官主持聽證并做好記錄。將聽證結(jié)果作為提出批準(zhǔn)逮捕與不批準(zhǔn)逮捕意見的重要依據(jù)。

（三）加強(qiáng)交流互動(dòng)，共同構(gòu)建良性互動(dòng)新型檢律關(guān)系

檢察官與律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，加強(qiáng)互相學(xué)習(xí)，共同探討法律問題是應(yīng)有之義。目前司法改革提出面向律師選拔檢察官，更是向律師敞開了檢察機(jī)關(guān)的大門。優(yōu)秀的律師可以進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)從事法律職務(wù)，能夠更好的促進(jìn)雙方互動(dòng)交流。目前律師對(duì)于審查逮捕階段的參與少，對(duì)于逮捕條件的把握與檢察機(jī)關(guān)存在較大差異，加強(qiáng)交流，律師能夠提高業(yè)務(wù)水平，檢察官也能夠從不同角度思考問題，在具體辦理案件的過程中就會(huì)產(chǎn)生不一樣的效果。檢察官與律師共同探討、共同提高，有助于構(gòu)建良性互動(dòng)的新型檢律關(guān)系。

注釋：

于萌，等.逮捕案件公開審查制度基本問題研究.法制與社會(huì).2015（11）.

萬(wàn)毅.逮捕并非打擊刑事犯罪的手段——檢察機(jī)關(guān)不宜向人大匯報(bào)批捕人數(shù).法學(xué).2009（2）.