邢小兵　張仁杰　李德勝

摘 要：審查逮捕的司法化轉(zhuǎn)型是破除審查逮捕形式化和行政化的有力革新，特別是對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)而言，審查逮捕的司法化更是化解“捕后緩刑”和“捕后輕刑化”問(wèn)題的利器，但基層檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)審查逮捕的司法化卻面臨證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用紛爭(zhēng)、刑事辯護(hù)律師的角色性缺位、調(diào)查核實(shí)權(quán)的執(zhí)行異化、逮捕公開(kāi)化的建構(gòu)含混四大實(shí)踐問(wèn)題有待化解。

關(guān)鍵詞：審查逮捕 司法化 實(shí)踐困境 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 調(diào)查核實(shí)權(quán)

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)逮捕制度的實(shí)踐異化問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，論者們開(kāi)出了“推倒重構(gòu)”和“改良適應(yīng)”兩副藥方。推倒重構(gòu)論者認(rèn)為，逮捕制度的異化癥結(jié)在于享有批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)的檢察機(jī)關(guān)實(shí)為追訴機(jī)關(guān)，改革的路徑在于確立法院審查模式，將逮捕決定權(quán)統(tǒng)一交由人民法院行使。[1]改良論者則主張，在尊重既有的逮捕權(quán)配置模式的基礎(chǔ)上，推進(jìn)逮捕制度的訴訟化改造以實(shí)現(xiàn)逮捕制度的技術(shù)性改良。[2]2012年《刑事訴訟法》修改對(duì)逮捕制度進(jìn)行了調(diào)整，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，弱化了逮捕對(duì)犯罪嫌疑人自由的剝奪和限制功能，初步建構(gòu)起了訴訟化構(gòu)造的審查逮捕模式。[3]筆者認(rèn)為，審查逮捕的司法化是以監(jiān)督和限制偵查權(quán)為核心，是以訴訟化模式為基礎(chǔ)的審查逮捕實(shí)質(zhì)化?；鶎訖z察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期受“捕后緩刑”和“捕后輕刑化”問(wèn)題的困擾，推進(jìn)審查逮捕向司法化轉(zhuǎn)型的問(wèn)題眾多，尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)把握的差異、刑辯律師的角色缺位、受制于辦案需要的調(diào)查核實(shí)權(quán)異化、司法化審查的實(shí)踐模式建構(gòu)不足等四大問(wèn)題已成為阻礙審查逮捕司法化轉(zhuǎn)型的四只攔路虎，有必要立足于基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)以上四大困境予以檢討。

一、司法化的前置性障礙——證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)用紛爭(zhēng)

無(wú)論審查逮捕司法化的實(shí)踐模式如何創(chuàng)新，審查分析的基礎(chǔ)還是在案證據(jù)。但當(dāng)前的司法實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)審查模式的實(shí)踐應(yīng)用分歧較大，這種理念層面的認(rèn)知差異根源性地制約著審查逮捕的司法化轉(zhuǎn)型。司法化轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下，審查逮捕階段證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題主要有三種代表性的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事偵查取證的階段性和各階段訴訟任務(wù)的差異性決定了訴訟進(jìn)程中證明標(biāo)準(zhǔn)把握的差異性，審查逮捕階段適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)有違刑事訴訟的基本認(rèn)知和程序設(shè)計(jì)初衷，因而不宜適用“兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，審查逮捕階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握應(yīng)區(qū)分案件類型，不能一概按照法庭裁判標(biāo)準(zhǔn)處理。對(duì)罪行輕微、案情簡(jiǎn)單的應(yīng)以起訴、判決的標(biāo)準(zhǔn)作為逮捕標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)罪行較重，可能判處五年以上的有期徒刑的案件要把握兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。第三種觀點(diǎn)則主張，以審判為中心情境下，審查逮捕案件辦理應(yīng)堅(jiān)持法庭裁判的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐把握分歧根源于實(shí)務(wù)人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的功能定位認(rèn)知含混，因而對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和應(yīng)用應(yīng)回歸這一概念本身的制度性功能。證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)涉主客觀因素的實(shí)踐理念，是為確保裁判結(jié)論的正當(dāng)性、合法性和可接受性而建構(gòu)，是裁判者事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的最低終點(diǎn)線。[4]實(shí)踐化的證明標(biāo)準(zhǔn)深受證明對(duì)象和司法證明機(jī)理的影響，同時(shí)人類認(rèn)識(shí)能力的相對(duì)性決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐認(rèn)知必然深陷客觀化與主觀化的內(nèi)生性博弈之中，人們對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定都不是絕對(duì)真理，而只能是相對(duì)真理。[5]無(wú)論證明標(biāo)準(zhǔn)如何客觀化和具體化，其本身依然存在一定程度的不確定性。因?yàn)闆](méi)有證明標(biāo)準(zhǔn)能夠完全消除不確定性，或使法律推論活動(dòng)的溯因推理永遠(yuǎn)保持正確性。[6]這就注定證明標(biāo)準(zhǔn)存在應(yīng)然性與實(shí)然性的差異，證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐異化也就具有內(nèi)在的邏輯合理性。

一旦證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用爭(zhēng)議延及到實(shí)際辦案，必然引發(fā)證據(jù)審查分析的主觀化和個(gè)體化，嚴(yán)重制約證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用的規(guī)范化和統(tǒng)一化，進(jìn)而形成不同的證據(jù)審查分析模式。在案證據(jù)對(duì)證明對(duì)象印證的充實(shí)性程度是證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐化衡量，在案證據(jù)的充實(shí)性實(shí)際上是證明標(biāo)準(zhǔn)的證實(shí)程度問(wèn)題，認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)在于對(duì)每一在案證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的審查研判。一切的證據(jù)審查分析都是經(jīng)驗(yàn)性的思考和把握，對(duì)證明程度的把握一直處于一定程度的確定性和不確定性之中，[7]逮捕司法化情境下，證據(jù)審查將呈現(xiàn)親歷化與實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)，以訊問(wèn)嫌疑人為基礎(chǔ)的證據(jù)核實(shí)模式需要統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)做支撐，無(wú)論是非法證據(jù)的排除，還是證據(jù)充實(shí)性的評(píng)判，均需明確評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和具有充實(shí)感性的實(shí)踐證據(jù)接觸，而司法實(shí)踐對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握卻相對(duì)主觀化和具體化，實(shí)務(wù)人員對(duì)證據(jù)本身的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知也存在諸多欠缺，司法的親歷性欠缺和證據(jù)審查的形式化依然普遍存在。

二、司法化的實(shí)踐主體缺失——刑事辯護(hù)律師的角色性失靈

刑事辯護(hù)律師在審查逮捕階段的角色性失靈導(dǎo)致審查逮捕司法化面臨主要參與主體嚴(yán)重缺位的困境。2012年修訂的刑事訴訟法明確賦權(quán)刑事辯護(hù)律師介入審查逮捕，擴(kuò)大了刑事辯護(hù)律師的介入范圍，但從實(shí)證調(diào)研統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)看，刑事辯護(hù)的律師介入率較低問(wèn)題依然明顯。有的實(shí)證調(diào)研反映：涵括法律援助在內(nèi)，整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中律師的介入率只有30%左右。[8]而逮捕階段則更低，有學(xué)者的實(shí)證調(diào)研反映：新刑事訴訟法實(shí)施后審查逮捕階段律師參與的比例在5%至10%之間，且只有一半左右的律師提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)。[9]以北京市某基層檢察院近三年辦理的審查逮捕案件中辯護(hù)律師介入情況來(lái)看，也存在類似問(wèn)題。近三年審查逮捕階段律師的年均介入率為5.36%；從介入形式看，50%左右的辯護(hù)律師提交了書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)；從律師介入的訴求看，主要為提交證據(jù)材料證明嫌疑人無(wú)罪和申請(qǐng)取保候?qū)?，也有律師提出閱卷的要求；從介入意?jiàn)的實(shí)質(zhì)性作用看，多數(shù)律師的介入意見(jiàn)缺乏針對(duì)性和有效辯護(hù)性；從辯護(hù)意見(jiàn)的最終采納情況看，只有約有20%左右的辯護(hù)意見(jiàn)被采納，且主要集中于嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題上。

以上的調(diào)研統(tǒng)計(jì)凸顯了基層檢察機(jī)關(guān)辦理的審查逮捕案件中辯護(hù)律師介入不足和介入成效不佳的問(wèn)題，這種參與力量的不足對(duì)司法化審查轉(zhuǎn)型的實(shí)踐拓展形成了潛在的制約。在缺乏律師參與的情況下，司法化審查極可能淪為檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)家戲，最終只能停于表面，流于形式。因?yàn)閷?dǎo)致律師介入不足問(wèn)題的成因相對(duì)復(fù)雜，既有立法規(guī)制的細(xì)化性配套規(guī)范不足導(dǎo)致的律師介入方式和介入之后的檢律互動(dòng)缺乏，也有現(xiàn)實(shí)辦案需要主導(dǎo)下的嫌疑人權(quán)利保障不力或嫌疑人權(quán)利意識(shí)不足。[10]因而審查逮捕階段刑事辯護(hù)律師的角色失靈將難以在短期內(nèi)得以改進(jìn)。要破解審查逮捕階段律師介入比例偏低問(wèn)題，治本之策不在于完善律師介入權(quán)限設(shè)計(jì)和介入權(quán)利保障，而在于涉案嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利保障，能否建構(gòu)起針對(duì)大部分在押人員的免費(fèi)或相對(duì)低廉的法律服務(wù)機(jī)制是關(guān)鍵。

三、司法化的實(shí)踐軟肋——檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)執(zhí)行異化

2012年《刑事訴訟法》修改賦權(quán)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力，為審查逮捕從形式化的書(shū)面審查向?qū)嵸|(zhì)化的司法化審查轉(zhuǎn)型奠定了制度基礎(chǔ)。但從該制度的運(yùn)行實(shí)踐看，法律規(guī)制的彈性化和辦案需要的差異化導(dǎo)致調(diào)查核實(shí)權(quán)深陷備而不用、備而少用、甚至備而濫用的異化困境。言詞證據(jù)的易變性和案件事實(shí)的復(fù)雜性決定了辦理案件時(shí)必須兼聽(tīng)而明，然而調(diào)查核實(shí)作為兼聽(tīng)和親歷的重要途徑卻在司法實(shí)踐中被折扣執(zhí)行，在小案不易生錯(cuò)案的僥幸心理和現(xiàn)實(shí)辦案壓力雙重?cái)D壓下的檢察人員并未認(rèn)識(shí)到司法親歷的重要性。實(shí)際上“司法人員只有深入到具體案件中親歷親為，親自審查各種證據(jù)，才能對(duì)事實(shí)作出正確的判斷”。[11]刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋均明確了應(yīng)當(dāng)和可以訊問(wèn)的情況，實(shí)踐中一些省市甚至要求辦理審查逮捕案件無(wú)論簡(jiǎn)單與否每案必問(wèn)，意圖通過(guò)審查逮捕的訊問(wèn)實(shí)現(xiàn)對(duì)在案證據(jù)的全面調(diào)查核實(shí)。但檢力資源的有限性與案件繁雜程度的差異性決定了具體執(zhí)行時(shí)必須有所選擇和側(cè)重，即使是每案必提，大部分提訊也是形式化的走過(guò)場(chǎng)，實(shí)踐執(zhí)行中的逮捕提訊嚴(yán)重偏離了立法規(guī)制的預(yù)期軌道。

從司法實(shí)踐看，逮捕訊問(wèn)的異化頑疾主要集中體現(xiàn)為以下幾種現(xiàn)象。一是，逮捕訊問(wèn)異化為刑事訴訟權(quán)利義務(wù)的告知。因辦案期限短的問(wèn)題，審查逮捕訊問(wèn)集中化，訊問(wèn)演變?yōu)楹?jiǎn)單的權(quán)利義務(wù)告知，而對(duì)案件關(guān)涉的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題很少提及。二是，為了辦案需要，變通性地理解和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)的條件。從相關(guān)規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)執(zhí)行起來(lái)無(wú)異議的主要限于三類人員，而其他情形下是否有必要進(jìn)行訊問(wèn)完全取決于檢察人員的自由裁量。但對(duì)“案情重大疑難復(fù)雜”和“是否符合逮捕條件”的理解和執(zhí)行就相對(duì)主觀化，不同的辦案人員對(duì)案件的理解和訊問(wèn)必要性的把握就不一樣。三是，對(duì)嫌疑人未被刑事拘留的提捕案件，逮捕訊問(wèn)基本處于停止?fàn)顟B(tài)，辦案風(fēng)險(xiǎn)防范的需要成為了不予訊問(wèn)的有力托詞，此類案件的提訊不僅要有事前的辦案風(fēng)險(xiǎn)防范和傳喚聯(lián)系環(huán)節(jié)，還要就嫌疑人可能翻供問(wèn)題與偵查機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，最佳的辦案選擇就是不予傳喚，不予訊問(wèn)。四是，受辦案風(fēng)險(xiǎn)和辦案效率的雙重制約，對(duì)訴訟參與人的詢問(wèn)基本流于形式。從司法實(shí)踐看，在辦案風(fēng)險(xiǎn)和壓力的雙重?cái)D壓下，檢察人員很少對(duì)訴訟參與人進(jìn)行詢問(wèn)，詢問(wèn)訴訟參與人的調(diào)查核實(shí)權(quán)實(shí)際上也是備而不用，流于紙面。要化解以提訊為基礎(chǔ)的調(diào)查核實(shí)虛化，則需從加大審查逮捕業(yè)務(wù)辦理的信息化，著力推進(jìn)遠(yuǎn)程視頻提訊技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用，以降低提訊對(duì)辦案時(shí)間的羈押。

四、重要執(zhí)行載體的缺陷——逮捕公開(kāi)化的建構(gòu)含混

審查逮捕的公開(kāi)聽(tīng)證作為審查逮捕司法化的重要方式在全國(guó)各地得到不同程度的實(shí)踐探索，但從各地實(shí)踐的情況看，審查逮捕的公開(kāi)聽(tīng)證極其混亂。公開(kāi)聽(tīng)證的試驗(yàn)?zāi)Ｊ讲灰?、效果各異，有的地方開(kāi)展的審查逮捕聽(tīng)證停于表面，流于形式，異化為司法作秀，實(shí)質(zhì)上是“為聽(tīng)證而聽(tīng)證”，這種異化的實(shí)踐嘗試消解了聽(tīng)證制度的實(shí)際功效，亟需進(jìn)一步規(guī)范和整合聽(tīng)證設(shè)計(jì)。就聽(tīng)證建構(gòu)問(wèn)題，學(xué)者們立足于不同的立場(chǎng)對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證制度的建構(gòu)提出了不同的設(shè)想。比如，有的論者認(rèn)為：逮捕聽(tīng)證程序可按檢察機(jī)關(guān)居中裁判，公安機(jī)關(guān)和嫌疑人兩方控辯對(duì)立的主體配置，公開(kāi)對(duì)案件中嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性和公安機(jī)關(guān)的偵查取證合法性進(jìn)行聽(tīng)證審查，聽(tīng)證結(jié)論作為逮捕與否的重要依據(jù)。[12]也有論者從逮捕聽(tīng)證的參與主體、案件范圍、案件類型、聽(tīng)證內(nèi)容、啟動(dòng)方式，聽(tīng)證形式等方面對(duì)逮捕聽(tīng)證進(jìn)行了建構(gòu)。[13]還有論者提出從平衡訴訟效率和保障人權(quán)的雙重目的出發(fā)建構(gòu)分流式審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制，但對(duì)具體如何建構(gòu)卻未能提出詳細(xì)的論證。[14]實(shí)際上論者們對(duì)逮捕聽(tīng)證的建構(gòu)和運(yùn)作依然認(rèn)知不一，特別是在影響實(shí)踐操作的聽(tīng)證案件范圍和具體聽(tīng)證內(nèi)容的設(shè)計(jì)上認(rèn)知差異頗大。

從各地的探索情況看，各地對(duì)審查逮捕的公開(kāi)聽(tīng)證探索相對(duì)混亂，在聽(tīng)證主體、聽(tīng)證案件范圍、聽(tīng)證程序設(shè)計(jì)、聽(tīng)證結(jié)論效力等方面規(guī)制和應(yīng)用不一。梳理既有的實(shí)務(wù)探索，審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證存在的爭(zhēng)議問(wèn)題主要集中在以下幾點(diǎn)。一是，聽(tīng)證案件范圍。有的地方提出應(yīng)集中于案件社會(huì)危險(xiǎn)性的聽(tīng)證，也有地方認(rèn)為應(yīng)以不構(gòu)成犯罪和無(wú)逮捕必要案件為限，更有主張對(duì)審查逮捕的所有事項(xiàng)均可考慮納入聽(tīng)證范圍。二是，聽(tīng)證參與主體。有的地方是檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、嫌疑人所聘請(qǐng)的辯護(hù)律師三方參與，有的地方是在三方的基礎(chǔ)上邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員觀摩，有的地方還邀請(qǐng)被害人參與表達(dá)訴求。三是，聽(tīng)證程序設(shè)計(jì)。有的地方將聽(tīng)證區(qū)分為簡(jiǎn)易聽(tīng)證和普通聽(tīng)證，有的地方不做區(qū)分，單純就只有一種聽(tīng)證模式。四是，聽(tīng)證內(nèi)容的范圍，既有關(guān)涉基本犯罪事實(shí)的，也有關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性，更有關(guān)涉?zhèn)刹榛顒?dòng)監(jiān)督事項(xiàng)的；五是，從聽(tīng)證結(jié)果的實(shí)際效力也是差異較大，并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)最終做出處理決定有實(shí)際的約束力，逮捕聽(tīng)證已經(jīng)陷入聽(tīng)而不用或聽(tīng)而慎用的局面。

作為審查逮捕司法化轉(zhuǎn)型的重要程序設(shè)計(jì)，審查逮捕的公開(kāi)聽(tīng)證要避免陷入適用亂局就必須著力解決三個(gè)核心問(wèn)題。一是公開(kāi)審查的參與主體應(yīng)由誰(shuí)參與，二是審查聽(tīng)證的案件范圍和聽(tīng)證內(nèi)容應(yīng)如何圈定，三是審查聽(tīng)證結(jié)論的實(shí)踐效力應(yīng)如何定位。對(duì)第一問(wèn)題的解決關(guān)涉逮捕聽(tīng)證的司法化是否能夠真正建構(gòu)，在審查逮捕日趨司法化和職業(yè)化的今天，若在聽(tīng)證主體上引入人大代表或政協(xié)委員參與，既不利于司法經(jīng)濟(jì)，也不利于逮捕聽(tīng)證的常態(tài)化開(kāi)展，實(shí)有司法秀之嫌，因而逮捕聽(tīng)證的主體建構(gòu)應(yīng)向法院刑事庭審靠齊；而聽(tīng)證案件范圍和聽(tīng)證內(nèi)容是公開(kāi)聽(tīng)證的核心所在，逮捕的訴訟階段定位決定了某些案件和某些案件內(nèi)容不能進(jìn)行聽(tīng)證，同時(shí)若在案件范圍和聽(tīng)證內(nèi)容上過(guò)于放開(kāi)，逮捕聽(tīng)證將異化為庭審的預(yù)演，因而不能將所有案件和逮捕審查的所有內(nèi)容進(jìn)行聽(tīng)證，對(duì)不公開(kāi)審判的案件類型和關(guān)涉案件基本事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題不納入公開(kāi)聽(tīng)證范圍；聽(tīng)證結(jié)論的法律效力實(shí)質(zhì)上關(guān)涉聽(tīng)證各方參與聽(tīng)證的熱情和動(dòng)力問(wèn)題，因而應(yīng)將聽(tīng)證結(jié)論作為逮捕與否的重要參考依據(jù)。

注釋：

[1]參見(jiàn)劉計(jì)劃：《逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。

[2]參見(jiàn)郭晶：《逮捕制度改革的兩條道路及其反思—以逮捕功能異化現(xiàn)象為立論基點(diǎn)》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第4期。

[3]向澤選：《修改后刑訴法的實(shí)施與審查逮捕》，載《人民檢察》2012年第12期。

[4]楊波：《審判中心下統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之反思》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

[5]朱孝清：《刑事訴訟法實(shí)施過(guò)程中的若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

[6][美]拉里.勞丹著，李昌盛譯，《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)知論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第91頁(yè)。

[7]栗崢：《司法證明模糊論》，載《法學(xué)研究》2007年第5期。

[8]顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

[9]馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究：——以新<刑事訴訟法>的實(shí)施為背景》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。

[10]參見(jiàn)葉青：《審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障》，載《法學(xué)》2014年第2期。

[11]朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。

[12]葉青：《審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障》，載《法學(xué)》2014年第2期。

[13]肖中華等：《審查逮捕聽(tīng)證制度研究》，載《法學(xué)雜志》2013年第12期。

[14]參見(jiàn)彭志剛：《論審查逮捕制度的分流聽(tīng)證式改造》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期。