黃 青,董靜文,劉海英
廣州醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院 生殖中心(廣州 510150)
卵巢低反應(POR)在不孕癥患者體外受精-胚胎移植/卵胞漿內(nèi)單精子注射(IVF-ET/ICSI)治療中的發(fā)生率為9%~24%[1-2],在卵巢儲備功能下降(DOR)患者中的發(fā)生率更是高達30%~50%[3]。POR患者周期取消率高、獲卵數(shù)少(≤4個)、可移植胚胎少、妊娠率低,長期困擾著輔助生殖工作者[4]。廣州醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院生殖中心長期以低劑量降調(diào)節(jié)長方案作為POR患者的主要控制性超促排卵(COH)方案。近年來,隨著微刺激理念的盛行和拮抗劑的普及,POR患者采用微刺激方案的比例也逐漸上升。本研究回顧性分析我院生殖中心2013年6月至2014年6月1 079例POR周期的IVF-ET/ICSI資料,比較低劑量降調(diào)節(jié)長方案和微刺激方案在POR患者中的應用價值。
選取2013年6月至2014年6月我院生殖中心針對 POR 周 期 的IVF-ET/ICSI治療患者共1 079例,根據(jù)患者意愿分組,其中,低劑量降調(diào)節(jié)長方案COH周期397例(A組),微刺激方案COH周期682例(B組),有35例患者先后接受過兩種方案的COH治療。所有患者均滿足POR博洛尼亞標準[5],即符合下述3項中的任意2項:1)年齡≥40歲或具有POR任何其他危險因子;2)曾有過1次在常規(guī)促排卵方案中獲卵數(shù)≤3個;3)卵巢儲備試驗(ORT)提示卵巢儲備下降:竇狀卵泡計數(shù)(AFC)<5~7個或抗苗勒管激素(AMH)<1.2ng/mL。如果有兩次最大劑量[促性腺激素(Gn)300U/d]刺激,促排卵周期出現(xiàn)獲卵數(shù)≤3個,即使其他2項(年齡或ORT)不符合也可診斷為POR。
A組在前1個月經(jīng)周期黃體中期,注射長效促性腺激素釋放激素激動劑(GnRH-a):注射用醋酸曲普瑞林(法國IPSEN PHARMA,注冊證號H20100733)0.8~1.0mg。14~16d后,空腹清晨抽血測性激素:促卵泡成熟激素(FSH)、促黃體生成素(LH)和雌二醇(E2),并結(jié)合陰道B超檢查,確認降調(diào)節(jié)達標后(LH≤5U/L,E2<180pmol/L,子宮內(nèi)膜厚度≤5mm),給予Gn制劑:注射用尿促性素(麗珠集團麗珠制藥廠,國藥準字H10940274)、注射用重組人促卵泡激素[瑞士Merck(Schweiz)AG,注冊證號S20080030]或注射用尿促卵泡素(麗珠集團麗珠制藥廠,國藥準字H20052130)。啟動劑量為300~450U/d,啟動5~6d后,根據(jù)卵泡生長情況調(diào)整Gn劑量,最大劑量為450U/d。當有2~3枚卵泡直徑達到18mm時,肌注注射用絨促性素10 000U(麗珠集團麗珠制藥廠,國藥準字H44020674),36h后B超引導下穿刺取卵,取卵后6h內(nèi)根據(jù)男方精子情況選擇常規(guī)IVF或ICSI操作。受精卵體外培養(yǎng)3d后,進行胚胎移植或玻璃化冷凍保存。
B組在第2~3天開始口服枸櫞酸氯米芬片(塞浦路斯CODAL SYNTO LTD,注冊證號H20091079),第3~6天開始添加Gn制劑75~150U/d。當優(yōu)勢卵泡直徑達14mm或LH值比基準值升高2倍時,給予促性腺激素釋放激素拮抗劑(GnRH-ant):注射用醋酸西曲瑞克(德國Serono Europe Limited,注冊證號H20100368)、醋酸加尼瑞克注射液(荷蘭N.V.Organon,注冊證號 H20130386),劑量均為0.125~0.25mg/d。當有 1~3 枚卵泡直徑達18mm時,肌注注射用絨促性素10 000U(麗珠集團麗珠制藥廠,國藥準字H44020674)。取卵及體外受精操作同上述A組。本組胚胎全部行玻璃化冷凍保存,擇期再移植。
胚胎移植日或內(nèi)膜轉(zhuǎn)化日開始肌注黃體酮40mg/d,必要時隔日肌注注射用絨促性素2 000U,連續(xù)4次。移植后第14天測血清人絨毛膜促性腺激素(β-HCG),陽性者判定為生化妊娠,移植后4~5周B超下見孕囊即確定為臨床妊娠。
采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理,計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,方差齊采用t檢驗,計數(shù)資料以百分比表示,比較采用四表格χ2檢驗,兩組間不同因素分布的比較采用RXCχ2檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
兩組年齡、體質(zhì)量指數(shù)(BMI)、不孕年限、不孕原因、基礎FSH、基礎AFC和AMH指標比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)(表1)。
兩組獲卵數(shù)、受精方式、受精率、優(yōu)胚率、總周期取消率、無可移植胚胎周期比例、移植胚胎數(shù)、胚胎種植率、異位妊娠率和早期流產(chǎn)率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。B組患者Gn天數(shù)、Gn總劑量和未獲卵周期比例低于A組,臨床妊娠率高于A組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)(表2)。
表1 兩組基礎情況比較
表2 兩組臨床結(jié)局比較
傳統(tǒng)觀念認為,對POR患者適用短方案或超短方案,以大劑量Gn刺激,配合短效GnRH-a的“激發(fā)效應”,可最大程度刺激卵巢,以獲取盡量多的卵泡[6]。但由于短方案未經(jīng)降調(diào)節(jié),卵泡發(fā)育難同步,高水平LH抑制顆粒細胞增殖,使卵泡閉鎖,卵泡黃素化,影響卵泡的發(fā)育和質(zhì)量,且高水平LH可影響子宮內(nèi)膜發(fā)育,降低子宮內(nèi)膜容受性[7]。近年來,隨著拮抗劑的普及,以大劑量Gn配合GnRH-ant制劑的“拮抗劑方案”也逐漸受到關注,但由于拮抗劑的治療窗較小,個體差異大,大劑量(0.5mg/d以上)使用可能降低種植率,劑量過低則可能不足以抑制 LH 峰 的 出 現(xiàn)[8-9]。Prapas等[10]回 顧 性 分 析 了330例POR患者的臨床資料發(fā)現(xiàn),長方案與拮抗劑方案的移植胚胎數(shù)和種植率相似,但拮抗劑方案的整體取消率較高,每個取卵周期的臨床妊娠率長方案組明顯高于拮抗劑方案組,認為長方案仍可作為POR患者的首選方案。耿玲等[11]研究回顧分析191個POR周期的資料后發(fā)現(xiàn),與拮抗劑方案相比,標準長方案對POR患者有較好的治療效果,患者獲卵數(shù)、可移植胚胎數(shù)和活產(chǎn)分娩率更高。結(jié)合文獻報道和廣州醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院生殖中心的實踐經(jīng)驗,在過往數(shù)年中,本生殖中心一直以長方案作為POR患者的首選COH方案,同時摸索出更為適中的GnRH-a劑量,以實現(xiàn)降調(diào)節(jié)和周期取消之間的平衡。在本研究中,397個周期采用低劑量GnRH-a降調(diào)節(jié),其中,69個周期最后無法獲取卵母細胞,占17.4%。
微刺激促排卵越來越受到推崇,尤其在POR患者中。微刺激方案刺激輕微、卵泡數(shù)少,最大程度減少患者的損傷,因此,周期重復性較高,患者依從性也較好。微刺激方案可顯著減少Gn制劑的用量,具有較高的經(jīng)濟性,配合少量GnRH-ant使用,可有效防止LH峰過早出現(xiàn),降低周期取消率,提高卵母細胞質(zhì)量。枸櫞酸氯米芬片和拮抗劑的使用可能影響子宮內(nèi)膜的發(fā)育,因此,微刺激周期一般行全胚冷凍擇期移植。隨著玻璃化凍融技術的改進,冷凍胚胎的損傷小、復蘇率高,配合良好的子宮環(huán)境可取得較高的臨床妊娠率。本研究中,微刺激方案682個周期,其數(shù)量已大幅超越低劑量長方案周期(397個)。
本研究結(jié)果表明,微刺激方案顯著縮短了Gn時間,節(jié)約了Gn劑量。鑒于我國不孕癥治療全自費且Gn制劑較為昂貴,微刺激方案無疑具有更高的經(jīng)濟性。兩種方案患者獲卵數(shù)、受精方式、受精率、優(yōu)胚率、總周期取消率、無可移植胚胎周期比例和移植胚胎數(shù)差異無統(tǒng)計學意義,但行微刺激方案患者未獲卵周期的比例顯著低于行低劑量降調(diào)節(jié)長方案患者。微刺激方案患者的臨床妊娠率高于低劑量降調(diào)節(jié)長方案組。微刺激方案顯示出低未獲卵取消周期、高臨床妊娠率的優(yōu)勢。低劑量降調(diào)節(jié)長方案患者基本行新鮮胚胎移植,僅8例患者選擇凍融周期移植,而微刺激方案患者全部行凍融胚胎移植。對于低劑量降調(diào)節(jié)長方案來說,只有在特殊的情況下,如HCG日P值過大時,或臨時發(fā)現(xiàn)有輸卵管積水等不適宜胚胎移植的狀況時,才會采取凍融周期移植,否則盡量行新鮮移植;而微刺激方案因使用了枸櫞酸氯米芬片,影響了內(nèi)膜發(fā)育,不適宜新鮮移植。因此,選擇相同移植條件的患者作為對照研究不可能,這也是本研究的局限性,但凍融胚胎本身并不增加胚胎的活力和妊娠率。
低劑量降調(diào)節(jié)長方案組經(jīng)過降調(diào)節(jié),卵泡發(fā)育同步性提高,但仍需要使用大劑量Gn制劑啟動并維持卵泡的發(fā)育。有研究[12]表明,大劑量的促排卵藥物會影響卵泡質(zhì)量,卵母細胞非整倍體上升,胚胎染色體不穩(wěn)定性增加;另有研究[13]表明,大劑量Gn制劑可能影響子宮內(nèi)膜的容受性,使胚胎發(fā)育和著床受到影響,胚胎種植率低,流產(chǎn)率高。本研究中,兩組受精率和優(yōu)胚率相似,但鑒于胚胎形態(tài)學評價的準確性和局限性一直受到質(zhì)疑的事實[14-15],微刺激方案組妊娠率的提升除與凍融周期移植更好的內(nèi)膜有關外,也不排除胚胎質(zhì)量更高的可能。因此,對于POR患者,微刺激方案是一個經(jīng)濟、可行、有效的方案。
[1]Polyzos NP,Devroey P.A systematic review of randomized trials for the treatment of poor ovarian responders:is there any light at the end of the tunnel?[J].Fertility and Sterility,2011,96(5):1058-1061.
[2]何方方.卵巢低反應人群超促排卵的治療策略[J].生殖醫(yī)學雜志,2012,21(6):528-530.
[3]吳雅琴,陳士嶺,陳薪,等.自然周期與超促排卵方案在卵巢低儲備低反應患者中的臨床應用[J].中國婦幼保健,2012,7(3):383.
[4]陳士嶺,夏容,陳薪.基礎竇狀卵泡數(shù)結(jié)合年齡用于評估卵巢儲備及預測卵巢低反應和體外受精臨床結(jié)局[J].南方醫(yī)科大學學報,2011,31(4):572-577.
[5]Ferraretti AP,La Marca A,F(xiàn)auser B,etal.ESHRE consensus on the definition of'poor response'to ovarian stimulation for in vitro fertilization:the Bologna criteria[J].Human Reproduction,2011,26(7):1616-1624.
[6]劉景瑜,孫海翔,王玢.長效和短效 GnRH-a在IVF/ICSI周期長方案中的應用比較[J].實用婦產(chǎn)科雜志,2012,28(5):397-400.
[7]羅克莉,蔡素芬,林戈,等.改良超長方案在卵巢儲備功能低下高齡患者中的應用[J].生殖與避孕,2013,33(1):11-15.
[8]Papanikolaou EG,Pados G,Grimbizis G,etal.GnRH-agonist versus GnRH-antagonist IVF cycles:is the reproductive outcome affected by the incidence of progesterone elevation on the day of HCG triggering?A randomized prospective study[J].Human Reproduction,2012,27(6):1822-1828.
[9]郜虹媛,匡延平.IVF-ET中促性腺激素釋放激素激動劑的超促排卵應用與劑量研究[J].生殖與避孕,2012,32(6):403-407.
[10]Prapas Y,Petousis S,Dagklis T,etal.GnRH antagonist versus long GnRH agonist protocol in poor IVF responders:a randomized clinical trial[J].European Journal of Obstetrics &Gynecology and Reproductive Biology,2013,166(1):43-46.
[11]耿玲,陳瀟,朱偉杰,等.兩種控制性超促排卵方案在卵巢低反應患者中的臨床研究[J].生殖與避孕,2014,34(4):281-286.
[12]Baart EB,Martini E,Eijkemans MJ,etal.Milder ovarian stimulation forin-vitrofertilization reduces aneuploidy in the human preimplantation embryo:a randomized controlled trial[J].Human Reproduction,2007,22(4):980-988.
[13]Ma W,Song H,Das SK,etal.Estrogen is a critical determinant that specifies the duration of the window of uterine receptivity for implantation[J].Proceedings of the National Academy of Sciences,2003,100(5):2963-2968.
[14]李楠,黎靖宇,唐永梅,等.早期胚胎質(zhì)量評估:提高預測胚胎發(fā)育潛能的敏感性和特異性[J].中國組織工程研究,2014,18(42):6849-6855.
[15]Scalici E,Gala A,F(xiàn)errières A,etal.Does embryo morphology constitute a reliable criterion for embryo selection?[J].Gynecologie,Obstetrique & Fertilite,2014,42(9):661-664.