張艷麗

內(nèi)容摘要：2014年10月23日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這對(duì)公訴人的素質(zhì)建設(shè)提出了更高要求。公訴人的素質(zhì)建設(shè)包括公訴理念、公訴思維、公訴能力、公訴形象四個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 訴訟模式 公訴人 素質(zhì)建設(shè)

2014年10月23日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是我國(guó)全面實(shí)施依法治國(guó)方略的重大舉措。該項(xiàng)訴訟制度改革涉及公、檢、法、司等多部門多環(huán)節(jié)，對(duì)確保辦案質(zhì)量和司法公正具有深遠(yuǎn)意義。該項(xiàng)制度確立了兩項(xiàng)原則，一是證據(jù)裁判原則，二是庭審決定原則。這對(duì)公訴質(zhì)量提出了更高的要求，也對(duì)公訴人的素質(zhì)提出了新的挑戰(zhàn)。如何全面提高公訴人的素質(zhì)和能力成為檢察機(jī)關(guān)共同關(guān)心的問題。

一、公訴人的公訴理念

在證據(jù)裁判原則和庭審決定原則的要求下，提高公訴質(zhì)量，需要公訴機(jī)關(guān)改變?cè)械墓V理念，樹立謙抑的司法觀、嚴(yán)格的證據(jù)觀、理性的指控觀。

（一）謙抑的司法觀

謙抑，顧名思義，謙是指謙讓，抑是指抑制?？傮w來說，謙抑代表了限制和緊縮，而非擴(kuò)張。“所謂謙抑，的確不外乎過大的干涉與必罰，進(jìn)而恣意與苛酷的反題。”[1]刑法的謙抑性，在國(guó)外有學(xué)者稱為“謙抑主義”。日本的川端博教授認(rèn)為，“所謂謙抑主義，指刑法的發(fā)動(dòng)不應(yīng)以所有的違法行為為對(duì)象，刑罰限于不得不必要的場(chǎng)合才應(yīng)適用的原則?！盵2]刑法的謙抑性包括了三方面內(nèi)涵：一是刑法的補(bǔ)充性，即只有在其他法律、規(guī)范不足以規(guī)制相應(yīng)的行為時(shí)，才可以發(fā)動(dòng)刑法。二是刑法的不完整性，即對(duì)于維持秩序來說，刑法應(yīng)當(dāng)限于必要的最小限度的領(lǐng)域。三是刑法的寬和性，是指對(duì)犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)當(dāng)慎重處罰。

目前大陸法系國(guó)家，都確立謙抑主義為刑法的基本原則。而在我國(guó)，在70年代末“撥亂反正”后一段時(shí)間內(nèi)，由于緊張的國(guó)際局勢(shì)和國(guó)內(nèi)嚴(yán)峻的治安形勢(shì)，刑事司法中普遍存在著有案必辦，辦案必訴，有訴必罪的傳統(tǒng)控訴思想。隨著刑事司法理念的不斷進(jìn)步，刑法的謙抑原則得到進(jìn)一步重視。但是，在一些工作時(shí)間較長(zhǎng)、資格較老的公訴人心中，傳統(tǒng)的控訴思想仍然根深蒂固，難以輕易去除。這就要求公訴機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化謙抑的司法觀，更新公訴理念，并加強(qiáng)組織、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)工作。在依法治國(guó)的今天，在審判為中心訴訟模式的大背景下，更應(yīng)堅(jiān)持謙抑的司法觀。并非所有能夠用犯罪構(gòu)成套用的行為均必須用刑法來規(guī)制，對(duì)于一些社會(huì)危害性不大，用民法、行政法律等能夠完全解決糾紛的違法行為，處于可訴可不訴的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出不訴的處理決定，這是刑法謙抑性的必然要求。

（二）嚴(yán)格的證據(jù)觀

以審判為中心的訴訟模式，要求嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是指認(rèn)定案件事實(shí)和定罪量刑，必須以依法查明的證據(jù)為根據(jù)。裁判案件要以事實(shí)為基礎(chǔ)，而認(rèn)定事實(shí)要以證據(jù)為根據(jù)，而且證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的唯一根據(jù)。如果沒有證據(jù)，則不得認(rèn)定事實(shí)，更不得認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。證據(jù)裁判原則要求公訴人樹立嚴(yán)格的證據(jù)觀，即重其他證據(jù)而非輕信口供，堅(jiān)持依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，堅(jiān)持用嚴(yán)密的證據(jù)鏈條鎖定犯罪事實(shí)，以證據(jù)為依托起訴犯罪事實(shí)，不認(rèn)定沒有證據(jù)支持的事實(shí)。在審查分析案件過程中，既要注重收集和采信證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也要注重?zé)o罪證據(jù)。要堅(jiān)持疑罪從無的思想，嚴(yán)格把握證據(jù)的合法性和證明力，確保每一起案件都能經(jīng)得起證據(jù)的檢驗(yàn)和推敲。

（三）理性的指控觀

一直以來，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)秉承打擊犯罪、保障人權(quán)的職責(zé)要求，公訴人數(shù)屢創(chuàng)新高，同時(shí)撤回起訴率也不斷上升。以北京市檢察機(jī)關(guān)為例，2008年北京市檢察機(jī)關(guān)撤回起訴率為0.1%，2009年撤回起訴率為0.13%，2010年撤回起訴率為0.15%，2011年撤回起訴率為0.25%，從2008年起到2011年一直有上升趨勢(shì)。[3]這種現(xiàn)象與傳統(tǒng)的“積極”公訴的指控觀不無關(guān)系。

撤回起訴，很大部分原因是為了避免出現(xiàn)無罪判決的情況。從撤回起訴的原因來看，絕大多數(shù)案件是由于證據(jù)問題導(dǎo)致無法認(rèn)定有罪而被撤回。除了公訴后證據(jù)發(fā)生變化或者檢法兩家在對(duì)定性、證據(jù)認(rèn)識(shí)上的不同外，很大一部分案件在起訴時(shí)證據(jù)就不充分。這些問題的根源在于部分公訴人所秉持的勉強(qiáng)起訴的“積極”的公訴觀，導(dǎo)致對(duì)公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)把握過寬，對(duì)犯罪構(gòu)成條件把握過寬，對(duì)刑事政策把握不適當(dāng)，為了片面追求打擊效果，過于強(qiáng)調(diào)追訴職能而疏于對(duì)追訴的必要性進(jìn)行考量，又或是不能恰當(dāng)把握“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，從而導(dǎo)致公訴質(zhì)量不高。

在以審判為中心的訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)以客觀公正義務(wù)為基礎(chǔ)，確立理性的指控觀。嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于證據(jù)有問題的案件不應(yīng)勉強(qiáng)起訴，對(duì)于情節(jié)輕微的案件應(yīng)從行為的定性和犯罪的社會(huì)危害程度兩方面考量追訴的必要性，對(duì)于應(yīng)當(dāng)從寬處理的案件要從寬處理。只有確立理性的指控觀，才能提高公訴質(zhì)量，減少無罪判決率和撤回起訴率。

二、公訴人的公訴思維

傳統(tǒng)的公訴思維屬于單向思維，以追訴職能為單一目標(biāo)，容易陷入有罪推定的泥沼。單一的公訴思維是公訴質(zhì)量的大敵，也是冤假錯(cuò)案的推手。在以審判為中心的訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)公訴人建立“三位一體”的公訴思維。

（一）公訴人應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)思維

公訴人需要有辯護(hù)思維，這是檢察官客觀公正義務(wù)的要求。如果對(duì)案件的審查習(xí)慣于從定罪、罪重的角度出發(fā)，那么公訴人就會(huì)忽視犯罪嫌疑人無罪、罪輕的辯解，也會(huì)忽視那些證明無罪、罪輕的證據(jù)，這既不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不利于確保起訴質(zhì)量。而從辯護(hù)的思維對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行逆向的審查，就能從對(duì)立的角度發(fā)現(xiàn)一些問題，比如程序、非法證據(jù)或量刑情節(jié)的問題。因此，新修改的《刑事訴訟法》也規(guī)定了公訴人在審查起訴期間應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。從某種意義上說，辯護(hù)思維是公訴質(zhì)量的防護(hù)衣。在以審判為中心的訴訟模式下，公訴人應(yīng)當(dāng)建立起辯護(hù)思維，理性聽取辯護(hù)人的意見，從正向和逆向兩個(gè)方向?qū)彶榕袛喟讣?，保持客觀公正的立場(chǎng)。

（二）公訴人應(yīng)當(dāng)具有偵查思維

公訴人審查判斷案件過程中，通常會(huì)具有依賴性，依賴于偵查人員的偵查活動(dòng)，并對(duì)偵查人員形成盲目信任，導(dǎo)致很多案件能夠查清的未能查清，或者有的證據(jù)存在證據(jù)資格問題從而被排除。這都是因?yàn)楣V人沒有獨(dú)立的偵查思維，過度依賴偵查人員的結(jié)果。在以審判為中心的訴訟模式中，公訴人應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的偵查思維。關(guān)注案件細(xì)節(jié)，重視辯解信息，認(rèn)真研判線索。尤其表現(xiàn)在退回補(bǔ)充偵查的案件中，不應(yīng)只提出需要補(bǔ)什么證據(jù)，還要指出偵查的方向、目的，在什么環(huán)節(jié)補(bǔ)充證據(jù)，有效地引導(dǎo)偵查。在偵查不力時(shí)，可以自行偵查，及時(shí)調(diào)取證據(jù)，保證案件順利進(jìn)行。對(duì)于存在非法證據(jù)予以排除的案件，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)重構(gòu)證據(jù)體系，提出相應(yīng)的補(bǔ)充取證的思路。

（三）公訴人應(yīng)當(dāng)具有審判思維

在原來的訴訟模式中，公訴人和審判人員一般是“和而不同”的關(guān)系，即工作內(nèi)容具有相似性，工作崗位具有認(rèn)同感，只是角色定位不同而已。而在以審判為中心的訴訟模式中，顯然這種“和盟”關(guān)系趨向瓦解，公訴人應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變固有觀念，建立審判思維。一是在審查證據(jù)時(shí)要先側(cè)重證據(jù)的資格能力而非證據(jù)的證明力，先解決證據(jù)體系問題，再解決采信問題；二是應(yīng)當(dāng)和審判人員多進(jìn)行溝通，掌握審判人員的審判規(guī)律和審判經(jīng)驗(yàn)，從而在量刑建議等方面向?qū)徟腥藛T靠攏，通過掌握審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律提高量刑的準(zhǔn)確性。

三、公訴人的公訴能力

以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴能力提出了更高的要求，要求訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭，法庭是檢驗(yàn)公訴能力的主戰(zhàn)場(chǎng)。公訴人應(yīng)當(dāng)具備以下能力：

（一）法律知識(shí)更新適用能力

法律行業(yè)是一個(gè)更新速度非常快的行業(yè)。這就要求公訴人除了具備非常扎實(shí)的專業(yè)理論知識(shí)外，還要具備相應(yīng)的知識(shí)更新能力。要通過自學(xué)和培訓(xùn)，迅速掌握新法的立法精神和內(nèi)涵，熟悉新法，和工作實(shí)際相結(jié)合，跟上法律更新的腳步和節(jié)奏。

（二）證據(jù)的分析判斷能力

從某種程度上說，刑事訴訟的過程就是一個(gè)發(fā)現(xiàn)證據(jù)、審查證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)的過程。一個(gè)優(yōu)秀的公訴人，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)證據(jù)的敏銳的審查判斷能力和收集運(yùn)用能力。分析判斷能力應(yīng)當(dāng)注重核心點(diǎn)、可疑點(diǎn)、盲漏點(diǎn)的審查。[4]核心點(diǎn)就是影響定罪、量刑的關(guān)鍵點(diǎn)，可疑點(diǎn)就是證據(jù)之間的不合理之處和矛盾之處，盲漏點(diǎn)就是證據(jù)鏈條中缺失的部分。而除了這三點(diǎn)之外，還有一點(diǎn)重要的就是證據(jù)的合法性審查，這包括審查證據(jù)的來源、證據(jù)的內(nèi)容以及證據(jù)之間的聯(lián)系。在上述分析的基礎(chǔ)上，再判斷自己認(rèn)定事實(shí)所依賴的證據(jù)是否能夠相互印證，是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條，是否能夠達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)。

（三）嚴(yán)密的邏輯思維能力

公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任。這就要求公訴人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)有一個(gè)閉合的思維證成過程，這個(gè)過程需要具有嚴(yán)密的邏輯思維能力。證成存在于兩個(gè)階段，一是審查起訴階段，二是庭審階段。在審查起訴階段，要求公訴人能夠保持客觀公正的立場(chǎng)，既不進(jìn)行有罪推定，也不被犯罪嫌疑人的辯解所迷惑，而是運(yùn)用法律知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行分析判斷。這要求公訴人對(duì)每份證據(jù)了然于胸，對(duì)犯罪嫌疑人的辯解、證人和被害人的證言和陳述都能存于腦中，對(duì)各種證據(jù)的矛盾之處準(zhǔn)確把握。而在訊問和詢問時(shí)，還要運(yùn)用邏輯學(xué)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯解予以辨別。在庭審階段，無論是法庭訊問、交叉詢問還是舉證質(zhì)證、法庭辯論階段都需要公訴人具有極強(qiáng)的邏輯性。在法庭訊問時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)按照犯罪構(gòu)成體系向?qū)徟腥藛T和旁聽人員揭示完整的犯罪事實(shí)，遇有翻供的被告人還應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整訊問策略，揭示被告人當(dāng)庭供述的虛假性。在舉證、質(zhì)證階段，公訴人應(yīng)當(dāng)以證明的內(nèi)容為依據(jù)分組示證，使庭審質(zhì)證清晰明確。在法庭辯論階段，公訴人應(yīng)當(dāng)針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)，先針對(duì)共性問題進(jìn)行答辯，再針對(duì)各個(gè)律師的不同觀點(diǎn)分別答辯。

（四）沉穩(wěn)的心理調(diào)適能力

出庭公訴是一項(xiàng)具有競(jìng)技性和現(xiàn)場(chǎng)性特點(diǎn)的工作，雖然公訴人有事前準(zhǔn)備，但是庭審永遠(yuǎn)充滿變數(shù)。由于種種原因，有的公訴人在出庭公訴中會(huì)有一些心理障礙，有的是害怕失敗，有的是準(zhǔn)備不足，在出庭時(shí)出現(xiàn)緊張狀態(tài)和恐懼感。公訴人一方面應(yīng)克服外在因素造成的心理壓力，制作詳細(xì)的庭前預(yù)案，從細(xì)節(jié)上增強(qiáng)自信，把全部精力投入到庭審活動(dòng)中。另一方面，公訴人應(yīng)擺正心態(tài)，將每一次開庭當(dāng)作積累庭審經(jīng)驗(yàn)的大好時(shí)機(jī)，在庭審的動(dòng)態(tài)對(duì)抗中，沉著冷靜、不卑不亢、針鋒相對(duì)地進(jìn)行抗辯和說理，達(dá)到出庭支持公訴的目的。

四、公訴人的公訴形象

公訴人的公訴形象是出色完成公訴工作的“軟性要求”，有時(shí)是決定公訴成敗的“細(xì)節(jié)指標(biāo)”。一個(gè)公訴人具有良好的公訴形象，有時(shí)能夠起到意想不到的效果。相反，如果公訴人不注重自己的公訴形象，有時(shí)會(huì)讓群眾對(duì)公訴群體和檢察機(jī)關(guān)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。公訴形象可以分為公訴語言和公訴行為。

（一）公訴語言

公訴語言，是指公訴人在公訴過程中所使用的語言，是一種廣義的概念，而并非單指出庭公訴的語言。公訴人應(yīng)當(dāng)把握以下三點(diǎn)：

第一，理性、平和的溝通。公訴工作涉及多層次的溝通，如聽取被害人意見、聽取辯護(hù)人意見、訊問犯罪嫌疑人、與偵查人員、審判人員之間的溝通等等，這都需要公訴人秉持人本原則，保持理性、平和的司法心境，尊重他人的人格尊嚴(yán)，無論對(duì)方是警察、律師、法官還是當(dāng)事人，都應(yīng)多一些理解和尊重，多一些人文關(guān)懷和體諒。對(duì)于拒不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，不應(yīng)以勢(shì)壓人，更應(yīng)該從其根源上找原因，從犯罪嫌疑人內(nèi)心處予以化解。對(duì)于情緒激動(dòng)的被害人，要多一些人文關(guān)懷和親和力，最大限度追回被害人的損失。聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，要給予相應(yīng)的尊重，認(rèn)真聽取，詳細(xì)記錄。對(duì)于偵查人員的工作，要表示體諒進(jìn)行引導(dǎo)，共同完成取證和指控工作。對(duì)于審判人員，要多交流多溝通，盡量達(dá)成檢法兩家的共同認(rèn)識(shí)。

第二，流暢、規(guī)范的表達(dá)。語言表達(dá)的流暢性和規(guī)范性在庭審階段尤其重要。而一個(gè)人語言表達(dá)是否流暢、是否規(guī)范，除了最基本的口頭表達(dá)能力外，還需要具有嚴(yán)密的邏輯體系、豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和深厚的人文素養(yǎng)。

首先是口頭表達(dá)能力。出庭支持公訴，對(duì)口頭表達(dá)能力的要求更為嚴(yán)格，尤其是在觀摩庭審和庭審直播的時(shí)候。公訴人宣讀起訴書，聲音要清晰有力。在舉證質(zhì)證階段，公訴人要掌握節(jié)奏，不能一味求快。而在法庭辯論階段，公訴人要仔細(xì)聽取辯護(hù)律師的意見，進(jìn)行記錄，從而進(jìn)行及時(shí)、有針對(duì)性的、富有雄辯力的答辯，層次清楚，語言流暢的發(fā)表公訴意見。在法庭教育階段，公訴人要增強(qiáng)語言表達(dá)的情理性和感染力，用直指人心的語言進(jìn)行法制宣傳和案情闡述，達(dá)到法制教育的目的。

其次是嚴(yán)密的邏輯體系、豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和深厚的人文素養(yǎng)。在法庭活動(dòng)中，控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往不限于法律問題，而是涉及生活經(jīng)驗(yàn)甚至是天文地理、人文社科等方面的知識(shí)，這對(duì)公訴人也提出了一些挑戰(zhàn)。這需要公訴人平時(shí)不僅要注意更新法律知識(shí)，還要有強(qiáng)烈的求知欲，有不斷學(xué)習(xí)的精神。只有足夠多的知識(shí)積累，才能保證公訴人在庭審中以嚴(yán)密細(xì)致的邏輯體系，以快速敏捷的答辯反應(yīng)，以穩(wěn)重文雅的表達(dá)、沉著穩(wěn)健的應(yīng)對(duì)來指控犯罪，從而控制法庭氣氛，吸引法庭的注意力，達(dá)到出庭支持公訴的目的。

第三，個(gè)別和親和的說理。在公訴工作中，釋法說理是極其重要的內(nèi)容。公訴工作具有化解社會(huì)矛盾的功能，而釋法說理是化解社會(huì)矛盾的有力載體。法律知識(shí)晦澀難懂，如果公訴人采用專業(yè)的法律理論術(shù)語和當(dāng)事人溝通，必定會(huì)使當(dāng)事人一頭霧水。因此公訴語言要求個(gè)別化和群眾化，也就是要“接地氣”，用樸素的語言，群眾能夠聽懂的語言向當(dāng)事人釋法說理。公訴人要把握“情、理、法”的界限，要注重對(duì)三者的闡釋，將案情化繁為簡(jiǎn)，用群眾聽得懂的語言對(duì)處理理由進(jìn)行解釋，贏得群眾的理解和信任。切忌用簡(jiǎn)單、生硬的語言回復(fù)群眾的疑問，否則只會(huì)制造新的社會(huì)矛盾。這要求公訴人首先要放下身段，尊重他人，換位思考。其次要加強(qiáng)修養(yǎng)、開闊心胸。對(duì)于不同層次、不同文化基礎(chǔ)的當(dāng)事人，要采用不同的接待策略，但是前提都是要尊重對(duì)方。對(duì)于蠻橫不講理、鬧訪的當(dāng)事人，更要不急不惱，語言謙和有節(jié)，保持風(fēng)度。只有群眾滿意，才能達(dá)到公訴工作的社會(huì)效果。

（二）公訴行為

公訴行為，也稱公訴舉止，是公訴形象的重要組成部分。公訴行為是公訴語言、動(dòng)作、表情、儀態(tài)為一體的綜合概念。公訴行為既要具有禮儀性，又要保持適當(dāng)?shù)幕顫娦裕?/p>

第一，公訴行為的禮儀性。公訴禮儀，包括著裝禮儀、儀表禮儀、電話禮儀、接待禮儀、出庭禮儀等多個(gè)方面。對(duì)于著裝和儀表禮儀，2010年最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院檢察制服著裝管理規(guī)定》，其中對(duì)于著裝和儀表禮儀規(guī)范進(jìn)行了規(guī)定。而對(duì)于電話禮儀和接待禮儀，要用最基本的禮貌用語，接待群眾要來有迎聲，問有答聲，走有送聲。對(duì)于出庭禮儀，公訴人的出庭形象往往直接關(guān)系檢察工作的整體水平和檢察隊(duì)伍的執(zhí)法形象。一個(gè)平和有禮的公訴人往往比一個(gè)咄咄逼人的公訴人更能獲得支持。公訴人從步入法庭開始到庭審結(jié)束，一舉一動(dòng)、一言一行都要莊重得體，精神飽滿，儀表大方，沉穩(wěn)鎮(zhèn)定。對(duì)于有些辯護(hù)人的過激言辭，不得使用刻薄挖苦語言進(jìn)行答辯，而要保持風(fēng)采和風(fēng)度。

第二，公訴行為的活潑性。公訴行為既要有嚴(yán)肅性，又要適時(shí)具有活潑性。這種活潑性，是指靈活的應(yīng)變性而非性格的活潑性。有臺(tái)灣“公訴之神”之稱的張煕懷檢察官就主張，公訴檢察官的公訴詞不能制式化，作為舉止不能僵尸化，公訴檢察官在庭審中要如鯰魚游進(jìn)法庭，讓審、控、辯三方活絡(luò)起來。筆者同意這種觀點(diǎn)，尤其是在抗辯過程中，公訴人在答辯時(shí)可不拘泥于案件本身，超脫案件舉例說明公訴觀點(diǎn)的正確性。

注釋：

[1][日]平場(chǎng)安治等編：《團(tuán)藤重光博士古稀祝賀文集》第2卷，東京有斐閣1984年版，第4-5頁。

[2][日]川端博：《刑法總論講義》，東京成文堂1995年版，第55頁。

[3]李斌：《從積極公訴到降格指控》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期。

[4]莊偉：《也談公訴人的素質(zhì)與四種能力建設(shè)》，載《中國(guó)檢察官》2011年第1期。