薛譽(yù)

(徐州工程學(xué)院，江蘇 徐州　221018)

?

第三人侵權(quán)視角下運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償之間的沖突與分析

薛譽(yù)

(徐州工程學(xué)院，江蘇 徐州221018)

摘要：第三人侵權(quán)引發(fā)的運(yùn)動(dòng)員工傷，產(chǎn)生工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)臎_突問題。對(duì)待這一問題的處理存在單一模式、并存模式和補(bǔ)充模式。根據(jù)理論分析以及司法實(shí)踐，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格并存模式來解決兩者的沖突問題。除工傷醫(yī)療費(fèi)用不得重復(fù)主張外，其他賠償項(xiàng)目可向不同賠償主體各自分別主張。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)員；工傷賠付；侵權(quán)賠償；責(zé)任競(jìng)合

研究方向：體育教學(xué)與體育人文

我國(guó)對(duì)于體育職業(yè)俱樂部下的運(yùn)動(dòng)員的身份即運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者有兩種不同觀點(diǎn)，其中較為主流的是勞動(dòng)合同關(guān)系說，也有雇傭關(guān)系說[1]。從隸屬單位說，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員隸屬單位大體分為兩類，在一部分產(chǎn)業(yè)化發(fā)展程度不高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，運(yùn)動(dòng)員是經(jīng)國(guó)家選拔培養(yǎng)，由體育行政部門下屬單位管理，在另一部分產(chǎn)業(yè)化程度較高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，運(yùn)動(dòng)員大都?xì)w屬于俱樂部。但不論身份如何，歸屬于何種單位，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員文化教育和運(yùn)動(dòng)員保障工作指導(dǎo)意見》規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍。這是因?yàn)?，在體育運(yùn)動(dòng)尤其是競(jìng)技性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，運(yùn)動(dòng)競(jìng)技本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動(dòng)員納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，有利于完善運(yùn)動(dòng)員的社會(huì)保障，解決運(yùn)動(dòng)員的后顧之憂。在當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)合同法以及工傷保險(xiǎn)條例的現(xiàn)有體制下，一般的現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)納入到工傷保險(xiǎn)體系中，即運(yùn)動(dòng)員所屬單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)合同法的約定，同運(yùn)動(dòng)員簽訂勞動(dòng)合同，并按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，為運(yùn)動(dòng)員繳納工傷保險(xiǎn)[2]。一般而言，運(yùn)動(dòng)員在單純的訓(xùn)練或競(jìng)賽過程中發(fā)生的事故均可以獲得工傷賠償，例如浙江籍體操運(yùn)動(dòng)員王燕在比賽中發(fā)生意外后，獲得了20多萬元的工傷醫(yī)療待遇賠付。但當(dāng)事故是由第三人侵權(quán)行為引發(fā)時(shí)，工傷賠付與侵權(quán)賠償兩者之間的沖突問題，則存在一定爭(zhēng)議。在第三人侵權(quán)的視角下，工傷賠付與侵權(quán)賠償是并存關(guān)系還是單一關(guān)系，決定了運(yùn)動(dòng)員能否重復(fù)主張工傷賠付與侵權(quán)賠償，而在有關(guān)工傷與侵權(quán)的沖突問題研究中，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種競(jìng)合責(zé)任，而筆者經(jīng)分析認(rèn)為，工傷賠付與侵權(quán)賠償從根源上并非責(zé)任競(jìng)合，且兩者之間是并存關(guān)系，可在一定范圍內(nèi)重復(fù)主張。

1第三人侵權(quán)視角下運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)分

普通情況下，運(yùn)動(dòng)員發(fā)生工傷時(shí)僅涉及工傷保險(xiǎn)的賠付問題，而在第三人侵權(quán)視角下，運(yùn)動(dòng)員如發(fā)生工傷則同時(shí)產(chǎn)生工傷賠付與侵權(quán)賠償兩種責(zé)任，例如曾有國(guó)內(nèi)某女籃比賽期間所乘大巴因?qū)Ψ杰囕v違章引發(fā)車禍造成損傷，也曾有某足球運(yùn)動(dòng)員賽后返程途中遭遇憤怒球迷打砸造成眼部受傷，根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》，上述事故發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員的比賽訓(xùn)練期間，應(yīng)屬于工傷范疇，可以取得工傷賠償。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，引發(fā)上述事故發(fā)生的行為人存在過錯(cuò)，也已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，運(yùn)動(dòng)員可以就其所遭受的損失向侵權(quán)行為人主張侵權(quán)賠償。此時(shí)即產(chǎn)生工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)臎_突問題，而要解決此種沖突，首先應(yīng)理解造成工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突的特定要素，其次需理解工傷賠付與第三人侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)分。

1.1　工傷賠付與侵權(quán)賠償產(chǎn)生沖突的特定要素

一般情況下，工傷事故與第三人侵權(quán)行為不發(fā)生重合，兩者之間產(chǎn)生沖突需具備特定的要素，一是在上下班途中，非本人主要責(zé)任發(fā)生的交通事故；二是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害[3]。簡(jiǎn)而言之，即主體要素與時(shí)空要素。

1.1.1主體要素

主體要素是指，運(yùn)動(dòng)員所受人身損害并非由用人單位引起，引發(fā)運(yùn)動(dòng)員人身損害傷亡事故的主體必須是第三人。假設(shè)某單位因疏于管理，造成運(yùn)動(dòng)設(shè)備、器材老化，引發(fā)運(yùn)動(dòng)員傷亡事故的，僅產(chǎn)生工傷賠付的問題，不產(chǎn)生侵權(quán)賠償問題。這是因?yàn)椋ｋU(xiǎn)制度旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事故的責(zé)任主體是用人單位時(shí)，用人單位的賠償責(zé)任由工傷保險(xiǎn)基金支付，不產(chǎn)生民事賠償問題。假設(shè)自行車運(yùn)動(dòng)員某甲在比賽途中，觀眾某乙因情緒激動(dòng)向賽道內(nèi)拋灑飲料，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員摔傷并造成損害結(jié)果的，則產(chǎn)生工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)臎_突問題。從運(yùn)動(dòng)員角度出發(fā)，因其人身損害事故發(fā)生在比賽期間，屬于工傷范疇，同時(shí)由于該事故因第三人引起，則該運(yùn)動(dòng)員既可以向工傷行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，主張工傷賠付，也可以向第三人主張侵權(quán)賠償。這是因?yàn)椋谌饲謾?quán)的存在，造成了工傷賠付與侵權(quán)賠付的主體不同，系引發(fā)工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突的主體要素。

1.1.2時(shí)空要素

時(shí)空要素是指，第三人侵權(quán)導(dǎo)致的損害事故必須發(fā)生在競(jìng)賽訓(xùn)練過程中，或者與訓(xùn)練競(jìng)賽相關(guān)的其他時(shí)空環(huán)境中。假設(shè)運(yùn)動(dòng)員某甲在休假旅游期間因第三人原因發(fā)生車禍，則此時(shí)僅形成侵權(quán)賠償問題，不產(chǎn)生工傷賠付。假設(shè)射擊運(yùn)動(dòng)員某乙違反運(yùn)動(dòng)隊(duì)的管理規(guī)定，在全封閉訓(xùn)練期間私自駕車外出，因第三人責(zé)任引發(fā)車禍，此時(shí)也僅產(chǎn)生侵權(quán)賠償問題，不產(chǎn)生工傷賠付。這是因?yàn)?，運(yùn)動(dòng)員不同于其他普通勞動(dòng)者，有相對(duì)固定的工作時(shí)間與工作地點(diǎn)，運(yùn)動(dòng)員的工作時(shí)間也就是他們的訓(xùn)練或競(jìng)賽時(shí)間，訓(xùn)練方式的不同，競(jìng)賽地點(diǎn)的不同，決定了運(yùn)動(dòng)員工傷的時(shí)空條件，只有第三人侵權(quán)發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員參加競(jìng)賽或者訓(xùn)練的特定時(shí)空條件下時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生兩者的沖突問題。

1.2　運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與第三人侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)分

第三人侵權(quán)視角下，運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與第三人侵權(quán)賠償，是兩種不同的賠償責(zé)任，這是因?yàn)?，兩種賠償責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)不同。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，而社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)保障的核心內(nèi)容，社會(huì)保障需要國(guó)家公權(quán)力推動(dòng)，某些社會(huì)保障項(xiàng)目需要國(guó)家財(cái)政支持，因此，工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的行使帶有明顯的公法屬性。而第三人侵權(quán)情況下，侵權(quán)行為發(fā)生后，加害人負(fù)有賠償受害人損失的義務(wù)，受害人享有請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利，而侵權(quán)行為屬于民法范疇，而民法的私法性質(zhì)，決定了人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有私權(quán)屬性。兩者的法律基礎(chǔ)不同，直接導(dǎo)致了兩種賠償責(zé)任的不同。從實(shí)踐角度出發(fā)，兩種賠償責(zé)任主要存在以下差異。

1.2.1賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)不同

運(yùn)動(dòng)員主張工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷待遇主張權(quán)利。根據(jù)該條例，工傷待遇主要包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等項(xiàng)目。而運(yùn)動(dòng)員主張人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》主張權(quán)利，根據(jù)該解釋，賠償項(xiàng)目主要包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損害撫慰金等內(nèi)容。

首先，從賠償范圍來講，兩種請(qǐng)求權(quán)所能實(shí)現(xiàn)的賠償項(xiàng)目，除具體名稱有所區(qū)別外大致相當(dāng)，但需指出，精神損害撫慰金僅在侵權(quán)賠償中能夠得到支持，而在工傷待遇中則沒有規(guī)定。

其次，從賠償方式來看，工傷賠付采取的是一次性補(bǔ)償與長(zhǎng)期補(bǔ)償相結(jié)合的方式，例如一次性傷殘補(bǔ)助金與一次性工亡補(bǔ)助金均具有一次性，而生活護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼則按月支付。而侵權(quán)賠償原則上采取一次性賠償，除雙方當(dāng)事人調(diào)解外，一般沒有按月支付的項(xiàng)目。

最后，從賠償項(xiàng)目上看，與運(yùn)動(dòng)員人身傷害事故最緊密相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中，工傷賠付的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目原則上應(yīng)符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄和工傷保險(xiǎn)藥品目錄的規(guī)定，超出目錄規(guī)定范圍的，原則上工傷保險(xiǎn)不予賠付；而侵權(quán)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)項(xiàng)目一般以實(shí)際支出為準(zhǔn)，除過分高于實(shí)際需要的，一般均能得到支持。另外，在殘疾賠償類、供養(yǎng)親屬賠償類以及死亡補(bǔ)償類的賠償項(xiàng)目中，工傷賠付一般依據(jù)本人工資收入確定賠償基數(shù)，與農(nóng)村或者城鎮(zhèn)戶籍無關(guān)，而侵權(quán)賠償則一般依據(jù)人均收入或者人均消費(fèi)性支出確定賠償基數(shù)，并且有城鎮(zhèn)及農(nóng)村戶籍的差異。

1.2.2責(zé)任減免不同

在訓(xùn)練比賽或者與訓(xùn)練比賽相關(guān)的時(shí)空條件下，由第三人的侵權(quán)行為引發(fā)運(yùn)動(dòng)員傷害后果的，如前文所述，運(yùn)動(dòng)員有兩種請(qǐng)求權(quán)，分別是工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是由于法理基礎(chǔ)不同，工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任減免事由不同。

首先，如果主張工傷賠付的，適用無過失補(bǔ)償原則。其一，在某些商業(yè)保險(xiǎn)中，對(duì)于投保人存在過錯(cuò)的，商業(yè)保險(xiǎn)有可能免除賠付義務(wù)，而在工傷保險(xiǎn)中，用人單位比如運(yùn)動(dòng)隊(duì)或者俱樂部等，在傷害事故中是否具有過錯(cuò)在所不論，這是因?yàn)?，工傷保險(xiǎn)旨在維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，同時(shí)分散用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)，具有社會(huì)福利屬性。其二，在某些商業(yè)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)于事故存在過錯(cuò)的，商業(yè)保險(xiǎn)亦有可能免除賠付義務(wù)，但是在工傷保險(xiǎn)中，即便運(yùn)動(dòng)員對(duì)于傷亡事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，工傷保險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付，比如運(yùn)動(dòng)員比賽期間，非因本人主要責(zé)任發(fā)生的車禍，也就是說，即便運(yùn)動(dòng)員對(duì)于車禍?zhǔn)鹿实陌l(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，也不影響工傷保險(xiǎn)的賠付。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只有當(dāng)運(yùn)動(dòng)員比賽訓(xùn)練期間發(fā)生的傷害事故符合故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺時(shí)，才不構(gòu)成工傷，不符合上述除外情況的，原則上都能夠獲得工傷賠付。

其次，如果主張侵權(quán)賠償?shù)?，則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。其一， 在侵權(quán)賠償中，侵權(quán)行為人原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定程度的過錯(cuò)，如果侵權(quán)行為是由不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等事由引起的，則一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，而在工傷保險(xiǎn)中，不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等都不屬于免賠事由。此外，在認(rèn)定侵權(quán)行為人是否存在過錯(cuò)時(shí)，一般適用過錯(cuò)原則，個(gè)別情況下適用過錯(cuò)推定原則。其二，在侵權(quán)賠償中，被侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)，也是侵權(quán)責(zé)任的減免事由，假如損害是由運(yùn)動(dòng)員故意造成的，則行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣的，假如運(yùn)動(dòng)員對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

2第三人侵權(quán)視角下運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)臎_突

在特定的時(shí)空條件下，第三人侵權(quán)行為引發(fā)了兩種請(qǐng)求權(quán)，即工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。運(yùn)動(dòng)員作為權(quán)利受侵害主體，可以主張兩種不同性質(zhì)的賠償，并且由于兩種賠償責(zé)任的立法基礎(chǔ)不同，運(yùn)動(dòng)員主張不同的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，會(huì)適用不同的法律規(guī)定。簡(jiǎn)單舉例，假設(shè)運(yùn)動(dòng)員比賽期間發(fā)生車禍并受到傷害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，此時(shí)運(yùn)動(dòng)員住院期間治療費(fèi)用總數(shù)為5萬元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中有1萬元超出了工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄和工傷保險(xiǎn)藥品目錄的規(guī)定，那么在運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)獲得了工傷賠付的4萬元醫(yī)療費(fèi)之后，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)行為人主張5萬元醫(yī)療費(fèi)的賠償責(zé)任，還是1萬元醫(yī)療費(fèi)的賠償責(zé)任，上述問題即為第三人侵權(quán)視角下運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突的典型。理論上，有觀點(diǎn)稱以上兩種責(zé)任的沖突為“責(zé)任競(jìng)合”，實(shí)踐上，對(duì)于此種沖突的處理模式大致有三種，分別為單一模式、并存模式以及補(bǔ)充模式。經(jīng)研究，筆者認(rèn)為在第三人侵權(quán)視角下，工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)臎_突系責(zé)任競(jìng)合的說法有待商榷，實(shí)際上，兩種賠償責(zé)任的責(zé)任主體并非同一主體，并不具備責(zé)任競(jìng)合的要件，是一種偽競(jìng)合。

2.1　有關(guān)“責(zé)任競(jìng)合”的理論辨析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌说那謾?quán)行為發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員的比賽訓(xùn)練期間，或發(fā)生在與比賽訓(xùn)練相關(guān)的特定時(shí)空條件下時(shí)，產(chǎn)生工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任競(jìng)合問題，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)先行主張侵權(quán)賠償，只有當(dāng)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額低于工傷賠付的數(shù)額時(shí)，才能申請(qǐng)由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)充其差額，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不能夠重復(fù)主張權(quán)利，因兩種責(zé)任相互沖突。而實(shí)際上，該觀點(diǎn)混淆了責(zé)任競(jìng)合的概念，僅僅通過一個(gè)侵權(quán)行為產(chǎn)生了兩種賠付責(zé)任，就認(rèn)為這兩種責(zé)任系“責(zé)任競(jìng)合”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?shí)際上，責(zé)任競(jìng)合除了強(qiáng)調(diào)一個(gè)法律事實(shí)產(chǎn)生兩種以上的民事責(zé)任，還強(qiáng)調(diào)兩種責(zé)任主體必須為同一人。以責(zé)任競(jìng)合的典型例子來說，當(dāng)乘客張某購(gòu)買了某客運(yùn)公司的汽車票，乘坐該公司名下的汽車前往某地，但該車輛因駕駛員違規(guī)駕駛發(fā)生車禍時(shí)，依據(jù)客運(yùn)合同，張某可主張客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)行為，張某可主張公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該典型案例中，無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任主體都是客運(yùn)公司，且張某如選擇要求客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，則無法重復(fù)主張侵權(quán)責(zé)任，如選擇要求客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則無法重復(fù)主張違約責(zé)任。而反觀工傷賠付與侵權(quán)賠償，工傷賠付的義務(wù)主體是用人單位，因用人單位交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，則該筆賠付費(fèi)用則由工傷保險(xiǎn)基金來支付，而侵權(quán)賠償?shù)牧x務(wù)主體是侵權(quán)行為人，兩種賠償責(zé)任的責(zé)任主體并不具有同一性，因此并不能利用責(zé)任競(jìng)合的相關(guān)理論來解釋工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)臎_突問題。相類似的，有觀點(diǎn)認(rèn)為工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)系請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，也是忽略了該兩種請(qǐng)求權(quán)并不指向同一義務(wù)人的重要因素，簡(jiǎn)單的套用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論，認(rèn)為只要兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得到滿足，其余的請(qǐng)求權(quán)就歸于消滅，這一結(jié)論有待商榷。

2.2　工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突的處理模式

由于對(duì)第三人侵權(quán)視角下運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)睦碚摯嬖诓煌囊娊?，所以?dǎo)致工傷賠付與侵權(quán)賠償在實(shí)踐中的處理方式也不盡相同。

首先，認(rèn)為兩種賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)系“責(zé)任競(jìng)合”的，一般對(duì)賠償問題上采取“單一模式”的處理方法，即運(yùn)動(dòng)員系因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的，一般只能選擇對(duì)賠償主體“擇一”進(jìn)行主張，即選擇了工傷賠付的，不得在對(duì)侵權(quán)行為人重復(fù)要求賠償，而選擇了侵權(quán)賠償?shù)模坏迷僖蠊r付。采取這種模式的主要是早期的英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家。

其次，認(rèn)為此兩種賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)并非責(zé)任競(jìng)合的，一般則認(rèn)為兩種賠償可以采取“并存模式”進(jìn)行處理，即運(yùn)動(dòng)員在第三人侵權(quán)的情況下發(fā)生工傷的，既可以選擇工傷賠付、也可以選擇侵權(quán)賠償，并不排斥運(yùn)動(dòng)員獲得雙倍賠償。采取這種模式的代表性國(guó)家和地區(qū)主要有英國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。

最后還有一種“補(bǔ)充模式”的處理方法，是實(shí)踐中最為常見的折中方法，此觀點(diǎn)認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員作為權(quán)利受侵害的主體，只有在其中一方賠償主體所作出的賠償不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失的，才可以向另一方主體主張賠償。即權(quán)利受侵害者，無論是向一方還是雙方主張權(quán)利，都以其理應(yīng)獲得的賠償總額為準(zhǔn)，超出部分不應(yīng)獲得支持。采取這種模式的代表性國(guó)家主要有日本、智利等國(guó)[4]。

2.3　工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突的實(shí)質(zhì)分析

首先，“單一模式”有違公平原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)費(fèi)也是單位繳納，工傷職工個(gè)人不繳納保費(fèi)。工傷保險(xiǎn)基金屬于社會(huì)保障基金，具有公益性。如果允許可以重復(fù)賠償，雖然維護(hù)了運(yùn)動(dòng)員的利益，卻加大了工傷保險(xiǎn)基金的支出，有損公共利益[5]。但是多數(shù)場(chǎng)合下，由于侵權(quán)行為人的賠償能力受限，很多權(quán)利受侵害的運(yùn)動(dòng)員會(huì)優(yōu)先選擇工傷賠付，例如足球運(yùn)動(dòng)員比賽期間因球迷騷動(dòng)而受傷的、以及自行車比賽中因觀眾向賽道內(nèi)拋灑雜物而引發(fā)事故的，有可能因場(chǎng)面混亂，甚至無法確定侵權(quán)第三人的身份信息，因此工傷賠付作為確定且穩(wěn)定的賠付主體，會(huì)成為運(yùn)動(dòng)員的優(yōu)先選擇，在“單一模式”下，由于只能選擇向一方主體主張賠償責(zé)任，真正的侵權(quán)第三人不用再為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，一定程度上成為了間接的受益人，有違公平原則。

其次，“并存模式”現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)薄弱。實(shí)際上，在民事?lián)p害賠償領(lǐng)域，我國(guó)立法一貫采取的是“補(bǔ)償原則”而非“懲罰性賠償原則”，也就是說，所有賠償數(shù)額以受侵害人實(shí)際產(chǎn)生的直接損失為主，對(duì)于沒有產(chǎn)生實(shí)際損失的精神賠償，以及超出了直接損失范疇的間接損失，在民事審判中一般得不到支持，或者得到的支持的力度極少，例如我國(guó)民法領(lǐng)域的精神損害賠償，與國(guó)外動(dòng)輒幾十萬上百萬的精神損害賠償不可同日而語。因此當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)視角下，運(yùn)動(dòng)員采取“并存模式” 主張賠償時(shí)，實(shí)際很容易被理解為“重復(fù)賠償”，在司法實(shí)務(wù)界往往很難得到支持。同樣是第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷案件，不同法院依據(jù)現(xiàn)行法律甚至作出完全不同的判決，充分說明我國(guó)目前關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償責(zé)任競(jìng)合處理方式的規(guī)定不甚明了[6]。

最后，“補(bǔ)充模式”概念模糊不具有可操作性。在“補(bǔ)充模式”的概念下，無論一方或者雙方的賠償，都應(yīng)以運(yùn)動(dòng)員理應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為準(zhǔn)，而運(yùn)動(dòng)員“理應(yīng)獲得的賠償數(shù)額”究竟如何確定則不具備可操作性。如前文所述，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償項(xiàng)目雖相類似，但計(jì)算基數(shù)卻截然不同，工傷保險(xiǎn)待遇的很多賠償項(xiàng)目以受害人的工資為計(jì)算基數(shù)，而侵權(quán)損害賠償?shù)暮芏噘r償項(xiàng)目則以統(tǒng)計(jì)局公布的人均收入、人均消費(fèi)性支出等為計(jì)算基數(shù)，當(dāng)兩種賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)并不相同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員在第三人侵權(quán)時(shí)所遭受的“實(shí)際損失”無法確定，更無法判定何為“理應(yīng)獲得的賠償數(shù)額”。因此補(bǔ)充模式更多的存在于理論探討范疇，在實(shí)際中則因概念過于模糊而不具備可操作性。

3第三人侵權(quán)視角下運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突的解決途徑

第三人侵權(quán)引發(fā)的運(yùn)動(dòng)員工傷，對(duì)運(yùn)動(dòng)員自身的身心健康造成巨大影響，有的可能直接斷送運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯，更為嚴(yán)重的，甚至?xí)斐蛇\(yùn)動(dòng)員的終生殘疾，對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成無法估量的損失。但在當(dāng)前我國(guó)的立法環(huán)境下，運(yùn)動(dòng)員的工傷賠付與侵權(quán)賠償存在一定的沖突，選擇不同的賠償主體，面臨的程序設(shè)置難易、賠償范圍大小、過錯(cuò)程度劃分、責(zé)任減免等問題都不盡相同。而運(yùn)動(dòng)員一旦發(fā)生工傷，兩種賠償責(zé)任的沖突能否順利解決，直接影響著運(yùn)動(dòng)員能否在第一時(shí)間獲得及時(shí)賠償，進(jìn)一步影響著運(yùn)動(dòng)員能否得到及時(shí)有效的治療。在此種背 景下，研究第三人侵權(quán)下的運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償沖突，應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，少做理論性探討，多提實(shí)務(wù)解決方法。故此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法環(huán)境下，運(yùn)動(dòng)員工傷賠付與侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)采取“嚴(yán)格并存”的處理原則。除此之外，為明確責(zé)任主體，警示侵權(quán)行為人，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)工傷保險(xiǎn)基金積極行使法律賦予的追償權(quán)。

3.1　嚴(yán)格并存——最大限度保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益

如前文所述，在第三者侵權(quán)視角下，運(yùn)動(dòng)員發(fā)生工傷時(shí)產(chǎn)生的工傷賠付與侵權(quán)賠償具有不同的法律基礎(chǔ)，并且不符合責(zé)任競(jìng)合或者請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上是一種偽競(jìng)合，兩種賠償責(zé)任各自獨(dú)立存在。但在此背景下，如簡(jiǎn)單的認(rèn)為處理工傷賠付和侵權(quán)賠償時(shí)堅(jiān)持“并存模式”，又缺乏現(xiàn)實(shí)支撐。所以結(jié)合我國(guó)的立法實(shí)際，筆者建議采取“嚴(yán)格并存”的處理模式來解決兩種賠償責(zé)任的沖突問題。即原則上兩種賠償責(zé)任各自成立，運(yùn)動(dòng)員可以重復(fù)主張，但兩者之間重合的部分，運(yùn)動(dòng)員不能重復(fù)主張，而重合部分的賠償范圍，嚴(yán)格依照法律規(guī)定來確定。

首先，兩種賠償責(zé)任各自成立。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該條文內(nèi)容可以看出，因第三人原因?qū)е鹿鹿实?，受侵害的勞?dòng)者既能主張工傷保險(xiǎn)待遇，又能主張民事賠償[7]。因此，工傷賠付和侵權(quán)賠償兩個(gè)領(lǐng)域各自有著完善的法律規(guī)定，因此嚴(yán)格并存模式下，兩種賠償責(zé)任各自依照其不同的法律規(guī)定來確定賠償數(shù)額，運(yùn)動(dòng)員先行主張哪種賠償責(zé)任，由運(yùn)動(dòng)員依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況自行決定。另外，在符合工傷的構(gòu)成要件，但運(yùn)動(dòng)員所屬單位并未給運(yùn)動(dòng)員投保工傷保險(xiǎn)時(shí)，按照法律規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員可以要求該用人單位按照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。

其次，重合部分嚴(yán)格依法確定。嚴(yán)格分析工傷賠付與侵權(quán)賠償?shù)馁r償項(xiàng)目，可以看出，運(yùn)動(dòng)員工傷后，屬于賠償類的項(xiàng)目(運(yùn)動(dòng)員有實(shí)際支出或?qū)嶋H損失)只有醫(yī)療費(fèi)用，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等，而屬于補(bǔ)償類的項(xiàng)目(并無實(shí)際支出而是形成損害后的補(bǔ)償)則有殘疾賠償類、供養(yǎng)親屬賠償類以及死亡補(bǔ)償類等，根據(jù)司法實(shí)踐，補(bǔ)償類的項(xiàng)目依據(jù)傷殘等級(jí)來進(jìn)行確定，是整個(gè)賠償費(fèi)用的重點(diǎn)。而依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，兩者產(chǎn)生重合后，工傷保險(xiǎn)基金能夠追償?shù)捻?xiàng)目只有工傷醫(yī)療費(fèi)用，而工傷保險(xiǎn)基金代位追償?shù)那疤崾且呀?jīng)履行完賠付義務(wù)，工傷保險(xiǎn)基金“代位”，是“代”受害人的“位”，據(jù)此可以得出推論，受害人在取得工傷賠付的醫(yī)療費(fèi)用后，不得再向侵權(quán)行為人主張賠付，而應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金代位追償。所以，在“嚴(yán)格并存”模式下，賠償項(xiàng)目產(chǎn)生重合，不得重復(fù)主張的項(xiàng)目只有工傷醫(yī)療費(fèi)用，除此項(xiàng)目以外，運(yùn)動(dòng)員可以就其他賠償項(xiàng)目向不同的賠償主體各自主張權(quán)利。

3.2　積極追償——工傷保險(xiǎn)基金有限代位權(quán)

我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！庇捎谠摋l規(guī)定涉及了工傷中的醫(yī)療費(fèi)用問題，其他的賠償項(xiàng)目如護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等卻只字未提[8]。因此在“嚴(yán)格并存”模式下，法律并未認(rèn)定為重合的賠償項(xiàng)目，運(yùn)動(dòng)員可以重復(fù)主張，而法律已經(jīng)認(rèn)定為重合的賠償項(xiàng)目，運(yùn)動(dòng)員只能擇一主張。在目前的法律規(guī)定中，由于只有工傷醫(yī)療費(fèi)用是不可重復(fù)主張的項(xiàng)目，因此在工傷保險(xiǎn)基金先行支付醫(yī)療費(fèi)后，獲得了向侵權(quán)行為人追償?shù)臋?quán)利。一方面，這樣的代位權(quán)明確了工傷醫(yī)療費(fèi)的賠償主體實(shí)際只有侵權(quán)行為人，有利于明確責(zé)任主體，從法律層面警示侵權(quán)行為人為自己的行為負(fù)責(zé)。另一方面，有限代位權(quán)從另一個(gè)層面避免了工傷保險(xiǎn)基金的過度支出，畢竟工傷保險(xiǎn)基金是出于維護(hù)勞資關(guān)系目的而設(shè)立，具有一定的社會(huì)保障性質(zhì)，不能變相為侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償義務(wù)。而實(shí)際中，盡管社會(huì)保險(xiǎn)法賦予了工傷保險(xiǎn)基金的追償權(quán)，但實(shí)際中認(rèn)真行使追償權(quán)的甚少，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督，監(jiān)管工傷保險(xiǎn)基金的追償行為，避免工傷保險(xiǎn)基金的變相流失。

4結(jié)語

第三人侵權(quán)視角下，運(yùn)動(dòng)員工傷需具備一定的時(shí)空及主體要素。當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)引發(fā)運(yùn)動(dòng)員工傷時(shí)，運(yùn)動(dòng)員面臨著工傷賠付和侵權(quán)賠償兩種賠償責(zé)任的選擇，由于當(dāng)前我國(guó)民事法律領(lǐng)域采取的是補(bǔ)償性賠償，主張?zhí)钇皆瓌t，不允許受害人從侵權(quán)行為的賠償中獲益，導(dǎo)致工傷賠付和侵權(quán)賠償兩種賠償責(zé)任的處理存在不同的理論觀點(diǎn)，分別是單一模式、并存模式和補(bǔ)充模式。從實(shí)際角度看，體育運(yùn)動(dòng)具有高強(qiáng)度、高風(fēng)險(xiǎn)、高對(duì)抗性，一旦引發(fā)工傷，運(yùn)動(dòng)員有可能面臨巨額的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用，甚至有可能斷送其職業(yè)生涯，而及時(shí)、高效、全面的取得應(yīng)有的賠償，對(duì)運(yùn)動(dòng)員工傷治療有著極為重要的意義。但是由于現(xiàn)實(shí)中工傷賠付和侵權(quán)賠償兩種賠償責(zé)任之間的沖突，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員在追索賠償時(shí)，面臨著重重困難。筆者從當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)際出發(fā)，理論分析結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，認(rèn)為對(duì)于工傷賠付和侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)采取“嚴(yán)格并存”模式，除法律嚴(yán)格規(guī)定不得重合的項(xiàng)目外，運(yùn)動(dòng)員理應(yīng)獲得工傷賠付和侵權(quán)賠償?shù)娜抠r償，并且如果用人單位未按照規(guī)定給運(yùn)動(dòng)員投保工傷保險(xiǎn)的，運(yùn)動(dòng)員可以要求用人單位在工傷保險(xiǎn)規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而工傷保險(xiǎn)基金在完成對(duì)運(yùn)動(dòng)員的賠付后，也可以依照法律規(guī)定，對(duì)不得重合的賠償項(xiàng)目如工傷醫(yī)療費(fèi)用，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，避免工傷保險(xiǎn)基金的過度賠付。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓勇．中國(guó)體育法學(xué)的回顧與前瞻——以問題為導(dǎo)向的研究綜述[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4)：322

[2] 朱琪. 退役運(yùn)動(dòng)員工傷保險(xiǎn)歷史問題的法律分析[J]. 體育與科學(xué)，2013(3):114

[3] 伍年華. 第三人侵權(quán)造成工傷事故賠償研究 [J]. 廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5):60-64

[4] 雷鑫，譚紅. 對(duì)工傷與侵權(quán)競(jìng)合案件的幾點(diǎn)思考 [J]. 人民司法，2010(1): 90-94

[5] 楊國(guó)平. 運(yùn)動(dòng)員的身份定位與工傷保險(xiǎn)賠償探析[J]. 行政與法，2010(6):72

[6] 高彩. 工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競(jìng)合研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2012

[7] 徐宗杰. 第三人侵權(quán)下的進(jìn)城務(wù)工人員工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問題研究[J]. 廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(4):88

[8] 劉艷麗. 第三任侵權(quán)所指工傷損害賠償責(zé)任競(jìng)合問題研究——以規(guī)范研究為中心[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2013

Analysis on worker’s compensation and infringement compensation when the third person caused the athlete’s work injury

XUE Yu

(Xuzhou Institute of technology Jiangsu, Xuzhou 221018, China)

Abstract：How to deal with the worker’s compensation and infringement compensation when the third person caused the athlete’s work injury. There are three answers to this question: the single mode, the double mode and the supplementary mode. According to the theoretical analysis and judicial practice, the author thinks that we should adopt strict double mode to solve the conflict. The athlete should claim compensation for both sides except the medical fee.

Key words：athlete; worker’s compensation; infringement compensation; alternative liability

作者簡(jiǎn)介：薛譽(yù)(1970-)，男，江蘇豐縣人，副教授，碩士

收稿日期：2015-10-25

中圖分類號(hào)：G80

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-323X(2015)06-0047-05