李華君

（山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山西 太原 030006）

目前國內(nèi)從2005年到2014年的以“行政問責(zé)”為主題的理論文章共1000多篇，根據(jù)經(jīng)典優(yōu)先和引用次數(shù)大于2的篩選方式，選出32篇論文進(jìn)行行政問責(zé)概念發(fā)展的文獻(xiàn)檢索。發(fā)現(xiàn)32篇文章中僅有16篇對什么是行政問責(zé)展開闡釋，而且主要集中在2005年到2013年間。2011年以及2014年之后的行政問責(zé)文章鮮有提供行政問責(zé)概念，而是直接轉(zhuǎn)向具體領(lǐng)域的行政問責(zé)研究（例如：《食品領(lǐng)域行政問責(zé)研究》），或者對行政問責(zé)制度某一組成部分進(jìn)行研究（例如《行政客體研究》）或者對某些因素與行政問責(zé)制度的相關(guān)性分析（《新媒體對行政問責(zé)的影響研究》）。

值得我們注意的是，王成蘭和普永貴曾對國內(nèi)2004年到2005年的行政問責(zé)文章做了梳理，指出“行政問責(zé)的概念還未達(dá)成共識”。[1][2]于是筆者搜集了2006年到2013年的行政問責(zé)文獻(xiàn)進(jìn)行檢閱，希望能找到學(xué)者們對行政問責(zé)概念的共識度。

一、學(xué)者們定義行政問責(zé)概念的規(guī)則

從2005年到2014年間，明確給出行政問責(zé)概念的論文來看，學(xué)者們通常依據(jù)兩個規(guī)則來定義“行政問責(zé)”這一概念。要么遵循行政問責(zé)制度的結(jié)構(gòu)性規(guī)則，從問責(zé)主體、問責(zé)對象、問責(zé)客體以及問責(zé)后果四個維度進(jìn)行描述和界定。要么遵循行政問責(zé)的工具性規(guī)則進(jìn)行定義，將行政問責(zé)的工具屬性作為概念的落腳點(diǎn)。學(xué)者們在使用這些規(guī)則時，有三種方法：

第一種是單純使用結(jié)構(gòu)性規(guī)則，只描述各結(jié)構(gòu)間關(guān)系，而不談行政問責(zé)的終極目的。例如：宋濤：“行政問責(zé)是行政人員有義務(wù)就與其工作職責(zé)有關(guān)的工作績效及社會效果接受責(zé)任授權(quán)人的質(zhì)詢并承擔(dān)相應(yīng)的處理結(jié)果。”[3]例如徐元善：社會問責(zé)指社會主體（包括政府）依據(jù)法定程序和條件追究行政組織及其公務(wù)人員公共責(zé)任的過程[4]等。

第二種，單純使用工具性規(guī)則，側(cè)重描述行政問責(zé)的作用，將之視作回應(yīng)機(jī)制、傳達(dá)期望的渠道或者是事后監(jiān)督制度或者是懲戒機(jī)制。例如：“現(xiàn)代行政問責(zé)：傳達(dá)期望的一種途徑，通過問責(zé)機(jī)制、程序和戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的方式把授權(quán)群體的期望傳達(dá)給公共行政人員。從傳統(tǒng)的責(zé)任回答范式到期望管理范式的轉(zhuǎn)變[5]。吳建依：作為事后監(jiān)督制度，超越傳統(tǒng)的管理方式的新型民主制度，維護(hù)現(xiàn)代政府信用的重要制度[6]等。

第三種是將兩種規(guī)則混合使用。不僅運(yùn)用結(jié)構(gòu)性規(guī)則，描述各組成部分間關(guān)系，而且還使用了工具性規(guī)則，將行政問責(zé)視作實(shí)現(xiàn)各環(huán)節(jié)關(guān)系的特定的制度。例如：張創(chuàng)新認(rèn)為“行政問責(zé)是對不履行法定行政義務(wù)或未承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任的行政機(jī)關(guān)及其行政人員進(jìn)行定向追究的一種事后監(jiān)督?！盵7]

陳巍指出行政問責(zé)是“針對政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)履行情況而實(shí)施的要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種制度安排?！盵8]從學(xué)者們使用規(guī)則的方法上看，似乎混合使用的方式更有吸引力，而單純使用結(jié)構(gòu)性規(guī)則或工具性規(guī)則的方法似乎在2008年之后就被拋棄了（如下圖所示）。

圖1 定義概念的標(biāo)準(zhǔn)變化趨勢圖

不過，筆者更推崇使用單一規(guī)則的方法來定義行政問責(zé)的概念。因?yàn)椋x概念的標(biāo)準(zhǔn)往往有助于學(xué)者建立清晰的研究視角，方便明確研究對象和研究內(nèi)容，能夠避免研究內(nèi)容或研究對象內(nèi)部的混亂。典型的例子就是以宋濤先生為代表的“羅美澤克”概念流派，他分別以工具性規(guī)則和結(jié)構(gòu)性規(guī)則定義行政問責(zé)的概念，并始終保持涇渭分明，兩個標(biāo)準(zhǔn)下的概念始終不存在交叉合一的現(xiàn)象。有助于他從行政問責(zé)機(jī)構(gòu)的視角入手分析地方行政首長問責(zé)制度；從期望渠道的工具性角度，研究網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)對行政問責(zé)制的影響。由此看到，將定義行政問責(zé)概念的規(guī)則二分化，有利于推動學(xué)者對行政問責(zé)的結(jié)構(gòu)或工具性進(jìn)行深入的專項(xiàng)研究。

二、結(jié)構(gòu)式概念的發(fā)展

（一）問責(zé)主體的發(fā)展與學(xué)者間的分歧

通過查閱2005年到2013年中的32篇文章，發(fā)現(xiàn)僅有16篇在文章中表述了行政問責(zé)的概念。在這16篇文章中，采用單一的結(jié)構(gòu)性規(guī)則和工具性規(guī)則定義概念的各占25%，采用混合規(guī)則定義的文章占50%。在以結(jié)構(gòu)性規(guī)則以及混合性規(guī)則定義的概念中，僅有四分之一的文章描述了行政問責(zé)主體，而且行政問責(zé)主體被描述的比例隨年份的遞增呈不規(guī)則的下降趨勢（請見表一與圖2）。

表一 定義概念的規(guī)則頻率表

圖2 描述問責(zé)主體的文章數(shù)量的比例趨勢圖

這個趨勢說明，行政問責(zé)主體的界定并沒有引起學(xué)者們的普遍重視。根據(jù)對行政主體做出描述的文章來看，宋濤于2005年以政治授權(quán)體系為理論前提，指出行政問責(zé)主體就是“授權(quán)人”[9]；2007年徐元善在《績效問責(zé)：行政問責(zé)制的新發(fā)展》（《中國行政管理》2007年11期）指出問責(zé)主體是包括政府在內(nèi)的社會主體；2012年赫廣義從科層制的權(quán)力流動的方向入手，認(rèn)為行政問責(zé)主體是“上級政府”[10]。

就三位學(xué)者界定問責(zé)主體的維度而言，宋濤從公權(quán)力的來源確定問責(zé)主體；而徐元善則從國家與社會的角度界定問責(zé)主體，赫廣義則從科層組織的權(quán)力流動方向來界定問責(zé)主體。如果依據(jù)宋濤先生“授權(quán)人”①行政問責(zé)是指行政人員有義務(wù)就與其工作職責(zé)有關(guān)的工作績效及社會效果接受責(zé)任授權(quán)人的質(zhì)詢并承擔(dān)相應(yīng)的處理結(jié)果。的定義，那么行政問責(zé)主體的外延應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)構(gòu)、行政首長以及人民。若依據(jù)徐元善先生的“社會主體”②行政問責(zé)是指社會主體（包括政府）依據(jù)法定程序和條件追究行政組織及其公務(wù)人員公共責(zé)任的過程。說，那么行政問責(zé)主體的外延不僅包括授權(quán)人，而且也包括監(jiān)督權(quán)力的司法機(jī)關(guān)。（見表二）若依據(jù)赫廣義先生的“上級政府”③行政問責(zé)就是指一級政府對現(xiàn)任該級政府負(fù)責(zé)人，該級政府所屬各工作部門和下級政府主要負(fù)責(zé)人在所轄的部門和工作范圍之內(nèi)由于故意或者過失，不履行法定職責(zé)，以致影響行政秩序和行政效率，貽誤行政工作，或者損害行政管理相對人的合法權(quán)益，給行政機(jī)關(guān)造成不良影響和后果的行為，進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督和責(zé)任追究的制度。說，行政問責(zé)主體的外延僅限于上一級執(zhí)法機(jī)關(guān)。雖然維度不同，但是外延出現(xiàn)了包含與被包含的關(guān)系。其中赫廣義先生界定的行政主體的外延最廣泛，包含了宋濤先生提出的“授權(quán)人”與赫廣義先生界定的“上級政府”、其次，是宋濤先生的“授權(quán)人”的外延，包含了赫廣義先生提出的“上級政府”。最后是和廣義先生的“上級政府”的界定。行政主體劃分維度以及在外延上的差異說明，到2013年為止，關(guān)注行政問責(zé)主體的學(xué)者們對行政問責(zé)主體的劃分標(biāo)準(zhǔn)還存在分歧。那么，究竟是以有資格啟動行政問責(zé)的機(jī)構(gòu)或職位作為行政問責(zé)主體的標(biāo)志呢，還是有資格執(zhí)行問責(zé)的機(jī)構(gòu)（職位）也算是行政問責(zé)主體呢？今后也許應(yīng)該在衡量行政問責(zé)主體的標(biāo)準(zhǔn)上做些深入研究。

表二 描述行政問責(zé)主體的外延三分類的頻率表

（二）行政問責(zé)客體的發(fā)展與學(xué)者間的分歧

從2005年到2013年的16篇文章里，每年平均至少有33.3%的文章在概念表述中描述了到行政問責(zé)的客體。在2005、2009至2013年間100%的文章只要提到行政問責(zé)概念，就會對行政客體做出描述。從這點(diǎn)可以看到學(xué)者們在定義行政問責(zé)概念時，越來越青睞于描述行政問責(zé)客體（見下圖3）。

圖3 描述問責(zé)客體的文章數(shù)量的比例趨勢圖

在概念里描述行政客體的學(xué)者們通常將行政客體分為兩類：第一類是行政結(jié)果。如“工作業(yè)績或社會效果”。[11][12][13][14]2005年、2006年的文章100%地支持這樣的觀點(diǎn)。第二類是行政過程。如，“行政行為”[15]或者“行政決策”[16][17]或者“行政效率”[18]。也許受到新公共管理研究范式中強(qiáng)調(diào)結(jié)果導(dǎo)向的影響，行政過程一直未受到學(xué)者們的重視，也未納入到問責(zé)客體的范疇中。直到2007年開始，學(xué)者們逐漸意識到程序正義的重要性，于是嘗試將行政過程與行政結(jié)果共同作為問責(zé)的客體，發(fā)展到2010年，電子政務(wù)、服務(wù)行政的興起以及對社會的暴力執(zhí)法、政府違規(guī)行政的聲討，促使學(xué)者們更加關(guān)注行政過程中的行政行為與行政效率，甚至將之作為唯一的行政問責(zé)客體，出現(xiàn)在行政問責(zé)的概念中。但是從2011年之后，結(jié)果導(dǎo)向的研究范式重新回到學(xué)界，關(guān)注行政客體的學(xué)者們又將行政行為與行政效率從問責(zé)客體的外延中剔除出去，行政結(jié)果重新回到了主導(dǎo)地位（見圖4）。

圖4 描述行政問責(zé)客體分類的文章的比例趨勢

從行政問責(zé)客體的變化歷程可以看到，學(xué)者們對此也未完全形成共識，首先，選擇行政問責(zé)客體外延的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？是依據(jù)公共行政的某一范式下的理論邏輯呢？還是依據(jù)國內(nèi)的行政問責(zé)實(shí)踐？研究的便利性也是一個依據(jù)嗎？

此外，就行政過程的內(nèi)容而言，學(xué)者們分為行政決策、行政行為、行政效率三類。2007年至2009年之間，學(xué)者們主要將行政行為與行政決策作為行政過程的主要內(nèi)容，并不涉及行政效率。2009年之后，行政決策淡出行政過程，學(xué)者們在行政問責(zé)概念里將行政行為作為行政客體的唯一內(nèi)容，2012年行政效率與行政行為成為行政問責(zé)概念的組成部分（見圖5）。

圖5 選擇行政行為、行政效率、行政決策作為行政過程內(nèi)容的趨勢

行政決策的淡出行政問責(zé)過程，很可能是基于理論與現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)導(dǎo)制度之間的沖突性或者涉及到政治敏感性。目前行政問責(zé)的學(xué)理主要源于西方三權(quán)分立的政治制度理論實(shí)踐與責(zé)任政府的行政理論。天賦人權(quán)的理論與馬克思主義的人民主權(quán)論雖然有某些貌似點(diǎn)，但是理論的本質(zhì)區(qū)別與政治制度的根本差異性會導(dǎo)致當(dāng)把行政決策作為問責(zé)客體時，涉及到的問責(zé)對象會陷入分析的困境。

（三）行政問責(zé)對象的發(fā)展與學(xué)者間的共識

從2005年到2013年的文章看來，每年都有至少50%的文章在概念中描述了行政問責(zé)對象，而且92%的文章都認(rèn)同行政問責(zé)對象是指“政府及其官員”。僅有8%的文章將行政問責(zé)對象鎖定在承擔(dān)公共責(zé)任的組織和人員上。（見表三）兩者的區(qū)別主要在于，問責(zé)對象所屬的領(lǐng)域。后者似乎將政府以外的公共部門以及企業(yè)都包括在內(nèi)，從公共行政研究的領(lǐng)域來看，顯然是不太恰當(dāng)。因此，筆者比較認(rèn)可大多數(shù)學(xué)者對行政問責(zé)對象的描述，應(yīng)當(dāng)將行政問責(zé)對象限制于政府的范圍。與組成行政問責(zé)的其它部分相比，行政問責(zé)對象界定維度以及外延的爭議是最少的。不過，根據(jù)行政對象又衍生出了另外一個難題，即，無論是針對行政過程問責(zé)還是針對行政結(jié)果問責(zé)，某些情況下會涉及到對重大領(lǐng)域的決策行為。那么在這種情形下，問責(zé)對象應(yīng)當(dāng)是行政首長還是地方的黨務(wù)一把手呢？構(gòu)建怎樣的問責(zé)對象內(nèi)涵，才能既符合中國本土的政治領(lǐng)導(dǎo)制度，又能體現(xiàn)公平正義呢？也許今后在行政問責(zé)對象的研究中，應(yīng)當(dāng)將公平正義的倫理標(biāo)準(zhǔn)和特定的政治領(lǐng)導(dǎo)制度現(xiàn)實(shí)更好地結(jié)合起來，進(jìn)一步發(fā)展行政問責(zé)對象的內(nèi)涵與外延。

表三 描述行政問責(zé)對象的文章趨勢表

（四）行政問責(zé)后果的發(fā)展及學(xué)者間的分歧

學(xué)者們在概念中并非都會對行政問責(zé)后果進(jìn)行描述。通過文獻(xiàn)檢閱發(fā)現(xiàn)，在16篇文章中描述了行政問責(zé)后果的文章僅有31%。其中，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)由公務(wù)員承擔(dān)義務(wù)的文章占60%，認(rèn)為問責(zé)后果應(yīng)當(dāng)是權(quán)利與義務(wù)并重的占40%。2005年學(xué)者們普遍強(qiáng)調(diào)官員承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，似乎未意識到行政官員有申辯的權(quán)利。但是從2006年一直到2008年，學(xué)者們開始關(guān)注官員在被問責(zé)中的解釋權(quán)與申辯權(quán)。也許是學(xué)者們了解到了問責(zé)過程中政府及其官員們無奈或委屈的一面，同時受到法學(xué)權(quán)利義務(wù)論的影響，在行政問責(zé)概念的表述中，提出了政府及其官員被問責(zé)后擁有的申辯權(quán)利。值得注意的是到了2009年后，學(xué)者們又拋棄了權(quán)利與義務(wù)并重的提法，重新強(qiáng)調(diào)官員承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，而在2010年之后，行政問責(zé)后果就再未出現(xiàn)在概念的表述中。（見圖6）其中原因不得而知，需要進(jìn)一步的追究和探討。在筆者看來，就理論角度而言，由于國內(nèi)特定的政治領(lǐng)導(dǎo)體制和行政問責(zé)實(shí)踐，給予官員辯解和解釋的權(quán)利，存在合理性，但是也要考慮，在實(shí)踐中否會帶來行政問責(zé)力度虛化等負(fù)面效果。因此面臨的問題就是，建構(gòu)本土化的行政問責(zé)概念，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)選擇從理論呢？還是將出發(fā)點(diǎn)圈定于行政問責(zé)的實(shí)踐呢？

圖6 行政問責(zé)后果的內(nèi)容趨勢

三、工具性概念的發(fā)展

通過16篇文章的檢閱發(fā)現(xiàn)，有75%的文章（12篇）描述了行政問責(zé)的工具性。這些概念的共同特征是采用了工具性規(guī)則或者混合規(guī)則定義行政問責(zé)的概念。學(xué)者們傾向于將行政問責(zé)的工具屬性分為懲戒機(jī)制（規(guī)范）①周亞越等：行政問責(zé)是追究責(zé)任的制度，它是指特定的問責(zé)主體針對公共責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實(shí)施的并要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種規(guī)范。、監(jiān)督制度②吳建依等：作為事后監(jiān)督制度，超越傳統(tǒng)的管理方式的新型民主制度，維護(hù)現(xiàn)代政府信用的重要制度。、回應(yīng)機(jī)制③宋濤：傳統(tǒng)行政問責(zé)內(nèi)容一般被推理為在政治授權(quán)體系基礎(chǔ)上形成的責(zé)任回應(yīng),它包括:"部長問責(zé)公務(wù)員;議會問責(zé)部長;人民問責(zé)議會。"、期望渠道④宋濤：現(xiàn)代行政問責(zé)是傳達(dá)期望的一種途徑，通過問責(zé)機(jī)制、程序和戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的方式把授權(quán)群體的期望傳達(dá)給公共行政人員。從傳統(tǒng)的責(zé)任回答范式到期望管理范式的轉(zhuǎn)變。四類。不同的工具屬性代表著不同的理念，分別表達(dá)從對抗到對話，從嚴(yán)厲到平和的理念。懲戒機(jī)制的理念側(cè)重于處罰，表達(dá)了問責(zé)主體的高壓態(tài)勢和問責(zé)對象的被動局面。監(jiān)督制度的理念側(cè)重的是察看和督促，認(rèn)為行政問責(zé)并非目的，僅僅是為順利完成組織目標(biāo)的一種工具而已。在這個機(jī)制下問責(zé)主體與問責(zé)客體的關(guān)系相比懲戒機(jī)制要緩和很多。回應(yīng)機(jī)制[17]的理念側(cè)重問責(zé)對象的答復(fù)或交待。在這個機(jī)制下，行政問責(zé)既非處罰工具也非完成任務(wù)的工具，而是問責(zé)主體與問責(zé)對象信息溝通的工具，它側(cè)重強(qiáng)調(diào)問責(zé)客體希望傳達(dá)的信息。在回應(yīng)機(jī)制下，問責(zé)對象懷著被動心態(tài)，發(fā)生主動的行為，問責(zé)客體與問責(zé)主體的關(guān)系不再是壓制與被壓制的關(guān)系。期望渠道與回應(yīng)機(jī)制的工具屬性都具有信息溝通特征。不同在于，期望渠道更突出了問責(zé)主體的意愿和目的，而非問責(zé)對象的信息。此外期望這一詞性的積極性也傳達(dá)了問責(zé)主體與問責(zé)客體間的關(guān)系不僅僅是督促與被督促，還蘊(yùn)含著幫助與被幫助的意愿。

學(xué)者們在選擇行政問責(zé)的工具屬性時，主要還是集中于“懲戒機(jī)制”[19]和監(jiān)督制度的理念，二者累計(jì)百分比是83.3%，（見表四）。原因可能在于強(qiáng)政府弱社會以及行政監(jiān)督乏力的事實(shí)，因此學(xué)者們希望通過行政問責(zé)這一工具達(dá)到規(guī)范行政的目的，而且這個趨勢隨著時間推移更加明顯，從2009年到2013年幾乎所有采用工具性規(guī)則定義的概念，都選擇了懲戒機(jī)制的工具屬性；監(jiān)督機(jī)制的工具性在2008年被高頻使用后，急劇下降，一直到2012才有66.7%的學(xué)者選擇監(jiān)督機(jī)制作為行政問責(zé)的工具屬性；至于回應(yīng)機(jī)制和期望渠道，被采用率比較小，2007年后這兩種屬性就未再概念中出現(xiàn)過（見圖7）。從文獻(xiàn)的檢閱中，我們不難看出學(xué)者們對行政問責(zé)的工具屬性的分歧逐漸在縮小，逐漸在“懲戒機(jī)制”[20]的工具屬性上達(dá)成共識。但是值得思考的是行政問責(zé)工具屬性的最終確立的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？是依據(jù)于公共行政的理論還是依據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要呢？

表四 工具屬性的選擇頻率百分比

圖7 工具屬性類別的年度趨勢

四、結(jié)論

通過研究發(fā)現(xiàn)，2006年到2013年的行政問責(zé)文章中，專門研究行政問責(zé)概念的文章寥寥無幾。通過分析僅有的16篇文章發(fā)現(xiàn)，這個階段的學(xué)者對行政問責(zé)的概念劃分遵循兩個規(guī)則，一個是結(jié)構(gòu)性規(guī)則，另一個是工具性規(guī)則。學(xué)者們以使用單一規(guī)則或者混合規(guī)則的方式定義概念，并形成兩類概念體系。文章重點(diǎn)介紹和評價了前兩類概念體系下學(xué)者對行政問責(zé)概念的共識度。

第一類是結(jié)構(gòu)性的概念體系。在這個概念體系下，筆者統(tǒng)計(jì)分析了學(xué)者們對構(gòu)成行政問責(zé)的各部分的理解，認(rèn)為除了對行政問責(zé)對象的形成共識外，在行政問責(zé)主體、行政問責(zé)客體、行政問責(zé)后果方面仍然存在很多分歧。首先，極少數(shù)明確定義了行政問責(zé)主體的學(xué)者們由于選擇了不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)（政治授權(quán)體系、國家社會關(guān)系、科層制權(quán)力流動體系），導(dǎo)致產(chǎn)生了外延不同的問責(zé)主體，而且這些外延存在隸屬關(guān)系。筆者認(rèn)為，以發(fā)動行政問責(zé)資格而非執(zhí)行行政問責(zé)的資格，作為問責(zé)主體的標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠契合政治授權(quán)理論，而且也符合國內(nèi)的政治制度。其次，對于問責(zé)客體的構(gòu)成在學(xué)術(shù)界也未達(dá)成一致。一部分學(xué)者主張行政客體由行政過程與行政結(jié)果共同構(gòu)成，一部分學(xué)者主張行政客體僅由行政過程或者行政結(jié)果組成。此外，學(xué)者們就行政決策是否要納入到問責(zé)客體，也莫衷一是。原因可能是將會涉及到的公平的倫理與政治領(lǐng)導(dǎo)制度，這一點(diǎn)甚至影響到了問責(zé)對象外延的界定。在未來的研究里，公平倫理與國內(nèi)政治領(lǐng)導(dǎo)制度間的關(guān)系將是學(xué)者們無法回避的問題。筆者指出，明確行政問責(zé)客體的界定標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急：以理論邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，還是以國內(nèi)政治領(lǐng)導(dǎo)制度為為標(biāo)準(zhǔn)，還是以研究的便利性為標(biāo)準(zhǔn)呢？未來的問責(zé)客體和問責(zé)對象的研究應(yīng)當(dāng)在回答這個問題的基礎(chǔ)上定義其內(nèi)涵與外延。第三，對于行政問責(zé)后果，很少有學(xué)者將之作為行政問責(zé)概念的組成部分。在重視行政問責(zé)后果的少數(shù)學(xué)者中，有的主張將政府官員承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)作為唯一問責(zé)后果，有的主張將官員的解釋和申辯權(quán)利也納入到問責(zé)后果中去。筆者認(rèn)為，與未來問責(zé)客體的研究一樣，在深入探討問責(zé)后果應(yīng)當(dāng)包含義務(wù)或權(quán)利之前，應(yīng)當(dāng)明確問責(zé)后果的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依據(jù)理論標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)踐的需要？

第二類是工具性的概念體系。在這個概念體系中，學(xué)者們將行者問責(zé)的工具屬性作為定義概念的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)公共行政理論以及國內(nèi)公共行政的實(shí)踐將之分為懲戒機(jī)制（規(guī)范）、監(jiān)督制度、回應(yīng)機(jī)制、期望渠道四類。國內(nèi)學(xué)者們傾向于將行政問責(zé)視作懲戒機(jī)制與監(jiān)督體制。這樣的選擇除了制約公權(quán)力的理論外，更多反映了學(xué)者希望改善強(qiáng)政府弱社會、監(jiān)督乏力的現(xiàn)狀。但在未來對行政問責(zé)工具性的研究中，否定行政問責(zé)的工具屬性和將行政問責(zé)僅僅視作信息溝通的渠道，是不具可能性的.

[1]王成蘭，定明捷.當(dāng)前我國行政問責(zé)制研究述評[J].山東社會科學(xué)，2007，（6）.

[2]普永貴.我國行政問責(zé)問題研究綜述[J].行政論壇，2008，（4）：33.

[3][9]宋 濤.行政問責(zé)概念及內(nèi)涵辨析[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（3）：44.

[4]徐元善.績效問責(zé)：行政問責(zé)制的新發(fā)展[J]中國行政管理，2007，（11）：29.

[5]宋 濤.行政問責(zé)的范式變化：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（1）：69.

[6]吳建依.關(guān)于行政問責(zé)的理論與實(shí)踐探討[J].社會科學(xué)研究，2008，（6）.

[7]張創(chuàng)新.行政問責(zé)的制度理性：一種基于制度變遷的成本效應(yīng)分析[J].社會科學(xué)研究，2006，（3）：67.

[8]陳 巍.政府績效評估與行政問責(zé)的制度整合[J].湖南師范大學(xué)社會學(xué)學(xué)報，2012，（2）.

[10]赫廣義.行政問責(zé)：理念、實(shí)踐及其制度化——以昆明市公共治理對行政問責(zé)的具體探索為例[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報，2012，（4）：61.

[11][16][18]宋 濤.新公共管理階段行政問責(zé)的變化特點(diǎn)[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007，（1）：88.

[12]陳力予.我國行政問責(zé)制度及其對問責(zé)程序機(jī)制影響的研究[J].行政論壇，2009，（1）：13.

[13]張喜紅.完善我國行政問責(zé)制的幾點(diǎn)思考[J].行政管理.2009，（10）：45.

[14]周亞越.行政問責(zé)制研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.33.

[15]伍洪杏.行政問責(zé)：權(quán)力之善的助推器[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（5）：50.

[17]宋 濤.中國官員問責(zé)發(fā)展實(shí)證研究[J].中國行政管理，2007，（1）：15.

[19]楊清華.行政問責(zé)：一種遏制行政責(zé)任虛化的有效機(jī)制[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（8）：19.

[20]陳 勇.中國行政問責(zé)制度分析與建構(gòu)[J].學(xué)習(xí)與探索，2013，（5）.